當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 國(guó)際視野 >> 近代中國(guó)社會(huì)曾經(jīng)歷了一個(gè)十分復(fù)雜的歷史過程。一方面，由于西方列強(qiáng)的入侵，中國(guó)社會(huì)從一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家淪落為半殖民地社會(huì)，中華民族在近代歷史上所蒙受的苦難，與國(guó)家主權(quán)的淪落是密切相關(guān)的；另一方面，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的中國(guó)社會(huì)被動(dòng)地卷入了現(xiàn)代化的歷史潮流，中國(guó)社會(huì)從最初傳統(tǒng)、封閉的農(nóng)業(yè)社會(huì)走上了現(xiàn)代化的道路，這無疑是社會(huì)進(jìn)步的過程。由于近代中國(guó)歷史的復(fù)雜性所致，中國(guó)思想界也始終存在著觀念的沖突，而沖突的焦點(diǎn)則是如何看待西方近代文化，或者進(jìn)一步說，是中國(guó)社會(huì)應(yīng)該何處去的問題。
思想文化領(lǐng)域里發(fā)生的分歧是與近代中國(guó)的歷史過程相伴生的，但是，其影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了近代歷史的范圍，甚至在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)影響了中國(guó)的理論界和學(xué)術(shù)界，在某種意義上，當(dāng)下人們爭(zhēng)論的中國(guó)發(fā)展道路問題，發(fā)生在近代中國(guó)的東西文化論爭(zhēng)也有著某種內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。所以，反思近代以來的東西文化論爭(zhēng)的歷史，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的改革與開放事業(yè)無疑有著重要的意義。
一、中學(xué)、西學(xué)之爭(zhēng)：走向近代歷史過程中的觀念沖突
每個(gè)歷史時(shí)代的人們?cè)谑聦?shí)上都在按照自己所認(rèn)肯的價(jià)值觀念安排著自己的社會(huì)生活，不過，人們?cè)谑裁闯潭壬峡梢詰{借自己的理性來安排自己的社會(huì)生活，卻在很大程度上取決于他們所生活的時(shí)代。近代中國(guó)人遇到了一個(gè)無法按照自己對(duì)于社會(huì)生活的理解來安排社會(huì)生活、決定社會(huì)發(fā)展路向的時(shí)代。原因十分簡(jiǎn)單，長(zhǎng)期在閉關(guān)鎖國(guó)狀態(tài)下生活的人們、對(duì)于現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程沒有任何思想準(zhǔn)備，當(dāng)西方近代文化對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響日益加深，社會(huì)生活內(nèi)容也因此而不斷變化的時(shí)候，人們一時(shí)間必然在觀念上陷入茫然無措的狀態(tài)，他們只能是被動(dòng)地應(yīng)對(duì)身邊所發(fā)生的一切，至于恰當(dāng)?shù)乩斫夂桶盐兆兓械纳鐣?huì)，對(duì)他們來說尚需時(shí)日。
近代中國(guó)的歷史是向西方學(xué)習(xí)的歷史，這一歷史過程實(shí)際上就是中國(guó)社會(huì)向西方近代文化開放的過程，也是近代中國(guó)人認(rèn)識(shí)西方近代文化同時(shí)也進(jìn)一步理解本民族文化傳統(tǒng)的過程。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、辛亥革命和五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近代史上最有意義的歷史事件，這些具有標(biāo)志性意義的歷史事件發(fā)生的時(shí)候，總是有一些先進(jìn)的思想家和政治家引領(lǐng)著觀念變革的潮流，如果沒有這些思想家的努力，近代中國(guó)的歷史或是別樣的面貌。
孟子曾經(jīng)有過“先知覺后知”、“先覺覺后覺”[1]的話，中國(guó)近代那些“先知先覺”的思想家，似乎也在做著同樣的事情，不過，近代思想家所遭遇的歷史環(huán)境卻不同以往，他們所遇到的阻力即使是生活在“仁義充塞”、“率獸食人”的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的孟子也不能與之相比。這是因?yàn)椋貪h以后兩千多年的時(shí)間里，中華民族已經(jīng)形成了以儒學(xué)為主體的文化傳統(tǒng)，而且中國(guó)文化一直以其豐厚的內(nèi)涵影響著周邊國(guó)家和地區(qū)，確切地說，古代中國(guó)是一個(gè)文化輸出的國(guó)家。更何況，中國(guó)人素來重視“華夷之別”，按照這樣的觀念，無論是“西技”、“西藝”還是“西學(xué)”、“西政”，都是與中國(guó)傳統(tǒng)不相吻合的舶來品。所以，在如何看待西方近代文化以及如何實(shí)現(xiàn)自強(qiáng)這一帶有根本性的問題上，觀念的分歧是不可避免的。
我們的社會(huì)是由目標(biāo)各異的人們組成的，由于社會(huì)地位、思想方式以及知識(shí)背景等方面的差別，人們?cè)谒枷胗^念上存有分歧是十分正常的現(xiàn)象，事實(shí)上，自春秋戰(zhàn)國(guó)以后幾千年的時(shí)間里，思想文化領(lǐng)域里的分歧一直存在著，可是，近代歷史上的思想分歧之嚴(yán)重卻是前所未有的，在這七八十年間發(fā)生的每一個(gè)具有重要?dú)v史意義的事件，都伴隨著激烈的觀念沖突。當(dāng)有人主張“師夷之長(zhǎng)技以制夷”時(shí)，便有人指斥堅(jiān)船利炮是奇技淫巧；當(dāng)洋務(wù)派欲開辦新式學(xué)堂，聘請(qǐng)西人教習(xí)講授近代天文、算學(xué)知識(shí)時(shí)，清流一族便說：“立國(guó)之道，尚禮義不尚權(quán)謀；根本之圖，在人心不在技藝�！盵2]
隨著時(shí)間的推移，人們?cè)谟^念上的裂隙愈是明顯，最初有關(guān)西洋技術(shù)的爭(zhēng)論，后來便蔓延成為“舊學(xué)”與“新學(xué)”亦即“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭(zhēng)。虧得出身清流爾后又轉(zhuǎn)身投入洋務(wù)陣營(yíng)的張之洞老到，提出了一個(gè)“舊學(xué)為體、新學(xué)為用”的原則，后來人們把這句話譯解為“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，這場(chǎng)爭(zhēng)論算有了一個(gè)各方都可以接受的說法。
“中體西用”是一個(gè)原則性的說法，當(dāng)時(shí)各方對(duì)此說都感到很是受用。倡西學(xué)者喜歡的是“西學(xué)為用”，他們可以從這句話里找到向西方學(xué)習(xí)的合理性；守舊物者看重的則是“中學(xué)為體”，以為這是維護(hù)王道倫常的根本原則；清王朝的統(tǒng)治者則很有一種舊學(xué)新學(xué)皆為所用、天下士人盡入榖中的感覺，這也是張之洞的《勸學(xué)篇》大受慈禧太后褒揚(yáng)的原因所在。我們猜度張之洞的本意，他應(yīng)該是贊同引進(jìn)西學(xué)的，但引進(jìn)西學(xué)的目的還是要維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)的綱常倫理以及中國(guó)封建時(shí)代延續(xù)已久的君主專制制度，也就是說，學(xué)習(xí)西方近代文化不能傷及中國(guó)傳統(tǒng)文化的政治內(nèi)核。張之洞的想法有些天真了，此后中國(guó)社會(huì)的歷史進(jìn)程以及思想界的中西文化之爭(zhēng)，恰恰是圍繞政治的主題展開的。
二、從中西學(xué)之爭(zhēng)到東西文化論戰(zhàn)是邏輯的思想進(jìn)程
近代史上的“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭(zhēng)，實(shí)際上是中西方兩種文化傳統(tǒng)全方位的碰撞。最初人們所看到中國(guó)與列強(qiáng)之間在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)方面的差異，只不過是一個(gè)表象，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，隨著思想文化領(lǐng)域的日益活躍，人們認(rèn)識(shí)的觸角逐漸延伸到了政治層面上來。張之洞的《勸學(xué)篇》發(fā)表于1898年5月，一個(gè)月以后發(fā)生了戊戌變法，三年之后發(fā)生了辛亥革命，終結(jié)了秦漢以來的帝制。清末社會(huì)的大多數(shù)人是怎么想的，我們無從曉得，但我們能夠知道，康有為、梁?jiǎn)⒊O中山、章太炎等人已經(jīng)悟出了一個(gè)道理，中國(guó)的問題就在于陳腐的政治體制。就如梁?jiǎn)⒊凇墩冊(cè)虼鹂碗y》中所說：“不變其本，不易其俗，不定其規(guī)模，不籌其全局，而依然若前此之支支節(jié)節(jié)以變之，則雖使各省得許多督撫皆若李鴻章、張之洞之才之識(shí)，又假以十年無事，聽之使若李鴻章、張之洞之所為，則于中國(guó)之弱之亡，能稍有救乎？吾知其必不能也�！�
“西化”觀念是在戊戌維新時(shí)期萌生的，當(dāng)時(shí)人們雖然沒有像后來的胡適等人那樣明確地提出“全盤西化”的概念，但已經(jīng)有人主張“一切繁禮細(xì)故，狠尊鄙貴，文武名場(chǎng)，惡例劣范，銼選檔冊(cè)，謬條亂章，大政鴻法，普憲均律，四民學(xué)校，風(fēng)土人情，一革從前，搜索無剩，唯泰西者是效�！盵3]“唯泰西是效”實(shí)際上就是后來人們所說的“全盤西化”。
五四以后，“西化”乃至“全盤西化”的概念逐漸明確起來。很有意味的是，五四新文化運(yùn)動(dòng)的幾位主將，如胡適、陳獨(dú)秀、魯迅等人，無一不是西化論者，陳獨(dú)秀認(rèn)為:“無論政治學(xué)術(shù)道德文章，西洋的法子和中國(guó)的法子，絕對(duì)是兩樣，斷不可調(diào)和牽就的”，“若是決計(jì)革新，一切都應(yīng)該采用西洋的新法子，不必拿什么國(guó)粹、什么國(guó)情的鬼話來搗亂”。[4]
被譽(yù)為中國(guó)文化革命主將的魯迅先生則呼吁青年不要讀中國(guó)書，他最為經(jīng)典的主張就是“拿來主義”；不過，強(qiáng)烈反對(duì)西化論的杜亞泉、梁漱溟等也都是飽學(xué)之士，他們對(duì)中國(guó)文化的出路也就是中國(guó)社會(huì)的出路的看法全然不同于西化論者，例如，梁漱溟便認(rèn)為，中國(guó)文化是人類文化的理想歸宿，遠(yuǎn)比西洋文化來得“高妙”，并且認(rèn)定世界未來的文化就是中國(guó)文化復(fù)興，梁先生的這些觀點(diǎn)，在其所著《中國(guó)文化要義》一書中闡述得十分清楚，梁先生的主張簡(jiǎn)言之就是“回歸傳統(tǒng)”。到了20年代，雖然因?yàn)閲?guó)民革命軍北伐等一系列的歷史事件，東西文化論戰(zhàn)有所沉寂，但隨著1929年胡適《中國(guó)今日的文化沖突》一文的發(fā)表，以及1934年陳序經(jīng)《中國(guó)文化之出路》一文的刊發(fā)，以及隨后王新命、何炳松等十教授的《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》的面世，西化與回歸傳統(tǒng)兩種觀點(diǎn)的交鋒進(jìn)入了高潮。[5]此后，上個(gè)世紀(jì)50-60年代海外新儒家對(duì)西化論的反省，以及80年代以來國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化問題的討論，大抵是這場(chǎng)中西文化論戰(zhàn)的余緒或者舊話重提。
更值得回味的是，上個(gè)世紀(jì)30年代那場(chǎng)西化與本位文化兩種觀點(diǎn)的交鋒中，政府的力量也加入了進(jìn)來，刊發(fā)十教授《建設(shè)宣言》的《文化建設(shè)》雜志，是由CC派首領(lǐng)陳立夫主持的中國(guó)文化建設(shè)協(xié)會(huì)主辦的，這個(gè)《建設(shè)宣言》也是在陳立夫授意下出爐的，據(jù)說，當(dāng)《建設(shè)宣言》刊發(fā)以后，中國(guó)文化建設(shè)協(xié)會(huì)就涵告各地分會(huì)，對(duì)本位文化建設(shè)的主張做“廣泛深切之研究”。[6]按常理，北伐以后建立起來的民國(guó)政府，在政體形式上與辛亥革命以前的帝制沒有什么淵源關(guān)系，它也是近代中國(guó)人在接受了西方近代的價(jià)值理念的前提下建立起來的，那么，在東西文化論戰(zhàn)中，國(guó)民黨政客支持本位文化建設(shè)一派，顯見其用意已經(jīng)不在文化本身。
三、當(dāng)代中國(guó)人應(yīng)該以開放的心態(tài)對(duì)待現(xiàn)代文明
近代中國(guó)的歷史是中國(guó)社會(huì)從封閉的傳統(tǒng)狀態(tài)日漸融入現(xiàn)代化的世界的歷史。人們關(guān)于中西文化的不同看法，所反襯的恰恰是人們對(duì)這一歷史過程的各自理解。只要這個(gè)過程沒有完結(jié)，人們對(duì)于中國(guó)文化的不同理解也就會(huì)繼續(xù)。但也正因?yàn)槿绱耍此冀詠淼臇|西方文化論爭(zhēng)對(duì)于當(dāng)代中國(guó)人來說也就尤為重要，實(shí)際上，近代以來有關(guān)中西文化的論戰(zhàn)，在當(dāng)下中國(guó)的理論界仍在延續(xù)著，近年來十分流行的國(guó)學(xué)熱，以及新新儒家“儒家憲政論”的流傳，在某種程度上都標(biāo)示著理論界和學(xué)術(shù)界的動(dòng)向。也正是由于這一原因，我們才有必要對(duì)近代以來的東西文化之爭(zhēng)進(jìn)行反思。
筆者認(rèn)為，近代以來有關(guān)西化與傳統(tǒng)的論爭(zhēng)，至少有以下幾個(gè)方面值得深思。
首先，我們應(yīng)該用系統(tǒng)的觀點(diǎn)理解近代中國(guó)的歷史，從而對(duì)近代以來的中西文化之爭(zhēng)給出一貫的解釋。
在近年來有關(guān)近代以來東西文化論爭(zhēng)的討論中，人們更多注意到的是五四以后的西化與本位文化之爭(zhēng)，但卻忽略了一個(gè)重要的事實(shí)：近代以來中國(guó)思想界的觀念沖突，是伴隨著中國(guó)從傳統(tǒng)的封閉狀態(tài)走向世界的過程發(fā)生的，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四新文化運(yùn)動(dòng)是連續(xù)的歷史過程，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前后發(fā)生的圍繞采西學(xué)、制洋器、學(xué)西技的思想論爭(zhēng)，與五四以后的西化與本位文化之爭(zhēng)也是連續(xù)的過程。
如果把把洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前后的中西學(xué)之爭(zhēng)與五四以后的文化論戰(zhàn)理解為連續(xù)的過程，便不難發(fā)現(xiàn)，在近代中國(guó)的歷史上，所有那些主張學(xué)習(xí)西方文化的動(dòng)議和主張，都與近代史上那些重要的歷史事件有著緊密的聯(lián)系，其歷史與邏輯的一致性卻是不容忽視的。如果說觀點(diǎn)相互對(duì)立的雙方代表著各不相同的思想傾向的話，那么，每一種思想傾向在近代中國(guó)整體的歷史進(jìn)程中究竟起了什么作用，則需要我們很好地思量。
在近年來的討論中，關(guān)于辛亥革命以前的中學(xué)與西學(xué)之爭(zhēng)，人們大體上已經(jīng)形成了較為一致的看法，洋務(wù)派以及早期維新派倡導(dǎo)新學(xué)的主張是有利于中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的，但是五四以后的“西化”論，人們的評(píng)價(jià)大多比較負(fù)面，或以為西化論是一種急進(jìn)的思潮，或以為西化論是崇洋心理的表現(xiàn)。就單個(gè)的歷史事件而言，這些評(píng)價(jià)似乎都是對(duì)的，可遺憾的是，我們無法從中發(fā)現(xiàn)一貫的邏輯分析框架和評(píng)價(jià)尺度。
其次，用時(shí)代的觀點(diǎn)還是用地域的觀點(diǎn)理解中西文化，仍是當(dāng)下中國(guó)人所面對(duì)的首要問題。
早在上個(gè)世紀(jì)40年代，馮友蘭先生曾就近代中國(guó)的歷史過程說過這樣一段話，“科學(xué)的進(jìn)展突破了地域，中國(guó)不再是孤立于‘四海之內(nèi)’了，她也在進(jìn)行工業(yè)化，雖然比西方世界遲了許多，但是遲化總比不化好。說西方侵略東方，這樣說并不準(zhǔn)確。事實(shí)上，正是現(xiàn)代侵略中世紀(jì)。要生存在現(xiàn)代世界里，中國(guó)就必須現(xiàn)代化�！盵7]馮先生的這段話，或許有人不同意，不過，這段話卻揭示了一個(gè)理解近代中國(guó)歷史的重要視角：中西文化的差別不僅是地域的，而且是時(shí)代的。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的魏源提出“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的時(shí)候，便已經(jīng)表明了中國(guó)的本土思想資源已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)變化了的世界，對(duì)于近代中國(guó)人來說，無論是懷著何種的主觀動(dòng)機(jī)，是先師法列強(qiáng)爾后戰(zhàn)而勝之，還是如胡適、陳序經(jīng)等人所主張的充分世界化和現(xiàn)代化，接受和學(xué)習(xí)現(xiàn)代文化都是明智的選擇。如果執(zhí)拗于“以忠信為甲胄，以禮義為干櫓”，只能使中華民族游離于國(guó)際社會(huì)的主流之外。一個(gè)民族如果游離于主流的國(guó)際社會(huì)之外，便將無法分享人類文明的共同價(jià)值，這是近代中國(guó)歷史留給我們最為深切的歷史教訓(xùn)。
那么，中國(guó)文化傳統(tǒng)中是否存在有益于當(dāng)代中國(guó)政治建設(shè)的思想資源，答案無疑是肯定的。例如，傳統(tǒng)儒家重視個(gè)人道德修養(yǎng)、重視民生與社會(huì)和諧、重視國(guó)家統(tǒng)一以及重視社會(huì)秩序的觀念，在任何歷史時(shí)代都是有意義的，可以說，這是人類最可寶貴的思想遺產(chǎn)的一部分。但是，以儒家思想為主體的中國(guó)文化在整體上是古代的文化，它不足以支持中國(guó)社會(huì)走向從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。如果走向現(xiàn)代化是中華民族不二的選擇，那么，與傳統(tǒng)告別就是理所當(dāng)然的事情。我們需要做的只能是使中國(guó)傳統(tǒng)文化中精華部分與現(xiàn)代文化完美地結(jié)合起來。
再次，深化改革過程中的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)應(yīng)該審慎地對(duì)待“西方”與“傳統(tǒng)”，當(dāng)代中國(guó)的政治發(fā)展不應(yīng)是向傳統(tǒng)回歸。
黨的十八屆三中全會(huì)做出了全面深化改革的重要決定，決議指出：“改革開放是決定當(dāng)代中國(guó)命運(yùn)的關(guān)鍵抉擇，是黨和人民事業(yè)大踏步趕上時(shí)代的重要法寶�！薄皩�(shí)踐發(fā)展永無止境，解放思想永無止境，改革開放永無止境�！盵8]對(duì)于仍處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)來說，《決定》的意義是重大的。黨的十一屆三中全會(huì)以來的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，改革是現(xiàn)代化的必由之路，而解放思想，以開放的心態(tài)對(duì)待現(xiàn)代文明則是改革得以成功的前提。
五四以后的東西文化論戰(zhàn)中，“西化論”無疑是最終的敗者。這是因?yàn)�，全盤西化不僅是我們?cè)谥饔^心理層次上不能接受的，而且在事實(shí)上也是不可能的。我們的文化傳統(tǒng)以及當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的具體國(guó)情，決定了中國(guó)只能走自己的現(xiàn)代化道路。我們不能走西方國(guó)家的路，同樣，西方國(guó)家也無法走我們的路，這是因?yàn)�，每一個(gè)國(guó)家都只能在可能的道路上尋求發(fā)展�；谶@一理由，我們有理由據(jù)信，在可以預(yù)見的未來，“西化”或者“全盤西化”在中國(guó)理論界不會(huì)有更多的市場(chǎng)。
如果說“西化”是不可能的路，“回歸傳統(tǒng)”則是一條不應(yīng)該的路。近些年來，隨著人們對(duì)于中國(guó)特色的發(fā)展道路這一主題的關(guān)注，頗有一些學(xué)界同仁以為，中國(guó)道路或中國(guó)模式就是得傳統(tǒng)復(fù)歸，有人主張放棄近幾百年來按照西方標(biāo)準(zhǔn)建立起來的知識(shí)體系，而以“國(guó)學(xué)”取而代之；有人試圖從傳統(tǒng)儒家的思想學(xué)說中發(fā)掘出一個(gè)所謂的“憲政”傳統(tǒng)，把祖述堯舜、憲章文武或者《洪范》八政當(dāng)作當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的價(jià)值依歸。持有如此主張的人們的主觀愿望當(dāng)然是良好的，但良好的愿望卻有可能達(dá)成荒謬的理論后果。
總之，在改革與開放道路上前行的當(dāng)代中國(guó)人，應(yīng)該審慎地對(duì)待自己的文化傳統(tǒng)，更應(yīng)該審慎地對(duì)待現(xiàn)代文明。
注釋：
[1]《孟子·萬章上》，《諸子集成》本，中華書局1954年版第一冊(cè)第387頁。
[2]《同治六年二月十五日大學(xué)士倭仁折》,中國(guó)近代史資料叢刊，《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》，上海人民出版社1961年版第2 冊(cè)第 30頁。
[3]樊錐:《開誠(chéng)篇》(三)，《湘報(bào)》第24號(hào)。
[4]陳獨(dú)秀:《今日中國(guó)之政治問題》，《新青年》第5卷，第1號(hào)。
[5]胡適《中國(guó)今日的文化沖突》一文刊于1929年中國(guó)基督教年鑒英文版，陳序經(jīng)的文章刊于廣州《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1934年1月15日、16日《現(xiàn)代青年》欄目，王新命等人的《宣言》刊于1935年1月《文化建設(shè)》。
[6]關(guān)于這方面的情況，參見鄭大華：《30年代的“本位文化”與“全盤西化”的論戰(zhàn)》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。
[7]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，北京大學(xué)出版社1985年版第35頁。
[8]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)》2013年11月18日，http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/szyw/201311/18/t20131118_1767104.shtml。
http://www.aisixiang.com
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論