建設(shè)有中國特色的和諧社會，社會學(xué)家確實(shí)應(yīng)有所承擔(dān)。怎樣才能有所承擔(dān)？首先，我們不能自甘于作為一種補(bǔ)充學(xué)科或剩余學(xué)科，只想著去搞圈地運(yùn)動，尋找僅僅屬于自己研究對象的現(xiàn)象和領(lǐng)域，總希望在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的市場和政治學(xué)家的政府之外尋找自己的一塊領(lǐng)地；這樣做的結(jié)果，就是永遠(yuǎn)擺脫不了這些學(xué)科的陰影，總想跑到別處去確立自己的正當(dāng)性，而遺失了對社會總問題的關(guān)懷和承擔(dān)。對于今天中國的社會變遷來說，學(xué)科間的差別并不是研究領(lǐng)域或研究對象的差別，而是視角的問題、思路的問題、著眼的邏輯有所不同。其中的道理也許在目前學(xué)科的細(xì)分中不容易看到，但如果我們回到現(xiàn)代社會的早期階段，也就是回到社會學(xué)面臨著現(xiàn)代危機(jī)的那個(gè)經(jīng)典階段就會看得很清晰、很透徹。這就是為什么我們一直強(qiáng)調(diào)中國社會學(xué)必須回到西方經(jīng)典時(shí)期的總問題上去的理由。其實(shí)，經(jīng)典社會學(xué)三大傳統(tǒng)的興起，無不應(yīng)對的是社會總體結(jié)構(gòu)的問題，這與中國目前的境況很相似，所有細(xì)微的現(xiàn)象都會牽一發(fā)而動全身，都會牽掣出總體性的結(jié)構(gòu)問題。19世紀(jì)，不管是馬克思、涂爾干還是韋伯，他們所討論的問題從來都沒有繞出國家和市場之外，繞出工廠和企業(yè)之外，專門發(fā)明一套所謂“社會”的學(xué)問與這些實(shí)質(zhì)問題毫無聯(lián)系，相反，擺在眼前的現(xiàn)象都是一樣的，可他們處理這些現(xiàn)象的角度和方法卻發(fā)生了革命性的變化。馬克思不再滿足于英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯來分析資本主義社會，而是從商品中看到了市場、企業(yè)和國家的本質(zhì)，乃至人的物化本質(zhì)；涂爾干也始終堅(jiān)持用社會的道德意涵來統(tǒng)攝現(xiàn)代社會中的個(gè)人、群體和國家；韋伯從人心、社會和經(jīng)濟(jì)的諸領(lǐng)域中看到了理性化的邏輯。
所以，社會學(xué)家的承擔(dān)，并不意味著社會學(xué)家只去關(guān)注人際網(wǎng)絡(luò)、社會資本或者NGO之類的所謂社會組織，社會學(xué)家更應(yīng)該密切關(guān)注市場、企業(yè)和國家等這些社會轉(zhuǎn)型的核心領(lǐng)域，關(guān)注它們所具有的政治、經(jīng)濟(jì)和文化意涵。只是我們需要通過一種更為獨(dú)到的視角去講市場，去講企業(yè)，去講政府，去講沈原老師所談的公民權(quán)問題，而不僅僅停留在意見的層面上。舉個(gè)例子說，今天人們研究企業(yè)，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)很重要的角度。但經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)概念已經(jīng)突破了企業(yè)歸誰所有的單向的所有權(quán)命題，而是將企業(yè)員工的資本形態(tài)，如人力資本納入到產(chǎn)權(quán)分析框架中來，把企業(yè)中福利資本的構(gòu)成形態(tài)，如員工持股納入到產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中來，把企業(yè)的經(jīng)營治理過程，如委托代理機(jī)制納入到產(chǎn)權(quán)分析中來，進(jìn)而將企業(yè)理解為所有組織要素及其過程要素的整合，拓展了我們對企業(yè)組織的解釋。社會學(xué)家在這一點(diǎn)上應(yīng)該向經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)習(xí)，同時(shí)也應(yīng)該找到自己考察企業(yè)組織的總體視角。比如，上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家對產(chǎn)權(quán)的考察，比較傾向于自由主義的分析脈絡(luò)，如果我們細(xì)致分析一個(gè)不能做經(jīng)濟(jì)總量分析的企業(yè)單位，如東北地區(qū)的某些大型國有企業(yè)，如鋼鐵、紡織或礦山等企業(yè)，當(dāng)這些企業(yè)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)相互嵌生為一個(gè)比較封閉的領(lǐng)域時(shí)，我們就很難將這些企業(yè)作為一個(gè)獨(dú)立的市場經(jīng)濟(jì)單位來分析，而需要結(jié)合一些社會主義的思想資源和分析脈絡(luò)，將企業(yè)首先理解成一種社會單位。其實(shí)，卡爾?波拉尼的“嵌入性”概念以及他對“自我調(diào)節(jié)市場”的挑戰(zhàn)，都是社會學(xué)有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)或其它學(xué)科的獨(dú)特理論視角，在某種意義上構(gòu)成了對市場和國家的更充分的解釋力，這是社會學(xué)家的獨(dú)到之處。
總之，我想強(qiáng)調(diào)的第一點(diǎn)，是社會學(xué)家必須在理論和實(shí)踐兩方面上都勇于面對現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型與重建過程中的大問題，即總體性問題。我們的社會學(xué)前輩，無論是西方的還是中國的，都在迎接著現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型之大問題的挑戰(zhàn)來思考的，而且，這一思考也始終堅(jiān)守著結(jié)構(gòu)分析和機(jī)制分析的兩條基本路線。
首先，我們來看看結(jié)構(gòu)分析。結(jié)構(gòu)分析最強(qiáng)調(diào)分析的總體性，即一個(gè)社會每個(gè)生產(chǎn)生活的片斷，都應(yīng)回歸到社會總體結(jié)構(gòu)的基本特性上去；第二，結(jié)構(gòu)分析的總體性更強(qiáng)調(diào)構(gòu)成結(jié)構(gòu)的每個(gè)環(huán)節(jié)的特性，即著力去尋找總體結(jié)構(gòu)的每個(gè)位點(diǎn)的分布及其相關(guān)特征。拿就業(yè)為例，我們不僅要對供求關(guān)系的總量做分析，還要將分析貫徹到構(gòu)成上述供求結(jié)構(gòu)的每個(gè)位點(diǎn)上去。今天，如果從全國范圍內(nèi)人才的供求總量去分析的話，恐怕仍然是供小于求，但如我們將分析落在結(jié)構(gòu)的每個(gè)位點(diǎn)上，會發(fā)現(xiàn)像北京、上海這樣的大城市，已經(jīng)從原來的民工潮，轉(zhuǎn)向?yàn)榻裉斓膶W(xué)生潮，即知識型人才供求失衡的局面，大量人才擠壓，甚至很多人才都轉(zhuǎn)向做藍(lán)領(lǐng)工人，還有一定數(shù)量的人才面臨著失業(yè)危險(xiǎn)。相比而言，中西部地區(qū)人才短缺的情況絲毫沒有得到改善。因此，就業(yè)問題突顯出來的結(jié)構(gòu)問題，并不是人才供求總量的問題，而是地區(qū)差異和制度安排問題；同時(shí)如果將就業(yè)問題落在每個(gè)位點(diǎn)上，我們會發(fā)現(xiàn)不同位點(diǎn)上供求關(guān)系的變化竟呈現(xiàn)出相反的態(tài)勢。再比如醫(yī)療改革的問題。如果我們僅僅按照市場的邏輯來討論醫(yī)療如何市場化，最后會發(fā)現(xiàn)，所有的大病小恙都涌入大醫(yī)院，而地方醫(yī)院或社區(qū)醫(yī)院則很少有人來看病了。因此，若從結(jié)構(gòu)分析的角度來看醫(yī)療改革，就不能只依靠市場化的邏輯，還需要從社會安排的總體布局上來重新給醫(yī)療機(jī)構(gòu)定位，此外，我們還需要從人們最日常的消費(fèi)心理結(jié)構(gòu)出發(fā)來細(xì)致考察患者的就醫(yī)心理，所有這些現(xiàn)象都需要引入社會學(xué)的視角來做分析。
其次，社會學(xué)研究也必須堅(jiān)持機(jī)制分析的路線。機(jī)制分析不完全是制度分析，而是通過系統(tǒng)的思路或過程的思路來考察一個(gè)現(xiàn)象或一件事情的來龍去脈，看看它究竟通過一種什么樣的邏輯轉(zhuǎn)化到另一種邏輯那里去，或從哪個(gè)點(diǎn)出發(fā)逐步過度到其它的方向上去。比如說，如果我們純粹從社會分層的邏輯出發(fā)來看農(nóng)民工這個(gè)群體，會發(fā)現(xiàn)無論是第一代還是第二代農(nóng)民工，都落在社會結(jié)構(gòu)的一個(gè)固定位點(diǎn)上；但如果我們采用機(jī)制分析的視角，會發(fā)現(xiàn)兩代農(nóng)民工的性質(zhì)和社會作用都完全不同。第一代農(nóng)民工無論從生活方式還是價(jià)值取向上，都已然帶有傳統(tǒng)農(nóng)村的結(jié)構(gòu)特征，他們大多數(shù)人都生在農(nóng)村，長在農(nóng)村，都愿意將在城里打工掙到的錢積攢下來，回老家蓋房子，等到干不動的那天回老家頤養(yǎng)天年；可第二代農(nóng)民工卻大為不同了，他們大多生長在城市里，已然有了城里人的生活習(xí)慣和價(jià)值觀，老家已經(jīng)不再可能成為他們的最終歸宿了，因此，他們的心理結(jié)構(gòu)及其所決定的行為特點(diǎn)，以及他們的心理比較所形成的相對剝奪感都往往會比上一代人來得更強(qiáng)烈，因而他們未來的社會影響也大多發(fā)生在城市里的工廠和社區(qū)中。所以雖然兩代人的結(jié)構(gòu)位點(diǎn)大致相同，但若采用機(jī)制分析的路徑進(jìn)入他們的內(nèi)心世界，我們會發(fā)現(xiàn)塑造兩代人的生存狀態(tài)的社會機(jī)制卻殊有不同。我想，也許只有社會學(xué)才能更敏銳地關(guān)注到這一面向。
再舉個(gè)例子，是從我的研究同事周飛舟那里得到的啟發(fā)。現(xiàn)在大家都從經(jīng)濟(jì)發(fā)展或從征地和拆遷等社會效果的角度來考察房地產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀。如果從機(jī)制分析的角度看，社會學(xué)家必須去深入挖掘這一現(xiàn)象背后的機(jī)制性根源，它往往與單純的經(jīng)濟(jì)分析或社會分析不同，而是將滲透在這一產(chǎn)業(yè)鏈條上的每個(gè)機(jī)制及其相互轉(zhuǎn)換刻畫出來。為什么地方政府支持和鼓勵(lì)地產(chǎn)商來做這些事情，中央調(diào)控政策很難貫徹到地方上去？因?yàn)檎麄�(gè)房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)是地方政府最主要的收入來源。90年代中期稅制改革后，中央和地方的關(guān)系發(fā)生了重要變化，地方政府的收入已經(jīng)不再側(cè)重于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的稅收，而是一方面通過現(xiàn)存的國家土地政策的空隙通過征地拆遷，抬高地價(jià)獲得收入，另一方面通過建筑營業(yè)稅等地方稅種獲得收入，目前，有些城市里地稅收入的所50－60%都來自建筑業(yè)，誰還愿意抑制房地產(chǎn)？鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)衰落的原因，除了市場因素外，一個(gè)最重要的因素在于地方政府已經(jīng)沒有動力來促進(jìn)這種企業(yè)的發(fā)展，如果它們的收入來源更依賴于房地產(chǎn)，他們就會一方面不斷開發(fā)開發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)和生活園區(qū)，一方面與當(dāng)?shù)劂y行配合不斷為買房者提供按揭貸款，把該地區(qū)房地產(chǎn)市場的價(jià)格抬起來，進(jìn)而同時(shí)抬高地價(jià)和房價(jià)，從土地征用和建筑營業(yè)稅中撈到好處。這其中，政治、經(jīng)濟(jì)和權(quán)力等各方面的制度因素都會卷入進(jìn)來，成為與中國總體社會結(jié)構(gòu)的運(yùn)行密切相關(guān)的社會機(jī)制。因此，機(jī)制分析的著重點(diǎn)并不僅僅在于社會學(xué)家呼吁這些失地農(nóng)民多可憐，更重要的在于要順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生這些現(xiàn)象的連帶機(jī)制及其根本癥結(jié)，再去從制度和政策上尋找療治方案。只有通過機(jī)制分析，社會學(xué)家才能找到我們社會分析的最獨(dú)特之處，才能提出我們最有創(chuàng)建、也最切實(shí)可行的方案，從而為社會建設(shè)服務(wù)。
此外，我還想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，就是今天中國的社會學(xué)家要充分尊重中國的經(jīng)驗(yàn)，而且這些經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該不僅僅是中國的經(jīng)驗(yàn)，而是經(jīng)驗(yàn)背后由結(jié)構(gòu)和機(jī)制分析所帶來的理論問題。最近我們在東北調(diào)查大型國有企業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，很多大型國有企業(yè)的復(fù)蘇，除了國家產(chǎn)業(yè)布局的重新安排等因素外，其中也有一個(gè)比較重要的因素值得討論。一些企業(yè)不僅在內(nèi)部注入了現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營和管理方式，同時(shí)也非常強(qiáng)調(diào)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代安置員工、鼓勵(lì)和動員員工參與的辦法，他們很清楚，對于這么大規(guī)模的國有企業(yè)來說，結(jié)合自身的特點(diǎn)，為員工設(shè)置各種與其利益分配、價(jià)值認(rèn)同和感情歸屬的制度通道，對于一個(gè)企業(yè)組織來說有多么重要，員工參與的程度和范圍，對于積累企業(yè)人力資本和塑造員工安全心理有多么重要。所有這些制度及其運(yùn)行機(jī)制的建設(shè)，無論它形成于哪個(gè)時(shí)代，只要它合理合情，就應(yīng)該得到我們這些社會學(xué)家的充分尊重和認(rèn)識，并從中總結(jié)出積極的理論意涵。我想說重新重視中國經(jīng)驗(yàn)的社會意義，是對我們曾經(jīng)經(jīng)歷過的文化和制度傳統(tǒng)的尊重，無論它們是市場經(jīng)濟(jì)帶來的基礎(chǔ)，還是社會主義制度帶來的基礎(chǔ)，還是傳統(tǒng)文化帶來的基礎(chǔ)，都不應(yīng)該逃脫我們的視野。所以，只有社會學(xué)家回到自身所特有的結(jié)構(gòu)分析和機(jī)制分析上來，尊重和回應(yīng)中國總體社會轉(zhuǎn)型所提出的大問題，我們才能同樣用我們的頭腦和雙手和人民一起真正建設(shè)屬于我們自己的和諧社會。
原文來源：《社會學(xué)研究》2007年第2期，第206 - 211頁
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論