一、引言
去集體化改革以來，中國農(nóng)村發(fā)生了翻天覆地的變化，但在這過程中，中國農(nóng)業(yè)本身似乎沒有發(fā)生顯著變化——大規(guī)模的小農(nóng)經(jīng)濟一直存在。克里斯·布拉莫爾（Bramall）指出，“去集體化有助于重新塑造解放戰(zhàn)爭前的農(nóng)業(yè)格局” （Bramall，2009：343），因為“在去集體化的過程中，中國農(nóng)民階級是被加強了，而非被削弱了”（Bramall and Jones， 2000：262）。也因為今天中國小農(nóng)的絕對數(shù)量，使得不少學者認為中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要表現(xiàn)依舊是小農(nóng)經(jīng)濟。賀雪峰（2013a：98-99）就強調(diào)“從目前中國農(nóng)村情況來看，小農(nóng)經(jīng)濟還將長期存在，具體地講，9億農(nóng)民和2億多戶小農(nóng)中的絕大多數(shù)人還將在未來相當長一個時期內(nèi)依托于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，以代際分工為基礎(chǔ)的‘半工半耕’家庭再生產(chǎn)模式也將長期存在”。溫鐵軍（2001：38-39）也認為“中國本來就不是農(nóng)業(yè)大國，而是小農(nóng)國家”。
但在農(nóng)民快速進城、農(nóng)業(yè)勞動力不斷減少的情況下，主流經(jīng)濟學者認為“誰來種地”的問題已經(jīng)開始凸顯，而當前小農(nóng)經(jīng)濟不可能解決糧食安全問題，因此，中國農(nóng)業(yè)必須實現(xiàn)大規(guī)模生產(chǎn)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化。具體而言，國家應(yīng)當積極推進土地流轉(zhuǎn)，鼓勵資本下鄉(xiāng)，增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的資金、技術(shù)投入，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，變更農(nóng)業(yè)經(jīng)營理念和管理方式，最終促進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展。簡言之，主流經(jīng)濟學者力主推動農(nóng)業(yè)的規(guī)�；�(jīng)營，走資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展道路。
針對主流學者提出的規(guī)�；r(nóng)業(yè)生產(chǎn)路徑，親小農(nóng)學者予以強烈反對。他們認為，首先，數(shù)以億計的農(nóng)業(yè)人口將從農(nóng)業(yè)部門中被趕出來，但問題是城市工業(yè)或服務(wù)業(yè)部門能否給他們提供充分的就業(yè)。如果不能，不僅對這些人本身不利，更會危及社會穩(wěn)定。其次，規(guī)模化農(nóng)業(yè)也不一定能夠確保糧食安全。反倒是中國精耕細作的小農(nóng)農(nóng)業(yè)能夠獲得比世界平均水平更高的糧食產(chǎn)出，確保糧食安全（賀雪峰，2014a）。至于“誰來種地”的問題，親小農(nóng)學者并不將之視為一個問題，他們認為那些年老的農(nóng)民工以及進城失敗的農(nóng)民工將自然而然回歸土地。對于資本下鄉(xiāng)，親小農(nóng)學者持否定態(tài)度。仝志輝和溫鐵軍（2009：9）就指出，資本下鄉(xiāng)將帶來“一種由農(nóng)戶以外的資本力量主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)市場化”，在這種農(nóng)業(yè)市場化下，農(nóng)戶將被邊緣化，被囿于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而無法從農(nóng)業(yè)加工和經(jīng)營環(huán)節(jié)得到利潤。賀雪峰（2012a，2013b）也認為，“政府一定不能鼓勵更不能支持資本下鄉(xiāng)，相反，政府對資本下鄉(xiāng)，在有些方面還應(yīng)有所禁止，比如禁止資本下鄉(xiāng)種糧”，因為政府推動資本下鄉(xiāng)實際上是與農(nóng)民爭利。除此之外，親小農(nóng)的學者也更是欣喜于中國小農(nóng)經(jīng)濟和土地制度帶來的“紅利”——當前中國農(nóng)村的小農(nóng)經(jīng)濟及與此相關(guān)的基本制度安排非但沒有阻礙中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，反而為中國現(xiàn)代化提供了穩(wěn)定器和蓄水池（賀雪峰，2014a）。
盡管兩派學者看似立場迥異，但其共同點也是非常顯然的：第一，雙方都認為中國依舊是一個小農(nóng)國家，小農(nóng)經(jīng)濟依舊是當前中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要表現(xiàn)，這是中國農(nóng)業(yè)的“現(xiàn)實”。不同的只是主流經(jīng)濟學者批評小農(nóng)經(jīng)濟的分散和無效率，而親小農(nóng)學者在贊揚小農(nóng)經(jīng)濟高效率和生命力的同時，更欣喜于其對中國經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的好處。第二，親小農(nóng)學者雖然反對“外來的”、“人為推動的”資本下鄉(xiāng)，但并不反對“內(nèi)生的”、“自發(fā)出現(xiàn)”的資本積累（高原，2012；Huang， 2014）。也就是說，他們并不反對資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，他們反對的只是外來（城市工商業(yè)）資本。甚至對于外來資本，一些親小農(nóng)學者認為，“可依市場信號進入到農(nóng)民自己無法解決的加工流通銷售環(huán)節(jié)”（賀雪峰，2012a）。在這點上，親小農(nóng)學者和主流經(jīng)濟學者別無二致。第三，親小農(nóng)學者對資本“反外不反內(nèi)”的態(tài)度，和主流經(jīng)濟學者一樣，在一定程度上是忽略中國農(nóng)民內(nèi)部分化的結(jié)果。農(nóng)民被壓縮成為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下、相對于城市居民的一個同質(zhì)性群體，甚至出現(xiàn)將“大戶”和“小戶”一同劃分為“小農(nóng)”的尷尬。①
通過對安徽南部一個農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中土地、勞動力、農(nóng)業(yè)服務(wù)、糧食等重要生產(chǎn)、生活資源流動關(guān)系的描述，本文力圖將當前中國農(nóng)業(yè)發(fā)展中存在的各種力量及其關(guān)系展現(xiàn)出來，并力求從生產(chǎn)關(guān)系的角度來揭示中國農(nóng)業(yè)正在經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型以及小農(nóng)經(jīng)濟的處境。
二、新型農(nóng)業(yè)主體的興起
河鎮(zhèn)是安徽南部一個農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，現(xiàn)有耕地約5.8萬畝，人口約3.16萬人。由于微薄的農(nóng)業(yè)收入已經(jīng)無法支撐起一個家庭的再生產(chǎn)，家庭主要勞動力紛紛外出打工或經(jīng)商。河鎮(zhèn)現(xiàn)有外出勞動力約1.5萬人，約占全鎮(zhèn)勞動力的80％。2007年河鎮(zhèn)獲得一個國家土地資源整理項目，正式拉開了之后幾年土地資源整理工作的序幕。截止到2014年年底，全鎮(zhèn)平整土地4.06萬畝，占到全鎮(zhèn)耕地面積的70％，后續(xù)土地平整工作正逐步推進，預(yù)計到2016年年底實現(xiàn)全鎮(zhèn)范圍內(nèi)耕地的全部平整。
以土地資源整理項目為契機，河鎮(zhèn)政府適時推進土地流轉(zhuǎn)，并開創(chuàng)了“三權(quán)分離、虛擬地塊、兩次流轉(zhuǎn)、合理收益、確權(quán)不確界”的土地流轉(zhuǎn)模式。所謂“三權(quán)分離”就是土地所有權(quán)歸集體，承包權(quán)歸農(nóng)戶，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體可承租經(jīng)營權(quán)�！皟纱瘟鬓D(zhuǎn)”，就是先由農(nóng)戶將土地委托給村集體，由后者代替農(nóng)戶個人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，但委托期限不得超過該土地二輪承包期的剩余期限（即到2025年）；如有農(nóng)戶想要自己耕種，則需向村集體提出申請，后者在靠近路邊、水源的地方優(yōu)先為農(nóng)戶安排一塊田地。剩下的土地，則由村集體統(tǒng)一打包流轉(zhuǎn)。為了更好地推進土地流轉(zhuǎn)，當?shù)卦诖_保農(nóng)戶承包權(quán)受益面積之后，并不確定田地的具體位置，是為“確權(quán)不確界”。在村干部、村民代表、土地承租三方分代表的協(xié)商下，土地租金被確定為每年每畝400斤稻子，稻子價格按當年中稻價格調(diào)整；土地承租時間則為5年—8年。截止到2014年年底，全鎮(zhèn)共流轉(zhuǎn)土地26564.89畝，約占到全鎮(zhèn)耕地面積的45.8％。
根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中擁有的不同資源，本文區(qū)分出了4個取代自耕小農(nóng)的新型農(nóng)業(yè)主體，即農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體、糧食收購加工主體、普通農(nóng)戶。
（一）農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體
這一主體主要是由資金充足、規(guī)模流轉(zhuǎn)土地的家庭農(nóng)場主、種糧大戶組成。在河鎮(zhèn)，登記注冊的規(guī)模經(jīng)營主體共67戶。盡管人數(shù)不多，但這個群體耕種河鎮(zhèn)近50％的耕地，其中最小的為100.09畝，最大的約為3481.97畝，平均耕地面積為390.66畝。根據(jù)耕種面積，他們可分為以下幾類：100畝—200畝，201畝—300畝，300畝以上（表1）。從表1可以看到，耕種面積在300畝以下的人數(shù)有43人（占64.2％），但其耕種面積只占28.8％；而300畝以上的人數(shù)雖只有24人（占35.8％），但其耕種面積則占到了71.2％，而且500畝以上的更是占大部分。這說明即便是在規(guī)模經(jīng)營主體內(nèi)部也存在著較為明顯的差異。
此外，依據(jù)來源構(gòu)成，本文也可將這些規(guī)模經(jīng)營主體大致分為四類，即外來非農(nóng)資本、本地非農(nóng)資本、外來農(nóng)業(yè)資本和本地農(nóng)業(yè)資本（表2）。
首先來看外來非農(nóng)資本，這一類型主要包括私企老板、公務(wù)員、醫(yī)生、教師、公司職員、農(nóng)機銷售商等。雖然人數(shù)不多，但這一類型占到的耕地面積比重是最大的，達到48.7％，平均為718.6畝。結(jié)合表1，我們發(fā)現(xiàn)在經(jīng)營規(guī)模超500畝的14個規(guī)模經(jīng)營主體中，外來非農(nóng)資本就有13個。其次是本地非農(nóng)資本，這一類型主要包括河鎮(zhèn)本地的服裝廠老板、飯店老板、糧食貿(mào)易商、農(nóng)資店主、建筑包工頭、卡車司機等。雖然其人數(shù)最多，但因經(jīng)營規(guī)模相對較小，平均規(guī)模只有377.4畝，所以所占耕地比重相對于外來非農(nóng)資本就少些。就上述這兩類規(guī)模經(jīng)營主體而言，非農(nóng)收入為他們提供了流轉(zhuǎn)土地的初始資本。第三類是外來農(nóng)業(yè)資本，主要是來自巢湖、安慶和馬鞍山市的租地農(nóng)。他們早在90年代就外出租地務(wù)農(nóng)，經(jīng)過多年的積累已擁有不小的資金。在河鎮(zhèn)，他們多是從前述兩個類型的規(guī)模經(jīng)營主體那里轉(zhuǎn)包土地，所以他們的實際數(shù)量和耕種面積都要大于表格上的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。第四類是本地農(nóng)業(yè)資本，主要是本地的富裕中農(nóng)。這個群體早在2007年之前就與農(nóng)戶進行了自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)，當時的規(guī)模以五十畝左右居多；土地流轉(zhuǎn)開始之后，一部分有資金的中農(nóng)擴大了經(jīng)營規(guī)模，上升為規(guī)模經(jīng)營主體。來源于中農(nóng)群體的規(guī)模經(jīng)營主體已經(jīng)占到了河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體數(shù)量的近三成（28.4％），平均經(jīng)營規(guī)模為206.9畝。事實上，中農(nóng)群體一直是最為熱切種田的，只是因為資金“門檻”，阻礙其規(guī)模流轉(zhuǎn)土地。但流轉(zhuǎn)不到，并不代表不想流轉(zhuǎn)。隨著種田效益凸顯，原先中農(nóng)群體中的大部分人開始籌集資金，希望可以在二輪土地流轉(zhuǎn)中獲得土地。
需要指出的是，在表1中本文之所以按照耕種面積來劃分，主要是為了展現(xiàn)河鎮(zhèn)土地規(guī)模經(jīng)營的靜態(tài)圖景，而非用之來論證河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型。因為正如列寧（1990：192-206）所指，由于各個農(nóng)場在土地耕種方法、農(nóng)業(yè)集約化程度、施肥多少、機器使用等方面存在重大差異，所以耕種面積根本不能正確地說明農(nóng)場的規(guī)模，甚至會產(chǎn)生這樣的錯誤觀點：將按耕種面積劃分的大、小農(nóng)場等同于資本主義農(nóng)場和非資本主義農(nóng)場。事實上，規(guī)模經(jīng)營主體之所以上“規(guī)模”，不僅僅因為是耕種面積，更是因為其整個農(nóng)場生產(chǎn)經(jīng)營上的資本化程度或者對土地的投資量（列寧，1990：194），“即建造不同類型的農(nóng)場所需要的資本以及再生產(chǎn)成本（伯恩斯坦，2011：139）”已經(jīng)大幅提升。因此，資本化就成為當前判斷農(nóng)場“規(guī)�！贝笮〉囊粋�更為合適的指標。之所以稱為“資本”而非“資金”，主要是因為農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體使用生產(chǎn)資料的目的已不同于小農(nóng)戶。前者是為了獲得利潤以擴大再生產(chǎn)，后者則是為了完成簡單再生產(chǎn)以維持生存。盡管是同樣的種子、農(nóng)藥、肥料、機械服務(wù)，“但是一個新的社會靈魂已經(jīng)進入它（們）的身體”（馬克思，1975：814）。這部分生產(chǎn)資料已從小農(nóng)戶手中維持生存的手段轉(zhuǎn)化成了幫助規(guī)模經(jīng)營主體從農(nóng)業(yè)雇工身上榨取剩余價值的手段。如果不加區(qū)分而將投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的生產(chǎn)資料混同為“資金”，則會將規(guī)模經(jīng)營主體混同于小農(nóng)戶，從而淡化規(guī)模經(jīng)營主體的資本主義性質(zhì)，粉飾小農(nóng)戶的生產(chǎn)狀況；反之，如果將之混同為“資本”②，則會無視不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之間存在的差異，特別是掩蓋小農(nóng)戶之間存在的分化現(xiàn)象，忽視“自下而上”的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展動力。而這正是我國農(nóng)業(yè)民粹主義者最為容易犯下的兩個錯誤。前一種“混同”使他們將規(guī)模經(jīng)營主體的發(fā)展看成是中國小農(nóng)經(jīng)濟堅韌生命力的表征；后一種“混同”使他們只反對外來非農(nóng)資本，而不反對農(nóng)村內(nèi)部的資本，特別是本地農(nóng)業(yè)資本，甚至將之視為中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的內(nèi)生、自發(fā)力量而加以贊賞。但事實上，從表2中就已看到，來自農(nóng)村內(nèi)部的規(guī)模經(jīng)營主體人數(shù)已占到總數(shù)的61.2％，流轉(zhuǎn)土地12234.27畝�？紤]到外來非農(nóng)資本多是將土地二手轉(zhuǎn)包給外來租地農(nóng)戶，以及本地農(nóng)戶在“私底下”的土地流轉(zhuǎn)，本文認為本地資本已經(jīng)成為河鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)的最大推動力。而且隨著政府不斷對工商業(yè)資本下鄉(xiāng)設(shè)置門檻，這一來自農(nóng)村內(nèi)部流轉(zhuǎn)土地的動力將會更加強勁。
盡管來源不同，但借助當?shù)卣峁┑男滦吐殬I(yè)農(nóng)民、種糧大戶培訓班和農(nóng)資經(jīng)銷商舉辦的產(chǎn)品啟動會這兩個交流平臺，規(guī)模經(jīng)營主體正逐步形成一個圈子。在這里，他們交流種植技術(shù)經(jīng)驗、土地流轉(zhuǎn)、雇工和農(nóng)資等方面的信息。他們甚至已經(jīng)強烈要求當?shù)卣_保其在即將開始的第二輪土地流轉(zhuǎn)中享受優(yōu)先承包權(quán)。
總之，隨著土地流轉(zhuǎn)成為常態(tài)，規(guī)模經(jīng)營主體在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的主導(dǎo)地位將愈發(fā)穩(wěn)固。在這個意義上，傳統(tǒng)維生型農(nóng)耕活動所占據(jù)的主導(dǎo)地位已經(jīng)為資本化農(nóng)業(yè)所撼動。而資本化農(nóng)業(yè)的興起，則促進了河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)的分工，包括上游的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和下游的糧食收購加工主體。
（二）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體包括農(nóng)機服務(wù)戶和農(nóng)資服務(wù)戶，前者是擁有大型農(nóng)機（大型拖拉機和收割機）的農(nóng)戶；后者是提供種子、農(nóng)藥、肥料的農(nóng)資店。先來看農(nóng)機服務(wù)，河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體基本上不擁有完備的大型農(nóng)業(yè)機械，至多僅擁有大型拖拉機。因此，大部分規(guī)模經(jīng)營主體都需購買耕田和收割的農(nóng)機服務(wù)，這就為農(nóng)機服務(wù)市場的興起提供了契機。
雖然缺失兩年的數(shù)據(jù)，但我們還是可以從表3看出河鎮(zhèn)農(nóng)機的大體趨勢。在2008年之前，大型農(nóng)機主要是收割機，而沒有大拖拉機。這主要是因為小農(nóng)戶田塊小且基本上都有小型拖拉機，不用購買耕地服務(wù)。但之后，大拖拉機數(shù)量穩(wěn)步增長，從2008年的4臺增加到2014年的63臺，這應(yīng)當歸因于規(guī)模經(jīng)營主體的出現(xiàn)。③而就收割機而言，2008年前后增長數(shù)量大體穩(wěn)定，蓋因河鎮(zhèn)收割市場已趨飽和。提供農(nóng)機服務(wù)的農(nóng)戶：一般年齡介于40歲—55歲之間；通過自發(fā)流轉(zhuǎn)耕種30畝—50畝的土地；家庭收入主要是農(nóng)業(yè)收入和農(nóng)機服務(wù)收入。他們一般都是原先的“中農(nóng)”，因為高昂的土地承包金和保證金沒法流轉(zhuǎn)到土地，甚至在此過程中還失去了之前自發(fā)流轉(zhuǎn)的土地。為了彌補收入上的減少，他們抓住農(nóng)機服務(wù)這個機會。為了在河鎮(zhèn)農(nóng)機服務(wù)市場中切取更大份額，現(xiàn)在一些農(nóng)機服務(wù)戶之間開始出現(xiàn)“抱團”現(xiàn)象：或一起相互介紹生意，或一起籌資購買更為先進的農(nóng)機。
與農(nóng)機服務(wù)戶不同，河鎮(zhèn)農(nóng)資服務(wù)戶的數(shù)量較少。現(xiàn)今河鎮(zhèn)上規(guī)模的農(nóng)資店共5家，其他則是散布在村莊中的小店。這5家農(nóng)資店中規(guī)模最大的兩家，一為鎮(zhèn)農(nóng)技站站長妻子所開，另一為本鎮(zhèn)最大的糧食加工廠老板妻子所開。此外，河鎮(zhèn)規(guī)模農(nóng)業(yè)的快速發(fā)展，也吸引了鄰縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)資店。河鎮(zhèn)農(nóng)資市場基本上可被劃分為5塊：能夠占到最大份額的當屬鎮(zhèn)農(nóng)技站站長妻子和糧食加工廠老板妻子所開的店，兩者加起來約可覆蓋河鎮(zhèn)50％的農(nóng)田；另外3家農(nóng)資店則大約可覆蓋25％的農(nóng)田；鄰縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)資店可以覆蓋約10％的農(nóng)田；由外來租地農(nóng)流轉(zhuǎn)或轉(zhuǎn)包的10％的土地，則由其老家的農(nóng)資店覆蓋。
規(guī)模經(jīng)營主體興起之前，各家農(nóng)資店之間大致均勢、差別不大，但此之后，則出現(xiàn)了不均衡的發(fā)展。鎮(zhèn)農(nóng)技站站長妻子所開的農(nóng)資店和糧食加工廠老板妻子所開的農(nóng)資店獲得了迅速發(fā)展，成為河鎮(zhèn)規(guī)模最大的兩家農(nóng)資店。前者獲得發(fā)展主要是依賴政府農(nóng)技服務(wù)上的關(guān)系，為了獲得更好的農(nóng)技等方面的服務(wù)，規(guī)模經(jīng)營主體就會傾向于在此購買農(nóng)資；后者則依賴于流轉(zhuǎn)的三千多畝土地和糧食加工廠，轉(zhuǎn)包其土地的外來租地農(nóng)和出售糧食給她家的規(guī)模經(jīng)營主體會因為經(jīng)濟利益上的考慮而在此購買農(nóng)資。這就在一定程度上排擠了其他農(nóng)資店，這點從林村的例子可以清楚看到。位于鎮(zhèn)北區(qū)域的、作為河鎮(zhèn)次中心的林村，在土地流轉(zhuǎn)之后已無一家規(guī)模農(nóng)資店，唯一僅存的只是和便利店、超市結(jié)合在一起的零散農(nóng)資售賣點。一家店主告訴我，現(xiàn)在店里都已沒有成包、成袋出售過復(fù)合肥、尿素，都是按斤零散售賣的。
總之，隨著農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體的發(fā)展，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體也隨之發(fā)展起來，并已成為河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中一支不可或缺的重要力量。但其發(fā)展并非均衡，農(nóng)資服務(wù)上已經(jīng)出現(xiàn)“大店排擠小店”的局面；而隨著“抱團”現(xiàn)象的出現(xiàn)，農(nóng)機服務(wù)上出現(xiàn)排擠現(xiàn)象也將為時不遠。
（三）糧食收購加工主體
根據(jù)規(guī)模大小，糧食收購加工主體可分為兩類：規(guī)模糧食收購加工廠和季節(jié)性收購商販。河鎮(zhèn)現(xiàn)有4家大糧食加工廠和2家季節(jié)性收購商販，前者常年從事糧食收購和加工業(yè)務(wù)，而后者則主要在收獲季節(jié)從事糧食收購業(yè)務(wù)。季節(jié)性收購商販收購稻谷主要是為了烘干之后再出售到國家糧庫，從中賺取差價，不涉及加工業(yè)務(wù)。以季節(jié)性收購商販劉金龍④為例，他在林村設(shè)有糧食收購點，現(xiàn)有2臺烘干機，除在河鎮(zhèn)收購?fù)�，也會去周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)收購，現(xiàn)在每年收購原糧約一千噸。糧食加工廠的業(yè)務(wù)則更為廣泛，主要可分為三塊：一是收購和出售原糧；二是大米加工、出售業(yè)務(wù)；三是“用稻換米”業(yè)務(wù)。就糧食收購業(yè)務(wù)而言，加工廠的規(guī)模遠大于季節(jié)性收購商販，其中最大的加工廠年收購原糧近4萬噸，最小的一家也達5千噸。
農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體的興起無疑給糧食收購加工主體的發(fā)展提供了一個契機。對于規(guī)模經(jīng)營主體而言，生產(chǎn)出來的幾十萬斤糧食面臨的首要問題就是烘干，而他們基本沒有時間、精力、場地去處理這個問題，所以一般都是收割上來直接出售。需指出的是，這一發(fā)展契機并非普惠到所有糧食收購加工廠。資金充足且和政府、銀行具有深厚關(guān)系的糧食收購加工廠擴大了規(guī)模，得到了快速發(fā)展；而沒有此類關(guān)系、資金有限的糧食收購加工廠則無法擴大規(guī)模，并會在一定程度上受到前者的排擠，甚至倒閉。如此，之前原本大致均勢的糧食收購加工廠之間就出現(xiàn)了分化，而這一分化主要體現(xiàn)在烘干機數(shù)量上。在2009年，規(guī)模最大的一家糧食加工廠就率先投資400萬元建立了糧食烘干中心，2011年又投資約600萬元擴建，現(xiàn)在共有12套糧食烘干設(shè)備，能夠日處理糧食400噸。規(guī)模最小的一家糧食加工廠也擁有4臺烘干機，目前也在興建廠房，購置烘干設(shè)備，擴大自身規(guī)模。而上文提到的劉金龍，則因為資金周轉(zhuǎn)和廠房問題，在2014年關(guān)閉了糧食加工廠，只剩下2臺烘干機，降為一個季節(jié)性收購商販。
行文至此，對上述三個主體之間的關(guān)系需要進行一個簡單的探討。三個主體并非平行的三股力量，它們之間是相互交叉的關(guān)系。這點非常明顯地體現(xiàn)在規(guī)模經(jīng)營主體的來源上，有的在進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)前，本身就是農(nóng)業(yè)上游的農(nóng)資店主、農(nóng)機銷售商和農(nóng)機服務(wù)戶；而有的則是農(nóng)業(yè)下游的糧食收購加工主體。當前河鎮(zhèn)流轉(zhuǎn)土地最多的規(guī)模經(jīng)營主體，同是河鎮(zhèn)最大的農(nóng)資店主和糧食收購加工主體。一般這種從農(nóng)業(yè)上游或下游進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)營主體并不自行耕種土地，多是二手轉(zhuǎn)包出去。通過流轉(zhuǎn)土地，這些來自農(nóng)業(yè)上、下游的資本進入到生產(chǎn)環(huán)節(jié)，整合了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上的一段，從而獲得更大收益。當然，也有一些規(guī)模經(jīng)營主體開始溯流而上涉及到農(nóng)資和農(nóng)機銷售。2014年，沃夫特復(fù)合肥進入河鎮(zhèn)農(nóng)資市場主要就是由一位規(guī)模經(jīng)營主體引入來的，他以較低的價格迅速搶占了市場，此后，還專門修建肥料倉庫，積極試用新肥料，以期擴大銷售規(guī)模。而另一位規(guī)模經(jīng)營主體則創(chuàng)辦農(nóng)機合作社，力圖整合河鎮(zhèn)農(nóng)機銷售和服務(wù)市場。我們認為，這種相互交叉的關(guān)系將把三個主體勾連成一個緊密的利益共同體。
（四）普通農(nóng)戶
普通農(nóng)戶包括了河鎮(zhèn)的大部分農(nóng)戶家庭。⑤他們是現(xiàn)今河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，土地資源和勞動力資源的主要提供者。根據(jù)提供的不同農(nóng)業(yè)資源，可以將這一主體分為兩類：
第一，提供土地資源的農(nóng)戶。這類農(nóng)戶家庭的主要勞動力進城務(wù)工，留下次要勞動力務(wù)農(nóng)和照看家里。河鎮(zhèn)每年約有1.5萬勞動力外出，但正如列寧（1990：220）所言，接下來一個極為重要的問題就是，他們屬于農(nóng)村人口中的哪個部分，是在什么情況下出去的，他們?yōu)槭裁匆獣簳r地或永久性地拋棄農(nóng)業(yè)？從我們的調(diào)查來看，出去打工的農(nóng)戶多為中下層家庭戶，之所以出去，最為重要的原因就是“無法向土地求生活”，用一位被訪者的話來講就是“家里窮得不得了，逼著你出去打工”。隨著生產(chǎn)、生活資料商品化程度以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)市場化程度的不斷提高（嚴海蓉、陳義媛，2015），僅靠土地的收入已經(jīng)無法完成家庭的再生產(chǎn)。在外出務(wù)工后，他們就將自家田地無償或以每畝100斤稻子的價格流轉(zhuǎn)給周邊村民或親戚耕種，催生了一批“中農(nóng)”；而在2008年之后，流轉(zhuǎn)價格上漲到了每畝400斤稻子，這部分農(nóng)戶就轉(zhuǎn)手將土地流轉(zhuǎn)給規(guī)模經(jīng)營主體。他們之所以熱衷于將土地流轉(zhuǎn)出去，在很大程度上是因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的收入已經(jīng)不再構(gòu)成其家庭收入的主要來源。這類家庭戶是當前土地流轉(zhuǎn)市場上土地資源的主要提供者。
第二，提供土地資源和勞動力資源的農(nóng)戶。這類農(nóng)戶主要是在村務(wù)農(nóng)戶，他們因為年齡等原因沒有外出務(wù)工，主要在家務(wù)農(nóng)和打散工。2008年土地流轉(zhuǎn)之后，小部分原本在村務(wù)農(nóng)戶直接退出了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；一部分則受雇于規(guī)模經(jīng)營主體，成為完全意義上的農(nóng)業(yè)雇工；而大部分則繼續(xù)耕種自家的承包地，但僅僅耕種幾畝口糧田已經(jīng)無法完成家庭的簡單再生產(chǎn)，他們必須過上一種“生計加成”（subsistence plus）（伯恩斯坦，2011：157）的生活：在耕種田地的同時，出賣自己的勞動力。總之，在土地流轉(zhuǎn)之后，這類農(nóng)戶在提供一部分土地資源的同時，主要充當起了農(nóng)業(yè)勞動力提供者這一角色。
需要指出的是，在政府當前所謂的“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體”中并沒有包括普通農(nóng)戶這一類。我們之所以將之當作一類新型農(nóng)業(yè)主體，主要是因為他們已不再是分田到戶之初的自耕農(nóng)，特別是在近年土地流轉(zhuǎn)興起之后，他們更為徹底地改變了自耕農(nóng)的形象。對于他們當中的大部分來說，土地上的收入已經(jīng)不再是家庭的主要收入，土地也已經(jīng)不再是一種生產(chǎn)資料，而是成為了一種能使他們獲得一定租金收入的資產(chǎn)；而對于他們當中的小部分來說，盡管仍然耕種土地，但土地上的收入已經(jīng)不足以令其完成家庭的再生產(chǎn)，他們不得不就近出賣自己的勞動力，而規(guī)模經(jīng)營主體的農(nóng)場就成了其最佳去處。這樣，普通農(nóng)戶已成為資本化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，土地資源、勞動力資源的主要提供者。也正是在這個意義上，本文將之與自耕農(nóng)相區(qū)別，而納入到新型農(nóng)業(yè)主體的范疇之中。
通過上述分析，我們認為土地流轉(zhuǎn)之后，小農(nóng)經(jīng)濟正加速解體，在分化出少數(shù)規(guī)模經(jīng)營主體和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體之外，大部分農(nóng)戶淪為了土地和勞動力的提供者，而與此相伴的則是四個新型主體正逐步形成。在這四個新型主體中，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體相互勾連成了一個利益共同體。在上述解體和形成的過程中，排擠是最為關(guān)鍵的，表現(xiàn)在三個方面：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，規(guī)模經(jīng)營主體排擠自耕農(nóng)；農(nóng)業(yè)服務(wù)上，大服務(wù)主體排擠小服務(wù)主體；糧食收購上，規(guī)模收購加工廠排擠小收購加工廠。由此，本文認為河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)模式正從小農(nóng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)向以農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體為主導(dǎo)的資本化農(nóng)業(yè)。當然，上文對于四個新型主體還只是一個層級式的考察，我們更需要考察不同主體之間的資源流動關(guān)系（Prota and Beresfrod， 2012：61）。如此，不同主體彼此的位置才得以確定。
三、資源流動關(guān)系
伯恩斯坦（2011：33-35）指出，對于生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間社會關(guān)系的考察，主要涉及四大關(guān)鍵問題：第一，誰擁有什么？即生產(chǎn)和再生產(chǎn)資料如何分配的問題；第二，誰從事什么？即社會分工問題；第三，誰得到什么？即勞動成果或收入的社會分配問題；第四，他們用獲得物做了什么？涉及到消費、再生產(chǎn)和積累的社會關(guān)系。具體而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和再生產(chǎn)資料中最為重要的就是土地、農(nóng)資和農(nóng)業(yè)機械。土地問題就涉及到土地資源掌握在誰手里、被誰使用的問題。在農(nóng)資已經(jīng)商品化和農(nóng)機服務(wù)日益社會化的今天，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)已經(jīng)成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可或缺的重要保障。因此，對于不同力量之間資源流動關(guān)系的考察，使我們必須考察他們之間存在的土地關(guān)系和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)關(guān)系。至于“誰從事什么”的問題，本文則主要考察農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中勞動力的問題。而勞動成果的分配和消費問題，在以糧食生產(chǎn)為主的河鎮(zhèn)，本文主要關(guān)注的是在糧食買賣方面的關(guān)系。參照普羅塔和貝雷斯福德（Prota and Beresfrod， 2012：75）構(gòu)建的多元關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，本文從土地關(guān)系、勞動關(guān)系、糧食關(guān)系、農(nóng)業(yè)服務(wù)關(guān)系出發(fā)來考察當前中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中各種力量之間的資源流動關(guān)系。結(jié)合上述四個農(nóng)業(yè)主體，四層資源流動關(guān)系可以用圖1清楚地展現(xiàn)出來。
（一）土地關(guān)系
不言而喻，土地關(guān)系是最為重要的。如果沒有土地關(guān)系，規(guī)模經(jīng)營主體這個核心就無法產(chǎn)生出來；缺失了這個核心，另外三層關(guān)系也就很難產(chǎn)生或擴大。雖然在土地流轉(zhuǎn)之前，也有農(nóng)戶自發(fā)進行的土地流轉(zhuǎn)，但無論是在土地規(guī)模、涉及農(nóng)戶數(shù)等方面都無法與之后的情況相比。
土地資源主要從普通農(nóng)戶流向規(guī)模經(jīng)營主體。在這過程中，也有不愿流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶，主要就是許本根（61歲）這樣年齡較大的農(nóng)戶：
（田）干嘛給大戶呢，我年紀也大了，出去打工也沒人要了。我自己種地么，也可以搞搞生活。打工也打不動了，你不種點田干什么呢？……種了田，我自己還可以喂喂雞、鴨，給我孫子吃……你去買的話，哪里買得起啊。我要把田給大戶，我就什么都沒了。你就只能拿錢買米吃了，買的貴，還沒有自己的好。（2015年3月16日訪談）
但即便如此，隨著年齡的增加，他們自己也會主動將土地流轉(zhuǎn)出去。在河鎮(zhèn)首輪土地流轉(zhuǎn)中，不少六十多歲的小農(nóng)戶在自己耕種2年之后，主動要求將土地流轉(zhuǎn)給規(guī)模經(jīng)營主體。當然，也有因外面就業(yè)不景氣而回來種田的勞動力，但他們不久也還是會繼續(xù)外出打工，將土地流轉(zhuǎn)出去。這都使得像錢云峰這樣的規(guī)模經(jīng)營主體不再擔心自己沒田種：
現(xiàn)在要把田給我種的人多得多了，有些原本都是自己種的，還以為能賺錢的，但一年下來搞不到萬把塊錢的，就不劃算了，也不想做了……我今年還種了一個人的8畝田……以前他自己想種，但是種了之后效益不好，一個勞動力種8畝地，出去打工又不行，家里種田么又沒有收入，我替他算了下，8畝田，雙季稻下來也就只能掙個萬把塊錢，還要投入，還要待在家里種田，不得出去。所以他還不如轉(zhuǎn)包給我，自己出去打工。（2015年4月21日訪談）
概括而言，促使農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的原因有三個。第一，無法向土地求生活。雖然糧食保護收購價格逐年提高，但農(nóng)資價格也在相應(yīng)上漲，種田利潤基本上維持在每畝700元—800元，即便一家農(nóng)戶擁有10畝土地，一年種田收入也就8000元。但這何以維持一個家庭的日常生活呢？種田收益低的現(xiàn)狀逼著農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地、外出打工。這也是普通農(nóng)戶愿意將土地流轉(zhuǎn)出去的最為重要的原因。第二，老人農(nóng)業(yè)難以為繼。在訪談中，聽到的最多一句話是“田里都是我們這些老家伙了，小家伙們誰還來種田啊”，還有的則自嘲為“末代種田人”。青年子女對農(nóng)業(yè)的遠離，使得現(xiàn)在依舊在種田的農(nóng)戶在不久之后也會主動將土地流轉(zhuǎn)出去。第三，行政力量的推動。盡管當?shù)匦麄魇亲栽噶鬓D(zhuǎn)土地，但村干部通過“人情”、“熟面孔”、“家門口人”等各類關(guān)系和農(nóng)戶打“車輪戰(zhàn)”，也會通過“算筆賬”的方式曉之以得失，從而促使農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地。有研究指出，中國的農(nóng)村土地集體所有制非但沒能阻止土地流轉(zhuǎn)，反而正通過土地流轉(zhuǎn)合作社（land transfer cooperatives）、新居計劃（new housing schemes）等政策促進集體土地的商品化，加速土地流轉(zhuǎn)（Trappel， 2011）。
除了這些 “推動因素”外，我們也需要注意規(guī)模經(jīng)營主體自身的“拉動因素”。馮�。�2014）在湖北省的研究已經(jīng)揭示了下鄉(xiāng)資本是如何通過吸納鄉(xiāng)村暴力和鄉(xiāng)村干部來流轉(zhuǎn)土地的。河鎮(zhèn)尚且沒有出現(xiàn)依靠吸納鄉(xiāng)村暴力獲取土地這樣的極端事例，但通過干部獲取土地卻是不爭的事實。不同類型的規(guī)模經(jīng)營主體獲取土地的策略有所不同。外來規(guī)模經(jīng)營主體憑借自身雄厚的資本，多傾向于通過政府渠道或者本地代理人（多為農(nóng)機手、村民組長）來獲取土地。這一直接表現(xiàn)為赤裸裸金錢關(guān)系的流轉(zhuǎn)方式不僅遭到了親小農(nóng)學者的反對，而且也引起了不少本地農(nóng)戶的反感。而本地規(guī)模經(jīng)營主體則更多傾向于通過“人情”、“熟面孔”、“家門口人”等各類關(guān)系直接從村民組、農(nóng)戶那里流轉(zhuǎn)土地。這種流轉(zhuǎn)方式披上了一件溫情脈脈的外衣，其內(nèi)在的經(jīng)濟關(guān)系被掩蓋，容易使人忽視農(nóng)村內(nèi)部存在的分化。
當然，普通農(nóng)戶也并非是被動地任由擺布，當感覺自己利益受損之時，他們就會聯(lián)合起來共同行動。這在一起土地流轉(zhuǎn)糾紛事件上清楚地表現(xiàn)了出來。2014年下半年，林村一個村民組就因為和規(guī)模經(jīng)營主體在土地租金問題上產(chǎn)生糾紛，在協(xié)商無果之后，直接將土地從后者手上收回。但令人詫異的是，在自身沒有資金和管理經(jīng)驗的情況下，該村民組再次將土地自行流轉(zhuǎn)給了其他人。
張謙認為，當前中國的農(nóng)村集體土地所有制度給農(nóng)戶提供了一定的保護作用，使其能夠免于外來資本的控制、剝削和侵占（Zhang and Donaldson， 2008：44）。問題是，即便在法律意義上農(nóng)戶還保有土地承包經(jīng)營權(quán)，但在“無法向土地求生活”、年齡、行政力量、規(guī)模經(jīng)營主體自身行動策略等因素的共同作用下，他們?nèi)詴x擇將土地流轉(zhuǎn)出去。隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的不斷變革，農(nóng)戶所擁有的土地承包權(quán)已經(jīng)與經(jīng)營權(quán)剝離，看似也最終難逃被架空的命運。
（二）勞動關(guān)系
勞動關(guān)系主要就是給規(guī)模經(jīng)營主體提供勞動力。在河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，耕田和收割兩個環(huán)節(jié)已經(jīng)實現(xiàn)機械化，但在田間管理上仍需大量勞動力。就糧食生產(chǎn)而言，雇工的多少和經(jīng)營規(guī)模成正比。一般而言，規(guī)模在100畝—300畝之間的經(jīng)營主體，如果夫妻兩個家庭勞動力都投入到生產(chǎn)中，則家庭勞動力的投入可以占到總勞動力投入的一半左右。如河村的司順勇，流轉(zhuǎn)土地183畝，夫妻兩人全部投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，但一年仍需要請工71個（小麥請工27個，水稻請工44個）。但如果只有一個家庭勞動力投入，即便規(guī)模不超過300畝，則家庭勞動力也占不到一半。而對規(guī)模在300畝以上的經(jīng)營主體來說，雇傭勞動力的投入已經(jīng)明顯超過家庭勞動力的投入。以中村經(jīng)營飯店的徐修民為例，流轉(zhuǎn)土地315畝，自己只負責農(nóng)資購買和糧食的買賣，田間事務(wù)全部是請人打理。雖然沒有算過詳細的請工數(shù)，但他估算小麥每畝需人工費60元，水稻每畝需人工費在80元—100元，一年人工費用共需4萬元—5萬元。而超過400畝的經(jīng)營主體，則必須雇請3個及以上的常年性質(zhì)的農(nóng)業(yè)短工⑥，超過500畝的基本上需雇請1個長工（稱“隊長”）和2個—3個常年性質(zhì)的短工。如流轉(zhuǎn)540畝土地的肖大志，除夫妻兩人全部投入生產(chǎn)外，還雇請1名隊長和2名常年性質(zhì)的短工，全年共需人工費用約7萬元。在自己直接耕種的規(guī)模經(jīng)營主體中，肖大志已經(jīng)是規(guī)模最大的了，而其他超過500畝的規(guī)模經(jīng)營主體無一不是將大部分土地轉(zhuǎn)包出去。由此可見，雖然名為“家庭農(nóng)場”，但實際上規(guī)模經(jīng)營主體的日常經(jīng)營已經(jīng)離不開農(nóng)業(yè)雇工。
規(guī)模經(jīng)營主體一般都希望雇傭年輕力壯的勞動力，但由于工作不穩(wěn)定、工資低廉、工作辛苦使得60歲以下的壯勞力都不愿受雇于農(nóng)業(yè)。因此，規(guī)模經(jīng)營主體退而求其次雇傭60歲—70歲的那些不得出去、在家務(wù)農(nóng)的男勞動力，而在拔草、撒肥料等勞動強度較低的環(huán)節(jié)上則雇傭40歲—60歲的農(nóng)村中年婦女，以降低人工成本。規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)類似于工業(yè)生產(chǎn)。在勞動時間上，每天固定為8—9個小時左右，一般是早上7點到傍晚17點，中午休息1—2個小時。在工資上，一般實行日工資制，男工為每天100元 —120元 ，女工為70元 / 天。但在能實行計件制的環(huán)節(jié)上，雇主會傾向于實行計件制。比如在打農(nóng)藥環(huán)節(jié)上，有雇主以一天打30桶為一工；⑦在撒肥料環(huán)節(jié)，有雇主以每包15元的價格包給雇工；在收割時候，雇主會以每畝10元錢的搬運費包給雇工。對于計時工資制存在的“出工不出力”問題和計件工資制存在的“重量不重質(zhì)”問題，規(guī)模經(jīng)營主體也采取了一些措施來制約，其中最為主要的方式就是劃塊勞動、后期檢查。所謂劃塊勞動，就是不同的雇工在不同的田塊上勞動，比如150畝的面積，雇請3個雇工，每個雇工承攬50畝。后期檢查，就是在勞動結(jié)束后，雇主查看各個雇工的勞動效果。對于勞動效果不好的雇工，雇主則不再雇請。通過這樣的方式，規(guī)模經(jīng)營主體最終會確定下來幾個常年性質(zhì)的短工。
相對于規(guī)模經(jīng)營主體的圈子，農(nóng)業(yè)雇工的圈子也正在河鎮(zhèn)形成。一般是以周邊幾個村莊為界，在圈子內(nèi)部他們相互介紹工作，商量工資，評價雇主的寬厚與刻薄等。除了在工作中采用“弱者的武器”，雇工也會有意識地聯(lián)合起來反制其雇主。比如對某個比較刻薄的雇主，雇工就會找借口推脫工作，以迫使這個雇主抬高工資或者去別的村莊尋找雇工。但不同雇工圈子之間也存在著競爭關(guān)系，比如，一個流轉(zhuǎn)蔡村土地的規(guī)模經(jīng)營主體因為雇請外村人做“隊長”，致使其在蔡村難請到人工，因為蔡村的雇工認為蔡村的土地就應(yīng)該由蔡村人當“隊長”進行管理，這個工資就應(yīng)該由蔡村人來賺。
為了避免出現(xiàn)上述情況，同時保證自己能雇請到人工，規(guī)模經(jīng)營主體在雇請人工上也會采取一些策略：第一，借用人情關(guān)系。規(guī)模經(jīng)營主體雇請的“隊長”一般都是公社時期的生產(chǎn)隊長或者現(xiàn)在的村民組長，他們在村里較有威望，人際關(guān)系較好，由他們出面請人較為容易。 “請小工也要看面子，就算他（雇工）給別人在做，我（隊長）去喊的話，就可能會過來”。即便是不請“隊長”的外來租地農(nóng)，也會和村民組長等較有威望的人保持好關(guān)系，憑借其威望和關(guān)系來請人。第二， 保證有活干。在不影響生產(chǎn)進度的情況下，規(guī)模經(jīng)營主體會將農(nóng)活分散，使雇工有活干，從而保證在農(nóng)忙時節(jié)仍能雇請到他們。第三，工資現(xiàn)結(jié)。有的規(guī)模經(jīng)營主體直接干完活就結(jié)算工資，以此吸引人來干活。除此之外，提供啤酒飲料、香煙伙食，過年過節(jié)時候送禮品、發(fā)獎金，也是雇主常采取的策略。
總之，土地流轉(zhuǎn)后，從土地上游離出來了一批農(nóng)業(yè)勞動力，一個農(nóng)村勞動力市場開始形成，這個農(nóng)村勞動力市場主要是以年齡在60歲—70歲的男性勞動力和40歲—60歲的女性勞動力構(gòu)成。而這正是規(guī)模經(jīng)營主體所亟需的，通過從勞動力市場上雇傭勞動力，其農(nóng)場經(jīng)營得以順利展開。
（三）農(nóng)業(yè)服務(wù)關(guān)系
就農(nóng)機服務(wù)而言，每個農(nóng)機服務(wù)戶一般都會有確定服務(wù)的幾個規(guī)模經(jīng)營主體。一輛拖拉機一季一般可以耕田約700畝，一年則在1400畝田左右，以平均一畝45元計算，一年毛收入約為6.3萬元。一輛收割機一個季度大約可收割500畝，一年加起來約能收割1000多畝，以平均一畝65元計算，一年毛收入約為6.5萬元。一個收割機服務(wù)戶告訴我們，只需一年時間，他就能將收割機的成本收回來。隨著河鎮(zhèn)范圍內(nèi)農(nóng)機的增多及外地農(nóng)機的不斷進入，使得河鎮(zhèn)農(nóng)機服務(wù)市場上的競爭開始變得激烈。現(xiàn)在只要有一家購買了先進的農(nóng)機，其他農(nóng)機服務(wù)戶就會群起效仿，因此河鎮(zhèn)農(nóng)機更新?lián)Q代的速度非�？欤旧�2年—3年就上一個臺階。比如，收割機已經(jīng)從最初約10萬元一臺的碧浪、星光、谷王等國產(chǎn)收割機發(fā)展到現(xiàn)在約20萬元一臺的洋馬、久保田等進口收割機，后者更可省去雇工搬運糧食這一環(huán)節(jié)。此外，農(nóng)機服務(wù)戶也不斷提升服務(wù)水平。如“一條龍”服務(wù)，即除提供收割外，以每畝25元的價格承攬原糧從田間到運輸車上的搬運業(yè)務(wù)，省去了規(guī)模經(jīng)營主體自行雇工搬運的麻煩。當然，農(nóng)機服務(wù)戶提高服務(wù)水平主要是為了服務(wù)于農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體，而非小農(nóng)戶，這點在服務(wù)價格上可見一斑。對規(guī)模經(jīng)營主體，小麥耕地是35元 / 畝，收割是60元 / 畝，而水稻耕地是每畝55元—60元，收割是70元 / 畝；小農(nóng)戶則需在此基礎(chǔ)上再加10元—20元。
同樣，河鎮(zhèn)的農(nóng)資服務(wù)水平也在不斷提高。只要規(guī)模經(jīng)營主體需要，農(nóng)資服務(wù)主體就會投其所好。在種子方面，即便政府一再宣稱“嘉花一號”水稻種子未被安徽省農(nóng)業(yè)部門正式引進，無法在本地保證售后服務(wù)，但基于規(guī)模經(jīng)營主體的青睞，現(xiàn)在河鎮(zhèn)各農(nóng)資店都已有銷售或代購。在農(nóng)藥方面，因為進口農(nóng)藥的藥效長于國產(chǎn)農(nóng)藥，可節(jié)省雇工打藥的費用，所以即便其價格高昂，還是受到規(guī)模經(jīng)營主體的青睞。基于此，河鎮(zhèn)各家農(nóng)資店爭相成為各類國際農(nóng)藥品牌（德國拜耳、美國陶氏益農(nóng)）的獨家經(jīng)銷商，加大進口農(nóng)藥的推介和銷售。肥料亦是如此，原先價格低廉、肥力較低的復(fù)合肥已逐漸為規(guī)模經(jīng)營主體所淘汰，他們轉(zhuǎn)而尋求價格高昂、肥效持久的控釋復(fù)合肥，以期減少施肥次數(shù)，節(jié)省人工成本。所以，農(nóng)資店都擴大了控釋復(fù)合肥的銷售。另外，農(nóng)資店還免費提供農(nóng)業(yè)技術(shù)方面的指導(dǎo)與服務(wù)，對于大客戶的病蟲害，他們都會下田查看。此外，農(nóng)資店還提供賒賬，以此吸引規(guī)模經(jīng)營主體。如今，有的農(nóng)資店已經(jīng)開始推出“一站式”服務(wù)，即承攬農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中除蟲這個環(huán)節(jié)，提供包括農(nóng)藥、人工、機械在內(nèi)的投入，2014年這種服務(wù)的價格為每畝130元。需要指出的是，小農(nóng)戶購買農(nóng)資的價格都要高于規(guī)模經(jīng)營主體，這就增加了其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的負擔。
隨著在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)上機械化、化學化程度的不斷提高，糧食生產(chǎn)正從傳統(tǒng)的勞動密集型往現(xiàn)代的資金密集型方向發(fā)展。對規(guī)模經(jīng)營主體而言，這一發(fā)展無疑可以節(jié)省大量人工成本，這也是規(guī)模經(jīng)營主體愿意選擇價格高昂的農(nóng)資和更為先進的農(nóng)機的原因所在；而對普通農(nóng)戶而言，這些則產(chǎn)生不小的負面影響：對仍耕種土地的農(nóng)戶來說，農(nóng)資價格的上漲將增加其生產(chǎn)成本；對出賣勞動力的農(nóng)戶來說，他們將會失去不少做工的機會，從而處于更加不利的地位。
總之，對規(guī)模經(jīng)營主體而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)水平的提升無疑能更好地為其生產(chǎn)保駕護航；而對生產(chǎn)服務(wù)主體而言，提高自身的服務(wù)水平以吸引規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體購買自己的服務(wù)，可獲得更大的收益。特別是對一部分從“中農(nóng)”轉(zhuǎn)化來的農(nóng)機服務(wù)戶而言，如果土地流轉(zhuǎn)使他們失去土地而對規(guī)模經(jīng)營主體有所不滿的話，那么現(xiàn)在興起的農(nóng)機服務(wù)市場或許已經(jīng)可以消弭他們的不滿，甚至都給予了他們積累資金、流轉(zhuǎn)土地的希望。就此而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體的利益和規(guī)模經(jīng)營主體的利益是相通的。而普通農(nóng)戶則無法從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)水平的提升中得到好處，他們不僅承受農(nóng)資價格上漲的苦楚，還遭到農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展的排擠，失去工作機會。
（四）糧食關(guān)系
糧食關(guān)系包括賣和買兩個方面。對于糧食收購，國家每年會出臺糧食最低收購價格以保護農(nóng)民利益，但國家也制定了相應(yīng)的入庫標準。根據(jù)2010年國家糧食局《關(guān)于執(zhí)行糧油質(zhì)量國家標準有關(guān)問題的規(guī)定》，以及安徽省糧食局《關(guān)于做好2014年中晚稻最低收購價收購工作的通知》，“最低收購價中晚稻必須經(jīng)過降水、清雜后方可入倉，確保入倉水分在14.5％以下、雜質(zhì)在1.0％以內(nèi)”（安徽省糧食局，2014），而實際水分含量“每高0.5個百分點扣量1.00％”，實際雜質(zhì)含量“每高0.5個百分點扣量1.5％”（國家糧食局，2010）。諷刺的是，這個國家標準為糧食收購加工主體的盤剝提供了絕佳的理由。實際上，國家糧食最低收購價格只有擁有糧食烘干設(shè)備的糧食收購加工主體才能享受；而作為生產(chǎn)者的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體，包括小農(nóng)戶，因無法直接將糧食送去國家糧庫，也就無法享受最低收購價格。以2014年為例，每百斤小麥、早秈稻、中晚稻和粳稻在河鎮(zhèn)的收購價格分別為110元、128元、130元和145元，都低于當年國家糧食最低收購價格。⑧
雖然不能獲得最低收購價格，但這對規(guī)模經(jīng)營主體而言影響不大，因為將糧食出售給加工廠不僅便利，而且省去了自行烘干、保管等方面的開支。如若不然，收割上來的幾十萬斤原糧必須自行烘干、保管和送去糧庫，這筆費用的大小可想而知。而對價格較低的現(xiàn)狀，規(guī)模經(jīng)營主體也有能力對加工廠進行反制。一種方式是，規(guī)模經(jīng)營主體另尋合作伙伴。最為團結(jié)的當屬外來租地農(nóng)，一位外來租地農(nóng)向筆者介紹了一次反制事件：
我們自己要是覺得實在不劃算了，我們也就不賣。我們就拉回巢湖去賣，寧愿出4分錢一斤的運費，也比在這邊賣掙得多。所以，我們也不是沒有退路。那一年（2012年）小麥不是壞了嘛，他（糧食收購加工廠老板）殺我們價格殺到了6毛（每斤），我們老鄉(xiāng)都生氣了。那個時候國家是有收購保護價的，好像是1.02元（每斤），但他就是不給，最好的才給9毛（每斤）。后來老鄉(xiāng)們就都商量好了，那年的水稻都沒有賣給他……從老家調(diào)車全部拉回去……所以，大家聯(lián)合起來，還是可以和他討價還價的。（2014年9月17日訪談）
另一種方式則是規(guī)模經(jīng)營主體自己找烘干機烘干稻子之后，直接將糧食賣去國庫，從而享受最低收購價格。即便是在扣去7元 / 百斤的烘干費之后，最終得到的糧食價格仍高于河鎮(zhèn)本地。
面對強勢的糧食收購加工主體，小農(nóng)戶則無能力進行反制。小農(nóng)戶一般都會曬干糧食，從而得到較高的收購價格。但我們不要被這一表象所迷惑。因為對糧食收購加工主體來說，規(guī)模經(jīng)營主體的原糧是需要花費較大烘干成本的，而小農(nóng)戶的原糧則只需要花費較小，甚至都不需要烘干成本，所以小農(nóng)戶的原糧是優(yōu)于規(guī)模經(jīng)營主體的。如果我們在兩者各自獲得的收購價格上，加上各自的烘干費用，小農(nóng)戶得到的收購價格甚至都是低于規(guī)模經(jīng)營主體的。所以在這個意義上，自行曬干糧食的小農(nóng)戶實際上成為了糧食收購加工主體的“糧食烘干工”。
此外，普通農(nóng)戶在口糧購買上也不得不忍受盤剝。河鎮(zhèn)的普通農(nóng)戶在生活資料的獲取上已經(jīng)商品化，他們要么通過市場購買糧食，要么在糧食加工廠“用稻換米”。以后者為例，所謂“用稻換米”業(yè)務(wù)，就是農(nóng)戶把原糧賣給加工廠后，一部分糧食直接提取現(xiàn)金，一部分糧食則掛到“糧油兌換卡”上，等需要口糧時再憑卡兌換，一般100斤原糧折米60斤—65斤。但在兌換過程中以次充好之事常有，且農(nóng)戶無權(quán)選擇。而之所以有這個兌換業(yè)務(wù)，是因為河鎮(zhèn)只剩下1家碾米小作坊提供碾米服務(wù)了。
總之，在糧食關(guān)系中，面對糧食收購加工主體，規(guī)模經(jīng)營主體和普通農(nóng)戶有著不一樣的命運。雖理論上規(guī)模經(jīng)營主體可能會受制于糧食收購加工主體，但兩者更多是利益相通的：前者需要后者來收購其幾十萬斤的原糧；而后者需要前者提供可以加工的幾千、幾萬噸原糧。但與此相反，普通農(nóng)戶與糧食收購加工主體的關(guān)系則完全是一邊傾斜：在原糧售賣上，擁有優(yōu)質(zhì)原糧的普通農(nóng)戶沒有能力和糧食收購加工主體討價還價；在口糧購買上，前者也必須忍受后者一點一滴的盤剝。隨著土地流轉(zhuǎn)成為常態(tài)，這一邊倒的關(guān)系也將維持下去。
從上文的分析中我們可以看到，在土地流轉(zhuǎn)后興起的四個農(nóng)業(yè)主體中，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體在根本上結(jié)成了一個利益共同體，他們內(nèi)部之間以及與普通農(nóng)戶之間已經(jīng)出現(xiàn)上述四層資源流動關(guān)系。憑借著在資本、生產(chǎn)服務(wù)、糧食銷售上的優(yōu)勢，以規(guī)模經(jīng)營主體為核心的利益共同體已經(jīng)可以不斷從普通農(nóng)戶那里攫取土地、勞動力資源并用于其生產(chǎn)的進一步擴大。
四、中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的再思考
（一）小農(nóng)經(jīng)濟占主導(dǎo)？
根據(jù)中國“2億多農(nóng)戶，6億多農(nóng)村人口”（賀雪峰，2015）這一現(xiàn)狀，不少學者紛紛認為在中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中小農(nóng)經(jīng)濟依舊占據(jù)著主導(dǎo)地位。無論是“留守經(jīng)濟”（馮小，2013）、“中農(nóng)經(jīng)濟”（賀雪峰，2011；劉銳、余佳伲，2014）、“流動性家庭農(nóng)場”（余練、劉洋，2013），還是從事“新農(nóng)業(yè)”的“小而精的真正家庭農(nóng)場”（Huang， 2014）都被視為是“中國小農(nóng)經(jīng)濟的另一種表達”和中國小農(nóng)經(jīng)濟堅韌生命力的表征。但是否大量小農(nóng)戶的存在就能說明中國農(nóng)業(yè)依舊是小農(nóng)經(jīng)濟占主導(dǎo)呢？
武廣漢（2012）的研究已經(jīng)指出，農(nóng)民在流通領(lǐng)域獲取利潤的能力不斷弱化，其比重從1999年的56％下降到2010年的43％，他們在流通領(lǐng)域已經(jīng)處于從屬地位，并且呈現(xiàn)出“半無產(chǎn)化”的特征。但僅從流通領(lǐng)域來論證農(nóng)民所處的“半無產(chǎn)”地位是不夠的，我們還必須從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系本身來對中國小農(nóng)經(jīng)濟的處境進行考察。本文的分析指出，無論是在農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)、服務(wù)環(huán)節(jié)，還是在銷售環(huán)節(jié)，小農(nóng)戶都已無主導(dǎo)地位可言。就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，河鎮(zhèn)將近50％的土地，已經(jīng)為67個農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體所耕種，而且隨著土地流轉(zhuǎn)趨勢的加劇，這一比重也將越來越高，全國范圍內(nèi)亦是如此；而小農(nóng)戶在將自己土地流轉(zhuǎn)給規(guī)模經(jīng)營主體的同時，也不得不將自己的勞動力出賣給后者，以掙取工資。而就農(nóng)業(yè)服務(wù)和銷售而言，伴隨著商品化程度日益加深，小農(nóng)戶對市場的依賴程度越來越高。無論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、服務(wù)，還是糧食這一基本生活資料的購買，小農(nóng)戶遭受到來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體的盤剝。因此，無論是在流通領(lǐng)域還是生產(chǎn)領(lǐng)域，小農(nóng)戶都已經(jīng)處于“半無產(chǎn)化”的從屬地位。
事實上，無論是“留守經(jīng)濟”、“中農(nóng)經(jīng)濟”、“流動性家庭農(nóng)場”，還是“小而精的真正家庭農(nóng)場”的產(chǎn)生，都是小農(nóng)經(jīng)濟遭受沖擊而開始分化解體的表征。面對小農(nóng)經(jīng)濟內(nèi)部這一愈發(fā)顯著的分化，只有農(nóng)業(yè)民粹主義者才會繼續(xù)無視并且依舊沉湎于小農(nóng)經(jīng)濟頑強生命力的浪漫想象之中。而這些學者之所以得出此類民粹觀點，根本原因就在于沒有從生產(chǎn)關(guān)系的角度來考察中國農(nóng)業(yè)正在經(jīng)歷的分化與轉(zhuǎn)型。
（二）政府推動占主導(dǎo)？
部分學者認為，現(xiàn)今中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型主要就是政府推動的結(jié)果，特別是資本下鄉(xiāng)破壞了中農(nóng)群體自發(fā)的發(fā)展，出現(xiàn)了政府支持資本和大農(nóng)打敗小農(nóng)的局面（賀雪峰，2012b；2013a：35；2014b）。這一觀點看到了中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的外因，卻忽視了更為重要的內(nèi)因——農(nóng)民分化——的推動作用。
事實上，早在去集體化剛結(jié)束之初，農(nóng)村分化就已經(jīng)開始出現(xiàn)。1983年，浙江紹興縣的一位農(nóng)民就租下了53畝土地為期10年的經(jīng)營權(quán)，他自己不下田勞作，而是管理雇工耕種（Prosterman， Hanstad， and Li， 1998：94，轉(zhuǎn)引自Gürel， 2014：78）。威廉·韓�。�1990：32-33）1984年在山西的調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)雇工勞動的存在：山西北部有人承包750畝土地，雇工生產(chǎn)；太原北部的一對夫婦承包了80畝稻田和60畝旱田，也是雇工經(jīng)營；還有張莊公社的6個果園承包者，分別雇傭15個人來勞動。韓丁就明確指出，“所有這一切包含的不僅僅是收入的差別，而更是階級的分化”。無獨有偶，即便是在20世紀80年代剛剛平分了牧場和牲畜的內(nèi)蒙古，牧場圈地運動就開始出現(xiàn)。那些能夠買得起電線的牧民迅速圈占大片肥沃的公共牧場，其牧場面積已經(jīng)遠遠超出先前分配給他們的份額（Williams， 1996：680）�！安菰系膬蓸O分化”也為韓丁（1990：44-45）所證實，他在內(nèi)蒙古碰到的最大的個人承包戶，承包了2萬畝土地；另一個人則承包了3000畝土地，用籬笆圍住土地，并在割草季節(jié)雇請勞動力。如此看來，不待政府推動，改革之初的小商品生產(chǎn)早就已經(jīng)為現(xiàn)今中國農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型打下了基礎(chǔ)。
當然，縱觀各國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型歷史，政府確實一直在扮演一定的角色。即便是在中國，政府的推動作用也早已有之。通過對農(nóng)村改革以來中央農(nóng)業(yè)政策的梳理，嚴海蓉、陳義媛（2015）兩位學者就發(fā)現(xiàn)，中央政策一直是在“支持培養(yǎng)農(nóng)村專業(yè)戶，鼓勵農(nóng)村分化”。只是政府的推動力強大，使中國農(nóng)業(yè)可以在更為短暫的時間內(nèi)走完其他國家需要上百年時間才能走完的轉(zhuǎn)型道路。這點也可在本文案例中看到，河鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)市場的形成確實少不了行政力量，正是土地平整項目的展開，為資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域打開了便利之門，加快了河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。但是一旦這個門打開，后續(xù)如何發(fā)展也就不是行政力量所能導(dǎo)向的了。即便當前政府想以每畝600元的土地保證金來“踩剎車”，卻還是難以阻擋流轉(zhuǎn)土地的欲望。在2015年下半年即將開始的三個村子（約1萬畝耕地）的二輪土地流轉(zhuǎn)前期報名中，報名人數(shù)已經(jīng)達到150人。雖然為資金“門檻”所阻擋，但不少想擴大規(guī)模的“中農(nóng)”主動繞開政府，通過“人情”、“熟面孔”、“家門口人”等各類關(guān)系展開了自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)。如此看來，政府扮演的更像是助產(chǎn)婆、催化劑的角色，而非主導(dǎo)的角色。
五、結(jié)論
通過上述分析，本文認為圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的四個主體以及他們之間資源流動關(guān)系的出現(xiàn)，正在從根本上重構(gòu)中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)格局：小農(nóng)經(jīng)濟正在加速解體，新的資本化農(nóng)業(yè)將取而代之占據(jù)主導(dǎo)地位。在這個過程中，四個新型農(nóng)業(yè)主體正在分化成兩個相互對立的群體。
一個是農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體構(gòu)成的利益共同體。在各類因素的作用下，土地、勞動力資源不斷從普通農(nóng)戶流向規(guī)模經(jīng)營主體，在促進規(guī)模經(jīng)營主體興起的同時，又極大地促進了生產(chǎn)服務(wù)主體和糧食收購加工主體的發(fā)展。這三個主體之間相互依賴、利益相通，也可以相互轉(zhuǎn)化：生產(chǎn)服務(wù)主體需要規(guī)模經(jīng)營主體購買其農(nóng)資和農(nóng)機服務(wù)；糧食收購加工主體則需要規(guī)模經(jīng)營主體為其提供大量的原糧；而規(guī)模經(jīng)營主體既需要生產(chǎn)服務(wù)主體為其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)保駕護航，也需要糧食收購加工主體來收購其原糧；三者都想進入到農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈不同的環(huán)節(jié)中，擴大自身利益。這個利益共同體占據(jù)糧食生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)服務(wù)、糧食銷售方面的主導(dǎo)地位，掌控農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的大部分資源，是資本化農(nóng)業(yè)的主導(dǎo)者。
另一個群體則是不斷提供土地資源和出賣勞動力的普通農(nóng)戶。雖然表面上是土地資源和勞動力資源的所有者，但在生產(chǎn)資料再生產(chǎn)和生產(chǎn)者再生產(chǎn)矛盾引發(fā)的簡單再生產(chǎn)擠壓（simple reproduction squeeze）（Bernstein， 1977：64-65）態(tài)勢下，普通農(nóng)戶無法依靠其完成家庭的再生產(chǎn)，不得不流轉(zhuǎn)土地和出賣勞動力。即便仍是自己耕種，他們也不得不高價購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)，相對低價出售自己的生產(chǎn)成果。在這一高一低的剪刀形的物價下，普通農(nóng)戶被腰斬了（陳翰笙，1983：553）。雖現(xiàn)時土地、勞動力資源的緊缺，在一定程度上抬高了其價格，但這也難掩普通農(nóng)戶在生產(chǎn)、服務(wù)和銷售方面的從屬地位。普通農(nóng)戶不再是農(nóng)村改革之初的小農(nóng)，就生產(chǎn)關(guān)系而言，他們已經(jīng)陷入“半無產(chǎn)者”的境地。
在這一分化態(tài)勢下，前一個群體將依靠自己手中掌握的資源，不斷攫取更多的資源加固自身的地位，成為糧食市場發(fā)展和國家各類惠農(nóng)政策的最大受益者；而普通農(nóng)戶則因為從屬地位，無力從這當中獲得發(fā)展的機會改變境況，愈發(fā)陷入到“半無產(chǎn)化”的境地中。盡管因為集體土地所有制度的存在，使得馬克思意義上的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級還沒有在中國大規(guī)模地出現(xiàn)，但正如列寧提醒我們那樣，不要過于“死板地理解下面這個理論原理，即資本主義需要自由的、無地的工人”（列寧，1984：151）。就此而言，僅僅依靠是否有大規(guī)模農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級的出現(xiàn)來判斷農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展是不夠的，甚至是具有誤導(dǎo)性的。盡管完全的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級還沒有大規(guī)模出現(xiàn)，甚至規(guī)模經(jīng)營主體都沒有擁有完全意義上的土地產(chǎn)權(quán)，但這都并不妨礙中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)呈現(xiàn)出資本主義的特征。
*感謝孫新華同學不吝分享調(diào)研資料、數(shù)據(jù)和論文；感謝嚴海蓉老師、黃瑜老師、陳義媛同學、孫新華同學、林芳菲同學對本文提出的寶貴建議，使我受益良多。當然，文責自負。
參考文獻：
安徽省糧食局，2014，《關(guān)于做好2014年中晚稻最低收購價收購工作的通知》，安徽省糧食局網(wǎng)站，http://www.ahls.gov.cn/show.php?classid=1654&id=71528，2015年5月19日訪問。
陳翰笙，1983，《物價與中農(nóng)》，載薛暮橋、馮和法（編）：《〈中國農(nóng)村〉論文選》（下），北京：人民出版社，第552—555頁。
馮小，2014，《資本下鄉(xiāng)的策略選擇與資源動用——基于湖北省S鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)的個案分析》，載《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》第14卷第1期，第36—42頁。
馮小，2013，《留守經(jīng)濟：當前中國式小農(nóng)經(jīng)濟的現(xiàn)實》，載《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》第13卷第6期，第16—18頁 。
國家糧食局，2010，《關(guān)于執(zhí)行糧油質(zhì)量國家標準有關(guān)問題的規(guī)定》，國家糧食局門戶網(wǎng)站，http://www.chinagrain.gov.cn/n16/n1077/n447016/4549435.html，2015年5月19日訪問。
高原，2012，《小農(nóng)農(nóng)業(yè)的內(nèi)生發(fā)展途徑：以山東省聊城市耿店村為例》，載黃宗智（編）：《中國鄉(xiāng)村研究（第九輯）》，福州：福建教育出版社，第172—194頁。
［英］亨利·伯恩斯坦，2011，《農(nóng)政變遷的階級動力》，汪淳玉譯，北京：社會科學文獻出版社。
賀雪峰，2015，《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化到底指什么？首先應(yīng)是小農(nóng)的現(xiàn)代化》，澎湃網(wǎng)，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1325326，2015年5月26日訪問。
賀雪峰，2014a，《為什么路線之爭重現(xiàn)土地問題》，觀察者網(wǎng)，http://www.guancha.cn/HeXueFeng/2014_07_01_242251.shtml，2015年5月10日訪問。
賀雪峰，2014b， 《當前三農(nóng)政策的重點》，觀察者網(wǎng)，http://www.guancha.cn/HeXueFeng/2014_07_21_248610.shtml，2015年5月10日訪問。
賀雪峰，2013a，《小農(nóng)立場》，北京：中國政法大學出版社。
賀雪峰，2013b，《人為推動資本下鄉(xiāng)要不得》，觀察者網(wǎng)，http://www.guancha.cn/he-xue- feng/2013_01_22_122481.shtml，2015年5月9日訪問。
賀雪峰，2013c，《為九億小農(nóng)說話》，觀察者網(wǎng)，http://www.guancha.cn/HeXueFeng/2013_10_01_171615.shtml，2015年5月26日訪問。
賀雪峰，2012a，《老人農(nóng)業(yè)有效率》，三農(nóng)中國網(wǎng)，http://www.chd96.com/article/2012/0703/article_29418.html，2015
年5月10日訪問。
賀雪峰，2012b，《資本下鄉(xiāng)破壞農(nóng)村穩(wěn)定根基——中農(nóng)》，觀察者網(wǎng)，http://www.guancha.cn/HeXueFeng/2012_05_15_74191.shtml，2015年5月10日訪問。
賀雪峰，2011，《取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村的階層及其分析》，載《社會科學》第3期，第70—79頁。
黃宗智，高原，2013，《中國農(nóng)業(yè)資本化的動力：公司，國家，還是農(nóng)戶？》，載黃宗智（編）：《中國鄉(xiāng)村研究（第十輯）》，福州：福建教育出版社：第28—50頁。
［美］威廉·韓丁，1990，《大逆轉(zhuǎn)——中國的私有化1978-1989》， https://www.marxists.org/chinese/PDF/chinese_revolution/willian_hinton/1.pdf。
列寧，1984《列寧全集》第3卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社。
列寧，1990，《列寧全集》第27卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社。
劉銳，余佳伲，2014，《中農(nóng)經(jīng)濟：微觀實踐與理論意義——湖北京山J村調(diào)查》，載《西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版）》第14卷第1期，第124—131頁。
［德］卡爾·馬克思，1975，《資本論》（第1卷），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社。
孫新華，2015，《再造農(nóng)業(yè)——皖南河鎮(zhèn)的政府干預(yù)與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型（2007-2014）》，華中科技大學博士學位論文。
仝志輝、溫鐵軍，2009，《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路——兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》， 載《開放時代》第4期，第5—26頁。
武廣漢，2012，《“中間商 + 農(nóng)民”模式與農(nóng)民的半無產(chǎn)化》，載《開放時代》，第3期，第100—111頁。
溫鐵軍，2001，《21世紀的中國仍然是小農(nóng)經(jīng)濟？》，載《新西部》第12期，第38—39頁。
嚴海蓉、陳義媛，2015，《中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動力》，載《開放時代》第5期。
余練、劉洋，2013，《流動性家庭農(nóng)場：中國小農(nóng)經(jīng)濟的另一種表述》，載《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》第13卷第6期，第9—13頁。
Bernstein， H.， 1977， “Notes on Capital and Peasantry，” Review of African Political Economy， No. 10， pp. 60-73.
Bramall， C.， 2009， Chinese Economic Development， Oxon： Routledge.
Bramall， C.， and Jones， M. E.， 2000， “The Fate of the Chinese Peasantry Since 1978，” in D. Bryceson， C. Kay， and J. Mooij （eds.）， Disappearing peasantries？ Rural labour in African， Asia and Latin America， London： Intermediate Technology Publications， pp. 262-278.
Gürel， B.， 2014， “Changing Relations of Production in Chinese Agriculture from Decollectivization to Capitalism，” McGill Sociological Review， Vol. 4， pp. 67-92.
Huang， Philip C. C.， 2014， “Is ‘Family Farms’ the Way to Develop Chinese Agriculture？” Rural China， Vol. 11， No. 2， pp. 189-221.
Prosterman， Roy， Tim Hanstad， and Ping Li， 1998， “Large-Scale Farming in China： An Appropriate Policy？” Journal of Contemporary Asia， Vol. 28， No. 1， pp. 74-102.
Prota， Laura， and Melanie Beresfrod， 2012， “Emerging Class Relation in the Mekong River Delta of Vietnam： A Network Analysis，” Journal of Agrarian Change， Vol. 12， No. 1， pp. 60-80.
Trappel， René， 2011， “Agrarian Change in China： The Commodification of Collective Land，” in Björn Alpermann （ed.）， Politics and Markets in Rural China， London and New York： Routledge， pp. 15-29.
Williams， Dee Mack， 1996， “The Barbed Walls of China： A Contemporary Grassland Drama，” The Journal of Asian Studies， Vol. 55， No. 3， pp. 665-691.
Zhang， Qian Forrest and John A. Donaldson， 2008， “The Rise of Agrarian Capitalism with Chinese Characteristics： Agricultural Modernization， Agribusiness and Collective Land Rights，” The China Journal， Vol. 60， pp. 25-47.
【注釋】
① 這點在“為九億小農(nóng)說話”（賀雪峰，2013c）這樣的表述上最為顯著。
② 例如黃宗智、高原（2013）就不加區(qū)分而將公司、國家和農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)上的投資混同為“資本”。
③ 關(guān)于河鎮(zhèn)農(nóng)機發(fā)展變化情況，在孫新華（2015）博士學位論文中有更為詳盡的論述。
④ 本文涉及到被訪者的人名都已匿名處理。
⑤ 河鎮(zhèn)還有一些在外經(jīng)商、做建筑包工頭這樣的家庭戶，雖然他們也是土地資源的提供者，但一年上百萬元、上千萬元的收入也使得他們已經(jīng)不能再被看成是普通農(nóng)戶了，也因為他們?nèi)藬?shù)較少，所以，本文所指的普通農(nóng)戶不包括這些家庭戶。
⑥ 所謂“常年性質(zhì)”就是當雇主有農(nóng)活的時候，該短工必須到雇主這邊來干活，類似于“隨叫隨到”，以此雇主為主。其他時間，短工則可以去其他地方打散工。
⑦這是男小工的數(shù)量，女小工則可少4桶，以打26桶左右為1個工。在河鎮(zhèn)，大部分規(guī)模經(jīng)營主體都是選用大型噴霧器噴灑農(nóng)藥，但也有不少規(guī)模經(jīng)營主體仍舊選用小型噴藥桶噴灑農(nóng)藥，這種小型噴藥桶一般可裝30斤水。
⑧ 2014年，每百斤小麥、早秈稻、中晚稻和粳稻的國家最低收購價格分別為118元、135元、138元和155元。
陳航英：香港理工大學應(yīng)用社會科學系（Chen Hangying， The Department of Applied Social Sciences， The Hong Kong Polytechnic University）
責任編輯：皮莉莉
當前位置：文章首頁 >> 調(diào)查研究 >> 調(diào)查報告 >> 