劉 銳[1]
（四川大學(xué)公共管理學(xué)院 四川成都 610064）
摘要：與臧得順的地權(quán)分析框架不同，本文以“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”為學(xué)術(shù)起點，沿著“產(chǎn)權(quán)的社會視角”進路，借用社會網(wǎng)絡(luò)理論資源，重新說明“關(guān)系地權(quán)”的概念、原則、類型。研究發(fā)現(xiàn)，“關(guān)系地權(quán)”中的“關(guān)系”是雙邊或多邊的，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成一方面源于國家權(quán)力和正式規(guī)則的保障與維系，一方面源于地方實踐中的共同認知與相互承認。村莊結(jié)構(gòu)的性質(zhì)不同，對均質(zhì)的外在條件的反應(yīng)不同，關(guān)系變遷的速率和方向也有差異。“關(guān)系地權(quán)”的文化原則在南方農(nóng)村的地權(quán)實踐中占主導(dǎo)地位，強力原則在中部農(nóng)村的地權(quán)實踐中占主導(dǎo)地位，公平原則在北方農(nóng)村的地權(quán)實踐中占主導(dǎo)地位[2]。
關(guān)鍵詞：關(guān)系地權(quán) 關(guān)系網(wǎng)絡(luò) 區(qū)域差異 國家權(quán)力 村莊結(jié)構(gòu)
已有的農(nóng)村地權(quán)研究主要集中在兩個方面：一是在經(jīng)濟學(xué)特別是古典經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論框架下進行研究，認為產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利；二是用社會學(xué)理論和方法對產(chǎn)權(quán)進行研究，即“產(chǎn)權(quán)的社會視角”研究。
“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”的思路可追溯到科斯定理：所有權(quán)的明晰界定可促使人們通過市場機制來有效率地分配風險和激勵[1]（p1-23）。經(jīng)濟學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)研究邏輯是：在市場經(jīng)濟的前提下，只有界定清楚產(chǎn)權(quán)才有經(jīng)濟效率，私有制是產(chǎn)權(quán)清晰的最終目標。中國學(xué)者將經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)引入農(nóng)村地權(quán)研究，發(fā)現(xiàn)集體土地的產(chǎn)權(quán)模糊為各級政府以“所有者”的名義侵犯土地使用權(quán)和收益權(quán)留下制度空間[2]（P31-36）。中國土地改革的方向是沿著私有化的路子徹底明晰土地產(chǎn)權(quán)[3]（P178-189）。“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”可以解釋中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的一些現(xiàn)象，但該思路在實際生活中面臨許多難以回避的困難。一是產(chǎn)權(quán)概念的前提是市場經(jīng)濟及個體主義制度，農(nóng)村社會卻不存在經(jīng)濟學(xué)家所設(shè)想的市場完全、交易自由，規(guī)則確定的市場環(huán)境。二是只關(guān)注人與物的權(quán)利關(guān)系，對特定社會場景中人與人的關(guān)系、當?shù)氐奈幕?xí)俗缺少研究，忽視了產(chǎn)權(quán)運作的制度環(huán)境；三是對農(nóng)村地權(quán)殘缺具有較強的價值預(yù)設(shè)，無助于解釋現(xiàn)實經(jīng)驗中復(fù)雜的地權(quán)實踐，更無助于解釋為何國家要選擇“效率不高”的土地制度。
“產(chǎn)權(quán)的社會視角”有兩個研究方向：一是從中國社會實踐中提煉出不同于經(jīng)濟學(xué)視角的產(chǎn)權(quán)概念。如周雪光提出“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”概念，強調(diào)制度環(huán)境對組織行為的制約[4]（P1-31）。張靜揭示出，地權(quán)糾紛雙方在協(xié)調(diào)解決問題時不是援引公共規(guī)則和國家法律，而是憑借政治權(quán)力，根據(jù)具體情境和所擁有的資源力量來選取合適的行動策略[5]（P113-124）。二是具體考察產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的動態(tài)過程和生動圖景。如折曉葉、陳嬰嬰指出，社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)不是一種市場合約性產(chǎn)權(quán)，而是一種社會合約性產(chǎn)權(quán)[6]（P1-43）。張小軍提出“象征地權(quán)”概念，用以解釋地權(quán)可能通過政權(quán)權(quán)力的強迫或者社會觀念的改變而改變的現(xiàn)象[7]（P121-135）。申靜、王漢生認為，產(chǎn)權(quán)界定取決于行動者的主觀建構(gòu)和行動者間的關(guān)系，傳統(tǒng)社會的家族觀念和人民公社時期的平均主義分配制度是集體產(chǎn)權(quán)在成員內(nèi)部分配的基本準則[8]（P113-148）。
“產(chǎn)權(quán)的視會視角”強調(diào)社區(qū)視角和地方生活對地權(quán)的影響，對于我們深化地權(quán)的系統(tǒng)性與實體性認識具有重要意義。但“嵌入性”視角沒有完整解釋，地權(quán)嵌入的社會結(jié)構(gòu)是什么，嵌入的具體過程如何，地權(quán)與地方文化的關(guān)系，使得該視角出現(xiàn)“只見社會不見人”的毛病，且過于突出地權(quán)的地方性特征，對國家權(quán)力下沉及影響關(guān)注不足。與上述研究不同，臧得順提出“關(guān)系地權(quán)”概念，詳細考察“人-地關(guān)系”背后的“人-人”關(guān)系[9]（P78-105），使我們對“地權(quán)配置的社會邏輯”的了解更為全面，對鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)變化與地權(quán)變動的關(guān)系認識更為深刻，從而為社會視角的地權(quán)研究添上濃沫重彩的一筆。但臧得順在分析地權(quán)制度與鄉(xiāng)村變化時，對“關(guān)系”做樸素化、普泛化的運用，強調(diào)關(guān)系的多面性與層次性，忽略鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的規(guī)約作用，則是對社會網(wǎng)絡(luò)學(xué)派中 “關(guān)系”本質(zhì)和“產(chǎn)權(quán)的社會視角”的部分偏離。同時，中國不同區(qū)域農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)有差異，它深刻影響著地權(quán)的地方實踐形態(tài)，作者基于人類學(xué)常識做出的總體概括，湮沒了區(qū)域差異視角下地權(quán)實踐與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系。有鑒于此，筆者試圖借用社會網(wǎng)絡(luò)的理論資源，在區(qū)域比較的視野下，進一步探討“關(guān)系地權(quán)”概念及實踐邏輯，以達成作者所說的清晰化認識農(nóng)村地權(quán)的目標。
“關(guān)系地權(quán)”中的“關(guān)系”兼有國家性與地方性，行動主體與制度、結(jié)構(gòu)、文化之間是一種實踐性關(guān)系，個體會在不違反形式合理性的前提下進行相應(yīng)的變通。地權(quán)的穩(wěn)定與清晰不僅靠法律規(guī)章來確定，還由國家與社會互構(gòu)出的地方秩序來確定。地權(quán)關(guān)系的本質(zhì)是人與人之間的關(guān)系，主體的行動邏輯來源于其對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的認知與理解，與個體所處的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。對關(guān)系地權(quán)的論述離不開對社區(qū)關(guān)系規(guī)范、社區(qū)文化的說明，更離不開對小社區(qū)和大社會關(guān)系的理解。
“關(guān)系地權(quán)”在沿用“產(chǎn)權(quán)的社會視角”的同時，借用人類學(xué)視角來討論地方文化對地權(quán)嵌入的影響。格爾茨對“地方性知識”[10]（P222）的研究，費孝通對“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”[11]（P95-97）關(guān)系的論述，杜贊奇對“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”[12]（P1）的分析等，都是關(guān)系地權(quán)的理論源泉。“關(guān)系地權(quán)”注重從社會結(jié)構(gòu)的角度來審視地權(quán)，但并不以實質(zhì)論的產(chǎn)權(quán)觀來分析地權(quán)的嵌入性；它強調(diào)土地的經(jīng)濟權(quán)屬、社會權(quán)屬、文化權(quán)屬、政治權(quán)屬的綜合性與整體性，同時注重區(qū)域比較視野下的主導(dǎo)性地方關(guān)系結(jié)構(gòu)與主導(dǎo)性地權(quán)屬性間的關(guān)系；它吸收新制度經(jīng)濟學(xué)對非正式制度的理論分析，同時吸收新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于個體理性的假設(shè)。
把地權(quán)作為一個“關(guān)系性”的分析概念，得益于周雪光“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”概念的啟發(fā)，不過，本文所定義的“關(guān)系”與后者不盡一致。關(guān)系產(chǎn)權(quán)強調(diào)“產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系在制度層面的穩(wěn)定性和持續(xù)性，它與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論中的關(guān)系概念有重要區(qū)別” [4]（P1-31）。而關(guān)系地權(quán)中的“關(guān)系”相對于社會結(jié)構(gòu)而言，它關(guān)注時空背景下的社群關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，更關(guān)注政治權(quán)力對地權(quán)關(guān)系的影響與塑造。與臧得順的“關(guān)系地權(quán)”相比，本文注重關(guān)系情境與行動者的互動過程對“關(guān)系”模式的影響，它既有別于嵌入理論對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的僵化理解和過度闡釋，也有別于理性主義的單邊交換關(guān)系和方法論的個體主義立場。
中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定的模糊并不意味著事實上的不清晰，社區(qū)內(nèi)隱性的、非正式的“社會性合約”實則是一系列經(jīng)濟和社會關(guān)系，它是社區(qū)結(jié)構(gòu)與成員互動出的結(jié)果[6]（P1-43）[8]（P113-148）。筆者及所在團隊在長期調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，作為一個巨大的整體，中國農(nóng)村區(qū)域差異不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展、生活水平、種植結(jié)構(gòu)等物質(zhì)層面，還表現(xiàn)在村莊規(guī)范、家族意識、公平觀念、行動邏輯等文化層面。鄉(xiāng)村社會變遷源自村社整體接應(yīng)外部刺激發(fā)生的改變，區(qū)域農(nóng)村的結(jié)構(gòu)與規(guī)范形態(tài)不同，對市場化、城市化的反應(yīng)也不同，由此形塑出“關(guān)系地權(quán)”的三大原則。
倫理原則。倫理原則包括生存?zhèn)惱砼c文化倫理。它要求的并非是人人平等，而是人人都有生存的權(quán)利。文化倫理與宗族結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，現(xiàn)實的宗族人際關(guān)系和內(nèi)化于心的文化道德形塑出村民的倫理型行動邏輯，宗族儀式、象征符號、空間場所、公共事件是文化倫理實踐的基礎(chǔ)，正是潛藏的觀念世界與文化慣習(xí)使得地權(quán)的象征性大于經(jīng)濟性。生存?zhèn)惱砼c文化倫理都要在具有高度內(nèi)聚力和認同感的村落社區(qū)中形成，一般以血緣關(guān)系來標的社區(qū)邊界，地權(quán)由血緣性的地緣組織享有，具有較強的社區(qū)性。
公平原則。公平原則包括成員均等原則與家族間的平等原則。成員均等原則是集體產(chǎn)權(quán)在內(nèi)部分配的基本原則，它奉行“人人有份，財產(chǎn)均分”，以地界作為地權(quán)分配的標準，要保證基本的“人權(quán)”與互惠機制。家族間的平等原則一般在血緣與地緣關(guān)系混合的村莊中存在，它既要處理血緣性關(guān)系認同，也要處理地緣性關(guān)系交往，家族間的競爭、合作與斗爭是形塑村莊社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)力量。在這樣的村莊中，血緣關(guān)系邊界小于村莊邊界，家族關(guān)系處理要秉持公平原則，否則就容易出現(xiàn)派性政治。
強力原則。強力原則多發(fā)生在地緣性村莊里。因為歷史和制度的原因，農(nóng)民難以血緣關(guān)系形成組織結(jié)構(gòu)，個體一般通過姻親、人情交往、互助合作等方式來建構(gòu)關(guān)系，村莊社會關(guān)系更多工具性，較少倫理性色彩。只要具有超社區(qū)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，每個人都有打破鄉(xiāng)土邏輯的可能性。一方面，傳統(tǒng)的文化習(xí)俗、地方規(guī)范、血緣權(quán)力在現(xiàn)代化的侵蝕下大大地弱化，另一方面，法制建設(shè)的加強及強力滲透并不能帶來地權(quán)的穩(wěn)定。兩種以上的土地規(guī)則并存且缺乏主導(dǎo)的合法性聲稱，使得行動博弈的強力原則直接影響土地權(quán)屬[5]（P113-124）。
與臧得順將社會關(guān)系劃分為血緣關(guān)系、地緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系不同，筆者認為，農(nóng)村主體在出生前已存在一個基本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，后天的關(guān)系拓展要以先天的關(guān)系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。關(guān)系結(jié)構(gòu)是社會結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容，也是社會結(jié)構(gòu)的重要表現(xiàn)[13]（P52），考察社會關(guān)系的類型，需要從影響農(nóng)村結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)要素著眼。不同關(guān)系主體所處的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不同，對國家權(quán)力的感受與認知程度不同，圍繞土地產(chǎn)生的關(guān)系糾葛也相應(yīng)的不同。主體是在先賦的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中相機行動，還是在獲致性關(guān)系中不斷構(gòu)建，與個體所處的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。對“關(guān)系地權(quán)”的論述離不開對社區(qū)關(guān)系規(guī)范、社區(qū)文化的說明，更離不開對小社區(qū)和大社會關(guān)系的理解。
筆者及所在團隊依據(jù)與中央權(quán)力的關(guān)系、開發(fā)時期的早晚、地方性規(guī)范的發(fā)育情況，從社會結(jié)構(gòu)的角度將中國農(nóng)村劃分為北方農(nóng)村、中部農(nóng)村、南方農(nóng)村[14]（P108-129）。當前鄉(xiāng)村個體的社會關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的內(nèi)核與外圍的兩級結(jié)構(gòu)，外圍部分高度利益化，內(nèi)核部分高度情感化[15]（P64-95），但不同結(jié)構(gòu)類型下的農(nóng)村社會，社會關(guān)系系統(tǒng)的變遷并不一致，村莊地權(quán)嵌入情況也有較大差異。舉例說來，在南方農(nóng)村，單個主體間的地權(quán)沖突時有發(fā)生，但多與宗族關(guān)系矛盾相關(guān)聯(lián)，圍繞村際地界矛盾展開的宗族較量廣泛存在；在北方農(nóng)村，普通村民與普通村民、非體制精英與體制精英的地權(quán)矛盾較多，它們多是村莊內(nèi)部家族斗爭的縮影；在中部農(nóng)村，各關(guān)系主體間的地權(quán)糾紛很容易地發(fā)生，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及勢力對比是地權(quán)博弈的關(guān)鍵變量。
“關(guān)系地權(quán)”中的“關(guān)系”不僅指土地占有與使用所決定的村民關(guān)系，而且包括地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對土地觀念與土地權(quán)屬的影響，同時，國家權(quán)力對村民關(guān)系及土地權(quán)屬也有影響。不管是正式規(guī)則還是非正式規(guī)則，都要通過社會結(jié)構(gòu)來影響村民關(guān)系，村莊關(guān)系結(jié)構(gòu)是鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的縮影，對社會關(guān)系的討論離不開對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的考察。我們將區(qū)域差異的視角納入進來，以“國家-社會”關(guān)系作分析框架發(fā)現(xiàn)，費孝通所說的以己為中心，像水的波紋一般的“差序格局”[16]（P24）式社會關(guān)系結(jié)構(gòu)并不均勻分布，不同區(qū)域農(nóng)村的家庭、村莊、家族的主導(dǎo)位置不同，對國家權(quán)力滲透的反應(yīng)機制不同，由此形塑出不同的村莊社會結(jié)構(gòu)。其中，南方村莊的社會結(jié)構(gòu)強大，文化倫理關(guān)系較強，形成團結(jié)型村莊；北方村莊派系林立，不同家族間競爭強烈，形成分裂型村莊；中部農(nóng)村的村莊規(guī)范尚未長成，村莊社會關(guān)系渙散，形成分散型村莊[14]（P108-129）。
地權(quán)嵌入在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，村民獲得的地權(quán)是一種不完全產(chǎn)權(quán)，它由村莊共同體的成員關(guān)系來界定。不同農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)氤氳出不同的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，使得不同區(qū)域下的村莊即使受到均質(zhì)的國家權(quán)力影響，也會產(chǎn)生出差異的主導(dǎo)性村社關(guān)系模式。我們基于村莊結(jié)構(gòu)對關(guān)系結(jié)構(gòu)做出區(qū)域劃分，考察不同區(qū)域類型下“關(guān)系地權(quán)”的實踐狀態(tài)，并不是要否定或忽視現(xiàn)代化浸潤下農(nóng)村社會復(fù)雜的地權(quán)糾葛狀況，只是試圖說明地權(quán)的社會合約形成的關(guān)系結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。具體說來，北方農(nóng)村的關(guān)系主體以家族為單位，個體的地權(quán)伸張要以家族為載體，集體化實踐與傳統(tǒng)村社倫理相互融合，共同影響地權(quán)配置的個體間公平與族際公平，公平原則在北方地權(quán)分配中得到有效表達。中部農(nóng)村的關(guān)系主體以家庭或個人為單位，村莊關(guān)系的結(jié)構(gòu)性脆弱，極易受外在條件影響而瓦解，在多元規(guī)則并存且無主導(dǎo)規(guī)則約束個體的背景下，土地利益爭奪易出現(xiàn)利益政治與強力原則的實踐。南方農(nóng)村的關(guān)系結(jié)構(gòu)幾乎完全受宗族影響，以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)建立起的宗族認同與祖先信仰，使得社區(qū)關(guān)系結(jié)構(gòu)帶有強大的倫理色彩，地權(quán)的社會屬性與文化屬性表現(xiàn)較明顯，個體對林地、墳地等地權(quán)的要求以宗族為單位，倫理原則及文化地權(quán)在地利糾紛中得到淋漓盡致的實踐（見表一）。筆者以不同區(qū)域農(nóng)村的主導(dǎo)性土地糾紛案例為例[3]，來說明結(jié)構(gòu)規(guī)約下的“關(guān)系地權(quán)”表達與實踐的差異。
表（一）關(guān)系類型及村莊性質(zhì)
|
|
南方農(nóng)村 |
中部農(nóng)村 |
北方農(nóng)村 |
|
社會關(guān)系類型 |
血緣關(guān)系為主 |
地緣關(guān)系為主 |
血緣、地緣關(guān)系相混合 |
|
村莊社會結(jié)構(gòu) |
團結(jié)的宗族組織 |
分散的原子化形態(tài) |
分裂的家族 |
|
國家與村莊的關(guān)系 |
封閉性 |
親和性 |
嵌入性 |
|
關(guān)系地權(quán)的實踐類型 |
倫理地權(quán) |
強力地權(quán) |
結(jié)構(gòu)地權(quán) |
南方農(nóng)村主要指華南地區(qū)的農(nóng)村，村莊歷史至少有500~600年，傳統(tǒng)的宗族組織發(fā)達，一般是一個宗族一個自然村，村民基于血緣建立起親密的倫理關(guān)系，村莊有較強的價值生產(chǎn)能力。新中國成立后的歷次群眾運動，打掉封建社會的壇壇罐罐，宗族組織和長老權(quán)力作為封建余毒被清除，倫常道德和文化意識卻在儀式化的權(quán)力斗爭中蟄伏，當國家權(quán)力上移，村莊獲得自主性時，傳統(tǒng)宗族又會“復(fù)興”。所謂宗族重建，主要是復(fù)制與創(chuàng)新宗族傳統(tǒng)文化，并不是重構(gòu)結(jié)構(gòu)完整的宗族組織。當前的宗族性村落主要分布在江西、廣東、浙江和湖南南部等地。
傳統(tǒng)宗族組織的發(fā)達加劇了村落結(jié)構(gòu)的封閉性，長期宗族祭祀及宗族活動形塑出強大的宗族倫理，這使得一方面，國家權(quán)力的下滲必須依賴宗族組織和保護型經(jīng)紀；另一方面，存在于村民意識中的村界兼有地理方位和產(chǎn)權(quán)觀念的意義[17]（P75），每當外人要侵占村界內(nèi)的土地資源時，村民心中的村界意識和村產(chǎn)觀念就會被激活，激勵著宗族成員為地權(quán)歸屬進行不屈不撓的斗爭。
案例1：
2003年贛西北S鎮(zhèn)要征收5畝土地，涉及雷家村和龔家村14戶村民。按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府應(yīng)該將部分補償款發(fā)放給龔家村村民，因為龔家村人享有該塊土地的承包經(jīng)營權(quán)。但雷家村村干部從鎮(zhèn)政府領(lǐng)走全部補償款，主要依據(jù)是龔家村所占土地是集體化時期從雷家村的祖業(yè)山里分出去的，雷家村人認為該塊土地屬于雷家，龔家只有土地使用權(quán)，雷家享有土地收益權(quán)。龔家村人雖然極力反駁，但他們也承認該地是雷家村老祖宗留下的，土地是雷姓所有。鎮(zhèn)政府如此發(fā)放征地款主要有兩點考慮：一是祖業(yè)權(quán)在當?shù)厝诵闹懈畹俟�，所謂“千年禾田八百主，田是主人人是客”，只要代代生生不息，他們就享有祖業(yè)權(quán)，鄉(xiāng)村干部依據(jù)當?shù)氐奈幕瘧T習(xí)將全部補償款分配給雷家人。二是與龔家人（300來人）相比，雷家人（3000多人）是大族，內(nèi)部團結(jié)，進攻性強，所謂“理同勢轉(zhuǎn)”，政府擔心大族鬧事，龔家村勢單力薄，鬧不起來。龔家村人也深知本族人數(shù)少，勢力單薄，打不過雷家村人，就頻頻上訪，向上級政府施壓，終于迫使鎮(zhèn)政府額外拿錢補償龔家。
案例1中的“關(guān)系地權(quán)”，呈現(xiàn)出濃厚的宗族文化色彩。我們在S鎮(zhèn)調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)不少關(guān)于祖業(yè)權(quán)糾葛的案例，它不僅表現(xiàn)在荒地上，還表現(xiàn)在祖墳地、林地、祠堂地上。對于當?shù)剞r(nóng)民來說，他們對產(chǎn)權(quán)的界定不是依賴于國家法律，而是源于宗族培育出的“地方性共識”。即使土地被征用，原來劃定的邊界并未在村民心中消失，它依然是判定某些經(jīng)濟權(quán)利的依據(jù)，“劃地為界”的倫理原則在當?shù)仄毡榇嬖?/font>[18]（P45-50）。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)更多的鑲嵌于鄉(xiāng)村熟人社會關(guān)系中，鄉(xiāng)村干部的舉動深受社會關(guān)系和地方傳統(tǒng)的影響，他們做出的土地補償款分配方案，既迎合了村民對祖業(yè)權(quán)的認識，也兼有“不出事邏輯”的自�？紤]。從龔家村、雷家村，鎮(zhèn)政府關(guān)于地權(quán)的行動表現(xiàn)來看，祖業(yè)權(quán)作為一種倫理地權(quán)，具有強大的地方認同，我們也可從中觀察出南方農(nóng)村的社會關(guān)系模式。
在以血緣組織為基礎(chǔ)的宗族性村落里，現(xiàn)世的人際關(guān)系要遵從村莊價值規(guī)范體系——宗族文化倫理。祖業(yè)作為財產(chǎn)不僅指物品實體，還具有文化內(nèi)涵和價值訴求，它是祖宗事業(yè)的延續(xù)。祖業(yè)不僅屬于“我”，還屬于同宗同族的子孫后代，“我”作為一個暫時保管者，并不具備對祖業(yè)的全部產(chǎn)權(quán)。作為族產(chǎn)分配的文化后果，個人與家族糾結(jié)在一起，很難厘清私產(chǎn)和公產(chǎn)的邊界，所謂“你的就是我的，我的就是你的”。為維護祖業(yè)，保證“利益均沾”，必須以宗族為行動單位，這與國家在農(nóng)村實行的土地集體所有制度剛好相反。集體對土地的所有權(quán)是國家權(quán)力延伸至鄉(xiāng)村的體現(xiàn)，個體只要具備村莊成員權(quán)，就有分享土地資源的權(quán)利與資格。村莊成員權(quán)涉及土地的財產(chǎn)權(quán)訴求，實則是正式制度引發(fā)的土地分配關(guān)系，它指向地與人的關(guān)系。但宗族性村落中的村籍并不依賴國家制度設(shè)置來達成，它是村民在長期的宗族儀式、宗族事件中發(fā)育出的血緣意識與地權(quán)文化，指向人與人的文化關(guān)系，人-地關(guān)系只是人-人關(guān)系的投射。從社群關(guān)系結(jié)構(gòu)來看，南方農(nóng)村的宗族不僅是功能性組織，而且是文化認同的源泉，同宗同源與輩份符號形塑出的關(guān)系準則具有較強的倫理性，村干部的行動邏輯與價值思考要受到村落文化的誘導(dǎo)與支配。如此，“關(guān)系地權(quán)”表現(xiàn)為村民的村產(chǎn)觀念和村界意識與法定地權(quán)的糾纏與沖突。
總結(jié)起來，對土地和血緣關(guān)系的強調(diào)使得宗族成員的行動邏輯、倫理觀念帶有強烈的宗族文化特征，村莊關(guān)系源于村民對共同的血緣、共同的居住地、共同的祖先等神圣觀念的深刻感知，源于“父子兄弟、本同一氣”的祖先崇拜及祖宗信仰，“祖先變成了控產(chǎn)的法人，也就是說，一個宗教的觀念，變成一個法律的觀念，最后變成了對地權(quán)的控制”[19]（P65-72），地權(quán)的文化實踐與宗族關(guān)系倫理表達因此息息相關(guān)。
中部農(nóng)村多在明朝以后的移民浪潮中形成，主要包括兩湖平原、江漢平原、黔渝山區(qū)，東北地區(qū)。村莊多為雜姓聚居，村民歷史記憶薄弱，傳統(tǒng)的宗族社會結(jié)構(gòu)、價值觀念和風土習(xí)俗一直在形成當中。因血緣關(guān)系薄弱，農(nóng)戶一般以人情往來和互助合作來建構(gòu)村莊關(guān)系，社群關(guān)系結(jié)構(gòu)較為松散。現(xiàn)代化對鄉(xiāng)土本色的侵蝕較快，村莊的社會結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型較快，也較為徹底，村莊社會關(guān)系呈現(xiàn)出規(guī)則多元且無主導(dǎo)規(guī)則的特點。在這樣的村莊里，村民無須融入社區(qū)規(guī)范來確立關(guān)系，只須以趣緣或業(yè)緣為紐帶建立社會型關(guān)系，或者以現(xiàn)實利益為基礎(chǔ)確立經(jīng)濟型關(guān)系，個體的主體性與能動性可以充分發(fā)揮，“拉關(guān)系”，“處關(guān)系”一靠為人處事與打交道的技巧，二靠對正式規(guī)則和非正式規(guī)則的嫻熟掌握。
渙散的關(guān)系結(jié)構(gòu)使得一方面國家權(quán)力及政策可伸入村莊內(nèi)部，村干部的營利性經(jīng)紀、撞鐘者角色僅與自身利益及正式制度相關(guān)；另一方面，一旦有經(jīng)濟利益摻和進來，村民會撕下豪爽大方、熱情好客的面紗，變?yōu)?ldquo;親兄弟、明算賬”式利益核心的關(guān)系交往邏輯。村莊社會邊界的開放及農(nóng)民對地權(quán)的財產(chǎn)性認知，使得中部農(nóng)村地權(quán)糾葛呈現(xiàn)出利益政治和強力原則實踐。
案例2.
J村地處江漢平原末端，1990年代中后期，農(nóng)民負擔沉重，有10余戶農(nóng)民拋荒土地，舉家外出務(wù)工。J村村干部在稅費壓力下，于2001年冬重新分地，愿意繼續(xù)種地的農(nóng)戶，就在田畝簿冊上簽字確認，不耕種的則簽字承諾不再要地，以此將村莊拋荒地確權(quán)給種地戶。2004的稅費改革不僅免除稅費，還給予相應(yīng)種地補貼，地權(quán)沖突由此產(chǎn)生。拋荒戶紛紛向組里要拋荒地，種地的農(nóng)戶則拒絕拿地出來。于是10戶農(nóng)戶聯(lián)名，先后到鎮(zhèn)、縣、市上訪。我們訪談了上訪最積極的曲某。他上訪主要是手上有土地確權(quán)的文件，只要依據(jù)政策辦事他就能要回土地。且他覺得自家條件不好，政府應(yīng)保障其基本生活。我們訪談種田大戶李某，他不將地全部拿出來，主要理由是，農(nóng)業(yè)稅時期自己繳納了稅費，承擔了公益建設(shè)，現(xiàn)在國家政策好了，要求自己退田出來，不太可能。10余農(nóng)戶的接連上訪換來上級政府的調(diào)查，卻難改變土地確權(quán)的即定格局。與大部分拋荒戶相比，種糧大戶具備較強的關(guān)系資源與個人勢力，他們有些人直接以拳頭和話語威脅拋荒農(nóng)戶。屢次上訪的無效與種糧大戶的勢力強大，使大部分拋荒農(nóng)戶選擇妥協(xié)和外出打工，土地確權(quán)格局因此延續(xù)。
張靜認為，轉(zhuǎn)型期的中國產(chǎn)權(quán)所屬由權(quán)利聲稱和利益分配兩個層次組成，土地權(quán)屬的“二元整合秩序”實質(zhì)是兩種個體利益訴求的緊張，這種緊張既源于公共規(guī)則與地方實踐的不匹配，也源于協(xié)調(diào)個體利益的關(guān)系模式的瓦解[20]（P1-19）。放寬歷史的視野，我們會發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)社會法律的權(quán)利表達與實體主義治理相互依賴，鄉(xiāng)民們在長期共同生活中形成了緊密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和強烈的社群認同，使得村規(guī)民約和熟人社會邏輯能緩和甚至解決村社內(nèi)的利益關(guān)系。關(guān)系交往的全面性及非替代性與村民的長遠預(yù)期，使赤裸裸的利益關(guān)系變得更多社會性更加溫情柔和。公共規(guī)則與地方規(guī)則“各司其職、和諧共處”，得益于地方結(jié)構(gòu)完整及國家權(quán)力承認與保障。晚清以來的國家政權(quán)建設(shè)，地方關(guān)系共同體逐漸被瓦解，新中國以降的政治運動及法律下鄉(xiāng)，1980年代以來的人口流動和農(nóng)民分化，造成村莊社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的進一步瓦解。與南方農(nóng)村與北方農(nóng)村相比，中部農(nóng)村基于地緣形成的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，本就具有較強的功能性和社會性而較少價值性，權(quán)力和市場極易沖破傳統(tǒng)關(guān)系結(jié)構(gòu)，擠壓鄉(xiāng)土規(guī)則的合理性與適用范圍。正是社會關(guān)系的村社規(guī)范與國家規(guī)范不相一致，才使得關(guān)系雙方尋找于己有利的規(guī)則來最大化謀求私人利益。
地權(quán)雖然深嵌入社會關(guān)系中，但在村莊關(guān)系去規(guī)范化程度加深，功利化理性化程度加劇的背景下，村民關(guān)系矛盾就更多憑借社會資本解決。案例2中的曲某所說的“政府應(yīng)保障基本生活”指向社會主義制度的優(yōu)越性，當?shù)貦?quán)與生存權(quán)碰撞時，生存權(quán)具有更為根本的地位。曲某手上握有的土地文件由國家規(guī)定，受法律保護，具有較強的合法性與象征性。在法律下鄉(xiāng)的條件下，曲某的上訪是正常維權(quán)，只要公共規(guī)則普遍適用，曲某員完全可以利用公共規(guī)則來挑戰(zhàn)地方政策實踐。但在政治關(guān)系和法律關(guān)系未經(jīng)分化[5]（P113-124）的社會中，并不存在包含統(tǒng)一和限定性聲稱的合法性系統(tǒng)。李某關(guān)于地權(quán)歸屬的解釋具有較高的地方合理性，否則，村干部的第二次土地確權(quán)也不會那么順利的進行。訴求各自具有合法性聲稱的規(guī)則系統(tǒng)無法解決分歧，基于維護自身利益的強力原則便被激發(fā)出來，關(guān)系雙方的地權(quán)斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣Y本的較量。種糧大戶擁有的社會資本雄厚，在力量對比上比拋荒農(nóng)戶強大，村干部出于社會穩(wěn)定的考慮，不會協(xié)調(diào)雙方土地利益關(guān)系。最終的結(jié)果是強力原則發(fā)揮作用，規(guī)則的天平向強者一方傾斜。根據(jù)自身利益選擇地權(quán)規(guī)則，基于強力確立地權(quán)的歸屬，在后稅費時代的中部農(nóng)村體現(xiàn)明顯。
北方農(nóng)村離中央權(quán)力較近，村莊歷史較長，主要分布在華北、關(guān)中地區(qū)，現(xiàn)在的村莊居民多是明初山西移民。北方農(nóng)村多是多姓聚居，受正統(tǒng)意識形態(tài)影響深，宗族組織發(fā)育不充分，宗族經(jīng)濟實力不夠強大[21]（P282）。受多種因素影響，北方農(nóng)村的村莊一般由幾大姓氏組成，村民的互幫互助主要在家族內(nèi)完成，家族之間主要是地緣性的競爭關(guān)系，血緣與地緣并重的村莊關(guān)系格局，形成以家族為單位的分裂型社會結(jié)構(gòu)。1990年代以來，隨著市場經(jīng)濟的沖擊和大眾傳媒的滲透，村莊結(jié)構(gòu)受到一定沖擊，家族間合縱聯(lián)橫、相互制衡的傾向減弱，家族內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)的消極面向增加[22]（P312-326）。不過，傳統(tǒng)村社結(jié)構(gòu)依然頑強的延續(xù)，關(guān)系結(jié)構(gòu)依然有較強的地方色彩。
分裂型的村莊使得一方面，村民的血緣認同度較高，有一定的集體行動能力；另一方面，家族間的關(guān)系容易出現(xiàn)派系斗爭，對外在力量有較強的功能訴求，縣鄉(xiāng)政權(quán)因此輕易的延伸權(quán)力至村莊，村莊關(guān)系表現(xiàn)出血緣上的認同內(nèi)向封閉型及地緣上的主體建構(gòu)型特點。地權(quán)在華北農(nóng)村兼有地方性與國家性，但更多地受村莊內(nèi)關(guān)系結(jié)構(gòu)約束，表現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)地權(quán)”的實踐形態(tài)。
案例3
A村是豫東南的一個行政村，所謂“組長不當家，門門要參加”，每個門子選擇“群眾代表”來商討分地、調(diào)地等村莊事務(wù)。如果本門的“群眾代表”不被通知參加公共事務(wù)，則公共決策不會被本門子的人承認和執(zhí)行。1998年土地二輪延包，A村的調(diào)地方案是，先依據(jù)政策擬定大體的分地原則，再由群眾代表依據(jù)地方性規(guī)則，集體討論土地政策的村莊實踐問題。對超生小孩是否分地，雖然國家政策不允許，但給新增人口分地是地方性共識，大家一致同意繼續(xù)給超生小孩分地。土地二輪確權(quán)后A村仍堅持調(diào)地，村民有兩個主要理由：一是人口增減導(dǎo)致土地占有不均，增加的人就應(yīng)該分地給他，“你不給他地，他不餓死了。”二是不調(diào)地，村莊公共建設(shè)就無法展開，國家投資修路、挖排水溝等都需要占地，調(diào)地使土地利益結(jié)構(gòu)充滿彈性。調(diào)查時我們了解到一個案例：有一戶人家屬于“男到女家”，男人的前妻已經(jīng)去世，留下兩個孩子給爺爺帶，爺爺去世后，孩子就過來跟父親過，村民對是否應(yīng)分地給這孩子莫衷一是。女方門子的群眾代表聯(lián)絡(luò)其他代表投票表決，結(jié)果是3比3平，村干部出面進行調(diào)解，雙方各退一步，各給兩個小孩半口人的土地[4]。
案例3中的地權(quán)訴求通過訴諸群眾代表來解決，群眾代表與村委會分別代表“關(guān)系地權(quán)”的兩個主體——地方與國家，它們指向影響村莊社會關(guān)系的兩個基礎(chǔ)變量——村莊結(jié)構(gòu)與國家權(quán)力。表面看來，A村的調(diào)地方案與斯科特所說的生存?zhèn)惱?span id="l5lrxnj" class="MsoEndnoteReference"> ][23]（P33）理論相似，實則不然�，F(xiàn)實的A村與傳統(tǒng)社會相比，物質(zhì)資源已極大的豐富，“水深齊頸”的匱乏狀態(tài)不再，農(nóng)民堅持要求調(diào)地，主要受集體化時期的平均主義實踐影響，傳統(tǒng)的生存?zhèn)惱硪庾R強化了村莊公平理念。A村的土地調(diào)整是國家與社會“合謀”的結(jié)果，群眾代表要求給超生的小孩分配土地，及給予“男到女家”的男方兒子土地，既表達了村民的土地社會意見，也實現(xiàn)了與權(quán)力的良性互動。村干部在承認地方規(guī)則正當性的前提下，適當?shù)囊龑?dǎo)、規(guī)范和保障民間地權(quán)意見，“關(guān)系地權(quán)”由此表現(xiàn)出濃厚的嵌入性與地方性特征。
北方農(nóng)村的村莊關(guān)系要處理血緣和地緣關(guān)系。建立在血緣關(guān)系上的村民交往，秉持長幼有序、尊卑有差的邏輯，若家族內(nèi)部關(guān)系出現(xiàn)矛盾，一般由會首或老總出面調(diào)解，很少有上升到村一級，靠公權(quán)力解決糾紛的情況。不過，雖然有血脈傳遞和價值認同，華北農(nóng)村的家族共同體較小，難以形成籠罩性的祖先崇拜意識形態(tài)，家族內(nèi)的血緣認同被地緣關(guān)系所分割。如果說南方家族為“倫理性宗族”，北方家族則是“功能性宗族”。為爭奪村內(nèi)資源，提高家族地位，家族必須團結(jié)起來，一致對外。個體關(guān)系建構(gòu)不僅來自對家族規(guī)范的遵守，還來自對族際關(guān)系的處理，相較于血緣性的家族關(guān)系，地緣性的族際關(guān)系更關(guān)鍵。與家族間的和平共處相比，族際斗爭和派性政治容易出現(xiàn)，村莊的善治得益于村治主體公正處理族際關(guān)系，抑制大家族的恃強凌弱保障村莊分配的基本公平。
與南方農(nóng)村相比，北方農(nóng)村關(guān)系結(jié)構(gòu)的自主性與完整性程度低，家族間的合作與競爭充滿著間隙，村莊易出現(xiàn)無序狀態(tài)，國家權(quán)力得以嵌入并影響村莊關(guān)系建構(gòu)。村莊關(guān)系結(jié)構(gòu)既受地方規(guī)范的“規(guī)訓(xùn)”，也受國家權(quán)力和公共規(guī)則的保障與引導(dǎo)。張樂天將公社時期浙北村民既損害集體又維護集體的悖論行為概括為“集體制度中傳統(tǒng)價值觀的雙重表達”[24]（P26-49）。我們在A村發(fā)現(xiàn)，集體化時期的遺產(chǎn)與傳統(tǒng)村落關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相融合，村民的道德表達與地權(quán)實踐表現(xiàn)出較強的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一性。違背國家政策調(diào)地與群眾討論分地同時發(fā)生，源于國家權(quán)力對當?shù)?ldquo;關(guān)系地權(quán)”的承認與保障，公共規(guī)則的形式要求與地方規(guī)則的實質(zhì)要求通過村莊場景中的地權(quán)實踐表達出來，關(guān)系結(jié)構(gòu)的地方性與國家性得以體現(xiàn)并與農(nóng)民的地權(quán)認知相融合。
關(guān)系是在特定的時空背景下發(fā)生的，中國農(nóng)村社會的關(guān)系與結(jié)構(gòu)密切關(guān)聯(lián)，血緣和地緣的積淀與組合構(gòu)成農(nóng)村社會關(guān)系的基礎(chǔ)。“關(guān)系地權(quán)”中的“關(guān)系”不是社會資本意義上的角色性、制度性、自我邊界明確基礎(chǔ)上的人際交往，而是個體在既有關(guān)系規(guī)則和關(guān)系資源的約束下，充分發(fā)揮主體性與能動性的產(chǎn)物，關(guān)系結(jié)構(gòu)受地方規(guī)則的制約，是影響個體關(guān)系建構(gòu)的重要變量。個體是否遵守既定的關(guān)系模式，取決于國家權(quán)力與村莊主體間的磨合程度。
法律下鄉(xiāng)、市場沖擊會改變鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，從而使建基其上的關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，但村莊關(guān)系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)不同，對均質(zhì)的外在條件反應(yīng)不同，關(guān)系變遷的速率和方向有差異。當?shù)胤缴鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)依然強勁時，個體就會選擇服膺于地方關(guān)系結(jié)構(gòu)。反之，個體會自主選擇關(guān)系，并以正式規(guī)則作為社會關(guān)系的邊界。
“關(guān)系地權(quán)”強調(diào)地權(quán)基礎(chǔ)上的“關(guān)系”是雙邊或多邊的，不是某一方可任意改變的，它建立在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。地權(quán)的法律模糊不表示實踐中的不清晰，地權(quán)的實踐取決于其所處的村社關(guān)系結(jié)構(gòu)。當?shù)胤疥P(guān)系規(guī)則尚有約束力，且能得到國家權(quán)力承認與保障，地權(quán)矛盾就會較少的發(fā)生，反之，“關(guān)系地權(quán)”的村莊共識被破壞，或國家權(quán)力否定“關(guān)系地權(quán)”的合理性，就有可能造成地權(quán)沖突與強力地權(quán)實踐。在現(xiàn)代性的持續(xù)沖擊下，不同區(qū)域的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)正在發(fā)生巨變，隨著國家土地政策的不斷變革，關(guān)系地權(quán)的區(qū)域?qū)嵺`也會發(fā)生變化。這提示我們繼續(xù)深入調(diào)查農(nóng)村，深刻解釋轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的“關(guān)系地權(quán)”實踐問題。
注釋：
[1] Coase.Ronald H.”The Prolem of Social Cost” [J] . Journal of Law and Economics, 1960(3).
[2] 劉守英.中國農(nóng)地制度的合約結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)殘缺[J].中國農(nóng)村觀察,1993(2).
[3] 周其仁.中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化（上）——一個經(jīng)濟制度變遷史的回顧[J].管理世界,1995(3).
[4] 周雪光.“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋[J].社會學(xué)研究,2005(2).
[5] 張靜.土地使用規(guī)則的不確定：一個解釋框架[J].中國社會科學(xué),2003(1).
[6] 折曉葉,陳嬰嬰.產(chǎn)權(quán)怎樣界定——一份集體產(chǎn)權(quán)私化的社會文本[J].社會學(xué)研究,2005(4).
[7] 張小軍.象征地權(quán)與文化經(jīng)濟——福建陽村的歷史地權(quán)個案研究[J].中國社會科學(xué),2004(3).
[8] 申靜,王漢生.集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實踐邏輯——社會學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程[J].社會學(xué)研究,2005(1).
[9] 臧得順.臧村“關(guān)系地權(quán)”的實踐邏輯——一個地權(quán)研究分析框架的構(gòu)建[J]社會學(xué)研究,2012(1).
[10] [美]克利福德·格爾茨.地方性知識：闡釋人類學(xué)論文集[M].王海龍,張家瑄譯,北京:中央編譯出版社,2000.
[11] 費孝通.論人類學(xué)與文化自覺[M].北京:華夏出版社，2004.
[12] [美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明譯,南京:江蘇人民出版社,2013.
[13] 林聚任.社會信任和社會資本重建——當前鄉(xiāng)村社會關(guān)系研究[M].濟南:山東人民出版社,2007.
[14] 賀雪峰.論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角[J].開放時代,2012(10).
[15] 徐曉軍.內(nèi)核-外圍：傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的變動——以鄂東鄉(xiāng)村艾滋病人社會關(guān)系重構(gòu)為例[J].社會學(xué)研究,2009(1).
[16] 費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.
[17] 張佩國.近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學(xué)研究[M].上海:上海人民出版社,2002.
[18] 劉莉芬,劉銳.宗族離散、治權(quán)弱化與農(nóng)民集體上訪——基于贛西北S村的實地調(diào)研[J].南昌大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2012(6).
[19] 科大衛(wèi).國家與禮儀：宋至清中葉珠江三角洲地方社會的國家認同[J],中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,1999(5).
[20] 張靜.二元整合秩序：一個財產(chǎn)糾紛案的分析[J].社會學(xué)研究,2005(3).
[21] 賀雪峰.村治的邏輯：農(nóng)民行動單位的視角[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2009.
[22] 劉銳.私人治理——以豫東城郊L村為個案，黃衛(wèi)平,汪戶成主編[C]//.當代中國政治研究報告（第12輯）.北京:社會科學(xué)文獻出版社,2014.
[23] [美]詹姆斯·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反叛與生存[M]，程立昱、劉建等譯,南京:譯林出版社,2001.
[24] 轉(zhuǎn)引自張佩國.公產(chǎn)與私產(chǎn)之間——公社解體之際的村隊成員權(quán)及其制度邏輯[J].社會學(xué)研究,2006(5).
[2] 本文核心觀點得益于與楊華、孫新華、焦長權(quán)等學(xué)友的討論，在此表示感謝。
[3] 筆者曾于2011年7月，2012年4月，2012年7月，分別在江西、河南、湖北三地駐村調(diào)研20天，每個村莊里都有不少土地糾紛，筆者通過歸納發(fā)現(xiàn)，三個村莊的多數(shù)“關(guān)系地權(quán)”實踐與村莊結(jié)構(gòu)具有同構(gòu)性，于是選擇幾個有代表性的地權(quán)糾紛案例進行說明。
[4] A村土地案例資料來自李元珍，《改革開放30年來村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷——以河南周口市A村調(diào)研為基礎(chǔ)》，未刊稿
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論