房寧：“對沖模式”揭示中國成功奧秘
2015-10-27 02:35:00環(huán)球時報
房寧
中國正發(fā)生著人類歷史罕見的巨大社會變遷與發(fā)展。中國社會發(fā)展的實踐為認識當代世界的工業(yè)化、現代化進程，認識人類社會發(fā)展普遍規(guī)律，提供了重要范本，同時也必將生成源自本土經驗并具有世界性影響的理論。
多年來，我們一直關注中國的政治發(fā)展，研究中國民主政治建設。為此，我們還走出國門，對世界多國，特別是亞洲國家工業(yè)化時代的政治發(fā)展進程進行深入調研，“以世界為方法、以中國為目的”，逐步形成關于當代中國政治發(fā)展規(guī)律的一些認識，揭示出中國高速發(fā)展和巨大變遷背后的制度原因。
我們認為，中國發(fā)展模式最基本的特點是保障民眾權利與集中國家權力的“對沖模式”，即在工業(yè)化進程中采用了保障民眾權利與集中國家權力并行的政治制度與體制。具體來說，中國發(fā)展模式的基本制度特征可概括為：一方面，在經濟社會領域實行開放、擴大自由、保障人民權利，從而極大刺激了人民的生產積極性、主動性，為國家的工業(yè)化和經濟發(fā)展提供了巨大動力；另一方面，在政治領域集中權力于執(zhí)政黨和政府，強化國家政權，依靠政權力量推動國家工業(yè)化的戰(zhàn)略性發(fā)展。
放眼世界，處于工業(yè)化階段的許多國家，特別是東亞成功實現快速工業(yè)化的國家，基本都采取了這種所謂“對沖”模式，從而在基本維持社會穩(wěn)定的狀態(tài)下快速推動國家的工業(yè)化、城市化和初步現代化。相反，許多發(fā)展中國家依照西方理念和西方發(fā)達國家模式，在工業(yè)化階段同時開放國民權利和國家權力，結果導致政治混亂，甚至一再上演因民主選舉而引發(fā)大規(guī)模社會沖突和動亂的政治危機。
為什么以中國為典型的東亞模式能在保持社會穩(wěn)定的條件下快速實現國家工業(yè)化、現代化，而許多效仿西方模式的發(fā)展中國家長期停滯不前？這是當前國內外學術界普遍關心的一個問題。
通過對中國實踐的觀察與研究以及對亞洲發(fā)展中國家政治進程的比較研究，我們認為，分配性激勵是一個關鍵因素，這也是揭開中國和部分亞洲國家工業(yè)化、現代化成功奧秘的關鍵概念。
國家的工業(yè)化既是物質生產進程，也是社會關系發(fā)展進程，即人們常說的“社會轉型”。根據我們觀察，“社會轉型”主要具有四項表現：社會大流動、身份大改變、財富大增加、關系大變化。工業(yè)化、現代化將所有社會成員卷入其中，人們渴望實現流動、改變身份、擁有財富，而途徑大致有兩條：一是經濟途徑，即通過生產、經營活動實現追求；二是政治途徑，即通過政治活動和集體行動來爭取政治權力，進而通過政治權力對社會價值進行“權威性分配”來獲取利益。
兩千多年前古希臘先哲亞里士多德有句名言：人是天生的政治動物。如果在工業(yè)化進程中的社會急劇變動時代開放政治權力，就等于開放了社會流動的“政治途徑”，其結果是吸引社會集團通過政治參與獲取利益。社會進程主題轉向政治參與和斗爭，社會群體和集團陷于政治權力爭奪，往往導致社會沖突和動蕩，嚴重情況下甚至會中斷工業(yè)化進程，致使社會混亂。競爭性的制度安排主要形式是競爭性選舉，它為各個社會群體通過政治參與獲取政治權力以實現集團或群體利益提供了途徑，產生了激勵作用。這種由競爭性制度安排所產生的政治爭奪效應，就是我們所說的“分配性激勵”。因分配性激勵而引發(fā)社會動蕩的例子在東亞工業(yè)化進程中屢見不鮮，比如韓國20世紀60年代初張勉政權的“民主失敗”、印尼蘇加諾時期的社會動蕩、泰國20世紀70年代初期的多黨政爭等。
相對而言，“對沖”體制則避免了分配性激勵帶來的社會沖突以及社會利益格局的反復“重新洗牌”。“對沖”體制在工業(yè)化進程中開放權利通道，但不做競爭性的制度安排，而是通過協(xié)商民主等手段進行利益表達、整合利益關系、凝聚社會共識，其效果是把社會參與的潮流導向生產活動和經濟領域，引導社會群體和集團通過經濟行為和經營活動而非政治性活動來爭取社會流動、身份改變和占有財富的機會。對于這種由“對沖”體制而產生的效應，我們稱之為“生產性激勵”。
根據我國以及其他多國成功推進工業(yè)化的經驗總結出的“分配性激勵”和“生產性激勵”概念，基本回答了為什么中國和其他部分亞洲國家工業(yè)化成功之“迷”，同時也在一定程度上揭示了一些發(fā)展中國家“一選就亂”的原因。顯然，避免“分配性激勵”、產生“生產性激勵”的中國模式或東亞模式，是符合發(fā)展中國家工業(yè)化階段發(fā)展與穩(wěn)定需求的社會制度安排，實踐也證明“對沖模式”為這些國家?guī)砹烁ｌ�。▲（作者是中國社科院政治學所所長）
相關文章相關評論發(fā)表評論