鬧與罰：村落糾紛調(diào)解與社會價值再生產(chǎn)
魏程琳*
（華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北 武漢，430074）
摘要：在基層社會，調(diào)解能否發(fā)揮作用很大程度上依賴于當(dāng)?shù)氐纳鐣Y(jié)構(gòu)和價值規(guī)范。關(guān)中農(nóng)村的“均衡型”社會結(jié)構(gòu)形塑了講理的關(guān)中人，在村落“能行人”調(diào)解和村民對“鬧仗”者的“懲罰”中，社會價值再生產(chǎn)的機制得以延續(xù)。正在劇烈轉(zhuǎn)型中的中國，新型職業(yè)倫理與公民道德尚未形成，加之各地經(jīng)濟文化發(fā)展不平衡的國情，政府有必要重視和發(fā)揮地方內(nèi)生性價值規(guī)范的治理功能，進而穩(wěn)步實現(xiàn)良性的法治秩序。
關(guān)鍵詞：糾紛調(diào)解；社會價值；地方性規(guī)范；社會結(jié)構(gòu)；能行人
一、問題的提出
調(diào)解作為“東方經(jīng)驗”無論是在中國歷史上還是在當(dāng)下實踐中都發(fā)揮著重要的秩序維持和地方治理功能。目前學(xué)界的調(diào)解研究大致可以分為三個范式：“文化功能論”、“程序技術(shù)論”和“權(quán)力治理論”。
“文化功能論”者認為，中國人之所以偏好調(diào)解主要與中國傳統(tǒng)儒家文化追求自然秩序和諧的理想有關(guān)[1]。美國學(xué)者柯恩指出儒家“禮讓”文化哲學(xué)對調(diào)解的偏好深刻影響了統(tǒng)治者和民眾的態(tài)度，“看待糾紛解決的態(tài)度反映了儒家意識形態(tài)一直諄諄教誨的自省精神”[2](p91)。陸思禮盡管不同意科恩的文化論解釋，但也認為“糾紛被視為對與個人、群體、社會乃至整個宇宙相聯(lián)系的自然和諧的擾亂，讓步卻是美德之體現(xiàn)。”[3](p125)陸思禮采用功能主義的路徑對1966年以前的中國調(diào)解做了杰出的研究，他指出“共產(chǎn)黨通過調(diào)解者之糾紛觀和用于糾紛的標(biāo)準，使得調(diào)解的政治功能如此無微不至，以致往往掩蓋了調(diào)解的社會功能。政治介入取代了調(diào)解的消極性。簡言之，共產(chǎn)黨已將調(diào)解納入了他們重新安排中國社會并動員群眾支持執(zhí)政黨的政策的努力之中。”[3](p125)文化作為一種社區(qū)共識的表征本身就具有著社區(qū)整合、秩序供應(yīng)等重要功能，科恩與陸思禮所形成的文化功能論范式對史學(xué)界的調(diào)解研究具有重要意義。
對調(diào)解研究最為專業(yè)化的應(yīng)當(dāng)是訴訟法學(xué)界，訴訟法學(xué)者認為“公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，正當(dāng)過程又主要通過程序來體現(xiàn)。”[4](p239)因而，訴訟法學(xué)者從程序技術(shù)的角度研究調(diào)解并主張調(diào)解在今后的發(fā)展方向是程序化和規(guī)范化。章武生認為民事訴訟法中的基本分類應(yīng)該是訴訟程序與非訟程序，建議用非訟程序取代特別程序并對非訟程序進行單獨立法。[5]季衛(wèi)東曾經(jīng)對調(diào)解的程序制度建構(gòu)做出過理論努力，他認為調(diào)解雖然具有反程序法的表面特征，但卻有助于程序法的發(fā)展，調(diào)解中個別的合意積累起來會逐漸型式化。[6](62)然而，處于二元困境中的季衛(wèi)東又擔(dān)憂型式化會使調(diào)解失去其本來的靈活性和多元性。因而，調(diào)解只能在訴訟法上有一個原則性的規(guī)定，在具體實踐中調(diào)解卻因“地方性知識”而難以制度化。
最新的調(diào)解研究范式可以稱之為“權(quán)力-治理論”，朱蘇力[7]、強世功、趙曉力等人運用社會學(xué)、政治學(xué)等理論開啟了法律社會學(xué)研究的新風(fēng)氣。在“依法收貸”案中，強世功[8](p189)、趙曉力[9]用關(guān)系/事件的方法向我們展示了當(dāng)下調(diào)解中的權(quán)力、技術(shù)與策略。派出法庭庭長、營業(yè)所主任、村支書，還有前來“以壯聲勢”的干警在欠債者的炕上開庭，在情、理、法互動中，各主體展現(xiàn)了其在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中所處的位置及其策略。然而，過于濃重的福柯權(quán)力技術(shù)色彩不僅脫離了經(jīng)驗本身，而且掩蓋了學(xué)者的中國關(guān)懷。
前兩種研究范式同樣存在不足，文化功能論者主要集中在史學(xué)領(lǐng)域，史料的不完整性和不可還原性使得研究者在寫作中往往添加過多的想象；訴訟法學(xué)者主要關(guān)注調(diào)解的程序設(shè)計，缺乏對調(diào)解的現(xiàn)狀、意義和功能做出深厚的理解。總體上說，目前學(xué)界的調(diào)解研究缺乏對“作為生活實踐的調(diào)解”[10](p46)的關(guān)注和理解，過于注意調(diào)解的文化意義、權(quán)力技術(shù)策略和功能效果，忽略了調(diào)解實踐的場域差異、社會結(jié)構(gòu)、價值基礎(chǔ)等基礎(chǔ)性要素。社會價值[11](p116)是特定區(qū)域內(nèi)人們在交往之中形成的共識和信念。經(jīng)過實踐驗證后能夠?qū)Υ迕裥袨楫a(chǎn)生約束力的價值共識形成地方性規(guī)范。村落糾紛發(fā)生的深層次的原因是村民對于孝道、公平等社會價值之爭，村落糾紛調(diào)解以地方性規(guī)范作為調(diào)解依據(jù)的同時又為社會價值再生產(chǎn)提供了實踐場域，進而鞏固了地方性規(guī)范。本文將重點關(guān)注特定區(qū)域社會結(jié)構(gòu)中的調(diào)解實踐及其社會價值再生產(chǎn)過程。文中經(jīng)驗材料來自于筆者2013年6月份在陜西關(guān)中農(nóng)村的調(diào)研。
位于關(guān)中平原的向孝村，全村553戶，2300口人，3300畝土地，全村分為9個村民小組，兩個自然村，南村為1到4組以張姓為主，北村為5到9組以馮姓為主。當(dāng)?shù)厝税汛迕裰g的吵架、打架等矛盾糾紛稱為“鬧仗”，村民鬧仗總是會找人評“理”，而這個“理”就是村落社會價值共識，由價值共識生成的地方性規(guī)范是村落社會秩序維持的重要內(nèi)生力量。有著悠久歷史的向孝村世代流傳著孝子董永和丁蘭的故事，村落廟會等公共活動所彰顯的價值判斷依然能為村民今天的調(diào)解提供理由資源和價值基礎(chǔ)。
“丁蘭刻母向孝村”中的“丁蘭刻母”已經(jīng)成為歷史典故，其中的“向孝村”正是筆者調(diào)研的地點。相傳丁蘭年少時性情暴躁經(jīng)常打罵母親，有一天丁蘭在農(nóng)田里做活看到少壯的烏鴉反哺老鴉，小羊羔跪著吸奶，悟出了孝敬雙親才是為人之道。到了午飯時刻，丁蘭的母親前來送飯，丁蘭高興地跑步相迎但忘記丟掉手里趕牛的鞭子。母親以為丁蘭又要打罵她，便一頭撞死在樹上。丁蘭悔之晚矣，此后便雕刻一塊木頭為母親像，日日供奉，由此生出許多傳說。據(jù)小學(xué)老師馮慶茂說，丁蘭祠在解放前占地規(guī)模很大，他小時曾在后殿里念書，丁蘭祠在破四舊時被拆除改革開放之后由村內(nèi)熱心的老人們募捐集資重建，2009年丁蘭祠舉辦了大型廟會，平常每年還有小型的丁蘭會，由于丁蘭祠位置偏僻香火相對薄弱。
除丁蘭之外，向孝村還有一位歷史名人在二十四孝之列，那就是東漢時期的董永。向孝村至今流傳著董永賣身葬父、老槐樹說媒等著名傳說，并在村口公路旁建有槐蔭廟�；笔a廟前那棵大槐樹據(jù)說有幾百歲的壽齡了，壽命更為長久的老槐樹在文革中被砍掉。由于地理位置優(yōu)越、天仙配傳說著名和大槐樹的存在，槐蔭廟不僅得到村民的愛戴而且引來諸多旅游、訂婚、結(jié)婚的人士前來求緣祈福。據(jù)紀念碑記載，槐蔭廟在民國19年（1930年）建立并舉辦廟會，廟會日期定在農(nóng)歷6月初8，屆時會請戲班子唱大戲、拜神，廟會上商販云集，各家的親友也會往來走動，全村熱鬧非凡。槐蔭廟廟會在2008年、2010年、2011年都舉行了大型廟會，比丁蘭祠顯得更加熱鬧和香火旺盛。
悠久的歷史及其著名的傳說給向孝村帶來傳奇色彩，然而無論從社會結(jié)構(gòu)還是村民生活觀念來看，向孝村都是關(guān)中普通農(nóng)村的一個典型。向孝村屬于西部農(nóng)村，村莊經(jīng)濟條件相對較差，加之關(guān)中農(nóng)民長久以來養(yǎng)成的勤儉節(jié)約、重視積累、苛刻消費的觀念，因此村民之間的利益模糊區(qū)間相對較小，村民對“占強”（占便宜）行為的容忍度就較低[10]p104，日常家庭鄰里矛盾糾紛顯得較多。筆者對村干部、村民的訪談和對村莊調(diào)解檔案的翻閱都證明了這一點。村落老人居住生活條件的“差”和贍養(yǎng)糾紛事件的“多”讓調(diào)研者感嘆“向孝村”不像“向孝村”。下面主要以養(yǎng)老糾紛為例展現(xiàn)村落調(diào)解狀況。
關(guān)中農(nóng)村養(yǎng)老模式一般有三種：第一種，有三個兒子以上的老人，老人跟隨小兒子過日子，房屋土地一律歸小兒子所有，小兒子負責(zé)老人的日常生活花費，遇到大病和喪葬費用諸子均分或者小兒子適當(dāng)多拿一些；第二種，有兩個兒子的老人，在兒子都成家之后，老兩口沒有勞動能力了就將土地分給兒子，兩個老人一個兒子分一個；第三種，有一個兒子的老人，老人不存在分家的問題，也是最不容易發(fā)生養(yǎng)老糾紛的家庭。向孝村有很多因為養(yǎng)老問題而鬧仗的案例，楊春花老人被餓死的事情是最為讓人震驚的一個。
個案1：7隊70歲的老太太楊春花有一個女兒和三個兒子，三個兒子的名字分別是馮大牛、馮二牛、馮三牛。母親楊春花按照習(xí)俗由小兒子三牛來養(yǎng)，2009年冬天，楊春花不慎摔傷無法下床，生活難以自理。三牛由于妻子和女兒都是精神病人，不得不經(jīng)常外出打工，楊春花生活照料的難題就出現(xiàn)了。馮三牛請村落里的“能行人”馮瑞祥做中間人，與大哥二哥商量將老人土地平分，從老大開始三人輪流養(yǎng)老100天，而且每人每月給母親10元錢零花錢。馮大牛家庭條件不錯，對母親也比較好，但是馮二牛的媳婦潑辣刁蠻，盡管家庭條件很好，馮二牛夫婦對老人的態(tài)度卻非常怠慢。據(jù)村民說，有一次楊春花從炕上掙扎著爬下來，一直爬到公路上試圖請人幫她說理。村干部、村里的能行人為此事調(diào)解多次，都沒有效果。2010年4月份，楊春花被活活餓死了。據(jù)說，楊春花的女兒來探望母親發(fā)現(xiàn)母親已經(jīng)奄奄一息，床旁邊的衣柜上放著一碗清水泡饃，碗里爬滿了蒼蠅，而碗在楊春花所觸及的范圍之外，無論是楊春花絕食而亡還是被活活餓死，她的是都激發(fā)了村民對馮二牛夫婦的譴責(zé)。馮三牛在二牛家門口大罵二牛夫婦沒有良心將母親餓死了，楊春花的女兒穿梭于親友之間積極散布母親被餓死的實情，街坊鄰居間或者表面或者私下對二牛夫婦嚴厲指責(zé)。而馮二牛夫婦除了向外界解釋母親不是被餓死的情形外便“夾緊尾巴做人”，他們還希望把母親的葬禮辦得紅火一些以挽回面子，但被喪事主管馮瑞祥拒絕了。2013年6月份筆者到向孝村調(diào)研時依然能聽到村民對馮二牛夫婦的責(zé)備。
除了這起極端的案例外，村內(nèi)還有一些更為常見的養(yǎng)老糾紛，下面再舉一例。
個案2：張二軍是家里的小兒子，按照習(xí)俗他種了母親的田地，負責(zé)母親的日常生活，母親與張二軍夫婦同住一個院落，但是分灶生活。2008年，張二軍母親到治調(diào)主任馮立政家里說，兒子媳婦不給她糧食吃，希望村干部管一下。馮立政帶著村出納和小組長很快就去了張二軍家，見了張二軍媳婦就問，為啥不給糧，糧食在哪里？馮立政帶人抬了三袋子糧食放在張二軍母親屋里就走了。第二天，張二軍母親又到了馮立政家里，請求馮立政把糧食給她兒子送回去，她自己去女兒家生活，因為兒媳婦把她罵得不行。馮立政立即找到張二軍媳婦訓(xùn)斥道“你種老婆的地，就應(yīng)該給糧食。你還敢罵娘！你虐待老人，到時候把你弄到派出所，沒臉面，不能怪我們。”兒媳婦自知無理，不敢再鬧，此事就平息了。
以上兩起養(yǎng)老糾紛是關(guān)中農(nóng)村常見的鬧仗類型之一，鬧仗里的價值之爭是孝道、是人們“父慈向孝”的家庭理想。相比共墻糾紛、田界糾紛和債務(wù)糾紛，家庭養(yǎng)老糾紛實際上是更難有效調(diào)解，“清官難斷家務(wù)事”不是因為清官能力不行而是家務(wù)事太過繁瑣復(fù)雜難以說清道理，既然外力難以有效發(fā)揮作用，那么村落內(nèi)生性價值規(guī)范就顯得尤為重要。
2008年9月，陳柏峰[12]等人在湖北京山縣6村調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在1980年到2008年間128例老年人自殺中有70例老人是因為子女不孝而絕望自殺的，并且這種絕望型自殺在2000年到2008年間有44例。向孝村距離市中心只有3千米，坐公交車十幾分鐘即可到達，距離國家正規(guī)的司法權(quán)力中心更近，也更具有“現(xiàn)代化”的條件。然而，向孝村2000年以來沒有出現(xiàn)一例老年人自殺，也沒有出現(xiàn)一例養(yǎng)老糾紛走向法庭訴訟或者派出所介入的現(xiàn)象。這說明，向孝村的村落社會價值生產(chǎn)能力較為強盛，村落規(guī)范依然能夠維持代際關(guān)系平衡保證老年人的基本生活條件。筆者在調(diào)研中常常聽到“我們村叫向孝村，人人都應(yīng)該向孝養(yǎng)老，那些不孝的人不配做向孝村子孫”。村名和傳說對村民有著天然的約束力，成為村莊社會譴責(zé)不孝者的最具合法性和有力的理由。但僅有村落傳說是無法保證村民的調(diào)解和譴責(zé)對越軌者的懲罰[13](p200)具有持續(xù)的效力，懲罰有效的深層次原因是村落社會結(jié)構(gòu)性力量。
華中村治研究團隊從村民自治研究到鄉(xiāng)村治理研究再到鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)研究[14](p3)，更加關(guān)注中國本土經(jīng)驗所呈現(xiàn)的問題，該學(xué)派提出的“村莊社會基礎(chǔ)”可以簡單的理解為村民一致行動能力的強弱或社會關(guān)聯(lián)的程度[15]。賀雪峰[16]從農(nóng)民認同與行動單位的視角將全國劃分為南方團結(jié)型村莊、中部原子化村莊和北部分裂型村莊，深化了對中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的區(qū)域差異的認識。關(guān)注村落糾紛調(diào)解發(fā)生的條件、過程、效果和變遷離不開對調(diào)解的村莊社會基礎(chǔ)的考察。
“能行人”而非家族族長成為村落糾紛調(diào)解精英與關(guān)中農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。關(guān)中農(nóng)村的家族結(jié)構(gòu)較為松散，而由家庭和家族組成的村落社會結(jié)構(gòu)卻非常緊密。家族結(jié)構(gòu)松散表現(xiàn)在家族觀念不強，沒有族譜、祠堂和家族祭祀活動；村莊政治生活中并非家族政治而是能行人政治，即家族基本不參與政治活動。與分裂型村莊內(nèi)部小親族之間激烈的斗爭和競爭關(guān)系相比，關(guān)中農(nóng)村血緣關(guān)系不甚重要、家族主要是向內(nèi)功能滿足而非對外競爭[17](p250)。關(guān)中家族主要體現(xiàn)在喪葬儀式上，五服之內(nèi)的晚輩全部要戴孝守靈，喪葬儀式的所有勞力活都由主管安排小組內(nèi)其他人來做。主管一般是家族的首領(lǐng)，但也有請村內(nèi)能行人來做主管的情況。
關(guān)中農(nóng)民生育兒子的主要目的是做農(nóng)活、養(yǎng)老送終，既不是村落競爭社會性價值的體現(xiàn)，也不是本體意義上的家族血脈傳承，而是非常實用主義的考量。村落對上門女婿、外來戶并不排斥，沒有兒子的家庭招婿上門或者招全家人上門已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，正是松散的家族結(jié)構(gòu)給了外來人在村落中生活下去的空間和理由。五服之內(nèi)的家族認同主要功能在于紅白喜事上的互助與合作。較強的兄弟認同、內(nèi)向的家族和松散的小組共同支撐起村落社會的“均衡型”結(jié)構(gòu)，這種社會結(jié)構(gòu)的特點是在村落中沒有一個強勢的主導(dǎo)力量，村落社會形成較強的地方性共識與規(guī)范。所以，講理的人受到尊重，能行人受到贊揚。
村民想要在村落中活的體面而有尊嚴主要依靠村落社會的評價，因而講理就非常重要，講理就是對村落社會價值規(guī)范的認可和遵守。因此，公正有威信的能行人在村落中能夠得到超越家族、姓氏、血緣地緣的認可。愛面子而又勤儉節(jié)約的關(guān)中人為了獲得街坊鄰居和村落社會的認可，終其一生要在娶媳婦、生兒子、建房子和喪葬四件大事上風(fēng)光無限。關(guān)中地區(qū)松散的家族結(jié)構(gòu)與較強的村落社會規(guī)范共同塑造了“講理的關(guān)中人”。
關(guān)中人常常將能干的人稱為“能行人”，能行人在社會學(xué)上的被稱為社區(qū)精英。關(guān)中農(nóng)村有著悠久的歷史和深厚的文化底蘊，家鄉(xiāng)成為村民的意義歸屬地，因而返鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村精英往往非常多，向孝村僅7隊一個小隊就有近20名退休干部、工人回村居住，其中有縣公安局辦公室主任、運輸公司經(jīng)理、供銷社經(jīng)理等領(lǐng)導(dǎo)干部。村民的體面與尊嚴來自于村落社會的評價，因而在乎他人評價成為關(guān)中人的一個特點，無論是在村的能行人還是返村的能行人都力爭在村落中有所作為以獲得好評。村落中的能行人一般有以下幾類：村組干部、退休干部、退休老師、經(jīng)濟能人、文化能人。下面以調(diào)解中比較活躍的能行人為例，說明這個群體的特點。
馮立政，59歲，當(dāng)過兵、個性強烈，2004年起任向孝村副支書兼治調(diào)主任。許多村民反映副支書脾氣不好，馮立政也稱自己性格耿直、脾氣不好。他說，好人當(dāng)不成村干部，群眾根本就不聽你的，言下之意，他不是那種老好人，但是他為人正直村民們都喜歡找他調(diào)解。馮立政的調(diào)解方式干脆直接，講不清道理的就不講道理，以不講道理的方式維持社會公平。馮立政說，老百姓“欺軟怕硬”，許多干部工作做不下去，我脾氣不好，說話硬，很多老百姓害怕咱，但是我從不做虧心事。馮立政不怕得罪人，能夠制服“歪人”、“邪人”，調(diào)解效果一般較好，贏得了村民的認可，成為村落里的能行人。在張二軍母親的養(yǎng)老糾紛調(diào)解中可見馮立政基于生活經(jīng)驗的“土辦法”在村落調(diào)解中仍然能夠發(fā)揮作用。
馮瑞祥，66歲，曾任縣運輸公司經(jīng)理，目前退休在家。馮瑞祥在公司負責(zé)法務(wù)，工作多年見多識廣，退休之后，他積極參與村內(nèi)公共事業(yè)，在村中調(diào)解、維權(quán)等公共事務(wù)中發(fā)揮很大作用。2010年縣鐵路建設(shè)要在本村征地，向孝村與鄰村地界處有2畝多的水渠也在征用范圍之內(nèi)，這塊水渠歷史上歸向孝村所有，但是近20多年來一直為鄰村占有使用，兩村在水渠權(quán)屬問題上發(fā)生糾紛。馮瑞祥有著多年的法務(wù)經(jīng)驗，他通過到縣土管局查資料證實水渠確實歸向孝村所有，維護了村莊利益。向孝村近幾年盜竊案件多發(fā)，馮瑞祥于是充當(dāng)起村落的“義務(wù)巡邏員”，2012年他在后巷道看到一輛陌生的小汽車，就連忙招呼村民并把號碼抄下來，很快從旁邊農(nóng)戶家跳出來三個年輕人駕車迅速逃跑。馮瑞祥不僅是一個法律咨詢者，還是村落中活躍的調(diào)解人，在楊春花養(yǎng)老糾紛中馮瑞祥曾經(jīng)調(diào)解多次。
“總管”是村中某家人辦喪事時請來統(tǒng)籌全局事務(wù)的人，做總管對于村民來說既是能力的體現(xiàn)又是一種榮耀，能夠做總管的能行人往往是村落中為數(shù)不多的最具公信力的人和家族首領(lǐng)。據(jù)統(tǒng)計，全村9個小隊長中不到一半的小組長能夠擔(dān)當(dāng)此任，可見村落對總管的期待和要求之高�？偣芤话闶羌易迨最I(lǐng)但并非一定是本家族的人，主家決定請誰主要依賴人際關(guān)系和當(dāng)事人的名聲、威望、能力。一個人如果能力很強但人緣很差是當(dāng)不了總管的；一個人辦事情總是想著占便宜也當(dāng)不了總管。所以，一個人能否當(dāng)總管要靠長期的名譽資本積累的。關(guān)中素有厚葬的習(xí)俗[18](p265)，一般會在第5天或者第7天下葬，總管受主家之托負責(zé)所有事務(wù)的統(tǒng)籌安排往往要忙碌多日。禮賓先生負責(zé)喪葬儀式行禮環(huán)節(jié)，一般會得到50到100元的金錢或者實物報酬，這在市場經(jīng)濟中算是比較低廉的回報了，經(jīng)常做總管的馮瑞祥說：“禮賓先生張J慢慢成為經(jīng)濟人了，一天要50元或100元，總管負責(zé)兩三天一分錢都不要。有些人很能行，不愿多管閑事沒有公益心，就不會有人請他當(dāng)總管。”從此可以看出，能行人的總體特征是有道德、有能力、有威望、有公心。凡是能夠當(dāng)總管的人必定是村落中熱心的能行人，這些人往往也是村落調(diào)解中的中堅力量。
綜上所述，關(guān)中村落社會是一種“均衡型”社會結(jié)構(gòu)，松散的血緣結(jié)構(gòu)和緊密的社會結(jié)構(gòu)同在，家族的功能主要是向內(nèi)的互助，村民重視村落社會評價因而都必須“講理”遵守村落社會價值規(guī)范。村民的人生意義歸屬仍然在村落，因而能行人積極參加村落糾紛調(diào)解、公共事務(wù)以積累名譽資本獲得社會贊揚。村落內(nèi)部的結(jié)構(gòu)、文化、價值意義和能行人構(gòu)成了村落調(diào)解的社會基礎(chǔ)。
講理的關(guān)中人在遇到矛盾糾紛的時候總是要找人評理，調(diào)解人依據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約主持公道維護村落中的“理”即價值共識，村落社會價值規(guī)范就在鬧仗、評判、能行人介入調(diào)解這個場域中完成了再生產(chǎn)的過程。
村落糾紛起源于一方或雙方對村落共識的侵犯和對“理”的爭奪。村民鬧仗常常在街道上、田地里、村委會等公共場合當(dāng)面對質(zhì)，相互訴說觀點甚至發(fā)毒誓，吵架中出現(xiàn)言語過激就可能引發(fā)肢體沖突打起架來。如果將街道比作是一個舞臺，那么鬧仗的糾紛當(dāng)事人就是演員，他們?yōu)榱?ldquo;理”而斗嘴、打架，好像每一方都是有理的、都是最符合村落社會規(guī)范的。觀看、勸架的村民則是舞臺下的看眾，每個看眾都會依據(jù)村落社會價值評判是非對錯，從而擁護講理的人指責(zé)批評不講理的人。
在個案1中我們看到，村干部、馮瑞祥等村落能行人都曾參與個案調(diào)解，馮瑞祥有時會還會給楊春花婆婆5元、10元零花錢；在楊春華死后，馮三牛到二牛家門口公開譴責(zé)二牛夫婦餓死老人的行為，楊春花的女兒到處散布母親被餓死的消息、發(fā)動親族鄰居“討伐”二牛夫婦。馮氏兄弟請與他們血緣關(guān)系已經(jīng)出五服的馮瑞祥做總管。馮大牛、馮二牛家庭條件不錯都想請戲班子唱戲大辦葬禮。馮瑞祥指責(zé)他們“老人活著的時候把苦都吃完了，死了大辦有什么意義，是給你們自己爭面子吧！”，決定辦一個一般的葬禮，為有孝心卻家庭貧困的馮三牛家省錢。因為按照規(guī)矩，老人跟小兒子過日子，老人去世和生病的花費應(yīng)主要由小兒子承擔(dān)。辦葬禮時，馮二牛的媳婦跑前忙后非常勤快，村民說那是因為她心虛。在村落這個公共生活舞臺上，村干部、村落精英的調(diào)解，馮三牛的辱罵，總管馮瑞祥的指責(zé)以及村民們的譴責(zé)都在對馮二牛夫婦的不孝行為進行懲罰。為了挽回不孝之名，馮二牛夫婦想方設(shè)法彌補過錯以適應(yīng)村落社會規(guī)范的要求。恰恰是村民對越軌行為的公開或者私下的指責(zé)，才規(guī)訓(xùn)出正當(dāng)?shù)纳鐓^(qū)行為、培育出講理的關(guān)中人，社會價值也由此得以成功地再生產(chǎn)。
向孝村雖然離興陽市只有3千米的路程，但至今沒有出現(xiàn)一起養(yǎng)老糾紛有法院、派出所介入的情況表明：第一村落社會的價值生產(chǎn)能力依然較強，村落規(guī)范和調(diào)解能夠維持基本的社會關(guān)系；第二村民要面子，關(guān)中人至今認為一個與法院或派出所打交道的人一定不是一個良民。只要你講理就可以在社區(qū)內(nèi)體面的生活下去，否則，將會受到村落的規(guī)訓(xùn)甚至拋棄。關(guān)中人講理之處還體現(xiàn)在家族之間的糾紛上。家族之間的糾紛解決更能夠體現(xiàn)關(guān)中村落的“均衡型”社會結(jié)構(gòu)，下面舉一個小例子。
向孝村2隊女子張紅與7隊男子馮偉于2007年結(jié)婚。2008年，馮偉發(fā)現(xiàn)張紅與人有婚外情，激憤中用板斧將張紅砍死。后來，馮偉投案自首被判無期徒刑。在農(nóng)村，一旦女方在男方家里意外死亡，基本上都會引發(fā)家族之間的肢體沖突，否則女方家族會被認為是懦弱無能為村落社會不齒。令人奇怪的是，盡管張氏和馮氏兩個家族同居一村卻并沒有發(fā)生“打人命”的事情。村民對此事的反映是：張紅與他人搞婚外情不守婦道，馮偉激憤之中殺了她情有可原。村干部在調(diào)解中也堅持男方家庭不應(yīng)賠償?shù)挠^點，主要考慮的不是馮偉已經(jīng)服刑，而是張紅的行為在農(nóng)村不占理。向孝村一個能行人道出了張家沒有“打人命”的原因：“女方家族也不小，但是并沒有鬧仗。因為他們覺得娃（張紅）理虧。家族能行人也不站出來，主要考慮到了群眾的壓力。”能行人在村民的期待中是村落價值規(guī)范的守護者而不是某個家族的保護人，如果他“護短”不講理，他的榮譽就會因此受損，均衡型社會結(jié)構(gòu)在此發(fā)揮了根本性作用。村干部的堅持、女方家族能行人的回避以及女方家庭選擇低調(diào)處理的方式都再一次傳遞了村落社會共識的正能量，保證了村落社會價值再生產(chǎn)機制的正常運轉(zhuǎn)。
（3）糾紛調(diào)解與社會價值再生產(chǎn)的三種情況
糾紛調(diào)解有三種結(jié)果：成功、偶爾失敗、失敗過多，社會價值再生產(chǎn)會呈現(xiàn)出相應(yīng)的狀態(tài)。糾紛調(diào)解成功往往能夠正面激勵村落社會價值再生產(chǎn)，使村落的道德與規(guī)范得到鞏固和傳播。敢于得罪人的馮立政利用自己的霸道個性和“土方法”教育了刁蠻不養(yǎng)老的兒媳婦，主持了村落社會公道。如果糾紛調(diào)解偶然失敗而村落規(guī)范較強的話，村落社會價值再生產(chǎn)就會隱秘地穩(wěn)步進行，此時，村落公眾會采取冷淡、不理或者說閑話的方式來懲罰不講理的人，例如二牛夫婦的不孝行為遭到村民的私下議論和指責(zé)，為了挽回失去的“理”，他們做出各種補償措施。村民在譴責(zé)他人的同時也在進行著自我教育，使得社會價值在自我的意識中再生產(chǎn)出來。如果調(diào)解失敗過多，村落價值生產(chǎn)機制將發(fā)生紊亂。當(dāng)村莊能行人正面調(diào)解和村民私下制裁都不起作用的時候，村落價值規(guī)范共識已經(jīng)走到了崩潰的邊緣。沒有價值共識和規(guī)范的社會是可怕的社會，而這種失序的社會卻在劇烈的時代轉(zhuǎn)型中存在，例如湖北京山縣農(nóng)村[12]。這也是關(guān)注調(diào)解的社會基礎(chǔ)及其區(qū)域差異的意義所在，在政治經(jīng)濟文化發(fā)展不平衡的中國，同樣的調(diào)解、政策和法律在不同地區(qū)的實踐會表現(xiàn)出不同的結(jié)果。藉此，我們可以開展更為深入的調(diào)解區(qū)域比較研究，以提出更加切合實際的法治路徑和治理對策。
除法律外，社會控制[19]的方式還有道德、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等重要力量。儒家倫理是傳統(tǒng)中國基層社會的主要控制方式，緣由在于儒家倫理是在總結(jié)人們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣和理想價值追求的基礎(chǔ)上形成的，它不僅得到人們的認可而且被中國人世代踐行傳承。傳統(tǒng)社會的地方鄉(xiāng)紳、族老等精英人物是儒家倫理得以延續(xù)的重要載體，也是國家實現(xiàn)“集權(quán)的簡約治理”[20]的接應(yīng)力量。我們在關(guān)中農(nóng)村看到的“理”、孝道、公正等“在國家以外生長起來的制度”[21](p27)是地方規(guī)范的延續(xù)，關(guān)中農(nóng)村的能行人就是傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳、族老等精英人物的再現(xiàn)。在法治未深入之地，能行人以“理”調(diào)解矛盾糾紛中，守護著村落孝道、婦德、公平、和睦等社會價值，維護者地方社會秩序。
在市場經(jīng)濟不斷深入、社會轉(zhuǎn)型不斷加劇的背景下，相當(dāng)部分農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)村落共識逐漸解體、社會價值逐漸弱化，村落調(diào)解也喪失了發(fā)揮效用的社會基礎(chǔ)，社會價值再生產(chǎn)的機制出現(xiàn)紊亂，鄂中農(nóng)村已出現(xiàn)因孝道淪落老年人紛紛自殺的現(xiàn)象[12]。在關(guān)中農(nóng)村，村落能行人依據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約化解矛盾糾紛保持了村落社會的基本秩序，村落糾紛調(diào)解不僅起到息紛止?fàn)幍墓πФ姨岣吡四苄腥说耐藕蜆s譽，加深了村民對村落價值的認同，村落社會價值在鄰里之間、代際之間不斷地被再生產(chǎn)出來。少數(shù)的調(diào)解失敗并不意味著村落社會價值的減弱，鄉(xiāng)黨鄰居對越軌者的冷淡、不理、排擠行為往往能夠給對方造成心理上壓力，這種隱秘的規(guī)訓(xùn)[22]力量無時不有無處不在，民眾在規(guī)訓(xùn)他人的同時提升了維護村落價值的能力，村民在說閑話、拉家長中形塑了自己與他人的行為。
而今社會，矛盾沖突多發(fā)、公平觀念失衡，公民道德貶值、職業(yè)倫理未成，每個人都在為個人利益最大化尋求有利于自身的法條，真正的法治社會仍在路上。在此背景下，我們應(yīng)當(dāng)重視中國本土的、內(nèi)生性治理資源，維護社會價值、凝聚社會共識，逐漸培育中國新型的職業(yè)倫理與公民道德。只有培育了心靈共識的秩序，中國社會才有可能出現(xiàn)良性的法治秩序。
參考文獻
[1] 梁治平.尋求自然秩序的和諧[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.
[2][美]柯恩.現(xiàn)代化前夕的中國調(diào)解[A].王笑紅譯，強世功主編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究[C].北京：中國法制出版社,2001.
[3][美]陸思禮.毛澤東與調(diào)解：共產(chǎn)主義中國的政治和糾紛解決[A].強世功主編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究[C].北京:中國法制出版社,2001.
[4] John Rawls, A Theory of Justice[M]. The Belknap Press of Harvard University Press, 1971.
[5] 章武生.非訟程序的反思與重構(gòu)[J].中國法學(xué),2011,(3):82-90.
[6] 季衛(wèi)東.調(diào)解制度的法律發(fā)展機制[A].易平譯，強世功主編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究[C].北京:中國法制出版社,2001.
[7] 朱蘇力.為什么“送法下鄉(xiāng)”？[A].強世功主編.法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.
[8] 強世功.法律是如何實踐的？——一起鄉(xiāng)村民事調(diào)解案的分析[A].強世功.法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.
[9] 趙曉力.關(guān)系/事件、行動策略和法律的敘事[C].王銘銘、王斯福主編.鄉(xiāng)村社會的公正、權(quán)威與秩序[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.
[10] 陳柏峰.鄉(xiāng)村司法[M].西安:陜西人民出版社,2012.
[11] 賀雪峰.鄉(xiāng)村社會關(guān)鍵詞[M].濟南:山東人民出版社,2010.
[12] 陳柏峰.代際關(guān)系變動與老年人自殺——對湖北京山縣農(nóng)村的實證研究[J].社會學(xué)研究,2009,(4):157-176.
[13] [法]米歇爾·�？�.古典時代瘋狂史[M].林志明譯,上海:上海三聯(lián)書店,2005.
[14] 徐勇.序言[A].賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2003.
[15] 賀雪峰.論民主化村級治理的村莊基礎(chǔ)[J].社會學(xué)研究,2002,(2):88-93.
[16] 賀雪峰.村治的邏輯——農(nóng)民行動單位的視角[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2009.
[17] 賀雪峰.村治模式——若干案例研究[M].濟南:山東人民出版社,2009.
[18] 張曉紅.文化區(qū)域的分異與整合——陜西歷史地理文化研究[M].上海:上海書店出版社,2004.
[19] [美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈譯,北京:商務(wù)印書館,2010.
[20] 黃宗智.集權(quán)的簡約治理——整個以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時代,2008,(2):10-29.
[21] 梁治平.清代習(xí)慣法：社會與國家[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.
[22] [法]米歇爾·�？�.規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M].劉北成、楊遠嬰譯，北京:三聯(lián)書店出版社，2007.
Quarrel and Punish: the Village Dispute Mediation and Social Value Reproduction
WEI Cheng-lin
(Reseach Center For Rural Governance, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan, 430074)
Abstract: Local norms constituted by village social value affords the
judgement basis for village dispute mediation, however, the effect of village
mediation depend on the special social structure and value norms. The balanced
structure of Guanzhong village modeled the “argued about truth” Guan-zhong people. The social value is reproducted in the village elite mediation
or the punishment to quarreler from the villager. This paper pointed out that
in the unbalanced china if we attach the importance to the governance function
of the indigenous value norms, which will be in favor of the forming of chinese
new profession ethics and citizen morality. In addition to, we also could
achieve the benignant law order with steady steps in the changing times.
Key Words: Dispute Mediation; Social Value; Local Norms; Social Structure; Elite
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論