當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 理論精華 >> 當(dāng)前的城市治理研究越來越多樣化，研究對(duì)象從地方政府制度與行為轉(zhuǎn)向公共部門、私人部門和志愿團(tuán)體多元化治理主體及其行為；隨著多層次分析的興起, 研究尺度從社區(qū)、城市擴(kuò)展到區(qū)域、國家甚至全球?qū)哟?研究?jī)?nèi)容在關(guān)注正式制度之外，更多強(qiáng)調(diào)對(duì)非正式制度的分析，特別是伙伴關(guān)系和政策網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的多元行 動(dòng)者角色及其互動(dòng)；學(xué)科日益多元化，涵蓋了政治學(xué)、公共管理、人文地理、城市社會(huì)學(xué)、城市規(guī)劃、馬克思主義等；研究議題的范圍從治理結(jié)構(gòu)、公眾參與、跨界 治理、城市群到城市更新、鄰避沖突、土地利用、智慧城市、環(huán)境治理、氣候變化等等。總之，城市治理研究呈現(xiàn)出一種“知識(shí)爆炸”的局面。
然而，這種繁榮景象的背后埋藏著一些深層次的矛盾和問題。首先，研究日益碎片化。城市治理研究正快速而無序式蔓延，看不清系統(tǒng)邏輯，缺乏規(guī)范的方法 論支撐，在研究方法選擇上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。其次,偏重現(xiàn)象描述,輕理論建構(gòu)。在越來越重視量化分析和描述同時(shí),缺乏哲學(xué)和理論的思考，沒有進(jìn)行充分的理論建構(gòu)。 很多研究對(duì)西方理論和分析框架進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)和局部修正,仍然沒有扎根于中國現(xiàn)實(shí)的理論。再次，城市治理研究對(duì)城市發(fā)展現(xiàn)實(shí)的理論解釋力不足以及指導(dǎo)性不 強(qiáng)。這些問題不僅使得城市治理研究處于野蠻生長狀態(tài)，而且阻礙著研究的創(chuàng)新和發(fā)展。
國內(nèi)現(xiàn)有對(duì)城市治理研究的梳理和思考還有很大提升空間。整體看，目前在具體方式上主要采取歷史視角，即通過時(shí)間序列將不同理論劃分為不同歷史階段, 進(jìn)而尋找共同的歷史特征；或者通過主題劃分研究文獻(xiàn);或者按照學(xué)科分野將其劃分為政治學(xué)取向的城市政治、公共管理取向的城市治理等“范式”。然而，這些借 用范式概念的梳理和分析方式缺乏基于哲學(xué)意義上對(duì)認(rèn)識(shí)論和方法論的反思。由于本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論是表述學(xué)科特征的三個(gè)重要向度，加強(qiáng)城市治理研究的規(guī) 范化，實(shí)現(xiàn)從多學(xué)科到跨學(xué)科的、從重復(fù)性到創(chuàng)新性的研究就必須跳出狹隘的學(xué)科視角，并上升到哲學(xué)的高度對(duì)研究路徑進(jìn)行思考。
二、城市治理研究的主要路徑
(一)城市治理研究的傳統(tǒng)路徑
城市治理和政治研究領(lǐng)域一直存在著三大傳統(tǒng)研究路徑：實(shí)證主義、結(jié)構(gòu)主義和批判理論。實(shí)證主義是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究方法的重要理論基礎(chǔ)之認(rèn)為事物內(nèi)部 和事物之間必然存在某些邏輯因果關(guān)系。社會(huì)科學(xué)研究者對(duì)事物的研究就是要找到這些關(guān)系和機(jī)制，可以通過觀察得到有效的材料，對(duì)量化數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,并通過理 性的工具對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行科學(xué)論證。無論是比較早期的定性的美國城市政治研究，比如羅伯特達(dá)爾的多元論和亨特的精英論對(duì)現(xiàn)實(shí)的城市權(quán)力結(jié)構(gòu)的考察和描述，還 是到公共選擇理論、斯通的“城市政體”和“城市增長機(jī)器”為代表的新城市政治學(xué)對(duì)城市治理的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制的分析，以及再到后來1990年代以來的比較城市 治理研究，對(duì)影響城市治理與城市發(fā)展各種因素的檢驗(yàn)越來越傾向量化的研究，這些都是遵循著實(shí)證主義的思路。國內(nèi)城市治理的實(shí)證研究也日益興盛，強(qiáng)調(diào)對(duì)城市 現(xiàn)實(shí)問題的科學(xué)研究，特別是量化研究。隨著大數(shù)據(jù)的興起，分析技術(shù)和工具更加智能與高效，量化的實(shí)證研究會(huì)在城市研究領(lǐng)域進(jìn)一步開疆?dāng)U土。
結(jié)構(gòu)主義也堅(jiān)持客觀主義的本體論，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界的可認(rèn)識(shí)性，但是主張世界由現(xiàn)象世界和結(jié)構(gòu)世界所構(gòu)成,深層結(jié)構(gòu)需要通過基于觀察的抽象思維所把握， 因而被觀察到的現(xiàn)象世界不能代表世界的深層結(jié)構(gòu)。它認(rèn)為整體對(duì)部分在邏輯上有優(yōu)先性，孤立的各個(gè)部分本身是沒有意義的，相信城市中雖然某一個(gè)部分會(huì)發(fā)生變 化,但并不一定會(huì)改變其整體結(jié)構(gòu)，因而脫離了整體來談城市某一部分的變化沒有意義的。因此，與實(shí)證主義不同，結(jié)構(gòu)主義者反對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的羅列和描述，而強(qiáng)調(diào) 挖掘深藏于這些城市現(xiàn)象中的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為城市現(xiàn)象雖然表面看來雜亂無章，但都由內(nèi)部結(jié)構(gòu)統(tǒng)一支配。它更感興趣的是社會(huì)事實(shí)背后的關(guān)系和結(jié)構(gòu)，而不是事實(shí)自 身。在西方城市研究中，結(jié)構(gòu)主義有著比較豐富的傳統(tǒng)，突出城市現(xiàn)象和問題背后起支配作用的宏觀運(yùn)行機(jī)制的重要性。結(jié)構(gòu)主義者都強(qiáng)調(diào)對(duì)于城市治理的解釋僅僅 集中在個(gè)體或組織層面是不充分的，需要揭示城市治理與更廣泛的政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的關(guān)系。他們將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些基本概念，如生產(chǎn)方式、勞資矛盾、資本積累、階 級(jí)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)等等用來作為影響城市治理的基本因素，并將城市治理和城市政策的變遷放置于宏觀社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)背景和結(jié)構(gòu)中進(jìn)行考察。
批判理論或者批判的城市研究認(rèn)為城市的社會(huì)事實(shí)是由歷史進(jìn)程中的社會(huì)、性別、族群、階級(jí)、文化等因素塑造而成的。它認(rèn)為對(duì)城市現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)會(huì)受到主體 價(jià)值觀的影響，并堅(jiān)持對(duì)話和辯證的方法論，試圖從“解放”和批判的角度為城市研究提供新的可能性。國外的批判城市研究主要源于列斐伏爾的日常生活批判和空 間理論、�？碌脑捳Z理論和葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、哈維的空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論和思想。國內(nèi)的規(guī)劃、地理學(xué)、馬克思主義和社會(huì)學(xué)等學(xué)科的學(xué)者在借鑒西方批 判理論的基礎(chǔ)上也進(jìn)行了不少批判的城市研究,而且其城市批判研究主要關(guān)注我國城市治理中的社會(huì)空間問題。
城市治理研究的傳統(tǒng)路徑都有著自身的局限性。實(shí)證主義傾向于夸大科學(xué)方法的作用，視自然科學(xué)的方法論邏輯為理論合理性的依據(jù)，試圖將自然科學(xué)方法運(yùn) 用于哲學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域。同時(shí)，國內(nèi)的實(shí)證研究依然存在方法不足和方法不規(guī)范的問題。而結(jié)構(gòu)主義帶有結(jié)構(gòu)決定論傾向，過度關(guān)注于資本、積累 和消費(fèi)等因素對(duì)城市的改造。它堅(jiān)持整體主義方法論,個(gè)體行動(dòng)者被淹沒在宏大的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，而忽視了人的主觀能動(dòng)性對(duì)城市治理和發(fā)展的作用，以及不同國 家和城市的特殊經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件對(duì)城市變遷的作用。批判理論盡管可以提供理解城市現(xiàn)象的新視野,有時(shí)能夠指出城市問題的關(guān)鍵所在，但是這種批判沒有形成系統(tǒng)的 理論體系，并且難以提出有效的指導(dǎo)方案。
(二）建構(gòu)主義路徑及其內(nèi)涵
建構(gòu)主義的興起與20世紀(jì)80年代以來的反實(shí)證主義、后結(jié)構(gòu)主義以及其他后現(xiàn)代浪潮有關(guān)。同時(shí)，建構(gòu)主義作為一種社會(huì)思潮是多學(xué)科交叉發(fā)展的產(chǎn)物， 其流派眾多、體系龐雜，因而不同的學(xué)者受不同學(xué)科、不同思想來源的影響對(duì)建構(gòu)主義的理解也不盡一致。作為一種城市研究的新路徑和視角，建構(gòu)主義也沒有被十 分明確地提出和界定。本文將從本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論層次討論建構(gòu)主義路徑的主要內(nèi)涵。（見表1）
從本體論上看，建構(gòu)主義不像實(shí)證主義那樣認(rèn)為城市問題是一種外在于主體的客觀事實(shí)，具有客觀實(shí)在性。它在本體論上采取一種相對(duì)主義的立場(chǎng)，認(rèn)為城市 的社會(huì)事實(shí)是多元的，因個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、歷史、文化、地域、情景等因素而存在差異。通過這種方式建構(gòu)起來的社會(huì)事實(shí)不存在真實(shí)與否的問題，而只存在恰當(dāng)與否的問 題。從認(rèn)識(shí)論上來看，建構(gòu)主義實(shí)際上不僅認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象無法獨(dú)立于行動(dòng)者對(duì)其的闡釋，而且認(rèn)為社會(huì)事實(shí)是通過社會(huì)行動(dòng)者的互動(dòng)而建構(gòu)的，因而強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主觀 性的重要性。激進(jìn)建構(gòu)主義堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)的功能是適應(yīng)并服務(wù)于經(jīng)驗(yàn)世界，而不是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的發(fā)現(xiàn),并強(qiáng)調(diào)人們定義的所有知識(shí)只存在于人的頭腦之中，思考的主 體只能在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建構(gòu)他的知識(shí)。人不可能具有對(duì)外部世界的直接認(rèn)識(shí)，只能依據(jù)自身已有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)外部世界的意義。而社會(huì)建構(gòu)主義只承認(rèn)客觀現(xiàn)實(shí)基 礎(chǔ)上的主動(dòng)建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)生的社會(huì)背景或社會(huì)原因，但并不否認(rèn)客觀性存在。社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為在認(rèn)識(shí)過程中，人們經(jīng)由社會(huì)主體間的互動(dòng)、溝通和對(duì)話來獲得 自我的意義，實(shí)現(xiàn)彼此的理解,達(dá)成共識(shí)。在建構(gòu)主義視角下，城市問題是包括政府、私人部門、志愿組織和社會(huì)公眾等多元城市治理主體相互建構(gòu)的結(jié)果，同時(shí)也 表現(xiàn)為社會(huì)建構(gòu)的過程。
在方法論上，建構(gòu)主義采取個(gè)體主義的方法論，同時(shí)又將個(gè)體同更廣闊的社會(huì)情境結(jié)合起來。它認(rèn)為價(jià)值和理論中的事實(shí)是不存在的，人們的偏好和價(jià)值觀將 不可避免的存在于社會(huì)科學(xué)的理論與實(shí)踐之中，因此不能用單純的自然科學(xué)的研究方法來進(jìn)行社會(huì)科學(xué)的研究。與結(jié)構(gòu)主義不同，建構(gòu)主義反對(duì)機(jī)械的研究方式，強(qiáng) 調(diào)個(gè)體賦予行動(dòng)的社會(huì)意義。建構(gòu)主義認(rèn)為通過詮釋的方式，研究者才能理解特定社會(huì)情境下個(gè)體行動(dòng)者之間的互動(dòng)，從而理解相應(yīng)的知識(shí)。它關(guān)注研究結(jié)構(gòu)與行動(dòng) 者之間的關(guān)系，試圖揭示特定制度和社會(huì)背景下的權(quán)力行動(dòng)者及其價(jià)值觀念在城市治理過程中的作用。
三、建構(gòu)主義路徑下的城市研究工具
建構(gòu)主義在實(shí)際研究中經(jīng)常被局限于話語分析，尤其是對(duì)政策文本和政策制定者以及其他關(guān)鍵行動(dòng)者言說的研究,但是它的研究路徑遠(yuǎn)比話語分析要寬廣。除 了話語分析之外,Tony Manzi和Keith Jacobs認(rèn)為其主要分析工具還可以通過受建構(gòu)主義影響的新制度主義、行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論、網(wǎng)格/團(tuán)體理論進(jìn)行拓展。
(一)話語分析
話語分析是當(dāng)前建構(gòu)主義路徑下最興盛的城市治理和政策研究工具。來自不同學(xué)科的學(xué)者開始將話語分析應(yīng)用到城市治理研究中，關(guān)注“語言”在城市治理過程中的角色以及對(duì)城市政策的影響。Lees認(rèn)為在城市研究中，紛繁多樣的話語分析存在兩個(gè)不同的理路。
第一個(gè)就是最常見的政治經(jīng)濟(jì)方法，該方式的話語分析關(guān)注代表不同社會(huì)力量并彼此競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)集團(tuán)對(duì)政治過程的影響。它強(qiáng)調(diào)通過政策文本的分析將語言與 其特定社會(huì)文化背景結(jié)合起來。費(fèi)爾克勞提出了話語分析的三維模式：首先是文本分析，主要包括文本結(jié)構(gòu)、詞匯（選擇、詞性、語態(tài)、語體色彩）、語法銜接；其 次是話語實(shí)踐,主要包含了對(duì)文本形成過程的分析、講話的背景等；然后是社會(huì)實(shí)踐，需要結(jié)合更廣泛和深刻的權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行話語分析。在話語分析中， 可以通過問卷、訪談、參與觀察、文獻(xiàn)檔案等方式收集資料，其資料分析可以利用內(nèi)容分析、敘事分析、關(guān)鍵詞分析、會(huì)話分析、隱喻分析等技術(shù)。通過三維話語分 析,可以將政策文本與其所在的制度環(huán)境聯(lián)結(jié)起來，也可以考察政策文本與城市治理變遷的關(guān)系。
城市治理和城市政策中的話語聯(lián)盟是目前話語分析比較關(guān)注的內(nèi)容。Hajer提出了話語聯(lián)盟理論，認(rèn)為話語聯(lián)盟是指圍繞著某一主導(dǎo)話語而由“故事情 節(jié)”、講述“故事情節(jié)”的行動(dòng)者以及遵照“故事情節(jié)”的實(shí)踐共同組成的集合。話語聯(lián)盟不是必需建立在成員的共同利益、目標(biāo)和世界觀基礎(chǔ)上，而是需要彼此之 間能夠?qū)崿F(xiàn)語言和概念的共享，從而使得意義可以分配到社會(huì)和物質(zhì)過程中，特別是共同理解的政策問題得以建構(gòu)。話語聯(lián)盟通過話語理論的分析，在批評(píng)政策網(wǎng)絡(luò) 框架下的倡議聯(lián)盟理論及其實(shí)證主義導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，試圖建構(gòu)新的政策變遷的解釋模型。該理論與倡議聯(lián)盟理論同樣主要源于環(huán)境政策的研究，并被廣泛應(yīng)用于其 中，因而在城市治理研究中，話語聯(lián)盟理論重點(diǎn)關(guān)注城市環(huán)境治理問題。
第二個(gè)則來自于后結(jié)構(gòu)主義理論，特別是�？碌脑捳Z理論。與傳統(tǒng)的話語理論不同，�？碌脑捳Z打破囿于語言學(xué)的狹窄視域，話語還包括社會(huì)組織的行為、建 筑等非言語形式；其認(rèn)為話語不是現(xiàn)實(shí)的反映，話語可以生產(chǎn)知識(shí)、權(quán)力和真理，還可以建構(gòu)話語主體、知識(shí)對(duì)象乃至社會(huì)關(guān)系；它否認(rèn)人是話語的主體，而反過來 強(qiáng)調(diào)話語建構(gòu)主體。因此，�？碌脑捳Z理論開創(chuàng)了話語分析的社會(huì)和實(shí)踐向度。該話語理論經(jīng)常被應(yīng)用于新自由主義城市治理的分析中，它將新自由主義視為一種 “治理的話語”，認(rèn)為其有能力駕馭和統(tǒng)領(lǐng)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，并將理性選擇作為其至高無上的合法原則。
(二）新制度主義
新制度主義政治學(xué)有三大公認(rèn)的傳統(tǒng)流派：歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義。新制度主義重視理念、觀念對(duì)行動(dòng)者選擇的影響，尤其是社 會(huì)學(xué)制度主義十分強(qiáng)調(diào)個(gè)體偏好的形成不是外生性過程，而是受到文化、規(guī)范、認(rèn)知、符號(hào)等因素影響的內(nèi)生性過程。然而，新制度主義的三大理論很大程度上依舊 認(rèn)為行動(dòng)是在一個(gè)既定的制度中進(jìn)行，“這種制度既可以是路徑依賴的歷史性制度”，也可以是以動(dòng)機(jī)為基礎(chǔ)的理性結(jié)構(gòu)，還可以是穩(wěn)定的社會(huì)性文化規(guī)范。在批判 三種傳統(tǒng)流派的基礎(chǔ)上，新制度主義發(fā)展出了建構(gòu)制度主義，強(qiáng)調(diào)觀念與物質(zhì)因素的互動(dòng)，引進(jìn)了建構(gòu)主義的相對(duì)主義哲學(xué)立場(chǎng)，它拒絕客觀存在獨(dú)立于人類的知識(shí) 和認(rèn)識(shí)之外的看法。它將觀念和話語置于政治行為和制度分析的核心地位，并重新界定了制度和行為，提出了一個(gè)解釋制度變遷的全新思路，能夠更深入地理解人類 行為的主觀性。制度不再是一個(gè)既定的、僵硬的、外在于行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)或規(guī)范，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、可以被行動(dòng)者塑造并在行動(dòng)者之間互動(dòng)過程中不斷建構(gòu)的產(chǎn)物。
(三）行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論
行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（Actor-Network Theory)作為建構(gòu)主義非常有影響力的分析工具之是20世紀(jì)80年代中期由法國社會(huì)學(xué)家卡隆和拉圖爾為代表的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家提出的一種社會(huì)理論和分 析方法。行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論由三個(gè)最核心內(nèi)容構(gòu)成：行動(dòng)者、轉(zhuǎn)譯和異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)。行動(dòng)者包括人和非人的行動(dòng)者，每個(gè)行動(dòng)者都是網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。轉(zhuǎn)譯是聯(lián)結(jié)行動(dòng)者 和建立行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的基本途徑，包括問題呈現(xiàn)、利益賦予、征召和動(dòng)員四個(gè)基本環(huán)節(jié)。人類因素和非人類因素的行動(dòng)者通過轉(zhuǎn)譯過程的展開，互相嵌入、共同建構(gòu)網(wǎng) 絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)不僅是解決特定問題、具有一定功能的異質(zhì)行動(dòng)者聚合體,還是動(dòng)態(tài)變化的過程。簡(jiǎn)而言之，行動(dòng)者就像獨(dú)立的資源節(jié)點(diǎn),透過轉(zhuǎn)譯過程聯(lián)結(jié)分散的資源擁 有者，逐漸拓展結(jié)合成為一個(gè)強(qiáng)大的異質(zhì)性行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。
傳統(tǒng)的城市治理和城市公共政策研究一直被框定在社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等社會(huì)空間中，其主體逐漸從政府組織擴(kuò)展到私人部門、非政府組織和社會(huì)公眾，而唯獨(dú) 物質(zhì)空間和物質(zhì)行動(dòng)者卻不見蹤影。伴隨著城市再生、環(huán)境可持續(xù)發(fā)展和氣候變化等越來越多兼具“技術(shù)”與“社會(huì)”或者“社會(huì)”與“自然”雙重特征的城市問題 日益顯現(xiàn)，城市公共政策研究的政治社會(huì)面向和傳統(tǒng)城市科學(xué)的“技術(shù)至上”面臨著挑戰(zhàn)。行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的理論優(yōu)勢(shì)在于直指技術(shù)與社會(huì)二元分裂的癥結(jié)，強(qiáng)調(diào)了廣義 的對(duì)稱性，即認(rèn)為在技術(shù)和人工物已經(jīng)成為社會(huì)不可或缺組成部分的情況下，我們應(yīng)該同等的對(duì)待人與非人的行動(dòng)者，從而模糊了社會(huì)與技術(shù)、人類與自然之間的界 限。因而，在城市政策研究中，該理論突出強(qiáng)調(diào)了非人類的物質(zhì)行動(dòng)者與社會(huì)行動(dòng)者同樣對(duì)社會(huì)問題和政策過程具有重要影響。例如，城市建成環(huán)境和空間元素（街 道、廣場(chǎng)、建筑物等）通常會(huì)改變城市居民的活動(dòng)方式。目前行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論越來越多地被應(yīng)用在城市治理網(wǎng)絡(luò)分析和城市發(fā)展研究中，特別是在低碳城市、環(huán)境可 持續(xù)發(fā)展政策、信息技術(shù)引導(dǎo)的城市網(wǎng)格化治理研究以及智慧城市中的應(yīng)用前景十分廣闊。另外，隨著城市之間的關(guān)系成為城市治理重要維度，網(wǎng)絡(luò)概念的引入使得 全球城市下的世界城市網(wǎng)絡(luò)和區(qū)域主義下的區(qū)域城市網(wǎng)絡(luò)日益成為研究的焦點(diǎn)。
(四）網(wǎng)格/團(tuán)體文化理論
網(wǎng)格/團(tuán)體文化理論在思想上源于涂爾干的社會(huì)/文化分類傳統(tǒng)，由英國人類學(xué)家瑪麗道格拉斯提出，并由美國政治學(xué)家阿隆威爾達(dá)夫斯基結(jié)合政策制定過程 而發(fā)展出來的。該理論認(rèn)為管理和管制方式的多元性源于人類組織的兩個(gè)基本向度，即“網(wǎng)格”和“團(tuán)體”。網(wǎng)格表示我們的生活被習(xí)俗和規(guī)則限制的程度，其功能 是縮小以個(gè)人協(xié)商為基礎(chǔ)的生活范圍。團(tuán)體表示個(gè)人選擇受集體限制的程度，其結(jié)果是將個(gè)人整合到集體中。
胡德將網(wǎng)格/團(tuán)體文化理論作為公共管理的一種分析框架，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)和團(tuán)體的組合矩陣，可以將公共管理劃分為四個(gè)類型：等級(jí)主義、宿命主義、平等主義 和個(gè)人主義。等級(jí)主義具有高網(wǎng)格性和高團(tuán)體性，強(qiáng)調(diào)集體和組織利益的第一位，通過正式的官僚體制和有效的命令鏈條進(jìn)行管理；高網(wǎng)格和低團(tuán)體性的宿命主義則 強(qiáng)調(diào)事情的不可預(yù)測(cè)性，意味著拒絕合作，充斥著消極和不信任情緒，因而在管理中保持最低的干預(yù)；平等主義具有低網(wǎng)格和高團(tuán)體特征，強(qiáng)調(diào)每個(gè)成員以平等的身 份遵循組織的游戲規(guī)則并參與到組織中，提倡高度參與的社群主義，習(xí)慣通過討論的方式商議和解決問題；個(gè)人主義是對(duì)等級(jí)主義的背離，反對(duì)預(yù)設(shè)的規(guī)則和制度對(duì) 人的束縛，強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人的理性選擇，喜歡通過交易的方式解決問題。每一種公共管理方式都是對(duì)其他某種方式的否定，同時(shí)也是對(duì)另一種公共管理方式缺陷的制 約。例如，等級(jí)主義會(huì)以平等主義的失敗來說明，如果沒有正式的規(guī)則和有效的命令執(zhí)行，公共管理的局面將會(huì)混亂，也會(huì)以個(gè)人主義的缺乏合作和對(duì)公共利益的忽 視來說明集體目標(biāo)和利益的重要性。
在城市治理研究中，網(wǎng)格/團(tuán)體文化理論可以不再局限于公共管理組織類別的區(qū)分，被應(yīng)用到政策和治理變遷的分析中。斯托克就用該理論分析了英國的城市 政策,指出城市政策的四個(gè)類型，即依賴中央政府控制的等級(jí)主義、倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)家式的個(gè)人主義、鼓勵(lì)社會(huì)參與的平等主義、人為隨機(jī)或樂透式的宿命主義，并 認(rèn)為新工黨的城市政策實(shí)際上是一種宿命主義管理方式。
四、中國城市治理研究展望與建構(gòu)主義的角色
(一)實(shí)現(xiàn)城市治理研究的規(guī)范化和理論化
城市治理研究超越野蠻生長狀態(tài)必須加強(qiáng)方法論自覺,規(guī)范研究路徑和方法的選擇。而這種路徑和方法合理選擇的基礎(chǔ)則是研究路徑的多樣化和豐富性及其所帶來的可選擇性。同時(shí)，理論的建構(gòu)同樣需要研究路徑和規(guī)范的研究方法支撐。
1.城市治理研究路徑的多元化
由于城市治理是一個(gè)多層次、多維度、多主體的復(fù)雜過程,任何研究路徑都有自己的解釋邊界和限制條件，一旦越界解釋力就會(huì)下降，因而不能簡(jiǎn)單地判斷這 些研究路徑孰優(yōu)孰劣。任何一項(xiàng)豐富的研究都不會(huì)只采用一種路徑,不僅研究者要綜合使用各種方式，而且每個(gè)學(xué)科或研究領(lǐng)域都期待著使用更加多樣化和有效的分 析工具，從而針對(duì)不同的研究問題采取更加適當(dāng)?shù)难芯糠椒�。因此，不同研究路徑之間的爭(zhēng)鳴與并存既有利于保持理論思維所必需的張力，更有利于豐富對(duì)城市治理 的社會(huì)事實(shí)與內(nèi)在邏輯的理解。盡管難以再上升至一個(gè)更加綜合、能涵蓋一切的統(tǒng)一范式理論，但是城市治理研究中這些存在互相競(jìng)爭(zhēng)的路徑各自解釋了相應(yīng)范圍內(nèi) 的城市發(fā)展和城市治理中的規(guī)律性問題。
2.加強(qiáng)方法論自覺和規(guī)范方法選擇
研究的進(jìn)步和理論的追尋離不開方法論的規(guī)范和研究方法的指導(dǎo)。樹立和提高方法論和路徑選擇的自覺意識(shí)是規(guī)范城市治理研究的關(guān)鍵。研究方法的選擇要依 照研究問題、理論預(yù)設(shè)、本體論而定，即研究問題和研究引導(dǎo)方法的選擇，而且選擇還會(huì)受到具體的研究條件影響，而不應(yīng)該由學(xué)科或其他主觀偏好因素決定方法的 選擇。
在方法論和研究方法選擇上，當(dāng)前不少研究者對(duì)建構(gòu)主義和質(zhì)性研究存在誤解，認(rèn)為相比于量化研究，它是不規(guī)范的和不科學(xué)的。這種誤解一方面來自于質(zhì)性 研究自身的特點(diǎn)以及對(duì)質(zhì)性研究的建構(gòu)主義哲學(xué)范式缺乏深入了解。另一方面是因?yàn)橐恍┵|(zhì)性研究自身的不規(guī)范所造成的刻板印象。同時(shí)，不能簡(jiǎn)單地將研究劃分為 定量和定性，二者不是截然對(duì)立的。建構(gòu)主義路徑下，在研究方法上主要采用質(zhì)性研究方法，但是并不排斥量化手段。例如，建構(gòu)主義下的民族志研究，其基礎(chǔ)就是 實(shí)證的調(diào)研和實(shí)證資料的收集；內(nèi)容分析法就是采用量化方法來給內(nèi)容定性，用計(jì)算出來的詞頻來確定文本的涵義。
3.加強(qiáng)本土理論建構(gòu)
城市治理研究的理論建構(gòu)不是簡(jiǎn)單地驗(yàn)證西方理論的正確與否和適應(yīng)性,也不是解構(gòu)中國的城市治理現(xiàn)實(shí)，而是建構(gòu)適合中國國情、講述中國故事的本土理 論。建構(gòu)主義認(rèn)為，任何理論實(shí)際上都是研究者和被研究者互動(dòng)的結(jié)果，是特定文化、政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系下的產(chǎn)物。因此理論建構(gòu)需要重視本土的社會(huì)情境以及與其他 社會(huì)情境的差異，不能忽視本土文化、觀念、規(guī)范的作用，正確處理西方理論與中國情境的關(guān)系。另外，理論建構(gòu)應(yīng)該是多元化的，不僅指理論觀點(diǎn)的多樣性，而且 包括理論類型的多元。根據(jù)社會(huì)建構(gòu)主義，理論既可以是實(shí)證解釋性的，也可以是詮釋性和批判性的，而且詮釋并不排斥因果解釋，從而可以打破理論建構(gòu)的不可通 約性。
(二）加強(qiáng)城市治理研究對(duì)城市發(fā)展的解釋
1.建構(gòu)主義提供理解城市發(fā)展政策的新視角
當(dāng)前的城市發(fā)展越來越具有復(fù)雜性，突出表現(xiàn)為城市物質(zhì)、技術(shù)與社會(huì)的高度融合。尤其是隨著“智慧城市”、“低碳城市”等城市發(fā)展的提出和物聯(lián)網(wǎng)、云 計(jì)算、地理信息系統(tǒng)等技術(shù)在城市治理中的應(yīng)用，科學(xué)和技術(shù)更難以獨(dú)立于政治與社會(huì)之外發(fā)揮作用。實(shí)證主義的科學(xué)觀重視科學(xué)的邏輯，強(qiáng)調(diào)科學(xué)與社會(huì)的區(qū)分， 因而不能完全適應(yīng)當(dāng)代科技與城市發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景。而結(jié)構(gòu)主義過于強(qiáng)調(diào)來自城市之外隱匿的結(jié)構(gòu)性力量(比如全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、國家政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等）影響著城市并 使得城市發(fā)展失去了自主性和選擇自由。
社會(huì)建構(gòu)主義則試圖克服結(jié)構(gòu)主義和技術(shù)決定論對(duì)人的主動(dòng)性的忽視，同時(shí)又打破技術(shù)與社會(huì)二元分離。它認(rèn)為城市發(fā)展是政治社會(huì)建構(gòu)的過程，而城市發(fā)展 模式是社會(huì)共識(shí)建構(gòu)的結(jié)果。城市發(fā)展政策是由利益相關(guān)者、政府部門、私人部門、媒體與科技團(tuán)體等共同建構(gòu)而成。不同的社會(huì)、政治、文化和技術(shù)關(guān)系可能建構(gòu) 出不同的城市發(fā)展模式和過程，因而通過改變個(gè)人或社會(huì)的歷史、文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件能夠影響甚至改變城市發(fā)展過程。同時(shí)，它尊重知識(shí)的地方性，認(rèn)為 城市發(fā)展模式的選擇、認(rèn)知和集體建構(gòu)是依據(jù)地方特殊的歷史脈絡(luò)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展出來的。
2.建構(gòu)主義助力打開城市發(fā)展“黑箱”
當(dāng)前的城市發(fā)展研究重點(diǎn)關(guān)注正式制度對(duì)城市決策和發(fā)展過程的影響，而將行動(dòng)者關(guān)系和互動(dòng)、決策者的認(rèn)知、意識(shí)、觀念、非社會(huì)的物質(zhì)以及科學(xué)技術(shù)進(jìn)步 等因素的作用視為一個(gè)“黑箱”。這些因素如何影響和塑造城市治理形態(tài)、文化，如何作用著城市發(fā)展往往不甚了解。而建構(gòu)主義則強(qiáng)調(diào)觀念、意識(shí)、規(guī)范、文化左 右社會(huì)行為體行動(dòng)的發(fā)生，而這些左右社會(huì)行動(dòng)的因素都是可以建構(gòu)的。城市主體間的實(shí)踐活動(dòng)形成了共同的觀念，共同觀念又形成了特定的城市文化，這種文化又 決定著城市行為主體的身份、利益和行為。因此，建構(gòu)主義更加關(guān)注作為行動(dòng)者的“人”及其主觀性因素以及社會(huì)情境、文化背景等因素對(duì)城市發(fā)展的作用。
(三)推動(dòng)大數(shù)據(jù)下的城市治理研究大數(shù)據(jù)不僅將改變城市治理實(shí)踐，而且極大地推動(dòng)量化的城市治理研究，并將影響質(zhì)性的城市研究。而建構(gòu)主義能夠?yàn)榇? 數(shù)據(jù)的應(yīng)用劃定邊界，防止對(duì)大數(shù)據(jù)的盲目推崇，破除認(rèn)為大數(shù)據(jù)和定量分析可以解決城市研究中的一切問題的“唯數(shù)據(jù)論”。同時(shí)，大數(shù)據(jù)與建構(gòu)主義不是截然對(duì) 立的，可以共存和相互補(bǔ)充。
1.建構(gòu)主義為大數(shù)據(jù)間關(guān)系提供詮釋
大數(shù)據(jù)時(shí)代下,數(shù)據(jù)之“大”體現(xiàn)在數(shù)據(jù)體量龐大、結(jié)構(gòu)繁雜、類型多樣，但是，大數(shù)據(jù)最主要特征在于大量的數(shù)據(jù)間相關(guān)關(guān)系及其所能預(yù)測(cè)的大趨勢(shì)。換言 之，建立在相關(guān)關(guān)系基礎(chǔ)上的預(yù)測(cè)是大數(shù)據(jù)的核心，大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠挖掘以往技術(shù)手段難以探察到的事物間聯(lián)系，并獲取海量數(shù)據(jù)間的宏觀規(guī)律和大趨勢(shì)。大數(shù)據(jù)舍 棄了從微觀層面對(duì)因果關(guān)系的追尋，即城市大數(shù)據(jù)更關(guān)注城市現(xiàn)象“是什么”，而不是解釋“為什么”。城市大數(shù)據(jù)研究可以敏銳地發(fā)現(xiàn)問題，卻無法給問題合理的 解釋,會(huì)限制其應(yīng)用范圍。對(duì)于實(shí)證主義而言，因果推斷一直是社會(huì)科學(xué)研究的基礎(chǔ)和普遍追求，因而是大數(shù)據(jù)需要克服的困難。
然而，從建構(gòu)主義路徑來看，因果推斷并不是大數(shù)據(jù)的缺陷。這是因?yàn)榻?gòu)主義也不強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，它認(rèn)為因果推斷只是對(duì)當(dāng)前關(guān)系的理解，強(qiáng)調(diào)該過程是不 斷變化的，并且在不同的情境和脈絡(luò)下對(duì)關(guān)系理解也會(huì)不同。盡管缺少因果關(guān)系，但是建構(gòu)主義可以為大數(shù)據(jù)提供理解的、闡釋性的建構(gòu)關(guān)系。這種大數(shù)據(jù)間關(guān)系的 闡釋需要更為清晰的社會(huì)情景描述。只有給定特定的背景才能夠更清楚地理解數(shù)字間關(guān)系所表示的社會(huì)意義。同時(shí)，它強(qiáng)調(diào)說明、解釋的因果關(guān)系，也可以是理解、 闡釋性的建構(gòu)關(guān)系，二者是可以并存的。
2.城市文本挖掘與話語分析
文本數(shù)據(jù)是最大的大數(shù)據(jù)源之一，文本挖掘是基于文本信息的知識(shí)發(fā)現(xiàn)。它拓展了現(xiàn)有數(shù)據(jù)挖掘技術(shù),將挖掘?qū)ο髲慕Y(jié)構(gòu)化的數(shù)值數(shù)據(jù)擴(kuò)展到非結(jié)構(gòu)化的文本 數(shù)據(jù)。運(yùn)用智能計(jì)算技術(shù)，文本挖掘可以幫助研究者從海量的城市文本數(shù)據(jù)源（如政策文本、新聞媒體、微博、實(shí)時(shí)會(huì)議、空間信息、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)等）中產(chǎn)生大量的文 本數(shù)據(jù)，進(jìn)行大規(guī)模文本內(nèi)容分析、關(guān)聯(lián)分析、聚類分析等，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)城市治理和發(fā)展的新規(guī)律、模式、趨勢(shì)等知識(shí)。然而，理解文本數(shù)據(jù)存在相當(dāng)大困難，特別是 面對(duì)純文本數(shù)據(jù)時(shí)對(duì)文本知識(shí)和關(guān)鍵詞的發(fā)現(xiàn)與提取。因?yàn)樵~匯與語境是相關(guān)的，而語義的有效識(shí)別需要一定的情境分析。而通過建構(gòu)主義下的話語分析則可以提供 情境分析，將文本內(nèi)容置于特定社會(huì)情境進(jìn)行分析，從而理解和詮釋隱含在文本中的城市知識(shí)。
總而言之，城市治理研究的未來發(fā)展需要加強(qiáng)方法論規(guī)范化，主動(dòng)回應(yīng)城市發(fā)展的變化，順應(yīng)和利用大數(shù)據(jù)的趨勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)城市研究的創(chuàng)新。建構(gòu)主義可以在以上這些方面為城市治理研究提供新的思路和可能性,并發(fā)揮出獨(dú)特的作用。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論