“新代理人”：項(xiàng)目進(jìn)村中的村治主體研究* 

李祖佩   

摘要：項(xiàng)目進(jìn)村過(guò)程中，“新代理人”成為當(dāng)前村治主體角色性質(zhì)的核心概括。契合當(dāng)前項(xiàng)目進(jìn)村要求進(jìn)而滿足村莊社會(huì)項(xiàng)目訴求是“新代理人”形成的權(quán)威基礎(chǔ)。在基層政府“懸浮”、村治主體謀利沖動(dòng)以及村莊社會(huì)項(xiàng)目訴求壓力之下，村莊中交際能力強(qiáng)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)廣且關(guān)系重心和利益空間在村莊之外的部分村民登尚村莊政治舞臺(tái)�！靶麓�理人”的治理實(shí)踐中表現(xiàn)出利益治理邏輯，利益治理實(shí)質(zhì)上是后稅費(fèi)時(shí)期基層治理困境的延續(xù)。而在村莊社會(huì)增量邏輯的主導(dǎo)下，以“新代理人”為核心要素的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)固化態(tài)勢(shì)。“新代理人”與傳統(tǒng)代理人在權(quán)威來(lái)源、精英替代邏輯、治理機(jī)制和治理績(jī)效等方面存在顯著不同，而這也凸顯“新代理人”所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義�！靶麓�理人”脫離于國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的雙重規(guī)制，為基層治理研究提供了新的議題。

關(guān)鍵詞：項(xiàng)目進(jìn)村；時(shí)勢(shì)權(quán)力；精英替代；“新代理人”

“Neo- agent”: The Study of the subject in Village Governance during “Projects Entering the Village”

LI Zupei

Abstract: Since the lauch of the reform of taxes and fees in 2002, the central government took a lot of resources to the grass-roots society and brought changes of the relationship with the rural society. As an important form of the resources inputing, “projects entering the Village” has been more and more popular. During “projects entering the Village”, the subject in village governance, which is also called village cadres generally, has shown new features. “Neo- agent” is used as the vital conclusion of the nature of the subject in village governance during “Projects Entering the Village”. Agreeing with the current requirements of “projects entering the Village” to meet the village social projects demand was the authority basis of “neo- agent”. On the background of the suspension of the grass-roots government, the profit impulse of the village cadres and the pressure from rural public opinion to enjoy projects, the new members, who have the fresh characteristics such as owning strong communication skills, enjoying wide range of networks and keeping the considerable room for benefits outside the village, have come upon the stage. Under the circumstances, the logic of the rural governance has shown a significant change. The measures in the governing process of “neo-agent” are more inclined to manifest benefited governance. However, the benefited governance doesn’t mean that the rural governance capacity has been improved. As a matter of fact, the continuation of the dilemma in rural governance after the reform of taxes and fees is the heart of the matter. Under the background of rural incremental logic, which means that the villages tend to get more and more national resourses to make self development, the village Power structure leaded by “Neo- agent” has been solid-state. Finally, the study of "neo- agent” is putted into agent system to get more academic value. As mentioned above , the differences between “neo- agent” and traditional agents (gentry, local elites and agent in the system ) mainly are observed in four aspects, which includes authority basis, mechanism of elite alternative, mechanism of govemance and performance of govemance. “Neo- agent” escapes two-tier regulation from country and rural society , and puts rural governance into a new dilemma. As for a further comment, the emergence of “neo- agent” provides a new issue under discussion for the research of rural governance.

Keywords: “projects entering the Village”, the times of power, elite alternative, “Neo- agent”

一、問(wèn)題的提出

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于項(xiàng)目制的研究從三條路徑展開(kāi)：一是從中國(guó)三十年改革開(kāi)放的實(shí)際著手，論證項(xiàng)目制在國(guó)家治理體制中的意義（折曉葉、陳嬰嬰，2011；渠敬東，2012），進(jìn)而探究其在農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)（馬良燦，2013）、國(guó)土整治（桂華，2014）等具體事項(xiàng)中的價(jià)值和局限。二是將項(xiàng)目制認(rèn)定為新的國(guó)家治理體制，進(jìn)而分析其對(duì)基層政府行動(dòng)邏輯的影響（馮猛，2009；周飛舟，2012；陳家建，2013；陳家建、張瓊文、胡俞，2015；史普原，2015）；三是從項(xiàng)目制的基層實(shí)踐出發(fā)，觀察項(xiàng)目制實(shí)踐對(duì)基層治理機(jī)制的沖擊和重塑。本研究在充分汲取第一、二兩種研究路徑的學(xué)術(shù)資源基礎(chǔ)上，沿著第三種路徑展開(kāi)分析。

在項(xiàng)目制實(shí)踐對(duì)基層治理機(jī)制的沖擊和重塑方面，既有研究主要集中于對(duì)村莊自主性（應(yīng)小麗，2013）、村級(jí)債務(wù)（尹利民等，2014）、村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)（李祖佩，2013）、矛盾調(diào)處（李祖佩、鐘漲寶，2015）和基層治理風(fēng)險(xiǎn)（黃祖軍、陳長(zhǎng)虹，2013）等方面。但總的來(lái)看，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)村中村治主體（本文指村干部）的行為邏輯和性質(zhì)判斷問(wèn)題，學(xué)術(shù)界尚缺乏系統(tǒng)研究。

本文是基于某個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的個(gè)案研究。換言之，本文的研究單位為“鄉(xiāng)域”�！班l(xiāng)域”中的“域”無(wú)疑是布迪厄意義上具有相對(duì)自主意義的完整的時(shí)空網(wǎng)絡(luò)（吳毅，2007:600）�！班l(xiāng)域”作為研究單位，是研究者在村莊和縣政兩端的折中選擇，更有其學(xué)理上的審視和關(guān)照。從地理空間層級(jí)的基層政治發(fā)生的角度去把握作為研究單元的村莊，則不難發(fā)現(xiàn)其中政治學(xué)意義上的基層政治過(guò)程的確未必能為村莊所包容，而放在縣級(jí)雖然更有代表性，但是不得不受制于操作上的困境而難以成功。所以，綜合來(lái)看，鄉(xiāng)域政治無(wú)疑更能體現(xiàn)出鄉(xiāng)村基層政治在體制與非體制、結(jié)構(gòu)與非結(jié)構(gòu)以及制度與文化的貫通方面所呈現(xiàn)出來(lái)的時(shí)空統(tǒng)一性和完整性（吳毅，2007:601~602）。本文立足個(gè)案，以“鄉(xiāng)域”為研究對(duì)象，同時(shí)通過(guò)立足宏觀分析微觀、剖析微觀反觀宏觀，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)案所蘊(yùn)含的普遍意義的揭示（盧暉臨、李雪，2007）。

2013年3月至8月，筆者曾在我國(guó)南部玉鎮(zhèn)進(jìn)行為期約180余天的田野調(diào)查，通過(guò)深度個(gè)案訪談和參與式觀察獲得田野資料。玉鎮(zhèn)下轄12個(gè)行政村，各個(gè)村莊在區(qū)位條件、資源稟賦、治理樣態(tài)等方面存在差異。這些差異為筆者在理清不同村莊中的治理樣態(tài)基礎(chǔ)上，提煉一致性的生成機(jī)制和學(xué)理概括提供了便利條件。因此，本文通過(guò)對(duì)玉鎮(zhèn)多個(gè)村莊的觀察和分析，討論項(xiàng)目進(jìn)村過(guò)程中，村治主體角色性質(zhì)的變化及其形塑機(jī)制。

二、文獻(xiàn)回顧

通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)史爬梳發(fā)現(xiàn)，從關(guān)注對(duì)象上看，村治主體研究大體包括士紳研究、地方精英研究和體制代理人研究三部分。通過(guò)對(duì)村治主體研究的簡(jiǎn)要評(píng)述，總結(jié)既有研究的共性和局限性，從而凸顯本研究的意義。

在士紳研究方面，研究者將士紳視為國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)之間的中介，認(rèn)為士紳扮演者雙重角色：既是國(guó)家政權(quán)的后備軍，亦是鄉(xiāng)村社會(huì)的富豪（狄金華、鐘漲寶，2014a）。這種雙重角色使得士紳在社會(huì)變遷之中起著平衡的作用，即皇權(quán)強(qiáng)盛時(shí)，士紳平衡著國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的利益；在動(dòng)亂和王朝衰落時(shí)，士紳則傾向于代表地方及自身的利益（杜贊奇，2010）。從具體研究取向上，士紳研究大致可分為兩類(lèi)：一類(lèi)將士紳視為現(xiàn)代化進(jìn)程中的保守型力量，進(jìn)而解釋中國(guó)社會(huì)在走向現(xiàn)代化時(shí)選擇的不同路徑（張仲禮，1991；何炳棣，2013；蕭公權(quán)，2014）；一類(lèi)注重將士紳作為理解中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的切入點(diǎn)，探究中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的形塑和社會(huì)秩序的維系機(jī)制（費(fèi)孝通，2012）。然而，士紳研究在學(xué)術(shù)界取得影響的同時(shí)，其自身具有的道德化傾向、國(guó)家理論的缺失以及對(duì)日常生活世界細(xì)致呈現(xiàn)的缺乏等方面的不足逐漸凸顯出來(lái)（李猛，1995），地方精英研究逐漸獲得更多研究者的青睞。   

在地方精英研究中，村治主體所籠括的范圍從士紳擴(kuò)大到地方行政長(zhǎng)官、武裝團(tuán)體首領(lǐng)、地方商人等群體（Esherick & Rankin，1990）。相較于士紳研究，地方精英研究注重分析精英群體內(nèi)部的差異性而非同質(zhì)性。研究者更加細(xì)致地呈現(xiàn)地方精英在與國(guó)家及民眾的互動(dòng)關(guān)系，并將國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論引入到分析之中，探討地方精英在現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)中的作用和影響（狄金華、鐘漲寶，2014a）。如杜贊奇（2010）強(qiáng)調(diào)了地方精英對(duì)于民眾的庇護(hù)關(guān)系下的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”，而隨著現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的進(jìn)程加快，“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”被“掠奪性經(jīng)紀(jì)人”所替代，國(guó)家政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化由此而生。這種庇護(hù)關(guān)系亦被蕭邦奇（Schoppa，1982）所關(guān)注，用于分析地方精英如何動(dòng)員民眾參與革命運(yùn)動(dòng)。地方精英研究雖然在一定程度上克服了士紳研究的種種局限，但也存在著忽視宏觀制度場(chǎng)域（李猛，1995）等方面詬病。隨著共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新生政權(quán)的建立，地方精英被改造、分流，進(jìn)而被部分整合進(jìn)國(guó)家政權(quán)體系之中，作為體制代理人身份出現(xiàn)。

新中國(guó)成立后，至少?gòu)馁Y源汲取目標(biāo)達(dá)成和正式組織體制的構(gòu)建方面，中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)已經(jīng)完成（黃宗智，2006；杜贊奇，2010）。在鄉(xiāng)村治理中，作為國(guó)家正式代理人的村組干部成為治理主體。有學(xué)者指出村干部扮演著國(guó)家代理人和村莊當(dāng)家人的“雙重角色”（徐勇，1997）。“雙重角色”理論以國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、雙軌政治理論為其理論源泉，以“鄉(xiāng)政村治”為其現(xiàn)實(shí)依據(jù)，指出了村干部在國(guó)家與村莊社會(huì)二維中的地位和角色。“雙重角色”理論雖然是一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義的分析定位，但卻也深刻地指明了村干部的結(jié)構(gòu)性處境，并在一定程度上規(guī)定了村干部的行動(dòng)邏輯。在體制代理人研究中，學(xué)術(shù)界更為關(guān)注的是村治主體行為如何偏離國(guó)家和鄉(xiāng)村社會(huì)需要的，典型如稅費(fèi)時(shí)代末期農(nóng)民負(fù)擔(dān)的加重以及由此而導(dǎo)致的干群矛盾的涌現(xiàn)（李芝蘭、吳理財(cái)，2005）。

結(jié)合本文針對(duì)性的評(píng)述，可以發(fā)現(xiàn)在“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系這一主導(dǎo)性分析框架下，士紳和地方精英強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的分割，如士紳研究中關(guān)于“皇權(quán)不下縣”的界說(shuō)、地方精英研究中地方精英對(duì)基層社會(huì)的控制及其對(duì)國(guó)家政權(quán)的偏離；體制代理人研究強(qiáng)調(diào)的國(guó)家對(duì)社會(huì)的汲取與盤(pán)剝。然而，進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)已出現(xiàn)了蓬勃的反向運(yùn)動(dòng)（王紹光，2008）。在農(nóng)村，這種反向運(yùn)動(dòng)集中表現(xiàn)在大量國(guó)家惠農(nóng)項(xiàng)目輸入。項(xiàng)目進(jìn)村背景下，國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)從汲取與被汲取關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉龀峙c被扶持的關(guān)系。從現(xiàn)實(shí)利益上看，兩者之間并非對(duì)立關(guān)系。因此，本文強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)的反哺與扶持，這樣就構(gòu)成了與既有研究的不同與推進(jìn)。

本研究試圖從權(quán)威基礎(chǔ)、精英替代、治理邏輯和績(jī)效等一般層面，呈現(xiàn)項(xiàng)目進(jìn)村中村治主體的角色性質(zhì)。從體制身份上看，村治主體仍屬于代理人身份，但是如果放在當(dāng)前國(guó)家與村莊社會(huì)關(guān)系中理解，卻表現(xiàn)出一系列“新”的意涵。據(jù)此，本文以“新代理人”指涉項(xiàng)目進(jìn)村中村治主體的角色性質(zhì)。圍繞對(duì)“新代理人”的分析，本研究的邏輯主線是：基于玉鎮(zhèn)田野經(jīng)驗(yàn)，先分別從權(quán)威基礎(chǔ)、精英替代邏輯、治理機(jī)制和治理績(jī)效四個(gè)層面，勾勒出“新代理人”的完整面向，進(jìn)而將其納入到村治主體研究的比較分析中，挖掘“新代理人”的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

三、項(xiàng)目進(jìn)村與權(quán)威再造：“新代理人”形成的結(jié)構(gòu)背景

在士紳研究中，士紳?rùn)?quán)威來(lái)自于國(guó)家政權(quán)的功名授予（卜正明，2005:25-26）及其對(duì)地方社會(huì)“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”（杜贊奇，2010）的契合。在地方精英研究中，地方精英的權(quán)威來(lái)自于對(duì)地方社會(huì)的實(shí)際支配能力（Esherick & Rankin，1990：10）；在體制代理人研究中，村治主體的權(quán)威來(lái)自于國(guó)家正式權(quán)力的支持（賀雪峰，2007）。而在項(xiàng)目進(jìn)村背景下，誰(shuí)擁有爭(zhēng)取項(xiàng)目的能力進(jìn)而滿足村莊社會(huì)的項(xiàng)目需求，成為當(dāng)前村治主體權(quán)威的主要來(lái)源。

玉鎮(zhèn)隸屬于某國(guó)家級(jí)貧困縣，財(cái)政上屬于典型的“吃飯財(cái)政”，上級(jí)項(xiàng)目資金成為玉鎮(zhèn)發(fā)展建設(shè)的最主要財(cái)力來(lái)源。在玉鎮(zhèn)調(diào)研時(shí)，玉鎮(zhèn)書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)告訴筆者，向上（上級(jí)政府）爭(zhēng)取項(xiàng)目、向下（村莊）安排項(xiàng)目落地，成為鎮(zhèn)級(jí)政府的最主要工作，但鎮(zhèn)政府爭(zhēng)取的項(xiàng)目資金的相對(duì)數(shù)額越多，村莊社會(huì)的項(xiàng)目訴求沖動(dòng)越發(fā)強(qiáng)烈。結(jié)合玉鎮(zhèn)的項(xiàng)目運(yùn)作實(shí)際，以下因素帶來(lái)村莊社會(huì)越發(fā)強(qiáng)烈的項(xiàng)目訴求沖動(dòng)。

第一、基層政府項(xiàng)目指標(biāo)供給的非均衡性，是形塑村莊社會(huì)項(xiàng)目訴求沖動(dòng)的原因之一。玉鎮(zhèn)項(xiàng)目指標(biāo)分配遵循的是政績(jī)邏輯，注重以最小的項(xiàng)目投放成本獲得最大的收益。由此，村莊區(qū)位（廖村）、對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政的貢獻(xiàn)值（廖村、坪村）、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)（尚村）、“第三種力量”的強(qiáng)弱（坪村、尚村）以及政府領(lǐng)導(dǎo)意志（廖村、尚村、坪村）等方面，均對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)分配項(xiàng)目指標(biāo)產(chǎn)生影響（李祖佩，2014）。由此，基于指標(biāo)分配，不同村莊出現(xiàn)了中心村與非中心村的分野。

表1  玉鎮(zhèn)政府項(xiàng)目指標(biāo)分配情況一覽表（2008~2013）

正如表1呈現(xiàn)的，從已知的項(xiàng)目資金數(shù)額來(lái)看，廖村、尚村和坪村三個(gè)中心村所獲得的項(xiàng)目資金共計(jì)4320萬(wàn)元，而玉鎮(zhèn)2008年至2013年所獲得項(xiàng)目資金共計(jì)6315萬(wàn)元，中心村項(xiàng)目投放占總資金數(shù)的68.4%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)項(xiàng)目指標(biāo)投放更多地服務(wù)于自身行政意志，通過(guò)項(xiàng)目資金的“錦上添花”實(shí)現(xiàn)短期見(jiàn)效。由此出現(xiàn)一個(gè)悖論：越是需要項(xiàng)目資金改善村莊基礎(chǔ)設(shè)施的村莊，反而得不到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的惠顧。鄉(xiāng)鎮(zhèn)指標(biāo)投放的非均衡性，強(qiáng)化了非中心村通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得項(xiàng)目指標(biāo)的訴求沖動(dòng)。

第二，總的項(xiàng)目指標(biāo)稀缺性一定程度上強(qiáng)化了村莊項(xiàng)目訴求沖動(dòng)。關(guān)于指標(biāo)稀缺性，可以從玉鎮(zhèn)各個(gè)村莊所獲得的項(xiàng)目總資金量與總需求量之間的比值得出。

表2 玉鎮(zhèn)政府爭(zhēng)取項(xiàng)目資金與總需求量統(tǒng)計(jì)（2008~2013）

從表2可以看出，在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目中，除道路建設(shè)外（15.8%），已爭(zhēng)取項(xiàng)目資金與總資金需求量的比值均未超過(guò)十分之一。表2反映出以下兩點(diǎn)：一是項(xiàng)目指標(biāo)的稀缺性，且扣除縣鄉(xiāng)政府行政指令安排的項(xiàng)目后，對(duì)于非中心村這種稀缺性則更為明顯；二是如果考慮到稅費(fèi)改革之后依托農(nóng)民自組織提供村莊基礎(chǔ)設(shè)施的乏力（劉建平等，2006）以及政府指標(biāo)分配中的非均衡性，非中心村對(duì)項(xiàng)目指標(biāo)的訴求沖動(dòng)被進(jìn)一步強(qiáng)化。

第三，項(xiàng)目指標(biāo)分配中的無(wú)規(guī)則化強(qiáng)化了村莊項(xiàng)目訴求沖動(dòng)。既有研究指明，項(xiàng)目制運(yùn)作強(qiáng)化了縣級(jí)各部門(mén)的權(quán)力（周飛舟，2012；李祖佩、鐘漲寶，2015）。縣級(jí)各部門(mén)掌握項(xiàng)目資金分配權(quán)和項(xiàng)目工程實(shí)施權(quán)。而對(duì)于同一縣域內(nèi)的村莊而言，除了被政府劃入到規(guī)劃區(qū)內(nèi)的極少數(shù)中心村外，其余眾多的非中心村在區(qū)位、資源稟賦等等方面所差無(wú)幾。也就是說(shuō)，客觀條件并不能作為項(xiàng)目指標(biāo)的分配標(biāo)準(zhǔn)。由此，在具體的指標(biāo)分配中，縣各部門(mén)在村莊競(jìng)爭(zhēng)中主要看“誰(shuí)更積極”，但“積極性”并沒(méi)有確定的衡量指標(biāo)。這樣，在指標(biāo)實(shí)際分配中，村干部在政緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（周雪光，2008）中的關(guān)系調(diào)動(dòng)和公關(guān)能力等，成為縣級(jí)部門(mén)評(píng)判“誰(shuí)更積極”的最主要方面。而在這種非規(guī)則化的指標(biāo)分配模式下，對(duì)于玉鎮(zhèn)非中心村的廣大村民而言，“憑什么我們（村）沒(méi)有項(xiàng)目？主要是村干部沒(méi)有本事”。

最后，村莊社會(huì)中，民眾心理認(rèn)知中的“預(yù)期項(xiàng)目”強(qiáng)化了村莊社會(huì)的項(xiàng)目訴求沖動(dòng)。“預(yù)期項(xiàng)目”包括三個(gè)層次：第一，項(xiàng)目是一定會(huì)來(lái)的。在國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)和制度環(huán)境向好的大形勢(shì)下，農(nóng)民有了穩(wěn)定的依靠國(guó)家改善基礎(chǔ)設(shè)施條件的心理預(yù)期；第二，項(xiàng)目是可以帶來(lái)實(shí)惠的。項(xiàng)目工程實(shí)施后，相對(duì)于以往，村莊基礎(chǔ)設(shè)施條件得到一定的改觀；第三，項(xiàng)目實(shí)施所帶來(lái)的實(shí)惠是要爭(zhēng)取的。在縣各個(gè)職能部門(mén)掌握指標(biāo)有限且分配無(wú)規(guī)則的背景下，如何才能從眾多競(jìng)爭(zhēng)者中勝出？這需要要靠積極爭(zhēng)取的。

上述四點(diǎn)從不同層面強(qiáng)化了村莊社會(huì)的項(xiàng)目訴求沖動(dòng)。而村莊社會(huì)項(xiàng)目訴求沖動(dòng)的表達(dá)，集中反映在村莊社會(huì)對(duì)“合格”村干部的認(rèn)知判斷上。關(guān)于此點(diǎn)，泰村村支部書(shū)記唐永固的表述有著代表性。

案例1：以前收農(nóng)業(yè)稅的時(shí)候，怎么樣才算是好干部？村民的標(biāo)準(zhǔn)是做事公不公平。你當(dāng)干部是不是嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)征收，處理村里面的矛盾糾紛能不能一碗水端平。但是現(xiàn)在不同了，村里面說(shuō)某某是不是好干部，就一條，能不能搞公益事業(yè)，能不能跑項(xiàng)目、抓項(xiàng)目。做事公平雖然也重要，但是如果不搞項(xiàng)目，村里事情處理的再公平，村民也不會(huì)支持你。搞公益事業(yè)關(guān)系到整個(gè)村子的利益。現(xiàn)在做公益事業(yè)，只要不損害村民個(gè)體利益，怎么做都行，但是不做絕對(duì)不行。

從上述訪談案例中可以發(fā)現(xiàn)，是否具備項(xiàng)目爭(zhēng)取能力并能夠?yàn)榇迩f爭(zhēng)取項(xiàng)目，成為當(dāng)前村莊社會(huì)對(duì)村干部合格與否的基本判定。也正是受益于自身經(jīng)商過(guò)程中積累下的關(guān)系以及歷練出的公關(guān)能力，唐永固得以在2007年換屆選舉中獲得多數(shù)村民的支持成功競(jìng)選。

費(fèi)孝通先生將鄉(xiāng)土社會(huì)中的權(quán)力劃分為橫暴權(quán)力、同意權(quán)力、教化權(quán)力和時(shí)勢(shì)權(quán)力四種（費(fèi)孝通，2010:95-97）。其中，時(shí)勢(shì)權(quán)力是由社會(huì)變遷導(dǎo)致的，原有滿足生產(chǎn)生活需要的方式方法不再有效，而新的方式方法又未能及時(shí)產(chǎn)生，由此導(dǎo)致民眾心理緊張和焦慮。而社會(huì)中能夠找到新的方式方法進(jìn)而滿足民眾心理和生產(chǎn)生活需要的個(gè)體，能夠獲得他人的信任，進(jìn)而形成基于時(shí)勢(shì)變遷而產(chǎn)生的時(shí)勢(shì)權(quán)力（費(fèi)孝通，2010:98）。項(xiàng)目進(jìn)村過(guò)程中，項(xiàng)目指標(biāo)爭(zhēng)取能力成為時(shí)勢(shì)權(quán)力表達(dá)的基本面向，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前村治主體的權(quán)威再造，構(gòu)成“新代理人”形成的結(jié)構(gòu)背景。

需要特別指出的是，中心村與非中心村在項(xiàng)目指標(biāo)的獲得途徑以及政府對(duì)村莊的行政干預(yù)力度均有很大差異。為更好聚焦本文的核心議題，如無(wú)特別指出，后文的村莊指的是玉鎮(zhèn)更具有一般代表意義的非中心村。

四、精英替代：“新代理人”上臺(tái)的機(jī)制分析

在士紳研究中，士紳與上層統(tǒng)治精英的關(guān)系變化（費(fèi)孝通，2012）、現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的推進(jìn)（杜贊奇，2010）以及村莊共同體的衰落（黃宗智，2000）等，成為精英替代的主要原因；在地方精英研究中，地方精英自身控制能力的增減以及國(guó)家政權(quán)更迭等方面，是精英替代發(fā)生的主要原因；在體制代理人研究中，稅費(fèi)任務(wù)的加重以及農(nóng)民的普遍抵制，是精英替代的主要原因。而“新代理人”具備哪些特征？其登上村莊政治舞臺(tái)的形塑機(jī)制主要有哪些？首先來(lái)看玉鎮(zhèn)非中心村主職干部基本情況。

表3 玉鎮(zhèn)非中心村村主職干部情況一覽表

從表3可以發(fā)現(xiàn)，除露村情況比較特殊外（參見(jiàn)案例3），其他8個(gè)村莊均出現(xiàn)了不同形式的精英替代。精英替代主要表現(xiàn)為三種方式：一是村主職干部的部分更換，如表3的寨村、簡(jiǎn)村，未出現(xiàn)更換的村干部只起到配合作用；二是村主職干部全部更換，但一方是依靠另一方的幫助和支持上臺(tái)，如表3中的懷村、木村和泰村；三是村主職干部全部更換，且更換的邏輯相同，均為有項(xiàng)目爭(zhēng)取能力的個(gè)體勝任，但因兩者實(shí)力相當(dāng)而存在競(jìng)爭(zhēng)，如表3中的駐村、慶村和廟村。

表3列出了各村村治主體的“個(gè)體特征”，為進(jìn)一步呈現(xiàn)當(dāng)前村治主體的基本特點(diǎn)，下面結(jié)合表3并擇選其中的一位村干部舉例說(shuō)明。

案例2：因?yàn)槿苏塘x，蔣木林被冠以“林哥”的稱(chēng)號(hào)。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，蔣木林積累了豐富的人脈關(guān)系。在他看來(lái)最重要的關(guān)系有兩個(gè)方面，一是在市、縣、鄉(xiāng)三級(jí)政府中都有熟人；二個(gè)鎮(zhèn)里爛仔（方言，指鄉(xiāng)村混混）都買(mǎi)他的帳。他們遇事，蔣木林幫忙打理，自己遇事?tīng)�仔們出面擺平。說(shuō)起2010年的換屆選舉，蔣木林頗為得意。因?yàn)榘凑赵�有的村莊權(quán)力格局，他并沒(méi)有機(jī)會(huì)獲勝。蔣木林屬四房，也就是全村人口最少的房份。自1985年以來(lái)，村中的書(shū)記、主任均由人口最多的二房產(chǎn)生。但2010年換屆結(jié)果是蔣木林戰(zhàn)勝競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手當(dāng)選并一直任職至今。

結(jié)合表3和案例2，項(xiàng)目進(jìn)村過(guò)程中，村治主體具備如下特征：

首先，為人仗義、交際能力強(qiáng)。這一方面的典型除蔣木林之外，還包括表3中的寨村主任廖品享、泰村主任唐華生、木村書(shū)記林永祥等。為人仗義使其能夠獲得大量關(guān)系資源，敢想敢干使其能夠打破常規(guī)，而這也是項(xiàng)目指標(biāo)爭(zhēng)取所必須的。要想爭(zhēng)取項(xiàng)目，與政府和相關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)搞好關(guān)系是必不可少的。再者，爭(zhēng)取項(xiàng)目很難一次成功，往往會(huì)花去相當(dāng)多的時(shí)間和精力。同時(shí)，爭(zhēng)取項(xiàng)目的過(guò)程也就成為不斷鞏固已有關(guān)系同時(shí)不斷建構(gòu)新的關(guān)系的過(guò)程，要求村干部具備不斷拓展關(guān)系圈的能力。

第二，黑白通吃、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)廣、且關(guān)系重心向外。從上述案例中，多年的貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，蔣木林編織了一張關(guān)系網(wǎng)。在其中，有政府官員，也有市井混混。而在這其中，無(wú)論哪種人都能與其保持長(zhǎng)期的互惠關(guān)系。除此之外，表3中慶村書(shū)記王立光、主任萬(wàn)先河、駐村書(shū)記李堂林、主任何柏生、廟村書(shū)記馬申科、主任何寶祥等，均表現(xiàn)出這一特點(diǎn)。中國(guó)人的關(guān)系圈子從內(nèi)而外可區(qū)分為家人、熟人和認(rèn)識(shí)之人三層，其中，熟人關(guān)系遵循“人情交換法則”，彼此之間的信任是通過(guò)報(bào)和義建立起來(lái)的人情交換、互惠交換和長(zhǎng)期承諾關(guān)系（羅家德，2012）。在當(dāng)前村治主體的關(guān)系圈中，與政府的關(guān)系以及與黑灰勢(shì)力的關(guān)系，都屬于其中的熟人關(guān)系，即綜合了情感性和工具性的關(guān)系形態(tài)，交往各方維系著長(zhǎng)期的人情和互惠關(guān)系。

第三，利益空間在村莊之外，且多數(shù)已基本脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。表3中除寨村書(shū)記李華省、露村書(shū)記鄧山林、主任萬(wàn)勇章外，這一點(diǎn)已成為村主職干部的共同特點(diǎn)。他們?cè)诖迩f之外獲得利益壯大自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力。而村莊脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的意義有兩個(gè)：首先，要想獲得收入并能夠保持讓多數(shù)村民羨慕的收入水平，必須在村莊之外建構(gòu)關(guān)系，在村莊之外實(shí)現(xiàn)資本積累（李祖佩，2011）；其次，時(shí)間安排上相對(duì)靈活。從項(xiàng)目指標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間段上看，每年3月至10月為項(xiàng)目指標(biāo)申請(qǐng)和競(jìng)爭(zhēng)的最關(guān)鍵時(shí)期，但這一時(shí)段內(nèi)正是農(nóng)忙期，從客觀上決定了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的村干部根本沒(méi)有足夠的時(shí)間爭(zhēng)取項(xiàng)目。

稅費(fèi)時(shí)期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府需要依靠村級(jí)組織提取資源，村民自治可謂有名無(wú)實(shí)，因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)必須對(duì)村治主體的人選保持足夠的控制力以滿足任務(wù)需要。村莊社會(huì)也需要村治主體平緩與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的利益對(duì)立關(guān)系。因此，當(dāng)時(shí)村干部大多是村莊中種田、宗族大、為人厚道樸實(shí)的農(nóng)民。稅改之后，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成為一級(jí)“懸浮型政權(quán)”（周飛舟，2006），鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)于村莊的控制力度劇減，這直觀表現(xiàn)在基層黨委政府對(duì)村內(nèi)選舉的控制放開(kāi)（袁松，2012:248）。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府一方面并沒(méi)有主動(dòng)介入村莊事務(wù)的積極性，而將更多的時(shí)間精力放在了“爭(zhēng)資跑項(xiàng)”上。另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還會(huì)策略性利用村干部爭(zhēng)取到的項(xiàng)目資金作為自身的政績(jī)。比如在2013年年終述職報(bào)告中，玉鎮(zhèn)文件中寫(xiě)到：“加大對(duì)古村落——簡(jiǎn)村的宣傳推介保護(hù)工作，該村獲評(píng)為全國(guó)傳統(tǒng)村落和自治區(qū)歷史文化名村”，而簡(jiǎn)村古村落項(xiàng)目其實(shí)是現(xiàn)任主任蔣木林爭(zhēng)取的。由此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“懸浮”、對(duì)村莊政治的控制力降低以及對(duì)村干部爭(zhēng)取項(xiàng)目的策略性利用，都為村莊社會(huì)基于自身項(xiàng)目訴求滿足選擇村治主體提供了條件。

如何利用村干部身份謀利成為當(dāng)前村治主體上臺(tái)的基本動(dòng)力。駐村書(shū)記李堂林（基本信息見(jiàn)表3）擔(dān)任村支部書(shū)記之前從事果品收購(gòu)生意，2010年上臺(tái)后果品收購(gòu)生意轉(zhuǎn)手他人，爭(zhēng)取項(xiàng)目指標(biāo)進(jìn)而承包項(xiàng)目工程獲利，成為李堂林的主要收入來(lái)源。對(duì)于擔(dān)任村干部的動(dòng)力，用李堂林自己的話說(shuō)，“現(xiàn)在當(dāng)村干部首先要看有沒(méi)有好處，一個(gè)月1000元的村干部補(bǔ)貼不值一提，好處主要來(lái)自于跑項(xiàng)目、做項(xiàng)目”。在玉鎮(zhèn)，除通過(guò)承包項(xiàng)目工程直接謀利外，“找補(bǔ)”成為村治主體的主要獲利方式。概括來(lái)看，“找補(bǔ)”的方式有兩種，一是以項(xiàng)目建設(shè)資金不足或后續(xù)配套不足導(dǎo)致項(xiàng)目工程無(wú)法發(fā)揮作用為由向政府部門(mén)申請(qǐng)非項(xiàng)目資金，二是通過(guò)配合工程承包商獲得的部分利益眷顧。

綜合上述分析，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村莊社會(huì)關(guān)系的調(diào)整、村治主體的謀利沖動(dòng)，結(jié)合上文分析的村莊社會(huì)項(xiàng)目訴求沖動(dòng)這一結(jié)構(gòu)性背景，村莊中“黑白通吃”、交際能力強(qiáng)、為人仗義且敢想敢干、人脈關(guān)系廣且脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的村民獲得村莊社會(huì)的支持，實(shí)現(xiàn)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中的精英替代。

五、利益治理與村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定：“新代理人”的治理邏輯和治理績(jī)效

 “新代理人”在村莊治理實(shí)踐中一方面表現(xiàn)利益治理邏輯，即通過(guò)援引國(guó)家扶農(nóng)惠農(nóng)資源化解矛盾，通過(guò)現(xiàn)實(shí)利益讓渡解決治理問(wèn)題。利益治理是后稅費(fèi)時(shí)期基層治理困境延續(xù)的一種表現(xiàn)形式。另一方面，在“增量邏輯”指引下，村莊社會(huì)對(duì)村莊治理主體的種種不軌行為保持了足夠的容忍度，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出穩(wěn)定態(tài)勢(shì)。

1．利益治理：“新代理人”主導(dǎo)下的村莊治理

在士紳研究中，士紳對(duì)于儒家倫理以及契合儒家倫理的地方性規(guī)范的信守與實(shí)踐，成為其治理基層的主導(dǎo)邏輯；在地方精英研究中，地方精英的治理邏輯更多地契合于現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的內(nèi)在張力之中，通過(guò)與基層民眾之間庇護(hù)關(guān)系的建構(gòu)展開(kāi)治理實(shí)踐；在體制代理人研究中，村治主體的治理實(shí)踐一方面受益于政府權(quán)力的支持，另一方面又表現(xiàn)出對(duì)地方性規(guī)范的策略性援引，兩者組合基礎(chǔ)上的“復(fù)合治理”（狄金華，2015）成為基層治理的主導(dǎo)邏輯。而在“新代理人”的治理實(shí)踐中，援引村莊外部資源進(jìn)而分配現(xiàn)實(shí)利益，成為其中的主導(dǎo)邏輯。

在玉鎮(zhèn)村莊中，村治主體主要援引的外部資源是以低保指標(biāo)和以危房改造等項(xiàng)目為代表的轉(zhuǎn)移支付資金。玉鎮(zhèn)危房改造項(xiàng)目開(kāi)始于2010年，項(xiàng)目資金來(lái)源于住建部門(mén)的專(zhuān)項(xiàng)資金，旨在通過(guò)國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)財(cái)政扶持改善住房困難戶的居住條件，補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每戶1.8萬(wàn)元。與其他涉及村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目不同，享受危房改造指標(biāo)的資格認(rèn)定由村干部完成。這樣，在危房改造指標(biāo)分配中，村干部擁有較大的話語(yǔ)權(quán)。表4是懷村、木村、慶村、泰村四村2012年、2013年危房改造指標(biāo)分配的情況統(tǒng)計(jì)。

表4 懷村、木村、慶村、泰村危房改造指標(biāo)分配情況統(tǒng)計(jì)（2012-2013）

從表4中可以看出，2012年至2013年兩年，四村共獲得82個(gè)危房改造指標(biāo)，而真正符合政策要求的不足五分之一（18.3%），其余大部分指標(biāo)分配并不符合項(xiàng)目要求。其中，在道路、水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目中因占地、房屋拆遷等利益受損獲得指標(biāo)的占36.3%，危房改造指標(biāo)分配作為村治主體撫平其他項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中矛盾沖突的工具；上文述及，項(xiàng)目進(jìn)村中，村莊社會(huì)出現(xiàn)精英替代，而原有體制精英在村莊中仍具備一定的影響力，有些甚至成為村莊事務(wù)中的反對(duì)派。這樣，危房改造指標(biāo)向這部分人傾斜（在表4中這種情況占18.3%），是村治主體通過(guò)利益分配拉攏原有體制精英、撫平反對(duì)派的策略；村治主體上臺(tái)憑借其自身的項(xiàng)目爭(zhēng)取能力而并非宗族等村莊內(nèi)生的權(quán)威結(jié)構(gòu)。在危房改造指標(biāo)分配中，宗族大、兄弟多的村民獲得指標(biāo)的比重占26.8%，可視為村治主體通過(guò)利益照顧拉攏處于“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”（杜贊奇，2010）核心的村民的一種方法。上述四村的低保指標(biāo)分配與危房改造指標(biāo)分配遵循同樣邏輯。

 需要指明的是，“新代理人”在治理實(shí)踐中秉持的利益治理并不意味著村莊治理的有效性。首先，從治理過(guò)程看，利益分配取決于村治主體的治理需求而并不是建立在村莊社會(huì)內(nèi)部公議基礎(chǔ)上的規(guī)則分配，利益分配過(guò)程并不能實(shí)現(xiàn)有效治理所需的規(guī)則和價(jià)值再生產(chǎn)；其次，從獲利對(duì)象看，無(wú)論是項(xiàng)目建設(shè)中的利益受損者，還是前任村干部（村莊政治精英）和宗族大的村民（村莊社會(huì)精英），均是獲利的特定少數(shù)，絕大多數(shù)村民被排除在利益分配之外；再次，從治理的基本后果看，村莊事務(wù)的解決依靠外部資源的輸入，村莊內(nèi)部并沒(méi)有因資源輸入形塑有效的治理機(jī)制，反而帶來(lái)村莊治理對(duì)外部資源的依附性。當(dāng)外部資源供給不及時(shí)或是供給規(guī)則改變時(shí)，利益治理也就演變?yōu)楦鼮橹苯雍蜔o(wú)規(guī)則的暴力治理。

既有關(guān)于農(nóng)民上訪（田先紅，2012）、村內(nèi)矛盾糾紛調(diào)解（董磊明、陳柏峰、聶良波，2008）等的研究已經(jīng)從多個(gè)層面指明后稅費(fèi)時(shí)期基層治理的困境。而利益治理并沒(méi)有真正提升村治主體的治理能力，其實(shí)質(zhì)是后稅費(fèi)時(shí)期基層治理困境的延續(xù)。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在村治主體在村莊內(nèi)部其他事務(wù)的解決中。筆者田野資料回應(yīng)了這一判斷。2009年，簡(jiǎn)村、泰村上升到鎮(zhèn)及以上政府的非項(xiàng)目建設(shè)糾紛有10起，2010年16起，2011年25起，2012年30起，2013年半年時(shí)間就有近20起，照此一年下來(lái)會(huì)有近40起。按照玉鎮(zhèn)矛盾糾紛調(diào)處的程序，鄉(xiāng)村社會(huì)的糾紛要先在村一級(jí)處理，村級(jí)處理不下再由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及以上政府出面解決。如此，一個(gè)村莊中上升到鎮(zhèn)一級(jí)的矛盾糾紛越多，村級(jí)治理能力也就越差。質(zhì)言之，當(dāng)前村治主體秉持的利益治理邏輯，并未能改善村級(jí)治理能力，而只是在既有村治困境之上的策略選擇。以下幾點(diǎn)可視為對(duì)這一判斷的進(jìn)一步解釋?zhuān)?

第一，村莊治理能力以村級(jí)掌握的治理資源為基礎(chǔ)（狄金華、鐘漲寶，2014b）。但大多數(shù)項(xiàng)目資金并不構(gòu)成村干部的治理資源。項(xiàng)目指標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)與項(xiàng)目工程的具體實(shí)施是分開(kāi)的，項(xiàng)目指標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)由鄉(xiāng)村兩級(jí)組織負(fù)責(zé)，而項(xiàng)目工程的實(shí)施則由相關(guān)職能部門(mén)安排的工程隊(duì)負(fù)責(zé)。項(xiàng)目資金都是在縣相關(guān)部門(mén)和施工單位之間運(yùn)轉(zhuǎn)，村治主體并沒(méi)有參與的權(quán)限；第二，“新代理人”上臺(tái)以項(xiàng)目爭(zhēng)取能力為基礎(chǔ)，但村民的選舉支持并不等于心理認(rèn)同。此類(lèi)村治主體的關(guān)系重心在村莊之外，能夠跑到項(xiàng)目指標(biāo)是因?yàn)槠渖朴?span>“搞關(guān)系”、“腦子活”。但在村莊熟人社會(huì)中，正派的人“靠本事而不是靠關(guān)系吃飯”，這里的能力是指工作能力，而不是建立和維系特殊關(guān)系的能力（常向群，2009:261）。而利益治理的無(wú)規(guī)則化，進(jìn)一步降低了廣大村民對(duì)村治主體的合法性認(rèn)知；第三，鄉(xiāng)村治理中村組干部將各種正式與非正式的資源統(tǒng)籌配置、捆綁連帶，主要通過(guò)各種連帶方式來(lái)規(guī)制村民，完成自己的治理目標(biāo)，而村民同樣也將自己需要履行的各種義務(wù)與應(yīng)該享受到的各項(xiàng)權(quán)利捆綁連帶，并主要以責(zé)任連帶的方式對(duì)村組干部實(shí)行反制（陳鋒，2012）。國(guó)家涉農(nóng)項(xiàng)目中，除了“一事一議”需要農(nóng)戶集資之外，其他項(xiàng)目從設(shè)計(jì)、施工到驗(yàn)收實(shí)際均由政府承擔(dān)，而這種做法帶來(lái)上述權(quán)利義務(wù)雙向制衡關(guān)系的打破。 

2．村莊增量邏輯與權(quán)力結(jié)構(gòu)固化

一方面，村治主體獲得大量利益眷顧，絕大多數(shù)村民被排除在利益分配格局之外，利益治理并不意味著有效治理。但另一方面，有著上述問(wèn)題的治理主體并不會(huì)因此而下臺(tái)，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出日趨固化的特點(diǎn)。這與村治主體爭(zhēng)取項(xiàng)目指標(biāo)確實(shí)客觀上改善村莊基礎(chǔ)設(shè)施條件有關(guān)，也與村治主體對(duì)村莊精英的利益拉攏有關(guān)，但均不足以解釋為何村莊社會(huì)對(duì)村治主體的種種不軌行為保持了足夠的容忍度。對(duì)于這一問(wèn)題的解釋?zhuān)�還需要從更為深層的國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系角度理解。

稅費(fèi)時(shí)期，無(wú)論是稅費(fèi)征收，還是計(jì)劃生育政策執(zhí)行，在強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家政策驅(qū)動(dòng)和基層政府執(zhí)行面前，村莊社會(huì)表現(xiàn)出的是存量邏輯。即在村莊社會(huì)和國(guó)家之間“你少我多”、“你多我少”的對(duì)立關(guān)系中，盡量將自身?yè)p失降到最低點(diǎn)。再者，村莊公共設(shè)施和村級(jí)組織運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)都要從農(nóng)戶那里收取，農(nóng)戶完全可以以一種主人翁的姿態(tài)監(jiān)督資金的使用和流向。其采取的最為直接和有效的策略是時(shí)刻監(jiān)督作為政府代理人的村干部行為，后者在執(zhí)行中有所差池，就會(huì)面臨村民集體反抗的危險(xiǎn)。

稅費(fèi)改革之后，國(guó)家與村莊社會(huì)之間既存的緊張對(duì)立關(guān)系發(fā)生了變化。懷村前任書(shū)記鄧新年將這種變化表述為：“政府現(xiàn)在不算外人，村里只有與政府合作才能搞好生產(chǎn)，搞好建設(shè)。因?yàn)榛�礎(chǔ)設(shè)施都是靠政府項(xiàng)目支持的”。在鄧新年的認(rèn)識(shí)中，國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系在當(dāng)前表現(xiàn)出合作的一面。而在兩者關(guān)系轉(zhuǎn)變過(guò)程中，村莊社會(huì)表現(xiàn)出增量邏輯，即在不改變存量的前提下，盡量爭(zhēng)取國(guó)家項(xiàng)目以實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展。但增量邏輯追求的并非是利益最大化，而是奉行“能得一點(diǎn)是一點(diǎn)”的底線滿足原則。在不損害個(gè)體利益的前提下，對(duì)于其他問(wèn)題村莊社會(huì)“不想管也不能管”。之所以說(shuō)“不想管”，只因?yàn)樯孓r(nóng)項(xiàng)目雖然用于多數(shù)村民受益的公益事業(yè)，但相對(duì)于直接從自己手中拿出去的稅費(fèi)來(lái)說(shuō)，與村民個(gè)體的利益關(guān)聯(lián)度還是要小的多。

    之所以說(shuō)“不能管”，是因?yàn)榇迩f如何才能得到項(xiàng)目，取決于村治主體是否具備項(xiàng)目爭(zhēng)取能力。在村莊社會(huì)中，社會(huì)分層結(jié)構(gòu)趨向扁平化，適合當(dāng)前時(shí)勢(shì)的村莊精英本就稀缺，且這些村莊精英用以爭(zhēng)取項(xiàng)目指標(biāo)的關(guān)系圈是以自身個(gè)體為中心建構(gòu)的。缺少了擁有符合指標(biāo)分配要求的村治主體，村莊不可能得到項(xiàng)目。在這里，露村的案例可以從反面印證了筆者的觀點(diǎn)。

案例3：2010年之前，露村村主任為鄧廣勝，此人善于“在外面跑”，關(guān)系廣，為村子里爭(zhēng)取到不少項(xiàng)指標(biāo)。但鄧廣勝的家庭經(jīng)濟(jì)條件也獲得較大提升，房子翻新，還買(mǎi)了小轎車(chē)，且在工作中越來(lái)越霸道，甚至毆打村民。2010年換屆選舉時(shí)，鄧廣勝被選下臺(tái)。新上任的主任萬(wàn)勇章雖為人老實(shí)本分，但并沒(méi)有能力爭(zhēng)取項(xiàng)目。露村自2010年至2013年沒(méi)有得到任何項(xiàng)目指標(biāo)。之前選舉時(shí)改投萬(wàn)勇章票的村民后悔了，說(shuō)被那些鼓動(dòng)者忽悠了，以后選舉時(shí)要選一個(gè)能拉項(xiàng)目的“貪官”，也不要沒(méi)有能力的“清官”。

從案例6中，“貪官”雖可恨，但村莊至少還能夠得到一些項(xiàng)目實(shí)惠。“清官”雖然可敬，但顯然不能滿足時(shí)勢(shì)的要求，這正是村莊社會(huì)關(guān)于“貪官”與“清官”的辯證邏輯。當(dāng)筆者結(jié)束調(diào)研后的2013年底，之前因貪婪和工作霸道而被選下去的鄧廣勝經(jīng)過(guò)選舉重新上臺(tái)。

綜合上述分析，可以將稅費(fèi)時(shí)期村莊社會(huì)表現(xiàn)出的存量邏輯與當(dāng)前村莊社會(huì)表現(xiàn)出的增量邏輯比較如下：

表4.  村莊社會(huì)的存量邏輯與增量邏輯

誠(chéng)然，村莊社會(huì)增量邏輯與存量邏輯的區(qū)分是在理想類(lèi)型意義上作出的。在不同的歷史時(shí)段和制度環(huán)境下，其中一種邏輯占主要地位。在增量邏輯指導(dǎo)下，村莊社會(huì)離不開(kāi)符合項(xiàng)目進(jìn)村時(shí)勢(shì)條件的村莊精英，從而能對(duì)體制精英的諸種不軌行為保持相當(dāng)大的容忍度，且容忍度隨著項(xiàng)目資金爭(zhēng)取數(shù)額的增加而獲得提升，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)也就在體制精英不斷爭(zhēng)取項(xiàng)目和村莊社會(huì)日益容忍下得以固化。

六、從“代理人”到“新代理人”：比較分析與延展討論

本研究結(jié)合玉鎮(zhèn)村莊項(xiàng)目制基層實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，勾勒出了“新代理人”的基本面向。至此，“新代理人”與其他村治主體的不同點(diǎn)可歸納為表6。

表6 不同村治主體之比較

結(jié)合前文分析和表6，本研究中的“新代理人”統(tǒng)括四個(gè)層面的意涵：第一，從權(quán)威基礎(chǔ)看，對(duì)村莊社會(huì)項(xiàng)目訴求沖動(dòng)的回應(yīng)和滿足構(gòu)成“新代理人”的權(quán)威基礎(chǔ)；從精英替代的過(guò)程看，取消農(nóng)業(yè)稅后基層政府的“懸浮”及其對(duì)村莊社會(huì)控制能力的弱化、村治主體的謀利沖動(dòng)以及對(duì)村莊社會(huì)項(xiàng)目訴求的滿足能力，構(gòu)成“新代理人”實(shí)現(xiàn)精英替代的核心機(jī)制；從治理過(guò)程看，依托村莊外部資源實(shí)現(xiàn)利益治理構(gòu)成“新代理人”的治理邏輯；從治理績(jī)效看，“新代理人”治村延續(xù)了后稅費(fèi)時(shí)期基層治理的困境，村治能力弱化、治理績(jī)效的低下與村莊增量邏輯下村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定并存，村治主體脫離政府和村莊社會(huì)的雙重規(guī)制�！靶麓�理人”的界說(shuō)在一定程度上延續(xù)了學(xué)術(shù)界對(duì)于代理人體制的關(guān)注。因此，對(duì)代理人與“新代理人”的比較分析和學(xué)理討論，構(gòu)成深化“新代理人”的認(rèn)識(shí)方向。

如何平衡治理規(guī)模與負(fù)荷成本，一直是中國(guó)國(guó)家治理的重要議題（周雪光，2013）。在此，代理人體制從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面給予了可行方案。“委托—代理”模型出自學(xué)術(shù)界對(duì)于企業(yè)行為的研究，后被引借到中國(guó)政府行為（周黎安，2008）與基層治理體制（呂德文，2013）的分析中。依筆者看來(lái)，從某種意義上說(shuō)，無(wú)論是士紳和地方精英，還是體制代理人，其所蘊(yùn)含的國(guó)家治理模式均可視為代理人體制在不同時(shí)空環(huán)境下的具體表現(xiàn)。

在士紳研究中，皇權(quán)與紳?rùn)?quán)形塑了費(fèi)孝通先生（2006）言及的“雙軌制”，但是我們又看到，一方面，歷代王朝都致力于地方政治整合以及培養(yǎng)敬畏官府、納糧當(dāng)差、安分守己的良民（科大衛(wèi)，2014）；另一方面，從士紳的權(quán)威來(lái)源以及士紳秉持的儒家倫理規(guī)范來(lái)看，紳?rùn)?quán)均未脫離皇權(quán)而存在。也就是說(shuō)，國(guó)家依靠士紳階層治理村莊，是國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)規(guī)模小而無(wú)法真正滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)（周錫瑞，2010；杜贊奇，2010）、地方傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序較為完整保存（黃宗智，2000）以及在此基礎(chǔ)上傳統(tǒng)儒家道德倫理能夠發(fā)揮作用等一系列結(jié)構(gòu)性條件下的治理方式。換言之，士紳代表國(guó)家治理村莊，協(xié)助國(guó)家完成賦稅和治安等各項(xiàng)任務(wù)，是代理人體制的一種表現(xiàn)形式。

二十世紀(jì)上半葉之后，中國(guó)開(kāi)啟了現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的征程。而在鄉(xiāng)村社會(huì)中建立完善的基層政權(quán)組織，努力培養(yǎng)現(xiàn)代國(guó)家的代理人，成為國(guó)家政權(quán)建設(shè)的主要目標(biāo)。但在帝國(guó)末期至新中國(guó)成立前這一歷史時(shí)段內(nèi)，國(guó)家代理人體制遭遇了日益強(qiáng)勁的資源汲取力度以及村莊社會(huì)共同體瓦解的沖擊，其結(jié)果是基層社會(huì)中的地方精英充斥進(jìn)國(guó)家正式組織，其與民眾的庇護(hù)關(guān)系從“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”向“贏利型經(jīng)紀(jì)人”轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)國(guó)家政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化困局（杜贊奇，2010），而這也昭示著當(dāng)時(shí)國(guó)家代理人體制的失敗。新中國(guó)成立后，村治主體被整合進(jìn)正式治理組織（村級(jí)黨組織和村民自治組織）中。正式治理組織作為國(guó)家在基層的代理人，一定程度上保證了國(guó)家資源汲取和基層社會(huì)秩序維系的目標(biāo)。但在具體治理實(shí)踐中，政府行政涉入和制度設(shè)置以及村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，帶來(lái)村治主體在治理機(jī)制和治理績(jī)效的差異性。

由此，對(duì)不同村治主體的分析，可以思考代理人體制的基本特點(diǎn)：首先，委托方與代理方之間的信息不對(duì)稱(chēng)一直是代理人體制難以克服的問(wèn)題（Jensen & Meckling，1976），由此帶來(lái)的基層治理遭遇政府行政介入時(shí)的不適應(yīng)、村治主體行為難以有效監(jiān)控以及村莊社會(huì)訴求反饋不暢等諸多問(wèn)題，在上述各種類(lèi)型的村治主體治理中均能得到體現(xiàn)；其次，從村治主體的權(quán)威來(lái)源看，國(guó)家正式權(quán)威授予與村莊社會(huì)訴求表達(dá)是村治主體權(quán)威來(lái)源的重要方面。換言之，村治主體的權(quán)威來(lái)源來(lái)自于自上而下和自下而上兩個(gè)方面；再次，從治理機(jī)制看，代理人體制同時(shí)取決于地方政府的行為及地方社會(huì)結(jié)構(gòu)（呂德文，2013:130）。而具體到村治實(shí)踐中，這一點(diǎn)表現(xiàn)為村治主體在權(quán)力行使、規(guī)則動(dòng)用等方面的綜合運(yùn)用和策略援引。

行文至此，“新代理人”中“新”的層面也就清晰了。第一，受制于后稅費(fèi)時(shí)期基層政府的“懸浮”及其與村莊社會(huì)的疏離，“新代理人”的權(quán)威來(lái)源側(cè)重于對(duì)項(xiàng)目進(jìn)村中村莊社會(huì)項(xiàng)目訴求的滿足。第二，地方政府行為與村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)不再構(gòu)成村治主體行為的決定性因素，地方政府在項(xiàng)目指標(biāo)供給中的非均衡性，充其量只是“新代理人”上臺(tái)的結(jié)構(gòu)背景。增量邏輯之下，村莊社會(huì)對(duì)于“新代理人”的產(chǎn)生和行為規(guī)制不再發(fā)揮作用。第三，對(duì)國(guó)家與地方倫理價(jià)值、權(quán)力稟賦和政策規(guī)范的綜合運(yùn)用和策略援引，不再作為“新代理人”治理實(shí)踐的主要方式。援引村莊外部資源進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益的選擇性分配，即利益分配而非倫理、權(quán)力和規(guī)范的綜合運(yùn)用，構(gòu)成“新代理人”治村的主導(dǎo)機(jī)制。

當(dāng)然，“新代理人”與代理人體制并不是完全割裂的，“新代理人”表現(xiàn)出的上述“新”表征，是既有代理人體制在當(dāng)前國(guó)家與村莊社會(huì)關(guān)系變化以及項(xiàng)目制基層實(shí)踐綜合影響下的具體表達(dá)。“新代理人”作為國(guó)家和政府代理人的身份仍然存在，仍然發(fā)揮政策執(zhí)行功能。且代理人體制的固有矛盾——信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的監(jiān)控難題——仍然適用于對(duì)“新代理人”的理解。

但也必須認(rèn)識(shí)到，在基層政府“懸浮”和村莊社會(huì)增量邏輯背景中，“新代理人”行為越發(fā)缺乏有效規(guī)制。由此，“新代理人”的出現(xiàn)對(duì)國(guó)家惠農(nóng)資源的使用效率和基層政治生態(tài)兩個(gè)方面帶來(lái)不容忽視的消極影響�！靶麓�理人”在國(guó)家惠農(nóng)資源使用中謀取大量利益，同時(shí)強(qiáng)化了資源使用中的無(wú)規(guī)則化，這無(wú)疑極大降低了國(guó)家惠農(nóng)資源的使用效率；在“新代理人”主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，多數(shù)普通村民被排斥在利益分配之外，契懷村莊社會(huì)公共意志的規(guī)則治理并無(wú)存在的空間，基層治理組織的合法性并未因國(guó)家資源的輸入而獲得實(shí)質(zhì)提升，基層政治的民主化水平并未因國(guó)家與村莊社會(huì)關(guān)系的調(diào)整而獲得提升。

七、余論

從表面上看，“新代理人”的出現(xiàn)是村莊授權(quán)的結(jié)果，迎合了學(xué)者對(duì)村級(jí)權(quán)力由自上而下授權(quán)向自下而上授權(quán)轉(zhuǎn)變的訴求（張靜，2007:29）。但實(shí)際上，這種授權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為基層社會(huì)的有效治理，而只是村莊社會(huì)迎合項(xiàng)目進(jìn)村這一時(shí)勢(shì)以及滿足這一時(shí)勢(shì)的村莊精英有意利用的結(jié)果，是項(xiàng)目基層實(shí)踐與村莊社會(huì)“合謀”的產(chǎn)物。村莊社會(huì)在獲得項(xiàng)目惠及的同時(shí)，不得不承擔(dān)由此帶來(lái)的系列后果�！靶麓�理人”的出現(xiàn)意味著國(guó)家和村莊社會(huì)監(jiān)管的失效，是當(dāng)前村治主體在國(guó)家資源下鄉(xiāng)過(guò)程中貪腐等不法行為日益普遍的結(jié)構(gòu)動(dòng)因。同時(shí)，基層治理是國(guó)家治理必不可少的部分， “新代理人”的出現(xiàn)為我國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化提出了新的議題。

“新代理人”的出現(xiàn)，昭示著項(xiàng)目進(jìn)村過(guò)程中國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)之間連接紐帶發(fā)生了變化，,可視作項(xiàng)目制“意外后果”（陳家建、張瓊文、胡俞，2015）。但如果將視域放寬，項(xiàng)目制是當(dāng)前國(guó)家資源輸入到鄉(xiāng)村社會(huì)的主要形式之一，可以說(shuō)，“新代理人”所統(tǒng)攝的意涵其實(shí)反映出國(guó)家資源下鄉(xiāng)背景下鄉(xiāng)村基層治理的一般邏輯。

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家治理進(jìn)路從國(guó)家權(quán)力大包大攬的“總體性支配”走向以行政科層化、市場(chǎng)化為依歸的“技術(shù)治理”，技術(shù)治理旨在將各級(jí)政府行為納入到法治化和規(guī)范化的軌道之中，依靠行政吸納政治的辦法來(lái)確立公共合法性的基礎(chǔ)（渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，2009）。在基層，這種治理邏輯的轉(zhuǎn)變突出表現(xiàn)為國(guó)家惠農(nóng)資源在輸入基層過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、程式化的治理技術(shù)取代靈活的、非正式、鄉(xiāng)土化的治理技術(shù)，直接對(duì)接到農(nóng)戶的直接治理取代以代理人監(jiān)控為核心內(nèi)容的間接治理（田先紅，2012:79~80）。但在實(shí)踐層面，技術(shù)治理在規(guī)范基層治理組織權(quán)力運(yùn)作的同時(shí)，也在弱化基層組織的治理能力（陳鋒，2015）。換言之，技術(shù)治理旨在規(guī)訓(xùn)行政權(quán)力，但作為治理對(duì)象的鄉(xiāng)村社會(huì)自身的非規(guī)則化和非標(biāo)準(zhǔn)化又難以回應(yīng)技術(shù)治理要求，導(dǎo)致國(guó)家（政府）與村莊社會(huì)連接紐帶發(fā)生變化�！靶麓�理人”的出現(xiàn)，正是這種變化的集中體現(xiàn)。

 “新代理人”主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村基層治理呈現(xiàn)出多重悖論組合的矛盾體：一方面，基層正式治理組織的治理資源和治理能力弱化，難以滿足鄉(xiāng)村社會(huì)的治理需要；另一方面，村治主體卻在不斷擴(kuò)充著利益空間，俘獲大量的利益。一方面，國(guó)家（政府）制定大量的制度章程出臺(tái)，旨在通過(guò)制度化手段理順基層治理體制機(jī)制；另一方面，這些制度卻因“水土不服”難以落地，資源分配權(quán)的上移與強(qiáng)化在遭遇到多元化的鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)，催生了大量制度外行為（李祖佩，2015），基層治理實(shí)際與規(guī)則之治相去甚遠(yuǎn)。一方面，旨在增進(jìn)公共福祉的國(guó)家惠農(nóng)資源輸入到鄉(xiāng)村；另一方面，資源輸入并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的有效治理，反而陷入內(nèi)卷化的歷史怪圈。

正因此，如何理順國(guó)家、鄉(xiāng)村治理組織（村治主體）與村莊社會(huì)三者之間的關(guān)系，是當(dāng)前克服鄉(xiāng)村基層治理困境的關(guān)鍵。而如果考慮到當(dāng)前國(guó)家資源反哺農(nóng)村這一現(xiàn)實(shí)，三者關(guān)系理順的核心在于強(qiáng)化國(guó)家與村莊社會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村治理組織的有效監(jiān)督，使其既能夠積極作為，又能不偏離制度化要求。在其中，國(guó)家與村莊社會(huì)兩者缺一不可，簡(jiǎn)單依靠國(guó)家技術(shù)治理的單向度推進(jìn)反而帶來(lái)村莊社會(huì)的缺位，而村莊社會(huì)的在場(chǎng)又需要國(guó)家制度支持。從根本上講，國(guó)家惠農(nóng)資源的公共性特征與村莊社會(huì)的公共訴求是契合的。換言之，資源下鄉(xiāng)過(guò)程中，國(guó)家與村莊社會(huì)兩者的利益是一致的。而這為國(guó)家與村莊社會(huì)共同發(fā)揮有效監(jiān)管提供了可能和機(jī)遇。當(dāng)然，如何從理論和操作層面對(duì)這一問(wèn)題作出解答，已經(jīng)超出了本文的研究主題，作為后續(xù)研究的著力方向。

本研究存在以下三方面不足，需要進(jìn)一步完善：第一，在材料層面，囿于研究側(cè)重點(diǎn)，未能在縣級(jí)政府部門(mén)項(xiàng)目指標(biāo)分配以及村治主體如何利用各種關(guān)系和策略爭(zhēng)取項(xiàng)目指標(biāo)方面充分展開(kāi)，更多的是作為分析村治主體行動(dòng)邏輯變化的背景因素。同時(shí)，因關(guān)注的是村莊主動(dòng)承接項(xiàng)目中基層治理機(jī)制的變化，故以鄉(xiāng)鎮(zhèn)非中心村作為材料分析的重點(diǎn)，但這也束縛了“鄉(xiāng)域”經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)的完整性；第二，在研究方法層面，筆者并不認(rèn)為本研究的案例能夠代表項(xiàng)目制基層實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的全部，而只是從項(xiàng)目進(jìn)村中村莊承接項(xiàng)目以及自身的調(diào)整這一個(gè)層面，理解項(xiàng)目制基層實(shí)踐過(guò)程對(duì)基層治理體制機(jī)制的沖擊；第三，從核心概念提煉和分析層面，任何概念的提出都服務(wù)于研究目標(biāo)。“新代理人”作為核心概念用以分析項(xiàng)目進(jìn)村中的村治主體與既有代理人體制的差異性和延續(xù)性，從而實(shí)現(xiàn)理論對(duì)話的目的。同時(shí)，“新代理人”統(tǒng)攝了當(dāng)前村治主體在權(quán)威來(lái)源、精英替代過(guò)程、治理機(jī)制和治理績(jī)效等方面的新變化，提供了新的關(guān)注點(diǎn)，以便學(xué)界能夠?qū)ο嚓P(guān)主題予以更多的關(guān)注。

參考文獻(xiàn)（References）

卜正明.2005.為權(quán)力祈禱：佛教與晚明中國(guó)士紳社會(huì)的形成[M].南京：江蘇人民出版社.

常向群.2009.關(guān)系抑或禮尚往來(lái)？[M].上海：上海人民出版社.

陳鋒.2012.連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制[J].社會(huì)(1):111-132.

陳鋒.2015.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會(huì)(3):95-120.

陳家建、張瓊文、胡俞.2015.項(xiàng)目制與政府間權(quán)責(zé)關(guān)系演變：機(jī)制與影響[J].社會(huì)(5):1-24.

陳家建.2013.項(xiàng)目制與基層政府動(dòng)員——對(duì)社會(huì)管理項(xiàng)目化運(yùn)作的社會(huì)學(xué)考察[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)(2):64-79.

狄金華、鐘漲寶.2014a.從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究[J].社會(huì)學(xué)研究(5):73-97.

狄金華、鐘漲寶.2014b. 變遷中的基層治理資源及其治理績(jī)效：基于鄂西南河村黑地的分析[J].社會(huì)(1):148-174.

狄金華.2015.被困的治理：河鎮(zhèn)的復(fù)合治理與農(nóng)戶策略（1980-2009）[M]. 北京：生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店.

董磊明、陳柏峰、聶良波.2008.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)(5):87-100.

杜贊奇.2010.文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社.

費(fèi)孝通.2006.中國(guó)紳士[M]. 惠海鳴，譯. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

費(fèi)孝通.2010.鄉(xiāng)土中國(guó)[M]. 北京：人民出版社.

費(fèi)孝通.2012.論紳士[G]//費(fèi)孝通、吳晗，等.皇權(quán)與紳?rùn)?quán):1-8. 長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社. 

馮猛.2009.后農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的項(xiàng)目包裝行為：以東北特拉河鎮(zhèn)為例[J].社會(huì)(4):59-78.

桂華.2014.項(xiàng)目制與農(nóng)村公共品供給體制分析——以農(nóng)地整治為例[J].政治學(xué)研究(4):50-62.

何炳棣.2013.明清社會(huì)史論[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司.

賀雪峰.2011.論利益密集型農(nóng)村地區(qū)的治理——以河南周口市郊農(nóng)村調(diào)研為討論基礎(chǔ)[J].政治學(xué)研究(6):47-56.

賀雪峰2007.取消農(nóng)業(yè)稅對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的影響[J].甘肅社會(huì)科學(xué)(2):1-3.

黃宗智.2000.華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京：中華書(shū)局.

黃宗智.2006.長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書(shū)局.

黃祖軍、陳長(zhǎng)虹.2013.項(xiàng)目制下基層治理風(fēng)險(xiǎn)分析[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）(4):6-10.

吉爾伯特•羅茲曼.2013.中國(guó)的現(xiàn)代化[M].南京：江蘇人民出版社.

科大衛(wèi).2014.皇帝與祖宗：華南的國(guó)家與宗族[M].南京：江蘇人民出版社.

李懷印.2008.華北村治——晚晴和民國(guó)時(shí)期的國(guó)家與鄉(xiāng)村[M].北京：中華書(shū)局.

李猛.1995.從“士紳”到“地方精英”[J].中國(guó)書(shū)評(píng)(5):93-107.

李芝蘭、吳理財(cái).2005.“倒逼”還是“反倒逼”——農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革前后中央與地方之間的互動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究(4):44-63.

李祖佩、鐘漲寶.2015.分級(jí)處理與資源依賴(lài)——項(xiàng)目制基層實(shí)踐中矛盾調(diào)處與秩序維系[J].中國(guó)農(nóng)村觀察(2):81-93.

李祖佩.2011.混混、鄉(xiāng)村組織與基層治理內(nèi)卷化——鄉(xiāng)村混混的力量表達(dá)及后果[J].青年研究(3):55-67.

李祖佩.2013.項(xiàng)目進(jìn)村與鄉(xiāng)村治理重構(gòu)——一項(xiàng)基于村莊本位的考察[J].中國(guó)農(nóng)村觀察(4):2-13.

李祖佩.2014.項(xiàng)目下鄉(xiāng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“自利”與基層治理困境——基于某國(guó)家級(jí)貧困縣涉農(nóng)項(xiàng)目運(yùn)作的實(shí)證分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）(5):18-25.

李祖佩.2015.項(xiàng)目制基層實(shí)踐困境及其解釋——國(guó)家自主性的視角[J].政治學(xué)研究(5):111-122.

劉建平、何建軍、劉文高.2006.農(nóng)業(yè)稅取消后農(nóng)村公共品供給能力下降的現(xiàn)象及對(duì)策分析——基于湖北省部分地區(qū)的調(diào)查[J].中國(guó)行政管理(5):17-21.

盧暉臨、李雪.2007.如何走出個(gè)案——從個(gè)案研究到拓展個(gè)案研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)(1):118-130.

羅家德.2012.關(guān)系與圈子——中國(guó)人工作場(chǎng)域中的圈子現(xiàn)象[J].管理學(xué)報(bào)(2):165-178.

呂德文.2013.鄉(xiāng)村社會(huì)的治理[M].濟(jì)南：山東人民出版社.

馬良燦.2013.項(xiàng)目制背景下農(nóng)村扶貧工作及其限度[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(4):211-217.

歐陽(yáng)靜.2011.策略主義——桔鎮(zhèn)運(yùn)作的邏輯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

渠敬東.2012.項(xiàng)目制：一種新的國(guó)家治理體制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)(5):113-130.

渠敬東、周飛舟、應(yīng)星.2009.從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)(6):104-127.

史普原.2015.科層為體、項(xiàng)目為用：一個(gè)中央項(xiàng)目運(yùn)作的組織探討[J].社會(huì)(5):25-59.

孫立平.2001.“過(guò)程—事件分析”與對(duì)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)生活的洞察[G]//王漢生、楊善華, 主編. 農(nóng)村基層政權(quán)運(yùn)行與村民自治:9. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

田先紅.2012.治理基層中國(guó)——橋鎮(zhèn)信訪博弈的敘事，1995—2009 [M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

王紹光.2008.大轉(zhuǎn)型：1980年代以來(lái)中國(guó)的雙向運(yùn)動(dòng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)(1):129-148.

魏斐德.2010.中華帝制的衰落[M].合肥：黃山書(shū)社.

吳毅.2007.小鎮(zhèn)喧囂：一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版社.

蕭公權(quán)2014.中國(guó)鄉(xiāng)村：論19世紀(jì)的帝國(guó)控制[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司.

徐勇.1997.村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人[J].香港：二十一世紀(jì)(8):151-158.

楊華2013.城郊農(nóng)民的預(yù)期征地拆遷：概況、表現(xiàn)與影響——以荊門(mén)市城郊農(nóng)村為例[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）(2):98-105.

楊善華、蘇紅.2002.從“代理型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”到“謀利型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”——向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)[J].社會(huì)學(xué)研究(1):17-24.

尹利民、全文婷.2014.項(xiàng)目進(jìn)村、集體債務(wù)與新時(shí)期的農(nóng)民負(fù)擔(dān)——基于贛北D村的個(gè)案分析[J].東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）(1):53-57.

應(yīng)小麗.2013.“項(xiàng)目進(jìn)村”中村莊自主性的擴(kuò)展與借力效應(yīng)——基于浙江J村的考察[J].浙江社會(huì)科學(xué)(10):93-98.

袁松.2012.富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐[D].華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文.

張靜.2007.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題[M].上海：上海人民出版社.

張仲禮.1991.中國(guó)紳士：關(guān)于其在19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社.

折曉葉、陳嬰嬰.2011.項(xiàng)目制的分級(jí)運(yùn)作機(jī)制和治理邏輯——對(duì)“項(xiàng)目進(jìn)村”案例的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)(4):126-148.

周飛舟.2006.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會(huì)學(xué)研究(3):1-38.

周飛舟.2012.財(cái)政資金的專(zhuān)項(xiàng)化及其問(wèn)題 兼論“項(xiàng)目治國(guó)”[J].社會(huì)(1):1-37.

周黎安.2008.轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理[M].上海：格致出版社.

周錫瑞.2010.義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源[M].南京：江蘇人民出版社.

周雪光.2008.基層政府的“共謀現(xiàn)象”——政府行為的制度邏輯[J].社會(huì)學(xué)研究(6):1-21.

周雪光.2013.國(guó)家治理規(guī)模及其負(fù)荷成本的思考[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)(1):5-8. 

Esherick, Joseph W.& Mary B. Rankin .1990.Chinese Local Elites and Patterns of Dominance. Berkeley and Los Angeles. California: University of California Press.

Schoppa, R. Keith .1982. Chinese Elites and Political Change: Zhejiang Province in the Early Twentieth. Cambridge, Mass : Harvard University Press.

Jensen，Michael C．＆ R．H．Meckling. 1976. “Theory of the Firm: Managerial Behavior，Agency Costs，and Ownership Structure．” Journal of Financial Economics (3):305-360．

Andrew Walder. 1986. Communist Neo-Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry[M]. Berkeley: University of California Press.

責(zé)任編輯：田青