征地拆遷中的混混暴力市場化*
耿羽
摘要：征遷領域常出現(xiàn)混混暴力，混混暴力資源不僅成為其自身的獨特稟賦，還成為可交易、可流通的市場資源�；旎毂┝κ袌龌嗍钦蔽粏栴}而非越位問題。地方政府為了規(guī)避行政風險，退出征遷一線，將業(yè)務承包給開發(fā)商和征遷公司，任由各社會主體自行談判，在政府監(jiān)管缺位的情況下，企業(yè)公司與征遷戶為了在爭取更多土地增值利益，雙方都可能選擇援引混混暴力向對方施壓，征遷博弈呈現(xiàn)無序化�；庹鬟w矛盾需加強對各種暴力的監(jiān)控，而不是一味放棄政府責任交由社會主體介入，應依據(jù)司法機構界定政府暴力與私人暴力，同時通過基層民主協(xié)商將談判雙方訴求納入法制化、程序化軌道。
關鍵詞：征地拆遷；混混；暴力市場化；暴力監(jiān)控；基層治理
一、征地拆遷中的混混暴力市場化
杜贊奇在研究晚清民國的國家政權建設時指出，國家權力在試圖深入鄉(xiāng)村的過程中，新式治理格局未能成功建立而村莊原有的“權力文化網(wǎng)絡”卻遭遇解體，一方面鄉(xiāng)紳等“保護性經(jīng)紀”被排斥出村莊的政治舞臺，他們充當國家代理人的“精神和物質報酬越來越少，而這一公職所帶來的麻煩卻越來越多”[1]，另一方面，混混地痞等“營利性經(jīng)紀”卻充斥于基層管理職位，他們借著國家征稅的名義大肆中飽私囊，引發(fā)國家政權的“內卷化”，“國家財政每增加一分，都伴隨著非正式機構收入的增加，而國家對這些機構缺乏控制力”[2]。新中國共產(chǎn)黨利用“權力的組織網(wǎng)絡”代替了以往“權力的文化網(wǎng)絡”[3]，共產(chǎn)黨政權在各種政治運動中對混混等原先的“營利型經(jīng)紀”群體進行了嚴厲的打擊，新式村級組織解決了國家政權“內卷化”問題[4]，也終結了“國權不下縣”的歷史。公社解體后，基層治理目標和基層治理結構經(jīng)歷不斷的調整，政府在基層的“經(jīng)紀人”或“代理人”群體也隨之變動并多元化，在復雜的“大轉型”格局下，混混群體在基層治理中若隱若現(xiàn)復起。關于新時期基層混混的研究可大致分為社會基礎視角和基層治理視角。在社會基礎視角中，陳柏峰認為，傳統(tǒng)熟人社會鄉(xiāng)土邏輯日趨衰落，農(nóng)村社會灰色化和暴力化程度不斷加深，混混的鄉(xiāng)村江湖脫嵌與村莊社會不再受其限制，并成為支配性權勢[5]。譚同學從宗族、戶族和小親族等血緣組織、地緣組織、經(jīng)濟組織的角度，分析了村莊組織化和合作化程度與混混的社會基礎[6]。楊華認為村落的性質決定了混混群體在市場和國家中如何展開行動，從而表現(xiàn)出一系列不同于別處的群體特征、行為邏輯和生命軌跡，該文詳細論述了宗族村莊混混的整體面貌和生存狀態(tài)[7]。在基層治理視角中，賀雪峰認為，灰黑混混與正式制度，構成了當前基層治理一陰一陽的兩個基礎[8]。羅興佐認為，稅費改革后片面強調國權退后導致基層社會治理能力弱化，從而給灰色勢力的生長留下了政治與社會空間[9]。陳柏峰詳細分析了混混如何借基層稅費提取困難與公共物品供給困難之機進入村級治理[10]。黃海發(fā)現(xiàn)，基層警務力量與混混勢力發(fā)生錯置，混混在基層治理中從隱秘正走向公開[11]。
征地拆遷被稱為基層治理中的第一難題，混混以暴力謀取暴利的行為往往是征遷糾紛的導火索和催化劑。關于征遷暴力的分析，既有觀點常持政府“權力”侵犯民眾“權利”、民眾以保護“權利”為訴求反抗“權力”的維權論，維權論解釋力的不足之處在于：首先，征遷的本質是經(jīng)濟利益博弈而不是政治意識形態(tài)對抗。維權論將征遷政治化或意識形態(tài)化，但現(xiàn)實中民眾很少有政治權利訴求，民眾希望土地貨幣化同時又不希望土地廉價的貨幣化，政府與民眾都想擴大在征遷中的獲利，由此產(chǎn)生復雜的經(jīng)濟利益博弈。其次，“暴力征遷”往往并不來源于政府主導，而在于政府不監(jiān)管，更多是缺位問題而非越位問題。輿論媒體常批判“暴力征遷”，卻將暴力征遷籠統(tǒng)化。暴力征遷一部分來源于政府拆遷辦、城管、警察、聯(lián)防隊員，但更大比例來源自社會主體，如開發(fā)商和征遷公司雇傭的混混。政府為了規(guī)避行政風險，讓開發(fā)商和征遷公司承包政府的征遷業(yè)務，開發(fā)商和征遷公司又將混混推上征遷談判的第一線，希望混混用身體暴力或語言暴力推動征遷進度。再次，暴力不僅存于征遷者一方，也存于被征遷者一方。不僅有“暴力征遷”，也有“暴力抗爭”。暴力抗爭不僅來源于被征遷者自身，還來源于被征遷者雇傭的混混。
征遷本質是利益博弈，目前最大的問題是利益博弈無序化�；旎煊巫哂谡鬟w者與被征遷者之間，兩頭受雇兩頭獲利，是征遷博弈無序化的縮影。征遷領域由于混混介入，呈現(xiàn)“暴力市場化”。所謂“暴力市場化”，意指社會出現(xiàn)了一種市場化的暴力資源配置方式，暴力不再是某一群體的身份性特征，而是成為了市場上一種可以用于貨幣交易，相對短缺且可流通的資源[12]。征遷領域中，混混不僅通過自身的暴力稟賦去爭取和擴大利益，其暴力稟賦還成為了一種可交易、可流通的資源，征遷各類主體在特定時刻特定場合希望通過購買混混的暴力資源解決面臨的難題。
二、混混與征遷主體的合謀
（一）征遷方與混混的合謀
從紙質媒體、網(wǎng)絡媒體、網(wǎng)絡論壇和微博等平臺中，可搜索到多條民眾憤怒反映混混協(xié)助征遷方的信息，大意都是自家尚未簽署征遷協(xié)議書，突然某天來了一群身上有刺青、說話不干不凈的社會閑雜人員，對家里人進行長期的、各種手段的騷擾。其中有的是心理壓迫，混混一群人到家里并不動手，以眼神、姿態(tài)、語言、集結數(shù)量對征遷戶進行威脅，有的是騷擾壓迫，如斷水、斷電、斷路、砸玻璃、砸門、砸窗、扔鞭炮、按喇叭等等，甚至衍生出丟老鼠丟蛇等手段，當以上兩種方式不奏效時，有的混混鋌而走險，采取更為劇烈的暴力形式，如毆打住戶、綁縛住戶、用推房或縱火等方式逼住戶離開房屋強制造成房屋拆毀事實。從媒體和自媒體反映的信息可獲知，征遷方雇用混混推動簽約進程近乎成為了談判常態(tài)化手段之一。部分事件中，地方政府直接雇傭混混，一些地方領導為加速工業(yè)園區(qū)等政績項目的建成，親自招徠混混并帶隊囂張跋扈對征遷戶打砸搶，如某市原政法委書記汪某與一些混混過從密集，混混幫助汪某大拆強拆，汪某為混混提供工程承包等回報。汪某遇到難拆戶，常驅使混混前往使用強硬手段解決問題，如某次指使幾十名混混追打村民，放言“只要不打死就行”[13]。
政府直接雇傭混混的事件屢次被報道，但征遷事件中更大概率發(fā)生的是政府推卸責任，將易發(fā)矛盾、多發(fā)矛盾的征遷事務直接承包給社會主體，常見的承包鏈條是開發(fā)商-征遷公司-混混。政府將征遷事務交給開發(fā)商有兩重考慮，一是可以節(jié)省資金，二是可以免去直接介入的麻煩。政府交與開發(fā)商的項目本應是“熟地”，即完成了征地拆遷程序，并實施了五通一平或七通一平，這兩項工作需要政府墊付大筆資金，政府為了減少開支，將“生地”交給開發(fā)商，由開發(fā)商自行完成項目建設之前的征地拆遷和平整。開發(fā)商接過“生地”，等于全盤接過從拆到建的環(huán)節(jié)，為擴大利潤和加速資金流通，開發(fā)商希望征地拆遷進度越快越好，于是聘請專門從事征地拆遷談判業(yè)務的征地公司或拆遷公司。在缺乏政府監(jiān)管的情況下，開發(fā)商或征遷公司難免動用灰黑混混力量加速征遷。如2002年某房開公司獲得一地塊開發(fā)權，該開發(fā)商下設有拆遷公司，但因為與一些釘子戶談不妥，直到2009年仍未開工，最終該房開公司找到當?shù)鼗液诨旎靹萘Y盟，以樓盤30%的股份換得灰黑組織的協(xié)助。該灰黑組織起初經(jīng)營夜總會等娛樂項目，常年招募未經(jīng)正規(guī)培訓的黑保安，并且配置點警棍、鋼管等，以暴力手段解決夜總會在經(jīng)營中遇到的麻煩。該灰黑組織看到地產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛有利可圖，便有插手意愿。為盡快解決“釘子戶”，該房開公司負責人單某找到該灰黑組織商議，試圖由灰黑組織出面解決問題。2009年11月27日，李某（夜總會副總經(jīng)理）、張某（夜總會副總經(jīng)理）、鄧某（夜總會保安部經(jīng)理）、王某（保安部主管）及田某（博宇房開拆遷公司負責人）等人帶領夜總會黑保安對拆遷戶進行暴力強拆，他們租賃10輛面包車，手持撬棍和封口膠等作案工具，分9個行動組和1個機動組趕到拆遷現(xiàn)場，采取凌晨突襲、暴力破門的方式，撬開釘子戶的房門，迅速將熟睡的13名群眾強行拽上面包車后丟棄在它地，與此同時，還將9戶居民的房屋夷為平地，導致他們損失達23萬余元。事后鄧某給每名黑保安500元，并讓他們躲一陣風頭試圖逃避公安機關制裁。[14][15]地方政府意圖避免以自身行政力量處理征地拆遷，將開發(fā)商與征遷公司引入征遷一線，但征遷糾紛矛盾不僅沒有減少，還因為混混勢力的大量加入導致博弈無序程度升級。
（二）征遷戶與混混的合謀
征遷戶為了在與地方政府、開發(fā)商、征遷公司等的博弈中占據(jù)優(yōu)勢，可能采取“依法抗爭”、“以法抗爭”、“依勢博弈”、“以氣抗爭”、“以死抗爭”、“以身抗爭”、“理法抗爭”、“表演性抗爭”等各種形式，以上非暴力或暴力的博弈策略，主要由征遷戶自身施展，另有一些征遷戶希望借助混混的暴力資源，擴大土地房屋的補償收益，混混主導的“拆托”和“拆鬧”不斷出現(xiàn)在征遷領域。
所謂“拆托”，大多是刑釋解教人員、有前科劣跡人員和社會閑雜人員，他們以“中間人”或“委托人”名義，與一些拆遷戶簽訂委托協(xié)議，充當與政府相關部門和拆遷實施單位進行談判的角色，“拆托”往往采取威脅、侮辱拆遷人員，聚眾造勢甚至是“打砸搶”等不正當手段,脅迫拆遷實施單位接受不平等、不等價的拆遷條件，“拆托”通過向拆遷戶收取“勞務費”的形式，謀取非法利益[16][17]。2004年，一位做工程的老板搭建的違章建筑面臨拆遷，他請來有涉黑傾向的“拆托”和拆遷辦談判，但是談判未能達成一致，政府執(zhí)法部門決定實施強拆，該“拆托”隨即組織45名“活鬧鬼”到場，試圖阻止強拆，這些“活鬧鬼”清一色的光頭，穿著統(tǒng)一的運動服、白色旅游鞋，年齡在20歲左右，他們加入“拆托”的費用為：每人每天100元，一包香煙，外帶一日三餐，“拆托”被抓，按江湖規(guī)矩，將來出獄之后還會找這位房主索要賠償，公開的行情是每人每年2萬元[18]。“拆托”和“拆鬧”隨利而生，混混出售的資源其一是赤裸裸的身體暴力威脅或語言暴力威脅，其二則是將暴力轉化為具有展演性質的象征性符號，即通過群體聚集或劇烈表達的方式，將征遷戶與混混合謀爭取更大土地增值收益的本質包裝成為了權利、公平、正義的民眾請命、民眾維權、民眾抗爭。
村民（居民）與混混的合謀，還可能發(fā)生在社區(qū)內部。雖然同為援引混混暴力爭取更多地利，但在社區(qū)外部，村民主要和地方政府進行談判，村民和混混之間是比較簡單的“委托-代理”關系，而在社區(qū)內部，村民要面對村干部、村內混混、村外混混、其他村民、城管等多重主體，村民和村內混混的關系比較多維，村民的心理是復雜且矛盾的：村民一方面不滿意村內混混用暴力占奪村莊土地利益，一方面又希望借助村內混混的暴力庇佑，對抗其他村民的爭奪、村外混混的侵害、城管的治理。例如沿海安村自1992年征地以來，村莊開啟了土地開發(fā)進程并四處充盈著土地變現(xiàn)利益，當?shù)鼗旎烀翡J嗅到謀利機會，一幫人組成“十二公司”共同撈錢，他們主要著眼于三件事：一是搶地盤，二是承包工程，三是進入村莊政治。混混在后兩者主要與村干部、地方政府發(fā)生聯(lián)系，混混主要在“搶地盤”方面與村民產(chǎn)生復雜關系。所謂搶地盤，指的是搶占村中一些產(chǎn)權不明晰的土地，如占據(jù)馬路旁邊的空地、村組常年荒置的土地、鄰里之間有爭議的土地等等，僅安村一株大榕樹環(huán)形四周，就被當?shù)貜妱菡邉澐譃槭鄠�歸屬地�；旎焱ㄟ^暴力“定義”了這些土地的產(chǎn)權并在事實上占據(jù)了土地的使用權和經(jīng)營權，并將這些土地以攤位的形式承包給小販，每月收取類似于攤位租金的“保護費”。本地村民常常抱怨本地混混的暴力搶奪，如自家院落被混混霸占，如同樣想爭奪一塊空地卻沒法競爭過混混，但當外地混混想來搶奪自家土地或到自家攤位上敲詐勒索、與其他村民發(fā)生土地歸屬分配糾紛、城管要依法整治自家攤位時，村民又希望借助本地混混的力量排斥上述主體的干涉。村民在爭取社區(qū)內部地利時，一方面在特定時刻不滿本地混混運用弱肉強食的“叢林邏輯”侵犯自身利益，另一方面在特定時刻又希望援引本地混混運用弱肉強食的“叢林邏輯”爭取自身利益。
三、基層治理中的暴力控制
（一）暴力控制的失效
征遷利益分配本是技術性的定紛止爭問題，由于基層治理能力不足，政府無法有效在各主體間尋找利益的最大公約數(shù)，征遷利益分配從技術性問題上升為治理性問題，征遷博弈亂象的根源不僅來自于土地增值利益歸屬難以厘定，還由于基層政府對于暴力控制的失效，各類援引混混的暴力形式糾結纏繞。當前灰黑暴力進入征遷領域除了混混自身的逐利傾向，還在于政府有意的不監(jiān)控和不約束，政府不作為留下的真空地帶迅速被混混填滿。政府為了規(guī)避分類治理的繁瑣和維穩(wěn)政治的風險，放任私人性的混混暴力作為加速征遷的輔助，而征遷戶在策略施展過程中也拉攏混混灰黑暴力加強談判能力，以上導致混混暴力資源不僅成為其自身的獨特稟賦，還成為可交易、可流通、各方都在援引的一種市場資源。
現(xiàn)代國家的重要特征是國家壟斷暴力[19][20][21][22]，霍布斯認為，國家之所以需要建立，是因為人們都傾向于先發(fā)制人，使用暴力掠奪他人資源，結果每個人既是掠奪者，也整天活在擔心和恐懼中，這是“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”[23]。為了扭轉“永久戰(zhàn)爭”的局面，每個人將自己的權力或力量讓渡給君主或政府，由國家壟斷暴力。就理想狀態(tài)而言，國家壟斷暴力對外來說，是集中國內資源，防止外國軍事入侵，對內來說，是規(guī)制民間暴力，維系社會秩序，以獨占暴力作為后盾保證國家倡立的原則、規(guī)范、法律、政策能夠貫徹。暴力壟斷的理想意義不在于國家獨占性使用暴力資源，而在于防止私人暴力陷入“叢林邏輯”的彼此傷害和攻擊。吉登斯、曼、埃利亞斯、蒂利、波齊等學者更側重于實證層面考察現(xiàn)代國家的形成，指出國家壟斷暴力的現(xiàn)實目的，與另一種壟斷相關——壟斷稅收。在提取稅收過程中，各主體經(jīng)過長時段的博弈、碰撞、和解，最終形成對三種暴力的控制：防止政府濫用暴力橫征暴斂、抑制灰黑暴力介入、引導民眾以非暴力的方式協(xié)商談判。當前我國征遷領域反映出來的問題是，政府缺乏精細化治理能力，在早期粗糙動用政府暴力提取土地資源被輿論指責后，又僵化地讓自身退出征遷領域，所謂退出既指不使用政府暴力，也指不對民間暴力進行控制，任由代理人和征遷戶以各種手段談判。
（二）政府暴力、混混暴力與民眾暴力
由于上級政府和媒體對政府暴力和民眾暴力缺乏清晰的定義和一致的理解，基層政府處理暴力資源從越位一端矯枉過正滑向缺位一端，灰黑暴力趁借缺位的縫隙進入征遷領域。灰黑暴力興起的實質是基層治理中政府暴力和民眾暴力的控制失效。
政府暴力具有兩面性，政府收歸界域內的暴力資源是為了抑制山賊、海盜、宗族、地主的私人武裝以及平民的暴力行為，但現(xiàn)實中如何監(jiān)督政府暴力是持久的難題。中國在改革開放后經(jīng)濟迅速發(fā)展，可部分歸因于地方政府的公司化經(jīng)營。不同于西方傳統(tǒng)政治理論中的守夜人角色，中國地方政府化身為積極進取的發(fā)展者角色，各地通過招商引資和城市建設彼此激烈競爭。地方政府變身經(jīng)營者的弊端是唯利是圖導向蔓延政府上下，如經(jīng)濟方面出現(xiàn)地方保護主義以及大拆大建、無度擴張、盲目引資等不切實際拔苗助長的短視競爭，更危險的是唯利益導向的邏輯滲入政治行為，只要結果不要過程的擺平術盛行，政治正義和原則不斷喪失，政府暴力時常被濫用。地方政府公司化經(jīng)營集中體現(xiàn)在征地拆遷領域，招商引資和城市建設的源頭是土地和資金，分稅制改革后土地開發(fā)成為多數(shù)地方政府的支柱，土地開發(fā)是地方政府建廠收稅、獲得出讓資金、運作金融貸款的起點和源頭，為了盡快實現(xiàn)開發(fā)，地方政府以唯利是圖的政治行為實現(xiàn)唯利是圖的經(jīng)濟目標，各種灰色的、非正式的手段被應用在征地拆遷中，拆遷辦、警察、城管、聯(lián)防隊員屬于較為顯性的政府暴力，常出現(xiàn)在強制拆遷的第一線，工商、稅務、安監(jiān)、消防、環(huán)保等較為隱性的政府暴力則作為輔助性的脅迫手段，甚至村干部也會在特定時刻使用本土化的暴力資源。
地方政府濫用政府暴力經(jīng)營城市，是中央對地方放權的意外后果，中央需要加強對地方政府的監(jiān)控和約束。信訪和媒體報道是中央政府解決和地方政府之間信息不對稱的兩種主要渠道，中央政府通過信訪考核制度以及媒體報道懲戒和問責了若干地方政府官員，地方政府濫用政府暴力現(xiàn)象得到明顯地遏制。但是，信訪考核制度和媒體報道評判事件的標準尚不夠嚴謹和精細，缺少對事件性質和過程的審核，將事件的劇烈程度與地方政府的過錯程度掛鉤，將事件的群體參與程度程度與地方政府的過錯程度掛鉤，將民眾的弱勢程度與地方政府的過錯程度掛鉤。如此的結果是誤導了地方政府和民眾相互博弈的模式，地方政府以“鬧大”為標準衡量處理事務的輕重緩急，不劇烈的事務被拖延推諉，民眾以“鬧大”為標準表達自身的訴求，劇烈的表達方式越來越多，其中一部分升級為民眾暴力。民眾暴力不僅數(shù)量在增加，評判標準也逐步由媒體輿論所定義，如認為民眾的弱勢程度等于民眾使用暴力的合理程度，一些更加偏激的輿論認為只要對抗政府必然是正義的、維權的行為，以上觀點在襲警、襲城管、襲征遷人員事件中都有所體現(xiàn)。司法機關本是裁定政府暴力和民眾暴力的最優(yōu)機構，2011年出臺的《國有土地上房屋征收與補償條例》，規(guī)定采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷的行為需要承擔法律責任，同時也規(guī)定采取暴力、威脅等方法阻礙依法進行的房屋征收與補償工作需要承擔法律責任，另外還規(guī)定政府強制執(zhí)拆除行應依法向人民法院申請，去除行政強拆，規(guī)范司法強拆。在重慶“最牛釘子戶”事件報道過程中，一些法學學者亦認為，既要抑制公權泛濫也要抑制私權泛濫，平衡公權和私權的最佳方式是交由司法評判，但這些法學學者的言論遭受諸多批評，批評者認為他們?yōu)椴疬w即非正義，強拆更都是非正義。
由于難以定義政府暴力和民眾暴力，地方政府依據(jù)策略擺平的思路，走向欠缺責任意識的另一端，即從權力越位轉向權力缺位。地方政府不敢像以往明目張膽濫用政府暴力，同時也舍棄了對征遷領域的一線監(jiān)控，讓社會主體與社會主體自行談判，混混暴力趁虛而入。
（三）混混暴力與博弈無序化
由于擔心在征遷領域出現(xiàn)行政違規(guī)引起政治風險，很多地方政府的應對方法是行政力量退出，通過外包征遷業(yè)務證明政府不在征遷現(xiàn)場。與地方政府相比較，各種代理人在促簽過程中使用的手段必定更加無所顧忌、更加容易突破各種底線、更加五花八門、也更加容易納入混混暴力因子。[24]地方政府未必不知道這些，地方政府外包征遷業(yè)務是另一種形式的公權不當使用，政府默許承包方可以采取各種手段加速簽約，是一種賭博心態(tài)，多數(shù)情況下開發(fā)商和征遷公司使用的促簽手段比行政力量更具有誘導性、壓迫性、靈活性、多樣性，既能促成簽約還不會將注意力引導政府身上，政府最愿意見到此兩全局面，但少數(shù)情況下，由于開發(fā)商和征遷公司的不擇手段，則可能釀成暴力慘劇。地方政府大概率能收獲土地開發(fā)進度，小概率將連帶承擔開發(fā)商和征遷公司暴力違法違規(guī)的責任，因此很多政府愿意賭一把。政府放任社會主體與社會主體自行談判，一方面開發(fā)商和征遷公司的博弈方式趨向于激烈和暴力，其為了項目進度援引各種暴力方式威脅征遷戶，另一方面，征遷戶的博弈方式也趨向于激烈和暴力，其一因為開發(fā)商和征遷公司的各種促簽方式越是極端，就越容易引起征遷戶用激烈方式抵抗，其二因為“鬧大”的邏輯不斷被印證和強化，一部分被拆遷者希望通過激烈和暴力的方式給對方施加壓力。征遷博弈陷入無原則的、無規(guī)則的“叢林爭斗”，最后淪為看誰更能不擇手段地壓制對方。混混在征遷中如墻頭草投機性地伺機而動，誰出高價就輔助誰，不問是非和公理，混混甚至主動出擊擾亂征遷談判，如一方面鼓動征遷戶拖和鬧，向開發(fā)商和征遷公司敲詐紅包，一方面又向開發(fā)商和征遷公司自薦，用灰黑方式向拒絕征遷者施壓�；旎祀p向敲詐，挑動談判雙方的技術性博弈激化升級成暴力博弈，暴力使用頻度越來越高，暴力使用時機越來越前移。
地方政府退出監(jiān)管的邏輯同樣體現(xiàn)在在村莊社區(qū)治理內，政府與村干部因為在維穩(wěn)壓力之下怕出事，有意減少與村民的接觸，有意減少將村民動員起來協(xié)商和討論，有意減少對爭議土地的調解，村莊土地不受管控，村民在以暴力和勢力為憑靠盡量擴大土地開發(fā)范圍，混混在此背景下占據(jù)最多地利并販售暴力資源輔助其他村民爭奪地利。在此背景下村莊政治式微，村莊政治分裂為兩塊，一塊是上層緊密聯(lián)盟的“地利共同體”，即地方政府、村干部、本村混混，一塊是下層的普通村民，普通村民不僅與上層各主體彼此離散，普通村民內部彼此之間亦是彼此離散的。村民的主要形態(tài)表現(xiàn)為“一盤散沙”。傳統(tǒng)時期，“一盤散沙”指的是村莊與村莊之間、村莊與國家之間，當前，“一盤散沙”細化到家庭與家庭之間、個體與個體之間。村莊中沒有了政治，也沒有了原則，村民行動的出發(fā)點是眼前的短期利益。當不與自己發(fā)生直接利益沖突時，“只掃自家門前雪”，對于混混所作所為不管不問。當有可能通過本村混混爭取自身利益時立即援引，無論是抵御外地混混，還是搶奪其他主體土地，或是抵制城管執(zhí)法，以力謀利，不問利與力的性質。當自己被混混強力欺凌，由于孤立無援，只能忍氣吞聲。村民已經(jīng)完全服從于村莊中的“叢林邏輯”，強力成為衡量人與事的標準。
既有主流輿論認為征遷領域矛盾繁多是因為政府涉入過多，要求政府退出土地開發(fā)，讓土地和房屋的占有者自行入市，民眾自行與開發(fā)企業(yè)談判。地方政府在土地開發(fā)過程中既當裁判員又當運動員已產(chǎn)生若干弊端，左手倒右手容易產(chǎn)生腐敗空間和違規(guī)操作，有可能產(chǎn)生刻意提高土地開成本的問題，但全盤讓地方政府退出開發(fā)并不能有效解決既有問題反而可能產(chǎn)生更多問題。土地開發(fā)有征地拆遷、配套設施建設、項目經(jīng)營、融資等多個環(huán)節(jié)，過往實踐中，地方政府往往把征遷談判、補償、安置發(fā)包給開發(fā)商和征遷公司，開發(fā)企業(yè)的營利屬性比政府更甚，為追求超額利潤更加不顧及促簽手段，更加不顧及法律法規(guī)和輿論監(jiān)督，更加容易出現(xiàn)惡性暴力征遷事件。正因為看到上述問題，2011年出臺的《國有土地上房屋征收與補償條例》強調“市、縣級人民政府負責本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作”，明確房屋拆遷主體為政府，而非開發(fā)商。條例出臺后，一些地方政府仍然沿用慣性思維，為規(guī)避行政風險，將征遷工作交給開發(fā)企業(yè)，政府怕出事一味回避的邏輯最終反而導致出大事。
四、總結
征遷涉及高額利益分配，高額利益引發(fā)各主體的異質性訴求以及隨之而來的激烈博弈。如何精細化地處理征遷帶來的歷史遺留問題、無主地歸屬問題、鄰里地界問題、家庭糾紛問題、特殊需求問題等，如何分類鑒別合法合理訴求、合法不合理訴求、合理不合法訴求、合法合理訴求，是對基層治理創(chuàng)新的考驗。當前征遷領域，政府為了規(guī)避行政風險，退出征遷一線，將業(yè)務承包給開發(fā)商和征遷公司，讓開發(fā)企業(yè)與征遷戶自行談判。政府監(jiān)管缺位的情況下，開發(fā)企業(yè)和征遷戶為了在征地拆遷博弈中爭取更多利益，雙方都可能選擇援引混混暴力�；旎毂┝Y源不僅成為其自身的獨特稟賦，還成為可交易、可流通的市場資源�；旎毂┝κ袌龌灰蕾囉谑烊松鐣那槔怼⑧l(xiāng)土傳統(tǒng)的習俗、現(xiàn)代國家的法律，單純憑借暴力定義地利歸屬，暴力可以迅速消弭各種特殊訴求，把多元的事務性的分類鑒別簡化為二元性的強力-弱力的分類鑒別，取得表面上的效率。援引混混勢力增加了征遷博弈的無序化程度，各種暴力交叉纏繞：開發(fā)商和征遷公司雇傭混混暴力促簽，引起征遷戶不滿亦雇傭混混暴力抗爭；征遷戶雇傭混混暴力謀利漫天要價，地方政府為了快速拔釘子而雇傭混混暴力擺平�；旎毂┝κ袌龌瘜е禄鶎又卫韮染砘�，政府每提取一分土地增值資源，都伴隨混混灰黑勢力的分肥壯大，以及基層治理合法性的下降。化解征遷矛盾加強對各種暴力的監(jiān)控，而不是一味放棄政府責任交由社會主體介入，應依據(jù)司法機構界定政府暴力與私人暴力，同時通過基層民主協(xié)商將談判雙方訴求納入規(guī)范化、程序化、制度化軌道。
參考文獻
[1][2][4]杜贊奇.文化、權力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村.王福明譯[M].南京:江蘇人民出版社,2003.P157、51、183.
[3]強世功.權力的組織網(wǎng)絡與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)[J].北大法律評論,2001年第3卷第2輯.
[5][10]陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖——兩湖平原混混研究[M].北京:中國政法大學出版社,2011.P253-256、224.
[6]譚同學.社會結構類型與“混混”生存的社會基礎——一項基于社會人類學的比較分析[J].青少年犯罪問題,2009(2).
[7]楊華.鄉(xiāng)村混混與村落、市場和國家的互動——深化理解鄉(xiāng)村社會性質和鄉(xiāng)村治理基礎的新視閾[J].青年研究,2009(3).
[8]賀雪峰.私人生活與鄉(xiāng)村治理研究[J].讀書,2006(11).
[9]羅興佐.警惕鄉(xiāng)村社會灰色勢力發(fā)展[J].農(nóng)村工作通訊,2008(17).
[11]黃海.社會學視角下的鄉(xiāng)村“混混”——以湘北H鎮(zhèn)為例[J].青少年犯罪問題,2009(2).
[12]宋麗娜.暴力市場化：轉型期農(nóng)村混混行為的新轉向——以山東北府村的經(jīng)驗為例[J].中共杭州市委黨校學報,2013(6).
[13]孟祥超.黃山落馬政法委書記與開發(fā)商關系密切 自己帶隊強拆[N].新京報,2012.12.28
[14]“染黑”的拆遷！[O/L].http://news.cntv.cn/china/20110519/111405_print.shtml
[15]貴陽市“銅鑼灣”夜總會涉黑介入拆遷案38人受審
[O/L].http://www.chinanews.com/sh/2011/05-20/3055976.shtml
[16]屠康敏,劉遠.“拆托”絕跡秦淮[N].南京日報,2006.04.16
[17][18]鞠靖,胡涵.一塊地牟利2000萬：南京暴利“拆托”調查[N].南方周末,2010.07.15
[19]安東尼·吉登斯.民族-國家與暴力.胡宗澤,趙力濤譯,王銘銘校[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998.P147.
[20]諾貝特·埃利亞斯.文明的進程：文明的社會起源和心理起源的研究：第二卷：社會變遷 文明論綱.袁志英譯[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1999.P118.
[21]邁克爾·曼.社會權力的來源（第二卷）.陳海宏 等譯[M].上海:上海人民出版社,2007.P50.
[22]蒂利.強制、資本與歐洲國家.魏洪鐘譯[M].上海:上海人民出版社,2007.P76.
[23]霍布斯.利維坦.黎思復,黎廷弼譯,楊昌裕校[M].北京:商務印書館,1996.P94.
[24]呂德文：拆遷的暴利與暴力
[O/L].http://www.snzg.net/article/2013/0410/article_33359.html
相關文章相關評論發(fā)表評論