摘要：社區(qū)參與度低和社區(qū)動(dòng)員能力弱化是后單位制時(shí)代我國(guó)社區(qū)治理面臨的巨大挑戰(zhàn)。當(dāng)下社區(qū)動(dòng)員的關(guān)鍵機(jī)制是媒介式動(dòng)員，實(shí)踐中卻出現(xiàn)作為動(dòng)員媒介的積極分子懸浮化和社會(huì)組織服務(wù)消解動(dòng)員的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)是社區(qū)動(dòng)員脫嵌于基層社會(huì)，發(fā)生“精英替代”，陷入動(dòng)員內(nèi)卷化的困境。社區(qū)弱自主性和居民的低效能感、社區(qū)陌生化和精英脫嵌、基層組織識(shí)別能力弱化是造成社區(qū)動(dòng)員困境的主要原因。在社區(qū)日益陌生化的基礎(chǔ)上，提高基層組織社區(qū)動(dòng)員能力的途徑在于強(qiáng)化基層組織與社區(qū)居民的制度化關(guān)聯(lián)，增加直接互動(dòng)機(jī)會(huì)，發(fā)展基層組織的直接動(dòng)員能力。
關(guān)鍵詞：社區(qū)治理 社區(qū)動(dòng)員 媒介式動(dòng)員 精英替代 內(nèi)卷化
一、問(wèn)題的提出
社區(qū)治理是城市治理體系的基礎(chǔ)組成部分，單位制解體與快速城市化的疊加影響給我國(guó)城市社區(qū)治理帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。2015年我國(guó)時(shí)隔37年后再次召開(kāi)中央城市工作會(huì)議，提出要推進(jìn)城市治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深入推進(jìn)城市執(zhí)法體制改革改進(jìn)城市管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)要“發(fā)揮社區(qū)作用”和“動(dòng)員公眾參與”，形成多元共治、良性互動(dòng)的城市治理模式。這是因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展和城市治理需要必須進(jìn)行的治理轉(zhuǎn)型。當(dāng)下，我們不得不面對(duì)的是，長(zhǎng)期以來(lái)城市居民對(duì)社區(qū)治理參與意愿低、參與效果有限，這幾乎成為所有相關(guān)研究的共識(shí)[1]。提高城市社區(qū)治理水平必須破解這一難題。
對(duì)于社區(qū)參與問(wèn)題的研究，目前主要有兩種路徑，可分別稱之為參與理論進(jìn)路和動(dòng)員理論進(jìn)路。參與理論進(jìn)路的研究在對(duì)現(xiàn)狀的判斷上呈現(xiàn)出一定的張力：一些研究認(rèn)為公民參與意識(shí)和能力正在提高，一種類似于西方國(guó)家的市民社會(huì)正在形成。其主要關(guān)注點(diǎn)在于業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)[2]和鄰避抗?fàn)幨录?sup>[3]。盡管也有研究揭示了這類參與行為的內(nèi)在復(fù)雜性，但總體上還是表現(xiàn)為對(duì)其中蘊(yùn)含的政治可能性的樂(lè)觀解讀[4]。相比之下，聚焦于居民參與社區(qū)公共事務(wù)的研究則普遍注意到居民參與程度低的現(xiàn)象，并揭示了社區(qū)服務(wù)[5]、利益分化[6]、虛擬社區(qū)[7]等對(duì)居民參與行為的影響，其中主導(dǎo)性的理論框架為社會(huì)資本理論、新制度主義、理性選擇理論等，其中尤以社會(huì)資本資論為主流[8]。社會(huì)資本理論的基本預(yù)設(shè)是社會(huì)資本豐富程度與居民參與程度成正比，因此解決居民參與問(wèn)題的途徑便是通過(guò)增加公共交往機(jī)會(huì)等方式培育社區(qū)社會(huì)資本[9]。動(dòng)員理論進(jìn)路的研究質(zhì)疑參與理論對(duì)中國(guó)社會(huì)的適用性，他們認(rèn)為脫胎于西方民主社會(huì)的各類參與理論并不適合用來(lái)解釋中國(guó)的城市社區(qū)參與，中國(guó)式參與“只是一種出于國(guó)家治理需要的自上而下的制度安排，居民的行動(dòng)邏輯與行動(dòng)策略以及政府與居民的互動(dòng)過(guò)程呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)”[10]，主流的社會(huì)資本理論 “僅能提供一種參照模式，但不能對(duì)當(dāng)前我國(guó)的社區(qū)參與提供解釋”[11]。相比之下，“群眾參與”更加適合解釋中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)。它是中國(guó)共產(chǎn)黨自革命時(shí)期探索形成的動(dòng)員群眾參與國(guó)家政權(quán)建設(shè)的一種模式，其實(shí)質(zhì)是一種“政治動(dòng)員”，是中國(guó)共產(chǎn)黨群眾路線的一部分[12]。無(wú)論是革命時(shí)期還是建國(guó)后的單位制時(shí)期，黨的群眾動(dòng)員工作非常有效，比如解放后接管城市的過(guò)程中，群眾動(dòng)員和基層政權(quán)建設(shè)相輔相成，迅速穩(wěn)定了社會(huì)秩序，為此后的城市管理奠定了基礎(chǔ)[13]。當(dāng)然，動(dòng)員方式和動(dòng)員效果在單位制時(shí)代和后單位制時(shí)代發(fā)生了重要變化，單位制時(shí)代建立在資源分配基礎(chǔ)上的依附關(guān)系，使動(dòng)員具有鮮明的組織化色彩，出現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)式動(dòng)員、組織化動(dòng)員等多種高效的動(dòng)員模式[14]，后單位制時(shí)代的動(dòng)員方式則表現(xiàn)為“地方性權(quán)威式動(dòng)員”[11]、“日常權(quán)威式動(dòng)員”[15]、“組織化合作動(dòng)員”[16]等模式，這些動(dòng)員模式的共同特征是更加依賴于社區(qū)中社會(huì)資源（如人情面子等）的運(yùn)作，具有鮮明的非正式色彩。
兩種研究進(jìn)路呈現(xiàn)出的社區(qū)動(dòng)員和參與實(shí)踐形成了非常有趣的對(duì)比，參與理論的研究進(jìn)路更多展現(xiàn)了社區(qū)參與的困境，而動(dòng)員理論進(jìn)路則表明，社區(qū)基層組織通過(guò)大量調(diào)用社會(huì)性資源和“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”[17]，形成了新的動(dòng)員技術(shù)和策略。我們以為，二者都面臨難以解釋的經(jīng)驗(yàn)悖論：對(duì)前者來(lái)說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)表明，即使那些通過(guò)建立大量社會(huì)組織，增進(jìn)居民公共交往從而增加社區(qū)社會(huì)資本的社區(qū)，除了參與社會(huì)組織內(nèi)的活動(dòng)，居民對(duì)社區(qū)公共事務(wù)治理的參與程度依然很低，而且，正如動(dòng)員理論所批評(píng)的，僅從社會(huì)資本角度無(wú)法解釋基層組織的群眾動(dòng)員對(duì)社區(qū)參與的重要影響。對(duì)后者來(lái)說(shuō)，基層組織發(fā)展出的各種新型動(dòng)員方式實(shí)際上并沒(méi)有帶來(lái)可觀的社區(qū)治理效果，基層組織“動(dòng)”而普通居民“不動(dòng)”依然是當(dāng)前社區(qū)治理中普遍存在的現(xiàn)實(shí)困境。一個(gè)完整的研究應(yīng)該同時(shí)對(duì)社區(qū)動(dòng)員機(jī)制和困境給出自洽的解釋，而從本土適用性上來(lái)說(shuō)，動(dòng)員理論進(jìn)路顯然要比單純的參與理論更加契合我國(guó)社區(qū)治理中的動(dòng)員-參與實(shí)踐，也因此，本文將重點(diǎn)闡述社區(qū)動(dòng)員的機(jī)制及其面臨的困境，并分析動(dòng)員困境的發(fā)生機(jī)制。本文所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)材料均來(lái)自我們2015年在南京和上海若干社區(qū)的實(shí)地調(diào)研，涉及老舊小區(qū)、新建商品房小區(qū)、村改居社區(qū)和拆遷安置小區(qū)等社區(qū)類型，調(diào)研主要采用深度訪談的方法，訪談對(duì)象包括區(qū)街民政部門和社區(qū)基層組織工作人員、社區(qū)積極分子、社會(huì)組織負(fù)責(zé)人、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司以及普通居民等。
二、多元治理主體與混合型動(dòng)員
1 多元治理主體
當(dāng)前，社會(huì)治理普遍呈現(xiàn)主體多元化趨勢(shì)，其基本類型除了社區(qū)基層組織和社區(qū)居民外，還有近年來(lái)不斷涌現(xiàn)的社會(huì)組織、住房商品化改革以來(lái)產(chǎn)生的業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理公司，以及企事業(yè)單位等駐區(qū)單位。每種類型又可細(xì)分為若干亞類型，且呈現(xiàn)較大的地區(qū)差異。社區(qū)基層組織除黨組織和居委會(huì)外，有些城市在實(shí)施居委會(huì)去行政化改革中又設(shè)置了其他機(jī)構(gòu)，如深圳設(shè)置的社區(qū)工作站，南京秦淮區(qū)“藍(lán)旗模式”的社工發(fā)展中心（社會(huì)工作站）等，目的是將居委會(huì)承擔(dān)的行政工作剝離出去，還原其居民自治組織的性質(zhì)。社區(qū)居民的構(gòu)成更加復(fù)雜，主體是兼具業(yè)主和居民身份的常住居民，還有戶籍和居住地分離的非常住居民，只是因?yàn)閼艨谖催w而成為社區(qū)管理的對(duì)象，此外就是大量流動(dòng)人口，包括進(jìn)城務(wù)工人員、因工作需要或子女教育而相對(duì)常住的租房群體。不同群體對(duì)社區(qū)治理的介入程度差異極大，但社區(qū)動(dòng)員的主要對(duì)象還是常住居民。不同群體的常住居民的社區(qū)參與程度也不一樣，可以對(duì)他們進(jìn)行進(jìn)一步的類型劃分，比較常見(jiàn)的社區(qū)精英和普通居民這種劃分方式。社區(qū)精英包括基層組織工作人員等體制性精英，也包括居民中具有特殊稟賦的非體制性精英，比如退休的機(jī)關(guān)企事業(yè)單位管理人員、律師、教師、老板等，許多研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)精英相較普通居民具有更高的參與意愿和參與能力，他們也構(gòu)成了社區(qū)基層組織最主要的動(dòng)員對(duì)象和依靠力量，是樓組長(zhǎng)、業(yè)委會(huì)等的主要來(lái)源。不過(guò)，實(shí)踐中許多積極參與社區(qū)治理的居民并不一定屬于精英階層，而可能是低保戶[18]，或者僅僅是個(gè)人興趣使然。社會(huì)組織可以分為內(nèi)生型和外生型兩類，所謂內(nèi)生型社會(huì)組織是指由社區(qū)居民組建、組織的成員和活動(dòng)邊界基本在社區(qū)之內(nèi)的民間組織，其組織化程度有高有低，且不一定在民政部門登記注冊(cè)，其中最常見(jiàn)的社區(qū)趣緣性組織，如歌舞隊(duì)、讀報(bào)小組、社區(qū)志愿者組織等。外生型社會(huì)組織一般是由政府或社區(qū)引入、在民政部門登記、從事專業(yè)化社會(huì)服務(wù)的民間組織，通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)引入社會(huì)組織進(jìn)社區(qū)已成為普遍趨勢(shì)。社會(huì)組織在社區(qū)治理中的角色日益活躍，我們調(diào)研的南京H社區(qū)引入的各類外生型社會(huì)組織竟達(dá)30多個(gè)，相鄰的C社區(qū)自主培育的社區(qū)互助中心建立了四十多個(gè)俱樂(lè)部。業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司也已成為社區(qū)治理中最重要的參與主體之一，許多城市將其與社區(qū)黨組織和居委會(huì)并稱為“四駕馬車”，或?qū)Ⅻh組織超脫出來(lái)將另外三者稱為“三駕馬車”。但在實(shí)踐中，不但其在老舊小區(qū)和商品房小區(qū)發(fā)揮的作用存在巨大差異，且?guī)准荞R車在治理實(shí)踐中也普遍存在程度不同的張力。同上述治理主體相比，駐區(qū)單位的參與相對(duì)比較消極，在實(shí)踐中他們往往只是為社區(qū)提供一定治理資源，比如為社區(qū)活動(dòng)提供經(jīng)費(fèi)資助、對(duì)社區(qū)困難戶提供幫扶救助等。盡管如此，這筆資源的調(diào)用和分配在社區(qū)動(dòng)員中發(fā)揮的作用卻是不容忽視的。
“多元主體共存”是社區(qū)治理面臨的現(xiàn)實(shí)狀況，在西方多中心治理和協(xié)商民主理論影響下，許多研究將“多元共治”視為社區(qū)治理的理想模式，卻忽視了對(duì)多元主體在治理實(shí)踐中的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的細(xì)致考察。我們認(rèn)為，多元主體參與社區(qū)治理實(shí)際上正是社區(qū)動(dòng)員的過(guò)程，但各類主體在其中發(fā)揮的作用差異很大，據(jù)此可以大致分為三個(gè)層次：首先，社區(qū)基層組織無(wú)論從理論上還是實(shí)踐中都是社區(qū)動(dòng)員的主導(dǎo)力量，社區(qū)積極分子、社會(huì)組織、駐區(qū)單位這三類主體與普通居民發(fā)揮的作用差異明顯，前者可以用“社區(qū)精英”這樣一個(gè)人格化概念指稱，后者數(shù)量眾多、利益分化且集體行動(dòng)能力較弱，目前看來(lái)，社區(qū)基層組織動(dòng)員社區(qū)精英的效果比較明顯，但動(dòng)員最大多數(shù)普通居民參與則普遍面臨困境。
2、直接動(dòng)員與媒介式動(dòng)員
城市社區(qū)的居民動(dòng)輒數(shù)千甚至上萬(wàn)人，而社區(qū)基層組織的正式工作人員往往只有十幾人，基層組織根本不可能完全依靠自身力量直接動(dòng)員千家萬(wàn)戶的居民，社區(qū)動(dòng)員中存在特殊的機(jī)制來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，那就是在基層組織的直接動(dòng)員之外，還存在一種媒介式動(dòng)員的間接動(dòng)員方式，而充當(dāng)動(dòng)員媒介的便是上文提到的積極分子等社區(qū)精英。積極分子是傳統(tǒng)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)中不容忽視力量，在國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的動(dòng)員和治理中，積極分子發(fā)揮著必不可少的媒介作用，將國(guó)家的基層代理人與普通民眾連接起來(lái)。一些研究認(rèn)為積極分子在建國(guó)后的城市治理中發(fā)揮著極不光彩的作用，他們通過(guò)“積極表現(xiàn)”而與權(quán)力精英建立庇護(hù)關(guān)系獲取個(gè)人利益，呈現(xiàn)出一種“壓迫式形象”。這顯然是對(duì)特定歷史時(shí)期積極分子作用的片面解讀，而且在當(dāng)下的城市基層治理中，“只有借助于積極分子與居委會(huì)以及一般居民之間的良好人際關(guān)系，國(guó)家才有可能滲透到社會(huì)最底層”[19]。
媒介式動(dòng)員的運(yùn)作機(jī)制包括這樣幾個(gè)組成部分：首先是發(fā)現(xiàn)和識(shí)別機(jī)制，將社區(qū)精英從社區(qū)居民中篩選出來(lái)。發(fā)現(xiàn)和識(shí)別建立在熟悉居民和對(duì)居民進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，而這正是群眾路線工作法的核心機(jī)制。中國(guó)共產(chǎn)黨在革命時(shí)期和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的群眾動(dòng)員離不開(kāi)其精準(zhǔn)的群眾分類，如果分類出現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)在“誰(shuí)是我們的朋友，誰(shuí)是我們的敵人”這個(gè)問(wèn)題上犯錯(cuò)誤，分不清領(lǐng)導(dǎo)力量和依靠力量，混淆團(tuán)結(jié)對(duì)象與斗爭(zhēng)對(duì)象，可能會(huì)讓政治投機(jī)分子甚至“階級(jí)敵人”混入搞破壞。今天的社區(qū)動(dòng)員已經(jīng)不再采取階級(jí)分類法，而主要依靠基層組織在同居民打交道過(guò)程中逐步發(fā)現(xiàn)，其中黨員、退休企事業(yè)單位管理人員以及具備某些特長(zhǎng)（如文藝才能）的人員往往是最先被動(dòng)員的對(duì)象，構(gòu)成了社區(qū)積極分子的主要來(lái)源。其次是激勵(lì)機(jī)制，即激發(fā)和保持積極分子的積極性。一般認(rèn)為單位制時(shí)代激勵(lì)機(jī)制主要依靠建立在利益交換基礎(chǔ)上的庇護(hù)關(guān)系，而現(xiàn)在則是互惠交換與庇護(hù)-支持關(guān)系并存的模式[20]。許多研究發(fā)現(xiàn)積極分子的志愿主義精神、社交需求以及人情面子等本土社會(huì)資源在激勵(lì)其參與社區(qū)治理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，基層組織同積極分子建立和保持著非常親密、溫情和私人化的關(guān)系。其實(shí)，無(wú)論什么時(shí)代，社區(qū)治理都是一項(xiàng)與居民直接進(jìn)行日常化接觸的工作，這就決定了其不可能完全建立在制度化和理性化基礎(chǔ)上，即使在單位制時(shí)期，基層組織對(duì)積極分子的激勵(lì)也需要調(diào)用非正式人情化的社會(huì)資源，如果完全是利益交換和庇護(hù)關(guān)系，就解釋不了為什么如今社區(qū)中老年居民對(duì)單位制時(shí)期人際關(guān)系和社區(qū)干部的美好懷念。因此，社區(qū)動(dòng)員的激勵(lì)機(jī)制實(shí)際上一直是混合了各種資源和策略的。最后是二次動(dòng)員機(jī)制�；鶎咏M織對(duì)積極分子的動(dòng)員可以稱為初次動(dòng)員，旨在發(fā)掘輔助力量，這只是動(dòng)員的第一步，動(dòng)員的關(guān)鍵是積極分子和基層組織工作人員對(duì)普通居民的動(dòng)員，只有完成二次動(dòng)員，才能真正將初次動(dòng)員的效果發(fā)揮出來(lái)，也才能真正實(shí)現(xiàn)徹底的社區(qū)動(dòng)員。二次動(dòng)員機(jī)制“與改革前國(guó)家動(dòng)員與群眾參與傳統(tǒng)一脈相承”[15]，但現(xiàn)有研究并沒(méi)有區(qū)分二次動(dòng)員中基層組織和積極分子動(dòng)員方式的差別，也就無(wú)法準(zhǔn)確辨析社區(qū)動(dòng)員困境的真實(shí)原因。二次動(dòng)員中基層組織采取的策略與其對(duì)積極分子的初次動(dòng)員相似，可以同時(shí)調(diào)用正式和非正式資源，但積極分子的動(dòng)員策略則不同，他們的劣勢(shì)和優(yōu)勢(shì)都在于其非正式非體制的身份，他們沒(méi)有體制性資源可以調(diào)用，但優(yōu)勢(shì)在于其可以具有相對(duì)較豐富的非正式資源，其與普通居民在日常生活中建立的社會(huì)關(guān)系有助于將體制性工作“柔化”，更便于為普通居民接受�？梢哉f(shuō)，媒介式動(dòng)員的關(guān)鍵運(yùn)作機(jī)制就在于積極分子的二次動(dòng)員方式，缺失了二次動(dòng)員，“媒介”就失去了意義，二次動(dòng)員的效果某種程度上也決定了社區(qū)動(dòng)員的最終結(jié)果。
三、精英替代：社區(qū)動(dòng)員的異化
從動(dòng)員形式、規(guī)模和所要達(dá)到的直接目的來(lái)看，社區(qū)動(dòng)員包括日常性動(dòng)員和應(yīng)急性動(dòng)員兩種。日常性動(dòng)員主要是為了動(dòng)員居民參與社區(qū)日�；闹卫硎聞�(wù)，包括社區(qū)公共文化活動(dòng)、環(huán)境整治、治安防衛(wèi)以及社區(qū)公共建設(shè)等，這些事務(wù)具有高度重復(fù)性，幾乎天天都在發(fā)生，與居民日常生活息息相關(guān)，往往并不迫切且細(xì)小瑣碎，但處理不好也會(huì)積累和升級(jí)，環(huán)境整治尤其如此。日常性動(dòng)員的規(guī)模一般比較小，不需要一次性動(dòng)員大量居民參與，但日常性動(dòng)員卻是基層組織與居民直接打交道，進(jìn)而熟悉居民和積累權(quán)威的基礎(chǔ)性工作。相對(duì)的，應(yīng)急性動(dòng)員主要是為應(yīng)對(duì)大型突發(fā)事件或大型公共事務(wù)而發(fā)生，包括城市舉辦大型公共活動(dòng)、城市突發(fā)緊急公共衛(wèi)生事件（如“非典”）以及社區(qū)周期性的居委會(huì)換屆選舉等。應(yīng)急性動(dòng)員雖然有時(shí)是為了超越社區(qū)之上的公益目標(biāo)，但因其特殊要求而需要在較短時(shí)間內(nèi)動(dòng)員最大多數(shù)居民參與，具有明顯的運(yùn)動(dòng)式特點(diǎn)。應(yīng)急性動(dòng)員雖然發(fā)生頻次遠(yuǎn)比日常性動(dòng)員要少，但卻最考驗(yàn)社區(qū)動(dòng)員能力，日常性動(dòng)員為應(yīng)急性動(dòng)員積累權(quán)威、人情等必要資源，也在培養(yǎng)和提高居民參與社區(qū)治理的意識(shí)和能力�？梢哉f(shuō)，日常性動(dòng)員的效果某種程度上影響著基層組織應(yīng)急性動(dòng)員的能力。因此，我們將重點(diǎn)考察日常性動(dòng)員的問(wèn)題。
1 積極分子懸浮化
目前，社區(qū)動(dòng)員中的積極分子群體主要是政府和企事業(yè)單位退休人員，年齡以55歲到65歲之間居多，且女性多于男性。這與許多調(diào)查發(fā)現(xiàn)是一致的，比如一項(xiàng)對(duì)沈陽(yáng)社區(qū)參與的調(diào)查顯示，45至60歲的婦女參加社區(qū)活動(dòng)的熱情最高[21]，張歡等對(duì)全國(guó)27個(gè)城市108個(gè)社區(qū)的抽樣調(diào)查顯示60歲以上的群體社區(qū)參與度最高[5]。進(jìn)一步調(diào)查會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些積極分子中多數(shù)都具有黨員身份，或者曾在原單位擔(dān)任各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，具備一定組織協(xié)調(diào)能力，又或者本身具備文藝等特長(zhǎng)，為人熱情，性格開(kāi)朗，熱衷公益，具備一定的志愿精神。這些人從某種意義上都可以視為社會(huì)精英，但也存在另外一類群體，即低保戶等城市底層居民，他們支持社區(qū)基層組織工作的原因既有利益交換的因素，也有情面因素，不能一概而論。無(wú)論是黨員身份形成的參與義務(wù)，還是個(gè)人意愿產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)力，或是某種程度的利益交換，基層組織都需要通過(guò)前文所說(shuō)的動(dòng)員機(jī)制將他們動(dòng)員起來(lái)。
積極分子參與社區(qū)治理主要有兩種形式，一種是擔(dān)任黨小組長(zhǎng)、樓組長(zhǎng)等職務(wù)，這類職務(wù)具有“半體制性”色彩，是介于基層組織和社會(huì)組織之間的角色，他們發(fā)揮的主要作用是上傳下達(dá)，作為基層組織深入到居民日常生活空間中的“神經(jīng)末梢”，在基層組織和居民之間發(fā)揮橋梁作用。半體制化是基層組織動(dòng)員和吸納積極分子最主要的的方式。第二種是作為社會(huì)組織負(fù)責(zé)人，包括歌舞隊(duì)、志愿者組織等社區(qū)內(nèi)生型社會(huì)組織，這類組織主要是協(xié)助基層組織開(kāi)展豐富居民生活和參與部分社區(qū)治理事務(wù)，但主要以前者為主。積極分子所發(fā)揮的作用包括兩個(gè)方面：一是輔助作用，即作為社區(qū)基層組織的重要助手，起到問(wèn)題發(fā)現(xiàn)、信息媒介等作用，是基層組織與普通居民之間必不可少的中介力量。第二個(gè)方面是動(dòng)員作用，即前文所說(shuō)的“二次動(dòng)員”的關(guān)鍵力量，他們要通過(guò)宣傳發(fā)動(dòng)、率先垂范等方式帶動(dòng)普通居民參與社區(qū)治理。
我們的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，積極分子的參與出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題，一是身份多重化帶來(lái)的“虛假參與”。無(wú)論是半體制性組織，還是社會(huì)組織，其目的旨在為居民參與社區(qū)治理提供多種途徑，居民可以根據(jù)自身意愿和能力選擇合適的方式，這樣也可以增加社區(qū)治理的代表性，擴(kuò)大社區(qū)公益的惠及面。但是，實(shí)踐中上述組織基本上都被有限的積極分子占據(jù)，這也造成積極分子往往兼具多重身份，既是黨員、樓組長(zhǎng)，又是居民代表和社會(huì)組織負(fù)責(zé)人，我們?cè)谏虾Ｄ成鐓^(qū)訪談到的一位積極分子，兼具黨小組長(zhǎng)、樓組長(zhǎng)、業(yè)委會(huì)副主任、居民議事會(huì)負(fù)責(zé)人、居民代表、社區(qū)舞蹈隊(duì)老師、社區(qū)志愿者等多重身份。積極分子的身份多重化實(shí)際上是基層組織對(duì)積極分子“過(guò)度使用”和對(duì)普通居民“動(dòng)員不足”的表現(xiàn)，造成社區(qū)參與表面上的繁榮。另外一個(gè)就是二次動(dòng)員的斷裂。積極分子更多的是在發(fā)揮輔助作用，而動(dòng)員作用幾乎沒(méi)有效果。許多基層組織工作人員和積極分子都承認(rèn)，現(xiàn)在積極分子幾乎沒(méi)有帶動(dòng)作用，他們的積極參與并對(duì)普通居民幾乎毫無(wú)影響，比如上海某社區(qū)，每周清潔家園活動(dòng)和每天的夜間巡邏，多年來(lái)參與者都是固定的幾個(gè)積極分子，普通居民都作壁上觀，這種情況相當(dāng)普遍。這兩個(gè)問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)，實(shí)際上是積極分子的“懸浮化”，他們成為社區(qū)參與中的一個(gè)邊界相對(duì)封閉且與普通居民“斷裂”的特殊群體，也就是說(shuō)，積極分子從普通居民中“脫嵌”出來(lái)，懸浮其上。
2 社會(huì)組織：活動(dòng)精英化與服務(wù)消解動(dòng)員
參與到社區(qū)治理中的社會(huì)組織類型很多，發(fā)揮功能也很豐富，但從調(diào)研來(lái)看，目前最主要的是兩類，社區(qū)內(nèi)生型社會(huì)組織以組織居民開(kāi)展文體活動(dòng)為主，外生型社會(huì)組織以為居民提供社會(huì)服務(wù)為主，志愿者組織（既有內(nèi)生型也有外生型）實(shí)質(zhì)上也是組織居民開(kāi)展公共活動(dòng)，從某種意義上看也可以視為活動(dòng)類。這兩類組織的直接功能顧名思義，前者是豐富居民閑暇生活，帶動(dòng)居民開(kāi)展公益活動(dòng)，后者是政府主動(dòng)將某些服務(wù)職能通過(guò)市場(chǎng)方式外包，由社會(huì)組織為居民提供更加專業(yè)化、人性化的服務(wù)。同時(shí)，作為近年來(lái)參與社會(huì)治理的新生力量，社會(huì)組織應(yīng)該有助于社區(qū)動(dòng)員和參與水平的提高，成為社區(qū)協(xié)同治理的積極力量。實(shí)際情況并不完全如此。
社會(huì)組織的積極功能在實(shí)踐中確有發(fā)揮，但我們的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)其存在兩個(gè)日益突出的問(wèn)題：一是組織的活動(dòng)開(kāi)放性不足且呈精英化趨勢(shì)，二是提供的服務(wù)過(guò)分專業(yè)化并有削弱社區(qū)動(dòng)員能力的可能。前者主要是內(nèi)生型社會(huì)組織的問(wèn)題，其組織的活動(dòng)主要有歌舞、戲曲曲藝、書(shū)法美術(shù)、園藝和手工制作等，涵蓋面不可謂不廣，但這些活動(dòng)普遍開(kāi)放性不足，因?yàn)槠湮膸缀醵际窃揪途邆湎嚓P(guān)才能的居民，換句話說(shuō)，上述組織大多變成了特定群體的興趣小組，很少吸引普通居民參與，實(shí)際上，缺乏必要才能的居民也不會(huì)主動(dòng)參與。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述組織的參與人群基本固定且數(shù)量穩(wěn)定，除了歌舞類組織門檻相對(duì)較低，組織成員可以達(dá)到數(shù)十人的穩(wěn)定數(shù)量外，其余組織大多只有一二十人。這就使得社會(huì)組織呈現(xiàn)日益明顯的精英化趨勢(shì)，絕大多數(shù)缺乏相關(guān)才能的普通居民被排斥在這些組織之外。我們?cè)谀暇┠掣邫n商品房小區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該社區(qū)在基層組織支持下成立了數(shù)十個(gè)居民俱樂(lè)部，但大多數(shù)都是具備相關(guān)才能且有錢有閑的全職太太們參與，其組織的也是像陶藝DIY、戶外旅行、汽車之友等普通工薪階層甚少參與的活動(dòng)。后者主要是政府通過(guò)購(gòu)買服務(wù)引入的外生型社會(huì)組織，他們提供的專業(yè)化服務(wù)往往針對(duì)特殊群體，比如針對(duì)失能老人的上門服務(wù)、針對(duì)特殊居民開(kāi)展的心理咨詢、針對(duì)病危人群開(kāi)展臨終關(guān)懷等等，即使拋開(kāi)服務(wù)效果不談，這些服務(wù)也因其過(guò)于專業(yè)化而只能針對(duì)極少數(shù)居民，其耗費(fèi)的資源與其供給的效果不成比例。在社區(qū)可配置資源總量有限的情況下，社會(huì)組織實(shí)際上占用了相當(dāng)多的本可以用于社區(qū)動(dòng)員和社區(qū)治理的資源，某種程度上并不利于社區(qū)動(dòng)員水平的提高，客觀上造成了服務(wù)消解動(dòng)員的后果。
3 精英替代
積極分子和社會(huì)組織是社區(qū)日常性動(dòng)員中充當(dāng)媒介的主要力量，媒介式動(dòng)員的理想運(yùn)作狀況應(yīng)該是媒介力量有效發(fā)揮二次動(dòng)員作用，促動(dòng)更多普通居民參與到社區(qū)治理中來(lái)。當(dāng)下社區(qū)動(dòng)員的實(shí)踐卻顯示，積極分子懸浮于普通居民之上，社會(huì)組織的運(yùn)作則出現(xiàn)活動(dòng)精英化和服務(wù)消解動(dòng)員的問(wèn)題，也就是說(shuō)，作為社區(qū)媒介式動(dòng)員的主要力量，二者均沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，社區(qū)動(dòng)員機(jī)制發(fā)生了初次動(dòng)員和二次動(dòng)員的斷裂。動(dòng)員斷裂的直接后果是初次動(dòng)員替代二次動(dòng)員成為社區(qū)動(dòng)員的全部，通過(guò)社區(qū)精英的動(dòng)員異化為只針對(duì)精英的動(dòng)員，相應(yīng)的，社區(qū)精英替代普通居民成為社區(qū)動(dòng)員的主要對(duì)象，這才是當(dāng)下社區(qū)動(dòng)員和社區(qū)參與困境的實(shí)質(zhì)，這種困境可以稱之為社區(qū)動(dòng)員中的“精英替代”。
精英替代是國(guó)家對(duì)基層社會(huì)動(dòng)員能力的巨大挑戰(zhàn)。在革命時(shí)期和單位制時(shí)期，雖然也會(huì)發(fā)生投機(jī)分子、階級(jí)敵人混入動(dòng)員媒介謀取私利的個(gè)別情況，但總體看來(lái)，二次動(dòng)員機(jī)制仍然能夠有效運(yùn)行。精英替代的出現(xiàn)表明傳統(tǒng)的社區(qū)動(dòng)員機(jī)制已經(jīng)陷入與基層社會(huì)脫嵌的困境，這種狀況不改變，向這個(gè)動(dòng)員機(jī)制注入再多資源也難以帶來(lái)社區(qū)動(dòng)員水平和動(dòng)員能力的提高。更值得注意的是，精英替代的兩個(gè)方面正在互相強(qiáng)化，一方面政府投入大量資源引入或培育社會(huì)組織，即社會(huì)組織正在成為社區(qū)獲得政府資源支持的重要手段，另一方面，社區(qū)精英自我組織化很容易異化為爭(zhēng)取資源的策略，他們通過(guò)組建或加入社會(huì)組織，既可以營(yíng)造社區(qū)參與的“假象繁榮”，又能獲得資源支持，這無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加劇精英替代的程度。這種情況在我們調(diào)研過(guò)的一些高檔商品房小區(qū)已經(jīng)有所表現(xiàn)，這些社區(qū)往往居住著數(shù)量可觀的社會(huì)精英，他們通過(guò)自組織各種社會(huì)組織滿足自身的某些需要，營(yíng)造出社區(qū)充滿活力的表象，使得該社區(qū)成為當(dāng)?shù)氐拿餍巧鐓^(qū)、示范社區(qū)，吸引了更多政府資源的投入。在地方政府資源投入總量有限的情況下，客觀上造成了對(duì)更多普通社區(qū)資源投入的相對(duì)失衡，也無(wú)助于提高社會(huì)總體動(dòng)員水平的提高。換言之，精英替代必然會(huì)造成社區(qū)動(dòng)員的內(nèi)卷化。
四、社區(qū)動(dòng)員內(nèi)卷化及原因
1 社區(qū)動(dòng)員內(nèi)卷化
“內(nèi)卷化”是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)概念[22]。黃宗智用其揭示了晚近中國(guó)農(nóng)業(yè)出現(xiàn)的勞動(dòng)力過(guò)密化投入?yún)s沒(méi)有實(shí)質(zhì)性發(fā)展的困境[23]，杜贊奇則發(fā)現(xiàn)近代中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)在基層社會(huì)出現(xiàn)了代理人失控造成資源汲取中的內(nèi)卷化問(wèn)題[24]。近來(lái)，賀雪峰指出稅費(fèi)改革后國(guó)家資源輸入農(nóng)村卻陷入了“鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化”困境[25]，這在一些項(xiàng)目制研究中也得到了證實(shí)[26]。我們認(rèn)為，城市社區(qū)治理中也正在陷入社區(qū)動(dòng)員內(nèi)卷化的困境。
所謂社區(qū)動(dòng)員內(nèi)卷化是指，國(guó)家為社區(qū)治理投入的大量資源被精英替代機(jī)制耗散，并沒(méi)有帶來(lái)與之相匹配的社區(qū)動(dòng)員水平和動(dòng)員能力的提高，相反，普通居民的社區(qū)參與被長(zhǎng)期鎖定在低水平層次而無(wú)法改善。社區(qū)動(dòng)員內(nèi)卷化包含三個(gè)由淺入深的內(nèi)涵：首先是社區(qū)資源主要被精英層“截取”而無(wú)法有效與最大多數(shù)普通居民對(duì)接。這里的精英層包括社區(qū)積極分子和各類社會(huì)組織，社區(qū)資源主要是指社區(qū)基層組織獲得的用于擴(kuò)大社區(qū)參與增加居民物質(zhì)文化生活水平的公共資源，其來(lái)源渠道包括上級(jí)政府財(cái)政支持和社區(qū)基層組織從駐區(qū)單位“化緣”得到的資源支持。在社區(qū)資源總量有限的情況下，社區(qū)基層組織更多的將資源投向支持其工作的積極分子組建的社會(huì)組織及活動(dòng)，以及名義上更加現(xiàn)代化、更加有品味有新意的社會(huì)組織的服務(wù)項(xiàng)目。我們?cè)谏虾Ｄ橙珖?guó)聞名的社區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一方面是社區(qū)活動(dòng)室裝修精美設(shè)施齊全且擁有數(shù)量可觀的活動(dòng)室，該活動(dòng)室于2014年耗資20萬(wàn)元進(jìn)行了全面的升級(jí)改造，但使用率似乎并不高。另一方面則是大量老年人聚集在小區(qū)一處破舊的小廣場(chǎng)活動(dòng)，為了遮風(fēng)擋雨老人們自發(fā)對(duì)廣場(chǎng)進(jìn)行了部分改造，他們?cè)谶@里主要是打麻將打牌，以及帶孫子、聊天。老人們要求居委會(huì)拿兩萬(wàn)塊錢改造一下小廣場(chǎng)的意見(jiàn)多年得不到落實(shí)，而活動(dòng)室提供的活動(dòng)完全不能滿足這些普通居民的需求。居委會(huì)主任坦承，現(xiàn)在上級(jí)財(cái)政重點(diǎn)支持開(kāi)展有新意有檔次的項(xiàng)目，這種打麻將聊天的項(xiàng)目他們報(bào)上去也批不了。其次是社區(qū)民意表達(dá)渠道被精英壟斷，普通居民訴求難以充分反映。社區(qū)精英自然也有與普通居民相同或相似的利益訴求，比如對(duì)社區(qū)治安、社區(qū)綠化等的要求，但也不得不承認(rèn)的是，二者也存在顯而易見(jiàn)的利益分化。前文所說(shuō)的公共活動(dòng)便是非常重要的差異，社區(qū)精英更喜歡書(shū)法繪畫(huà)等具有一定文化素質(zhì)和才藝的活動(dòng)項(xiàng)目，相反，普通居民更習(xí)慣于打麻將打牌或聚在一起聊天，甚至許多老年人只是喜歡扎到人堆里發(fā)呆，享受“在一起”的感覺(jué)。但是，精英們壟斷了社區(qū)利益表達(dá)渠道，那么社區(qū)居民多元化的利益訴求變化經(jīng)過(guò)精英層的“篩選”，普通居民的利益訴求就很有可能無(wú)法有效表達(dá)出來(lái)并得到回應(yīng)。最后一個(gè)層面就是社區(qū)精英與普通居民“區(qū)隔化”，精英替代進(jìn)一步自我強(qiáng)化，而普通居民參與意愿更低，同時(shí)，積極分子和社會(huì)組織“橫亙”在基層組織與普通居民之間，實(shí)際上減少了基層組織直接動(dòng)員的機(jī)會(huì)，社區(qū)動(dòng)員和社區(qū)參與陷入惡性循環(huán)。
社區(qū)動(dòng)員內(nèi)卷化的直接后果就是社區(qū)治理的“假象繁榮”，即雖然表面上社區(qū)參與途徑形式多樣，社區(qū)活動(dòng)豐富多彩，社會(huì)組織眾多，實(shí)際上只是社區(qū)精英的“游戲”，而缺乏最大多數(shù)普通居民的參與，出現(xiàn)“繁榮”與社區(qū)參與度低并存的吊詭局面。進(jìn)一步發(fā)展的話，可能會(huì)造成社區(qū)參與的利益化，那些分利能力較強(qiáng)的居民能夠積極參與社區(qū)活動(dòng)和建設(shè) , 分利能力弱的居民對(duì)“社區(qū)參與”比較消極[1]，而社區(qū)動(dòng)員和社區(qū)建設(shè)被鎖定在精英層面，懸浮于普通居民，從而由基層社會(huì)中脫嵌出來(lái)，而精英治理也可能因缺失公共監(jiān)督而發(fā)生蛻變[27]。
2 內(nèi)卷化的原因
社區(qū)動(dòng)員內(nèi)卷化的發(fā)生可以從三個(gè)層面來(lái)理解，即社區(qū)弱自主性和社區(qū)居民低效能感、社區(qū)陌生化與精英脫嵌、基層組織識(shí)別能力弱化。
社區(qū)弱自主性和居民低效能感是一體兩面的，其影響的是普通居民的社區(qū)參與意愿。社區(qū)弱自主性是指城市社區(qū)自主解決內(nèi)部問(wèn)題的能力較弱，由于社區(qū)是城市空間體系的末端，其內(nèi)部產(chǎn)生的問(wèn)題有相當(dāng)部分是外部因素造成的，是城市體系中產(chǎn)生的問(wèn)題輻射到社區(qū)內(nèi)部，也因此，社區(qū)在應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題時(shí)僅憑自身力量難以解決，而必須要向更高層次的城市治理體系求援，這也是為什么社區(qū)居委會(huì)總是強(qiáng)調(diào)自己最重要的工作是協(xié)調(diào)各部門解決居民問(wèn)題。如此一來(lái)，當(dāng)居民在社區(qū)生活中遇到問(wèn)題向居委會(huì)求助時(shí)，很有可能無(wú)法得到及時(shí)有效的解決，勢(shì)必造成其對(duì)居委會(huì)等社區(qū)基層組織的不滿，長(zhǎng)期積累就會(huì)形成對(duì)社區(qū)參與效能感的降低。另外一個(gè)不容忽視的因素是，社區(qū)能為居民提供的生活所需其實(shí)非常有限，居民更多的社交、休閑等需求都可以在整個(gè)城市體系中獲得，而并不依賴于社區(qū)。在整個(gè)完備的城市體系中，社區(qū)對(duì)許多居民的意義僅限于居住空間，僅僅是在需要與政府打交道辦手續(xù)時(shí)才會(huì)與社區(qū)基層組織發(fā)生關(guān)系，社區(qū)實(shí)質(zhì)上只是“互不相關(guān)的鄰里”[28]，這也進(jìn)一步強(qiáng)化了大多數(shù)普通居民對(duì)社區(qū)基層組織的疏離。這種狀況是單位制解體后的必然結(jié)果。
社區(qū)陌生化與精英脫嵌，這是導(dǎo)致社區(qū)二次動(dòng)員斷裂的主要原因。無(wú)論是鄉(xiāng)土社會(huì)還是在單位制社區(qū)，其社會(huì)性質(zhì)都具有典型熟人社會(huì)的特點(diǎn)，社會(huì)成員之間通過(guò)血緣、業(yè)緣等建立了緊密的社會(huì)關(guān)聯(lián)，社區(qū)的社會(huì)資本非常豐富。熟人社會(huì)中的社會(huì)精英是在積累了充足的日常性權(quán)威基礎(chǔ)上形成的，他們不僅掌握著大量非正式的社會(huì)資源（特別是情面資源），而且熟諳熟人社會(huì)中的地方性共識(shí)，這是社會(huì)精英能夠?qū)嵤┒蝿?dòng)員，在普通社區(qū)成員與基層組織發(fā)揮媒介作用的關(guān)鍵。如今的城市社區(qū)則具有明顯的陌生人社會(huì)的特點(diǎn)，“他們雖住在同一地方，卻互不相干，甚至互不相識(shí)”[29]，正如前文所說(shuō)，一些社區(qū)精英的交往和生活圈子與普通居民甚少發(fā)生交集，他們對(duì)普通居民的熟悉程度甚至遠(yuǎn)不如經(jīng)常聚在社區(qū)小廣場(chǎng)打麻將的普通人，而且，根據(jù)我們的調(diào)研，即使社區(qū)精英之間也大多僅限于經(jīng)常在一起開(kāi)會(huì)而“面熟”、路上碰到打個(gè)招呼的點(diǎn)頭之交，并非如某些研究所說(shuō)的彼此“親密無(wú)間”。從這個(gè)意義上講，陌生人社會(huì)的社區(qū)精英其實(shí)與熟人社會(huì)的社區(qū)精英具有本質(zhì)差異，后者往往是社會(huì)內(nèi)生的，擁有豐富的日常性權(quán)威資源，但前者則更多是因?yàn)槠潼h員或公職身份等外在稟賦，與社區(qū)本身關(guān)系不大，也就談不上多少日常性權(quán)威，也就是說(shuō)，當(dāng)下的社區(qū)精英實(shí)際上是從社區(qū)“脫嵌”的。這就解釋了動(dòng)員理論研究中的一個(gè)明顯悖論：社區(qū)廣泛運(yùn)用各種非正式社會(huì)資源，但社區(qū)參與程度卻依然不理想，其實(shí)，這些所謂的非正式社會(huì)資源在一個(gè)陌生人社會(huì)里所能發(fā)揮的效果是非常有限的。
基層組織識(shí)別和分類能力弱化，這是基層組織難以有效實(shí)施社區(qū)動(dòng)員的自身原因。前文已述，識(shí)別和分類機(jī)制是社區(qū)動(dòng)員的首要機(jī)制，它建立在基層組織對(duì)社區(qū)居民熟悉的基礎(chǔ)上，而熟悉的前提是“到群眾中去”。但是，社區(qū)基層組織行政化色彩過(guò)重已是不爭(zhēng)的事實(shí)，其工作重心都在應(yīng)付上級(jí)的各種行政事務(wù)，與居民直接打交道頻次和深度都遠(yuǎn)不及以前，加上如今許多社區(qū)規(guī)模過(guò)大（南京上海兩市都在數(shù)千人以上，其中不乏萬(wàn)人社區(qū)），基層組織與普通居民之間的陌生化非常明顯。這樣一來(lái)，一方面是社區(qū)本身的陌生化，另一面是基層組織對(duì)社區(qū)的陌生化，造成基層組織難以從社區(qū)居民中有效識(shí)別出具備“日常性權(quán)威”的社區(qū)精英，而只能依賴黨員或公職身份等外在稟賦篩選，這就導(dǎo)致社區(qū)精英的代表性嚴(yán)重不足，難以真正發(fā)揮二次動(dòng)員作用。實(shí)際上，雖然社區(qū)在日益陌生化，但包括社區(qū)廣場(chǎng)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等公共空間中還是會(huì)產(chǎn)生一些具備日常性權(quán)威的社區(qū)精英，如何將這些人真正識(shí)別并動(dòng)員起來(lái)，應(yīng)該是社區(qū)基層組織亟需正視的問(wèn)題。
五、結(jié)語(yǔ)
社區(qū)動(dòng)員能力弱、社區(qū)參與水平低是我國(guó)社區(qū)治理在后單位制時(shí)代面臨的重大挑戰(zhàn)�，F(xiàn)在，社區(qū)動(dòng)員方式比以往更加依賴基層組織與社區(qū)居民之間的情面關(guān)聯(lián)等社會(huì)資源，而這種動(dòng)員方式的有效性又建立在社區(qū)社會(huì)資本豐富的基礎(chǔ)上，實(shí)際情況卻是社區(qū)陌生化導(dǎo)致社會(huì)資本匱乏，基層組織的傳統(tǒng)動(dòng)員方式的效力只能局限于少數(shù)社區(qū)積極分子，由此出現(xiàn)了社區(qū)動(dòng)員中的精英替代現(xiàn)象，并導(dǎo)致社區(qū)動(dòng)員內(nèi)卷化。這才是當(dāng)前城市社區(qū)治理困境的實(shí)質(zhì)。如果不能從機(jī)制層面解決這一問(wèn)題，再多資源投入或者再怎么培育、引入社會(huì)組織，都可能適得其反。
許多人認(rèn)為通過(guò)培育社區(qū)的社會(huì)資本自然就會(huì)提高社區(qū)參與水平，問(wèn)題是培育社會(huì)資本的主體是誰(shuí)，其能力又如何呢？一般來(lái)說(shuō)，培育社會(huì)資本的途徑是通過(guò)開(kāi)展社區(qū)公共活動(dòng)，增加陌生化的社區(qū)居民社會(huì)交往和公共生活的機(jī)會(huì)。人們首先必須聚到一起才有可能建立關(guān)系，進(jìn)而形成社區(qū)認(rèn)同，增加社區(qū)凝聚力。依靠居民自發(fā)組織起來(lái)即使不能認(rèn)為其完全不可能，至少也是難度相當(dāng)大，否則，居民早就自發(fā)組織起來(lái)參與到社區(qū)治理中，自然也就不會(huì)出現(xiàn)如今的問(wèn)題了。當(dāng)下有兩種比較主流的思路，一種是依靠社會(huì)組織，一種是依靠居委會(huì)、業(yè)委會(huì)等社區(qū)自治組織。我們?cè)谇懊娣治鲞^(guò)外生型社會(huì)組織提供的服務(wù)過(guò)度專業(yè)化可能帶來(lái)的問(wèn)題，簡(jiǎn)言之，我們發(fā)現(xiàn)各類社會(huì)組織依據(jù)其專業(yè)領(lǐng)域分別針對(duì)不同的目標(biāo)人群提供服務(wù)和進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，這種各自為政的運(yùn)作模式可能對(duì)增強(qiáng)社區(qū)整合不一定有利，畢竟社區(qū)整合需要修補(bǔ)陌生化和利益分化造成的社區(qū)分化。另外一個(gè)值得注意的風(fēng)險(xiǎn)是，當(dāng)社區(qū)越來(lái)越依賴社會(huì)組織向居民提供服務(wù)，客觀上會(huì)造成社區(qū)基層組織與居民直接互動(dòng)機(jī)會(huì)的減少。相比之下，我們更贊同第二種思路，即由社區(qū)基層組織主導(dǎo)社區(qū)動(dòng)員和社區(qū)參與�；鶎咏M織相對(duì)社會(huì)組織的優(yōu)越性恰恰在于其非專業(yè)性[12]，非專業(yè)性恰恰對(duì)應(yīng)了社會(huì)的整體性，使得基層組織可以天然地與居民進(jìn)行日�；摹⒍鄬哟蔚�、全方位的接觸，關(guān)鍵是這種接觸是否能夠有效實(shí)現(xiàn)。眾所周知的是，當(dāng)下的社區(qū)基層組織出現(xiàn)了嚴(yán)重的行政化問(wèn)題，這不但背離了其居民自治組織的法定屬性，更導(dǎo)致基層組織與居民的疏離�；鶎咏M織不熟悉社區(qū)居民，削弱了其動(dòng)員能力中非常關(guān)鍵的識(shí)別能力，使其不能真正從居民中篩選出具備日常性權(quán)威的社區(qū)精英，媒介式動(dòng)員也就陷入精英替代的困境。主流思路是要對(duì)居委會(huì)進(jìn)行去行政化改革，比如南京“藍(lán)旗模式”采取的將居委會(huì)行政服務(wù)職能外包給社會(huì)組織的辦法，深圳則采取設(shè)立社工站承接居委會(huì)行政職能，其目的都在于使居委會(huì)有時(shí)間有精力專注于開(kāi)展居民自治工作。然而吊詭的是，我們發(fā)現(xiàn)失去行政服務(wù)職能的居委會(huì)反而陷入無(wú)事可做的局面，其與居民打交道的機(jī)會(huì)非但沒(méi)有增加，反而更少了，以至于居委會(huì)干部感嘆自己“邊緣化”了[30]。其實(shí)原因很簡(jiǎn)單，現(xiàn)在居民與居委會(huì)打交道最多的就是后者承擔(dān)的那些行政服務(wù)，蓋章、辦手續(xù)等行政事務(wù)看似增加了居委會(huì)的行政負(fù)擔(dān)，實(shí)際上恰恰是其與居民之間不可或缺的制度性關(guān)聯(lián)。因此，要想增加居委會(huì)與居民之間的互動(dòng)，重點(diǎn)并非去行政化，準(zhǔn)確地說(shuō)并非這種一刀切式的去行政化。真正的去行政化是減少那些不合理的行政任務(wù)而保留必要的行政服務(wù)，比如許多形式主義的檢查評(píng)比、臺(tái)賬報(bào)表等完全可以取消�？傊黾踊鶎咏M織與普通居民直接互動(dòng)機(jī)會(huì)的思路是正確的，關(guān)鍵是探索出真正有益的措施。
后單位制時(shí)代的社區(qū)動(dòng)員面對(duì)的是日益陌生化的社會(huì)，在這樣的社會(huì)基礎(chǔ)上，依靠積極分子和社會(huì)組織的媒介式動(dòng)員很難有效發(fā)揮作用，提高基層組織的直接動(dòng)員能力變得尤為迫切。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，將有助于我們重新思考社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理改革等選擇何種路徑才能更加契合時(shí)代和現(xiàn)實(shí)要求。
參考文獻(xiàn)
[1]陳萬(wàn)靈.“社區(qū)參與”的微觀機(jī)制研究[J].學(xué)術(shù)研究,2004(4)：77-81
[2]郭于華,沈原,陳鵬主編.居住的政治:當(dāng)代都市的業(yè)主維權(quán)和社區(qū)建設(shè)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2014.
[3]何艷玲:“鄰避沖突”及其解決:基于一次城市集體抗?fàn)幍姆治?/span>.公共管理研究,2006,4(00):93-103
[4]吳曉林.中國(guó)城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)研究綜論[J]城市問(wèn)題,2013(6):2-10
[5]張歡,儲(chǔ)勇強(qiáng).社區(qū)服務(wù)是城市居民社區(qū)參與的“催化劑”嗎?——基于全國(guó)108個(gè)城市社區(qū)的實(shí)證研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(6):103-110
[6]王星.利益分化與居民參與——轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市基層社會(huì)管理的困境及其理論轉(zhuǎn)向[J].社會(huì)學(xué)研究,2012(2):20-34
[7]陳華珊.虛擬社區(qū)是否增進(jìn)社區(qū)在線參與?一個(gè)基于日常觀測(cè)數(shù)據(jù)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析案例[J].社會(huì),2015(5):101-121
[8]黃榮貴,桂勇.集體性社會(huì)資本對(duì)社區(qū)參與的影響-基于多層次數(shù)據(jù)的分析[J].社會(huì),2011(6):1-21
[9]涂曉芳,汪雙鳳.社會(huì)資本視域下的社區(qū)居民參與研究[J].政治學(xué)研究,2008(3):17-21
[10]劉巖,劉威.從“公民參與”到“群眾參與”—轉(zhuǎn)型期城市社區(qū)參與的范式轉(zhuǎn)換與實(shí)踐邏輯[J].浙江社會(huì)科學(xué),2008(1):86-92
[11]楊敏.公民參與、群眾參與與社區(qū)參與[J].社會(huì),2005(5):78-95
[12]汪衛(wèi)華. 群眾動(dòng)員與動(dòng)員式治理——理解中國(guó)國(guó)家治理風(fēng)格的新視角[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(5):42-53
[13]張濟(jì)順.上海里弄:基層政治動(dòng)員與國(guó)家社會(huì)一體化走向(1950—1955)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004(2):178-188
[14]孫立平等.動(dòng)員與參與-第三部門募捐機(jī)制個(gè)案研究[M].杭州:浙江人民出版社,1999:
[15]劉威.街區(qū)鄰里政治的動(dòng)員路徑與二重維度—以社區(qū)居委會(huì)為中心的分析[J].浙江社會(huì)科學(xué),2010(4).
[16]任克強(qiáng).組織化合作動(dòng)員:社區(qū)建設(shè)的新范式[J].南京社會(huì)科學(xué),2014(11):53-60
[17] 孫立平、郭于華.“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過(guò)程分析-華北B鎮(zhèn)定購(gòu)糧收購(gòu)的個(gè)案研究[],清華社會(huì)學(xué)評(píng)論(第一輯).廈門:鷺江出版社,2000:
[18]楊敏.作為國(guó)家治理單元的社區(qū)-對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2007(4):137-164
[19]桂勇.鄰里政治城市基層的全力操作策略與國(guó)家-社會(huì)的粘連模式[J]社會(huì),2007(6):102-126
[20]朱健剛.國(guó)與家之間:上海鄰里的市民團(tuán)體和社區(qū)運(yùn)動(dòng)的民族志[D].香港中文大學(xué)博士論文,2002:100-101
[21] [德]托馬斯•海貝勒.中國(guó)的社會(huì)政治參與:以社區(qū)為例[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2005(3):17-24
[22]劉世定,邱澤奇.“內(nèi)卷化”概念辨析[J].社會(huì)學(xué)研究,2004(5):96-110
[23]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京:中華書(shū)局,2000.
[24][美]杜贊奇著.王福明譯.文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村[M].南京:江蘇人民出版社,2003.
[25]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化-以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].開(kāi)放時(shí)代,2011(2):86-101
[26]李祖佩.項(xiàng)目制基層實(shí)踐困境及其解釋——國(guó)家自主性的視角[].政治學(xué)研究,2015(5):111-122
[27]盧學(xué)輝:城市社區(qū)精英主導(dǎo)自治模式:歷史邏輯與作用機(jī)制[J].中國(guó)行政管理,2015(8):94-99
[28]桂勇,黃榮貴.城市社區(qū)共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2006(6):36-42
[29]王小章.何謂社區(qū)與社區(qū)何為[J].浙江學(xué)刊,2002(2):20-24
[30]張雪霖,王德福.社區(qū)居委會(huì)去行政化改革的悖論及其原因探析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2016(1):32-38
本文發(fā)表于《城市問(wèn)題》2017年第1期。原標(biāo)題為《精英替代與社區(qū)動(dòng)員內(nèi)卷化——城市社區(qū)治理中的動(dòng)員困境及發(fā)生機(jī)制》。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論