村莊政治中的派性
——浙北D鎮(zhèn)調(diào)查
劉 銳[①]
（四川大學(xué)公共管理學(xué)院 四川成都 610064）
摘要：村莊社會(huì)變遷及利益密集是派性形成的前提，村民自治制度實(shí)施及鄉(xiāng)鎮(zhèn)不干預(yù)是派性競(jìng)爭(zhēng)的條件。派性競(jìng)選中的利益動(dòng)員，派性執(zhí)政中的利益主導(dǎo)，帶來派性間關(guān)系惡化，及與民眾溝通的危機(jī)。民眾被在野派性動(dòng)員抗?fàn)帲熬S護(hù)權(quán)益的反應(yīng)型抗?fàn)�，既說明派性政治的區(qū)隔效應(yīng)，又說明民眾抗?fàn)幍姆钦涡�。要使民主政治在村莊發(fā)芽，需要政府和村組織踐行群眾路線，保障制度化的民意表達(dá)渠道暢通。
關(guān)鍵詞：利益密集 派性政治 社會(huì)抗?fàn)?/span> 村莊民主
目前學(xué)界關(guān)于農(nóng)村派性問題的研究，從研究?jī)?nèi)容上看有以下三個(gè)方面，一是派性的社會(huì)基礎(chǔ)研究。如賀雪峰認(rèn)為，每個(gè)人特殊占有的關(guān)系資源狀況，為派性的形成及特征提供基礎(chǔ)[1]。陳柏峰認(rèn)為，派性在北方農(nóng)村普遍，主要與小親族結(jié)構(gòu)有關(guān)[2]。二是派性的組織特征研究。盧福營(yíng)認(rèn)為，派性作為“非社團(tuán)性利益集團(tuán)”，具有利益性、易變性、松散性等特點(diǎn)[3]。仝志輝認(rèn)為，派性內(nèi)部具有穩(wěn)定的私人關(guān)系，派性不僅追求利益還追求面子[4]。三是派性間的關(guān)系研究。如盧福營(yíng)認(rèn)為，派性競(jìng)爭(zhēng)不僅影響公共權(quán)力配置，而且影響鄉(xiāng)村治理運(yùn)作過程[5]。孫瓊歡等人認(rèn)為，派性競(jìng)爭(zhēng)的政治社會(huì)功能是復(fù)雜的，通過引導(dǎo)和規(guī)范可更好發(fā)揮其正功能[6]。
已有研究深入農(nóng)村派性的各個(gè)領(lǐng)域，較為完整地展示派性特點(diǎn)及現(xiàn)狀。其問題主要在四個(gè)方面：一是對(duì)組織間關(guān)系著墨較多，對(duì)派性內(nèi)部關(guān)系關(guān)系探討少；二是對(duì)派性競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)功能探討多，對(duì)派性與非派性成員互動(dòng)探討少；三是對(duì)派性政治的形式探討較多，對(duì)派性政治的政治后果缺少分析；四是對(duì)農(nóng)村派性新情況新問題探討不足，對(duì)派性政治與村級(jí)民主政治關(guān)系分析較少。有鑒于此，筆者試圖從村莊政治的角度，梳理派性產(chǎn)生的政治社會(huì)基礎(chǔ)，派性政治展開的邏輯及問題，派性與其他社會(huì)成員互動(dòng)機(jī)制，民眾反抗派性的緣由及類型，其研究目標(biāo)是，將派性政治的全貌完整清晰展示出來，揭示派性政治與社會(huì)抗?fàn)幍年P(guān)聯(lián)機(jī)制，探討社會(huì)分化條件下村莊民主政治展開路徑。
本文的經(jīng)驗(yàn)材料源于浙北D鎮(zhèn)的派性調(diào)研。筆者對(duì)D鎮(zhèn)的調(diào)研分兩個(gè)時(shí)間段，分別是2013年10-11月和2014年4-5月，調(diào)研主要方式是田野觀察和半結(jié)構(gòu)式訪談。D鎮(zhèn)戶籍人口6.4萬人，外來人口有7萬余人，下轄23個(gè)行政村（社區(qū)）。全鎮(zhèn)有4000多家企業(yè)，其中包括5家上市公司，是全國(guó)著名的“五金之鄉(xiāng)”。發(fā)達(dá)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)造就劇烈的村莊分化，派性政治與經(jīng)濟(jì)精英分派逐利有關(guān)。我們以金、湖兩村為主論證，兼及其他村莊派性資料。
村莊是人們生于斯、長(zhǎng)于斯的社會(huì)，人們出于自我保護(hù)和關(guān)系拓展需要，會(huì)以血緣、地緣等關(guān)系為紐帶分派生活，“派”作為非正式利益群體在農(nóng)村很常見。有學(xué)者指出派性與家族政治本質(zhì)相似[7]，忽略了對(duì)派性興起機(jī)制及政治屬性的考察。
D鎮(zhèn)的傳統(tǒng)人際關(guān)系結(jié)構(gòu)與費(fèi)孝通論述差別不大，即以己為中心形成的網(wǎng)絡(luò)有個(gè)范圍，范圍大小依照中心勢(shì)力的厚薄來決定[8]。盡管集體化時(shí)期D鎮(zhèn)歷經(jīng)多次政治運(yùn)動(dòng)，鄉(xiāng)村“差序格局”網(wǎng)絡(luò)遭遇階級(jí)斗爭(zhēng)的解構(gòu)，但國(guó)家權(quán)力滲透能力有限，及強(qiáng)大的社會(huì)力量反滲，使表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)發(fā)生分離，以家庭為核心的差序格局關(guān)系網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)延續(xù)。
D鎮(zhèn)的人際關(guān)系變遷與農(nóng)村改革有關(guān)。1980年代以來社隊(duì)企業(yè)迅速瓦解，以銅加工為主的家庭小作坊崛起。得益于市場(chǎng)機(jī)遇及家庭成員勤勞，小作坊在1990年代獲得大發(fā)展。除個(gè)別企業(yè)離開D鎮(zhèn)轉(zhuǎn)戰(zhàn)上海外，大部分企業(yè)在本地實(shí)現(xiàn)成功轉(zhuǎn)型，逐漸形成大企業(yè)在鎮(zhèn)工業(yè)園落戶、小企業(yè)在村莊占地建廠房、小作坊依托宅基地生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)。
D鎮(zhèn)五金產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)鏈的形成，打破了過去的單一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，改變了村民的生產(chǎn)生活方式。人們?yōu)榱俗非蟾嗬婧透叩匚�，以家庭為基礎(chǔ)向外結(jié)成不同的圈子。“圈子”與“團(tuán)體”有區(qū)別，團(tuán)體組織邊界清楚，組織內(nèi)一般有等級(jí)，圈子多秉是平等和互利，無嚴(yán)格界限卻又實(shí)在，圈子是傳統(tǒng)人情關(guān)系的演進(jìn)[9]。圈子數(shù)量多少及范圍大小，依賴于個(gè)體的選擇和建構(gòu)，它從側(cè)面說明了村莊原子化。圈子不同于以血親倫理為基礎(chǔ)的家族，人們可以在圈子內(nèi)表達(dá)和交換利益，卻難以將圈子作為集體行動(dòng)單位，主要是圈子沒有正式結(jié)構(gòu)，非正式關(guān)系的政治屬性弱。派性作為“非社團(tuán)性利益集團(tuán)”[3]，既具有對(duì)內(nèi)組織動(dòng)員能力，又具有對(duì)外利益表達(dá)能力，圈子不是派性的主要社會(huì)基礎(chǔ)。
D鎮(zhèn)不同村民在產(chǎn)業(yè)鏈中獲利不同。我們依據(jù)家庭收入差異，將D鎮(zhèn)戶籍人口劃為四層，最上層是富裕階層，他們或者開廠，或者搞物流，少數(shù)人從事房產(chǎn)開發(fā)，多數(shù)年收入在100萬元以上，少數(shù)人從事的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目多，年收入在1000萬元以上；稍差的是中間階層，他們多開小工廠，或者在外開門店，也有從事特色養(yǎng)殖的，年收入40-100萬元；再差的是中下階層，他們或者從事公司管理，或者自己開家庭小作坊，年收入20-40萬元；最差的是貧弱階層，他們主要靠進(jìn)廠打工謀生，有些經(jīng)營(yíng)適度規(guī)模農(nóng)業(yè)，或者從事小攤小販生意，年收入在20萬元以下，成員殘疾、突發(fā)事故帶來的貧困家庭被歸為該階層。
人們是否以分層為基礎(chǔ)建立關(guān)系，取決于是否有彌散利益供追求。筆者及其團(tuán)隊(duì)在上海農(nóng)村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管宅基地置換等帶來巨大利益，村民沒有以分層為基礎(chǔ)結(jié)盟謀利，主要是政府嚴(yán)加監(jiān)管項(xiàng)目實(shí)施環(huán)節(jié)，對(duì)村級(jí)組織的行政控制程度異常深入。D鎮(zhèn)特殊工業(yè)化道路，使村莊利益內(nèi)生且彌散。D鎮(zhèn)的村莊利益包括三塊，一是企業(yè)發(fā)展所需的土地資源，二是政府征地帶來的巨額補(bǔ)償，三是集體山林、魚塘等資源的發(fā)包。在階層分化背景下，不同階層的權(quán)力稟賦不同，權(quán)力大的層階層清楚地知道，要想高效地攫取村莊公共資源，不僅需要與本階層成員建立關(guān)系，還需要?jiǎng)訂T其他階層成員來參與。共同的謀利需要及可交換的資源，使富裕階層與其他階層建立聯(lián)盟，以利益為核心的派性雛形開始形成。
我們將村莊政治分為三類，分別是家族政治、派性政治、政黨政治。雖然三類組織都有互利性和層次性，都能動(dòng)員本組織成員實(shí)施集體行動(dòng)，但它們?cè)跈?quán)力來源、行使及性質(zhì)上有差異。具體說來，家族形成的基礎(chǔ)是血緣關(guān)系，家族成員對(duì)內(nèi)要講血親倫理，“親親尊尊”原則有強(qiáng)的約束力，對(duì)外支持家族成員具有天然的正當(dāng)性，哪怕為家族謀利損害更大范圍公益[10]。派性的基礎(chǔ)是利益關(guān)系，組織邊界不清晰、成員可自由進(jìn)退，組織內(nèi)關(guān)系松散、成員有搭便車傾向。政黨形成的起點(diǎn)雖是利益關(guān)系，但政黨內(nèi)部體現(xiàn)的是公共理性，權(quán)力行使具有開放性包容性，對(duì)外的利益追求要合乎正義原則。
即使在集體化時(shí)期，村干部并非被動(dòng)執(zhí)行者角色。他如何利用國(guó)家政策創(chuàng)造政治空間，既取決于外在權(quán)力與村莊結(jié)構(gòu)的互動(dòng)，也取決于其與上級(jí)政府關(guān)系建立狀況。1988年《村委員組織法》頒布，使得村莊自由政治空間大大增強(qiáng)。另外，D鎮(zhèn)在經(jīng)歷市場(chǎng)化洗禮后，村莊沒有演變?yōu)閺堨o所謂的“公眾社會(huì)”[11]，而是類似于賀雪峰所說的“半熟人社會(huì)”[12]。“半熟人社會(huì)”的典型特點(diǎn)是村莊關(guān)系的去公共性，公共輿論約束力的下降及人際交往的“圈層化”。它一方面帶來精英行動(dòng)空間的擴(kuò)大，一方面使普通人淪為“無政治階層”[13]。
我國(guó)憲法規(guī)定“村民委員會(huì)是群眾自治性組織”，其他法律如《村委會(huì)組織法》規(guī)定，村民自治是“村民依法辦理自己的事情”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不得干預(yù)屬于村民自治的事項(xiàng)。有學(xué)者因此說村民自治既是行政分權(quán)又是憲政創(chuàng)新[14]。實(shí)際上，鄉(xiāng)村關(guān)系的復(fù)雜性遠(yuǎn)高于文本規(guī)定。從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府角度看，國(guó)家賦予村莊以自治權(quán)，不過是行政控制方式改變，若鄉(xiāng)鎮(zhèn)真想介入村政，可以或直接或間接的介入。村莊精英要以派性為單位爭(zhēng)奪利益，還需行政權(quán)力的不插手甚至保護(hù)。我們調(diào)查的上海農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不僅全面推行“村財(cái)鄉(xiāng)管”制度，而且通過選舉介入和行政授權(quán)控制村組織。于是乎，村民自治變成政府管治，村莊政治空間不復(fù)存在。D鎮(zhèn)與上海農(nóng)村利益均密集，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)介入村政的方式有差異。
相較于中西部一般農(nóng)村，D鎮(zhèn)財(cái)政在1990年代就很充實(shí)，沒有產(chǎn)生“三農(nóng)”問題帶來的治理危機(jī)，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消對(duì)鄉(xiāng)村關(guān)系影響不大。影響鄉(xiāng)村組織關(guān)系的，主要是以下三類事務(wù)：一是自上而下的宅基地分配。宅基地既可作為居住用地，又可作為一般建設(shè)用地，還可作為階層表征的載體，要順利將宅基地分配下去并非易事，鄉(xiāng)鎮(zhèn)需要村干部配合以保持村莊穩(wěn)定。二是城鎮(zhèn)擴(kuò)張帶來的農(nóng)村征地。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)意欲順利完成上級(jí)任務(wù)，另一方面，征地利益博弈和沖突不可避免。出于轉(zhuǎn)移矛盾保護(hù)自身考慮，鄉(xiāng)鎮(zhèn)會(huì)將村組織推向征地前臺(tái)。三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)主體也有逐利訴求。它會(huì)在監(jiān)督不力條件下權(quán)益性治理，常見的方式是利用權(quán)力去交換利益。D鎮(zhèn)干部的年收入在20萬元左右，但與富人村干部相比還是顯得寒磣，有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部會(huì)利用治理體制縫隙逐利。三重因素影響下的D鎮(zhèn)政府，會(huì)在危及穩(wěn)定情況下介入村政，一般情況下則放縱派性利益爭(zhēng)斗。畢竟，經(jīng)過競(jìng)爭(zhēng)上臺(tái)的派性，于公于私符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)利益。
精英可分為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化精英，村莊政治表層由精英間關(guān)系構(gòu)成。村莊政治分層與經(jīng)濟(jì)分層不同，政治分層強(qiáng)調(diào)政治關(guān)系的穩(wěn)定和重復(fù)性，與社會(huì)評(píng)價(jià)及地位高下貴賤差異有關(guān)[15]。當(dāng)村莊公共性逐漸喪失、經(jīng)濟(jì)分化效應(yīng)越發(fā)顯著，文化、社會(huì)精英很難作為政治分層的頂層，經(jīng)濟(jì)變遷帶來的影響力差異構(gòu)成政治分層基礎(chǔ)。從某方面講，達(dá)爾劃分的有權(quán)者階層、謀求權(quán)力階層、政治階層和無政治階層[15]，與筆者劃分的富裕階層、中間階層、中下階層、貧弱階層，在D鎮(zhèn)的政治分層結(jié)構(gòu)中大致一一對(duì)應(yīng)。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分層與政治分層同構(gòu)是想說明，盡管派性組織結(jié)構(gòu)松散行動(dòng)去政治性，權(quán)力分層及共同私利追求使其有行動(dòng)力。
如果說利益密集是派性形成的前提，權(quán)力分散及權(quán)威虛化則是派性特征。派性組織要想獲得最終利益，不僅要在選舉階段參與競(jìng)爭(zhēng)，還要在治村階段規(guī)避監(jiān)督，更要在謀利階段保證穩(wěn)定。處理好與其他派性的利益關(guān)系，是派性上臺(tái)和正常治理的前提。
雖然派性以利益為核心以自愿交往為載體，派性的松散不意味著組織邊界的無限擴(kuò)大。畢竟，不同主體的村莊政治位置不同，稟賦較低者一般難有獲利的機(jī)會(huì)。相對(duì)于無止境逐利欲望，密集的利益永遠(yuǎn)是相對(duì)稀缺的。由此，大部分中下階層及貧弱階層，因其弱影響力會(huì)被排擠出派性，被派性吸納的是權(quán)力稟賦豐富的成員。
奧爾森將組織利益分為兩種，分別是“排外”利益和“相容”利益。當(dāng)組織目標(biāo)不具有公共品性質(zhì)時(shí)，排外組織的規(guī)模應(yīng)該是越小越好。一旦組織規(guī)模擴(kuò)大，搭便車行為不可避免。除非外界因素刺激及內(nèi)部“選擇性激勵(lì)”，否則排外組織不會(huì)既擴(kuò)大規(guī)模，同時(shí)具備一定集體行動(dòng)能力[16]。派性屬于“排外”型組織，成員獲益會(huì)對(duì)其他成員產(chǎn)生影響，派性獲益會(huì)對(duì)其他派性產(chǎn)生影響。
精英出于有效謀利需要結(jié)成派性，并根據(jù)其他派性力量確定本派邊界。越是離城鎮(zhèn)近的村莊利益越密集，村莊精英匯聚集利益競(jìng)爭(zhēng)越激烈，派性規(guī)模就會(huì)越大、組織關(guān)系越緊密。相反，區(qū)位優(yōu)勢(shì)弱利益不太密集的村，派性規(guī)模越小組織關(guān)系不穩(wěn)定。D鎮(zhèn)部分村莊的派性因此變成利益集團(tuán)，部分村莊的派性則依據(jù)時(shí)勢(shì)凸顯和退隱。
社會(huì)壓力和社會(huì)激勵(lì)只在小規(guī)模派性中起作用，主要是組織成員可以面對(duì)面接觸相互信息對(duì)稱。大規(guī)模派性的組織權(quán)力-結(jié)構(gòu)是分化的，若同一個(gè)派性的成員權(quán)力稟賦差異較大，就會(huì)出現(xiàn)上層寡頭化及少數(shù)剝削多數(shù)現(xiàn)象。學(xué)界和政策部門熱議的“富人治村”[17]，其實(shí)源于利益密集度弱、派性內(nèi)部權(quán)力分化大。為了更清晰描述和分析派性競(jìng)選，我們考察利益流量大的村莊派性。
王某在鎮(zhèn)村都辦有工廠，是湖村較有影響的富人。他參與競(jìng)選不只是想獲得常規(guī)利益，更想通過體制位置與政府建立起關(guān)系，使其違法占地和漏稅問題得到政府關(guān)照。在D鎮(zhèn)大部分村莊，家庭之外的交往雖然存在，主要關(guān)系紐帶早已不是血緣地緣，而是以實(shí)力為基礎(chǔ)的自主建構(gòu)。即使信息對(duì)稱也難產(chǎn)生公共性的現(xiàn)實(shí)，為以王某為核心的派性動(dòng)員提供了條件。王某在分析村莊權(quán)力構(gòu)成及投票人分布后，很快確立起拉票重點(diǎn)對(duì)象并成立競(jìng)選指揮部。指揮部以王某為核心，由王某同階層富人擔(dān)任，他們是王某的“智囊團(tuán)”。下轄宣傳部、后勤部、信息部等機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)以中間階層為主負(fù)責(zé)動(dòng)員和拉票。工作人員由與王某相識(shí)的中下層構(gòu)成，他們主打人情牌以獲得關(guān)系要好者支持。成員付出與回報(bào)是匹配的，他們現(xiàn)在為王某選舉多做事，將來就可能得到更多的利益。因此，所有派性成員在正式選舉前，都會(huì)努力工作拉去拉更多的選票。
實(shí)際的拉票既緊鑼密鼓又張弛有度。我們將村民手中的票分為四類，分別是鐵票、中間票、偏向票、對(duì)方鐵票[18]。鐵票是與派性利益直接相關(guān)的固定票，派性成員及其家人和親屬、核心層的鐵哥們等屬于鐵票，他們無需被動(dòng)員即給候選人投票。當(dāng)然，傳統(tǒng)村莊關(guān)系的理性化意味著鐵票不一定“鐵”，D鎮(zhèn)其他村莊競(jìng)選就發(fā)生過鐵票被“挖”走的情況。王某所在派性為防萬一，不斷動(dòng)員派性成員看好鐵票。人情票主要集中于中下、貧弱階層，他們的利益表達(dá)渠道受阻、被拉入派性的可能性不大，派性動(dòng)員方式和力度決定其投票方向。家計(jì)狀況不佳使其對(duì)些微利益敏感，貧弱處境使其對(duì)村級(jí)公正治理有訴求。于是乎，王某所在派性一方面釋放對(duì)方派性劣跡，尤其對(duì)競(jìng)選者的私人生活問題大加暴露，另一方面以為村民造福作為施政方針不斷宣傳，給予貧弱階層小恩惠以滿足其訴求和尊嚴(yán)，使搖擺不定的中間票有偏向并最終確定方向。偏向票主體是對(duì)村情有認(rèn)識(shí)的中間階層，中間階層的政治社會(huì)影響力不可低估，競(jìng)選雙方會(huì)一方面由情至理、由私及公不斷做工作，另一方面會(huì)通過現(xiàn)實(shí)利益及執(zhí)政許諾俘獲。村莊公益意識(shí)的缺席，使中間階層投票偏向易受賄選影響，賄選價(jià)格的高低決定了偏向票方向。
依據(jù)賀雪峰對(duì)利益密集型村莊的劃分[19]，D鎮(zhèn)的村莊治理邏輯既有別于城郊農(nóng)村，又有別于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的蘇南農(nóng)村。具體說來，城郊村的利益密集由征地拆遷帶來，村治主要工作是擺平邊緣勢(shì)力、滿足民眾利益。蘇南農(nóng)村的密集利益掌握在村級(jí)組織手中，村治主要工作是協(xié)調(diào)組織決策與執(zhí)行的關(guān)系。D鎮(zhèn)的村莊密集利益因其內(nèi)生且彌散，村治重點(diǎn)是縷順精英間的利益關(guān)系。
只要村莊利益流量不斷，派性斗爭(zhēng)就不因選舉終止。一旦某一派性的競(jìng)選人成功執(zhí)政，該派性會(huì)呈現(xiàn)圈層化的結(jié)構(gòu)特征。核心層一般為富裕階層，他們占據(jù)村莊主要領(lǐng)導(dǎo)位置。中間層多為中間階層，包括少數(shù)社會(huì)精英，他們盡量占據(jù)體制位置。外圍層與富裕階層是熟人關(guān)系，他們或者撈得體制身份再謀利，或者按位次獲得利益后隱退。權(quán)力分層使得即使規(guī)模擴(kuò)大，派性也能分化成若干小集團(tuán)，社會(huì)激勵(lì)能在小集團(tuán)發(fā)揮作用，派性行動(dòng)的搭便車問題能被避免。派性作為村治組織的分工有序、權(quán)責(zé)明確，與以利益為核心、行動(dòng)無原則互為表里。
派性上臺(tái)不意味著其能順利謀利，它不僅要處理與在野派性的關(guān)系，以保證村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的表面穩(wěn)定，還要協(xié)調(diào)好與村民自治的關(guān)系，以使村莊權(quán)力監(jiān)督體系失效。依照《村委會(huì)組織法》，村民會(huì)議是村莊最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)村務(wù)的決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)，重大村務(wù)不由村兩委決定，而由村民代表會(huì)議協(xié)商決定。理論上講，村民代表由群眾認(rèn)可和推選，能表達(dá)村民利益影響村莊治理，實(shí)際并不如此。當(dāng)前的村民自治并非代表性自治[20]，派性有能力結(jié)成權(quán)力的利益之網(wǎng)，以排斥村民代表的公共參與權(quán)利。當(dāng)村民代表政治效能感不足時(shí)，村民代表會(huì)議就可能流于形式，村民代表就可能被派性利益俘獲。
村民代表來源有兩類，一類是村莊中間階層，他們或者未被派性吸收，或者直接被派性吸納，當(dāng)選的原因是自身具有影響力。一類是與村組織有關(guān)系的人，執(zhí)政派性為了謀利不受掣肘，會(huì)動(dòng)員派性成員競(jìng)選村民代表。選出的村民代表，除非與在野派性有利益關(guān)系，否則多會(huì)與執(zhí)政派性合作。村民代表在村務(wù)上附和派性以換得實(shí)利，派性擴(kuò)大則帶來對(duì)村民代表的支配權(quán)。要注意的是，雖然執(zhí)政派性無法籠絡(luò)所有代表，但只要有2/3的村民代表同意，村組織的提議就能通過，少數(shù)代表從中作梗意義不大。我們?cè)L談湖村某村民代表時(shí)，他說，“自己不同意，別的代表同意，就得不到好處”。其實(shí)，只要執(zhí)政派性采取手段各個(gè)擊破，大部分搖擺的代表能夠被爭(zhēng)取到。某些有悖于村莊公正的利益分配，因此在代表的簽字下順利實(shí)施。那些權(quán)力稟賦弱的階層，既憤懣于自身的權(quán)益受損，又沒有渠道查證事實(shí)真相，村莊流言不經(jīng)意間擴(kuò)散開來。
從《村委會(huì)組織法》的規(guī)定看，黨支部應(yīng)該發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，書記在村莊享有最高權(quán)威。但是，D鎮(zhèn)實(shí)施的是“兩推一選”[②]的選舉制度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在矛盾突出時(shí)才會(huì)介入選舉。開放的黨支部選舉，使競(jìng)選者不僅要獲得黨內(nèi)優(yōu)勢(shì)，還要獲得黨外的社會(huì)力量支持。它擴(kuò)大了村莊精英的政治活動(dòng)空間，派性競(jìng)爭(zhēng)隨之蔓延到黨支部選舉中。一般說來，只要派性控制村委會(huì)，就可以基本壟斷黨支部。當(dāng)村支書位置由派性領(lǐng)導(dǎo)人占據(jù)時(shí)，村支書就有比村主任更高的權(quán)力，村莊體制性權(quán)力結(jié)構(gòu)表面因此穩(wěn)定。
執(zhí)政派性很清楚，若不發(fā)展勢(shì)力鞏固自身地位，在野派性就可能找機(jī)會(huì)鬧事。就我們的調(diào)查看，村書記會(huì)采取三種手段強(qiáng)化權(quán)力，一是發(fā)展本派性的黨員，拒斥另一派成員入黨。湖村2009年以來發(fā)展的黨員，一半以上是村支書的“關(guān)系戶”。婦女主任向我們抱怨說，自己早就交了申請(qǐng)書，三年后才獲得村書記同意，最后能否入黨還不一定。二是對(duì)于將組織關(guān)系遷回村的黨員，村書記根據(jù)其政治傾向決定是否接收。不少村莊利益流量巨大，在外人員或者難將戶口遷回，或者遷回戶口也難以分得利益。湖村有村民曾辦假黨員證再回遷，村書記即使發(fā)現(xiàn)不立刻舉報(bào)，斟酌的關(guān)鍵是看對(duì)方是否支持自己。三是對(duì)于老黨員揭露問題、呼吁正義的行為，村書記先是利益俘獲、待換屆時(shí)再進(jìn)行賄選。有些老黨員年齡大生活清貧，村支書會(huì)施予些政策性好處。村莊黨員也就幾十人，只要派性提早下手、處置得當(dāng)，讓村支部成為獨(dú)立王國(guó)不困難。
從社會(huì)權(quán)力來源角度看，“權(quán)力并不是社會(huì)行動(dòng)者所擁有的一件“事物”，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，發(fā)生在社會(huì)生活的全部領(lǐng)域”[21]。即使不同階層的權(quán)力稟賦差異大，普通民眾可以依托具體情境生成權(quán)力，他們也有能力影響村莊政治進(jìn)程。D鎮(zhèn)的社會(huì)抗?fàn)幖扰c派性動(dòng)員有關(guān)，又與基本權(quán)益被忽視給民眾帶來的不滿有關(guān)。
形式上看，在野派性會(huì)監(jiān)督執(zhí)政派性權(quán)力行使，一旦發(fā)現(xiàn)對(duì)方違規(guī)即動(dòng)員村民抗議，它與多黨制下的權(quán)力制衡機(jī)制相似。問題是，“在政治關(guān)系和法律關(guān)系未經(jīng)區(qū)分的制度結(jié)構(gòu)下，不存在包含統(tǒng)一原則和限定性的合法性聲稱的法律系統(tǒng)”[11]，即使村民自治體制障礙消除，相關(guān)程序性法律不斷完善，依然難擋在野派的利益政治行為。具體說來，在野派會(huì)搜集當(dāng)權(quán)派性的執(zhí)政劣跡，但其權(quán)力監(jiān)督并非源自公共性原則，而是出于對(duì)利益和規(guī)則的有意取舍，目標(biāo)是將執(zhí)政者趕下臺(tái)而非糾正過失。
一方面，在野派會(huì)伺機(jī)取證當(dāng)權(quán)派的不利信息，打出本派性的上臺(tái)宣言并向外散布，于是乎，一些小道消息和流言蜚語快速擴(kuò)散。如與湖村相鄰的金村，相對(duì)于其他參選的大老板，上臺(tái)的李某只能算中上層。李某執(zhí)掌村政不久即有傳言說，他為了當(dāng)村書記先到外面貸款，然后以三年為期賣土地還款。散布消息者為李某派性核心成員，他退出源于與李某上臺(tái)后吃獨(dú)食，倒戈則源于在野派性的利益許諾，普通村民因此質(zhì)疑李某執(zhí)政正當(dāng)性。
當(dāng)政的村莊領(lǐng)導(dǎo)大多屬于富裕階層，他們出于居住舒適和企業(yè)發(fā)展考慮，會(huì)憑借體制身份多拿地建別墅建廠房，在野派性從中嗅到了檢舉對(duì)方的機(jī)會(huì)。李某主政金村的第一年，因處事穩(wěn)重村治相對(duì)太平，他誤以為在野派性已自動(dòng)解散，就填平一塊廢地建一幢房屋。房屋分成兩戶，他和弟弟居住，房屋占地面積大，總共造價(jià)花去300多萬。他開建沒多久吳某即到鎮(zhèn)里上訪，因吳某家庭條件差社會(huì)影響力弱，李某并沒太當(dāng)回事。他自信地以為，鎮(zhèn)政府不會(huì)理睬吳某。沒想到吳某不斷上訪，且威脅說去省里上訪。終于，李某房屋建成后，政府派人將其拆除。
按常理，房屋一旦造好，一般不會(huì)被強(qiáng)拆。李某困惑之余動(dòng)員派性成員調(diào)查，終于發(fā)現(xiàn)吳某上訪源于在野派性動(dòng)員。吳某上訪是有務(wù)工補(bǔ)貼的，額度依照當(dāng)?shù)毓べY標(biāo)準(zhǔn)。如果他告倒李某，還能得到些獎(jiǎng)金。吳某的交際網(wǎng)不大信息獲取能力有限，他對(duì)李某違建的了解及屢屢上訪，主要來自在野派性張某的告知和教授。張某開始為李某所在派性服務(wù)，李某上臺(tái)后對(duì)張某兒子參軍設(shè)卡，張某心生不滿，遂與在野派性合作。張某要在制度內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己利益，最佳策略是利用貧弱階層抗?fàn)�。吳某作為貧弱者與張某并無交集，他上訪并非源于派性建構(gòu)的共同體利益，而是源于派性與吳某之間的私人性利益交換。因此，當(dāng)李某的房屋被成功拆除，吳某又恢復(fù)原有的生活程式。
貧弱階層被精英動(dòng)員抗?fàn)幍姆绞接胁町�。除開吳某憑借弱者身份上訪，還有一類可稱為邊緣人抗?fàn)�。他們與執(zhí)政派性并無嫌隙，家庭清貧但為人游手好閑，愛打抱不平又對(duì)利益敏感。邊緣勢(shì)力為在野派性效勞，斗爭(zhēng)方式更暴力、拿到的補(bǔ)貼更高。常見的現(xiàn)象是執(zhí)政派性擴(kuò)建廠房，他們會(huì)上前阻撓并以暴力相威脅。若是到政府上訪，他們的行動(dòng)更專業(yè)，政府的神經(jīng)更緊張。如金村有個(gè)“賴皮”，他去政府上訪的理由是，李某在村里開廠噪音太大，他母親的心臟病因此加重。環(huán)保部門下來調(diào)查無證據(jù)，他又去上訪并大罵相關(guān)人員。他不斷纏鬧政府，要求解決嗓音問題，政府深知此類人“不怕死”，終于責(zé)令李某自查，要求停工一段時(shí)間。
還有一類派性動(dòng)員民眾抗?fàn)幍那闆r。他們是派性骨干的親友，派性競(jìng)選時(shí)發(fā)揮過力量。既然支持的派性在野，自己又屬于普通村民，就會(huì)更加主動(dòng)去抗?fàn)�。與前兩類利益誘導(dǎo)的間歇性抗?fàn)幉煌�，他們作為普通反�?duì)者彌散在村莊社會(huì)，只要執(zhí)政派性的常規(guī)治理有差池，他們就會(huì)利用所謂“民意”進(jìn)行抵抗。如金村村組織動(dòng)員拆遷，他們不僅自己不簽字，而且鼓動(dòng)其他人反對(duì)，給出的理由冠冕堂皇。如他對(duì)筆者說，“征地以后，生活怎么辦”，又說，“幫忙搞清楚，反應(yīng)下，伸伸冤”。該類抗?fàn)幣c斯科特筆下底層政治的日常抵抗有區(qū)別，他們不是基于“生存?zhèn)惱?rdquo;和社會(huì)公正感受侵犯，其反抗雖是個(gè)體自助，避免直接地象征性地對(duì)抗權(quán)威，反抗形式不需要事先協(xié)調(diào)規(guī)劃[22]，反抗本身卻是明顯利益政治行為，依賴的非正式關(guān)系與在野派性有關(guān)，表面的村莊治理問題極易被泛政治化。
查特吉認(rèn)為，底層意識(shí)、行動(dòng)能力及其所受結(jié)構(gòu)限制，決定了底層只是社會(huì)精英動(dòng)員的對(duì)象，只要精英目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、權(quán)力分配完成，底層將繼續(xù)淪為被支配的對(duì)象[23]。上述派性動(dòng)員的底層抗?fàn)帲c查特吉的論述有相似之處。派性精英既不認(rèn)同公共規(guī)則，也不完全代表普通群眾，他們利用村治問題及私人資源動(dòng)員，使群眾利益表達(dá)從開始就有政治色彩。而普通人進(jìn)入村莊政治的路徑，并非取代由精英主導(dǎo)的政治空間，民眾的從屬色彩、群體意識(shí)的分裂，決定了其抗?fàn)幏绞绞遣呗孕�、具體性的，實(shí)難以達(dá)到“被治理者的政治”的高度。
我們將村莊利益分為兩類，第一類是公眾利益，它是不排他和不競(jìng)爭(zhēng)的共同利益，公眾利益受損影響全體利益，但對(duì)個(gè)體的私人性利益沖擊不大。第二類是共同私人利益，它是低排他低競(jìng)爭(zhēng)的共同利益，共同私人利益受損影響個(gè)體的利益[24]。村莊各類資源如山林水塘，派性間建立聯(lián)盟共同瓜分，普通村民因無法參與，會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感，但它尚不能激勵(lì)其發(fā)起政治反抗。引發(fā)民眾以推動(dòng)村政變遷為目標(biāo)的反抗，源于派性對(duì)共同私人利益的過度侵占，擠壓了民眾基本利益空間和生存?zhèn)惱怼?/span>
D鎮(zhèn)的共同私人利益主要有兩類，分別是宅基地分配和政府征地拆遷。一方面，宅基地的多重功能使其需求一直很旺盛，另一方面，《浙江省農(nóng)村宅基地管理辦法》明確宅基地集約利用原則，它造成宅基地供給總量的減少及價(jià)格的驟升[25]。不少執(zhí)政派性盤算著，將宅基地賣給外村人，如此可獲得高級(jí)差地租，但如此行為有一定風(fēng)險(xiǎn)。D鎮(zhèn)是有前車之鑒的，有個(gè)村書記直接賣地給城鎮(zhèn)居民，因村民舉報(bào)賣地錢被繳村書記被記過。李某為安穩(wěn)獲利，找到派性成員，分配給他宅基地。該戶與父親分戶但住在一起，他拿自己的戶口本去申請(qǐng)，再轉(zhuǎn)賣給村外富人，因此得到5萬元中轉(zhuǎn)費(fèi)。我們?cè)L談時(shí)，李某解釋說該戶不是賣地而是賣房。
一般派性成員的小微利益，可以通過上述方式滿足。派性骨干要求的是宅基地，李某就暗箱操作優(yōu)先安排，獲得他們同意后再謀求利益。宅基地剛性需求，引來多數(shù)人競(jìng)求。李某采取競(jìng)價(jià)方式，將宅基地分級(jí)再出賣。李某為了搜刮財(cái)富方便，要求凡購(gòu)買宅基地的先繳納5萬元資格費(fèi)，上面分配下宅基地后再按資格先后分配。李某想著一般人根本翻不起大浪，就以5萬元資格費(fèi)為基礎(chǔ)人為提價(jià)。待村民拿著指標(biāo)找實(shí)地建房時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己與他人共享同一地基。生存尊嚴(yán)被羞辱帶來的憤怒，加上居住空間狹窄引發(fā)的怨恨，帶來民眾的憤怒及紛紛上訪。
我們將民眾的上訪原由分為三類，第一類求公開村務(wù)信息、徹查集體資金賬目；第二類不僅要求上級(jí)政府滿足其基本居住權(quán)益，還要求上級(jí)調(diào)查主要村干部的違建行為；第三類以維護(hù)集體資產(chǎn)的名義上訪，要求按自治原則分配公共利益。在封閉的村莊中民眾屬于無權(quán)階層，但只要他們具備基本行動(dòng)意愿和能力，正式制度保障的權(quán)利就能產(chǎn)生權(quán)力，上級(jí)為保證權(quán)力合法性和國(guó)家制度權(quán)威，就要對(duì)下級(jí)代理人的越軌行為進(jìn)行必要制裁[26]。因此，當(dāng)民眾因“常識(shí)性正義平衡感覺”[27]被打破而不斷上訪，D鎮(zhèn)政府在抓-放之間循環(huán)良久后終于將其替換。新任村書記雖然依托派性有謀利利求，考慮到大眾政治的影響謀利行為有所收斂。
如果說，宅基地問題根源是派性貪得無厭，只要民眾生存?zhèn)惱淼玫秸蓊�，上訪就將是弱政治性和弱組織性交織，那么，當(dāng)征地將鄉(xiāng)村組織利益牢牢關(guān)聯(lián)起來時(shí)，“權(quán)力-利益之網(wǎng)”就會(huì)阻隔民眾利益表達(dá)渠道，村民不斷退讓中積累的怨氣使其行動(dòng)易暴戾。湖村地處鎮(zhèn)郊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來城鎮(zhèn)擴(kuò)張，湖村被征地的范圍不斷增多。眼看著村里土地要征完，政府既不采取留地安置措施，又不解決村民關(guān)心的失地保險(xiǎn)，村民收入來源少對(duì)土地依賴度高，對(duì)政府低價(jià)征地行為很不滿。湖村有塊地2011年被征，政府當(dāng)時(shí)承諾安置失地農(nóng)民，拖了幾年沒有出臺(tái)實(shí)質(zhì)方案，企業(yè)拿地后沒有馬上開工。2013年企業(yè)請(qǐng)來挖機(jī)平地，村民因補(bǔ)償?shù)驮缇陀星榫w。有個(gè)村民以賣菜為生，一旦失地生活即喪失來源，他很是激動(dòng)和憤怒，鼓動(dòng)父親共同阻工。有人起頭并行動(dòng)，其他村民坐不住了，他們或動(dòng)員自家人阻工，或自發(fā)捐錢支援。很快，工地上搭起棚子拉上橫幅，中老年人輪流住棚子里阻工。
企業(yè)請(qǐng)求政府出面解決，政府要求村組織化解矛盾。王某所在派性上臺(tái)后攫取宅基地利益，讓本就居住緊張的底層倍感憤怒，王某做工作自然遭遇他們的拒絕。一方面，政府交待的任務(wù)不能推脫掉，另一方面，王某找不到制度化解決辦法，他就找本派性邊緣人物去擺平。一些“賴皮”過來與阻工者撕扯，引起村民大規(guī)模聚集和反抗，D鎮(zhèn)以維護(hù)社會(huì)治安名義，將肇事雙方抓去審訊并處罰，企業(yè)再對(duì)被處罰者給予暗補(bǔ)，此事隨之“大事化小、小事化了”。
在D鎮(zhèn)現(xiàn)行村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中，民眾無論能力還是意識(shí)均是一盤散沙。以扳倒執(zhí)政派性為目標(biāo)的抗?fàn)幖词拱l(fā)生，普通人的行動(dòng)也是若即若離、聚散不定，確定自己身份和團(tuán)體邊界對(duì)普通村民來說并非易事。但當(dāng)權(quán)力秩序通過特定事件綿延至村莊，它就會(huì)被結(jié)構(gòu)中的普通村民模糊感知形成類意識(shí)，D鎮(zhèn)因此出現(xiàn)村民聯(lián)合起來阻止征地的現(xiàn)象。但是，民眾以群體形式表達(dá)利益不意味著就有政治性，D鎮(zhèn)后來出現(xiàn)的上訪圈子被派性“收買”，及部分人利益得到滿足后的陸續(xù)退出，本身說明了普通村民抗?fàn)幍姆钦涡浴?/span>
從秩序角度分析派性整合及與村莊溝通危機(jī)，我們會(huì)從加強(qiáng)制度建設(shè)、強(qiáng)化組織管理方面擬定解決方案，引導(dǎo)派性利益表達(dá)、規(guī)范派性權(quán)力監(jiān)督，就成為學(xué)界探討的重點(diǎn)。問題是，村民自治制度是治理與政治合一的制度，如果村民自治過程淪為“治理吸納政治”，則統(tǒng)領(lǐng)治理的基本政治原則存在哪里呢？[28]D鎮(zhèn)普通村民反應(yīng)型抗?fàn)幖皠?dòng)員型抗?fàn)幊霈F(xiàn)，說明了精英政治將民眾整合進(jìn)既有體制的困難。如果執(zhí)政派性只為自己利益負(fù)責(zé)，政績(jī)喪失及政治正當(dāng)性衰微，就會(huì)引發(fā)其他精英與民眾的反抗。
當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的精英-大眾分化不可避免，當(dāng)民眾政治理性不足要求威權(quán)型村治存在，我們應(yīng)警惕派性政治的政治社會(huì)區(qū)隔效應(yīng)。要保障民眾的參與權(quán)利，使民主政治在村莊發(fā)芽，不僅需要以民主教育提升村民的政治素質(zhì)，以社會(huì)建設(shè)增強(qiáng)村民政治信任和參政意識(shí)，更需要政府和村組織踐行群眾路線，保障制度化的民意表達(dá)渠道暢通。如果說前者是長(zhǎng)期目標(biāo)，需要逐步地實(shí)踐，打擊派性賄選、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督，理應(yīng)引起當(dāng)權(quán)者重視，畢竟，它是村級(jí)民主政治開展的前提。
[1]賀雪峰.派性、選舉與村集體經(jīng)濟(jì)[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2003，（2）：20-24
[2]陳柏峰.北方村莊的派性政治與日常生活[J].開發(fā)研究，2008，（1）：86-90
[3]盧福營(yíng).群山格局：社會(huì)分化視野下的農(nóng)村社會(huì)成員結(jié)構(gòu)[J].學(xué)術(shù)月刊，2007，（11）：22-27
[4]仝志輝.派性的性質(zhì)與農(nóng)村組織重建的資源[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2007，（4）：13-24
[5]盧福營(yíng).派系競(jìng)爭(zhēng)：嵌入鄉(xiāng)村治理的重要變量[J].社會(huì)科學(xué)，2011，（8）：69-76
[6]孫瓊歡、盧福營(yíng).中國(guó)農(nóng)村基層政治生活中的派系競(jìng)爭(zhēng)[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2000，（3）：69-72
[7]吳思紅.村莊派系與村級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）：82-88
[8]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度[M].北京，北京大學(xué)出版社，1998：26-27
[9]徐勇.圈子[J].開放時(shí)代，2002，（1）：115-117
[10]劉莉芬、劉銳.宗族離散、治權(quán)弱化與農(nóng)民集體上訪[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（6）：45-50
[11]張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)[M].上海，上海書店出版社，2006：4-6，237
[12]賀雪峰.論半熟人社會(huì)[J].政治學(xué)研究，2000，（3）：61-69
[13]吳毅.村治中的政治人[J].戰(zhàn)略與管理，1998，（1）：96-102
[14]徐勇.村民自治：中國(guó)憲政制度的創(chuàng)新[J].中共黨史研究，2003，（1）：62-67
[15]毛壽龍.政治社會(huì)學(xué)[M].北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001：267
[16][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海，格致出版社，2008：31-35
[17]劉銳.富人治村的邏輯與后果[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）：90-98
[18]譚林麗.派性政治[D].華中科技大學(xué)博士論文，2015：86-87
[19]賀雪峰、譚林麗.內(nèi)生性利益密集型農(nóng)村地區(qū)的治理[J].政治學(xué)研究，2015，（3）：67-79
[20]張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題[M].杭州，浙江人民出版社，2000：207-208
[21]Olsen,Marvin E.Power in Societies (4th Edition).New York:The Macmillan Company.1972:3
[22]郭于華.傾聽底層[M].桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2011：369-379
[23]查特吉.關(guān)注底層[J].讀書，1988，（8）：13-20
[24]仝志輝.農(nóng)民選舉參與中的精英動(dòng)員[J].社會(huì)學(xué)研究，2002，（1）：1-9
[25]劉銳.農(nóng)村宅基地有償取得與土地分利集團(tuán)崛起[J].北京社會(huì)科學(xué)，2016，（5）：12-21
[26]肖瑛.從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，（9）：88-104
[27]滋賀秀三.清代訴訟制度的民事法源的概括性考察[M]，王亞新譯，王亞譯、梁治平編，明清時(shí)期的民事審判與民間契約.北京，法律出版社，1998：19-53
[28]強(qiáng)世功.“行政吸納政治”的反思[J].讀書，2007，（9）：3-11
[①] 四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“社會(huì)發(fā)展與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制研究中心”項(xiàng)目：“國(guó)家能力視域下的農(nóng)村征地治理問題研究”（SR16A01）
[②] “兩推”就是指黨內(nèi)推薦支委候選人和黨外推薦支委候選人，“一選”就是由黨組織內(nèi)全體有選舉權(quán)的黨員無記名投票選舉支委人選。
修改稿發(fā)表于《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版 ）2017年第2期
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論