農(nóng)民拆遷意愿及其誘致性變遷路徑
——基于華北王村的個(gè)案考察
陳鋒，侯同佳
(北京工業(yè)大學(xué) a.人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院；b.首都社會(huì)建設(shè)與社會(huì)管理協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100124)
摘 要：基于華北王村的調(diào)查表明：受經(jīng)濟(jì)和代際的影響，農(nóng)民拆遷意愿存在一定差異；盡管總體而言農(nóng)民拆遷意愿相對(duì)消極，但大多數(shù)農(nóng)民最終都響應(yīng)政府要求同意拆遷。農(nóng)民拆遷意愿之所以會(huì)發(fā)生變遷，主要是受到村莊內(nèi)外權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響，政府、礦場(chǎng)等村莊外部力量通過政策鼓動(dòng)、利益誘動(dòng)形成對(duì)農(nóng)民與村莊精英的動(dòng)員，村莊熟人社會(huì)和家庭等內(nèi)部力量通過彼此間的連帶關(guān)系、代際聯(lián)動(dòng)形成村莊內(nèi)部的自我動(dòng)員，最終促使多數(shù)農(nóng)民同意拆遷。但在權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，農(nóng)民尤其是弱勢(shì)群體的拆遷意愿并未獲得滿足，可能會(huì)帶來諸多社會(huì)不穩(wěn)定的隱患。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民拆遷；拆遷意愿；誘致性變遷；權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)
一、問題的提出
2002 年國家啟動(dòng)農(nóng)村稅費(fèi)改革，各項(xiàng)惠農(nóng)政策逐步實(shí)施，鄉(xiāng)村逐步轉(zhuǎn)型為“協(xié)商治理”。政府和農(nóng)民的關(guān)系由原來的服從和執(zhí)行關(guān)系逐漸變成了一種博弈關(guān)系。鄉(xiāng)村這一轉(zhuǎn)型有效阻止了權(quán)力的濫用和對(duì)農(nóng)民權(quán)利的損害 [1]。在各地“拆村并村”，建立新型社區(qū)，推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中，無論是征地、拆遷補(bǔ)償，還是住房安置等政策的制訂與落實(shí)，展現(xiàn)的是農(nóng)民與國家的博弈過程[2-3]。
學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村“協(xié)商治理”背景下農(nóng)民與政府的博弈過程與行為進(jìn)行了一定研究。有學(xué)者認(rèn)為政府具有利益競(jìng)爭(zhēng)者和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則制定者的雙重身份，為片面追求政績(jī)而無視農(nóng)民意愿，往往制定對(duì)自己有利的政策[4-6]，導(dǎo)致農(nóng)民利益受損而對(duì)政策不認(rèn)可，進(jìn)而產(chǎn)生失范行為[7]。也不少學(xué)者探討了急功近利地追求農(nóng)民“進(jìn)城”、“上樓”的不良外部效應(yīng)，如生活成本上升、基礎(chǔ)設(shè)施跟不上[2]、農(nóng)民精神生活消解[8]、代際關(guān)系變化導(dǎo)致的中老年經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位邊緣化[9]、福利兩極分化[10]問題。有學(xué)者認(rèn)為其中許多問題的產(chǎn)生與制度和法律不健全有關(guān)[11-13]，并提出完善法律、政策體系，在尊重農(nóng)民意愿的基礎(chǔ)上積極探索多種城鎮(zhèn)化模式等策略來化解矛盾，推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化[2，4]。
近年不少人將城鎮(zhèn)化和推動(dòng)“農(nóng)民拆遷”、“農(nóng)民上樓”過程中出現(xiàn)的問題過多地歸結(jié)于政府失職和制度不完善，給人以“政府的權(quán)力過于強(qiáng)大且無止境”和“農(nóng)民是手無寸鐵的弱勢(shì)群體”的印象[14]。實(shí)際上除政府外，還有許多社會(huì)因素對(duì)農(nóng)民“拆遷”、“上樓”的意愿與行為有影響 [15]。農(nóng)民的拆遷其實(shí)是在權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的多行動(dòng)主體之間的互動(dòng)過程[16]。鄉(xiāng)村權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是村民在長(zhǎng)期互動(dòng)過程中由村莊內(nèi)部權(quán)力和關(guān)系互構(gòu)形成的被村民普遍認(rèn)可的“場(chǎng)域”。村莊內(nèi)部與外部各種力量通過鄉(xiāng)村權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)共同促成了農(nóng)民的“拆遷”、“上樓”。
華北王村因煤礦開采導(dǎo)致地表下陷，當(dāng)?shù)卣源逑掠忻旱V需要繼續(xù)開采為由啟動(dòng)村民拆遷。在拆遷實(shí)施過程中，在全村540戶中，多數(shù)農(nóng)民開始對(duì)拆遷普遍持消極態(tài)度，不愿意拆遷和“上樓”，但最后有516戶簽訂了拆遷協(xié)議。農(nóng)戶拆遷意愿和行為之間何以如此相悖？它的誘致性變遷路徑又有哪些？鑒于目前基于“權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”視角對(duì)于拆遷中農(nóng)民與政府博弈的案例研究闕如，筆者擬以華北王村為典型個(gè)案，運(yùn)用參與式觀察和深度訪談法，以“權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”為視角，對(duì)農(nóng)民有悖于自己初衷最后簽訂拆遷協(xié)議的行為及其誘致性變遷路徑進(jìn)行剖析。
二、農(nóng)民拆遷意愿及其差異分析
王村有村民540戶，2160人，其中從事煤礦生產(chǎn)的工人350人，農(nóng)民1 810人。基于38位不同年齡和職業(yè)的村民（包括村干部）的調(diào)查表明：農(nóng)民拆遷意愿具有一定差異，即使是一戶內(nèi)部，不同年齡的成員意愿也有不同�，F(xiàn)主要對(duì)基于經(jīng)濟(jì)和代際影響的農(nóng)民拆遷意愿差異予以簡(jiǎn)要分析。
1．基于經(jīng)濟(jì)的拆遷意愿差異
農(nóng)民拆遷的成功實(shí)施需要兩個(gè)過程，即搬離與遷入，兩者在政策上對(duì)應(yīng)為賠償條件和購房條件。當(dāng)兩者中任意一項(xiàng)未達(dá)到農(nóng)民底線要求時(shí)，農(nóng)民就會(huì)反對(duì)而難以實(shí)施拆遷。
王村村民職業(yè)差異帶來的經(jīng)濟(jì)分化，與村民拆遷意愿有緊密聯(lián)系。一般而言, 職業(yè)層次與收入層次呈正相關(guān)，收入層次與農(nóng)民意愿有密切聯(lián)系[17]。王村村民多數(shù)是農(nóng)民、礦場(chǎng)工人和在外打工者，少數(shù)村民是教師或退休教師，極個(gè)別村民是“大老板”。按照職業(yè)劃分，王村村民收入從多到少依次為教師和工人、在外打工者、農(nóng)民。教師和工人的月收入或退休金平均在3 500元左右，在外打工者平均每月1 500元，每戶村民年平均收入50 000元。
據(jù)了解，王村這次拆遷基本賠償按照以下標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施：磚木結(jié)構(gòu)房屋賠償490元/㎡，磚混結(jié)構(gòu)房屋賠償630元/㎡，“樓”(農(nóng)村的兩三層“別墅”)賠償700元/㎡，臨時(shí)棚屋按照160元/㎡賠償，裝修費(fèi)用按照房屋賠償金的15%賠償，宅基地按150元/㎡賠償。購房則是按照每人40㎡配給樓房居住面積，每戶可以多申請(qǐng)10㎡(不包括車庫和儲(chǔ)藏室面積)。每戶規(guī)定范圍內(nèi)的居住面積以1 050元/㎡購買，超出居住面積按照1 450元/㎡購買，車庫800元/㎡，儲(chǔ)藏室500元/㎡。因拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)低，購房條件太高，多數(shù)村民表示無法接受，因?yàn)椴?span>遷后需要補(bǔ)貼兩年家庭收入才能實(shí)現(xiàn)換房；離開寬敞的大房大院，以高價(jià)換得幾套小房子讓他們感覺十分“憋屈”。此外，很多家庭考慮到兒子結(jié)婚需要更多房屋和更大的面積，其換購壓力更加難以承受。村民普遍認(rèn)為拆遷就應(yīng)該越搬越富，可是這次搬遷并沒有使他們得到好處，反而越搬越窮，這使村民十分不滿。
由于經(jīng)濟(jì)狀況不同，付出的代價(jià)和承受的壓力不同，導(dǎo)致各戶拆遷意愿強(qiáng)弱有別。一個(gè)家庭中教師、工人或打工者的數(shù)量，直接影響該家庭的收入狀況，教師和工人越多，打工者越多，該家庭的階層地位越高，經(jīng)濟(jì)狀況越好，就更有可能同意拆遷。
案例1 王大娘一家四口人，有0.13公頃地，丈夫和兒媳婦是工人，孫子是打工者，每年家庭收入約75 000元，處于中上階層。王大娘家有200㎡的磚木結(jié)構(gòu)房屋，三分四宅基地，可以得到146 700元的賠償；在此次拆遷中，王大娘家最多能用平價(jià)購買170㎡的房屋，他們選了一套120㎡和一套80㎡的房子，超額申請(qǐng)30㎡的房屋，另外還申請(qǐng)了30㎡的車庫和20㎡的儲(chǔ)存室，應(yīng)付款256 000元。除去賠償金，還需補(bǔ)交109 300元，相當(dāng)于一年半的家庭收入。
案例2 唐大嫂一家三口人，有0.07公頃地，丈夫是工人，兒子是打工者，每年一家人有53 800元的收入，處于中等階層。唐大嫂家有150㎡的磚木結(jié)構(gòu)房屋，三分宅基地，可以得到114 535元的賠償；在此次拆遷中，唐大嫂家最多能購買130㎡的房屋，他們選了兩套80㎡的房子，超額申請(qǐng)30㎡的房屋，另外還申請(qǐng)了30㎡的車庫和20㎡的儲(chǔ)存室，應(yīng)付款214 000元。除去賠償金，還需補(bǔ)交99 465元，相當(dāng)于兩年左右的家庭收入。
案例3 張二姐一家四口，不種地，丈夫是打工者，一個(gè)孩子在上小學(xué)，一個(gè)上幼兒園，每年一家有10 000元的收入，處于下層階層。張二姐家有150㎡的磚木結(jié)構(gòu)房屋，三分宅基地，可以得到114 535元賠償；在此次拆遷中，張二姐家最多能申請(qǐng)130㎡的房屋，他們選擇了一套120㎡的房子，20㎡的儲(chǔ)藏室，應(yīng)付款136 000元。除去賠償金，還需補(bǔ)交21 465元，相當(dāng)于兩年多的家庭收入。
在老王村居住條件相當(dāng)?shù)拇迕�，由于所在家庭�?jīng)濟(jì)狀況不同，拆遷需要承受的經(jīng)濟(jì)壓力也存在差異。對(duì)于成員中有更多工人、教師，更多打工者的家庭來講，如案例1中的王大娘家，在村莊中處于中上層，經(jīng)濟(jì)壓力相對(duì)較輕，申請(qǐng)超過額定的居住面積，仍能較好地消化負(fù)擔(dān)，反對(duì)拆遷的意愿較輕；反之，對(duì)于工人、教師和打工者較少的家庭來講，比如案例3中的張二姐家，在村莊中處于下層，申請(qǐng)?jiān)陬~定居住面積內(nèi)的房屋，仍會(huì)使他們感受到較重的經(jīng)濟(jì)壓力，反對(duì)拆遷的意愿較強(qiáng)。總體而言，在現(xiàn)有拆遷政策下，多數(shù)村民反對(duì)拆遷，但各戶又因其經(jīng)濟(jì)狀況不同在反對(duì)拆遷的強(qiáng)度上有些差異。這種收入差距導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)狀況差異，直接影響每戶對(duì)賠償和購房條件的關(guān)注程度、購買安置房的經(jīng)濟(jì)能力和為拆遷承受的經(jīng)濟(jì)壓力狀況，從而直接影響該戶的拆遷意愿。
2．基于代際的拆遷意愿差異
夏永久等通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民城鎮(zhèn)化意愿存在明顯的代際差異，年齡因素帶來的代際差異使村民對(duì)拆遷有不同意愿[18]。王村拆遷雖然不是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化，但居住方式由平房變?yōu)闃欠恳彩巧罘绞匠擎?zhèn)化的表現(xiàn)，代際之間對(duì)此也存在差異化的需求。大多數(shù)習(xí)慣了平房生活的村民表示不愿意拆遷，但可以嘗試適應(yīng)樓房生活，但老年人的反對(duì)意愿相對(duì)其他年齡段顯然更加強(qiáng)烈。
對(duì)于青年人來講，盡管王村是他們出生、成長(zhǎng)的地方，但他們的適應(yīng)能力較強(qiáng)，對(duì)拆遷并不是非常反感。相當(dāng)多的青年人根本不住在王村，正如案例4中胡小哥所說，很多八零后、九零后的青年人在外打工，且有一半在縣城有房子，對(duì)于一年不回村幾次的他們來說，拆遷與否無所謂，一般都是聽從于中年父母的選擇。
案例4 胡小哥，25歲，在縣城打工有房子，他坦言：“你來這調(diào)查看見幾個(gè)和我差不多大的人？沒見著幾個(gè)吧？他們和我一樣都去縣城打工了，像我們這些九零后除了在家?guī)Ш⒆拥�，沒幾個(gè)還住在村里，一半在縣城都有房子，所以對(duì)我來說搬不搬無所謂。真正在乎搬不搬的都是中老年人，他們說怎么樣就怎么樣，我沒意見。”
對(duì)于中年人來說，拆遷意味著帶來換購新房、增加各種支出的經(jīng)濟(jì)困難，意味著打破幾十年的平房生活方式，沒有院子不能養(yǎng)花種草種菜，樓房生活不自由。這使他們對(duì)樓房生活不太滿意。但隨著時(shí)間的推移，更多現(xiàn)代化產(chǎn)品的進(jìn)入和樓房的干凈、舒適和便利，讓他們慢慢感受到樓房生活的好處，也就使他們漸漸適應(yīng)了樓房生活。
案例5 唐大娘，50歲農(nóng)民，以干農(nóng)活、做家務(wù)為主，她說：“如果土地不塌陷，俺不愿意離開老房子‘上樓’，每天爬樓梯多累……拆遷不合理，賠償太少、買房太貴，以后啥都得用錢買，水電也得買，煤氣也得買……你說在這沒有院子，不能種種菜養(yǎng)養(yǎng)花，連菜都得買……但住在這里很干凈，難聞的氣味少了很多，和之前相比也很方便，去做飯干點(diǎn)什么都在一個(gè)屋子里，不用跑來跑去，在這里住的時(shí)間長(zhǎng)了，慢慢就習(xí)慣了，也挺好的……”
老年人習(xí)慣于在平房生活，對(duì)于適應(yīng)能力較差的他們來說，換一種生活方式無疑是一次巨大考驗(yàn)，特別是對(duì)于腿腳不便的老年人來說更是如此。與鄰居朋友交流不便，不識(shí)字不能看書看報(bào)消磨時(shí)間，每天無事可做，使他們難以接受。怨氣最大的是住在20㎡儲(chǔ)藏室的老人，案例6中的倪奶奶就是其中的典型，他們多因上下樓困難、不愿意和子女住在一起而蜷縮在車庫或儲(chǔ)藏室里，生活十分不便，而且與家人距離較遠(yuǎn)，缺乏家人的關(guān)心和照顧，使他們更加難以適應(yīng)樓房生活。
案例6 倪奶奶，78歲，兒子家住在五層，兒子以倪奶奶腿腳不便不能‘上樓’為由，讓她住在儲(chǔ)藏室，兒子家每天給老人送飯。有一次，兒子家忘記給她送飯，她就自己爬到五層去要，這件事成為村民們私下相傳的談資。倪奶奶說：“在這里住著很干凈，但電費(fèi)比老家貴，沒法燒柴火燒鍋，還得交煤氣費(fèi)……沒有廁所，小便還可以用尿盆接著，大便可怎么辦啊，只能走幾百米到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府旁邊的廁所，……，這就是不讓人過日子�。∧憧丛谶@住著倒是干凈，但就那么大點(diǎn)地方，還沒個(gè)院子……住在這真是遭罪�。�”
總之，不同年齡段的村民對(duì)拆遷有著差異化的意愿表達(dá)，老年人反對(duì)拆遷的意愿往往更加強(qiáng)烈，而青年人對(duì)拆遷的反對(duì)程度較弱。不過，多數(shù)村民有一個(gè)基本共識(shí)：“如果地不塌就不搬。”
三、農(nóng)民拆遷意愿的誘致性變遷路徑
雖然王村多數(shù)村民開始時(shí)反對(duì)拆遷，但最終卻簽訂了拆遷協(xié)議。農(nóng)民對(duì)拆遷的態(tài)度之所以產(chǎn)生如此變化，主要在于村莊內(nèi)外力量共同形塑的誘致性變遷路徑�，F(xiàn)將其具體策略和路徑分述如下。
1．政策鼓動(dòng)增進(jìn)村民的相對(duì)獲得感
拆遷政策是實(shí)施拆遷項(xiàng)目的基礎(chǔ)和依據(jù)，因此優(yōu)化相關(guān)政策有助于減少村民對(duì)拆遷的埋怨，增進(jìn)相對(duì)獲得感，最終使村民同意拆遷。
村民對(duì)拆遷不滿意也主要來自對(duì)拆遷補(bǔ)償的不滿意[7]。為此，政府等拆遷主體必須合理制定拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，盡力使村民在拆遷中沒有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[19]。當(dāng)既定政策不能達(dá)到村民對(duì)拆遷補(bǔ)償?shù)幕绢A(yù)期時(shí)，便會(huì)在嚴(yán)格補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，實(shí)施相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)政策，以減少村民經(jīng)濟(jì)壓力，促進(jìn)村民拆遷。為推動(dòng)王村拆遷有效進(jìn)行，2015年鄉(xiāng)政府在原有拆遷政策基礎(chǔ)上，對(duì)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)搬遷的村民給予每戶20 000元的獎(jiǎng)勵(lì)金；并在村民入住安置房前，給予每戶村民一年半的租房補(bǔ)貼9 000元，補(bǔ)貼500元/戶的搬家費(fèi)，激發(fā)了村民的拆遷積極性。雖然村民仍認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較低，購房花費(fèi)較高，但補(bǔ)貼的29 500元有效緩解了壓力，有些申請(qǐng)居住面積較少的家庭甚至可以不必補(bǔ)交購房費(fèi)，因此不少村民同意拆遷。對(duì)多數(shù)村民而言，他們支持拆遷或者確切地說不反對(duì)入住社區(qū)的底線就是‘拆舊搬新’在經(jīng)濟(jì)上大體均衡[20]。這就需要政府根據(jù)村民平均經(jīng)濟(jì)狀況，制定合理的拆遷補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)政策。
農(nóng)村拆遷通常主要涉及鄉(xiāng)政府、村委會(huì)和村民三個(gè)利益主體，三者在利益博弈過程中難免互相猜疑，特別是村民經(jīng)常對(duì)村委會(huì)工作的廉潔程度存在疑慮，認(rèn)為一些村干部和與其有密切聯(lián)系的村民可能從中謀取比自己更多的利益，這些疑慮使村民難以遵循鄉(xiāng)政府和村委會(huì)的要求，從而拒絕拆遷。如果政策執(zhí)行能體現(xiàn)出公平和透明性，就會(huì)讓村民產(chǎn)生自身利益不會(huì)受損的信念，從而增強(qiáng)對(duì)政策的認(rèn)同，催生相對(duì)獲得感，最終同意拆遷。2015年鄉(xiāng)政府在拆遷政策中加入了詳細(xì)的選房政策，即村民按照排隊(duì)順序和抽簽順序相加除以2的數(shù)字從小到大進(jìn)行選房，各戶的選房順序和安置房申請(qǐng)情況一目了然，村民可以到村委會(huì)查詢記錄，實(shí)現(xiàn)對(duì)村委會(huì)工作的嚴(yán)格監(jiān)督。這樣的選房政策提高了拆遷的公平性和透明度，使村民能夠信任村委會(huì)的工作，產(chǎn)生心理平衡感，從而同意拆遷。
政策鼓動(dòng)之所以使村民同意拆遷源于兩點(diǎn)：一是農(nóng)民獲得了更多的利益補(bǔ)償；二是農(nóng)民對(duì)比前后政策后生發(fā)的相對(duì)獲得感。因此，政府依靠自身擁有的資源和權(quán)力，通過優(yōu)化后的拆遷政策，盡量滿足農(nóng)民經(jīng)濟(jì)利益，提高政策實(shí)施透明度，增加了農(nóng)民對(duì)拆遷的未來預(yù)期以及相對(duì)獲得感，從而使其能夠有效發(fā)揮作用。
2．利益誘動(dòng)促使村莊精英作出示范
村莊精英的經(jīng)濟(jì)來源與鄉(xiāng)政府和礦場(chǎng)有密切關(guān)聯(lián)。鄉(xiāng)政府和礦場(chǎng)通過控制和影響村莊精英的利益而對(duì)其施加影響，促進(jìn)其同意拆遷。村莊精英主體的行為選擇具有示范性，對(duì)帶動(dòng)其他村民拆遷有不可忽視的效果。
為實(shí)現(xiàn)基層治理目標(biāo)，鄉(xiāng)村組織廣泛以“利益制衡”的方式進(jìn)行連帶式治理[21]。王村每三年一次村干部選舉，雖然主要是通過海選完成，但是鄉(xiāng)政府的意志仍可以通過村級(jí)黨組織來實(shí)現(xiàn)。由于村集體經(jīng)濟(jì)薄弱，村干部工資、村委的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)多依靠財(cái)政撥款，這就使得村干部對(duì)于鄉(xiāng)政府更具有較強(qiáng)的依賴性。在拆遷過程中，對(duì)于一開始拒絕拆遷的村干部，鄉(xiāng)政府會(huì)以“談話”的形式勸其拆遷，這些談話往往具有誡勉的性質(zhì)，對(duì)多數(shù)村干部具有很強(qiáng)的威懾力。除了一戶村干部家庭因認(rèn)為條件不合理拒絕拆遷以外，其他村干部家庭都簽字同意拆遷；鄉(xiāng)政府在多次約談未果后，找了一個(gè)“合適”的理由，將這個(gè)村干部撤除了職位。這一事件展現(xiàn)了政府拆遷的決心，也對(duì)村干部與村民產(chǎn)生了很大的震懾效應(yīng)。另外，鄉(xiāng)政府還要求教師帶頭拆遷。王村少數(shù)村民家庭中有成員在當(dāng)?shù)?span>小學(xué)、初中當(dāng)教師，這些教師的工資和退休金雖然由縣級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌但卻由鄉(xiāng)政府分發(fā)，這就使教師一般不敢與鄉(xiāng)政府作對(duì)，最終同意拆遷。此外，礦場(chǎng)為了開采老王村的煤礦，也積極參與到村民拆遷中，威脅工人“如果不拆遷就不讓上班”，致使工人無法達(dá)到規(guī)定工作時(shí)長(zhǎng)而難以獲得工資。這些措施對(duì)工人拆遷行為產(chǎn)生了影響，在一些被約談的工人受到礦場(chǎng)威脅后，多數(shù)工人“被迫”同意拆遷。
政府和礦場(chǎng)利用鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域中的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和管理關(guān)系、經(jīng)濟(jì)上的雇傭關(guān)系，促使鄉(xiāng)村精英拆遷，達(dá)到了通過村莊精英帶動(dòng)其他村民拆遷的目的。對(duì)于多數(shù)村干部、教師和工人來講，鄉(xiāng)政府和礦場(chǎng)提供的經(jīng)濟(jì)收入占其家庭總收入的很大一部分，與損失一定資金購買安置房相比，失去可靠且穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源可能對(duì)他們產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)的影響。因此，以村干部、教師和工人的工資作為家庭收入主要來源的農(nóng)戶往往較早同意拆遷。
此外，村民認(rèn)為政府權(quán)力和意志不可挑戰(zhàn)的集體記憶，也導(dǎo)致不少村民傾向于遵循政府要求同意拆遷。王村一些村莊精英30多年前抵制拆遷的深刻教訓(xùn)，在村民中形成了政府意志不可輕易違背的集體記憶①。因此，即使鄉(xiāng)政府并未對(duì)村民進(jìn)行實(shí)質(zhì)性威脅，但是當(dāng)村民看到拒絕拆遷的村莊精英被約談后，仍然心生畏懼。因此，威逼利誘不僅動(dòng)員了村莊精英，也對(duì)普通村民形成了一定示范效應(yīng)。
3．熟人社會(huì)多重關(guān)系的帶動(dòng)效應(yīng)
村民生活在村莊這個(gè)熟人社會(huì)，村民間的關(guān)系會(huì)對(duì)其拆遷行為產(chǎn)生影響。村民往往通過考慮與村莊整體的關(guān)系，以及與利益相關(guān)者的關(guān)系來判斷自己是否同意拆遷。
村民與村莊整體的關(guān)系會(huì)影響其行為選擇，換言之，村民會(huì)受到其他村民選擇的影響。在相互熟知的群體中，人們往往選擇身邊的人作為參照群體，來獲得“相對(duì)滿足”或“相對(duì)剝奪”，在群體成員彼此相互作用的條件下, 會(huì)發(fā)生一種彼此接近、趨同的類化過程。當(dāng)村民認(rèn)為其他村民傾向于一種行為選擇時(shí)，害怕自己被孤立，往往會(huì)采取與主流相同的行為取向，以保持和多數(shù)人一致[22]。因此，當(dāng)村民了解到多數(shù)人同意拆遷時(shí)，便可能產(chǎn)生從眾效應(yīng)，作出類似的選擇。
當(dāng)然，更重要的是，農(nóng)民拆遷的行為選擇會(huì)受到利益相關(guān)者行為的影響。通常情況下，村干部與村民都有或多或少的連帶關(guān)系，關(guān)系緊密程度由強(qiáng)到弱往往是血緣關(guān)系、姻緣關(guān)系、“拜把子兄弟”關(guān)系、鄰里關(guān)系等。在王村，與村民利益最為密切的群體便是村干部。與村干部關(guān)系緊密，便意味著村民能在長(zhǎng)期互動(dòng)中形成利益互惠的交換關(guān)系。村干部因其職位便利掌握著村內(nèi)外很多資源與信息，通常會(huì)將最新的動(dòng)態(tài)和信息優(yōu)先分享給與其關(guān)系緊密的村民。一方面是為了促使關(guān)聯(lián)緊密的村民支持自己的工作，另一方面是與這些村民分享有利資源，讓他們更容易選到心儀的房子，從而穩(wěn)固與這些村民的關(guān)系，為下一次再度當(dāng)選村干部奠定群眾基礎(chǔ)。囿于與村干部的緊密關(guān)系，也為了能在今后享受更多的資源，這些村民往往會(huì)同意拆遷。而且，一旦在拆遷過程中出現(xiàn)不利的情況，他們也可以通過與村干部的緊密關(guān)系突破規(guī)則，最大限度保護(hù)自身利益。換言之，雖然各地都有嚴(yán)格的拆遷標(biāo)準(zhǔn)，但是在具體操作中還會(huì)有較大彈性空間[14]，這些具有特殊關(guān)系的村民可以獲取超出普通村民補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的利益。這主要體現(xiàn)在房屋和宅基地的丈量和評(píng)估上。一位村民坦言，因其與村干部的密切關(guān)系，在房屋賠償過程中多要了幾百元。
熟人社會(huì)的連帶關(guān)系在農(nóng)民拆遷中發(fā)揮作用主要基于兩個(gè)條件，一是熟人社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，二是村干部在村莊中的影響力。熟人社會(huì)中交錯(cuò)復(fù)雜的關(guān)系會(huì)對(duì)農(nóng)民行為選擇產(chǎn)生指向性和約束力，農(nóng)民通常難以擺脫熟人社會(huì)中各種關(guān)系所帶來的影響。在村莊權(quán)力關(guān)系中處于相對(duì)核心地位的村干部以面子、人情及其掌握村內(nèi)外許多重要資源作為交換，動(dòng)員村民一起拆遷；而與村干部緊密的村民也期待以此逾越規(guī)則獲得非常規(guī)的利益，最終引發(fā)熟人社會(huì)內(nèi)部的從眾效應(yīng)，有效促進(jìn)村民拆遷。不過，鄉(xiāng)村社會(huì)也因此不斷進(jìn)行特殊關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，最終促發(fā)了“特殊主義”行為邏輯在鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)制。
4．代際聯(lián)動(dòng)促使家庭內(nèi)部成員妥協(xié)
代際聯(lián)動(dòng)是指在家庭中掌握支配性地位的成員，通過代際之間的連帶關(guān)系，利用其家庭地位影響其他家庭成員行為選擇。在王村的拆遷過程中，主要體現(xiàn)在掌握家庭主要資源處于支配地位的青年人、中年人對(duì)老年人的影響。
老年人比較習(xí)慣原有居住環(huán)境，對(duì)于拆遷普遍有抵觸情緒，但除了鄉(xiāng)政府每個(gè)月給的100元左右的“老人錢”，缺乏其他經(jīng)濟(jì)來源，因而大多數(shù)老年人需要得到兒子、女兒的贍養(yǎng)。受制于經(jīng)濟(jì)因素的影響，家庭成員所處的地位并未完全平等，這直接影響其拆遷意愿的表達(dá)。老年人雖然對(duì)拆遷持較為強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度，但因其在家庭中的地位低下，拆遷行為選擇往往由青年人、中年人決定，老年人只能違背意愿而選擇遷就；相對(duì)而言，有經(jīng)濟(jì)收入來源的青年人和中年人如若做出拆遷的決定，并不會(huì)因老年人的意愿而動(dòng)搖，他們會(huì)利用自己的經(jīng)濟(jì)支配性地位，進(jìn)行引導(dǎo)或威脅，通過代際關(guān)系直接要求老年人拆遷。
“代際聯(lián)動(dòng)”是家庭內(nèi)部的影響機(jī)制，在家庭中掌握主要經(jīng)濟(jì)來源的成員在血緣關(guān)系和姻緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，利用其在家庭中的權(quán)力中心地位聯(lián)動(dòng)其他成員同意拆遷。“代際聯(lián)動(dòng)”對(duì)拆遷行為的影響直接來自于代際地位的不平衡。年輕人的養(yǎng)老行為不再受孝道倫理、傳統(tǒng)價(jià)值的支配，完全步入理性算計(jì)的時(shí)代[23]。老年人年齡越大，越難以給子女帶來經(jīng)濟(jì)利益，老年人在家庭中的地位越低下，越受控于子女的意愿。
總之，鄉(xiāng)政府和礦場(chǎng)的“政策鼓動(dòng)”、“利益誘動(dòng)”，村莊內(nèi)部的“連帶關(guān)系”、“代際聯(lián)動(dòng)”都有效促進(jìn)了村民拆遷意愿的轉(zhuǎn)變。由此可以看出，村民拆遷的意愿無處不受所處政府、礦場(chǎng)、村莊和家庭所型塑的權(quán)力-關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響。在農(nóng)民拆遷的博弈過程中，相比于村干部和村民，政府、礦場(chǎng)等位于權(quán)力的塔尖位置，而“政策鼓動(dòng)”和“威逼利誘”之所以能夠發(fā)揮作用，則依賴于政府、礦場(chǎng)與各種村民之間所形成的利益連帶關(guān)系。與此同時(shí)，在村莊的“連帶關(guān)系”和家庭的“代際聯(lián)動(dòng)”中，農(nóng)民拆遷的行為選擇看似是在熟人社會(huì)內(nèi)部或家庭內(nèi)部之間的一種關(guān)系連帶結(jié)果，卻也無處不裹挾于占據(jù)村莊或家庭內(nèi)部資源的強(qiáng)勢(shì)地位者的權(quán)力之中。因此，農(nóng)民拆遷之所以出現(xiàn)意愿的變遷，其根本在于多數(shù)農(nóng)民難以跳脫“權(quán)力-關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)的阻隔。
四、研究結(jié)論及其啟示
對(duì)于多數(shù)農(nóng)民來講，離開熟悉的生活環(huán)境、告別習(xí)慣的生活方式進(jìn)入新社區(qū)生活，需要付出較大的代價(jià)。尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況下層的家庭和較難以適應(yīng)的老年人而言，新環(huán)境適應(yīng)是他們面臨的重大難題。村民對(duì)于拆遷的意愿也因此總體呈現(xiàn)出消極狀態(tài)。不過，絕大多數(shù)農(nóng)民最終同意拆遷根源在于難以跳脫“權(quán)力-關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)的阻隔。政府、礦場(chǎng)等村莊外部力量通過“政策鼓動(dòng)”和“威逼利誘”發(fā)揮了對(duì)村莊精英的作用，而村莊熟人社會(huì)及家庭則通過“連帶關(guān)系”和“代際聯(lián)動(dòng)”進(jìn)行內(nèi)部的自我動(dòng)員，使得拆遷成為最終的選擇。
值得注意的是，在“權(quán)力-關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)中，農(nóng)民拆遷得以成功實(shí)現(xiàn)，但其真實(shí)需求并未獲得真正的滿足，因此可能掩蓋潛藏的社會(huì)矛盾。對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)處于下層且以務(wù)農(nóng)為生的農(nóng)民而言，拆遷進(jìn)入新社區(qū)必將帶來生產(chǎn)生活成本的提高，進(jìn)而大大增加他們的生活壓力。對(duì)于較難適應(yīng)的農(nóng)村老年人而言，因?yàn)樯羁臻g的擠壓可能引發(fā)愈來愈多的代際矛盾和代際緊張，或者因?yàn)楦鞣N原因，生活質(zhì)量因此出現(xiàn)斷崖式下降。這些弱勢(shì)群體的生活問題一旦激化，形成對(duì)政府的二次甚至多次的“找補(bǔ)”式上訪，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定。同樣，受到“威逼利誘”的部分村莊精英，只是暫時(shí)因政府的威懾而抑制內(nèi)心的不滿情緒，但基層政府的權(quán)威也因此必然受損。因此，農(nóng)民拆遷問題，不應(yīng)該是政府單向度推動(dòng)的過程，需要雙方達(dá)成更多的共識(shí)，尤其要注意“被上樓”所掩蓋的社會(huì)矛盾，注重對(duì)弱勢(shì)群體的利益保護(hù)。如此一來，方能推動(dòng)政策有效實(shí)行的同時(shí)，維護(hù)社會(huì)的長(zhǎng)久穩(wěn)定。
注釋：
① 30年前，王村也因礦場(chǎng)生產(chǎn)導(dǎo)致地表下陷要求村民搬遷。為平復(fù)村民情緒，礦場(chǎng)和鄉(xiāng)政府許諾，為所有健康的18-40歲男性村民提供工人崗位，但鄉(xiāng)政府為解決縣城失業(yè)問題沒有兌現(xiàn)承諾，激怒了王村村民導(dǎo)致幾百名村民自發(fā)集資到省政府和北京上訪。在上訪過程中，村民頻頻處于弱勢(shì)，多數(shù)村民被關(guān)押三天，并與上訪處工作人員、有政府力量做支撐的灰黑勢(shì)力發(fā)生了多次集體肢體沖突，使村民受到了皮肉之苦，還有一些村民在回村后遭遇了牢獄之災(zāi)，堅(jiān)決不妥協(xié)的村民至今都在老王村居住，并被鄉(xiāng)政府剝奪了參與鄉(xiāng)村事務(wù)的權(quán)利。
參考文獻(xiàn)：
[1] 陳鋒．從整體支配到協(xié)商治理：鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型及其困境——基于北鎮(zhèn)“釘子戶”治理的歷史考察[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(6)：21-27．
[2] 李昌平，馬士娟，曹雅思．對(duì)“撤村并居”、“農(nóng)民上樓”的系統(tǒng)思考[J]．中國黨政干部論壇，2011(3)：33-36．
[3] 趙茜宇，孟慶香，張占錄．農(nóng)村土地整治的博弈分析及路徑選擇研究[J]．廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014(11)：216-221．
[4] 李強(qiáng)．主動(dòng)城鎮(zhèn)化與被動(dòng)城鎮(zhèn)化[J]．西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(11)：1-8．
[5] 鮑海君，方妍，雷佩．征地利益沖突：地方政府與失地農(nóng)民的行為選擇機(jī)制及其實(shí)證證據(jù)[J]．中國土地科學(xué)，2016(8)：21-27；37．
[6] 徐晨，王振亞．農(nóng)村公共品供給中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的角色悖論及其行為選擇[J]．西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(4)：65-72．
[7] 劉征．拆遷政策與行為失范關(guān)系的統(tǒng)計(jì)分析[J]．統(tǒng)計(jì)與決策，2013(8)：113-117．
[8] 袁明寶，朱啟臻．城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村院落的價(jià)值和功能探析[J]．民俗研究，2013(6)：121-126．
[9] 范成杰，龔繼紅．空間重組與農(nóng)村代際關(guān)系變遷——基于華北李村農(nóng)民“上樓”的分析[J]．青年研究，2015(2)：85-93；96．
[10] 鐘曉華．可行能力視域下農(nóng)民“上樓”前后多維福利的追蹤測(cè)度[J]．廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(2)：93-100．
[11] 丁開杰．依法推進(jìn)中國特色新型城鎮(zhèn)化建設(shè)[J]．經(jīng)濟(jì)研究參考，2015(54)：45-46．
[12] 魏天輝．“農(nóng)民上樓”與農(nóng)民土地權(quán)利的保障路徑[J]．新視野，2012(1)：94-97．
[13] 鄭風(fēng)田．撤村并居中的土地問題：現(xiàn)狀、原因與對(duì)策[J]．現(xiàn)代城市研究，2013(6)：20-24．
[14] 楊華．農(nóng)村征地拆遷中的利益博弈：空間、主體與策略——基于荊門市城郊農(nóng)村的調(diào)查[J]．西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)：39-49；181．
[15] 陳柏峰．征地拆遷上訪的類型與機(jī)理[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(1)：25-33．
[16] 吳毅．“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析[J]．社會(huì)學(xué)研究，2007(5)：21-45；243．
[17] 陳成文，趙錦山．農(nóng)村社會(huì)階層的土地流轉(zhuǎn)意愿與行為選擇研究[J]．湖北社會(huì)科學(xué)，2008(10)：37-40；83．
[18] 夏永久，儲(chǔ)金龍．基于代際比較視角的農(nóng)民城鎮(zhèn)化意愿及影響因素——來自皖北的實(shí)證[J]．城市發(fā)展研究，2014(9)：12-17．
[19] 黃仁露．關(guān)于我國城市房屋拆遷政策的思考[J]．福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011(S1)：5-7．
[20] 張穎舉，吳一平．已建新型農(nóng)村社區(qū)農(nóng)民入住意愿分析[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2015(6)：59-66；111．
[21] 陳鋒．連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制[J]．社會(huì)，2012(1)：104-125．
[22] 熊鳳水．壓力與從眾視角下的農(nóng)民生男偏好——基于皖南H村的實(shí)證研究[J]．南方人口，2007(2)：8-14．
[23] 楊華，歐陽靜．階層分化、代際剝削與農(nóng)村老年人自殺——對(duì)近年中部地區(qū)農(nóng)村老年人自殺現(xiàn)象的分析[J]．管理世界，2013(5)：47-63，75．
本文原載于《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論