陳 鋒
【內(nèi)容提要】 國家資源的不斷輸入與地方資源資本化使鄉(xiāng)村社會因此成為新的“利益場”，干群之間的矛盾再次爆發(fā)。農(nóng)民的機會主義與基層組織的策略主義相互型塑，使得基層治理陷入博弈困境。這一困境主要源于國家通過弱化鄉(xiāng)村治權(quán)推動鄉(xiāng)村治理從整體支配向技術(shù)治理轉(zhuǎn)型的意外結(jié)果。技術(shù)治理雖在鄉(xiāng)村社會中建立了密集的制度網(wǎng)絡(luò)，但在對接多元、復雜鄉(xiāng)村社會時，卻遭遇自下而上和自上而下的雙重結(jié)構(gòu)性治理困境，造成鄉(xiāng)村治理的有“術(shù)”無“道”。如此一來，基層組織便以引進更多的地方社會勢力來維持一個脆弱的、病態(tài)的秩序平衡，并在資源流變的背景下形成分利秩序。當前，國家政權(quán)建設(shè)應(yīng)當將基層治理的“治道”這一“軟件基礎(chǔ)設(shè)施”的建設(shè)提上日程，并以“治道”為基礎(chǔ)通過政治社會化進行人心秩序的重建，進而達成“道”與“術(shù)”契合，形成有靈魂、有規(guī)則的鄉(xiāng)村秩序。
【關(guān)鍵詞】 治術(shù) 治道 資源流變 國家政權(quán)建設(shè)
自2006年起，我國全面取消農(nóng)業(yè)稅費的征收，成為自包干到戶以來的又一重大制度變革。這一制度變革不僅幫助農(nóng)民“增收減負”，而且推動農(nóng)民、基層組織與國家之間關(guān)系的變革與調(diào)整，基層組織從“汲取型政權(quán)”轉(zhuǎn)為“輸入型政權(quán)”，有力地緩解了干群之間的緊張關(guān)系。
然而，農(nóng)業(yè)稅費取消初期所產(chǎn)生的政治效能很快消逝，稅費取消引發(fā)的財政不足致使基層組織演變?yōu)樗缮⒌?/span>“懸浮性”政權(quán)，農(nóng)村公共品供給陷入困境。農(nóng)村公共產(chǎn)品闕如和基層政府運作困難這一治理危機形成了地方向中央的“反倒逼”，迫使其自上而下輸入資源進行應(yīng)對。為此，國家出臺了一系列的惠農(nóng)政策，比如低保指標大大增加、醫(yī)保報銷比例提高等，抑或在提供公共品供給方面以“專項”和“項目”的方式向下分配，形成“項目制”這一新的國家治理體制。鄉(xiāng)村組織的中心工作因此發(fā)生重要轉(zhuǎn)換，“爭資跑項”成為新時期的中心工作，并且積極推動地方資源的資本化。
資源流變?yōu)猷l(xiāng)村治理迎來新的契機，鄉(xiāng)村社會也由此成為新的“利益場”，引發(fā)多方力量的博弈與爭奪，干群之間的矛盾再次激發(fā)，具體表現(xiàn)為農(nóng)村上訪、基層治理中的“釘子戶”，以及群體性事件不斷增多，學界多將其視為農(nóng)民抗爭的崛起。這些農(nóng)民抗爭對鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定提出挑戰(zhàn)，高壓維穩(wěn)又成為新時期鄉(xiāng)村組織的另一中心工作。然而，如何認識資源流變背景下不斷增多的農(nóng)民“抗爭”？鄉(xiāng)村治理的困境根源在哪？其出路又在何方？
對中國這樣一個由農(nóng)民構(gòu)成主體的大國來說，農(nóng)民的政治角色和政治行為在近代中國政治中一直具有重大的意義。近代一百多年的中國歷史，農(nóng)民的形象也隨時勢而不斷發(fā)生轉(zhuǎn)換。在革命時期、建國初期乃至20世紀80年代改革開放初期，農(nóng)民都被視為革命的主力軍、歷史的創(chuàng)造者以及社會變革的推動者。但在20世紀90年代中后期以來，隨著改革勢能的逐漸消失，在征稅和計劃生育中引發(fā)了大量的干群沖突，三農(nóng)問題凸顯，“農(nóng)民真苦”、“農(nóng)民真可憐”的形象逐漸樹立起來，農(nóng)民成為社會轉(zhuǎn)型中的弱者與受害者。隨后，農(nóng)民與基層組織的互動通常被賦予“抗爭”的內(nèi)涵，依法抗爭、以法抗爭之類的分析便在這一時期興起。進入21世紀，國家進入“以工補農(nóng)”的新階段，農(nóng)業(yè)稅費的取消為農(nóng)村的社會發(fā)展迎來新的契機，稅費的取消和計劃生育的松動，使得干群矛盾大大減少，但是關(guān)于“釘子戶”博弈、上訪、甚至群體性事件仍愈演愈烈。對這一現(xiàn)象的解讀，學者基本上延續(xù)“抗爭”、“維權(quán)”的分析框架，認為基層組織的權(quán)力過大侵犯了農(nóng)民的權(quán)利和利益。只是對抗爭的依據(jù)，學者之間存有一定的分歧，產(chǎn)生了“權(quán)利訴求——抗爭政治”與“道義倫理——底層政治”的兩種主要解釋路徑。一是受西方抗爭政治理論影響，認為農(nóng)民抗爭的訴求在于“權(quán)利”，兼具政治參與和政治抵抗的特點；一是受底層政治理論的影響，尤其是斯科特道義論的影響，認為農(nóng)民抗爭具有倫理性，生存?zhèn)惱硗寝r(nóng)民抗爭的根本屬性。更有學者在此基礎(chǔ)上，以中國傳統(tǒng)文化中的“氣”對農(nóng)民的抗爭進行解釋，認為農(nóng)民的抗爭是一種霍奈特意義上的“為承認而斗爭”，是一種要求被承認的政治。
當前，作為“消極被動的弱者、受害者”的農(nóng)民仍然存在，農(nóng)民的利益和權(quán)利受到公權(quán)力的侵害仍時有發(fā)生。然而，將其作為統(tǒng)一的農(nóng)民指稱，并以相關(guān)的西方理論基礎(chǔ)作為參照，將其相關(guān)政治行為統(tǒng)攝為“抗爭”進行解讀，則與現(xiàn)實偏離太遠。在資源輸入和地方資源資本化的背景下，農(nóng)民上訪、“釘子戶”行為或者一些集體行動都很難用“抗爭”進行指稱，更多是一種博弈，只是博弈的方式和原因有所差異。在西方的理論發(fā)展脈絡(luò)中，“抗爭”一詞本身即蘊含政治屬性，其主要指向合法權(quán)益與政治權(quán)利的訴求，是一種公民社會的民主政治參與。它暗含國家與社會的二元分立，許多抗爭的話語過程都是圍繞國家的合法性基礎(chǔ)展開的。也就是說，“抗爭”是與西方特定的政治制度和政治社會結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)，這與中國的政治現(xiàn)實有著巨大的差距。當前，不論是上訪戶、“釘子戶”之類的個體行動，還是集體上訪、群體性事件之類的集體行動，雖然在其話語策略中廣泛運用“權(quán)利”的話語，但正如裴宜理指出，中國人的“權(quán)利”的概念不同于盎格魯-撒克遜的天賦人權(quán)和市民社會的觀念。在農(nóng)民的意識中，農(nóng)民與國家并非對立，相反，國家在農(nóng)民心中恰恰多扮演保護者的角色。
那么，是否可以將中國農(nóng)民所主張的“權(quán)利”理解為裴宜理所認為的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)？農(nóng)民的政治訴求具有道義倫理性呢？自古以來，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的道義倫理都是中國農(nóng)民的一種樸素觀念訴求，也與國家所倡導的“民本”、“民生”之類的意識形態(tài)暗合，但是以生存權(quán)與發(fā)展權(quán)為基礎(chǔ)的農(nóng)民上訪之類的行為，并不能將其理解為抗爭，而更多是一種求援。以農(nóng)民上訪為例，近年來，求援性上訪在農(nóng)民上訪中不斷增多并占據(jù)主導位置，即體現(xiàn)了農(nóng)民試圖通過上訪之類的行為要求國家和政府介入他們的生產(chǎn)生活中的糾紛和困境。一些確因利益上受到基層組織的侵害而產(chǎn)生維權(quán)型上訪，其上訪的主要目的在于讓更高級別的政府乃至國家形成對基層組織的監(jiān)督和懲罰，從而保障他們的個人利益。他們的訴求仍然是個體性或者地方性、現(xiàn)實性的，并不具有超越性、抽象性的政治性內(nèi)涵。鄉(xiāng)村社會沖突是人民內(nèi)部矛盾，而非敵對性的矛盾。值得注意的是，謀利型上訪在當前農(nóng)民上訪類型中凸顯。這一上訪形式在正當性建構(gòu)上同樣運用了生存權(quán)、發(fā)展權(quán)之類的話語，但其實質(zhì)卻是以上訪來獲取不正當和不合理的物質(zhì)利益和其它利益，甚至侵害他人的利益，具有較強的謀利性和自利性。這類上訪是利用中國政治的體制漏洞、政策制度裂隙進行要挾，是一種典型的機會主義博弈。這種博弈多數(shù)是利益博弈，包括物質(zhì)利益也包括非物質(zhì)利益。
因此，以“抗爭”范式對官民互動和沖突中的農(nóng)民政治行為進行解讀，并未真正理解資源下鄉(xiāng)和地方資源資本化背景下農(nóng)民的政治屬性。許多學者盡管意識到農(nóng)民行為中的利益博弈屬性，但仍直接運用西方理論中的“抗爭”視角進行解讀，或?qū)?ldquo;博弈”與“抗爭”進行混淆運用。學者的誤導，加上媒體的大肆宣傳，給社會及國家決策部門留下干群沖突十分激烈、社會矛盾一觸即發(fā)的錯覺，造成對農(nóng)村社會穩(wěn)定形勢的極大誤判，并可能導致中央和各級政府形成錯誤的決策應(yīng)對。研究者要從“抗爭”向“博弈”的視角轉(zhuǎn)換，革除政治意識形態(tài)和西方理論意識形態(tài)，回歸對中國經(jīng)驗自身的確認，如此方能在首先思想上打破不穩(wěn)定的意象。當然，視角的轉(zhuǎn)換并不意味著要回避中國鄉(xiāng)村社會發(fā)生的各種矛盾、沖突。而是應(yīng)當認識到，在轉(zhuǎn)型社會中，利益博弈是常態(tài)化的問題，而非政治性問題，進而以更加從容的心態(tài)去建立和調(diào)整利益分配的制度和規(guī)則，避免通過高壓的維穩(wěn)思維進行“治標不治本”的策略主義應(yīng)對。
此外，既有的研究對農(nóng)民和政府的行為都缺乏分類，常常陷入“凡是農(nóng)民就是對的、政府就是錯的”這一對立的視野中。事實上，農(nóng)民與基層組織的行為都兼具多元屬性。中國鄉(xiāng)村社會正在發(fā)生急劇的變革，農(nóng)民日益發(fā)生分化，農(nóng)民思想和行為的異質(zhì)性不能在一統(tǒng)性的概念解讀中被模糊化處理。以謀利型上訪戶、“釘子戶”為代表的機會主義博弈，也并非所有農(nóng)民的行為邏輯，而是村莊中一些少數(shù)“刁民”行為，具有明顯的擴散效應(yīng)。
從表象上看，少數(shù)的機會主義博弈者雖然部分采用“弱者的武器”進行博弈，但已非斯科特筆下那般隱蔽的、被動的小打小鬧。他們深諳中國政治和基層治理邏輯，更加公開、主動，甚至偶爾出現(xiàn)組織化的“纏鬧”來要挾基層組織，進而從中謀取私利。機會主義博弈者甚至比維權(quán)者更加擅于運用道義倫理、法律法規(guī)和意識形態(tài)進行正當性話語的建構(gòu)，也更加擅于采用“賴”、“纏”、“脅”、“鬧”等“踩線而不越線”的行動策略。在局外人看來，這些行為可能被當作農(nóng)民的正當維權(quán)，但這些外在表象背后卻是在治理轉(zhuǎn)型中因為治理權(quán)力喪失或者不能正常施展而引發(fā)的超出合理要求的利益博弈，抑或是熟人社會中村莊政治斗爭所激發(fā)的不合作。機會主義者這種基于個體而非集體理性的行為，以犧牲普遍倫理和社會公益為代價以求自利，它在削弱基層組織的治理績效的同時，也犧牲了社區(qū)的公共利益，并揮霍社會對弱者的同情心，但從長時段來看，也使治理者和被治理者陷人“雙輸”的權(quán)力博弈中。利益博弈是社會的常態(tài)，但是利益博弈中的機會主義者在正常的社會中是邊緣性的，他們的行為受到主流文化中的道德規(guī)范或者國家、社會力量的規(guī)制，對社會秩序并不能構(gòu)成實質(zhì)性的破壞。但是，當前鄉(xiāng)村社會只講權(quán)利不講義務(wù)的“無公德個人”的增多和機會主義博弈的蔓延已經(jīng)日益主導鄉(xiāng)村社會的秩序，國家再次陷入無法與小農(nóng)有效對接的困境，鄉(xiāng)村公共秩序難以維繼。
通過對農(nóng)民與基層組織的博弈進行觀察可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民政治的一些根本特點：自利性、現(xiàn)實性、個體性、地方性、投機性、權(quán)宜性等等。他們的政治行為邏輯以自身具體的利益作為基本考量，是個體利益至上的理性，較難超越個體、超越家庭、超越地方而產(chǎn)生集體的公共理性。農(nóng)民正從各種各樣的集體約束中脫嵌而出，擺脫祖蔭、擺脫村集體，甚至擺脫國家，但在權(quán)利和義務(wù)方面卻未能均衡發(fā)育。相反，鄉(xiāng)村社會的原子化誘發(fā)越來越多無道德又無政府主義的個體，鄉(xiāng)村社會秩序陷入“準叢林”的狀態(tài)。正如馬克思對小農(nóng)的一個判斷，農(nóng)民是一袋馬鈴薯，農(nóng)民是保守的，甚至是反動的。恩格斯晚年著《法德農(nóng)民問題》也再次強調(diào)小農(nóng)是“過了時的生產(chǎn)方式的殘余”。毛澤東雖然禮贊農(nóng)民的革命性，但也注意到農(nóng)民階級的局限性，發(fā)現(xiàn)具有本身不可避免的狹隘性、保守性、自私性和分散性，進而提出“農(nóng)民的嚴重問題是教育農(nóng)民”。
當然，對農(nóng)民自身局限性的揭示，并不否定農(nóng)民自身可能擁有的創(chuàng)造性生存與生活智慧，甚至其潛在的革命性。相關(guān)研究也顯示，農(nóng)民對社會變革和國家政治的重要作用。但是，能夠發(fā)揮這一作用，卻并非是農(nóng)民自發(fā)的，而是經(jīng)過思想改造的，是通過組織的手段聯(lián)合起來的。
現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)的標準之一便是權(quán)力運作的規(guī)范化，社會的法治化，國家成為壟斷合法暴力的唯一主體，國家直接對接每一個公民。20世紀90年代中后期以來，國家開始在農(nóng)村不斷強調(diào)法治建設(shè)，正是意圖限制和監(jiān)督基層治理的非正式行為，使其權(quán)力運作規(guī)范化、程序化。農(nóng)業(yè)稅費取消之后，這一觀念被繼續(xù)強化，逐漸形成以“科學發(fā)展觀”為核心的治國新理念，意將經(jīng)營性的政府行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨卜⻊?wù)為本的治理體系，并將法治化、規(guī)范化、技術(shù)化和標準化作為行政建設(shè)和監(jiān)督的核心議題。
“以人為本”、“依法行政”、“和諧社會”等治理理念的提出，意味著國家開始推動鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型落實到鄉(xiāng)村治理的實踐中則表現(xiàn)為治理模式和治理機制的轉(zhuǎn)換。一方面通過弱化鄉(xiāng)村治權(quán)達成從間接治理向直接治理的轉(zhuǎn)換，國家與農(nóng)民直接對接，從根本上減少基層組織可以配置的治理資源來弱化其治理權(quán)力，減少基層代理人可能的非正式運作空間，降低自上而下監(jiān)控代理人的成本。另一方面，通過強調(diào)權(quán)力行使的規(guī)范性，以及通過不斷改進程序和精細技術(shù)來發(fā)揮其治理的職能，依靠“行政吸納政治”的邏輯進行社會建設(shè)。鄉(xiāng)村治理的機制從整體性支配走向技術(shù)治理，要求基層組織講究程序、講究民主、按照制度辦事。技術(shù)治理的核心即為主要依托于技術(shù)或者制度，這也意味著向中性化、去價值化和去意識形態(tài)化的治理轉(zhuǎn)變。農(nóng)村稅費改革以后，通過弱化治權(quán)從間接治理轉(zhuǎn)向直接治理，一定程度上消除了基層組織做壞事的條件，但同時也使基層組織喪失了做好事的可能和條件，架空了鄉(xiāng)村組織的治理能力和治理動力，導致其“不能”作為。取而代之的是，技術(shù)治理雖在鄉(xiāng)村社會中建立了密集的制度網(wǎng)絡(luò)，但在對接日益多元、復雜和不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會時，遭遇自下而上和自上而下的雙重治理困境。
從自下而上來看，村民自治是村級民主治理的制度基礎(chǔ)。然而，村民自治作為一種群眾性自治，缺乏行政強制力作為保障，往往可以形成民主決策，但無法有效執(zhí)行。原初社區(qū)中的血緣、人情、輿論等邊緣化機制也隨著鄉(xiāng)村社會的原子化而失去了文化上的強制力。依托于利益連帶制衡的能力也隨著農(nóng)業(yè)稅費的取消以及不斷弱化的治權(quán)而喪失。如此一來，村民自治所能依托的三種強制力都無法得到保障，進而造成少數(shù)人為了眼前的利益而拒絕服從多數(shù)人的民主決策，并且很快產(chǎn)生示范效應(yīng)，進而造成機會主義博弈的泛化。與此同時，村民選舉的全面放開，村干部授權(quán)關(guān)系發(fā)生變化，使得一些村干部為了選票不愿直面鄉(xiāng)村社會的矛盾，村干部治理責任極大弱化，呈現(xiàn)出“不得罪”和“不愿”作為的行為邏輯，因此進一步放任農(nóng)民的機會主義博弈行為。
從自上而下來說，法治是技術(shù)治理的主要表現(xiàn)之一，也是現(xiàn)代規(guī)則之治的基本要義。對國家和基層組織來說，鄉(xiāng)村一切事務(wù)若均能按照法律有效執(zhí)行則是最為簡便的治理方式。但法律治村作為一種理想愿景，遭遇兩大困境：一方面，法律在鄉(xiāng)村社會中存在諸多盲點且有諸多不及之處，程序主義的法制缺乏靈活性、及時性的特點，與鄉(xiāng)村社會內(nèi)在的運作機制存在一定的張力，二者只能實現(xiàn)微妙的平衡，難以實現(xiàn)絕對的“法制統(tǒng)攝社會”，因此法制無法替代日常的管理；另一方面，面對細小、繁瑣卻又數(shù)量巨大的鄉(xiāng)村事務(wù)，如若單純依靠法律強制執(zhí)行，中國并無相應(yīng)的警力和物力作為基礎(chǔ)保障，這就使得法制在鄉(xiāng)村社會的威懾力嚴重不足。此外，技術(shù)治理以程序正義作為合法性基礎(chǔ)，但工具合理性無法產(chǎn)生實質(zhì)合理性，“程序”無法為“程序本身”提供正義基礎(chǔ)，這一正義基礎(chǔ)必須是先于程序或者處于程序之外。正是如此，在鄉(xiāng)村治理實踐中，程序正義不僅未能確立基層政治的正義性，反而演變?yōu)榉簽E的程序主義和形式主義。“治術(shù)”越來越復雜，其背后的正義基礎(chǔ)卻越來越脆弱。
基層組織的權(quán)力運作亦受中央與地方關(guān)系的影響。當前，中央提出“以人為本”、“和諧社會”的政治理念和政治原則，又以目標管理責任制甚至一票否決制實行對基層組織的激勵和監(jiān)控，使得基層組織唯恐在處理各種問題中引發(fā)更大的事件而被問責，進而“不敢”作為，基層治理發(fā)生畸變。“上級的好人主義必然導致地方的策略主義；上級怕出亂子，地方就必然‘捂蓋子’；上級不講政治，地方就不講原則”。基層組織普遍產(chǎn)生目標替代，更多采取妥協(xié)退讓的策略，遵循“不出事”的邏輯。基層治理片面強調(diào)“以人為本”而忽略了“依法治國”，廣泛采用的“人民內(nèi)部矛盾人民幣解決”的綏靖政策，突破、扭曲甚至破壞了法治，損害了法律的權(quán)威和執(zhí)政黨的權(quán)威，其結(jié)果不僅縱容、培養(yǎng)了無理取鬧的“刁民”，而且損害、打擊了誠實守法的“公民”，養(yǎng)成了“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的投機風氣，使社會治理陷入惡性循環(huán)。
換言之，鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型所帶來的直接結(jié)果是鄉(xiāng)村社會自主分配利益的空間喪失，鄉(xiāng)村社會原本作為一個政治實體在農(nóng)業(yè)稅費改革后幾近消失，從而無法在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部進行有效的協(xié)商、博弈、斗爭與妥協(xié)來達成利益再分配并保證社會的基本秩序。以法制為代表的制度化、程序化、民主化的技術(shù)治理又因無法與鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)相契合而遭遇重重困境，使得基層社會處于強制力的真空狀態(tài)。在遭遇機會主義博弈的困境中，即使基層組織能夠辨析事情發(fā)生的真正原因，區(qū)分出“良民”與“刁民”，甚至辨別出一些已經(jīng)越過法律界限的行為，但因害怕“出事”、不愿“得罪”而妥協(xié)讓步。不能、不愿和不敢采取任何合法的強制性措施進行教育、限制和制裁，也就失去了治理機會主義博弈行為的能力，陷入“少數(shù)決定多數(shù)”的困境，造成農(nóng)民機會主義博弈的泛化和失控。如此一來，基層治理陷入無能、無效而且不可持續(xù)的狀態(tài)。
基層治理普遍出現(xiàn)只講和諧不講矛盾，只講妥協(xié)不講斗爭的治理思維，過于講求以“治術(shù)”實現(xiàn)目標，而缺乏對“治術(shù)”的合法性基礎(chǔ)“治道”的強調(diào)，導致鄉(xiāng)村社會正義、正氣和原則逐步淪喪。所謂“治道”是治之道、治之體、治之理，即治理的合法性與正當性。“治術(shù)”是治的技藝、技術(shù)方法。良治的實現(xiàn)需要“治道”與“治術(shù)”的有機結(jié)合。缺乏“治道”，鄉(xiāng)村治理便失去政治性。去政治性是當前鄉(xiāng)村治理中被忽略的重要維度，也是鄉(xiāng)村治理陷入機會主義博弈困境的最主要原因。當然，鄉(xiāng)村治理的政治性喪失所形塑的機會主義政治，既由自上而下壓力型體制的結(jié)構(gòu)性因素促發(fā)，也是自下而上干群關(guān)系結(jié)構(gòu)重新調(diào)整以及基層組織慣有的自利性等綜合因素導致的結(jié)果。
值得注意的是，鄉(xiāng)村社會始終存在一些國家權(quán)力和法律很難深入控制的灰色地帶，需要給予鄉(xiāng)村組織一定的利益分配的政治空間，實現(xiàn)對群眾的動員，進行半正式的或非正式的治理，否則難以維持鄉(xiāng)村的基本秩序。正如潘維所言，科層化是辦大事的，但卻辦不了小事，而維穩(wěn)之道恰在于能辦小事，這需要給予扁平化的社區(qū)自治以經(jīng)濟基礎(chǔ)和制度空間。當前鄉(xiāng)村治理的困境恰恰在于片面強調(diào)技術(shù)治理等官僚化過程，致使治理動員僅能維持在官僚體系內(nèi)部，卻無法進行群眾動員，也無法實行分類治理，這使得集權(quán)的程度不斷加強，但簡約治理的資源卻不斷萎縮，非正式的治理手段越來越不可維系。治術(shù)與治道分離，鄉(xiāng)村自主政治空間的喪失以及鄉(xiāng)村政治性的喪失，必然造成當下的治理困境。地方政府在應(yīng)對這一治理困境中，主動或被動地再次將地方富惡勢力引進基層治理中，以便完成治理任務(wù)的打包與轉(zhuǎn)移。富灰治理通過“綏靖”模式或者私人暴力模式暫時性地緩解、彌補了基層組織正式權(quán)力運作中合法性強制力不足所帶來的治理困境，并讓鄉(xiāng)村干部巧妙規(guī)避了權(quán)力強制運作可能帶來的責任追究問題。這就產(chǎn)生了一個吊詭結(jié)果：過于強調(diào)“治術(shù)”并試圖運用現(xiàn)代公共規(guī)則對基層權(quán)力的半正式運作加以規(guī)范和改造，結(jié)果制造了更多的替代性的非正式的策略性行為，鄉(xiāng)村社會的規(guī)則之治變得更加遙遠。
半正式治理或非正式治理是中國自傳統(tǒng)以來延續(xù)至今的常態(tài)治理模式，核心在于權(quán)力運作過程中充分考量其相應(yīng)的社會基礎(chǔ)，通過“正式權(quán)力的非正式運作” 的運用來克服二者之間的張力，有效彌合了自上而下規(guī)則化的科層制要求與自下而上非程式化、不規(guī)則鄉(xiāng)土社會之間的鴻溝。它是國家權(quán)威和村民共同體需求下產(chǎn)生的內(nèi)生性制度安排，是一種可以達成官民兩便的“實體治理”，是一種“集權(quán)的簡約治理” 模式。正是簡約主義的治理傳統(tǒng)，才使基層社會產(chǎn)生一定的活力，使得國家政策、制度在基層執(zhí)行中獲得一定的自主調(diào)整和糾偏空間，并且也是治理資源不足條件下的一種最優(yōu)選擇。而傳統(tǒng)的半正式治理或非正式治理并非是一種無原則、無規(guī)則的策略性治理，它所依據(jù)的合法性基礎(chǔ)是并用的“情、理、法”。情、理、法的并用使基層權(quán)力的運作在形式上存在一定的不規(guī)范性和不規(guī)則性，往往被詬病，但形式上的不規(guī)范并不代表缺乏規(guī)則，也不代表基層權(quán)力可以隨意運作，它通過情感、利益和責任連帶來達成權(quán)利和義務(wù)的總體平衡。情、理、法本身即是作為是非曲直判斷的三種尺度，是一種地方性共識與普遍性共識的結(jié)合。“情理”這種共識本身也是社會長期積累下來的一種規(guī)則，其背后蘊含“常識性的正義感覺”，其綜合應(yīng)用的目的在于問題的有效解決和社會秩序的達成。情、理、法構(gòu)成基層治理之“道”，必須以維護社會的公平公正以及社會秩序的穩(wěn)定作為基本目標，同時也要以鄉(xiāng)村社會具有自主利益分配的政治空間為前提。
當前，通過依賴地方社會勢力所進行的策略性治理，雖然具有“簡約治理”的形式上特征——半正式、簡便而且迅速有效，但其半正式治理的主體的性質(zhì)和權(quán)力運作的性質(zhì)都發(fā)生根本改變。半正式和非正式治理的主體已經(jīng)更換為地方富惡勢力，它既非是國家的代理人，也并非農(nóng)民的當家人，而是在資源流變背景下積極主動參與分利的群體，很大程度上已脫嵌于國家與農(nóng)民，成為相對獨立的自利性主體。他們動用金錢和暴力進行策略性治理，并不顧及其可能帶來的長遠隱患，是一種追求實效卻無地方性共識作為合法性基礎(chǔ)的治理。與此同時，基層組織、地方社會勢力與相關(guān)利益主體一并蠶食和瓜分利益流變中的國家資源和地方資源，鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)“內(nèi)卷化”。
“國家政權(quán)建設(shè)”最初源于西方學者對西歐政治現(xiàn)代化過程的一個概括。蒂利認為，國家政權(quán)建設(shè)指的是統(tǒng)治者將分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�以現(xiàn)代國家組織為中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)，這也是從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)變的過程。吉登斯也強調(diào)現(xiàn)代民族－國家的產(chǎn)生，其目標就是要造就一個有明確邊界、社會控制嚴密、國家行政力量對社會進行全面滲透的社會，它的形成基礎(chǔ)是國家直接掌握暴力以對社區(qū)進行全面監(jiān)控。
在國家政權(quán)建設(shè)理論的影響下，一些海外漢學家首先將其應(yīng)用于分析中國的近代史。這一視角認為近代國家在強化自身權(quán)力向基層吸取資源的過程中，改變和重組了基層權(quán)力結(jié)構(gòu)，尤其導致士紳治理的弱化及其解體，基層秩序發(fā)生了前所未有的變化。杜贊奇是這一理論的主要代表之一，他指出20世紀上半葉的國家權(quán)力擴張破壞了鄉(xiāng)村的文化網(wǎng)絡(luò)，使得營利型經(jīng)紀代替保護型經(jīng)紀，國家不斷復制或擴大這種舊有的國家與社會關(guān)系以擴大其行政職能，然而沒有提高效益，也沒能使自身完全官僚化，從而造成國家政權(quán)內(nèi)卷化。對于20世紀上半葉的分析，這一觀點基本得到了學界的廣泛認同。但是，對于新中國建立以后，國家政權(quán)“內(nèi)卷化”是否終結(jié)，國家政權(quán)建設(shè)是否完成則產(chǎn)生了重大分歧。
一部分學者認為，國家權(quán)力實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村社會的滲透，并從中有效地汲取資源服務(wù)于國家現(xiàn)代化建設(shè)，即預示著國家政權(quán)“內(nèi)卷化”的終結(jié)和國家政權(quán)建設(shè)目標的實現(xiàn)。但另一部分學者基于對西歐國家政權(quán)建設(shè)的發(fā)展歷程，對國家政權(quán)建設(shè)的規(guī)范性內(nèi)涵進行了反思。張靜認為國家政權(quán)建設(shè)并非只是涉及權(quán)力的擴張，更為實質(zhì)性的內(nèi)容是權(quán)力本身性質(zhì)的變化、國家——公共（政府）組織角色的變化、與此相關(guān)的各種制度——法律、稅收、授權(quán)和治理方式的變化、公共權(quán)威和公民關(guān)系的變化，是治理角色和治理關(guān)系的規(guī)則的改變問題，而當下基層政權(quán)的授權(quán)方式仍然沒有真正建立，在權(quán)利界定和治理方式上并沒有完成權(quán)限的重新分配。吳毅的研究也基本延續(xù)這一思路，他指出基層仍然充滿非正式的治理技術(shù)，國家政權(quán)建設(shè)并未完成，國家治理仍要轉(zhuǎn)型，同時，他運用邁克爾·曼對權(quán)力的二分的理論，重點強調(diào)當下的中國應(yīng)當加強的是國家基礎(chǔ)性權(quán)力的建設(shè)，而非是簡單、籠統(tǒng)的談?wù)摍?quán)力的強化與擴張。
通過對比可以發(fā)現(xiàn)，前者主要強調(diào)權(quán)力的擴大和強化，后者主要強調(diào)權(quán)力的規(guī)制。二者之間并不構(gòu)成彼此否定的關(guān)系，恰是國家政權(quán)建設(shè)的一體兩面。正如蒂利等人指出，西歐民族國家的形成過程中也并不是一步到位的，“政權(quán)建設(shè)”主要表現(xiàn)為政權(quán)的官僚化、滲透性、分化以及對下層控制的鞏固，“民族形成”則主要體現(xiàn)在公民對民族國家的認可、參與、承擔義務(wù)及忠誠。這兩個過程并不同步，強大的民族國家的出現(xiàn)往往先于民族的形成。而國內(nèi)學者這些反思的根本指向在于強調(diào)國家政權(quán)建設(shè)應(yīng)該要進入公民參與和民主政治的階段，他們認為中國已經(jīng)建立了民族國家，但是民主國家尚未建立，只有二者相對均衡才是現(xiàn)代國家形成的標志。
對國家政權(quán)建設(shè)的多面性和多階段性的反思,增進和充實了對國家政權(quán)建設(shè)內(nèi)涵的理解。但是，這種反思和指向很大程度上仍是源自西歐經(jīng)驗所建立起來的國家政權(quán)建設(shè)理論的反思，而無法將中國當下國家政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗和問題意識納入進來。換言之，后者的反思具有明確的方向性，國家政權(quán)建設(shè)似乎已有明確的應(yīng)然目標和方向。事實上，作為后發(fā)外生型的第三世界國家，西歐社會的國家政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗可以作為一種參照，但因其本身面臨不盡相同的任務(wù)目標和現(xiàn)實挑戰(zhàn)，國家政權(quán)建設(shè)的過程仍是一個探索的過程。這種探索首先需將政權(quán)建設(shè)“嵌入”相應(yīng)的社會基礎(chǔ)，而非直接按照既定的模式進行復制。比如，一些第三世界國家在政治現(xiàn)代化過程中過早地推進民主變革，便導致政府的無能和社會的混亂無序。越來越多的學者意識到，構(gòu)建一個強有力的執(zhí)行經(jīng)濟政策、提供社會服務(wù)和維持公共秩序的國家基礎(chǔ)設(shè)施，被認為是第三世界國家最主要的任務(wù)和挑戰(zhàn)。在走向民主國家之前首先需要強大的國家能力作為政治秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)，一向主張西方自由和民主的亨廷頓也認為：“人當然可以有秩序而無自由, 但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，然后才談得上限制權(quán)威”。
在關(guān)于國家能力、國家權(quán)力的討論當中，邁克爾•曼提出的“國家基礎(chǔ)性權(quán)力”近年來倍受學者推崇，并作為國家政權(quán)建設(shè)的倡導指向。在曼看來，國家基礎(chǔ)權(quán)力是與專制性權(quán)力相對應(yīng)的一個概念，指的是國家事實上滲透市民社會，在其領(lǐng)土范圍內(nèi)有效貫徹其政治決策的能力，即通過社會獲得的權(quán)力，而不是強加于社會的權(quán)力。曼關(guān)于基礎(chǔ)性權(quán)力的討論，進一步激發(fā)學界對現(xiàn)代國家構(gòu)建和國家能力的關(guān)注。福山認為，第三世界國家需要通過國家構(gòu)建增強國家制度能力，國家構(gòu)建包括國家的體制運作范圍以及國家體制的能力強弱兩個層面，前者是政府的施政范圍與功能，后者是政策執(zhí)行的效能與力量，二者的交集代表著國家政府的強弱。王紹光、胡鞍鋼等人則是國內(nèi)最早聚焦國家能力建設(shè)的學者，而且展開了諸多研究。他們認為財政汲取能力是最重要的國家能力,明確主張以汲取能力和調(diào)控能力作為衡量國家能力的指標。
在關(guān)于如何加強國家建設(shè)的方案中，學者重點強調(diào)國家制度和國家基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，或者以相對中性化的國家能力來建構(gòu)現(xiàn)代國家。但是，對于如何實現(xiàn)這一構(gòu)想，側(cè)重從國家基礎(chǔ)設(shè)施、資源的掌控與分配、制度建設(shè)等角度進行國家建設(shè)。但正如趙鼎新指出，曼強調(diào)“基礎(chǔ)硬件”的建設(shè)，顯然忽略了人民是否愿意跟國家主動合作這一問題，即“基礎(chǔ)權(quán)力軟件”，而“軟件性基礎(chǔ)權(quán)力”的大小尤其取決于國家所具有的合法性水平的高低。國家構(gòu)建和國家能力建設(shè)的大多數(shù)研究，側(cè)重資源和制度建設(shè)也是在“硬件”上努力，側(cè)重有效性，同樣回避了國家建設(shè)中的合法性問題，而合法性則通常又與社會公平正義相聯(lián)系。
因此，當運用國家政權(quán)建設(shè)理論來探討基層治理能力建設(shè)時，除了強調(diào)權(quán)力形式上的擴張和規(guī)制的必要性以外，應(yīng)該將權(quán)力擴張和規(guī)制背后更為根本的合法性和正當性問題納入進來，也就是“治道”。合法性是一個基礎(chǔ)性的核心價值，不能用有效性作為替代，也不能用程序、制度、規(guī)則等技術(shù)本身進行自我證明，它必須是以權(quán)力運作背后講求的一套政治倫理作為支撐，即講求社會所普遍認可的正氣正義、公平公正。一旦有“道”作為靈魂，治理的“術(shù)”恰恰是可以多樣化的。它可能是與鄉(xiāng)土社會基礎(chǔ)相契合的“情、理、法”并用的半正式治理，也可能是運用現(xiàn)代法律、政策對其進行的統(tǒng)一規(guī)約。形式、本身并非目的，而是實現(xiàn)其背后所彰顯的合法性、正當性或政治性的手段。同樣，權(quán)力運作既需要與民眾進行廣泛的民主協(xié)商，也同樣需要強制性權(quán)力作為保障，既有妥協(xié)，又有斗爭，而非無原則的妥協(xié)和無民意基礎(chǔ)的強制。如此一來，方能達成實質(zhì)性的社會公平正義，獲得民眾的真正認可。
縱觀當前的鄉(xiāng)村治理，基層組織的權(quán)力運作陷入程序主義的“技術(shù)治理”與引進地方社會勢力進行更加非正規(guī)化的“有效治理”兩個極端，其根本在于“治道”的喪失，促使農(nóng)民的機會主義與基層組織的策略主義相互塑造和強化，構(gòu)成機會主義政治的一體兩面。機會主義政治凸顯自利性、投機性和權(quán)宜性的機會主義，治理者與被治理者喪失政治性。因此，重塑基層治理的“道”應(yīng)當成為國家政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容，治道的建立既是國家實現(xiàn)對社會進行彌散性軟控制目標的有效方式，也是民眾對基層權(quán)力運作認可的根本基礎(chǔ)。
治道的重塑，要在理念上和思想上進行革新，對基層干部和民眾進行再教育，重新正確理解“和諧社會”的內(nèi)涵。和諧社會是一種終極意義上的目標，和諧社會強調(diào)“以人為本”，但也強調(diào)公平正義。公平、正義，作為衡量和評價處理人與人之間、人與社會之間利益關(guān)系準則的綜合性范疇，是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要基礎(chǔ)。“以人為本”強調(diào)對民眾權(quán)利的保護，意味著強制性權(quán)力不能侵害民眾的合法權(quán)益，但并非意味國家強制性權(quán)力的實施失去正當性，而是需要運用強制性權(quán)力去制止侵害他人、集體和國家的利益的行為，保護大多數(shù)民眾的合法權(quán)益，維持社會的公平正義�；鶎又卫肀仨氈v求辯證法，不能造成形而上學的猖獗。和諧并非妥協(xié)，也非形式上的和諧，而是本質(zhì)上的群眾與干部之間、群眾與群眾之間產(chǎn)生對社會公平正義的基本認可，具備大是大非的辨別能力，進而通過各種可能的協(xié)商、妥協(xié)、斗爭和強制的手段達成公共目標的一致。
治道的重塑，也并非國家單方面可以推動的，而是需要確�；鶎诱沃黧w性的存在，體現(xiàn)出政治主體的能動性。農(nóng)民與基層組織是中國鄉(xiāng)村治理中不可或缺的基本主體，只有充分調(diào)動他們的積極性和能動性，方能共同維持基層社會的公共秩序。重新塑造治道的過程，需要重新調(diào)整國家、基層組織與農(nóng)民的關(guān)系。其中，尤其重要的是革除壓力型維穩(wěn)體制所存在的弊端并賦予基層組織一定的配置資源的空間，提高他們的治理能力，而非單向度的自上而下的轉(zhuǎn)移壓力和責任，卻又削弱其治理的權(quán)力使其不能作為。當前，國家應(yīng)當給予基層組織一定的治權(quán)，先塑造基層組織的權(quán)威，保證地方社會的秩序，同時加強對基層權(quán)力的自上而下和自下而上的雙重監(jiān)控，使農(nóng)民與基層組織之間建立相互制衡的關(guān)系。這種相互制衡的能力僅僅依靠三年一次的“選舉”是無法維系的，而是需要切實建立起干群利益連帶的聯(lián)結(jié)紐帶，從而構(gòu)成農(nóng)民與基層組織相互制衡的格局，以約束村干部可能的濫用職權(quán)或者消極作為，同時有效治理少數(shù)農(nóng)民的機會主義行為。事實上，國家不斷輸入農(nóng)村的資金和資源、以及地方自身存在的一些資源對于建立干群利益連帶紐帶具有一定的政策操作空間，也是激發(fā)基層民主，動員群眾的一大契機。
換言之，治道的建立不可能僅僅通過理念上的宣傳和教育能夠?qū)崿F(xiàn)，而是需要落實到具體的實踐當中，并以一定制度設(shè)置、治理規(guī)則和治理關(guān)系作為保障。有“治道”作為基礎(chǔ)，基層設(shè)施的建設(shè)、制度設(shè)計等“治術(shù)”方能有的放矢，其對應(yīng)的治理實踐才是有靈魂的治理。在過去的20年中，我們往往更加重視的是具體制度的變革，而對“基礎(chǔ)秩序”的建設(shè)很少關(guān)注，甚至有時秉持一種機會主義的態(tài)度，結(jié)果導致制度有效運作所不可或缺的“基礎(chǔ)秩序”瓦解。因此，當前的國家政權(quán)建設(shè)，不能僅僅強調(diào)單向度的制度建設(shè)、機構(gòu)改革等這一類“硬件基礎(chǔ)設(shè)施”，應(yīng)將“治道”的建設(shè)提上日程，大力加強其運作所依托的基層治理的核心價值基礎(chǔ)這一“軟件基礎(chǔ)設(shè)施”的建設(shè)。
在近三十年的改革開放中，現(xiàn)代性的各種力量進入農(nóng)村，市場經(jīng)濟的觀念逐步滲透進農(nóng)民的意識，國家權(quán)力從農(nóng)村后撤，村民自治興起……這些變革曾讓許多人滿懷期待，中國的農(nóng)民將會轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;公民”，鄉(xiāng)村社會也會逐步發(fā)育為市民社會，構(gòu)筑一個新的社會秩序。然而，中國農(nóng)民的政治觀念有著自身的特點，農(nóng)民對“權(quán)利”的理解與西方的權(quán)利內(nèi)涵并不相同，國家與農(nóng)民的關(guān)系也并非是市民社會意義上的公民與國家的二元對立角色。隨著國家與農(nóng)民關(guān)系的調(diào)整，農(nóng)民從“義務(wù)本位”轉(zhuǎn)向“權(quán)利本位”，出現(xiàn)了另一極端——一些農(nóng)民只主張權(quán)利而規(guī)避義務(wù)。這就形成了當下中國農(nóng)民狹隘的政治屬性，他們或者變成冷漠的政治人，或者變成一些權(quán)利過度申張卻不履行義務(wù)的機會主義者，他們與政治并無太大的關(guān)聯(lián)。“現(xiàn)在農(nóng)村的人心已經(jīng)散了”，這恰是當前鄉(xiāng)村干部和村民共同的深刻感受，也是機會主義博弈泛化，鄉(xiāng)村公共秩序逐步瓦解的重要原因。
“散去的人心”已經(jīng)不僅發(fā)生在基層治理領(lǐng)域，而且蔓延至農(nóng)民生活的方方面面。無公德的個人、倫理性危機、人情異化、村將不村等等都預示鄉(xiāng)村社會道德和基礎(chǔ)秩序的土崩瓦解。這不僅意味著中國農(nóng)民缺乏公民意識，而且意味著鄉(xiāng)村社會核心價值的崩塌。這種社會核心價值是“大眾的信仰體系，是一套為社會所接受的、調(diào)節(jié)社會關(guān)系（個人與其他主體——如家庭、外人、集體、政府、國族的關(guān)系）和行為的、如果違背將遭到社會制裁的規(guī)范體系，包括道德、價值觀念和信仰”。與政治性一樣，社會核心價值也是一種軟力量，是一種彌散性權(quán)力。這種彌散性，不是福柯所指稱的依托于各種各樣的治理術(shù)而無處不在的微觀權(quán)力，而是以一種近乎本能的、無意識的、分散的方式滲透到民眾的潛意識中，是一種內(nèi)化的文化力量。這樣一個共同的價值和信仰，對于凝聚人心、維持公共秩序起著重要的作用。當然，治道的重建，主要是從治理者的角度來說的，是一套講正氣正義、公平公正的政治倫理，是國家與基層權(quán)力運作的靈魂，它一般是國家意識形態(tài)的一部分。社會核心價值則是針對社會大眾來說的，是社會大眾真正內(nèi)化的價值觀。它并非一定是官方推崇的意識形態(tài)，但國家意識形態(tài)和國家制度要想發(fā)揮效力，則應(yīng)體現(xiàn)和回應(yīng)這個社會賴以存在的社會核心價值，從而使民眾形成政治認同，否則政治體制的根基便會十分脆弱。正如馬克思的提醒：“一定意識形態(tài)的解體足以使整個時代覆滅”。換言之，政治秩序與社會秩序緊密相關(guān)。
當然，要將一個自然人變成一個道德人，或者從普通人轉(zhuǎn)化為公民，以及建構(gòu)一個社會的核心價值體系，口號式和旗幟性的呼吁，或者概念上的替換并非能直接實現(xiàn)，而是需要多方力量共同努力來完成的政治社會化的過程。農(nóng)民的政治社會化，離不開農(nóng)民自身的積極參與，也更離不開國家的引導。無論是從政治秩序穩(wěn)定的角度考慮，還是從社會價值體系建構(gòu)的角度考慮，國家因為掌控、管理或監(jiān)督著諸多政治社會化的機構(gòu)而發(fā)揮著主導性影響。鑒于當前農(nóng)村呈現(xiàn)的價值真空的嚴峻形勢，而農(nóng)民又是一個廣大的群體，農(nóng)村又是一個戰(zhàn)略要地，國家應(yīng)當介入重建鄉(xiāng)村社會的核心價值體系，將“改造人心”作為一項政治事業(yè)，實現(xiàn)農(nóng)民的政治社會化。在這一政治社會化的過程中，將“道”與“術(shù)”有機結(jié)合，農(nóng)民的政治主體性方能得以建立，并配之以相應(yīng)的制度建設(shè)，方能構(gòu)成農(nóng)民與政治的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，進而達成政治秩序與心靈秩序的某種契合，共塑鄉(xiāng)村社會有靈魂、有規(guī)則的公共秩序，最終走向鄉(xiāng)村社會的“善治”。
注釋：
周飛舟：《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，《社會學研究》2006 年第3期。
李芝蘭，吳理財：《“倒逼”還是“反倒逼”——農(nóng)村稅費改革前后中央與地方之間的互動》，《社會學研究》2005年第4期。
渠敬東：《項目制:一種新的國家治理體制》，《中國社會科學》2012年第5期。
李昌平：《我向總理說實話》，北京：光明日報出版社2002年版。
李連江、歐博文：《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》，吳國光編，香港：太平洋世紀研究，1997年，第141頁；于建嶸：《抗爭性政治：中國政治社會學基本問題》，人民出版社，2010年，第4頁。
吳長青：《從“策略”到“倫理”——對依法抗爭的批評性討論》，《社會》2010年第2期。
阿克塞爾•霍耐特：《為承認而斗爭》，胡繼華譯，上海人民出版社，2005年，第38頁。
應(yīng)星：《“氣”與抗爭政治》，社會科學文獻出版社，2011年。
田先紅：《治理基層中國——橋鎮(zhèn)信訪博弈的敘事（1995-2009）》，社會科學文獻出版社，2012年，第186頁；陳鋒：《從整體支配到協(xié)商治理:鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型及其困境——基于北鎮(zhèn)“釘子戶”治理的歷史考察》，載《華中科技大學學報》2014年第6期，第21頁。
裴宜理：《中國人的“權(quán)利”概念（下）》，《國外理論動態(tài)》2008年第3期。
焦產(chǎn)權(quán)：《政權(quán)懸浮與市場困局：一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架》，《開放時代》2010年第 6期。
饒靜、葉敬忠：《“要挾型上訪”——底層政治邏輯下的農(nóng)民上訪分析框架》，《中國農(nóng)村觀察》2011年第3期。
這里的刁民沒有貶義之稱，而是村莊中的聰明人，他們是擅于抓住機會為自己謀利的機會主義者。
詹姆斯•C.斯科特：《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，譯林出版社，2011年。
吳毅：《治道的變革——也談中國鄉(xiāng)村社會的政權(quán)建設(shè)》，《探索與爭鳴》2008年第9期。
閻云翔：《私人生活的變革》，上海書店出版社，2009年。
《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1972年，第261頁。
《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1972年，第299頁。
《毛澤東選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1477頁。
巴林頓·摩爾：《民主與專制的社會起源》，拓夫、張東東等譯，華夏出版社1987年；亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，上海世紀出版集團，2008年，第241頁；西達•斯考切波：《國家與社會革命》，何俊志等譯，上海人民出版社，2007年，第344頁。
渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析》，《中國社會科學》2009年第6期。
強世功：《我們究竟貢獻了什么？——法律社會學研究的初步反思（自序）》，載《法制與治理》，中國政法大學出版社，2003年，第14頁。
賀雪峰、劉岳：《基層治理中的“不出事邏輯”》，《學術(shù)研究》2010年第6期。
強世功、張佳�。骸渡鐣䴖_突與秩序重建》，《文化縱橫》2012年第6期。
賀雪峰：《鄉(xiāng)村的去政治化及其后果——關(guān)于取消農(nóng)業(yè)稅后國家與農(nóng)民關(guān)系的一個初步討論》，《哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版）》2012年第1期。
潘維：《維穩(wěn)之道，在于能辦小事》，三農(nóng)中國http://www.snzg.net/article/2013/0218/article_32593.html，2013-2-18。
呂德文：《群眾路線與基層治理》，《開放時代》2012年第6期。
孫立平、郭于華：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力的非正式運作的過程分析》，《清華社會學評論》2000年特輯。
李懷�。骸度A北村治：晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村》，歲有生、王士皓譯，中華書局，2008年。
黃宗智：《集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式行政》，《經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究》，中國人民大學出版社，2007年。
滋賀秀三認為，在傳統(tǒng)社會中，在實際操作中，通常情為重，理次之，法為輕，例如在羅斯科·龐德紀念文集中發(fā)表的曹文彥氏的論文道破：“在糾紛解決中，首先依據(jù)的情，其次是理，最后才是法，這是中國人自古以來的傳統(tǒng)”。但在現(xiàn)代社會，情、理、法仍然并用于鄉(xiāng)村治理當中，而其孰重孰輕則因不同的案例而可能有著更為多元的排序。參見滋賀秀三：清代訴訟制度的民事法源的概括性考察——情理法王亞新譯，王亞新、梁治平編《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社，1998年，第24頁。
34 同上
查爾斯·蒂利：《強制、資本與歐洲國家》，魏洪鐘譯，上海人民出版社，2007年。
吉登斯：《民族——國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版。
杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，江蘇人民出版社2008年版，第53頁。
參見曹錦清：《黃河邊的中國》，上海文藝出版社2000年版；張樂天：《告別理想：人民公社制度研究》，上海人民出版社2005年版；賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理一百年》，《天涯》2007年第3期；
張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海人民出版社，2007年。
吳毅：《小鎮(zhèn)喧囂：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋》，三聯(lián)書店，2007年。
劉金志、申端鋒：《鄉(xiāng)村政治研究評述：回顧與前瞻》，《開放時代》2009年第10期。
轉(zhuǎn)引自杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，第2頁。
徐勇：《“回歸國家”與現(xiàn)代國家的建構(gòu)》，《東南學術(shù)》2006年第4期，第18頁；楊雪冬：《政治文明、現(xiàn)代國家與憲政建設(shè)》，《社會科學》2007年第9期。
申端峰：《治權(quán)與維權(quán)：和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理（1978-2008）》，華中科技大學博士論文，2009年。
黃冬婭：《比較政治學視野中的國家基礎(chǔ)權(quán)力發(fā)展及其邏輯》，《中大政治學評論》第3輯，中央編譯出版社，2008年。
亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，上海世紀出版集團，2008年，第 6 頁。
邁克爾•曼：《社會權(quán)力的來源（第二卷）》，陳海宏等譯，上海世紀出版集團，2007年。
弗蘭西斯•福山：《國家構(gòu)建：21世紀的國家治理與世界秩序》，黃勝強、許銘原譯，中國社會科學出版社2007年。
王紹光、胡鞍鋼：《中國國家能力報告》，遼寧人民出版社，1993年。
轉(zhuǎn)引自史煥高：《權(quán)力與國家：評邁克爾·曼<社會權(quán)力的來源>》，載《政治與法律評論》第一輯，北京大學出版社，2010年。
孫立平：《守衛(wèi)底線，轉(zhuǎn)型期社會生活的基礎(chǔ)秩序》，社會科學文獻出版，2007年。
王紹光：《國家能力的重要一環(huán)：濡化能力》，胡鞍鋼、王紹光等主編，《第二次轉(zhuǎn)型：國家制度建設(shè)》，清華大學出版社，2009年。
《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1971年，第539頁。
吳飛曾經(jīng)從公益組織如何干預自殺、預防農(nóng)民自殺的角度談到了政治在改造人心中的作用，筆者以為“改造人心的政治”中，國家是政治的主導性力量，它可以通過動員和配置更多的資源去重建農(nóng)民的價值，這種價值既包括公共價值的培育和私人生命價值意義的引導。參見吳飛：《自殺作為中國問題》，三聯(lián)書店，2007年，第65頁。
*原文收稿日期2016年9月，刊發(fā)于《學海》2017年第4期
作者簡介：陳鋒，男，社會學博士，碩士生導師，北京工業(yè)大學人文社會科學學院副教授、首都社會建設(shè)與社會管理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。研究方向：農(nóng)村社會學與政治社會學。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論