私民社會：對業(yè)主維權(quán)與民主自治實踐的反思
張雪霖
（華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心， 湖北 武漢 430074）
摘要：在制度設(shè)置目標上，業(yè)主委員會是全體業(yè)主維權(quán)和民主自治的社會自組織。在對既有的維權(quán)—公民社會和自治—基層民主兩大范式反思的基礎(chǔ)上，研究提出私民社會框架對業(yè)委會維權(quán)與自治實踐進行解釋。因業(yè)委會維權(quán)與民主自治功能缺乏相應的社會基礎(chǔ)相匹配而在實踐中產(chǎn)生制度目標的異化。在維權(quán)階段，無義務(wù)感的維權(quán)精英、政治冷漠的普通業(yè)主和被綁架的地方政府共同形塑的是私利驅(qū)動的維權(quán)抗爭。而在自治階段，業(yè)主民主自治被替代為精英自治和寡頭統(tǒng)治，在集體資產(chǎn)價值積聚和爭奪的過程中，產(chǎn)生不穩(wěn)固的派性斗爭，有損于基層民主和社區(qū)治理。
關(guān)鍵詞：業(yè)主委員會；公民社會；私民社會；精英自治；基層民主
一、問題提出
20世紀90年代中期以來，我國住房商品化改革，新型的商品房住宅小區(qū)開始出現(xiàn)。1998年，國務(wù)院《關(guān)于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革，加快住房建設(shè)的通知》文件正式出臺，決定自當年起停止實物分配，建立住房分配貨幣化、住房供給商品化、社會化的新體制。此后城市不再有單位分房制度，反而啟動了大規(guī)模的房屋改制，呈現(xiàn)的是房改房產(chǎn)權(quán)形態(tài)。[]開發(fā)商開發(fā)建設(shè)商品房成為城市居民購房的主要方式，同時形成了以商品房小區(qū)為主的新居住形態(tài)和私有產(chǎn)權(quán)形態(tài)。商品房小區(qū)是一種典型的“封閉社區(qū)”，即由圍墻、柵欄、保安和監(jiān)控系統(tǒng)拱衛(wèi)而成的一個私有化的財產(chǎn)領(lǐng)地。[]購買商品房的居民隨即獲得一個新的身份——業(yè)主，基于建筑物區(qū)分所有權(quán)的界定業(yè)主享有建筑物專有部分的專有權(quán)和共有部分的共有權(quán)以及對共同事務(wù)的共同管理權(quán)。從法律產(chǎn)權(quán)的規(guī)定上，商品房小區(qū)的業(yè)主是一種以私有財產(chǎn)為核心、以共有財產(chǎn)為紐帶的產(chǎn)權(quán)共同體和利益共同體。
住房商品化市場化改革的同時帶來了物業(yè)管理的市場化，新商品房小區(qū)都需要聘請作為市場主體的專業(yè)物業(yè)公司管理物業(yè)，物業(yè)管理不再像“單位制”下那樣是政府對居民的一項福利分配。業(yè)主和物業(yè)公司之間屬于市場契約關(guān)系，簽訂的是物業(yè)服務(wù)合同，但一般新開發(fā)的商品房小區(qū)，剛?cè)胱〉臉I(yè)主之間彼此不認識，尚未形成業(yè)委會自治組織，難以通過業(yè)主之間的自主協(xié)商選聘物業(yè)公司，實踐中前期物業(yè)都是開發(fā)商自己的物業(yè)公司，被稱為“父子兵體制”。業(yè)主和物業(yè)公司之間的糾紛是業(yè)主維權(quán)的焦點，但是直到業(yè)主委員會的成立，業(yè)主維權(quán)開始呈現(xiàn)組織化、理性化和規(guī)范化的趨勢，引起了學界、媒體和政府的極大關(guān)注。正如瑞德（L.B.Read）所言，中國住房制度的改革歷經(jīng)二十多年來，但其潛在深遠的政治后果只是最近隨著新建小區(qū)業(yè)主委員會的出現(xiàn)才表現(xiàn)出來的。[]
業(yè)委會的出現(xiàn)改變了城市社區(qū)權(quán)力秩序，打破了街居體制下的“集權(quán)型權(quán)力結(jié)構(gòu)”[]，形成了國家、市場與社會并存的多中心治理權(quán)力結(jié)構(gòu)，街道辦、居委會以及物業(yè)辦、房產(chǎn)局等行業(yè)行政主管部門代表的是國家一極，開發(fā)商和物業(yè)公司代表的是市場一極，業(yè)委會和業(yè)主代表的是社會自治一極，業(yè)委會的出現(xiàn)對社區(qū)基層民主政治增添了很多變量。為此，有學者將居委會、業(yè)主委員會和物業(yè)公司視作城市社區(qū)治理的“三駕馬車”。更有學者進一步將業(yè)委會的維權(quán)和自治的功能與意義進一步延伸為這是“物業(yè)運作釋放的公共空間”[]、“公民社會的先聲”[]，“從產(chǎn)權(quán)走向公民權(quán)”[]等等。從法律供給上來看，業(yè)主委員會既是業(yè)主維權(quán)的組織，也是業(yè)主自治的組織，而學者則賦予了其更多的制度和理論上的期待，業(yè)委會還擔綱著發(fā)育公民社會的重大歷史使命。
看到全國各地如火如荼的業(yè)主維權(quán)斗爭實踐，我國主流學者援引西方的理論來解讀我國業(yè)主維權(quán)的經(jīng)驗，對業(yè)委會維權(quán)與自治功能寄予了濃重的價值預設(shè)與理論期待。既有業(yè)委會研究已經(jīng)取得了較為豐碩的成果，但是存在兩點不足：一是集中關(guān)注業(yè)委會與外部的斗爭型事件，缺乏業(yè)委會內(nèi)部運作的視角，即較多關(guān)注業(yè)委會與物業(yè)公司和基層政府之間的維權(quán)抗爭，而缺乏業(yè)委會如何進行常規(guī)性治理的經(jīng)驗研究；二是關(guān)于業(yè)委會維權(quán)與自治的研究在方法上存在經(jīng)驗研究的“盆景主義”[]，即存在用西方的理論對我國實踐經(jīng)驗的剪裁和修飾，以使實際發(fā)生的經(jīng)驗與理論相符合，未能把握業(yè)委會維權(quán)和自治的內(nèi)在機制。基于拓展個案法和機制分析方法，從整體上對業(yè)委會運行實踐進行深入把握的基礎(chǔ)上，筆者提出私民社會框架理論對業(yè)委會的維權(quán)和民主自治實踐進行解釋，構(gòu)成對公民社會范式的反思。文中的經(jīng)驗材料來源于在秦皇島市W街道辦事處下轄的蝴蝶花園小區(qū)、珊瑚新居小區(qū)和藍天社區(qū)業(yè)委會運行實踐，分別訪談了街道領(lǐng)導、社區(qū)居委會干部、業(yè)委會成員和普通業(yè)主等不同類型的群體。
二、文獻綜述與理論框架
從法律供給上來看，業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有權(quán)享有建筑物專有部分的專有權(quán)和共有部分的共有權(quán)及基于共同事務(wù)的共同管理權(quán)，有關(guān)全體業(yè)主的重大公共事務(wù)需要經(jīng)過業(yè)主大會決定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的決策執(zhí)行機構(gòu)。實踐中業(yè)主和開發(fā)商之間基于財產(chǎn)權(quán)以及業(yè)主和物業(yè)公司基于物業(yè)服務(wù)管理之間的糾紛是矛盾斗爭的焦點，雙方屬于法律上的契約關(guān)系本屬于民事私法領(lǐng)域的范疇，本質(zhì)上是一個法律產(chǎn)權(quán)糾紛問題。但是“在這場利益博弈中，產(chǎn)權(quán)界定標準的執(zhí)行過程變成了產(chǎn)權(quán)界定標準的選擇過程，它遵循的是政治競爭而非法律衡量的原則�！�[]社會學界對業(yè)委會維權(quán)與自治抗爭實踐的解讀，指向其帶來的政治意義�？v覽學界既有的業(yè)委會研究，可以總結(jié)為“維權(quán)—公民社會范式”和“自治—基層民主范式”等兩大范式。
（一）維權(quán)—公民社會范式
業(yè)委會成立的維權(quán)斗爭針對的是開發(fā)商和前期物業(yè)公司的侵權(quán)行為，如物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差和物業(yè)費偏高等。張磊認為業(yè)委會維權(quán)抗爭政治的興起是由于房地產(chǎn)開發(fā)和物業(yè)管理領(lǐng)域中以開發(fā)商和物業(yè)公司為主體包括房管局小區(qū)辦、地方法院、街道辦事處和居委會等相關(guān)政府部門與政府官員在內(nèi)的一個具有分利性質(zhì)的房地產(chǎn)商利益集團已經(jīng)形成。正是該分利集團的強勢地位使得開發(fā)商和物業(yè)公司敢于普遍而廣泛地侵害廣大業(yè)主的合法權(quán)益，這正是業(yè)主維權(quán)運動興起的深層次原因。[]業(yè)委會與開發(fā)商和物業(yè)公司之間的民事法律糾紛，在基層政府的介入下，業(yè)委會與外部的斗爭，就不僅僅是與作為市場主體的開發(fā)商和物業(yè)公司，同時還有對地方政府的權(quán)力抗爭。相較于單位制下國家權(quán)力的“總體性支配”[]，“物業(yè)運作是從國家中分離出來的新公共空間，但面臨著國家權(quán)力過度化與社會權(quán)利不足之間的張力�！�[]
主流學者援引西方的社會運動理論、集體行動理論和公民權(quán)理論來解釋業(yè)主的維權(quán)抗爭行動，大規(guī)模的業(yè)主維權(quán)抗爭行為被視作一種社會運動和集體行動。組織化、理性化和規(guī)范化的維權(quán)集體行動者面臨著雙重結(jié)構(gòu)的制約，一是外部的政府與市場聯(lián)合打壓的結(jié)構(gòu)性壓力，二是業(yè)主內(nèi)部高度原子化和陌生化的松散個體。業(yè)主維權(quán)的集體行動得以可能，一方面需要突破外部的結(jié)構(gòu)壓力和制度限制[]，另外一方面還要將原子化的個體動員起來達成集體行動。在我國社會場域中業(yè)主集體維權(quán)抗爭的宏觀政治空間在于對“政治的機會機構(gòu)”的利用，“行動者在抗爭實踐中充分利用國家體制內(nèi)不同政府層級和不同部門之間的結(jié)構(gòu)縫隙關(guān)系，以達到最大限度地爭取自身權(quán)利的實現(xiàn)；以及維權(quán)行動者對政府壓制抗爭與維持社會穩(wěn)定行政目標之間張力的策略性利用�！彪m然小區(qū)全體業(yè)主擁有共同利益，但有了共同利益和集體行動不能劃等號，面臨著奧爾森的集體行動的困境，學界對此則援引西方的資源動員和政治過程理論予以解釋。那么業(yè)主維權(quán)抗爭的策略主義行動，在對外部的抗爭中就表現(xiàn)為“以理抗爭”或“法權(quán)抗爭” []，而在內(nèi)部業(yè)主的動員中則表現(xiàn)為“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”和“互聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)[]的利用。業(yè)主的集體維權(quán)抗爭政治活動在實踐中實質(zhì)上是一種“非正式政治”。 []
正如沈原所指出的，當業(yè)主們從空間性和社會性上界定自己的產(chǎn)權(quán)時，他們也就從兩個層面上開始建構(gòu)馬歇爾（T. H .Marshall）意義上的公民權(quán)范疇“一個層面是民事權(quán)，主要表現(xiàn)為業(yè)主占有財產(chǎn)和締結(jié)有效契約以及訴諸司法審判的維權(quán)實踐，并且在產(chǎn)權(quán)形態(tài)的基礎(chǔ)上被建構(gòu)成形；另一層面是政治權(quán)，主要表現(xiàn)為業(yè)主在社區(qū)層次上按照民主程序選舉業(yè)主委員會，創(chuàng)建社區(qū)自治的民主機制。[]陳鵬進而將業(yè)主維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)從學理上區(qū)分三個層次：即建筑物區(qū)分所有權(quán)（“物”權(quán)）、社區(qū)自治權(quán)（“治”權(quán)）和公民權(quán)（“人權(quán)），并將其納入到公民的形成、中產(chǎn)階級的形成和社會的形成三個框架中。[]正是在雙重的結(jié)構(gòu)性束縛下，業(yè)委會的維權(quán)抗爭行動的蓬勃發(fā)展，這讓學者看到業(yè)主維權(quán)抗爭政治的重大意義在于城市公共空間的培育、社區(qū)社會資本的發(fā)育、市民社會機會空間的營造，并擔綱著建構(gòu)公民政治和公民社會的培育使命。[]
（二）自治—基層民主范式
相較于對業(yè)主維權(quán)抗爭的廣泛關(guān)注，學界對業(yè)委會和業(yè)主的民主自治職能的關(guān)注則略顯單薄。維權(quán)——抗爭政治范式?jīng)]有具體區(qū)分業(yè)主“維權(quán)”和“自治”，而是籠統(tǒng)的把兩者混在一起抽象的論述，且多是從單一的維權(quán)業(yè)主的話語和視角來分析的，忽視了基層政府和開發(fā)商、物業(yè)公司對業(yè)委會的態(tài)度。近年來，少數(shù)學者開始區(qū)分維權(quán)和自治的階段，維權(quán)一般發(fā)生在新型商品房小區(qū)剛建成不久，業(yè)主籌備成立業(yè)主委員會針對開發(fā)商和前期物業(yè)公司的侵權(quán)行為抗爭。一般而言業(yè)主維權(quán)勝利后首先做的就是要解聘前期物業(yè)公司，然后再自主引進新的物業(yè)公司，這就進入了業(yè)主的日常自治階段了。對業(yè)委會自治職能的研究，一般是援引西方的多中心治理理論來探討社會自組織與基層權(quán)力秩序、民主政治的關(guān)系以及對基層治理的影響。[]“多中心”一詞最早由邁克爾•博蘭尼提出，后經(jīng)奧斯特羅姆夫婦發(fā)展，創(chuàng)立多中心治理理論，表明針對公共事務(wù)的治理，除政府、市場之外，還存在其他的權(quán)力主體。那么，對公共事務(wù)的治理就存在政府、市場、自組織三種基本治理機制。[]按照鮑威爾的觀點，政府治理（層級治理）的主要機制是科層結(jié)構(gòu)、命令系統(tǒng)以及法律規(guī)章，市場治理的主要機制是價格機制和合約，自組織（網(wǎng)絡(luò)）治理的主要機制是信任關(guān)系與協(xié)商。[]
陳鵬從國家—市場—社會的三維視野出發(fā)，結(jié)合西方的多中心治理理論，通對業(yè)主維權(quán)和自治階段的區(qū)分，將業(yè)委會劃分為維權(quán)階段的“斗爭型業(yè)委會”和自治階段的“常規(guī)性業(yè)委會”。他認為在這兩個不同的階段，不同的主體對業(yè)委會的態(tài)度不同：從社會的視角看，業(yè)委會分別是“維權(quán)的代言人”和“自治的領(lǐng)頭羊”；從市場的視角看，業(yè)委會分別是“利益的爭奪者”和“共贏的合作者”；而從國家的視角看，業(yè)委會則是“麻煩的制造者”和“社區(qū)管理的抓手”。[]不同于陳鵬將自治狀態(tài)的業(yè)委會看做與市場、政府之間和諧相處，共同實現(xiàn)良好的基層社區(qū)治理秩序的維護，石發(fā)勇基于對上海一個社區(qū)所有業(yè)委會發(fā)展狀況長達8年的深入跟蹤調(diào)研發(fā)現(xiàn)，業(yè)委會作為市民組織的發(fā)展并非如學界樂觀者認為的那樣能給業(yè)主注入合作習慣、團結(jié)意識和民主參與精神，反而可能因為內(nèi)在局限和外部制約的雙重作用，形成少數(shù)既得利益業(yè)主經(jīng)營排斥大眾參與的寡頭統(tǒng)治和相互爭斗不休的“準派系政治”，從而有損于基層治理和社區(qū)民主。[]
（三）私民社會理論框架
結(jié)合上述關(guān)于業(yè)委會研究的評述，在對維權(quán)-公民社會與自治-基層民主兩大范式反思的基礎(chǔ)上，本文提出私民社會理論。顧名思義，“私民社會”理論的提出是相對于“公民社會”理論而言的。不管是維權(quán)-公民社會范式，還是自治-基層民主范式，兩者內(nèi)在的旨趣是一樣的，主要援引的理論資源是西方的公民社會理論、抗爭政治理論和多中心治理理論，本質(zhì)上都是希望將業(yè)委會的誕生視為可以限制或削弱國家權(quán)力的公民組織的擔綱者，遵循的是干預社會學的研究路徑，包含了很強的價值預設(shè)、道德判斷和理論預期，而不同的只是關(guān)注業(yè)委會運行的不同階段。
私民社會理論的前提為：其一，基于建筑物區(qū)分所有權(quán)而取得的業(yè)主權(quán)利屬于與公法相對應的私法自治領(lǐng)域，核心在于業(yè)主團體對民事財產(chǎn)權(quán)的維護和團體生活的管理，即屬于私域社會的范疇，其政治屬性及其延伸意涵只是一種可能的副產(chǎn)品，不應成為關(guān)注的焦點。其二，與兩大范式的價值研究路徑不同，私民社會框架則秉承韋伯提出的價值中立的基礎(chǔ)上，將業(yè)委會視為一種功能性治理機制研究，業(yè)委會的誕生是由國家構(gòu)建的，并獲得法律的承認和賦權(quán)，作為國家治理的一種補充機制，因而業(yè)主治理機制應放置在國家治理體系中來理解其功能和角色定位。其三，與干預社會學研究不同，私民社會理論遵循實踐社會學路徑，目的是理解業(yè)委會在實踐中的運行過程、機制和后果，將業(yè)委會的維權(quán)和自治階段視為前后連貫的整體來看待，注重前后邏輯的一致性和自洽性。
下面通過一個表格展示私民社會理論與維權(quán)-公民社會理論與自治-基層民主理論異同（見表1）。
表1 三種理論框架對比
|
|
業(yè)委會運行階段 |
研究焦點 |
研究路徑 |
研究立場 |
|
維權(quán)-公民社會理論 |
非常規(guī)外部斗爭 |
政治衍生品 |
干預社會學 |
價值預設(shè) |
|
自治-基層民主理論 |
常規(guī)性內(nèi)部自治 |
政治衍生品 |
干預社會學 |
價值預設(shè) |
|
私民社會理論 |
外部斗爭和內(nèi)部自治 |
私法自治 |
實踐社會學 |
價值中立 |
總而言之，私民社會理論框架嘗試理解當前城市住宅小區(qū)業(yè)委會維權(quán)和自治實踐的真實形態(tài)、內(nèi)在邏輯與生成機制。該理論是在對全國多地城市業(yè)主維權(quán)與自治現(xiàn)象中的共性因素進行抽象而提出，下面將結(jié)合具體的個案從維權(quán)和自治兩個治理階段進一步分析私法自治的績效與機制。
三、業(yè)委會運作的實踐邏輯
業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)是一種物權(quán)類型，屬于私法領(lǐng)域的范疇。業(yè)主對于共有產(chǎn)權(quán)的共同管理屬于私法自治的范圍，是否成立業(yè)委會以及是否行使共有產(chǎn)權(quán)由業(yè)主按照意思自治的原則行動。國家和政府的角色在于為業(yè)主自治提供權(quán)利規(guī)則和程序規(guī)則，并監(jiān)督制度規(guī)則的執(zhí)行。原子化的業(yè)主雖然認識到共同的產(chǎn)權(quán)利益，但由于業(yè)主組織起來的交易成本與個體業(yè)主組織起來獲取的收益嚴重不對稱，組織起來對集體產(chǎn)權(quán)的價值和經(jīng)營收益被眾多的業(yè)主共享，會產(chǎn)生價值的稀釋和分散效應，絕大多數(shù)商品房小區(qū)業(yè)主都要上班和工作，對集體產(chǎn)權(quán)價值的投入對業(yè)主而言會有很高的機會成本，這會帶來絕大多數(shù)普通業(yè)主的集體產(chǎn)權(quán)冷漠。那么實踐中很多商品房小區(qū)業(yè)主的集體產(chǎn)權(quán)處于無人認領(lǐng)和棄管的狀態(tài)，共同的利益并不能自動轉(zhuǎn)化成利益共同體和社會共同體。
商品房小區(qū)建設(shè)好之后的第一家物業(yè)公司往往是開發(fā)商自己的物業(yè)公司，小區(qū)內(nèi)尚沒有成立業(yè)主委員會作為全體業(yè)主的利益代表的，業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)及其管理處于無人認領(lǐng)和棄管的狀態(tài)，業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)包括建筑物內(nèi)的共有部分、綠化、道路、車庫、居民公共活動用房和物業(yè)管理用房等，但共有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營與管理效益是巨大的，包括電梯內(nèi)廣告的出租費、會所等公共房屋出租費、車庫經(jīng)營費、廢品回收費等，這些基于業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)營管理效益一般被有組織的物業(yè)公司攫取，物業(yè)公司本就是一個贏利的市場主體，對業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)的占有和使用不存在組織成本。而一旦業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)被少數(shù)特殊利益群體攫取和分享，就會產(chǎn)生價值的積聚和凸顯效應，從而產(chǎn)生價值敏感性，就會吸引小區(qū)的少數(shù)業(yè)主展開與物業(yè)公司之間的利益爭奪。但作為個體的業(yè)主難以與有組織的物業(yè)公司抗衡，在法律上就需要成立業(yè)主委員會作為全體業(yè)主的利益代表組織與物業(yè)公司進行交涉。那么少數(shù)維權(quán)業(yè)主發(fā)動成立業(yè)委會，目的就是要與開發(fā)商和物業(yè)公司進行抗爭，解聘前期物業(yè)公司，清算和接管業(yè)主的集體資產(chǎn)，并選聘新的物業(yè)公司。
業(yè)委會的成立需要執(zhí)行一套嚴格繁瑣的民主程序，需要在街道和居委會的指導下先成立籌委會，由籌委會確定業(yè)委會的候選人，實行等額選舉，再由全體業(yè)主民主投票選舉正式的業(yè)委會成員，雖然實行等額選舉但需要業(yè)委會的每位候選人的票數(shù)都要過半才通過，未過半的候選人就要被淘汰，就需要再補錄候選人重新經(jīng)由全體業(yè)主投票選舉。業(yè)委會成員是奇數(shù)，一般是5到11人，而且法律上對業(yè)委會成員的資格并未設(shè)置條件和門檻。這種全員投票選舉式的民主程序，執(zhí)行成本高昂，業(yè)委會通過這套民主程序獲取的是一種社會性賦權(quán)。業(yè)主大會是全體業(yè)主的最高權(quán)力機構(gòu)和決策機構(gòu)，業(yè)委會是業(yè)主大會的決策執(zhí)行機構(gòu)，業(yè)主大會做出的決策從法律上應對全員有效。但問題是一個小區(qū)可能有數(shù)千個業(yè)主，組織和召開業(yè)主大會是不現(xiàn)實的，業(yè)主大會在實踐中形同虛設(shè)，業(yè)委會在實踐中從決策執(zhí)行機構(gòu)演化為直接的決策機構(gòu)，而且業(yè)委會并無法有效約束個體業(yè)主的行為。業(yè)主的民主自治程序和制度是一種自上而下的法律供給，和社會的內(nèi)生性需求之間有一定的張力。
業(yè)委會從法律制度設(shè)置上是作為全體業(yè)主的利益代表，維護全體業(yè)主的集體利益，并促使集體資產(chǎn)保值增值。業(yè)委會要代表業(yè)主對物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督，業(yè)主和業(yè)主大會對業(yè)委會的行為進行監(jiān)督。業(yè)主委員會不是獨立的法人單位，在銀行不能開設(shè)獨立的財務(wù)賬戶，一般將對共有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營收益委托物業(yè)公司進代管，給予物業(yè)公司一定比例的管理費。因而，業(yè)委會和物業(yè)公司在日常的物業(yè)管理中是一對矛盾體，既相互對立又相互依存，業(yè)委會要代表業(yè)主監(jiān)督物業(yè)公司的服務(wù)和物業(yè)管理，同時業(yè)委會的集體財務(wù)管理又要依賴物業(yè)公司，雙方又可能形成互惠合作的依存關(guān)系。
集體產(chǎn)權(quán)的使用和集體財務(wù)管理是業(yè)委會運行效果的核心，但是業(yè)委會和物業(yè)公司分別屬于社會治理和市場治理的領(lǐng)域，基層政府街道和社區(qū)作為公權(quán)力，在法律上只有虛化的督導作用，對私法自治領(lǐng)域難以實施有效的監(jiān)管。業(yè)委會對集體利益的管理沒有制度化的監(jiān)督，主要靠的是業(yè)委會成員的道德自律以及少數(shù)業(yè)主個體的事后監(jiān)督。那么圍繞著業(yè)主共有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營管理產(chǎn)生的收益和集體財務(wù)管理就處于模糊狀態(tài)，業(yè)委會和物業(yè)公司之可能形成非法的分利秩序，也可能形成合法的相互制約和互惠合作關(guān)系。在沒有對業(yè)委會形成有效的制度化監(jiān)督的情形下，業(yè)委會成員的私人道德覺悟就是決定性因素，即業(yè)委會成員是出于為全體業(yè)主服務(wù)的公心還是出于自利的私心。但是私人的道德覺悟是偶然的、個體化的和不規(guī)則的，法律和理論期待的維權(quán)和民主自治的業(yè)委會就難以制度化的再生產(chǎn)。
四、私利驅(qū)動下的業(yè)主維權(quán)
雖然我們并不排斥樂觀型的學者描述的業(yè)主維權(quán)的正面形象和帶來的深刻政治意義，毋庸說這也是筆者所樂于看到的，但是筆者在秦皇島市對業(yè)主委員和業(yè)主委員會運作的田野調(diào)查經(jīng)驗，呈現(xiàn)了業(yè)委會組織維權(quán)實踐的多面性和復雜性。業(yè)主維權(quán)抗爭一般是小區(qū)內(nèi)的少數(shù)業(yè)主牽頭組織和發(fā)動普通業(yè)主成立業(yè)委會籌委會，他們成為籌委會的成員，再通過全體業(yè)主的民主投票，他們一般就會成為業(yè)委會的正式成員，筆者將動員和組織業(yè)主維權(quán)抗爭的少數(shù)業(yè)主領(lǐng)袖，稱為“維權(quán)精英”。對業(yè)主維權(quán)抗爭持樂觀態(tài)度的大多數(shù)學者，都是將少數(shù)帶頭的業(yè)主維權(quán)精英視作全體業(yè)主利益的忠實代表，維權(quán)精英和絕大多數(shù)普通業(yè)主是一體化的，維權(quán)精英是維權(quán)抗爭事件前臺的表演者，而絕大多數(shù)普通業(yè)主只是“幕布或背景”。筆者在實踐中看到的少數(shù)維權(quán)精英是一種私利驅(qū)動下的維權(quán)抗爭。
（一）維權(quán)精英：無義務(wù)感的公民
一般積極籌備成立業(yè)委會并想成為業(yè)委會成員的積極分子，在實踐中多是常年不交物業(yè)費、因為被物業(yè)公司管制個體的利益受損而與物業(yè)公司之間結(jié)下私人恩怨的，總之和物業(yè)公司之間有私人利益沖突的。甚至也有是高檔小區(qū)或者小區(qū)的集體收益大，本著謀取集體收入而去的地痞流氓等�，F(xiàn)在的業(yè)委會在實踐中運作成為和物業(yè)公司對立的，非坐下來商議解決問題，都是在自身的利益受損后打著集體維權(quán)的名號進行維權(quán)。
案例1：秦皇島市W街道辦事處珊瑚新居小區(qū)想成立業(yè)委會的11個人，有9個都是欠交物業(yè)費三年以上的，有2個是欠交兩年物業(yè)費的。
案例2：:蝴蝶花園小區(qū)有兩個牽頭組織成立業(yè)委會的業(yè)主，物業(yè)公司把他們在小區(qū)公共綠化帶上未經(jīng)規(guī)劃私自種植的香樟樹砍掉了而得罪了他們，他們動員成立業(yè)委會的第一件事就是要解聘現(xiàn)在的物業(yè)。
案例3：藍天社區(qū)牽頭成立業(yè)委會的張阿三，是因為春節(jié)前夕，有一個小孩在院子里放鞭炮，結(jié)果把張阿三家的窗戶炸碎，張阿三將物業(yè)公司告上法庭，起訴物業(yè)公司管理不善導致自家財產(chǎn)受損，官司未打贏，對物業(yè)公司懷恨在心。此后張阿三就開始動員成立業(yè)委會，利用物業(yè)公司服務(wù)中的瑕疵和紕漏，在業(yè)主中傳播物業(yè)公司侵權(quán)的種種問題。通過廣泛的動員成立業(yè)委會后，張阿三順利成為業(yè)委會主任，首先就把當時的物業(yè)公司解聘，重新引進新的物業(yè)公司。
這些積極的維權(quán)精英，一方面確實揭露了物業(yè)公司非法占有的屬于全體業(yè)主共有產(chǎn)權(quán)收益，維護了業(yè)主的合法利益，但另一方面他們維權(quán)并非出于對法律規(guī)則和公共利益的尊重，卻是一群無義務(wù)感的公民，投機地利用法律設(shè)定的目標和程序作為斗爭的手段以實現(xiàn)自己的私利。業(yè)主不交納物業(yè)費本身就屬于違約行為，在公共的土地上非法種植景觀樹，也是違規(guī)行為，物業(yè)公司基于合同責任進行管理是合理的，但是卻遭到業(yè)主的抵制和反抗，無公共規(guī)則和義務(wù)的認同。維權(quán)精英的維權(quán)行動是為了個體的私利和物業(yè)公司進行交涉，不單純是從公共利益上和物業(yè)公司協(xié)商談判。
（二）普通業(yè)主：被代表的政治冷漠者
有意愿成立業(yè)委會的社區(qū)多是中高檔的大型社區(qū)，有成千上萬個業(yè)主，陌生化程度比較高，普通業(yè)主對投票成立業(yè)主委員會則不關(guān)心。在動員普通的業(yè)主選舉候選人的時候，絕大多數(shù)的業(yè)主之間是互不認識的，甚至門對門的業(yè)主都不認識，對競選的候選人毫不了解，即使抱著投票箱上門，他們都漠不關(guān)心。前面分析了業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)利益被全體業(yè)主共享就會產(chǎn)生價值的稀釋化和分散化效應，普通的業(yè)主覺得：“反正我個人的利益未直接受損就好了，我每天都很忙，沒時間關(guān)心這些事。”只有“好事者”才會關(guān)心集體收益具體是怎么花的。大多數(shù)業(yè)主都是政治冷漠者，他們對集體產(chǎn)權(quán)的收益不熱心，但業(yè)委會的成立在法律程序上還需要經(jīng)過全體業(yè)主過半數(shù)的同意。維權(quán)精英們?yōu)槌闪I(yè)委會還要想辦法積極的動員和煽動政治冷漠的普通業(yè)主，一般是抓住物業(yè)公司服務(wù)的瑕疵或紕漏在小區(qū)業(yè)主間大肆宣傳，煽起對物業(yè)公司的不滿情緒。
（三）基層政府：被綁架的街道和社區(qū)
組織大多數(shù)政治冷漠的業(yè)主嚴格執(zhí)行庸長而繁瑣的民主法律程序投票選舉業(yè)委會的成本很高，想成立業(yè)委會的維權(quán)精英知道依靠自己的力量嚴格按照法律程序組織業(yè)主選舉不太現(xiàn)實。維權(quán)精英們就利用法律上規(guī)定的街道辦和社區(qū)指導和監(jiān)督小區(qū)成立業(yè)委會的規(guī)定，通過上訪把事情鬧大，狀告街道辦和社區(qū)壓制他們不讓他們成立業(yè)主自治組織，借助上級政府給基層政府施壓，迫使基層政府介入幫助維權(quán)精英成立業(yè)委會和負擔選舉的組織成本。對于政府而言，業(yè)委會成為“麻煩的制造者”，以致于 “有業(yè)委會的小區(qū)，物業(yè)都管不好”，業(yè)委會和上訪一起成為街道辦和社區(qū)最頭疼的問題。
業(yè)委會本屬于私法自治領(lǐng)域，但是政府被迫裹挾進業(yè)委會與物業(yè)公司的矛盾以及業(yè)委會日常自治中的矛盾。國家法律設(shè)定了業(yè)主自治目標和程序正義以及基層政府的督導義務(wù)，但在實踐中卻被少數(shù)維權(quán)精英等特殊利益群體利用而轉(zhuǎn)化成對基層政府的強制和綁架�；鶎诱鲇谏鐣�(wěn)定和上訪壓力的考慮，一方面對業(yè)主自治組織不信任，政府對業(yè)委會和物業(yè)公司只有督導的責任，卻沒有管理的權(quán)力，難以對屬于私法自治領(lǐng)域的業(yè)委會實施有效的控制，唯恐基層社會失控；另一方面，少數(shù)維權(quán)精英多是一群無義務(wù)感的公民組成，對業(yè)委會成員沒有資格審查，也沒有有效的制度約束，業(yè)委會治理混亂或者物業(yè)管理無序，業(yè)主有意見，基層政府卻要承擔兜底責任。
五、精英自治、派性斗爭與基層民主
當業(yè)委會按照法律程序成立起來后，業(yè)委會做的第一件事就是要解聘前期物業(yè)，重新引進新的物業(yè)。業(yè)委會與前期物業(yè)公司之間的維權(quán)斗爭就告一段落了，引進新的物業(yè)公司之后，就進入了業(yè)委會的自治階段。業(yè)委會成立后對業(yè)主共有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營和管理產(chǎn)生的收益包括廣告費、車位費、會所等房屋出租費和廢品回收費等，此外還有一大塊集體資金就是業(yè)主的公共維修基金，按照購房款的5%繳納的。一般而言，越是大型高檔的小區(qū)，業(yè)主的集體資產(chǎn)越是多，集體產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營管理收益高，公共維修基金也多。公共維修基金一般是放在房產(chǎn)局托管，物業(yè)公司使用公共維修基金的程序，需要經(jīng)過業(yè)主委員簽字蓋章才行。同時業(yè)主委員會由于不是獨立的法人單位，也沒有獨立的集體賬戶，業(yè)主的集體收入是放在物業(yè)公司托管的，可以協(xié)商約定給予物業(yè)公司一定比例的管理費。那么在業(yè)主自治階段，業(yè)委會和物業(yè)公司之間就形成了比較微妙的關(guān)系，從理論和制度設(shè)置上，在有公心和有能力的業(yè)委會的監(jiān)督下，業(yè)委會和物業(yè)公司可以形成合法制約的互惠合作關(guān)系。但是在自治實踐中，業(yè)委會既沒有受到有效的自下而上的業(yè)主的監(jiān)督，也沒有自上而下的政府的監(jiān)管，處于無監(jiān)督狀態(tài)，唯有靠業(yè)委會成員的道德自律，這只能是可望而不可即的，何況籌備成立業(yè)委會的大都是無義務(wù)感的公民呢。新的物業(yè)公司是業(yè)委會引進的，在巨額的集體利益和資源流量面前，業(yè)委會和物業(yè)公司形成了一套分利秩序，如有的業(yè)委會成員會在物業(yè)公司里上班當保安，或由物業(yè)公司發(fā)工資以及免交物業(yè)費等。若因為分利不均衡，業(yè)委會和物業(yè)公司之間的關(guān)系就會破裂，就會引發(fā)新一輪的業(yè)委會和物業(yè)公司之間的“維權(quán)抗爭”。
對于業(yè)主內(nèi)部而言，前面分析了業(yè)主大會雖是權(quán)力機構(gòu)和決策機構(gòu)，但因業(yè)主數(shù)量的眾多以及大多數(shù)業(yè)主的政治冷漠而在實踐中難以發(fā)揮作用，業(yè)委會實際上成為業(yè)主的決策機構(gòu)。業(yè)委會的成員都是由少數(shù)維權(quán)精英擔任，他們的社會資本和專業(yè)能力都要優(yōu)于普通業(yè)主，法律設(shè)置上的業(yè)主民主自治實質(zhì)上成了精英自治。不受制約和監(jiān)督的少數(shù)精英掌權(quán)后，在巨額的資源流量面前，就會出現(xiàn)精英俘獲和構(gòu)建私人的權(quán)力庇護網(wǎng)絡(luò)，從而排斥普通業(yè)主的參與和監(jiān)督，形成寡頭政治，背離業(yè)主民主政治的法律設(shè)置。小區(qū)集體產(chǎn)權(quán)上的集體利益被少數(shù)特殊群體攫取后，就會產(chǎn)生價值的積聚和價值的敏感性，就會引發(fā)其他精英群體對積聚價值的爭奪。雙方都會動員私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相互對抗，圍繞著精英個體的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成兩派斗爭，從而產(chǎn)生不穩(wěn)固的派性斗爭，這不僅危及全體業(yè)主的集體財產(chǎn)利益，還將有損于基層治理和基層民主。如案例3中的藍天社區(qū)業(yè)委會主任張阿三， 2012年被其他業(yè)主舉報侵占私吞集體資產(chǎn)，2012年8月30日張阿三因利用職務(wù)之便貪污業(yè)主集體資產(chǎn)被判刑2年。舉報的業(yè)主開始在社區(qū)內(nèi)動員重新改選業(yè)委會，社區(qū)內(nèi)形成兩派，一派支持原業(yè)委會成員，一派支持重新改選業(yè)委會。
六、結(jié)論
以業(yè)委會為代表的業(yè)主自治組織從理論和制度設(shè)置上屬于社會治理的范疇，但實踐中卻產(chǎn)生了與理論和制度設(shè)定目標相背離的后果，根本原因就在于社會基礎(chǔ)的不匹配性。一般成立正式的業(yè)委會組織的小區(qū)都是中高檔的大型小區(qū)，每個小區(qū)內(nèi)都有成千上萬的業(yè)主，眾多業(yè)主之間處于原子化的社會無關(guān)聯(lián)狀態(tài)，屬于陌生人社會，業(yè)主之間個體信息是嚴重不對稱的，彼此之間的信息難以認證，那就無法生長出社會信任與社會認同，也就難以生長出公共輿論和社會性面子來約束業(yè)主的機會主義行為，難以實施對業(yè)委會成員的有效監(jiān)管。而業(yè)委會成員也難以從公心負責的行動中獲得社會性面子和威望從而構(gòu)成正反饋和激勵，那么業(yè)委會成員的道德自律和自覺就沒有動力。
業(yè)委會在實踐中從法律設(shè)定的民主自治目標蛻變?yōu)樯贁?shù)特殊利益群體謀利的工具。業(yè)委會維權(quán)與民主自治職能毋寧說是一種法律和理論上的期待。業(yè)委會因為內(nèi)在的局限和結(jié)構(gòu)性制約，難以擔當起營造城市公共空間、發(fā)育市民社會和構(gòu)建公民政治的使命和重任。對住宅小區(qū)業(yè)委會組織的研究，亟需突破維權(quán)-公民社會和自治-基層民主兩大主流范式�；趯I(yè)委會實踐的深入考察，我們提出私民社會框架來進一步認識和解釋業(yè)委會維權(quán)和自治行為，在維權(quán)階段，無義務(wù)感的維權(quán)精英、政治冷漠的普通業(yè)主和被綁架的地方政府共同形塑的是私利驅(qū)動的維權(quán)抗爭。而在自治階段，業(yè)主民主自治被替代為精英自治和寡頭統(tǒng)治，在集體資產(chǎn)價值積聚和爭奪的過程中，產(chǎn)生不穩(wěn)固的派性斗爭，有損于基層民主和社區(qū)自治。
Private society：Reflections on the Practice of Owners'
Rights Protection and Democratic Autonomy
Zhang Xuelin
(Huazhong University of Science and Technology Center for Rural China Governance；Wuhan 430074)
Abstract: In the system setting goal, owners' committee is the self-organization of the protection of owners' rights and democratic self-government . Based on the two paradigms of ‘rights protection - civil society’ and ‘a(chǎn)utonomy - grassroots democracy’, this paper puts forward a private social framework to explain the practice of self - protection and autonomy. Because of the lack of the corresponding social basis, owners' rights protection and democratic autonomy function in practice has resulted in alienation of institutional objectives.In the stage of safeguarding the rights, the rights activist who has no sense of duty, common indifferent ordinary landlord and abducted local government, is the self - interest - driven rights struggle.In the stage of autonomy, the democratic autonomy of the owners is replaced by the elite autonomy and the oligarchy. And In the course of the accumulation and competition of the collective assets, the unstable factional struggle is produced, which damages the grassroots democracy and community governance.
Keywords: Owners' Committee; Civil Society; Private Society; Elite Autonomy; Grassroots Democracy
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論