西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化不可復(fù)制
溫鐵軍
二戰(zhàn)以后，落后國家紛紛將發(fā)展作為第一要務(wù)，西方式的現(xiàn)代化成為絕大多數(shù)后發(fā)國家競相追求的目標(biāo)。由此，發(fā)展主義成為戰(zhàn)后的世界主流。我們通過梳理發(fā)現(xiàn)，西方發(fā)展路徑因其特殊性和劣根性，不可能為其他“后發(fā)”國家所復(fù)制，并且這種現(xiàn)代化自身也因無法負(fù)載內(nèi)在的高制度成本而越來越捉襟見肘。
因此，非西方的民眾如果愿意把西方宣傳的普世價值作為一種信仰，則無可厚非，因為相信各種美好說法中的一種或者幾種，乃是個人的精神偏好。但切不可把那些宣傳當(dāng)作科學(xué)真理去忘我追求，甚至迫使他人犧牲一切為之奮斗。因為，唯一應(yīng)該作為常識記住的檢驗科學(xué)與否的標(biāo)準(zhǔn)，是可以“在同樣的條件下重復(fù)得出的結(jié)果”。當(dāng)代實踐中，還未能找到如同西方那樣對外殖民化擴(kuò)張的條件。若沒有如西方數(shù)百年對美洲、澳洲、非洲的原住民采用“血與火”去殺戮捋掠的條件，也就更沒有可能形成西方制度路徑可被重復(fù)驗證的典型。
西方資本主義現(xiàn)代化，始于以國家推進(jìn)反人類犯罪形式向海外進(jìn)行的大規(guī)模殖民擴(kuò)張。與希臘羅馬奴隸制文明在全球復(fù)興同時發(fā)生的是，亞洲、美洲和非洲原住人口的大量死亡，以及資源環(huán)境的掠奪性破壞。正是依靠大量捋掠來的海外財富的流入，以及歐洲“貧弱”和犯罪人口大量向殖民地移出，西方才得以完成資本原始積累。也只有在以此類殖民化增量收益的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上構(gòu)建上層建筑，那些為后人樂道的技術(shù)革新和“政治文明”——資產(chǎn)階級新貴與原封建貴族在海外增量收益條件下達(dá)成政治妥協(xié)——才成為可能。
西方進(jìn)入工業(yè)化中期，必然地發(fā)生了產(chǎn)業(yè)資本結(jié)構(gòu)性擴(kuò)張需求，從而開始了占領(lǐng)世界市場的步伐。這期間，歐洲各中心國之間不斷爆發(fā)爭奪海上霸權(quán)、貿(mào)易權(quán)利、殖民地的戰(zhàn)爭。這些矛盾延宕到20世紀(jì)初葉，麇集在那個狹窄半島型次大陸的歐洲列強，也在產(chǎn)業(yè)同構(gòu)和幾乎同步擴(kuò)張背景下形成生產(chǎn)過剩和競爭惡化。
也是在這個時期，因宗主國的產(chǎn)業(yè)資本向原殖民地國家大規(guī)模擴(kuò)張引起要素配置發(fā)生結(jié)構(gòu)性社會變化——產(chǎn)業(yè)工人相對于產(chǎn)業(yè)資本成為愈益稀缺要素，才使勞工逐步具有了起碼的談判地位——而使得所謂階級對立矛盾及其政治制度在近代西方有了落地的基本條件。
但無論海外殖民地爭奪是否繼續(xù)，也無論國內(nèi)的無產(chǎn)階級革命是否興起，都并沒有解決歐洲在產(chǎn)業(yè)資本擴(kuò)張階段的內(nèi)在矛盾造成的生產(chǎn)過剩大危機(jī)。最終的結(jié)局，仍然是訴諸戰(zhàn)爭，并因所屬殖民地的被迫卷入而演變?yōu)橐苑ㄎ魉篂樾问降�、反人類的兩次世界大�?zhàn)。
當(dāng)然，西方在這一產(chǎn)業(yè)資本階段上經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)內(nèi)含的資本與勞動之間的對抗性矛盾因素并沒有隨戰(zhàn)爭結(jié)束而馬上消除。20世紀(jì)50—70年代，勞工運動、學(xué)生運動、黑人民權(quán)運動、婦女解放運動和反戰(zhàn)運動等，此起彼伏，大規(guī)模發(fā)生。直到20世紀(jì)70年代冷戰(zhàn)競爭處于膠著狀態(tài)，西方遂全面實行福利制度與收入分配傾向于中下層的分配模式，雖然縮小了貧富差距，但社會成本迅速上升，西方才不得不從80年代開始對外產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)才升級為以金融資本主導(dǎo)。
西方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家的同時，內(nèi)生性的勞資矛盾、外生性的環(huán)境問題等本來只屬于西方世界的問題，也隨之不可避免地移出到發(fā)展中國家，西方遂轉(zhuǎn)型為以在金融、法律、醫(yī)療、教育、影視、出版印刷、旅游和技術(shù)領(lǐng)域等三產(chǎn)就業(yè)的白領(lǐng)為主，從而在20世紀(jì)80—90年代逐漸形成了橄欖形的、中產(chǎn)階級引領(lǐng)的公民社會，及以此為基礎(chǔ)的所謂政治現(xiàn)代化�？梢姡鞣疆a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化狀況，對于擴(kuò)大中產(chǎn)階層具有決定性的影響。
不可忽視的是，實體產(chǎn)業(yè)移出西方的同期是金融資本擴(kuò)張，20世紀(jì)80年代以來的兩個十年里美國在資本市場上創(chuàng)造出了數(shù)千種金融衍生品，促推其加快經(jīng)濟(jì)泡沫化進(jìn)程。由此造成的這種以寄生性的金融服務(wù)業(yè)作為支撐的上層建筑演變進(jìn)程，發(fā)育出的是內(nèi)在本質(zhì)上具有寄生性的政治現(xiàn)代化，主要依靠產(chǎn)業(yè)資本在海外的匯回收益維持。20世紀(jì)90年代以來，任何一次從海外回流資本帶動的華爾街股市沖高，都造成資金流出地的金融危機(jī)；并且，逐漸從外圍向中心蔓延，金融危機(jī)最終符合規(guī)律地在中心引爆。
人們都應(yīng)該知道：1997年東亞金融風(fēng)暴在一定程度上就是海外資金回流美國IT產(chǎn)業(yè)造成的。但2001年IT產(chǎn)業(yè)代表的新經(jīng)濟(jì)泡沫崩潰，資金又避險逃離IT轉(zhuǎn)投房地產(chǎn)，于是又形成房地產(chǎn)過度投資引發(fā)的2007年次貸危機(jī)。最后，隨著華爾街金融海嘯2008年爆發(fā)、演變?yōu)?/span>2009年全球危機(jī)，接著就暴露出2010年以來的西方國家全局性的債務(wù)危機(jī)，越來越顯示出這種高成本西方現(xiàn)代化模式的不可持續(xù)。
政黨意識形態(tài)界分性漸趨模糊，競選時無不在提高福利上夸大其口以吸引中產(chǎn)階級選民，并陷入不斷推高福利成本的政治現(xiàn)代化“棘輪”中。任何政治家都只能繼續(xù)深化這種金融資本的寄生性，即政府直接出手，通過貨幣擴(kuò)張和債務(wù)擴(kuò)張來滿足西方社會的大多數(shù)中產(chǎn)階級群體的福利主義需求。
顯而易見的常識是，大多數(shù)發(fā)展中國家根本不具備向外轉(zhuǎn)移制度成本來化解國內(nèi)矛盾的條件，那也就既不可能建立西方式現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更不可能支付建基于其上的現(xiàn)代上層建筑的巨大成本。
據(jù)此可知，任何發(fā)展中國家追求“全盤西化”的激進(jìn)努力無論多么嘔心瀝血、艱苦卓絕，都無異于“拔著頭發(fā)離開地球”。而無論是在拉美的墨西哥城，巴西的里約、圣保羅，還是在亞洲的孟買、德里等大城市，大型發(fā)展中國家都有占人口半數(shù)以上貧民居住的大面積的貧民窟。私有化的制度使得農(nóng)村無地者涌入貧民窟成為城市赤貧者，城市化不過是“空間平移、集中貧困”。黃賭毒泛濫成災(zāi)，黑社會控制嚴(yán)重，正規(guī)的政府治理則很難實現(xiàn)。于是，巴西要舉辦世界杯足球賽，政府不得不違反憲法地動用國防軍上街“打黑除惡”；而沒有世界杯為借口、不能動用軍隊、只能“合法打黑”的墨西哥，就打不掉黑社會和毒品泛濫……
類似的例子不勝枚舉。沒有哪個大型發(fā)展中國家能夠相對地解決收入、城鄉(xiāng)、區(qū)域等三大差別，少數(shù)主流利益集團(tuán)進(jìn)入西方式的現(xiàn)代化以大多數(shù)人的貧困和痛苦為代價，社會矛盾由此更加尖銳。
（本文摘自《居危思危：國家安全與鄉(xiāng)村治理》）
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論