怎樣推進中國農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化物流的發(fā)展？
——美國、中國和 “東亞模式”的比較
黃宗智
內(nèi)容提要：本文從比較中國和美國的農(nóng)業(yè)體系出發(fā)，論析兩種不同體系所包含的不同邏輯，并說明和解釋兩者農(nóng)產(chǎn)品物流體系之間的不同。然后論析了中國農(nóng)業(yè)和“東亞模式”中的日本以及臺灣地區(qū)農(nóng)業(yè)以小農(nóng)場為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)主體的基本共同點，進而分析日本-臺灣地區(qū)比較發(fā)達的新型物流體系的基本結(jié)構(gòu)及其所展示的組織和運作邏輯，說明其對中國的啟示。最后，據(jù)此評析國家改革期間的農(nóng)業(yè)政策和其最新動向，借此來指明中國發(fā)展新型農(nóng)產(chǎn)品物流體系的道路。文章考慮了三種主要政治經(jīng)濟模式和理論：一是美國（相對市場經(jīng)濟而言的）資本主義“規(guī)制型國家”，二是日本和臺灣地區(qū)所顯示的資本主義“發(fā)展型國家／地區(qū)”及其基于社區(qū)合作社的農(nóng)業(yè)縱向一體化體系，最后是中國的（可以稱作）半國企半民企經(jīng)濟實體之上的“發(fā)展型國家”及其可能形成的類似于日本-臺灣地區(qū)經(jīng)驗的農(nóng)業(yè)合作社。筆者認為中國未來有可能會形成一種比較獨特的新型政治經(jīng)濟模式。
關(guān)鍵詞：農(nóng)產(chǎn)品物流體系 美國模式 日本-臺灣地區(qū)的“東亞模式” 橫向一體化VS. 縱向一體化 “發(fā)展型國家”理論
How to Advance the Vertical Integration-Logistics of Chinese Agricultural Products:
A Comparison of the U.S., China, and Japan-Taiwan’s Approaches
Abstract: This article begins with a comparison of the U. S. and Chinese agricultural systems, analyzes their different logics, and thereby explains their different logistical systems for agricultural products. It then demonstrates the basic commonality of small-farming of the Chinese and Japan-Taiwan agricultural systems, and analyzes the basic organization and logic of the advanced Japan-Taiwan logistical systems for agricultural products, to demonstrate their relevance as a model for China. Finally, on the basis of the above, this article analyzes and comments on the agricultural policies in the past decades of China’s Reform era, as well as the most recent turn in that thinking, to point to a path for developing a new logistical system in China. The article considers three major political-economic models and theories: the American “regulatory state” vis-à-vis its capitalist market economy, and the Japan-Taiwan “developmental state” as well as their village community-based cooperatives vis-à-vis their capitalist market economies, and finally, China’s (what might be termed) “semi-socialist developmental state” and its possible adoption of the Japan-Taiwan type of cooperatives. The author believes that China might well develop a distinctive, new-style political-economic system.
Key words: logistical system for agricultural products, the American model, the Japan-Taiwan model, horizontal integration vs. vertical integration, “developmental state” theory
本文從比較中國和美國的農(nóng)業(yè)體系出發(fā)，論析兩種不同體系所包含的不同邏輯，并說明和解釋兩者農(nóng)產(chǎn)品物流體系之間的不同。然后論析了中國農(nóng)業(yè)和“東亞模式”中的日本以及臺灣地區(qū)農(nóng)業(yè)以小農(nóng)場為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)主體的基本共同點，進而分析日本-臺灣地區(qū)比較發(fā)達的新型物流體系的基本結(jié)構(gòu)及其所展示的組織和運作邏輯，說明其對中國的啟示。最后，據(jù)此評析國家改革期間的農(nóng)業(yè)政策和其最新動向，借此來指明中國發(fā)展新型農(nóng)產(chǎn)品物流體系的道路。
文章考慮了三種主要政治經(jīng)濟模式和理論：一是美國（相對市場經(jīng)濟而言的）資本主義“規(guī)制型國家”（regulatory state），二是日本和臺灣地區(qū)所顯示的資本主義“發(fā)展型國家／地區(qū)”（developmental state）以及其基于社區(qū)合作社的農(nóng)業(yè)縱向一體化體系，最后是中國半國企（國有和國有控股）半民企經(jīng)濟實體（Szamosszegi and Kyle, 2011; 黃宗智，2012:10）之上的“發(fā)展型國家”及其可能形成的類似于日本-臺灣地區(qū)經(jīng)驗的農(nóng)業(yè)合作社。筆者認為中國未來有可能會形成一種比較獨特的新型政治經(jīng)濟模式。
一、中國和美國農(nóng)業(yè)體系的基本不同
中國的農(nóng)業(yè)體系和美國極其不同。今天，中國的農(nóng)業(yè)仍然是個以小農(nóng)場為主體的體系，勞均耕地面積約10畝（總耕地面積約20億畝[衛(wèi)星測量]，務(wù)農(nóng)人員約2億人），戶均約20畝。這和美國的農(nóng)場完全不同，其平均面積將近2800畝（450英畝），要比中國的大一百多倍。
美國農(nóng)業(yè)的主體是大型農(nóng)業(yè)公司和大型企業(yè)化家庭農(nóng)場。其最大的2％的農(nóng)場生產(chǎn)其農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的50％，最大的9％的農(nóng)場（平均規(guī)模超過一萬畝）生產(chǎn)其農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的73％。（USDA ，2005：圖3、圖5）其中，有的更是“雙向一體化”（橫向與縱向一體化）的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)（agribusiness），集生產(chǎn)、物流和銷售于一身。由于美國的農(nóng)場大多不僅是高度機械化的，也是高度自動化的實體，它們雇工并不是很多。在大型家庭農(nóng)場中，以被廣為閱讀的《大西洋月刊》（Atlantic Monthly，2012年7／8月號）所特別突出的一個“典型”家庭農(nóng)場為例，它實際上是個占地約33600畝（5600英畝）的企業(yè)，除了農(nóng)場主之外還雇有兩名全職人員，另加眾多季節(jié)性（外籍）短工。（Freeland，2012） 今天，美國全國較大的農(nóng)場所雇全職（具有公民或長期居留身份）的“合法”職工共約80萬人，另加100萬到200萬的“非法”移民季節(jié)性短工。（Rodriguez，2011）雖然如此，由于歷史原因，仍然有許多人把上述的實際虛構(gòu)為一個“家庭農(nóng)場”（family farm）體系，甚至把其等同于美國“國性”的核心。我們需要認識到，那是個源自美國民族主義的虛構(gòu)，不是其農(nóng)業(yè)和物流體系的真實寫照。（黃宗智，2014b：108及其后）
正因為其農(nóng)場規(guī)模較大，美國才有可能形成由許許多多各種各樣公司所組成的物流體系，做到一個緊密連接的縱向一體化供應(yīng)鏈和銷售鏈，從包裝、加工、儲藏、運輸?shù)戒N售和配送。在生鮮產(chǎn)品領(lǐng)域，它能夠做到快速、高效、全程無斷鏈的“冷鏈”等。當然，這一切與其高度發(fā)達的交通和信息體系直接相關(guān)。與此相比，中國則由于任何企業(yè)都很難把千千萬萬分散的小農(nóng)戶整合成一個縱向一體化的物流體系，除了較少的例外之外，一直沒有能夠形成美國那樣的物流體系。
固然，美國農(nóng)業(yè)也有一定數(shù)量的相對較小規(guī)模的農(nóng)場，主要是生產(chǎn)高值農(nóng)產(chǎn)品的小農(nóng)場，尤其是有機農(nóng)業(yè)的農(nóng)場（雖然其產(chǎn)值達到農(nóng)業(yè)整體的36.8％，但是它們只占到所有農(nóng)業(yè)用地中的3.6％，而占地96.4％的大田農(nóng)業(yè)，所生產(chǎn)的則只是總產(chǎn)值中的63.2％）（USDA，2013：11）。其農(nóng)業(yè)的大頭依然是大田農(nóng)業(yè)。這也再次為我們說明，美國的稀缺資源主要是勞動力而不是土地，與中國人多地少的基本國情截然不同。與其相比，中國近三十年來發(fā)展的（筆者稱作）“勞動與資本雙密集”的高值小規(guī)模“新農(nóng)業(yè)”（蔬果、肉禽魚、奶蛋等），如今占地規(guī)模已經(jīng)達到全國總耕地面積的三分之一，比美國的比例高出將近十倍（其所占的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值比例是三分之二，約四倍于“舊農(nóng)業(yè)”的大田谷物種植——后者占地55.9％，所占產(chǎn)值比例則才達到15.9％）。（黃宗智，未刊稿：第2章，表2.4；亦見黃宗智，2016：15，表4）
與大型的大田作物農(nóng)場不同，美國較小型的農(nóng)場多借助專業(yè)合作社（agricultural cooperatives）來進行銷售。其主要形式是“銷售合作社”（marketing cooperatives），區(qū)別于供應(yīng)合作社（supply cooperatives），后者主要為會員聯(lián)合起來購買農(nóng)資，以便獲取最好的折扣，前者則在農(nóng)產(chǎn)品銷售量中占到重要的位置：譬如，占鮮奶的86％，棉花的41％，谷物和油籽的40％，蔬果的20％等。（USDA，2000）這些合作社對農(nóng)產(chǎn)品進行規(guī)�；姆旨墶b、運輸、儲藏、銷售等縱向一體化服務(wù)，而后按股或按銷售額分紅，起到的是與物流企業(yè)并行的縱向一體化作用。
這里需要指出，美國的專業(yè)合作社在20世紀后半期經(jīng)歷了基本的轉(zhuǎn)型。在20世紀20年代和20世紀30年代興起的合作社多是保護型-服務(wù)型的較小規(guī)模合作社，其主要目的是通過聯(lián)合來平衡小農(nóng)場與大市場之間的不平等交易關(guān)系。但是，伴隨20世紀后半期的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化以及農(nóng)場的規(guī)�；推髽I(yè)化，保護型的小合作社逐漸被營利性的公司化大合作社所取代。后者所提供的其實主要是規(guī)�；募庸�、運輸、銷售等服務(wù)，其功能與一般物流企業(yè)基本相似。伴隨新型全球化經(jīng)濟／貿(mào)易以及更高度標準化物流要求的廣泛興起，這些新型合作社不再把小農(nóng)場主視作應(yīng)該被保護和為之服務(wù)的主體，而越來越多地把其僅僅視作一個具有與其他要素 （資本、土地、技術(shù)投入）相同性質(zhì)的、需要遵循最優(yōu)化配置邏輯的“生產(chǎn)要素”，以便實現(xiàn)最高利潤。（Hogeland，2006）如今，較大型的合作社大多已經(jīng)成為和一般物流產(chǎn)業(yè)公司相似的追求利潤最大化的實體。
處于整個物流體系頂端的是美國的農(nóng)產(chǎn)品交易所。其中最早的（成立于1848年）是芝加哥交易所（Chicago Board of Trade）。它于2005年成為一個上市的股份公司，2007年被納入芝加哥商業(yè)交易所（Chicago Mercantile Exchange, CME）而組成如今美國最大的商品交易所公司，即CME集團（CME Group）。如今，CME已經(jīng)成為一個以期貨（futures——預(yù)定未來交貨日期價格的交易合約）交易為主的交易所，所涵蓋的貨品已經(jīng)超出原來的農(nóng)產(chǎn)品范圍，納入了金、銀、石油等期貨。一方面，農(nóng)產(chǎn)品的期貨交易固然能夠促使交易者（生產(chǎn)者和消費者）在一定程度上能夠?qū)r(nóng)產(chǎn)品價格的走向做出具有某種根據(jù)的預(yù)期，在理想情況下可以做到更優(yōu)的經(jīng)濟決策；同時另一方面，也可以成為生產(chǎn)者的一種保險行為（如通過對沖買賣、套期保值等），盡可能使其所冒市場風(fēng)險最小化。但是，它如今已經(jīng)附帶了越來越大的投機性。眾多投機者憑借對市場價格走向的猜測來牟利。譬如，進入期貨交易的投機者，可以以1比10或更高的杠桿比例來投資（如憑3700美元來購買一個價值45000元的實貨——如1000桶石油——的合同），借此來擴大其投資的可能利潤。而且，投機者可以憑借產(chǎn)品期貨的合同來進行虛擬金融產(chǎn)品的買賣，而不是實貨的交易，甚至可以進入完全脫離實貨的交易，憑借其對市場價格波動的預(yù)測來賭博牟利。那是一種帶有巨大風(fēng)險的交易行為——2008年的金融海嘯便是實例。（Commodities Futures Contract, 2017）也就是說，美國的農(nóng)產(chǎn)品交易所已經(jīng)高度金融產(chǎn)品化，其性質(zhì)已經(jīng)近似于金融市場的證券交易所，并且同樣可以進行電子交易。這就和中國多是以現(xiàn)買現(xiàn)賣而不是期貨和衍生資本為主的交易十分不同，也和日本-臺灣地區(qū)的大型批發(fā)市場交易不同（下面還要討論）。
美國政府的農(nóng)業(yè)部（United States Department of Agriculture, USDA）的主要任務(wù)是規(guī)制（regulatory）——實施法規(guī)，監(jiān)督、保證食品安全，提供信息等，目的是讓市場機制良好運作，但并不直接組織、投入農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)或物流。其農(nóng)業(yè)體系基本是由民營公司所主宰的，如批發(fā)和食品配送等公司，也有上述公司化的合作社，并有眾多包裝、運輸、冷鏈、銷售等各種物流環(huán)節(jié)的公司。總體來說，其縱向一體化的主體乃是企業(yè)而不是政府。
主導(dǎo)美國整個農(nóng)業(yè)體系的經(jīng)濟理論是，政府的功能應(yīng)被限定于確立市場的外部條件（法規(guī)、監(jiān)管、技術(shù)和信息服務(wù)等），來確保市場規(guī)律的運作，但不可 “干預(yù)”自由市場的運作。雖然眾所周知，美國政府從1933年開始也積極給予眾多農(nóng)場各種各樣的補貼，但其背后的理論（意識形態(tài)）依據(jù)是自由市場的邏輯和理論：農(nóng)產(chǎn)品的需求相對其他消費品來說，不具備同等的彈性（人們消費食物的量是有自然限定的），因此，久而久之，會導(dǎo)致其實物價格滯后于消費市場整體。所以，要由政府來維持農(nóng)產(chǎn)品相對其他消費品的“對等”（parity）關(guān)系，不然，農(nóng)場主的收入相比第二、第三產(chǎn)業(yè)將會日益下降，使農(nóng)場主陷落至低收入的貧困階層。這個補貼政策背后的意識形態(tài)是個根據(jù)古典和新古典市場主義理論而自圓其說的理論，其基本主導(dǎo)概念仍然是市場供應(yīng)-需求的平衡，仍然基本拒絕政府“干預(yù)”市場運作，前后一貫地堅持自由競爭性的市場乃是資源配置的最佳方式。（Mansfield, 1980: 93-100）
與美國相比，我們立即可以看到，中國農(nóng)業(yè)如今的“縱向一體化”體系是多么不同。如上所述，中國農(nóng)業(yè)的主體如今是戶均耕地面積僅約20畝的小農(nóng)戶，與美國的戶均約2800畝的農(nóng)場截然不同。正因為農(nóng)業(yè)的主體是小農(nóng)戶而不是大的單位，中國農(nóng)業(yè)的縱向一體化只可能高度依賴小農(nóng)戶自己以及千千萬萬的小商小販。以河南省為例：在進入交易的農(nóng)產(chǎn)品中，42％是由小農(nóng)戶自己銷售的，40％是由小商販銷售的。（薛選登，2012）最近，國務(wù)院發(fā)展研究中心系統(tǒng)研究了從山東省臨沂市蒼山縣到上海市（距離約600公里）的生菜供應(yīng)鏈，發(fā)現(xiàn)其物流損耗率約為21％—35％。總體來說，中國的生鮮農(nóng)產(chǎn)品（也是中國“新農(nóng)業(yè)”的主要產(chǎn)品）在其物流過程中的損耗約為25％—30％， 而美國則控制在7％以下。至于豬肉，該項研究得出的結(jié)論是，供應(yīng)鏈的開端主要是由小屠戶組成的，一般都沒有冷凍設(shè)備，那樣既造成高損耗，也影響食品安全，與美國具有完整冷鏈的新型物流體系十分不同。（Development Research Center of the State Council of the People’s Republic of China，2016：27-32）
如此的情況決定了中國農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化（物流體系）的基本結(jié)構(gòu)。中國的批發(fā)市場所面對的交易者只有少數(shù)是較大型的農(nóng)場、公司和批發(fā)商，大多數(shù)是小農(nóng)戶和其所依賴的小商小販。其所交易的農(nóng)產(chǎn)品一般都欠缺規(guī)范化的包裝和分級。正因為如此，批發(fā)市場很難形成發(fā)達國家中比較普遍的大型交易，也缺乏動力、條件和資源來為小交易者提供儲藏設(shè)備和電子信息化等服務(wù)。在中國，除了一些大城市的大批發(fā)市場之外，農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場主要都是比較粗糙的，沒有現(xiàn)代化信息、儲藏服務(wù)的（也許可以稱作）“毛坯”批發(fā)市場，有的只是一個大棚，甚至只是一塊空地。（參見黃宗智，未刊稿：第9章）
除了小農(nóng)場和小商販的因素之外，另一個重要原因是，中國的批發(fā)市場大多是由幾個政府部門和機構(gòu)出資組建的。在中國借助地方政府以及政府各部門機構(gòu)的競爭機制來推進經(jīng)濟發(fā)展的政策下，它們最關(guān)心的與其說是為小農(nóng)戶服務(wù)，不如說是為本單位創(chuàng)收和盈利。它們更關(guān)心的是自身的“資本”投入的“回報”，而不是推進和發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品市場。在建設(shè)用地的高市價壓力下，為了滿足其投資者的回報要求，這些批發(fā)市場大多會收取較高的攤位費，而且，基本談不上新型儲藏和信息化等服務(wù)。其中的交易多是雙方的現(xiàn)貨、議價、對手交易，較少美國農(nóng)產(chǎn)品的大型電子化、金融化（類似于證券市場）的期貨交易。（同上）
如此的交易體系既源于小農(nóng)經(jīng)濟的現(xiàn)實，也源于政府所扮演的角色，兩者一定程度上是互為因果的。在散漫的小生產(chǎn)者的現(xiàn)實下，我們較難想象更為現(xiàn)代化的批發(fā)市場。在營利性（講究資本回報率的）而不是服務(wù)性的政府部門行為的競爭機制下，我們也較難想象類似于東亞經(jīng)驗的那種真正公益性的批發(fā)市場（下面再討論）。當然，這里也有中國相對落后的基礎(chǔ)設(shè)施（尤其是其公路體系）因素。
最近幾年來，農(nóng)產(chǎn)品電子商務(wù)大有異軍突起的態(tài)勢，成為一時的議論焦點。其論者指出，電子商務(wù)近幾年一直在以三位數(shù)的增長率極其快速發(fā)展，以至于2015年，國家商業(yè)部聲稱要在2000多個縣每縣設(shè)立一個電商服務(wù)中心和100家村級電商服務(wù)點，而阿里巴巴集團則宣稱，要在三到五年中投資100億元，建立1000個縣級運營中心，10萬個村級服務(wù)點。（洪濤、張偉林，2015：45，54） 這些是令人鼓舞的消息，會使我們聯(lián)想到，也許，手機和互聯(lián)網(wǎng)正好解決了中國的億萬小農(nóng)戶和億萬消費者的連接問題，可以成為更新中國物流體系的特殊捷徑。但是，細看《2014—2015年中國農(nóng)產(chǎn)品電子商務(wù)發(fā)展報告》中的經(jīng)驗證據(jù)，我們會認識到，農(nóng)產(chǎn)品電子交易總額（800億元）其實僅占農(nóng)產(chǎn)品物流總額（33000億元）的2.4％（第47頁）。更重要的是，在全國共約4000戶的農(nóng)產(chǎn)品電商中，僅僅有1％是“盈利”的，4％是“持平”的，88％則是“略虧”的，7％是“巨虧”的（第52頁）。報告還指出：“許多農(nóng)產(chǎn)品的安全性不高，農(nóng)藥殘留、激素殘留等不安全因素還大量存在”。根據(jù)國家工商總局2014年下半年對92批農(nóng)產(chǎn)品電子商務(wù)樣品的監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，“手機行業(yè)正品率僅為28.57％”，“化肥農(nóng)資樣品正品率僅為20％”。（同上）可以見得，在缺乏規(guī)范化、冷凍儲藏和運輸、基礎(chǔ)設(shè)施等的基本條件下，電子商務(wù)這條捷徑所可能起的作用還是比較有限的。
總體來說，中國目前的農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化體系，不僅是個舊式的、低效的體系，也是個損耗高和成本高的體系。這是中國小農(nóng)戶在大市場中所面對的主要困境，是其在農(nóng)產(chǎn)品物流方面所面對的幾乎不可克服的困難。正因為如此，中國的農(nóng)業(yè)勞動力成本雖然遠低于美國，但其農(nóng)產(chǎn)品價格多已高過美國，尤其在土地密集的大田農(nóng)業(yè)（糧食、棉花、油菜）方面如此（地多人少的美國的土地價格相對低廉），使中國農(nóng)產(chǎn)品在國際市場上缺乏競爭力。（黃宗智，未刊稿：第8章，后記）至于新農(nóng)業(yè)方面，因為它主要是勞動和資本雙密集化的用地較少的高附加值生產(chǎn)，還勉強能夠在國際競爭中占據(jù)一席之地。雖然，前景并不樂觀，而且在國內(nèi)本身已經(jīng)較普遍形成“種菜賠，買菜貴”的吊詭現(xiàn)象。（黃宗智，2017，尤見第138—139頁）其中的一個關(guān)鍵原因是其物流成本要遠遠高于美國。據(jù)估計，中國糧食物流成本占其總成本的約40％，生鮮產(chǎn)品（亦即筆者所謂的新農(nóng)業(yè)產(chǎn)品）的同比則約60％，而美國則前者才10％—20％，后者約30％。（劉運芹，2014）根據(jù)國家發(fā)展和改革委員會公布的數(shù)據(jù)，2015年中國的物流費用占GDP比重約16％，要比美國同比高一倍（《2015年全國物流運行情況通報》，2016），而且看來是沒有考慮損耗的一個數(shù)據(jù)。這是中國如今農(nóng)產(chǎn)品價格已經(jīng)高于國際市場價格的一個重要原因。這樣下去，中國農(nóng)業(yè)，無論新舊農(nóng)業(yè)面臨的挑戰(zhàn)都還非常大。
面對上述的現(xiàn)實，筆者這里要提的問題是：該怎樣改造、發(fā)展中國的物流體系？
二、模仿美國模式？
國家發(fā)展和改革委員會在其對2010年—2015年的《農(nóng)產(chǎn)品冷鏈發(fā)展規(guī)劃》中，把對未來的主要希望寄予發(fā)展“第三方的”大物流企業(yè)。（《農(nóng)產(chǎn)品冷鏈發(fā)展規(guī)劃》，2010，尤見第3節(jié)）目前這些實體在沿海發(fā)達地區(qū)固然有一定的發(fā)展，但其對中國農(nóng)業(yè)整體所可能起的作用比較有限，主要是因為小生產(chǎn)者（而不是企業(yè)化的單位）仍然是農(nóng)業(yè)主體，與其打交道的交易成本非常之高。何況，小農(nóng)場展示了能夠壓倒大生產(chǎn)單位的強韌活力和創(chuàng)新力。部分原因是在中國的“半工半耕”社會形態(tài)下，它依賴的主要是家庭的較廉價輔助性勞動力。（黃宗智，未刊稿：第5章）我們因此一再看到，大型企業(yè)最終多經(jīng)過訂單、合同等方式來借助這些廉價小生產(chǎn)者來進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，企業(yè)本身則從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中退出，多演化為限于流通領(lǐng)域的商業(yè)資本，而且多是“賤買貴賣”型的舊型商業(yè)資本。它們與小生產(chǎn)者是處于敵對地位的，憑借盡可能壓低收購價和提高銷售價來贏利。它們不是新物流體系中能夠為小農(nóng)戶連接大市場的一種創(chuàng)業(yè)性、開拓性的“賤買賤賣”的高效新型物流資本，憑借擴大營業(yè)額來擴大利潤。（黃宗智，未刊稿：第9章）上面我們已經(jīng)看到，作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體的小農(nóng)戶和其不可或缺的小商小販，導(dǎo)致整個物流體系和批發(fā)市場亂哄哄的小交易局面，根本就談不上物流中的規(guī)范化、無縫隙的供應(yīng)鏈和無斷鏈的冷鏈等基本新型物流要求。
國家雖然多年來一直都在試圖模仿美國模式，政策上一直都向規(guī)�；r(nóng)業(yè)企業(yè)（龍頭企業(yè)、大戶、超過100畝的“規(guī)�；薄按蟆薄�家庭農(nóng)場”）傾斜，給予各種各樣的補貼、優(yōu)惠和獎金，試圖通過他們來“帶動”中國農(nóng)業(yè)的“產(chǎn)業(yè)化”，并提倡盡量促使“資本下鄉(xiāng)”。20世紀90年代實施這個基本政策之后，在2004年以來連續(xù)不斷的中央一號文件中多次重申以及加強這個政策的力度，包括大力推動“土地流轉(zhuǎn)”。（黃宗智，2017，尤見第2節(jié)）但那樣的農(nóng)業(yè)實體充其量也才是農(nóng)業(yè)整體的較小部分。在全國的耕地中，可能才有約六分之一已被流轉(zhuǎn)（一個常用的數(shù)據(jù)是2014年的3.4億畝），其中，社區(qū)親鄰朋友間的流轉(zhuǎn)占到較高比例，如果占其三分之二的話，那么規(guī)�；霓r(nóng)場才占到總耕地面積中的六分之一的三分之一，即十八分之一，也就是說，不到6％，與國營農(nóng)場占地的5％近似，再高也應(yīng)該不會超過10％。其中，大型農(nóng)業(yè)企業(yè)（龍頭企業(yè)）可能占到其中的約10％， 即總耕地面積中的約1％或更少。（黃宗智，未刊稿，尤見第2章、第6章、第11章）
這里的關(guān)鍵原因是，在大田谷物農(nóng)業(yè)中，小農(nóng)場的每畝凈收益一般仍然要比雇工的（橫向一體化）大農(nóng)場高約一倍。也就是說，規(guī)�；拇筇镛r(nóng)業(yè)需要從國家獲得約相當于其自身每畝凈收益的補貼才具備與小農(nóng)場競爭的能力。這正是決策者在上海市松江區(qū)調(diào)查的實際經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)（雖然被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人建構(gòu)為證明了其對規(guī)模效益的信賴），上海市政府因此才會為所謂的（大）“家庭農(nóng)場”提供大約相當于其本身凈收益的補貼和額外獎勵。在高度工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的上海市區(qū)，缺乏愿意種地的本地（戶籍）農(nóng)民，那樣的政策也許是可以理解的，但被當作全國的典范來推廣，則有點脫離實際了（黃宗智，2014b：112-113；亦見黃宗智，未刊稿：第11章）而在勞動和資本雙密集的高附加值新農(nóng)業(yè)中，小農(nóng)場所占優(yōu)勢更加明顯。家庭經(jīng)營的小、中、大棚（約一、三、五畝規(guī)模）勞動成本比雇工經(jīng)營（橫向一體化）的大農(nóng)場低很多，因為它可以依賴自家的輔助勞動力，并依賴自家勞動力的自我激勵機制，不必依靠勞動力成本較高的雇工，更不需要聘用管理雇工的人員。在非定時但頻繁的勞動密集生產(chǎn)活動中，家庭輔助性勞動力要比定時的全職雇工具有更大的優(yōu)勢。（黃宗智，未刊稿：第2章、第6章；亦見黃宗智，2016，2014b）
至于國家2007年以來提倡的“專業(yè)合作社”，同樣也是個意圖模仿美國的規(guī)劃。其設(shè)想中的合作社是以企業(yè)化的農(nóng)場為主體的，讓處于同一專業(yè)的單位聯(lián)合起來追求其共同的利益，讓其按股或按營業(yè)額進行分紅，所想象的是一個美國型的基本完全（資本主義）企業(yè)化的大經(jīng)濟環(huán)境。但實際上，中國當前的農(nóng)業(yè)實際主體仍然是小規(guī)模的小農(nóng)家庭農(nóng)場，而不是專業(yè)化的企業(yè)型農(nóng)場。而且，一般小農(nóng)戶缺乏對“專業(yè)”農(nóng)產(chǎn)品市場的認識和聯(lián)合意向，其所認同的仍然主要是村莊社區(qū)的人脈關(guān)系。正是由于設(shè)想和現(xiàn)實的脫節(jié)，所謂的專業(yè)合作社中，真正符合國家政策設(shè)想中的合作社充其量也只不過是所有被稱作專業(yè)合作社中的一個較小比例（可能才有10％—20％，甚或更少），而“虛”“偽”與“失敗”的合作社估計占到所有在冊合作社的一半或更多，其余則是兩種性質(zhì)兼有的合作社。（黃宗智，2015a，尤見第27—32頁；亦見黃宗智，2017：140-144；參較 Hu，Zhang and Donaldson，2017）
事實上，在中國目前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的現(xiàn)實下，對美國或想象中的美國模式的模仿政策說到底是一種空中樓閣的設(shè)想，去現(xiàn)實較遠，在短中期不可能起到大規(guī)模的作用，最多只能通過國家補貼來“發(fā)展”少數(shù)的相對富裕的農(nóng)戶，不太可能起到推動大多數(shù)的小農(nóng)農(nóng)場發(fā)展的作用。我們亟須反思多年來國家偏重大農(nóng)戶、無顧小農(nóng)戶的政策。
三、東亞模式的啟示
最近，國務(wù)院發(fā)展研究中心在亞洲開發(fā)銀行的資助下，與美國著名智庫蘭德公司（Rand Corporation）合作，歷經(jīng)兩年多的研究，提出了中國應(yīng)該模仿“東亞”模式的政策建議。該報告中肯地指出，中國的小規(guī)模農(nóng)業(yè)的實際，與美國基于大規(guī)模農(nóng)場的實際截然相背，但與同樣是基于小農(nóng)場的日本和臺灣地區(qū)農(nóng)業(yè)則比較近似。所以，在農(nóng)產(chǎn)品物流方面，中國應(yīng)該借鑒的是日本和臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，而不是美國的經(jīng)驗。（Development Research Center of the State Council of the People’s Republic of China，2016，尤見xvi-xviii，第62—65頁；截止2017年10月25日，尚未見到此報告的中文版）
這正是筆者多年來的基本建議，這里借此機會再一次梳理主要數(shù)據(jù)和其所包含的邏輯。日本今天的務(wù)農(nóng)戶戶均耕地面積是約30畝，臺灣地區(qū)則約15畝，相對中國的勞均約10畝（總耕地面積約20億畝，務(wù)農(nóng)人員約2億人），戶均20來畝，這些都與美國戶均約2800畝形成極其鮮明的對照。正如以上所論述的，分散的小規(guī)模農(nóng)場決定了中國今天的農(nóng)產(chǎn)品物流體系的基本狀態(tài)，即沒有組織化的小農(nóng)戶，加上千千萬萬的小商小販，再加上沒有新式設(shè)備的毛坯型批發(fā)市場低效、高損耗、高成本的物流體系。這些基本現(xiàn)實也正制約著試圖模仿美國模式的政策的可能作用。
在如此的局面下，中國的批發(fā)市場不可能具備發(fā)達國家的條件。以其物流體系的“第一公里”為例：在發(fā)達國家中，規(guī)范化的包裝、分級和信息搜集等都是不可或缺的條件。其中，通過信息技術(shù)而做到產(chǎn)品的可追溯性（traceability）是進入新型物流體系的前提條件：譬如，肉產(chǎn)品要具備從“繁殖-飼養(yǎng)-屠宰-加工-冷凍-配送-零售”全流程各個環(huán)節(jié)的可追溯性，確保其屠宰、加工和運輸環(huán)節(jié)等冷鏈達標，方能確保其進入大批發(fā)市場的條件及其相關(guān)信息的準確性和肉食品的安全。在中國目前的物流體系下，如此的產(chǎn)地包裝和分級非常有限，絕大部分批發(fā)市場的交易并不具備那樣的條件。
但日本和臺灣地區(qū)已經(jīng)做到了。它們的物流體系是由兩個基本制度性條件組成的：一是基于社區(qū)而層層上延的農(nóng)業(yè)合作社（日本稱作“農(nóng)協(xié)”），乃是從生產(chǎn)者到批發(fā)市場的規(guī)模化縱向一體化的關(guān)鍵，由它們來進行初步的規(guī)范化加工、定級和包裝，然后沿著不同行政層級的合作社層層上延而進入批發(fā)市場，包括高效、快速、可靠的儲藏、冷凍、運輸?shù)葪l件。二是由政府當作公益性服務(wù)而投資、設(shè)置的大型批發(fā)市場，具有冷藏和電子信息化等服務(wù)，由此具備一體化的新型物流條件。當然，高度發(fā)達的交通條件，特別是公路和鐵路，是不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施條件。
日本和臺灣地區(qū)的合作社與中國的“專業(yè)合作社”很不一樣，它們覆蓋幾乎所有的農(nóng)民。這是因為兩地政府在20世紀50年代初期便比較明智地把基層支農(nóng)資源和管理讓給了農(nóng)村社區(qū)組織，由農(nóng)民的合作社自主運作。正因為如此，兩地的合作社雖然一貫強調(diào)自愿參與和退出，但農(nóng)民的參與率都達到90％以上，基本等于是全體農(nóng)民。（黃宗智，2015a）但中國2007年以來推動的專業(yè)合作社則采用美國模式，脫離了農(nóng)民的基本村莊社區(qū)實體，設(shè)想的是不符合實際的以專業(yè)化、企業(yè)化農(nóng)場為依據(jù)，讓農(nóng)業(yè)大戶合并起來追求自身專業(yè)的共同利益的最大化。因此，農(nóng)民參與率較低。我們即便納入所有的所謂“合作社”（官方數(shù)據(jù)是涵蓋全國約三分之一的農(nóng)戶），包括“偽”“虛”和“失敗”的合作社在內(nèi)，真正的合作社的覆蓋率充其量也才是其在冊數(shù)量的約20％，也就是說，只占所有農(nóng)戶中的6％—7％。（黃宗智，2017：140-147）同時，傳統(tǒng)的（計劃經(jīng)濟時代遺留下來的）供銷社，目前也基本沒有在新物流體系中起到作用。其更新和改制仍然有待未來。而在日本和臺灣地區(qū)，基層的基于農(nóng)村社區(qū)的合作社在新型物流體系“第一公里”中設(shè)定和施行標準化的農(nóng)產(chǎn)品包裝和分級方面，便起到了至為關(guān)鍵的作用。（Development Research Center of the State Council of the People’s Republic of China，2016：xvii）中國今后如果能夠改用日本-臺灣地區(qū)模式，如果能夠成功地改造規(guī)模龐大的舊供銷社這個計劃經(jīng)濟時代遺留下來的制度資源（全國共有約2.9萬個基層社，約33.8萬個基層網(wǎng)點，參見《全國供銷合作社系統(tǒng)2016年基本情況統(tǒng)計公報》，2017），把其納入新型的農(nóng)業(yè)合作社，應(yīng)該能夠借此建立一個比較新型的物流體系。一定程度上，那樣的合作社-供銷社其實等于是回歸其建立初衷，而不是后來所形成的低效官僚化機構(gòu)。
此外，另一個不錯的動向是，成都市自從2009年以來，已經(jīng)采用由地方政府直接撥款給每個村的辦法來改進村莊的公共服務(wù)，其重點在水利、道路、橋梁、垃圾池等設(shè)施，并已經(jīng)收到一定的成效。初始時每年向每村撥款20萬元，2017年看來會達到60萬元。（田莉，2016）其實，物流也可以被納入這樣一個制度，要么劃歸現(xiàn)有的“公共服務(wù)”范疇，要么另設(shè)專項。除了目前強調(diào)的基礎(chǔ)設(shè)施之外，還可以將進入城鎮(zhèn)市場的比較優(yōu)良的農(nóng)產(chǎn)品納入標準化的包裝和產(chǎn)品定級，而后由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣（市）、區(qū)、�。ㄊ校┘壍暮献魃鐏碡撠�(zé)建立完整的供應(yīng)鏈，包括加工、儲藏、運輸。生鮮產(chǎn)品則盡可能通過改組的供銷社來建設(shè)完整無斷鏈的冷鏈。當然，大批發(fā)市場也要配備新型的配套設(shè)施，而那樣的責(zé)任則非地方政府莫屬。這就需要大量的投資來推動如此的公益服務(wù)，把其視作與道路、橋梁等基礎(chǔ)設(shè)施相似的公共服務(wù)。臺灣地區(qū)的市、省級批發(fā)市場正是如此與合作社搭配的。（《臺灣地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場年報》，2015）這要比中國過去多年來花費于龍頭企業(yè)和大戶補貼的資源投入，更能為真正的農(nóng)業(yè)主體——小農(nóng)戶——提供其所必需的新型和高效縱向一體化服務(wù)。
日本和臺灣地區(qū)的大型批發(fā)市場（日本稱作“中央卸賣市場”）廣泛采用拍賣的方法來確定某一等級的某一產(chǎn)品的市價，是個公開、透明的操作方式。同時，在有限程度上還采用期貨交易，雖然沒有像美國那樣把農(nóng)產(chǎn)品市場也基本納入全國高度金融化的商品投機交易體系，但政府組辦的批發(fā)市場有效地通過搜集農(nóng)產(chǎn)品交易信息并將其廣泛傳播，使生產(chǎn)者、中間商和消費者都能夠據(jù)此做出決策。當然，政府的嚴密監(jiān)督和管理也是不可或缺的基本條件。（《農(nóng)產(chǎn)品物流》，MBA智庫百科；張京衛(wèi)，2008）
在美國農(nóng)業(yè)的整體中，政府所起的作用主要是規(guī)制和監(jiān)督，不像日本和臺灣地區(qū)那樣領(lǐng)導(dǎo)組織農(nóng)業(yè)合作社并直接設(shè)立大型公益性批發(fā)市場。上面已經(jīng)說明，美國的農(nóng)產(chǎn)品交易場所多是私營企業(yè)所設(shè)置的，而美國政府的農(nóng)業(yè)“部”（Department of Agriculture of the United States）的職責(zé)主要是規(guī)制市場的外部條件，包括監(jiān)督（食品安全等）、提供信息等，雖然也提供被設(shè)想為可以維護市場供需均衡的農(nóng)業(yè)補貼，但并不直接介入農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、物流和銷售。后者基本上都是由企業(yè)化農(nóng)場、專業(yè)合作社、民營農(nóng)業(yè)公司和農(nóng)產(chǎn)品交易所（公司）包辦的。政府所扮演角色的作用要遠小于日本、臺灣地區(qū)。此外，日本和臺灣地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品交易市場主要是以現(xiàn)款現(xiàn)貨交易（現(xiàn)貨現(xiàn)買，亦即美國之所謂“spot-trading”）為主的；而美國的農(nóng)產(chǎn)品交易市場則廣泛采用期貨交易，并且包括金、銀、石油等高價期貨，其實質(zhì)已經(jīng)成為類似于金融市場中的證券市場，有大量的投機資本進入，并不適用于中國。
在基于村莊社區(qū)的由下而上的農(nóng)業(yè)合作社與政府的由上而下的公益性投入、監(jiān)督和策劃的搭配和協(xié)作下，日本和臺灣地區(qū)都成功地組建了高效的新型農(nóng)產(chǎn)品物流體系。上面我們已經(jīng)看到，在“第一公里”中，基層合作社與政府協(xié)同設(shè)定規(guī)范化的包裝和分級，為眾多農(nóng)產(chǎn)品建立了可追溯的基本條件，而后通過更高級的農(nóng)業(yè)合作社與農(nóng)會（日本則是農(nóng)協(xié)）進行儲藏、加工、運輸而進入新型的批發(fā)市場，而后從那里進入各種各樣的貨物配送渠道而達到個體消費者，完成從田間到餐桌的整個物流鏈條。
此中的關(guān)鍵是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)后的縱向一體化。我們看到，分散的小生產(chǎn)乃是新型物流體系的主要瓶頸，而其根源乃是資源稟賦的制約（人多地少）所導(dǎo)致的小農(nóng)場。那不是一朝一夕所能克服或轉(zhuǎn)化的問題。即便是日本-臺灣地區(qū)，在20世紀50年代建立合作社體系之后，已經(jīng)經(jīng)歷了將近70年，但如今其農(nóng)場的規(guī)模仍然和中國相差無幾。這也說明在較長時期中，小農(nóng)場仍然將是中國農(nóng)業(yè)的基本現(xiàn)實。何況，中國農(nóng)業(yè)比日本和臺灣地區(qū)規(guī)模大得多（約2億農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，相對于日本的約250萬人和臺灣地區(qū)的約77萬人），其從小農(nóng)場到大企業(yè)的所謂“轉(zhuǎn)型”真是談何容易。
總而言之，中國人多地少的勞動密集型小農(nóng)業(yè)并不需要橫向的一體化、規(guī)模化，但確實需要規(guī)模化的縱向一體化。在這個問題上，日本和臺灣地區(qū)的歷史經(jīng)驗說明的是，借助由下而上、基于農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)業(yè)合作社（如日本的農(nóng)協(xié)）來把無數(shù)的小農(nóng)組織、整合起來，促使農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)過規(guī)范化而進入縱向一體化，乃是一條行之有效的道路，比僅僅依賴對中國來說不符實際的企業(yè)化美國模式要有效得多。雖然如此，我們并不排除美國型的物流企業(yè)在某些發(fā)達地區(qū)起到一定作用。同時需要政府積極創(chuàng)辦公益性的新型大批發(fā)市場來配合合作社的作用，才能夠形成一個大制度框架來組建新型的物流。農(nóng)業(yè)合作社和大批發(fā)市場的搭配和協(xié)作乃是日本和臺灣地區(qū)（以及韓國）成功發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)物流體系和提早進入發(fā)達國家／地區(qū)行列的關(guān)鍵。
它也是原來占據(jù)日本-韓國-臺灣地區(qū)人口大多數(shù)的小農(nóng)之所以沒有淪為社會的貧窮底層的關(guān)鍵（其基尼系數(shù)遠優(yōu)于中國，參見C. I. A.，2015，轉(zhuǎn)引自黃宗智，2017：148）。應(yīng)該說，它是世界上小農(nóng)經(jīng)濟國家進入發(fā)達國家行列至為成功的實例。當代中國已經(jīng)在馬克思主義模式的計劃經(jīng)濟和集體化農(nóng)業(yè)下經(jīng)歷了盲目信賴橫向一體化規(guī)模效益的錯誤，而后又在新自由主義英美模式理論下經(jīng)歷了同樣的錯誤，今天亟須采用真正符合中國小農(nóng)經(jīng)濟實際的，由東亞型農(nóng)村合作社與東亞型公益性批發(fā)市場兩者組成的縱向一體化發(fā)展道路。
四、“發(fā)展型國家”模式？
以上的論述也許會使人聯(lián)想到所謂的“發(fā)展型國家”（developmental state）理論。它是針對美國理論模式中設(shè)定的國家和市場經(jīng)濟的二元對立而提出的理論。美國依據(jù)古典和新古典自由主義經(jīng)濟理論強調(diào)的市場“看不見的手”的關(guān)鍵作用，堅持要盡可能使國家“干預(yù)”最小化。針對那樣的理論，“發(fā)展型國家”理論說明在日本以及其后在韓國、臺灣地區(qū)（以及香港、新加坡等）較后發(fā)達的地區(qū)所采用的不是兩者對立的模型，而是兩者在政府領(lǐng)導(dǎo)下搭配和協(xié)作的模式。政府把發(fā)展市場經(jīng)濟設(shè)定為其主要目標，不僅積極設(shè)計和領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展，也采用推進發(fā)展的政策來協(xié)助民營企業(yè)，并為民營企業(yè)提供各種各樣的扶持，由此而實現(xiàn)進入發(fā)達國家行列的發(fā)展。
根據(jù)該理論創(chuàng)始者查默斯·約翰遜（Chalmers Johnson）的分析，這個模式中的政府行為迥異于美國的“規(guī)制型國家”（regulatory state，日語譯為“規(guī)制指向型國家”），乃是一種“發(fā)展型國家”（developmental state，日語譯為“發(fā)展指向型國家”）。在約翰遜的分析中，“英美”模式和日本模式同樣基本是以市場經(jīng)濟和“資本主義”為主的，但前者的國家功能和作為限于規(guī)制經(jīng)濟的外部條件，防御違規(guī)的行為，為的是讓市場機制無干預(yù)地運作，讓其充分發(fā)揮其“看不見的手”的功能；后者依賴的則是國家領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展的政策，干預(yù)市場并扶持企業(yè)來促進發(fā)展。（Johnson，1982；亦見Johnson，1999——此篇是他十幾年后針對批評他的模式的議論所作的一個總結(jié)性梳理、回應(yīng)和澄清）
這個針對古典和新古典（新自由主義）經(jīng)濟學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)理論，在約翰遜之外，主要包括麻省理工學(xué)院（M. I. T.）經(jīng)濟系講座教授阿姆斯登（Alice Amsden）提出的以韓國為實例的“被指導(dǎo)的市場”（guided market）概念，以及倫敦經(jīng)濟學(xué)院韋德（Robert Wade）教授提出的“被治理的市場”（governed market）概念。這些理論概括當然和我們上面的論析有一定的交搭。有的發(fā)展型國家模式論者甚至認為，它們也完全適用于中國近幾十年的經(jīng)驗，因為在中國，在其從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的過程中，國家無疑起到關(guān)鍵的推動和參與作用。（參見黃宗智，2015b）我們這里要問的是，中國是否真的可以簡單被認作是一個符合此理論的國家？如果中國今后在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域也采用日本的模式，是不是將會更符合 “發(fā)展型國家”模式？
在筆者看來，我們首先要考慮到社會主義的理念在中國的政治經(jīng)濟體系中仍然是一個不容忽視的因素。別的不說，中國經(jīng)濟實體的一個基本特點是，國有和國有控股企業(yè)仍然占到全國非農(nóng)經(jīng)濟國內(nèi)生產(chǎn)總值的將近一半，遠超過一般的“發(fā)展型國家”（黃宗智，2012：9-10）。而且，中國的黨國政治體制在改革期間的經(jīng)濟發(fā)展中所起的作用實際上遠超過日本-臺灣地區(qū)政府在其發(fā)展中所起的作用。（黃宗智，2015b）（同時，中國的政經(jīng)體系也展示了比“發(fā)展型國家”要嚴重的威權(quán)主義官僚體制和貪污問題。）
至于農(nóng)業(yè)方面，中國無疑要比日本和臺灣地區(qū)的規(guī)模大得多：相比中國，日本農(nóng)業(yè)面積和從業(yè)人員規(guī)模才相當于中國的約1.7％，臺灣地區(qū)才相當于中國大陸的約0.4％，而如今它們建立新型縱向一體化體系的過程已經(jīng)跨越了將近70年的歷史，中國的類似過程肯定還會長得多。而且，即便中國真正采納了日本和臺灣地區(qū)的基于農(nóng)村社區(qū)的合作化模式，其未來所形成的具體組織形式及其對中國政治經(jīng)濟體系整體的影響還是個未知數(shù)。此外，我們還要考慮到，小農(nóng)是中國共產(chǎn)黨革命最主要的社會基礎(chǔ)，也是改革期間經(jīng)濟快速發(fā)展的主要勞動力，還是近三十年來的新農(nóng)業(yè)革命的主體，更是中華文明整體的基本根源。（黃宗智，未刊稿）其在未來的中國所可能占的位置和具有的影響，應(yīng)該說還是一個現(xiàn)有任何理論都不可能預(yù)見的問題。
約翰遜一貫特別強調(diào)，我們研究者要破除“新古典經(jīng)濟學(xué)”（neoclassical economics）的把單一種經(jīng)驗——約翰遜稱作“英美經(jīng)驗”（Anglo-American model）和“英美經(jīng)濟學(xué)”（Anglo-American economics）——普世化的強烈沖動。因為，真實世界絕對不可能按那樣的思維來理解。要認識真實的世界，我們必須兼顧歷史經(jīng)驗的特殊性并對其進行適當概括，雖然這并不排除其概括也可能適用于某些其他國家，但絕對不可能也不應(yīng)該追求普世性的理論。約翰遜認為，那樣的追求只是一種英美中心主義，試圖把全球都納入源自其自身的經(jīng)驗概括，并且要求全球來模仿其發(fā)展模式。（Johnson，1999）
約翰遜在原作出版17年之后解釋道，其本人的“發(fā)展型國家”“模式”主要是從對日本“通商產(chǎn)業(yè)省”（Ministry of International Trade and Industry，簡稱MITI）的檔案研究概括出來的，其專著較詳細地論述了該部在1925年之后，尤其是二戰(zhàn)后的一系列發(fā)展型政策和行為，并且前后一貫地突出了日本的特殊性。據(jù)約翰遜自己回憶，他的書稿只是在斯坦福大學(xué)出版社當時極盛時期的總編貝爾（Jess Bell）的一再堅持下，最后才加上了一篇關(guān)于“日本模式”的結(jié)論章，但他從來無意要把日本模式建構(gòu)為一個普世的模式。因為那樣的話，只會違反他自己一貫的認知進路。（Johnson，1999：39-43）這就和筆者一貫強調(diào)的從實踐歷史中挖掘有經(jīng)驗范圍限定的理論概括的學(xué)術(shù)研究進路比較相似。（黃宗智，2015c）
約翰遜的“發(fā)展型國家”理論基本沒有考慮農(nóng)村社區(qū)合作社所起的作用；它關(guān)注的重點是工業(yè)發(fā)展。而且，我們還要考慮到，20世紀90年代以來，日本農(nóng)協(xié)在其經(jīng)濟體中所起的作用無疑一直在收縮，因為農(nóng)業(yè)在整個國民經(jīng)濟所占比例日益降低，已經(jīng)低于2％，其經(jīng)營活力也已經(jīng)沒有之前那么強盛。（Godo，2001）雖然，對農(nóng)民和農(nóng)業(yè)來說，它無疑仍然十分關(guān)鍵。
中國今天的農(nóng)業(yè)和農(nóng)民在國民經(jīng)濟整體中所占的比例要比日本高出許多，而且其城鄉(xiāng)一體化肯定需要漫長得多的時間。此外，中國今天的經(jīng)濟實體乃是一個半國企、半民企的體系，其國有企業(yè)仍然幾乎與民營企業(yè)平分天下，遠遠超過其在日本-臺灣地區(qū)所占比例。我們也許可以把中國目前的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)描述為半國企半民企的經(jīng)濟實體之上的發(fā)展型，既非有的論者常用的“國家資本主義”也非經(jīng)典的社會主義，不是約翰遜論析的資本主義“發(fā)展型國家”，當然，更非英美的資本主義“規(guī)制型國家”。也就是說，中國和日本有許多基本的不同之處。雖然如此，沒有疑問的是，對中國如今面對的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村進一步發(fā)展的緊迫需要來說，東亞模式的合作社乃是全球歷史經(jīng)驗中最具有指示價值的一個模式。美國式的純資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和以企業(yè)為主體的橫向一體化模式其實已經(jīng)在近幾十年的實踐中被證明是個功效比較有限的進路。
最后，以農(nóng)村社區(qū)為依據(jù)的農(nóng)業(yè)合作社，如果真能成為中國建立新型農(nóng)業(yè)縱向一體化物流體系的基本模式，將不僅會促進農(nóng)業(yè)發(fā)展和提高農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收益，借此解決目前嚴峻的城鄉(xiāng)差異問題，也將會促使農(nóng)村社區(qū)的復(fù)興。它也有可能在中國促成一個新型的由下而上的政治參與和由上而下的國家領(lǐng)導(dǎo)之間的良性搭配，繼受中國革命傳統(tǒng)中延安時期的較為優(yōu)良的“群眾路線”的一面。它說不定能夠促使中國的政治經(jīng)濟體制逐步進入一個具有更高度民主參與的形態(tài)。當然，此篇文章的主要目的，是說明東亞型農(nóng)業(yè)合作社對中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和物流，以及農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的“三農(nóng)問題”所可能起的作用。
參考文獻：
《2015年全國物流運行情況通報》，2016，國家發(fā)展和改革委員會網(wǎng)站，http://yxj.ndrc.gov.cn/xdwl/201605/t20160531_806054.html，2017年9月1日訪問。
《農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流發(fā)展規(guī)劃》，2010，國家發(fā)展和改革委員會網(wǎng)站，http://bgt.ndrc.gov.cn/zcfb/201007/W020120820318263021716.pdf，2017年10月1日訪問。
洪濤、張偉林，2015，《2014—2015年我國農(nóng)產(chǎn)品電子商務(wù)發(fā)展報告》，載《中國商論》第Z1期，第44—54頁。
黃宗智，未刊稿，《中國新時代的小農(nóng)經(jīng)濟往哪里去？》，北京：法律出版社（即將出版）。
黃宗智，2017，《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展三大模式：行政、放任與合作的利與弊》，載《開放時代》第1期，第128—153頁。
黃宗智，2016，《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命（1980—2010）》，載《開放時代》第2期，第11—35頁。
黃宗智，2015a，《農(nóng)業(yè)合作化路徑選擇的兩大盲點：東亞農(nóng)業(yè)合作化歷史經(jīng)驗的啟示》，載《開放時代》第5期，第18—35頁。
黃宗智，2015b，《中國經(jīng)濟是怎樣如此快速發(fā)展的？五種巧合的交匯》，載《開放時代》第3期，第100—124頁。
黃宗智，2015c，《實踐與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的歷史與現(xiàn)實研究》，北京：法律出版社。
黃宗智，2014a，《明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變遷：歷史、理論與現(xiàn)實》，三卷增訂版，第1卷：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》（1986、2000、2004、2009），北京：法律出版社。
黃宗智，2014b，《家庭農(nóng)場是中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展出路嗎？》，載《中國鄉(xiāng)村研究》第11輯，福州：福建教育出版社。
黃宗智，2012，《國營公司與中國發(fā)展經(jīng)驗：“國家資本主義”還是“社會主義市場經(jīng)濟”？》，載《開放時代》第9期，第8—32頁。
劉運芹，2014，《中美農(nóng)產(chǎn)品物流發(fā)展的主要差距及原因探析》，載《對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)》第11期。
《農(nóng)產(chǎn)品物流》，MBA智庫百科網(wǎng)站，http://wiki.mbalib.com/wiki/%E5%86%9C%E4%BA%A7%E5%93%81%E7%89%A9%E6%B5%81，2017年11月10日訪問。
《臺灣地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場年報》，2015，_________________________。
田莉，2016，《成都市推進村級公共服務(wù)和社會管理改革的實踐》，載《成都發(fā)展改革研究》第3期，轉(zhuǎn)引自四川經(jīng)濟信息網(wǎng)，http://www.sc.cei.gov.cn/dir1009/223968.htm，2017年10月15日訪問。
薛選登，2012，《日本農(nóng)產(chǎn)品物流發(fā)展經(jīng)驗及對河南的啟示》，載《林業(yè)經(jīng)濟》第5期，第125—128頁。
張京衛(wèi)，2008，《日本農(nóng)產(chǎn)品物流發(fā)展模式分析與啟示》，載《農(nóng)村經(jīng)濟》第1期，第126—129頁。
《全國供銷合作社系統(tǒng)2016年基本情況統(tǒng)計公報》，2017，中國供銷合作網(wǎng)，http://www.chinacoop.gov.cn/HTML/2017/02/03/112357.html，2017年10月15日訪問。
Chen, Cheng-Wei, 2015, “The Impact of Agricultural Cooperatives on Agricultural Marketing: The Taiwan Experience,” http://ap.fftc.agnet.org/ap_db.php?id=510&print=1, 2017年10月15日訪問。
“Commodities Futures Contract,” 2017, Investopedia, www.investopedia.com/terms/c/commodityfuturescontract.asp, 2017年10 月15日訪問。
Freeland, Chrystia, 2012, “The Triumph of the Family Farm,” Atlantic Monthly, July/August, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/07/the-triumph-of-the-family-farm/308998/.
Godo, Yoshihisa, 2000, The Changing Economic Performance and Political Significance of Japan’s Agricultural Cooperatives, ANU Research Publications, https://openresearch-repository.anu.edu.au/handle/1885/40441.
Development Research Center of the State Council of the People’s Republic of China (國務(wù)院發(fā)展研究中心), 2016, “Improving Logistics for Perishable Agricultural Products in the People’s Republic of China,” Manila, Philippines: Asian Development Bank.
Hogeland, Julie A., 2005, “The Economic Culture of U.S. Agricultural Cooperatives,” Culture and Agriculture, Vol. 28, No. 2, pp. 67-79, http://web.missouri.edu/~cookml/AE4972/Hogeland.pdf.
Hu, Zhanping, Qian Forrest Zhang, and John A. Donaldson, 2017, “Farmers’ Cooperatives in China: A Typology of Fraud and Failure,” The China Journal, No. 78 (July), pp. 1-24.
Johnson, Chalmers, 1982, MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975, Stanford University Press.
Johnson, Chalmers, 1999, “The Developmental State: Odyssey of a Concept,” in Meredith Woo-Cumings (ed.), The Developmental State, Cornell University Press, pp. 32-60.
Mansfield, Edwin, 1980, “The Role of Government in U.S. Agriculture,” Economics: Principles, Problems, Decisions, New York: W. W. Norton & Company, pp. 93-103.
Rodriguez, Arturo, 2011, “Statement of Arturo S. Rodriguez, President of United Farm Workers of America,” before the Senate Committee on the Judiciary’s Subcommittee on Immigrants, Refugees, and Border Security, October 4, https://www.google.com/#q=Statement+of+Arturo+S.+Rodriguez%2C+President+of+United+Farm+Workers+of+America.
Szamosszegi, Andrew and Cole Kyle, 2011, “An analysis of state-owned enterprises and state capitalism in China,” for the U.S.-China Economic and Security Review Commission, Oct. 26: 1-116, http://www.uscc.gov/researchpapers/2011/10_26_11_CapitalTradeSOEStudy.pdf.
USDA (United States Department of Agriculture), Economic Research Service, 2013, “Farm Size and the Organization of U.S. Crop Farming,” ERR-152, https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/45108/39361_err152.zip?v=41526.
USDA (United States Department of Agriculture), 2005, “U. S. Farms: Numbers, Size and Ownership,” in “Structure and Finance of U.S. Farms: 2005 Family Farm Report,” EIB-12, https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/43810/29468_eib12c_002.pdf?v=41879.
USDA (United States Department of Agriculture), 2000, “Understanding Cooperatives: Agricultural Marketing Cooperatives,” Cooperative Information Report 45, Section 15, https://www.rd.usda.gov/files/CIR45-15.pdf,
責(zé)任編輯：周 慧
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論