都市街頭沖突的生產(chǎn)與治理機制研究*
——基于城管執(zhí)法調(diào)研
魏程琳 齊海濱
摘要：現(xiàn)代化過程通常伴隨著政治上的動蕩，都市街頭暴力便是其突出表現(xiàn)形式之一。街頭暴力是在邊界與機會機制的作用下生成的，治理邊界的伸縮、行動者的經(jīng)驗及地方行政和政策環(huán)境都可能成為街頭暴力沖突的因素。以暴力傷害的顯著性和協(xié)同度及行動主體特征為標(biāo)準，當(dāng)前都市街頭暴力沖突可劃分為分散性暴力、投機性暴力、威脅性暴力和專家性暴力四個類型。政府根據(jù)行政預(yù)設(shè)目標(biāo)和暴力類型采取分類分級的治理機制。監(jiān)控機制、接點機制在街頭沖突控制中的運用標(biāo)志著著城市技術(shù)治理的興起。將街頭暴力沖突還原到行動者的關(guān)系與互動中，有利于我們深刻理解其根源并從中探究當(dāng)代都市的穩(wěn)定機制。
關(guān)鍵詞：街頭暴力沖突 街頭暴力的生產(chǎn)與類型 分類治理 技術(shù)治理
多個發(fā)展中國家的經(jīng)驗表明，國家現(xiàn)代化的過程往往伴隨著政治上的動蕩（亨廷頓，2008:31）。改革開放以來，我國城市化進程不斷加速，截至2016年底，中國城鎮(zhèn)化率已達到57.35%，城市已成為人們生產(chǎn)、生活、工作的主要場所。隨著人口集聚，城市成為矛盾沖突的匯集之地，都市街頭的暴力沖突成為困擾城市社會穩(wěn)定的重要因素。中國都市街頭盡管時常出現(xiàn)暴力沖突，但并未出現(xiàn)亨廷頓所預(yù)測的“政治社會失序”，如何理解這一現(xiàn)象成為本文的核心問題。基于W市城管執(zhí)法調(diào)研，本文將展示街頭暴力沖突的生產(chǎn)機制與類型特征，探索中國都市政府控制街頭暴力、維護社會穩(wěn)定的中觀機制。
一、文獻回顧及研究進路
近代以來，城市街頭成為暴力沖突的集中展示區(qū)域，從私人糾紛沖突到群體暴力再到街頭騷亂以至街頭革命構(gòu)成一幅生動的街頭沖突譜系圖。國家暴力理論、抗?fàn)幷卫碚摷耙?guī)訓(xùn)理論展示了暴力的多重屬性，為我們理解當(dāng)今街頭沖突提供了理論基礎(chǔ)。
（一）文獻回顧
1.關(guān)于暴力沖突的理論研究
在現(xiàn)代國家與暴力的關(guān)系上，馬克思主義理論家認為，國家是階級統(tǒng)治的暴力工具（恩格斯，1972:166；列寧，1972:48），韋伯（1997:730-731）認為，“理性的國家是壟斷合法暴力和強制機構(gòu)的統(tǒng)治團體”，查爾斯·蒂利則進一步考察了現(xiàn)代國家壟斷暴力的過程，“平民武裝的解除，國家逐漸地壟斷了暴力使用權(quán)”（蒂利，2007:77）。
“國家是合法暴力的壟斷者”這一政治理念在當(dāng)代世界得到廣泛認同，以至于學(xué)界不再論證國家壟斷暴力的起源與過程，而是直接討論國家暴力的應(yīng)用。根據(jù)國家與社會不同的互動方式，曼（Michael Mann）將國家權(quán)力分為專斷性權(quán)力（despotic power）和基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructure power），專斷性權(quán)力是指國家精英可以在不必與市民社會各集團進行例行化、制度化討價還價的前提下自行行動的范圍，即國家依自身意志單方面地表達和行動的權(quán)力（Mann，1998:5-9）；國家基礎(chǔ)性權(quán)力是指國家滲透進市民社會，在事實上有效貫徹實施其意志的權(quán)力，即通過社會獲得的權(quán)力（Mann，1998:73-123）。專斷權(quán)力是以國家暴力為基礎(chǔ)的強制權(quán)，此類權(quán)力在現(xiàn)代社會遭到嚴格的監(jiān)督和限制，因而曼主張各國應(yīng)著力發(fā)展基礎(chǔ)性權(quán)力，以加強國家對社會的滲透力和控制力。吉登斯（1998a:377）對國家監(jiān)控的研究表明，現(xiàn)代國家基礎(chǔ)性權(quán)力正在不斷增長。他認為現(xiàn)代國家監(jiān)控能夠蔓延到各處，一方面由于通訊與信息儲存手段的高度發(fā)展，另一方面是國家內(nèi)部綏靖的發(fā)展使國家的制裁能力從公開性地使用暴力轉(zhuǎn)變?yōu)闈B透性地使用行政力量。
20世紀90年代中后期，在反思社會運動、革命理論的基礎(chǔ)上，蒂利、麥克亞當(dāng)、塔羅、裴宜理等人提出了“抗?fàn)幷巍备拍�，強調(diào)抗?fàn)幍恼涡院蛧乙氐纳嫒耄ㄅ嵋死怼㈤愋◎E，2008）。作為一種副產(chǎn)品，暴力常常出現(xiàn)在抗?fàn)幓顒又小?0世紀60年代美國少數(shù)派團體的暴力方式為政治精英提供了以國家暴力應(yīng)對抗?fàn)幍暮侠硇裕?0世紀90年代更激烈的伊斯蘭主義運動也為更大規(guī)模的鎮(zhèn)壓提供了合理性證明（蒂利、塔羅，2010:28-29）。而�？拢�2007:25）則從更微觀的角度探討了暴力的本質(zhì)，他指出暴力具有一種復(fù)雜的社會治理功能，同時也是一種新的權(quán)力系統(tǒng)的安排。技術(shù)、知識、肉體、監(jiān)視、組織成為這個系統(tǒng)的關(guān)鍵詞。吉登斯（1998a）認為，現(xiàn)代國家致力于發(fā)展將權(quán)力（暴力）溶于知識、技術(shù)、監(jiān)視等規(guī)訓(xùn)系統(tǒng)的治理方式。
2.街頭暴力沖突的經(jīng)驗研究
在中西方學(xué)者和城市居民眼中，外來人口、邊緣人是城市秩序的威脅者，貧民區(qū)是城市暴力的淵藪。羅威廉（2008）、王笛（2013）認為，中國城市街頭的地痞流氓、賭棍、流浪漢、乞丐以及勞工幫伙爭搶地盤、打架斗毆、趁火打劫、偷盜搶劫、販毒、拐賣人口，幾乎無惡不作，是城市社會的危險群體。歐美國家將邊緣人群如流氓地痞、搖滾青年、盜匪幫、妓女甚至黑人視為社會危險的肇因；在憤怒的市民的要求下，美國的很多市長不惜動用權(quán)力來控制不當(dāng)乞討行為、限制年輕人和未成年人深夜上街，通過逮捕社會邊緣人來管理一座城市是一種趨勢（博迪-根德羅，2010:18-25）。
懷特（1994）和素德（2016）的美國貧民區(qū)研究提供了翔實的城市暴力經(jīng)驗：貧民區(qū)街頭公共空間被黑社會組織控制，轄區(qū)內(nèi)黃、賭、毒泛濫，幫派之間爭搶地盤的暴力事件屢見不鮮。當(dāng)前中國城市雖然有城中村、移民村和少量棚戶區(qū)，尚未出現(xiàn)如美國、印度和拉美國家等已經(jīng)定型的貧民窟，因為中國最貧困的人口分散在“老少邊窮”等地農(nóng)村。但不可忽視的是，外來人口和底層人口聚集的城中村等地帶越來越成為城市問題的集中區(qū)域。
盡管在實踐中，理論上國家與社會之間以暴力使用權(quán)為基準的界線不再清晰，但國家暴力理論卻為國家進入社會控制暴力提供了無可置疑的合法性。都市街頭秩序如何，一定程度上取決于國家控制街頭暴力的能力和方式。
（二）研究進路
既往研究為我們理解街頭暴力提供了宏觀視野，同時也存在一些不足。首先，既往研究側(cè)重關(guān)注宏觀的、政治性的暴力，宏大敘事遮蔽了日常治理過程，對政府行政中的暴力過程缺乏研究；其次，既往理論關(guān)注單向度的暴力，即暴力要么來自于國家，要么來自于個體，忽視了暴力生產(chǎn)的關(guān)系互動；最后，既往研究要么側(cè)重理論演繹，要么陷于暴力事件的素描，對暴力的生產(chǎn)與控制機制缺乏提煉。
本文關(guān)注都市街頭日常治理過程中利益攸關(guān)者之間的暴力。本文的故事大都是難以稱得上政治事件的日�，嵤�，但它們卻深嵌于國家與社會結(jié)構(gòu)之中，反映了國家治理能力、國家與社會關(guān)系的狀況。本文將暴力界定為那些打破秩序、產(chǎn)生傷害和損失的行為，試圖用這個描述性概念將國家合法暴力和其他組織或個人的非法暴力統(tǒng)括進來�？疾飚�(dāng)前街頭暴力的形態(tài)及其生產(chǎn)與控制機制具有兩方面的意義：第一，考察都市集體性、政治性暴力生發(fā)之前的街頭暴力形態(tài)，探究其規(guī)律性的生產(chǎn)機制；第二，將與暴力生產(chǎn)相關(guān)的因果機制作為干預(yù)的潛在基礎(chǔ)，為控制街頭暴力、完善都市治理提供思路。
本文關(guān)注的核心問題是快速現(xiàn)代化、城市化過程中的中國都市如何實現(xiàn)發(fā)展中的穩(wěn)定，這一問題可分解為：街頭暴力沖突的形態(tài)與生產(chǎn)機制是什么，都市政府采用何種方式治理街頭暴力，以實現(xiàn)社會穩(wěn)定？
中國社會尚在轉(zhuǎn)型之中，亟需大量的經(jīng)驗研究展示這一巨變過程�；诠P者在W市城管部門的駐點調(diào)研資料，本文采用定性研究方法，對當(dāng)前都市街頭暴力的生產(chǎn)與控制機制進行探討。2015年3月下旬，筆者以“借用人員”的身份進入W市城管局參與日常工作，5月下旬開始到基層一線調(diào)研，除中間2個月整理材料外，調(diào)研工作一直持續(xù)到12月，累計調(diào)研時間180天。筆者采用半結(jié)構(gòu)式訪談法累計訪談人數(shù)200余名，其中市區(qū)城管局領(lǐng)導(dǎo)干部、工作人員30名，基層中隊隊長、指導(dǎo)員、副隊長等中層干部30名，一線執(zhí)法隊員70名，一線城管協(xié)管員60名，街道領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員10名，街頭攤販10名，每次訪談通常在2個小時左右，另外參與現(xiàn)場執(zhí)法21次。遵循學(xué)界慣例，本文中的地名、人名皆為匿名。
二、街頭暴力沖突的生產(chǎn)機制分析
在網(wǎng)絡(luò)時代，街頭暴力事件不時進入人們的視野，官民暴力沖突尤為引人注目。街頭暴力的生成是否存在一個規(guī)律性機制？
（一）街頭暴力沖突的生產(chǎn)機制
街頭暴力的生產(chǎn)可以通過兩個機制來理解：邊界與機會。查爾斯·蒂利（2011:35）認為邊界是將“我們”從“他們”當(dāng)中區(qū)分開來的界限，在此基礎(chǔ)上，本文將邊界（boundary）定義為那些能夠區(qū)分彼此身份、活動范圍、權(quán)力（權(quán)利）范圍的界限。通常情況下,這一界限由法律、制度、風(fēng)俗、身份、強力等因素確定并被雙方認可。邊界機制的子機制有邊界維持、邊界調(diào)整、邊界激活、邊界打破、邊界確認等（蒂利，2011:4）。
現(xiàn)實中的邊界并非總是清晰可辨。一線行政人員面臨的首要問題便是模糊地帶的治理，在此，基于法律、風(fēng)俗、身份、習(xí)慣等因素的治理性邊界便會形成，雙方通常將活動限定在邊界之內(nèi)并盡力維持邊界關(guān)系。然而，邊界時常被偶然的極化因素激活，且一旦被打破，暴力就不可避免。暴力的發(fā)生意味著新一輪的邊界調(diào)整和確認。邊界維持是街頭行政的主要工作，而邊界打破和暴力的生成卻有賴于行動者遇到的機會機制。
機會（opportunity），在本文中特指那些能改變?nèi)藗冃袆訁⑴c度的環(huán)境，包括穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性機會（如法律、合法性、大眾話語、媒體框架）和不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性機會（如臨時政策因素、選舉、個性因素）。這一概念綜合了泰羅（Tarrow，1996）、甘木森和邁耶（Gamson & Meyer，1996；趙鼎新，2012:195）的觀點，機會具體包括穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性機會和不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性機會。機會既可能先于行動存在，也可能在行動中發(fā)展起來；既可能單個出現(xiàn)，也可能交叉重疊出現(xiàn)。機會的出現(xiàn)加強了邊界地帶的不穩(wěn)定性，機會因素的能量越強大，邊界激活（打破）、暴力沖突發(fā)生的幾率就越大。
（二）街頭暴力沖突的生產(chǎn)過程
暴力并非隨機出現(xiàn)，而是在行動者的互動過程中產(chǎn)生。過程是機制的綜合，在廣泛的環(huán)境中產(chǎn)生相似的影響（蒂利，2011：23）。圖1展示了在邊界與機會機制作用下暴力生產(chǎn)的過程。
圖1 街頭暴力沖突的生產(chǎn)機制與過程
如圖1所示，在合法邊界與非法邊界之間存在條灰色地帶，這條灰色地帶可能是物理因素造成的，如橋下、道路拐角、兩區(qū)交界、小胡同路口，也可能是制度因素造成的，如城管非上班時間（呂德文，2015；史明萍，2016）。之所以稱之為灰色地帶，是因為法律并未規(guī)定在這些時空中占用公共空間是合法還是非法，經(jīng)營者的合法性和行政管理者的合法性都處于模糊狀態(tài)。小販等街頭公共空間的非法利用者日常在灰色地帶行動，并竭力將違規(guī)經(jīng)營活動向合法邊界方向移動；城管等政府部門努力維持邊界并適時壓縮灰色地帶。灰色地帶一定程度上緩和了管理者與被管理者的剛性沖突，同時因缺失合法性，這個地帶隨時可能發(fā)生暴力侵害。
如圖1所示，促發(fā)暴力行為的機會機制有五類：個體性因素、地方行政因素、政策因素、政治因素和符號因素。
1.個體性因素
本文將個體性因素界定為行動者個體性的、非制度性的因素，如個人經(jīng)驗問題，一個初出茅廬的城管隊員或一個剛進城的小販都可能引致一場暴力事件。通常情況下，城管與攤販之間維持一種默契關(guān)系，“貓鼠游戲” “你來我走，你走我來”是這種關(guān)系的典型體現(xiàn)，個體經(jīng)驗不足往往會破壞游戲規(guī)則引發(fā)不可控的暴力。
2013年夏，在沿江風(fēng)景區(qū)值班的新入職城管隊員小李抓住準備離去的占道經(jīng)營小販，小販為奪回東西將小李推倒在地，前來增援的協(xié)管員在與小販拉扯過程中將小販的頭部劃了一道口子，小販順勢倒地并將血涂滿臉上，引來群眾圍觀。該執(zhí)法隊隊長到醫(yī)院看望小販時，小販說，“給你們添麻煩了，我本來想走的，你們那個年輕隊員太認真了”。（個案1）
45歲的農(nóng)村婦女黃秋真兩個月（2016年7月）前加入了流動攤販隊伍，在某主干道上賣蓮蓬，在城管多次警告后，她依然在原地擺攤。在一次整治行動中，黃秋真見小推車被強行抬走，一時失去控制，與協(xié)管員郭興撕打起來，雙方為此進了派出所。在警廳外，城管隊長對黃秋真說：“人家都在路口賣，見了城管就跑，你偏偏站在那里不動，不收你的車子收誰的？你若跑幾步，哪個會去追你？”（個案2）
這兩個個案展示了街頭治理主體經(jīng)驗不足所引發(fā)的暴力，城管隊長明確地告訴攤販，“城管來了你就跑，沒有人去追你的”。可是，某些攤販既不知道跑也不知往哪里跑，整治行動中的暴力沖突就不可避免。
2.地方行政因素
本文中的地方行政因素是指地方政府的短期行政行為帶來的環(huán)境改變，如臨時舉辦的運動會、博覽會、政治集會等公共活動，這一因素的影響隨著活動的結(jié)束而結(jié)束。如圖1，地方行政因素的作用力單一地朝向非法邊界，意即這是一個擠壓灰色地帶的機會機制，顯然會遭到街頭公共空間占用者的反彈。一般情況下，讓小販配合1-2天不出攤子，小販尚可接受，若時間一長（超過3天），便會危及小販的生活收入，引起小販的普遍不滿，集體暴力便有可能發(fā)生。
3.政策因素
本文中的政策因素是指地方政府因執(zhí)行上級或本級政府政策、決定而引發(fā)環(huán)境變化的因素。與行政因素相比，政策因素有兩個特點：一是有明確的文本規(guī)定，二是影響時間相對較長，期限通常是一年以上，有的達十幾年甚至幾十年。2011年以來，對W市城市管理影響最大的莫過于2011年7月1日頒布實施的《中共W市委、市人民政府關(guān)于全面提升城市綜合管理水平的意見》（下文簡稱《意見》）�！兑庖姟诽岢觥�3個月內(nèi)城市環(huán)境明顯變化，年內(nèi)城市環(huán)境大變樣，2012年城市環(huán)境面貌發(fā)生根本性變化，2013年實現(xiàn)全省最優(yōu)、國內(nèi)一流水平”的工作目標(biāo)。這標(biāo)志著W市“城管革命”的正式啟動�！俺枪芨锩庇袃纱竽繕�(biāo)：革城市環(huán)境的命，讓城市環(huán)境提檔升級；革城管人自己的命，讓執(zhí)法服務(wù)水平明顯提高。這兩個目標(biāo)實際上存在內(nèi)在沖突，第一個目標(biāo)意味著更多的道路被納入高標(biāo)準管理范圍，更少的違規(guī)占道經(jīng)營行為被允許；第二個目標(biāo)意味著城管等街頭官僚的權(quán)力被嚴格限制，攤販將有更多的違規(guī)經(jīng)營空間。本文的街頭暴力故事皆是在這一背景下展開的，下文將展示街頭權(quán)力的退縮如何引致公開的沖突，這些案例足以說明政策因素在邊界激活上的雙向影響，在此不再舉例。
4.政治因素
本文將政治因素界定為影響國家主權(quán)、領(lǐng)土完整、執(zhí)政黨地位及其他公共事務(wù)進展的因素。都市街頭是國家與社會交互作用的劇場，政治因素常常首先在街頭出現(xiàn)并成為影響城市管理的“常客”。城管部門經(jīng)常遇到的政治因素有少數(shù)民族身份、邊疆暴恐、全國“嚴打”等。如圖1，政治因素的影響通常發(fā)生在邊界地帶，因其能量巨大，通常會給街頭行政工作帶來實質(zhì)性影響。政治機會的影響也是雙向的，如全國“嚴打”會明顯壓縮灰色經(jīng)營空間，但少數(shù)民族身份卻能夠使攤販獲得更大的違規(guī)經(jīng)營空間。
5.符號因素
本文中的符號因素是指那些由政治或社會意識所支持的身份、形象或標(biāo)志，如為社會廣泛認可的弱勢群體、為政治所確認的少數(shù)民族身份，再如為社會輿論所確認的被污名化的城管形象。當(dāng)一種符號被社會支持或否定時，它的邊界活動也將因此受到影響。一個衣著普通的攤販往往被賦予弱勢群體的符號，此時這個攤販便獲得了向合法邊界擴展非法經(jīng)營活動的社會支持；當(dāng)被污名化的城管前來管理時，他們的行政行為很可能遭到社會的非議甚至抵抗，維持邊界的力量被大大削減（Hanser，2016）。
（三）邊界交叉與機會疊加
以上五種機會因素的能量不同，各自出現(xiàn)的時空場域也不盡相同，在現(xiàn)實中也非依次出現(xiàn)。機會疊加會明顯增強邊界激活的能量，例如現(xiàn)實中的政治因素和符號因素通常疊加在前面三個因素之上，這意味著在政治機會和符號機會出現(xiàn)時，邊界的不穩(wěn)定性將加劇。然而，邊界交叉卻并不意味著邊界不穩(wěn)定因素的增強。邊界交叉既可能是不同行政管理區(qū)的交叉，也可能是灰色地帶與明確管理地帶的交叉，邊界間的復(fù)雜因素相互交錯反而削弱了激活邊界的力量，例如不同行政區(qū)之間的責(zé)任推諉、一線人員因管理難而怠工等因素，這正是兩區(qū)交界、主次干道或背街小巷交界地帶攤販云集而管理者寥寥的原因。機會疊加增強了邊界的不穩(wěn)定性，而邊界交叉卻會弱化邊界緊張，這正體現(xiàn)了暴力生產(chǎn)的復(fù)雜性。
三、街頭暴力沖突的類型
根據(jù)街頭暴力沖突經(jīng)驗，本文將城市管理中的街頭暴力沖突分類如圖2，分類的標(biāo)準是短期傷害的顯著性和暴力行動者間的協(xié)同度（蒂利，2011:15）以及暴力主體的特征。
圖2 街頭暴力的類型
圖2所示的五種暴力分別是：分散性暴力（如爭吵、個人攻擊或分散性攻擊）、投機性暴力（如群體事件中的選擇性報復(fù)）、威脅性暴力（如混混、釘子戶等低組織化的暴力）、專家性暴力（如暴力專家有組織、專業(yè)性的破壞行動）和儀式性暴力（如公開執(zhí)行死刑）。
在現(xiàn)代都市街頭，公開執(zhí)行死刑等儀式性暴力已極為罕見，暴力沖突幾乎都處于前四種：街頭攤販是典型的分散性暴力者；混混、地頭蛇等灰色勢力的暴力通常處于灰色狀態(tài)，隨時可能向投機性暴力和專家性暴力轉(zhuǎn)化；黑社會團伙則是典型的暴力“專家”（蒂利，2011:252）。由此，我們可以將城市街頭治理中的暴力行動者與以上暴力分類結(jié)合起來，見表1。
表1 街頭暴力的類型與行動者
|
暴力類型 |
典型的暴力行動者 |
暴力行使的主要目的 |
協(xié)同度 |
顯著性 |
|
分散性暴力 |
街頭小販 |
分散管理者的注意力以違規(guī)經(jīng)營 |
低 |
低 |
|
投機性暴力 |
街頭小販，利益攸關(guān)者，觀眾 |
選擇性報復(fù) |
低 |
較高 |
|
威脅性暴力 |
混混，地頭蛇，釘子戶等 |
威脅 |
中等 |
較高 |
|
專家性暴力 |
黑社會，私人武裝，國家暴力機關(guān) |
傷害、損害 |
較高 |
較高 |
|
儀式性暴力 |
國家暴力機關(guān)，武裝分子等 |
公開嚴懲對象、重申規(guī)則、震懾潛在違規(guī)者 |
高 |
高 |
下面我們把以上暴力類型還原到街頭治理經(jīng)驗中，以便進一步理解城市治理中的暴力沖突的性質(zhì)。
1.分散性暴力
在顯著性較高、協(xié)同度很低或協(xié)同度較高但顯著性很低的區(qū)域，暴力行動者之間以分散性攻擊為主，暴力沖突的偶發(fā)性強、可視度低，我們將這一類暴力稱為分散性暴力。在這一區(qū)域內(nèi)，行動者雙方的力量對比懸殊，且被管理者的組織化程度低；城市管理者通常會為街頭攤販留下生存空間，“互留余地—默契配合”的互動模式使得這個領(lǐng)域的暴力處于分散、隱匿狀態(tài)。然而，當(dāng)整治行動等機會來臨，有些攤販因信息匱乏或經(jīng)驗不足撞到“槍口”上，隱藏的暴力便會顯現(xiàn)出來，大眾常見的暴力場景如個案1、2就是在這種狀態(tài)下發(fā)生的。
2.投機性暴力
當(dāng)行動者雙方的邊界被突破或即將突破時，不確定性在邊界地帶增強，投機性暴力隨之而來，此類暴力顯著性強、協(xié)同度低、可視度高，典型的案例如街頭騷亂中的打砸搶、圍觀群眾的選擇性報復(fù)等。
2010年9月，滄浪區(qū)城管局對梧桐街二手市場出店經(jīng)營進行整治。該二手市場近30余家店面的店家全部來自黃州，相互之間沾親帶故，被當(dāng)?shù)厝朔Q為“黃州幫”。在整治工作接近尾聲時，有四五戶店家拒不配合，言行之間充滿挑釁，并與協(xié)管員發(fā)生沖突，其他店家見狀，開始起哄、喧鬧，大喊“城管打人了”，不明就里的群眾跟著起哄，最后聯(lián)合起來將城管執(zhí)法車掀倒在大路中央，圍觀群眾上千人，城管只得棄車而走。（個案3）
通過個案3可見街頭執(zhí)法中投機性暴力的生產(chǎn)機制：第一，城管執(zhí)法人員處于被污名化的社會輿論環(huán)境中（符號性因素）；第二，城管局大型整治行動（行政因素），當(dāng)事人拒不配合，邊界被激活；第三，行動者對官方失敗的管理行為進行反擊；第四，有人居間散布“城管打人”等暴力沖突信號；第五，圍觀群眾的不良回憶和法不責(zé)眾心理被激起，選擇性報復(fù)發(fā)生。投機性暴力最明顯的特征是，多數(shù)行動者沒有確定的目標(biāo)，人人都是在選擇性報復(fù)的機會主義者。
3.威脅性暴力
在本文中，威脅性暴力指那些主要用于威脅而非攻擊的暴力，此類暴力的協(xié)同度和顯著性居中，具有一定的穩(wěn)定性，可能向投機性暴力和專家性暴力轉(zhuǎn)化。
“W市地攤王”的稱號足以呈現(xiàn)攤販王五的“釘子戶”特征。年近60的王五在W市街頭占道經(jīng)營已有14年之久，他自有一套對付城管的辦法：故意吵嚷造成路人圍觀，博取社會同情，讓不明真相的群眾支持他；辱罵執(zhí)法隊員；對執(zhí)法人員進行肢體攻擊比如吐口水、推搡拉扯。王五還多次自我傷害，在公開場合采用砸自己的頭、撞墻、脫衣服、躺地不起等方式，讓城管隊員心生顧忌，無法繼續(xù)執(zhí)法。（個案4）
個案4中的王某所使用的暴力是典型的威脅性暴力，他的目的不是造成傷害，而是排除妨礙其違規(guī)經(jīng)營的事物。王某的暴力表演在城管被污名化的社會環(huán)境中很容易奏效，成就感促使他繼續(xù)使用并進一步完善他的暴力表演。這種附加了弱勢群體符號的暴力形式，具有中等的可視度、顯著性和協(xié)同度。實踐中，混混、地頭蛇等灰色勢力是更為常見的暴力威脅者，他們的威脅性暴力隨時可能向?qū)＜倚员┝D(zhuǎn)化。
4.專家性暴力
那些掌握暴力資源、慣于使用暴力的人和組織被稱為“暴力專家”，政府及政府之外的武裝保鏢、黑社會等都是典型的暴力專家（蒂利，2011:252）。暴力專家所實施的暴力被稱為專家性暴力，此類行動的目標(biāo)明確、組織化程度高，顯著度、協(xié)同度俱高。
來自墨玉縣的維族攤販最早于2003年在滄浪區(qū)出現(xiàn)，隨著W市城管革命的開啟，街頭管理日益松弛，墨玉縣攤販兩年間從幾十人變?yōu)?/span>2014年的800人。墨玉縣攤販以老鄉(xiāng)幫派為組織網(wǎng)絡(luò)，其中還有幾個有影響力的黑社會組織，兩者相互借力共同搶占廣場、主次干道、夜市等公共空間自用或者出租收取保護費。2013年前后，這一群體手持刀棒公開進行群體性暴力抗法成為常見現(xiàn)象。（個案5）
個案5呈現(xiàn)了黑社會性質(zhì)的團伙盤踞街頭營利并以暴力為手段對抗社會和政府的行為。他們是慣于使用暴力的專家，在街頭毫不隱晦自己的暴力行為，令大部分群眾和街道辦事處工作人員望而生畏，對基層治理構(gòu)成威脅。專家性暴力在街頭公然出現(xiàn)的背景是城管革命下街頭官僚權(quán)力的萎縮，這充分印證了“權(quán)力的每一次退縮都是一次對暴力的公開邀請”（阿倫特，2013:137）。
在街頭治理過程中，治理者（政府）與被治理者（違規(guī)經(jīng)營者）之間的暴力沖突及強度取決于雙方的組織化程度和社會支持度。政府一方相對穩(wěn)定，因而街頭暴力的類型主要由被治理者的組織化和暴力化程度決定。面對城市管理者，游商走販等個體經(jīng)營者通常采取分散性攻擊、爭吵等方式，混混、地頭蛇和個性刁蠻的“釘子戶”則會采取威脅性暴力，而以暴力立身的灰黑團體則會暴力相向。前文所述攤販暴力化、灰黑勢力的興起很大程度上源自地方權(quán)力的暫時退縮。下文將展示地方政府控制街頭暴力的機制與過程。
四、街頭暴力沖突的分類治理機制
街頭暴力沖突頻頻發(fā)生，但中國街頭社會并未陷入混亂失序之境，總體上保持著高度穩(wěn)定，其中緣由正是暴力沖突的控制機制。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，地方政府在城市管理中主要運用兩類暴力沖突控制機制：直接可見的分類治理和相對隱蔽的技術(shù)治理。
（一）街頭暴力沖突的分類治理機制
分類治理在政府行政中并不鮮見，康曉光、韓恒（2005）認為，中國政府根據(jù)社會組織的挑戰(zhàn)能力及其公共物品供給類型，對不同社會組織采取不同的控制策略，以達到既保證國家權(quán)威又能通過“非政府方式”向社會提供公共品的目的。在農(nóng)民信訪問題上，申端鋒（2010）、陳柏峰（2012）也提出“分類治理”的思路。以上研究止步于分類治理策略的素描，本文將分類治理視為一個機制，即在對被治理對象分類的前提下采取相應(yīng)級別的控制機制。根據(jù)不同的暴力對象和治理情境，政府不但會采取不同的控制方式，而且會因勢轉(zhuǎn)化、升級控制方式。分類治理的具體形式包括半正式治理、正式治理、運動式治理和政治化治理等。
（二）街頭暴力沖突的分類治理過程
分類是認識、治理的前提，如表2所示，地方政府在暴力分類的基礎(chǔ)上相應(yīng)地進行了分級控制。
表2 街頭暴力沖突的控制機制與過程
|
暴力分類 |
分類控制方式 |
治理目標(biāo) |
控制級別 |
|
分散性暴力 |
半正式治理 |
維持常態(tài)，抑制暴力 |
1 |
|
投機性暴力 |
正式治理 |
威懾越界，降低機會 |
2 |
|
威脅性暴力 |
運動式治理 |
清理越界，控制暴力 |
3 |
|
專家性暴力 |
政治化治理 |
清零越界，打擊暴力 |
4 |
1.分散性暴力與半正式治理
半正式治理，指那些兼用國家行政力量與社會力量的治理方式，既往學(xué)界所提的半正式行政、正式權(quán)力的非正式運作即是半正式治理的方式之一（孫立平，2000；趙曉峰，2014）。
城管人員并非警察，其職責(zé)是維持街頭公共空間的公共性，在工作中通常會竭力避免暴力的發(fā)生。一線城管工作者通常會賦予街頭攤販一定的經(jīng)營空間。例如，待早上8點左右，菜販的蔬菜基本售罄，城管前來驅(qū)趕，菜販順勢離去；9點左右，吃早點的顧客基本消失，城管人員到現(xiàn)場無需多言，早點攤販便會主動撤離。再如，城管中隊午餐休息時間便是攤販占道經(jīng)營的時機。這些工作方法，顯然是基層工作者在實踐中摸索出來的、行之有效的暴力控制方式，他們懂得張弛有度便能獲得不一般的治理效果。作為回報，攤販往往配合城管的工作（如檢查期間休息），并在城管管理時少做抵抗。
精英治理或間接治理是一種常見的半正式治理方式。在城市管理中，間接治理經(jīng)常被運用于有一定組織程度的老鄉(xiāng)幫派等團體。例如，售賣特產(chǎn)的少數(shù)民族攤販大都是經(jīng)老鄉(xiāng)介紹進城，他們內(nèi)部的權(quán)威人士不但能夠調(diào)解本族群內(nèi)部的矛盾，而且能夠協(xié)調(diào)本族成員與外族成員的糾紛。
灰色治理是基層政府面對復(fù)雜治理地形所采取的另一種治理方式（呂德文，2015），在本文中指運用介于合法與非法之間的手段進行管理的方式，包括借用灰色勢力、協(xié)管人員的暴力威脅等。面對灰色勢力、釘子戶、老鄉(xiāng)幫派等街頭強人違規(guī)時，城管工作者幾乎毫無辦法，為消除以上群體帶來的不良影響，基層執(zhí)法者通常會讓“有殺氣”的協(xié)管員出面（魏程琳，2017），他們的言語、暴力威脅通常能將難纏的攤販驅(qū)趕走�；旎�、地頭蛇有時也會成為城管的幫手，他們急切地與一線行政人員搭上關(guān)系以獲得照顧。被媒體報道的混混或黑社會成員幫城管打砸、威脅攤販并非空穴來風(fēng)。
半正式治理是基層行政人員在多重約束下和保證“不出事”的前提下維持街頭秩序的努力，其中的灰色治理方式在消解街頭難題的同時也留下了隱患。
2.投機性暴力與正式治理
與半正式治理相對應(yīng)，運用國家行政力量或法制手段進行治理的方式被稱為正式治理。投機性暴力通常發(fā)生在不確定的邊界和有中間人煽風(fēng)點火的情境中，這些人長期從事打“擦邊球”式的越界活動，卻能在城管出現(xiàn)時迅速退回邊界，或者就在邊界交叉處扎根，伺機擴展邊界、選擇性報復(fù)是投機主義暴力行動者的特點。2010年滄浪區(qū)整治二手市場時（個案3）出現(xiàn)的投機性暴力事件，給基層城管人員帶來較大震動，為避免類似事件發(fā)生，城管局針對可能的投機性暴力采取了正式治理（行政治理）。
針對那些長期打擦邊球、伺機越界的行為人，基層中隊通常會定點守控，并在當(dāng)事人煽風(fēng)點火、鼓動群眾之前，將其物品暫扣，速戰(zhàn)速決。若當(dāng)事人有其他訴求，請他到城管辦公室交涉，這成功地將矛盾從街頭轉(zhuǎn)移到辦公室這個封閉的空間。一旦執(zhí)法遇到阻撓、無法實現(xiàn)速戰(zhàn)速決時，中隊基本上會先撤離現(xiàn)場以回避暴力沖突，而后再集中人力進行整治，第二次整治通常會動用更多的人員，也會采取人墻隔離的方法使得外界人士無法參與進來。一旦將當(dāng)事人的物品扣留，給當(dāng)事人造成損失，當(dāng)事人就會權(quán)衡利弊，主動退回到不違規(guī)的經(jīng)營范圍內(nèi)。
杜絕投機性暴力的關(guān)鍵是隔絕信號并迅速實現(xiàn)空間轉(zhuǎn)移。在城市治理中，街頭行政的雷厲風(fēng)行和辦公室內(nèi)的有條不紊相結(jié)合，成功地控制了投機主義者伺機報復(fù)的機會。
3.威脅性暴力與運動式治理
運動式治理，指旨在通過集中行政資源對某個（類）問題進行專項治理的活動，它通常超越常規(guī)行政方式、暫時打破行政部門界限，慣以“XX（專項）行動”、“全國（市）XX行動”等名稱。周雪光（2012）、歐陽靜（2014）等學(xué)者對運動式治理的特征作了較為詳細的論述，本文將揭示運動治理新的功能——確認和維持邊界。
運動式治理要解決的是半正式治理、日常行政所難以應(yīng)付的、日益突顯且影響治理績效的難題。運動治理具有如下特點：發(fā)動者為上級主管部門或上級政府；參與方為兩個以上的部門；治理方案經(jīng)過精心策劃；參與人員是平常的數(shù)倍；目標(biāo)是那些慣于使用威脅性暴力的行為人或釘子戶；與違規(guī)經(jīng)營者發(fā)生直接沖突的通常是陌生面孔。
滄浪區(qū)翠微步行街路口有一批由當(dāng)?shù)鼗旎旖M成的頑固占道攤販，他們在裝貨的私家車里常備刀棒，暴力威脅其他競爭者和城管人員成為常態(tài)。步行街城管隊因人少力薄又礙于復(fù)雜的人情關(guān)系，長期無法將其清理，這些攤販遂成為“釘子戶”。在大城管考核的壓力下，步行街向區(qū)城管局請求支援，被區(qū)局派來的某直屬隊隊長帶著三四十人以迅雷不及掩耳之勢將占道攤販團團圍住，并將其經(jīng)營工具搬走暫扣。筆者在現(xiàn)場看到，與攤販拉扯的都是直屬隊人員，步行街分隊只在外圍觀察并負責(zé)善后。這是一次小型的運動式治理，但足以說明運動式治理“拔釘子”、確認邊界的功能。（個案6）
更大規(guī)模的運動式治理來自市、區(qū)城管局的專項行動，例如拆違、整治膠囊房、治理渣土車等專項行動，政府會根據(jù)治理目標(biāo)配備相應(yīng)的行政力量，若是全區(qū)性的專項行動，參與人員會在100人左右；若是跨區(qū)行動，參與人員通常能達到200—500人；若是全市運動，參與人員通常在500—1000人。
一線行政人員與轄區(qū)內(nèi)社會力量彼此熟悉，能夠相互制約，故而，常用半正式治理的管理者在本轄區(qū)不適宜使用運動式治理這種強勢、獨斷、不講人情的治理方式，否則他們將無法在本轄區(qū)繼續(xù)工作下去。來自上級政府的運動指令和外轄區(qū)的援助力量，為地方的決斷性治理提供了合法性理由和動力，運動式治理成為釘子戶或威脅性暴力使用者的克星。運動式治理的目的并非消滅違規(guī)經(jīng)營者，而是確認街頭治理邊界，鞏固政府治理的合法性地位，為日常邊界的維持提供能量。
4.專家性暴力與政治化治理
政治化治理，是相對于正式（行政）治理、運動式治理而提出的概念，指政府以決絕的方式進行無協(xié)商余地的管制行為，它通常意味著國家動用暴力機器強行清零以確認其統(tǒng)治的合法性。
在常規(guī)的街頭行政中，運動式治理通常是暴力控制的最高級形式，然而，動用國家暴力機器治理街頭的情形并非不存在。當(dāng)街頭暴力威脅到政府權(quán)威地位和政治績效時，恰當(dāng)?shù)臋C會就會促使專斷權(quán)力重現(xiàn)街頭。個案7將展現(xiàn)各類控制方式間的轉(zhuǎn)化升級過程以及政治化治理出現(xiàn)的機遇結(jié)構(gòu)。
如個案5所述，在滄浪區(qū)的墨玉縣攤販2014年猛增至800人。勢力日漲的黑灰組織不把老式幫派精英放在眼里，他們大肆搶占街頭公共空間自用或者出租，嚴重擾亂了城市秩序。這些人還一度當(dāng)街宰殺牲畜，引起市民反感。2014年是W市創(chuàng)建全國衛(wèi)生城市的第23個年頭，同時國家衛(wèi)生城市迎檢將在年底進行。城市管理中明顯的、突出的問題已基本被消除，多數(shù)街頭攤販為配合創(chuàng)衛(wèi)工作回家休息，而遍布繁華地段的墨玉縣攤販仍在繼續(xù)“戰(zhàn)斗”。針對這一頑疾，市政府、市城管委決定全市采取統(tǒng)一行動開展占道經(jīng)營整治工作。各區(qū)首先進行了為期一周的宣傳工作，然而占道經(jīng)營者將全城通告看作政府的又一次書面“警告”，并未退縮。在全城創(chuàng)衛(wèi)這一政治任務(wù)前，政治化清零越界行為的這一天終于來臨了。2015年1月某日，滄浪區(qū)所有城管隊員、協(xié)管員八百余人和公安武警二百余人分作4隊，分別到達指定位置，對本區(qū)頑固占道經(jīng)營進行清零。據(jù)城管人員反映，該區(qū)當(dāng)天暫扣的經(jīng)營工具連一個具備30個車位的停車場都堆放不下，可見該區(qū)違規(guī)占道經(jīng)營的嚴重程度，亦可見國家決斷性治理的強度。（個案7）
在維持公共秩序、控制街頭暴力中，一線行政人員的首要方式是尋找民間精英等中間人進行半正式治理；當(dāng)半正式治理失效時，一線行政人員不得不運用行政手段（正式治理），用行政處罰等方式來懲戒投機主義者；然而，當(dāng)面對慣于使用威脅性暴力的頑固占道者時，常規(guī)的行政治理收效甚微，街頭公共空間被一步步蠶食，此時，各區(qū)通常會采取超越日常行政的運動式治理。創(chuàng)建全國衛(wèi)生城市對于已經(jīng)努力23年的W市而言是一項政治任務(wù)，創(chuàng)衛(wèi)檢查日的臨近給街頭暴力控制升級提供了重要機會，武警的介入表明整治活動的性質(zhì)已從日常行政轉(zhuǎn)化為政治行動——國家專斷權(quán)力進行無協(xié)商余地的越界清零。
每一個更高一級治理方式的出現(xiàn)，都意味著之前治理方式成效的式微。然而，街頭暴力控制的升級并非逐級而上，它可能會隨著領(lǐng)導(dǎo)的重視程度或暴力的影響力越級而上。街頭暴力與街頭暴力控制機制之間變化的不同步、落差便是暴力溢出的機會，這便不難理解為何都市街頭經(jīng)常出現(xiàn)零星的暴力沖突。
在政治化治理來臨之前，W市政府就同一個違規(guī)經(jīng)營群體進行了兩次全城行動：免費為其更換燒烤爐具，全城預(yù)告整治活動尋求對方配合；在政治化治理后，市政府再次要求各區(qū)政府安撫攤販，做好后續(xù)工作，這種剛?cè)岵姆绞匠晒Φ鼗饬藢鄼?quán)力帶來的硬性沖突。地方政府治理街頭的技藝不止體現(xiàn)在分類控制和“恩威并重”的行政策略上，還體現(xiàn)在現(xiàn)代科技和組織技術(shù)的運用上。
五、街頭暴力沖突的技術(shù)治理
分類治理機制是以國家暴力為基礎(chǔ)的暴力控制形式。然而，現(xiàn)代社會對國家的公開暴力懲罰不再表示歡迎，甚至出現(xiàn)戲劇化的一幕，“在人們看來，這種懲罰方式，其野蠻程度不亞于甚至超過犯罪本身”（�？�，2007:9）。如何使國家暴力更文明、更易于為大眾接受，現(xiàn)代科技與組織技術(shù)提供了一種思路。本節(jié)主要介紹在城市管理中出現(xiàn)的兩種技術(shù)治理機制：監(jiān)控治理機制和接點治理機制。
（一）監(jiān)控治理機制
監(jiān)控機制，指通過采集、整理信息以對行動者實時查看和追蹤的治理方式。視頻科技作為現(xiàn)代監(jiān)控手段已被廣泛應(yīng)用于公共場所、營業(yè)場所等領(lǐng)域。吉登斯（1998a:361）認為監(jiān)控包括兩類互為關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象：一是積累“業(yè)經(jīng)整理的信息”，另一是居于權(quán)威位置的個人對另一些個人的活動實施直接的督管。然而，吉登斯沒有考慮到除國家實施的監(jiān)控外，社會也在積極參與監(jiān)控，視頻監(jiān)控技術(shù)的應(yīng)用已經(jīng)從國防、國安部門延伸到校園小賣鋪，這些監(jiān)控數(shù)據(jù)無一不能轉(zhuǎn)化為治理信息。
在城市建設(shè)中，渣土運輸造成的路面、空氣和噪音污染深為市民厭惡，成為市民投訴的重災(zāi)區(qū)。由于渣土運輸行業(yè)具有“門檻低、利潤高、地域性”等特點，這一行業(yè)幾乎被地方灰黑勢力壟斷。W市規(guī)定渣土運輸時間為夜間21點至次日凌晨4點，這種執(zhí)法環(huán)境使得渣運行業(yè)管理難上加難，管理者與被管理者之間長期處于緊張、沖突狀態(tài)，管理中的暴力事件頻繁發(fā)生。據(jù)筆者訪談統(tǒng)計，從W市城管局成立的2001年到2012年，有傷害行為的渣運管理沖突每年有100余起，平均每區(qū)每月1—2起。2012年W市政府、市城管局將渣土管理列為重點整治項目，致力于推動渣運管理的規(guī)范化、科技化和精細化，科技化即要求出土工地安裝攝像頭、渣土車安裝GPS頂燈和電子標(biāo)簽，并實行門禁制度等。
2012年底，W市全市出土量在1萬方以上的工地總計安裝98套視頻監(jiān)控設(shè)備，其中92個實現(xiàn)上線。城管局按照“指揮有聲、處罰有據(jù)、督辦有文、運作有序”的要求，對違法行為進行截圖取證，運用有線或無線方式傳輸?shù)郊写鎯ζ脚_；1222臺有資質(zhì)的建筑垃圾運輸車輛已全部安裝GPS，城管局對建筑垃圾運輸車輛在道路上的行駛情況能夠進行有效監(jiān)控；是年，城管局積極推動建筑垃圾車安裝RFID智能標(biāo)簽，以實現(xiàn)對建筑垃圾車的合法性進行動態(tài)識別。
當(dāng)前每車渣土的運輸費用為200元，場地消納費用為200-300元，一個渣土運輸司機一晚只要偷倒一車渣土就可獲利400-500元。由于之前無視頻監(jiān)控和GPS追蹤系統(tǒng)，渣運人員抱有極強的僥幸心理，偷倒渣土、違規(guī)行駛、多拉快跑等亂象叢生，而今城管局實現(xiàn)了對出土工地和渣運車輛的實時監(jiān)控和行為追蹤，有效降低了渣運違規(guī)行為，渣運治理中的暴力沖突明顯下降。據(jù)筆者在滄浪區(qū)、武善區(qū)、武安區(qū)的調(diào)研所知，2013年以來各區(qū)渣運管理中的暴力沖突每年約7-8起，降幅約為50%，這部分歸因于監(jiān)控治理機制，部分歸功于接點治理機制的應(yīng)用。
（二）接點治理機制
結(jié)構(gòu)化理論認為，以社會行動的生產(chǎn)和再生產(chǎn)為根基的規(guī)則和資源同時也是系統(tǒng)再生產(chǎn)的媒介（吉登斯，1998b:82）。接點是指在組織結(jié)構(gòu)中各事物主體間發(fā)生有效關(guān)聯(lián)的接觸點，接點治理機制即通過尋找并將治理接點結(jié)構(gòu)化以實現(xiàn)有效治理的方式。半正式行政是接點機制的一個重要體現(xiàn)，瞿同祖（2011）等人在對傳統(tǒng)地方政權(quán)的研究中指出，鄉(xiāng)紳作為州縣政府和鄉(xiāng)村社會的接點實現(xiàn)了集權(quán)的簡約治理（黃宗智，2008）。然而，以上研究僅關(guān)注了國家權(quán)力滲透基層的成效，未能注意到官僚組織內(nèi)部的技術(shù)創(chuàng)新。本文將展現(xiàn)接點治理更加豐富靈活的一面，即接點既可能存在于官僚組織與社會之間，也可能存在于官僚組織之間、社會群體之間，尋找并將接點結(jié)構(gòu)化是實現(xiàn)事務(wù)綜合治理的重要機制。
2011年以來，W市渣運管理成功的經(jīng)驗還在于，政府找到了多個有效的治理接點并將其有效關(guān)聯(lián)起來，健全了渣運治理結(jié)構(gòu)。渣運管理從街頭官僚直接面對渣土運輸者（丙方）的簡單治理結(jié)構(gòu)發(fā)展為圖3中的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。
圖3 街頭暴力的接點治理機制
2011年底，市城管局將渣土運輸資質(zhì)審批權(quán)從區(qū)局上收，并建立全市渣土運輸協(xié)會（簡稱“渣協(xié)”），設(shè)立渣土企業(yè)準入門檻，將市城管局、渣土協(xié)會納入治理結(jié)構(gòu)。2013年，在市政府的支持下，市、區(qū)城管局成功地將建委（城市建設(shè)委員會）和交管局（城市交通管理局）引入治理結(jié)構(gòu)。建委具有建設(shè)工地施工許可審批、建筑企業(yè)資質(zhì)審批和建筑工程驗收等權(quán)力，是渣土工程發(fā)包方（甲/乙方）最為忌憚的部門。交管局對運輸車輛具有扣押權(quán)，能夠有效治理車輛運輸中的超限、超載行為；渣土車運輸?shù)男惺孤肪�、揚塵拋撒、超載損害橋梁等行為則在城管局的管理范圍內(nèi)，由交管局與城管局共同組建的“治超專班”（設(shè)在城管局）有效地打擊了渣運車輛的違規(guī)行為。如此形成圖3所示的治理結(jié)構(gòu)，除街頭官僚外，對丙方（渣土運輸者和暴力行為人）直接產(chǎn)生約束效應(yīng)的主體還有市/區(qū)城管局、交管局、渣協(xié)以及甲乙方。自2012年起，市城管局與市建委聯(lián)合，定期在《W市日報》公布渣運企業(yè)和工地保潔的黑名單，對排名靠后的渣運企業(yè)和工地實行名譽和資質(zhì)懲罰，有效地將甲乙方從形式到實質(zhì)納入治理結(jié)構(gòu)，使得甲方、乙方與丙方形成責(zé)任連帶機制。面對丙方的違規(guī)操作和暴力威脅，夜間執(zhí)法的行政人員不再非得暴力相對而是可以回頭找甲/乙方解決相關(guān)問題，這為街頭行政提供了回旋余地，有效降低了街頭暴力沖突。
韋伯將官僚組織視為技術(shù)上最成功的政府組織形式，開了官僚組織技術(shù)治理的先河，學(xué)界對此的研究已是汗牛充棟（渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，2009；黃曉春，2010）。以現(xiàn)代科技為中心的技術(shù)治理逐漸興起并得到廣泛應(yīng)用，學(xué)界對此的研究還較為薄弱。監(jiān)控治理機制和接點治理機制提醒我們技術(shù)治理已悄然興起，當(dāng)權(quán)力（合法暴力）通過科學(xué)技術(shù)、組織技術(shù)等手段轉(zhuǎn)化為隱蔽的、文明的制約體系時，現(xiàn)代都市治理將達至更高水平。
六、結(jié)論與討論
本文展示了街頭暴力沖突生產(chǎn)與控制的過程機制，將大眾視野中的街頭沖突故事予以還原，揭示了暴力沖突生產(chǎn)中的主體互動和政府控制暴力的技術(shù)策略，拓展了對都市暴力沖突的理論和經(jīng)驗研究。
當(dāng)前中國都市街頭暴力沖突的經(jīng)驗帶有濃郁的現(xiàn)代化氣息，一定程度上可以說是現(xiàn)代化、城市化進程中的產(chǎn)物。然而，街頭暴力在暴力與非暴力之間不但存在著灰色地帶，還存在著一個互動轉(zhuǎn)化過程。邊界和機會決定了街頭暴力的生產(chǎn)形態(tài)；行動者的協(xié)同度和顯著度決定了街頭暴力的類型。除街頭社會的生態(tài)、灰色地帶內(nèi)含的暴力外，行動者的個人經(jīng)驗、都市政府短期行政因素和長期的政策方針都會影響邊界的穩(wěn)定性，政治因素、身份因素在前列機會結(jié)構(gòu)上的疊加會進一步激活邊界、引發(fā)暴力升級——從分散性攻擊、投機性暴力向威脅性、專家性暴力邁進。本文的暴力故事表明國家權(quán)力與社會暴力的反相關(guān)關(guān)系。
都市街頭暴力沖突每天都在發(fā)生，然而街頭社會并未陷入混亂之中，根本原因在于街頭暴力在生產(chǎn)的同時也在被控制、消解。政府對暴力的控制能力和方式?jīng)Q定了街頭社會秩序。經(jīng)驗表明，政府并非如外界想象的那樣僵化、官僚主義，在街頭暴力控制中，暴力控制機制因勢轉(zhuǎn)化、升級，半正式治理、正式治理、運動式治理、政治化治理等方式交錯運用。在現(xiàn)代國家越發(fā)節(jié)制國家暴力公開使用的背景下，注重科技應(yīng)用、組織管理創(chuàng)新的技術(shù)治理悄然興起，暴力控制的知識化、技術(shù)化、文明化標(biāo)志著國家基礎(chǔ)能力的增長。
當(dāng)前中國都市街頭暴力沖突的非政治性決定了管理者與被管理者間的非敵對性關(guān)系（以消滅對方為目標(biāo)的），這使得暴力沖突可預(yù)測、可控制。街頭暴力并不可怕，可怕的是對其根源一無所知就盲目地采取行動。文中所述的暴力控制機制事實上已被廣泛應(yīng)用于中國政府的日常治理實踐中，清晰地判斷暴力的性質(zhì)、務(wù)實地選擇治理方式，都市基層社會的長治久安就不無可能。
本文發(fā)表于《青年研究》2018年第4期，為國家社會科學(xué)基金項目“法治化視野下涉及民族因素的社會矛盾糾紛化解機制創(chuàng)新研究”（2016BZZ032）、陜西省社會科學(xué)基金項目“陜西省城市治理能力現(xiàn)代化研究”（2017G006）的階段性成果。
參考文獻
阿倫特, 漢娜，2013,《共和的危機》,鄭辟瑞譯,上海:上海人民出版社。
博迪-根德羅, 索菲，2010,《城市暴力的終結(jié)？》,李穎、鐘震宇譯,北京:社會科學(xué)文獻出版社。
陳柏峰,2012,《農(nóng)民上訪的分類治理研究》,《政治學(xué)研究》第1期。
恩格斯,1972,《家庭、私有制和國家的起源》,《馬克思恩格斯選集》（第4卷）,北京:人民出版社。
�？�, 米歇爾，2007,《規(guī)訓(xùn)與懲罰》,劉北成、楊遠嬰譯,北京:三聯(lián)書店。
亨廷頓, 塞繆爾，2008,《變化社會中的政治秩序》,王冠華等譯,上海:上海人民出版社。
黃曉春,2010,《技術(shù)治理的運作機制研究：以上海市L街道一門式電子政務(wù)中心為案例》,《社會》第4期。
黃宗智,2008,《集權(quán)的簡約治理：中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》,《開放時代》第2期。
懷特, 威廉•富特，1994,《街角社會：一個意大利人貧民區(qū)的社會結(jié)構(gòu)》,黃玉馥譯,北京:商務(wù)印書館。
康曉光、韓恒,2005,《分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究》,《社會學(xué)研究》第6期。
列寧,1972,《論國家》,《列寧選集》（第4卷）,北京:人民出版社。
藍宇蘊,2007,《我國“類貧民窟”的形成邏輯：關(guān)于城中村流動人口聚居區(qū)的研究》,《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》第5期。
吉登斯, 安東尼，1998a,《民族、國家與暴力》,胡宗澤等譯,北京:三聯(lián)書店。
——,1998b,《社會的構(gòu)成》,李康等譯,北京:三聯(lián)書店。
呂德文,2015,《灰色治理與城市暴力再生產(chǎn)》,《開放時代》第4期。
羅威廉,2008,《漢口：一個中國城市的沖突與社區(qū)》,魯西奇、羅杜芳譯,北京:中國人民大學(xué)出版社。
米格代爾, 喬爾·S.，2009,《強社會與弱國家》,張長東等譯,南京:江蘇人民出版社。
歐陽靜,2014,《論基層運動型治理——兼與周雪光等先生商榷》,《開放時代》第6期。
裴宜理,2008,《底層社會與抗?fàn)幮哉巍?《東南學(xué)術(shù)》第3期。
渠敬東、周飛舟、應(yīng)星,2009,《從總體性支配到技術(shù)治理：基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析》,《中國社會科學(xué)》第6期。
瞿同祖,2011,《清代地方政府》,范忠信等譯,北京:法律出版社。
申端鋒,2010,《鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換》，《開放時代》第6期。
史明萍,2016,《“策略行政”與“底線目標(biāo)”:城管執(zhí)法的日常實踐邏輯》,《云南行政學(xué)院學(xué)報》第1期。
孫立平、郭于華,2000,《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運作的過程分析》，《清華社會學(xué)評論》（第1輯）,廈門：鷺江出版社。
蒂利，查爾斯，2007,《強制、資本與歐洲國家：公元990-1992年》,魏洪鐘譯,上海：上海人民出版社。
——,2011,《集體暴力的政治》,謝岳譯,上海:上海世紀出版社。
蒂利，查爾斯、西德尼•塔羅,2010,《抗?fàn)幷巍?李義中譯,南京:譯林出版社。
王笛,2013,《街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治（1870-1930）》,北京:商務(wù)印書館。
魏程琳,2017,《準街頭管理者的結(jié)構(gòu)與功能——以城管部門協(xié)管員為例》,《青年研究》第2期。
韋伯, 馬克斯，1997,《經(jīng)濟與社會》（下）,北京:商務(wù)印書館。
文卡特斯, 素德，2016,《城中城：社會學(xué)家的街頭發(fā)現(xiàn)》,孫飛宇譯,上海:上海人民出版社。
趙鼎新,2012,《社會與政治運動講義》（第二版）,北京:社會科學(xué)文獻出版社。
趙曉峰,2013,《公域、私域與公私秩序：中國農(nóng)村基層半正式治理實踐的闡釋性研究》,周曉紅、謝曙光主編，《中國研究》（總第18期）,北京:社會科學(xué)文獻出版社。
周雪光,2012,《運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考》,《開放時代》第9期。
Hanser, Amy 2016, “Street Politics: Street Vendors and Urban Governance in China.” The China Quarterly, 226(1).
McAdam, Doug, Sidney Tarrow & Charles Tilly 2011, Dynamics of Contention. Cambridge: Cambridge University Press .
Mann, Michael 1998, States, War, and Capitalism. Oxford: Blackwell.
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論