——劉守英教授錯在哪里？
一、
近日讀到在網(wǎng)上廣泛流傳、經(jīng)劉守英教授本人審閱的題為“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)與組織”的文本，是2017年6月16日劉守英教授在北京市農(nóng)村經(jīng)濟研究中心所做報告。劉守英教授的報告分三部分，分別題為“經(jīng)濟活動的產(chǎn)權(quán)、組織與規(guī)模報酬”，“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動的產(chǎn)權(quán)與組織”，“關(guān)于農(nóng)業(yè)改革的幾點問題”。劉守英教授報告內(nèi)容十分豐富，尤其難能可貴的是，劉守英教授對當前中國農(nóng)業(yè)向何處去提出了自己的困惑，他認為當前中國農(nóng)業(yè)“在組織和服務(wù)上沒有找到好的安排”。問題是，劉守英教授完全不理解，正是包括他在內(nèi)的一些學(xué)者、政策官員所主張的土地制度私有化是造成當前農(nóng)業(yè)組織與服務(wù)問題的根本。他不理解當前中國農(nóng)業(yè)問題的癥結(jié)所在，當然也不可能找到解決中國農(nóng)業(yè)問題的辦法。
先小結(jié)一下劉守英教授的主要觀點，用他的話來講：“一個經(jīng)濟活動怎么樣比人家強，實際上就是四件事。第一，產(chǎn)權(quán)，不管在什么樣的制度下，你的產(chǎn)權(quán)安排都要做好。就是看經(jīng)濟性、穩(wěn)定性、可預(yù)期。第二，合約，就是進行整合不同權(quán)利的再組織。第三，法人組織的力量。第四，實現(xiàn)規(guī)模報酬遞增”。如果我來翻譯一下，大概就是三個部分：一是明晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，二是通過產(chǎn)權(quán)交易形成有效率的農(nóng)業(yè)企業(yè)，三是要解決農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)的問題。再化簡了說就是：第一，要給農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)權(quán)，第二，農(nóng)業(yè)企業(yè)通過流入具有物權(quán)性質(zhì)的經(jīng)營權(quán)而成為有效的市場主體，第三，找到提高農(nóng)業(yè)規(guī)模報酬的辦法。
劉守英教授說：“農(nóng)戶承包地的產(chǎn)權(quán)實際上是不斷地把它做成財產(chǎn)權(quán)，就是最后落實到產(chǎn)權(quán)的時候，成為農(nóng)戶對承包地的產(chǎn)權(quán)”。“1982年的《憲法》和2002年的《土地承包法》非常重要的是將中國非常特殊的土地承包關(guān)系形成農(nóng)民對承包地權(quán)利的用益物權(quán)明確為財產(chǎn)權(quán)”。“用益物權(quán)我們在法律上就認定它是一種財產(chǎn)權(quán)”。“農(nóng)業(yè)用途土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)，可以依法、自愿、有償轉(zhuǎn)讓”。
他還說：“中國農(nóng)地的合約結(jié)構(gòu)，非常有意思的現(xiàn)象就是政府將集體土地以合約的方式承包給村社成員”。“中國集體地權(quán)的合約不是一個私人與私人之間的合約，實際上是政府跟農(nóng)戶，跟集體成員之間的一種合約”，“在整個產(chǎn)權(quán)的演化過程中，合約的義務(wù)和合約的期限不斷在延長，不斷在變化”，“越來越接近于一個私權(quán)的合約”。“從產(chǎn)權(quán)安排上，集體地權(quán)的合約期限延長，從15年，到30年，到長久不變”。
劉守英想說的是，當前中國農(nóng)村土地制度安排實際上已經(jīng)私有化了，所謂集體土地所有權(quán)根本就不存在了，現(xiàn)在農(nóng)民土地承包權(quán)就是完整產(chǎn)權(quán)，相當于所有權(quán)，類似過去土地私有制條件下面的田底權(quán)。也就是中國農(nóng)村土地私有化完成了，雖然因為中國社會主義制度的性質(zhì)以及《憲法》的存在，不好公開承認。但實際上，經(jīng)過這么多年的修法，中國已經(jīng)基本上完成了農(nóng)村土地私有化。所以劉守英說：“改革以來，我們在產(chǎn)權(quán)制度安排上已經(jīng)做到極致了。我感覺我們的智慧是用足了，確實在一個自己設(shè)計的一套制度里面打圈圈，還要把事做成，還要對農(nóng)民的權(quán)利要保護，還要不出事，還要不被人說三道四，我覺得已經(jīng)到極致了”。 劉守英說“要把事做成”，就是他們所公開不公開的、竭盡全力要完成的農(nóng)村土地私有化。只是他們?yōu)榱?ldquo;不出事”，“不被人說三道四”，而用足了“智慧”，做到了“極致”，這些智慧與極致，有各種長期短期的戰(zhàn)略策略，也生搬硬套、牽強附會地援引各種說辭，包括西方產(chǎn)權(quán)理論，民法物權(quán)話語，歷史上的偶然事件（如田底權(quán)與田面權(quán)僅是很短時期很小范圍存在過）�？梢哉f，他們?yōu)?/span>“把事做成”，為了土地私有化，無所不用其極，并終于在今天將中國的農(nóng)地制度搞得面目全非。按劉守英的說法：“改革以后的集體所有權(quán)是實體化到每個成員，這樣就把整個政治和法律上的集體所有制，和實體化的成員的集體所有權(quán)這兩個隔離開來。成員集體所有權(quán)是有實際經(jīng)濟含義的。實際經(jīng)濟含義落到成員，成員有什么權(quán)呢？可以分配土地、占用土地、使用土地、流轉(zhuǎn)土地、從土地收益。集體所有權(quán)的實際含義是什么呢？是成員權(quán)集體所有權(quán)。”“所有權(quán)就是成員權(quán)，原來的集體所有制分到每個集體成員了，又不是私有，所以成員權(quán)就是集體所有權(quán)，成員權(quán)的加總就是集體所有權(quán)”，因此“承包土地當初的權(quán)利安排就是沒有給集體所有制的所有權(quán)的實現(xiàn)形式設(shè)租”，“租到哪里去了？到集體成員手上去了”，在劉守英的眼中，集體就是虛的，是一個不具有任何權(quán)利的符號，集體所有權(quán)也沒有意義。
劉守英認為當前中央推動農(nóng)村土地確權(quán)和三權(quán)分置，將土地承包期限長期化，就是他們所期望的以農(nóng)戶土地承包權(quán)代替集體土地所有權(quán)，農(nóng)戶擁有承包土地幾乎全部的權(quán)利。按劉守英的說法就是：“在我看來，承包權(quán)必須明確，就是完整的財產(chǎn)權(quán)，承包權(quán)就是歷史上的田底權(quán)，這個就是農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)”。
劉守英又說：“承包權(quán)，就得保證人家承包權(quán)的產(chǎn)權(quán)，它可以長期化”。“另外，就是承包權(quán)的排他和轉(zhuǎn)讓，還有承包權(quán)的繼承和抵押權(quán)，這些權(quán)利要給全”，“給全以后，再就是把經(jīng)營權(quán)做的跟歷史上的田面權(quán)一樣，就是它的使用，它的收益，它的轉(zhuǎn)讓可交易，可抵押，這塊就可以做實了”。
顯然，劉守英他們要“把事做成”的目標，就是讓農(nóng)戶承包權(quán)變成過去歷史上的田底權(quán)，成為完整產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)，可以自由處分的權(quán)利，也就是土地屬于農(nóng)戶的權(quán)利，也就是土地私有化，這里面是沒有一丁點集體土地所有制中集體位置的。他們認為，土地確權(quán)、承包期長期化以及“三權(quán)分置”，已經(jīng)很接近于他們努力奮斗幾十年所要達到的目標了。
但還不夠，還要解決田面權(quán)的問題，因為在劉守英看來，將來農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體是法人行動者，也就是企業(yè)，企業(yè)要能經(jīng)營，他們必須拿到土地，且這個拿到的土地要有足夠權(quán)利，不然法人行動者就不敢有長期經(jīng)營預(yù)期。劉守英說：“事實上從合約安排上，如果是將法定所有者持有權(quán)利的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方，法律上又認定這個，實際上承租者對權(quán)利的擁有跟法定所有者的權(quán)利是平等的”，“中國歷史上永久性租約里面，土地的所有者實際上擁有對土地的田底權(quán)，佃農(nóng)擁有對土地的田面權(quán)，田面權(quán)跟田底權(quán)實際上是分離的”，“土地所有者與佃農(nóng)都可以自由地出售他們的權(quán)利，無需征得對方同意”，“田底權(quán)所賦予的權(quán)利就是收租權(quán)，佃農(nóng)的田面權(quán)也具有所有權(quán)的安排，所以他可以耕作，他可以轉(zhuǎn)讓，他可以使用，可以出售，實際上他是具有所有權(quán)的。”“我們歷史上的田面權(quán)跟田底權(quán)，這個權(quán)利的安排并不是說所有權(quán)就一定大于使用權(quán)”，我只是很好奇，既然使用權(quán)也可以出售，現(xiàn)在有承包權(quán)的農(nóng)戶憑什么將使用權(quán)白白流轉(zhuǎn)給法人行動者，而不保留自己出售的權(quán)利？有這么傻的農(nóng)民嗎？
無論如何，劉守英他們已經(jīng)接近達到土地私有化這樣一個“把事做成”的目標了。他們現(xiàn)在關(guān)心的是第二和第三個問題，他說：“我們現(xiàn)在最缺的是什么呢？我覺得在組織上和服務(wù)上沒有找到好的安排”。簡單地說就是，雖然現(xiàn)在農(nóng)村土地權(quán)利都集中到了農(nóng)戶手中，但農(nóng)戶顯然不是一個好的主體。劉守英說：“農(nóng)戶這個主體在面對市場活動，面對其他組織，面對其他經(jīng)濟活動主體的時候，交易的費用很高”。如何解決農(nóng)戶這個主體存在的不足？劉守英認為，辦法就是要讓法人組織進入，他說：“如果沒有法人的進入，你是打不過人家的，你就靠千家萬戶的小農(nóng)，跟義和團拿著長矛和洋鬼子打仗樣的。法人組織如果不能進到整個鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村社會就不會有競爭力”。他又說：“現(xiàn)在法人組織到底如何進村，沒有破題”。
更麻煩的事情是如何實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的“規(guī)模報酬”。他說：“農(nóng)業(yè)要跟其他行當比，比來比去，還要拼規(guī)模報酬。農(nóng)業(yè)的規(guī)模報酬不上去，農(nóng)業(yè)沒有搞頭”。他說：“我前面講的這些環(huán)節(jié)，對服務(wù)主體專業(yè)化的提高和服務(wù)能力要求較高，所以這就是整個服務(wù)環(huán)節(jié)的規(guī)模報酬的潛力”。“服務(wù)環(huán)節(jié)的規(guī)模報酬要實現(xiàn)，必須要由專業(yè)化和組織力強的服務(wù)主體來做”。問題是如何“找到實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模報酬的方式”，劉守英承認：“對整個農(nóng)業(yè)規(guī)模報酬的實現(xiàn)方式這一塊在理論上認識不足”。
用劉守英的話來總結(jié)就是：“我覺得整個中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)在面臨最大的問題在哪里？最重要的事：第一，如何去尋找到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動組織的載體，如何重構(gòu)農(nóng)村的經(jīng)濟活動組織，第二，找到實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模報酬的方式”。
二、
劉守英在他報告的第三部分討論了如何重構(gòu)農(nóng)業(yè)服務(wù)組織，因為這是他所關(guān)心的所謂“農(nóng)業(yè)規(guī)模報酬”所要回答的問題。他說：“整個中國的農(nóng)業(yè)的組織里面應(yīng)該有兩個主體，一個就是生產(chǎn)經(jīng)營的主體，一個就是農(nóng)業(yè)服務(wù)的主體。所以，大家想一想，在你去看我們的臺灣，在日本，在韓國，他為什么在整個小農(nóng)以外可以有非常強大的那個農(nóng)協(xié)、農(nóng)會、農(nóng)工商，那個就是主體。所以，我覺得我們現(xiàn)在真正要去做的一件事是什么？就是你必須在生產(chǎn)以外找到一個平等的，為農(nóng)戶服務(wù)的這么一個組織載體，如果找不出這個載體來，現(xiàn)在來看就是整個中國農(nóng)業(yè)靠小農(nóng)左沖右撞，跟市場去打，打不成，事實也證明了這一點”。
問題是，日韓臺有了農(nóng)協(xié)，日韓臺農(nóng)業(yè)就獲得了“規(guī)模報酬”?就具有活力?就能比過其他行業(yè)？就具有在國際市場上的競爭力了？而且，說“事實證明了這一點”的中國農(nóng)業(yè)靠小農(nóng)跟市場打不成，這個依據(jù)在哪里？當前中國農(nóng)業(yè)究竟是成功還是失��？哪里成功哪里失敗？這些都是必須討論的問題。劉守英的說法顯然有問題。后面我們再討論。
更麻煩也更基本的問題是劉守英自己提出來但他回避了的問題。劉守英在報告中自問自答：“現(xiàn)在有一種觀念說，承包權(quán)看那么重，最后跟日本一樣，在上面種花，種草也不給你了，不是這樣，這個取決于未來城市化的程度”。實際上，劉守英是根本不可能回答這個問題的，甚至不敢直面這個問題，而當前中國農(nóng)村土地制度和農(nóng)業(yè)發(fā)展的不說所有問題至少也有大部分問題集中在這上面。
劉守英他們一直以來所要的“把事做成”，無非就是實現(xiàn)中國農(nóng)村土地私有化，然后在土地私有基礎(chǔ)上實現(xiàn)土地兼并，提高農(nóng)業(yè)規(guī)模效益，形成有國際競爭力的農(nóng)業(yè)（假定他們不是另有企圖的話）�，F(xiàn)在的問題是，日韓臺農(nóng)村土地都是私有化的，在城市化進程中，日韓臺農(nóng)民私有的土地流轉(zhuǎn)如何了？農(nóng)戶經(jīng)營土地規(guī)模是否擴大了?農(nóng)業(yè)效率是否提高了？農(nóng)業(yè)是否具有國際競爭力了？顯然，日韓臺農(nóng)業(yè)現(xiàn)在都是他們的短板，而且，日韓臺占有土地的農(nóng)民寧愿在土地上種花種草，空在那里，也不會傻到將所謂“田面權(quán)”（ 劉守英認為可以再抵押轉(zhuǎn)讓具有所有權(quán)性質(zhì)與田底權(quán)同等權(quán)利的田面權(quán)）白白送人。要獲得田面權(quán)的好辦，就是經(jīng)營權(quán)必須出高價。如果經(jīng)營權(quán)高價購得，這樣的農(nóng)業(yè)還怎么可能具有競爭力？這正是當前日韓臺農(nóng)業(yè)的死結(jié)，也正是當前中國農(nóng)村集體土地公有制的最大優(yōu)勢所在。劉守英們完全不研究中國集體所有制的優(yōu)勢，而一廂情愿、理所當然地認為，只要將農(nóng)地私有化，一切農(nóng)業(yè)問題都可以解決的“一私就靈”，恐怕就不只是糊涂了。
簡單地說，在當前中國快速城市化時期，大量農(nóng)民進城務(wù)工經(jīng)商，農(nóng)村出現(xiàn)了土地承包人與經(jīng)營者的普遍分離，這種分離主要是通過農(nóng)戶之間自發(fā)土地流轉(zhuǎn)完成的。這種自發(fā)流轉(zhuǎn)通常是在兄弟姐妹鄰里朋友之間的流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)不正規(guī)，租金低，好處是可以隨時收回自己種。未將土地流轉(zhuǎn)出去而是自己種的農(nóng)戶，他們也基本上形成了“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”結(jié)構(gòu)，年輕子女進城，年老父母務(wù)農(nóng)。在城市無法為進城農(nóng)民提供體面就業(yè)與收入機會從而可能進城失敗的情況下面，農(nóng)戶不會隨便將自己的土地經(jīng)營權(quán)長期地規(guī)范地流轉(zhuǎn)出去，而是要保留返鄉(xiāng)退路。這是他們的基本保障。何況，對于中國農(nóng)民來講，土地從來不只是生產(chǎn)要素，而且是他們的家鄉(xiāng)與精神歸屬，土地對農(nóng)民不只是具有經(jīng)濟意義和保障意義，而且有極為重要的社會意義、文化意義和宗教意義：落葉歸根以及心理安全都是宗教性的，所以農(nóng)民絕對不會愿意永久地將土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。實際上日韓臺以及幾乎所有原住民國家的農(nóng)民都傾向保留屬于自己的土地。反過來，正是土地為農(nóng)民保留了返鄉(xiāng)退路，農(nóng)民進城失敗就可以退回農(nóng)村，而使中國沒有出現(xiàn)大規(guī)模城市貧民窟，以及中國在現(xiàn)代化中保持了穩(wěn)定。中國農(nóng)村土地制度的這個優(yōu)勢，劉守英們是看不到的。劉守英們指望通過土地確權(quán)私有化來促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)，形成規(guī)模經(jīng)營，形成具有與美國農(nóng)業(yè)相競爭的優(yōu)勢，是完全沒有現(xiàn)實性的。
當前農(nóng)地制度中，因為過于強調(diào)農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定性以及推動土地確權(quán)，造成了一個十分麻煩的后果，就是分田到戶之初，為了公平，村社集體土地分配都往往十分細碎，戶均面積小，地塊多。不同農(nóng)戶土地普遍插花。在農(nóng)民未外出務(wù)工時期，農(nóng)村勞動力多，農(nóng)業(yè)機械化程度低，土地細碎化產(chǎn)生的問題不嚴重。當前農(nóng)村種地主力是中老年農(nóng)民，農(nóng)業(yè)機械化程度高，對農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)的需求也高，土地細碎化就造成了普遍而嚴重的“反公地悲劇”，嚴重影響了土地的農(nóng)業(yè)利用。且越是強調(diào)農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定，就越是無法解決土地細碎化問題，農(nóng)民就越是無法種地。當前在中國一些農(nóng)村出現(xiàn)的無人種地問題，實際上是因為土地承包造成土地細碎化從而造成土地難以耕種的問題。不是無人種地而是地?zé)o法種。
當前和未來很長一個時期都將是中國城市化快速推進的時期，城市化推進，大量農(nóng)民進城，進城農(nóng)民又可能難以在城市體面生活而在年老時返回農(nóng)村，甚至出現(xiàn)世界性經(jīng)濟周期時，城市就業(yè)機會大幅度減少，進城農(nóng)民返鄉(xiāng)就成為了緩解經(jīng)濟周期的重要手段。當前留守農(nóng)村的中老年農(nóng)民，隨著機械化的普及，他們急需解決當前農(nóng)地細碎化造成的地難種的問題。因此，當前中國農(nóng)地問題所要面對的問題其實是兩個：一是農(nóng)業(yè)問題同時也是農(nóng)民問題，甚至更是農(nóng)民問題，因為包括進城兩億多農(nóng)民工在內(nèi)的9億農(nóng)民都還離不開農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，他們的父母仍然生活在農(nóng)村，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，他們進城失敗就可能返鄉(xiāng)以獲保底。二是當前仍在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要獲得農(nóng)業(yè)收入的2億多戶小農(nóng)，他們現(xiàn)在面臨的最大也最現(xiàn)實的麻煩是土地細碎化問題如何解決。
實際上，只要賦予村社集體土地調(diào)整權(quán)，農(nóng)民就完全可以依據(jù)生產(chǎn)力發(fā)展的需要（主要是農(nóng)業(yè)機械化和社會化服務(wù)）進行土地調(diào)整，并依據(jù)當前村莊普遍出現(xiàn)的土地承包人與經(jīng)營人的分離進行土地調(diào)整與利益平衡。農(nóng)地確權(quán)，土地承包權(quán)私有化，就使得村社集體不再有能力調(diào)整土地形成土地小塊并大塊、連片耕種，也就無法最有效率地耕種土地。
更進一步，中國農(nóng)地集體所有制，就有一種可能，讓已經(jīng)進城并在城市安居農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)退還村社集體，村社集體讓依然在村務(wù)農(nóng)的農(nóng)戶承包土地。越多農(nóng)戶進城了，就會退還越多集體土地，留村務(wù)農(nóng)農(nóng)戶就可以有越大經(jīng)營規(guī)模。因為土地本來就是集體的，進城農(nóng)戶不再種地，理應(yīng)將承包地退還集體。集體可以給退還承包地農(nóng)戶以一定的補助或集體收益分紅，但肯定不多，因為農(nóng)業(yè)收入是不多的。也是因為農(nóng)業(yè)收入不多，中國完成城市化以后，絕大多數(shù)農(nóng)戶都已進城安居，仍然留在村莊的少數(shù)農(nóng)戶就可以耕種較大規(guī)模的土地，就有適當?shù)霓r(nóng)業(yè)收入，也會避免地租的盤剝。正是中國集體土地所有制讓中國有可能克服日韓臺等原住民國家城市化進程中普遍出現(xiàn)的因為農(nóng)地權(quán)利難交易所造成的農(nóng)業(yè)困境。
也就是說，劉守英們試圖將中國農(nóng)村土地集體所有制度變成日韓臺式農(nóng)村土地私有制，就必然造成中國農(nóng)業(yè)上的困境。反過來，充分利用中國農(nóng)村土地集體所有制的優(yōu)勢，就不僅可能為9億農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)收入機會，為進城失敗農(nóng)民提供返鄉(xiāng)保底，為中國經(jīng)濟周期提供農(nóng)村退路，為解決土地細碎化提供條件，而且可以逐步為農(nóng)村形成適度規(guī)模經(jīng)營，防止承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)（或田底權(quán)與田面權(quán)）分離創(chuàng)造最好的條件，從而可以防止落入其他原住民國家在城市化進程中都容易落入的陷阱——主要是城居地主的土地權(quán)利包括收租權(quán)。劉守英們一直要廢除的中國農(nóng)村土地集體所有權(quán)，正是中國制度的最大優(yōu)勢之一�？上麄�?nèi)鄙賹χ袊贫鹊纳钊胙芯浚?/span>堅信“一私就靈”。一旦劉守英們?yōu)橹袊r(nóng)業(yè)發(fā)展開出的第一個藥方就是錯的，后面的藥方還可能對嗎？
三、
劉守英們所犯錯誤的原因，恰恰來自他們之前的成功，他們卻未能對成功進行深入分析。說他們的成功，是分田到戶時所形成的一分就靈和一私就靈的信念。分田到戶調(diào)動了農(nóng)民進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，極大地發(fā)展了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。但實際上，分田到戶的成功卻不是在分田到戶那一瞬間成功的，而是有了之前幾十年的積累，包括農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施條件的改善，種子、化肥、農(nóng)藥的供給，以及后來的大規(guī)模機械化。分田到戶前與分田到戶后的關(guān)系不應(yīng)當對立起來看，而應(yīng)當辯證地看。例如，正是人民公社將農(nóng)村勞動力組織起來，修建了大量水利設(shè)施，才極大地提高了農(nóng)業(yè)抗旱排澇能力，大幅度提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。
因此，對無比復(fù)雜的中國實踐，要多進行深入的具體分析，千萬不要過早過快形成強烈理念，甚至自以為掌握了真理，比毛主席還英明。
劉守英們一旦形成了強烈的“一私就靈”的理念、信念，他們就會成為意識形態(tài)的俘虜，就會對現(xiàn)實視而不見，對不同意的討論充耳不聞。一旦有了信念，他們就會從理論、現(xiàn)實、歷史等等方面尋找各種牽強附會的證據(jù)，卻全然不顧實踐本身。
劉守英在這篇報告中引用了很多西方制度經(jīng)濟學(xué)的概念，看似深刻，其實大都邏輯混亂、不知所云。他在論證自己理念時，最重要的是引用美國制度學(xué)派的理論。結(jié)果，正如他自己說的一樣，美國人也不大理解他所援引理論。他是這樣說的：“原來我們在國內(nèi)的時候你講產(chǎn)權(quán)就是講私有化，我老以為就是我們這樣看，后來我在美國肯尼迪學(xué)院訪問的時候，美國的政治家也是這樣的，他說你看你們的公有制就怎么了。跟我們認識一樣，這么看是一種政治化的角度”。劉守英們用產(chǎn)權(quán)來代替所有權(quán)，將所有權(quán)與所有制區(qū)分開來，就是試圖通過產(chǎn)權(quán)改革來架空所有權(quán)，來改變中國土地集體所有制性質(zhì)，在農(nóng)村土地制度上就是將土地集體所有的所有權(quán)架空，劉守英說：“承包權(quán)必須明確，就是完整的財產(chǎn)權(quán)。承包權(quán)就是歷史上的田底權(quán)。這個就是農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)”，習(xí)總書記一再強調(diào)：“不管怎么改，都不能把農(nóng)村土地集體所有制改垮了”，劉守英們的改革中哪里還有農(nóng)村土地集體所有制的半點位置？
劉守英們喜歡借用土地田底權(quán)和田面權(quán)的分離來說事。過去他們講田底權(quán)與田面權(quán)，是比附土地集體所有權(quán)與農(nóng)戶承包權(quán)，現(xiàn)在又被他們用來比附土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)。農(nóng)地農(nóng)用，農(nóng)用的農(nóng)地上只有很有限的農(nóng)業(yè)收益，在很有限農(nóng)業(yè)收益的土地上面安排如此復(fù)雜的土地制度，這樣的制度就缺少運轉(zhuǎn)起來的資源條件。就是說，既然農(nóng)民有承包權(quán)，哪一個農(nóng)戶會傻到從自己承包權(quán)中白白分出一個與承包權(quán)同等權(quán)力的經(jīng)營權(quán)，讓這個經(jīng)營權(quán)再去轉(zhuǎn)讓獲得收益？會有這樣傻的承包權(quán)？
歷史上的農(nóng)地田底權(quán)與田面權(quán)實際上只存在于極小范圍和極短時期，并非歷史上的常態(tài)，是特定條件下的一種特殊且暫時的制度安排，不僅在中國而且在全世界，不僅在歷史上而且在現(xiàn)實中，都絕對是罕見的制度，卻一再被劉守英們拿來說事，論證理念的合理性，實在沒有什么說服力。
劉守英報告中還專門講到了北京鄭各莊和廣東南海，這兩個地方也是劉守英長期關(guān)注的點。劉守英想借這兩個點來討論他關(guān)于土地私有化觀點的合理性，遺憾的是，無論北京鄭各莊還是廣東南海，都是不存在農(nóng)業(yè)的問題了的，鄭各莊利用北京近郊區(qū)位優(yōu)勢違規(guī)建小產(chǎn)權(quán)房致富，這樣的例子不可復(fù)制也不可能復(fù)制。廣東南海是珠三角的核心區(qū)，絕大部分土地都由農(nóng)地變成了建設(shè)用地，農(nóng)民因此可以分享土地非農(nóng)使用的增值收益，南海農(nóng)民沒有創(chuàng)造價值，而成為了土地食利者，南海經(jīng)驗就不值得推廣，也不可能復(fù)制。劉守英們在討論中國農(nóng)業(yè)發(fā)展時，經(jīng)常拿土地非農(nóng)化收益來說無法獲得土地非農(nóng)收益的農(nóng)業(yè)型地區(qū)土地的事，不是缺少邏輯就是有意誤導(dǎo)。
四、
以我對劉守英教授的了解，劉守英教授當然不是壞人。但劉守英教授的確有太強的“一私就靈”的信念，這種信念妨礙了他的邏輯思辨，妨礙了他對中國復(fù)雜實踐的具體分析。他在誤讀理論、誤讀歷史和誤讀現(xiàn)實中，在錯誤理念上越陷越深，在錯誤道路上越走越遠。
2017年9月23日下午
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論