當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 理論精華 >> 治理技術(shù)如何適配國(guó)家機(jī)器
——技術(shù)治理的運(yùn)用場(chǎng)景及其限度
現(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)技術(shù)裝置，技術(shù)治理是其權(quán)力實(shí)踐的重要表現(xiàn)。然而，國(guó)家并非一個(gè)抽象的政治實(shí)體，而是在辦公室、街頭、窗口和網(wǎng)絡(luò)等不同的場(chǎng)景中開展治理活動(dòng)的。不同的治理場(chǎng)景意味著不盡一致的技術(shù)要求。技術(shù)治理的限度在于，在單一治理技術(shù)與多元化的治理場(chǎng)景之間和在技術(shù)的規(guī)范統(tǒng)一性和事實(shí)全面性之間存在固有矛盾，制造出去政治化和泛政治化等技術(shù)迷思現(xiàn)象。當(dāng)今世界進(jìn)入了技術(shù)化社會(huì)的時(shí)代，技術(shù)治理既面臨著國(guó)家認(rèn)證能力不足的問題，亦面臨著技術(shù)與規(guī)則的異步困境。
作為技術(shù)裝置的國(guó)家：基于隱喻的視角
在認(rèn)知語言學(xué)看來，隱喻不僅是詩(shī)意的想象和修辭多樣性的一種策略，還是我們思想和行為所依據(jù)的概念系統(tǒng)的基礎(chǔ)；而這些概念系統(tǒng)不僅關(guān)乎我們的思維能力，還同時(shí)管轄著我們?nèi)粘５倪\(yùn)作。就隱喻性概念的生成而言，“沒有什么人類本能比領(lǐng)地觀念更為根本”，人們習(xí)慣于在其周圍加上界限以界定領(lǐng)地，從而對(duì)物體進(jìn)行量化。國(guó)家本質(zhì)上是建立在領(lǐng)地觀念基礎(chǔ)之上的政治實(shí)體。因此，關(guān)于國(guó)家的空間隱喻不僅形象地揭示了國(guó)家本質(zhì)，也很大程度上支配了國(guó)家權(quán)力實(shí)踐（統(tǒng)治/治理）的邏輯。
在西方思想史中具有重要地位的國(guó)家隱喻如利維坦、牧羊人隱喻，都或多或少地隱含著空間隱喻。在霍布斯的描述中，利維坦代表著自然的政治統(tǒng)一體，是人類社會(huì)避免叢林法則的產(chǎn)物�？梢�，利維坦隱喻的基礎(chǔ)是“叢林”這一人類社會(huì)隱喻。牧羊人隱喻則將執(zhí)政者視作牧羊人，羊群則是被治理者，牧羊人分配食物，引導(dǎo)羊群，指出正確的方向。只不過，在柏拉圖那里，牧羊人并非城邦權(quán)力主體，而只具有輔助行政功能。因此，牧羊人隱喻的基礎(chǔ)是“牧場(chǎng)”這一城邦隱喻。就空間的物理形態(tài)而言，叢林和牧場(chǎng)都是典型的開放性空間，這也在很大程度上決定了國(guó)家權(quán)力實(shí)踐的基本邏輯是“占領(lǐng)”（土地）、“統(tǒng)治”（人口），其目標(biāo)都是直接獲取資源。
一直到18世紀(jì)以后，源自基督教牧領(lǐng)制度的治理術(shù)進(jìn)入政治領(lǐng)域，使得國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制已不如國(guó)家的“治理化”那么重要。至此，作為一個(gè)政治符號(hào)，利維坦這個(gè)巨人形象的主權(quán)代表人已經(jīng)從內(nèi)部死亡；但作為機(jī)械裝置和機(jī)器的國(guó)家仍然運(yùn)作良好，絕對(duì)王權(quán)國(guó)家變成了一個(gè)技術(shù)工具。一旦“國(guó)家”和“機(jī)器”聯(lián)系在一起，一種封閉運(yùn)作的、可控制的空間隱喻就此產(chǎn)生出來。這其中，最典型的莫過于科層制這個(gè)概念。自從科層制概念出現(xiàn)以后，這種具有職業(yè)化、專業(yè)化、等級(jí)制等理性化特征的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，就成為社會(huì)組織的理想類型。從空間隱喻的原型看，一個(gè)科室（辦公室）既是一個(gè)物理場(chǎng)景，也是管理等級(jí)制中的一級(jí)。與叢林、牧場(chǎng)的傳統(tǒng)國(guó)家隱喻不同，辦公室的現(xiàn)代國(guó)家隱喻是一個(gè)封閉空間，是一系列科層行政技術(shù)裝置的結(jié)果。
�？聦�(duì)這個(gè)技術(shù)裝置有深入分析，并以圓形監(jiān)獄隱喻取代了辦公室隱喻。概言之，國(guó)家通過一整套的方法、知識(shí)、描述、方案和數(shù)據(jù)的規(guī)訓(xùn)技術(shù)，對(duì)社會(huì)的一切細(xì)節(jié)和一切關(guān)系進(jìn)行深入干預(yù)。在規(guī)訓(xùn)社會(huì)，“個(gè)人被按照一種完整的關(guān)于力量與肉體的技術(shù)而小心地編制在社會(huì)秩序中”。�？抡J(rèn)為，規(guī)訓(xùn)權(quán)力得益于層級(jí)監(jiān)視、規(guī)范化裁決和檢查這三種簡(jiǎn)單方法�？梢�，圓形監(jiān)獄并未超越辦公室隱喻，它所揭示的現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器的“裝置技術(shù)”，本質(zhì)上仍是科層制的典型特征。只不過，這一技術(shù)從國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部擴(kuò)展到了社會(huì)生活中。與之類似的是吉登斯關(guān)于民族-國(guó)家是“權(quán)力集裝器”的隱喻。就物理空間形態(tài)而言，“集裝器”是比辦公室和監(jiān)獄更為封閉的空間，為配置性資源和權(quán)威性資源的集中提供了可能。
作為對(duì)韋伯式國(guó)家定義的修正，米格代爾用權(quán)力競(jìng)技場(chǎng)隱喻了國(guó)家和國(guó)家實(shí)踐的分離。在他看來，一方面，國(guó)家普遍被認(rèn)為是具有凝聚力和控制力的組織；但另一方面，國(guó)家并非有機(jī)的、未分化的行為者，“社會(huì)力量——包括國(guó)家——之間的沖突以發(fā)生在無數(shù)的社會(huì)競(jìng)技場(chǎng)內(nèi)的斗爭(zhēng)和妥協(xié)為中介”。從物理形態(tài)看，競(jìng)技場(chǎng)既非如辦公室那樣的封閉空間，亦非如叢林和牧場(chǎng)那樣的開放空間，而是一種半封閉、半開放的空間。事實(shí)上，在現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力實(shí)踐中，“街頭”是一個(gè)非常典型的權(quán)力競(jìng)技場(chǎng)，它既為生產(chǎn)行政權(quán)力提供了舞臺(tái)，又為其他社會(huì)力量的存在提供了空間，“貓鼠游戲”主宰了國(guó)家實(shí)踐。
國(guó)家隱喻從開放空間到封閉空間的轉(zhuǎn)向，伴隨著國(guó)家作為技術(shù)裝置觀念的出現(xiàn)。19世紀(jì)下半葉尤其是電力革命產(chǎn)生以來，歐陸一些學(xué)者主張將科學(xué)技術(shù)運(yùn)用到社會(huì)變革和改造活動(dòng)中來，主張社會(huì)運(yùn)行的理性化尤其是政治運(yùn)作的科學(xué)化，這便是技術(shù)治理的基本主旨。具體而言，它包括兩個(gè)相互聯(lián)系的方面：國(guó)家治理方式的技術(shù)化以及國(guó)家的技術(shù)化過程。前者指的是國(guó)家運(yùn)用新技術(shù)來提高治理效能。比如，正是統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)展，使得近代國(guó)家可以對(duì)其構(gòu)成要素的領(lǐng)土和人口進(jìn)行描述和分析，從而提高了治理能力。后者則指的是基于技術(shù)支配的新的國(guó)家治理形態(tài)的形成。近代國(guó)家在廣泛運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了從主權(quán)向治理的轉(zhuǎn)向，治理術(shù)和制圖術(shù)等治理技術(shù)重新定義了國(guó)家。
從國(guó)家隱喻的視角看，現(xiàn)代國(guó)家越來越有技術(shù)裝置的特征，技術(shù)治理已是其權(quán)力實(shí)踐的重要表現(xiàn)。然而，需要考量的是：（1）技術(shù)治理既是一種行政活動(dòng)，也是一項(xiàng)政治活動(dòng)。人們較多關(guān)注技術(shù)是如何讓治理活動(dòng)更加高效便捷，卻極少討論技術(shù)治理的正當(dāng)性及其對(duì)政治社會(huì)的影響。（2）一如國(guó)家的空間隱喻所示，國(guó)家治理活動(dòng)是在不同的場(chǎng)景中進(jìn)行的。那么，不同的治理場(chǎng)景，對(duì)技術(shù)治理會(huì)產(chǎn)生哪些不同的影響？本文將結(jié)合經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對(duì)技術(shù)治理在不同場(chǎng)景中的運(yùn)作邏輯及其限度做一些反思性研究。
技術(shù)治理的運(yùn)用場(chǎng)景
國(guó)家的空間隱喻幾乎都是以物理場(chǎng)所作為原型的，不同的場(chǎng)所特征隱喻著控制技術(shù)的精細(xì)與否；反過來，場(chǎng)所的物理特征（如開放/封閉），本身就是一種對(duì)領(lǐng)土、人口等治理信息的分析和干預(yù)的空間技術(shù)。在這個(gè)意義上，技術(shù)治理本質(zhì)上是一個(gè)場(chǎng)景化過程。簡(jiǎn)單地說，場(chǎng)景化指意義賦予和行動(dòng)存在均依場(chǎng)景而觸發(fā)，指運(yùn)用情景觸發(fā)行動(dòng)者特定情緒或行動(dòng)的時(shí)空設(shè)置已經(jīng)成為社會(huì)的普遍現(xiàn)象。隨著技術(shù)化社會(huì)的來臨，國(guó)家的機(jī)器裝置已經(jīng)超越了物理空間，延伸到了虛擬空間。也因此，技術(shù)治理的場(chǎng)景化不再僅僅表現(xiàn)為傳統(tǒng)的屬地管理，還依賴于非物理空間的場(chǎng)景治理。從空間屬性和信息的可識(shí)別性出發(fā)，技術(shù)治理的運(yùn)用場(chǎng)景主要有四類（見圖1）。
圖1：技術(shù)治理的運(yùn)用場(chǎng)景
場(chǎng)景1：在這個(gè)場(chǎng)景中，治理信息可識(shí)別，通過屬地管理來開展治理行動(dòng)。從隱喻的角度看，“辦公室”是這個(gè)技術(shù)治理的理想型場(chǎng)景。自從科層制出現(xiàn)以后，人們便設(shè)想國(guó)家和各類社會(huì)組織的治理過程是精確、可控和可預(yù)測(cè)的。一方面，治理行為是在一個(gè)可控的物理空間中展開，每一個(gè)治理場(chǎng)景都對(duì)應(yīng)一個(gè)具有明確邊界的物理空間。通過行政區(qū)劃，治理層級(jí)和轄區(qū)面積形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，層級(jí)越高，轄區(qū)面積就越大。通過專業(yè)化分工，不同的部門也對(duì)應(yīng)不同物理空間。監(jiān)獄、醫(yī)院、學(xué)校等機(jī)構(gòu)既是人們生活和工作的一個(gè)物理場(chǎng)景，也是服務(wù)于規(guī)訓(xùn)與懲罰的治理空間。另一方面，依賴于科層制行政技術(shù)，行動(dòng)者的信息是可識(shí)別的。在科層體系內(nèi)部，依賴于一系列的控制流程、技術(shù)、儀式等手段，最大限度地實(shí)現(xiàn)了上下級(jí)之間的信息識(shí)別。比如，職級(jí)、職位和榮譽(yù)制度，甚至于“制服”，都是典型的信息識(shí)別機(jī)制。事實(shí)上，這些信息識(shí)別機(jī)制亦是一種場(chǎng)景化行為，治理者一旦以標(biāo)準(zhǔn)的行政/執(zhí)法程序出現(xiàn)在特定的物理空間，便意味著治理行為的啟動(dòng)，被治理者在識(shí)別出相關(guān)信息后亦會(huì)采取相應(yīng)的行動(dòng)。
之所以說科層制是技術(shù)治理的理想場(chǎng)景，是因?yàn)樗殡S著國(guó)家本身的治理化過程。首先，國(guó)家具有較強(qiáng)的運(yùn)用技術(shù)開展治理活動(dòng)的沖動(dòng)�？茖又齐m在前現(xiàn)代社會(huì)即已產(chǎn)生，但它全面主導(dǎo)國(guó)家這個(gè)政治組織卻是機(jī)器技術(shù)的產(chǎn)物。簡(jiǎn)單而言，從組織和技術(shù)關(guān)系的角度看，工廠不僅是人類生產(chǎn)活動(dòng)的組織形式，更是改變這種形式的場(chǎng)所和力量。機(jī)器技術(shù)的發(fā)展催生了工廠組織，進(jìn)而讓技術(shù)治理的核心立場(chǎng)，即科學(xué)管理和專家政治成為可能。因此，一旦國(guó)家也按照工廠的組織形式建立科層制，并把治理活動(dòng)當(dāng)成是一個(gè)生產(chǎn)活動(dòng)，則必定會(huì)計(jì)算治理過程的成本-收益，對(duì)先進(jìn)組織技術(shù)的運(yùn)用就甚為重要。
其次，科層制不僅是一個(gè)技術(shù)，也是一個(gè)程序，它反過來改造了國(guó)家本身。如前文所述，18世紀(jì)以后，國(guó)家權(quán)力實(shí)踐已經(jīng)從占領(lǐng)、統(tǒng)治等彰顯主權(quán)的行為，轉(zhuǎn)向了對(duì)人口、國(guó)土等治理對(duì)象的可治理化干預(yù)。為了實(shí)現(xiàn)可治理化，被認(rèn)為是有效的技術(shù)被源源不斷地裝置在國(guó)家機(jī)器內(nèi)。因此，科層制行政隨著現(xiàn)代技術(shù)而擴(kuò)張到國(guó)家治理的各個(gè)領(lǐng)域，趨向于將不同類型的物理空間都改造成科層制場(chǎng)景。比如，村莊、街頭等邊緣地帶，隨著國(guó)家政權(quán)建設(shè)被納入了科層制行政的軌道。即便這些領(lǐng)域是開放性的空間，但國(guó)家機(jī)器也試圖通過治理術(shù)實(shí)現(xiàn)治理信息的可識(shí)別和國(guó)家權(quán)力的在場(chǎng)。
場(chǎng)景2：治理信息難以識(shí)別，卻又通過屬地管理來開展治理活動(dòng)，“街頭”是這個(gè)技術(shù)治理場(chǎng)景的理想類型。如果將社會(huì)視作國(guó)家治理的整體性場(chǎng)景，那么，這個(gè)場(chǎng)景并不像是“辦公室”或“圓形監(jiān)獄”這樣的可控的空間形態(tài)，而是更接近于“競(jìng)技場(chǎng)”這樣的空間形態(tài)。事實(shí)上，國(guó)家作為“一個(gè)權(quán)力的場(chǎng)域”，受國(guó)家觀念與實(shí)踐二重性的形塑。國(guó)家普遍被認(rèn)為是具有凝聚力和控制力的組織，但國(guó)家在實(shí)踐中并非有機(jī)、未分化的行為者，亦需要和其他社會(huì)力量爭(zhēng)奪控制權(quán)。街頭行政場(chǎng)景的特征是如此明顯，以至于自成一類。一方面，無論是對(duì)于國(guó)家這個(gè)治理者，還是被治理者，“街頭”都是一個(gè)陌生的、流動(dòng)的空間，人們之間往往是匿名的，治理信息亦是變動(dòng)而難以精確的。另一方面，在制圖術(shù)的治理實(shí)踐中，任何一個(gè)物理空間，哪怕它是名義上的國(guó)土疆域，也會(huì)根據(jù)國(guó)家治理的需要進(jìn)行編碼，成為一個(gè)可治理的空間。
與科層制的行政場(chǎng)景相比，“街頭”的行政場(chǎng)景或許更具普遍性。從歷史上看，絕大多數(shù)前現(xiàn)代國(guó)家的治理都是一個(gè)街頭行政場(chǎng)景。概言之，國(guó)家既無法完全掌握人口、戶籍、土地等信息，也很難在基層治理中實(shí)現(xiàn)權(quán)力在場(chǎng)，而是將基層治權(quán)讓渡給了宗族、士紳等社會(huì)團(tuán)體。從治理的事務(wù)上看，國(guó)家很難管理和控制所有社會(huì)事務(wù)，現(xiàn)代國(guó)家從關(guān)系到主權(quán)實(shí)現(xiàn)的國(guó)防、治安、稅收等職能擴(kuò)展到醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等生命政治，是一個(gè)漫長(zhǎng)過程。哪怕是到了今天，國(guó)家對(duì)不同事務(wù)的介入程度和方式，都有極大的差別。因此，當(dāng)國(guó)家不斷強(qiáng)化和擴(kuò)張其職能時(shí)，也就意味著街頭行政場(chǎng)景將反復(fù)出現(xiàn)。
街頭的場(chǎng)景化行為，并不是以簡(jiǎn)單的控制和反控制的形態(tài)出現(xiàn)的，而是以行動(dòng)者之間“游戲”的形態(tài)出現(xiàn)⑰。概言之，國(guó)家權(quán)力通過區(qū)域化的方式，分割和編碼“街頭”這個(gè)開放空間，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的在場(chǎng)。在“街頭”行政場(chǎng)景中，國(guó)家權(quán)力占據(jù)主導(dǎo)地位，可以采取各種“策略”來形塑秩序。但是，這并不意味著國(guó)家可以完全宰制“街頭”空間，被治理者往往通過各種“戰(zhàn)術(shù)”行為來塑造自己的生存和反抗的空間。如此，街頭行政的場(chǎng)景始終處于變化之中，行動(dòng)者根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)獲得的有限信息達(dá)成“臨時(shí)妥協(xié)”，一旦信息有變，行動(dòng)場(chǎng)景亦會(huì)改變。
場(chǎng)景3：治理信息可識(shí)別，卻是以不在場(chǎng)的方式展開治理活動(dòng)，“窗口”是這一技術(shù)治理場(chǎng)景的理想型。依托信息技術(shù)的發(fā)展，政府流程再造一度成為世界各國(guó)政府機(jī)構(gòu)改革的重要途徑。而今，各類政務(wù)中心、智慧城市設(shè)施和指揮平臺(tái)，都是典型的“窗口”治理場(chǎng)景。在辦公室、街頭等治理場(chǎng)景中，治理活動(dòng)是以權(quán)力的在場(chǎng)為前提的；并且，國(guó)家權(quán)力在場(chǎng)還需要想盡辦法以人格化的形式呈現(xiàn)，并將這一信息準(zhǔn)確傳遞給被治理者。因此，傳統(tǒng)的治理活動(dòng)本質(zhì)上依賴于“面對(duì)面”的社會(huì)互動(dòng)。然而，信息技術(shù)在治理活動(dòng)中的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)了治理場(chǎng)景的轉(zhuǎn)化：
一是開放和封閉空間屬性的融合轉(zhuǎn)化。在物理空間上，“窗口”集合了開放和封閉兩個(gè)空間屬性。“窗口”前是一個(gè)開放性空間，類似于陌生而流動(dòng)的“街頭”空間，治理信息是不確定的；“窗口”后則是典型的“辦公室”空間，治理信息明確，且是標(biāo)準(zhǔn)化的。“窗口”通過明確的信息告知、辦事流程，將“窗口”之外的信息標(biāo)準(zhǔn)化，進(jìn)而為治理者所利用。
二是前臺(tái)和后臺(tái)的分化。信息技術(shù)的運(yùn)用，將治理空間分化出前臺(tái)和后臺(tái)兩個(gè)場(chǎng)景。其中，“前臺(tái)”仍是一個(gè)“在場(chǎng)”的物理空間，依賴于面對(duì)面的治理；而后臺(tái)則是網(wǎng)絡(luò)空間，依靠信息和系統(tǒng)自主運(yùn)行。在這個(gè)意義上，“窗口”本質(zhì)上是附屬于信息技術(shù)的治理空間，“窗口”工作人員看似處于科層體制中，對(duì)被治理者具有支配權(quán)；但他們亦是附屬于系統(tǒng)的“屏幕官僚”，并無自由裁量權(quán)。
相較于科層制行政和街頭行政，“窗口”場(chǎng)景本質(zhì)上是一個(gè)不在場(chǎng)的技術(shù)設(shè)置。一方面，它改變了現(xiàn)代國(guó)家依賴于“辦公室”空間的權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制。在科層制行政場(chǎng)景中，權(quán)力中樞的指令依賴于決策-執(zhí)行體系，依賴于上下級(jí)之間通暢的信息傳遞系統(tǒng)。而在“窗口”場(chǎng)景中，信息依靠系統(tǒng)自動(dòng)傳遞，權(quán)力實(shí)踐也不再依賴于對(duì)官僚的身體控制，辦事員只是接受系統(tǒng)的指令，而非上級(jí)指令。另一方面，“窗口”場(chǎng)景亦部分取代了街頭的場(chǎng)景化行動(dòng)。比如，交通警察對(duì)違規(guī)車輛的“貼單”行為，既避免了“面對(duì)面”處罰所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，又避免了街頭官僚的濫權(quán)問題�？梢�，“窗口”場(chǎng)景的不在場(chǎng)技術(shù)設(shè)置，取決于治理信息的充分識(shí)別和有效傳遞。20世紀(jì)60年代以來信息技術(shù)的發(fā)展，為“窗口”場(chǎng)景在國(guó)家治理中的擴(kuò)張?zhí)峁┝藰O大的機(jī)遇。但迄今為止，“窗口”場(chǎng)景往往只能解決那些簡(jiǎn)單的、重復(fù)發(fā)生的治理事務(wù)，而那些復(fù)雜且不易處置的事務(wù)，因信息量較大且不規(guī)則，并不容易識(shí)別，也就難以在“窗口”場(chǎng)景處理。
場(chǎng)景4：治理信息難以識(shí)別，且以不在場(chǎng)方式展開的治理活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)空間是這一技術(shù)治理的典型場(chǎng)景。網(wǎng)絡(luò)空間是以計(jì)算機(jī)技術(shù)、現(xiàn)代通信技術(shù)以及虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)等信息技術(shù)的綜合運(yùn)用為基礎(chǔ)的新型空間，是人類用知識(shí)創(chuàng)造的虛擬空間。長(zhǎng)期以來，以網(wǎng)絡(luò)空間自由主義主張為基礎(chǔ)的“網(wǎng)絡(luò)烏托邦”，一直是網(wǎng)絡(luò)空間治理的法律和制度的前提假設(shè)。但是，網(wǎng)絡(luò)空間并非與現(xiàn)實(shí)的物理空間沒有關(guān)系。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)部也有鮮明的政治控制和社會(huì)控制特性，在技術(shù)、域名、傳輸渠道等關(guān)鍵信息資源和基礎(chǔ)設(shè)施上，仍然是有主權(quán)邊界的。網(wǎng)絡(luò)空間犯罪已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)控制的難點(diǎn)，嚴(yán)重影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序。乃至于，網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)典型的技術(shù)發(fā)展遠(yuǎn)超于治理規(guī)則的形成，進(jìn)而容易產(chǎn)生異步困境的領(lǐng)域。
網(wǎng)絡(luò)空間的治理場(chǎng)景主要有幾個(gè)特征：一是它依然遵循物理空間的治理規(guī)律。概言之，網(wǎng)絡(luò)空間的治理場(chǎng)景，仍然是以信息的有效識(shí)別為基礎(chǔ)的。只不過，網(wǎng)絡(luò)空間一般實(shí)行雙重認(rèn)證機(jī)制。身份認(rèn)證以國(guó)家認(rèn)證為主軸，國(guó)家機(jī)構(gòu)的備案、反欺詐、隱私保護(hù)等是一種公共權(quán)力；行為認(rèn)證則交由社會(huì)主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)要求用戶提供真實(shí)身份，并監(jiān)督其網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布行為。二是它又與屬地管理制度具有截然不同的邏輯。概言之，網(wǎng)絡(luò)空間的治理場(chǎng)景，對(duì)不在場(chǎng)的治理技術(shù)存在嚴(yán)重依賴。網(wǎng)絡(luò)空間往往是一個(gè)虛擬空間，每一個(gè)行動(dòng)者都有多重身份，都具有匿名性，網(wǎng)絡(luò)行為具有時(shí)空分離特征，它難以通過在場(chǎng)的屬地管理制度來開展治理活動(dòng)。一方面，它對(duì)建立在工業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)上的科層制行政提出了挑戰(zhàn)，對(duì)跨區(qū)域、跨部門的協(xié)同合作提供了更高要求。另一方面，它本身也在創(chuàng)造一個(gè)新的治理規(guī)則，某種意義上，雙重認(rèn)證機(jī)制背后所隱含的多重治理價(jià)值和技術(shù)的融合便是典型表現(xiàn)。
網(wǎng)絡(luò)空間的治理場(chǎng)景，標(biāo)志著我們邁入了一個(gè)技術(shù)化社會(huì)的治理時(shí)代。技術(shù)不再是國(guó)家治理的工具，它本身具有了自主性。因此，國(guó)家治理規(guī)則反而要適應(yīng)技術(shù)的需求，技術(shù)治理的“反向適配”漸漸成為一個(gè)頗為普遍的治理現(xiàn)象。
技術(shù)治理的限度
進(jìn)入21世紀(jì)，技術(shù)治理已然成為公共治理的全球現(xiàn)象。一方面，治理技術(shù)的更迭為技術(shù)治理的擴(kuò)展提供了更加強(qiáng)大的工具。比如，隨著信息技術(shù)的成熟完善，大規(guī)模的社會(huì)認(rèn)證和治理成為可能。某種意義上，國(guó)家通過建立各個(gè)領(lǐng)域的信息數(shù)據(jù)庫(kù)，有效解決了工業(yè)化、城市化帶來的人員流動(dòng)和陌生人社會(huì)的信息不對(duì)稱問題，強(qiáng)化了國(guó)家基礎(chǔ)能力。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)治理場(chǎng)景的多樣化，亦強(qiáng)化了技術(shù)治理的慣性。某種意義上，治理活動(dòng)就是一種場(chǎng)景化行動(dòng)。一旦某種特定的場(chǎng)景被建構(gòu)起來，支撐場(chǎng)景化行動(dòng)的治理技術(shù)就有了自主性，成為治理場(chǎng)景的有機(jī)組成部分。乃至于，當(dāng)前的技術(shù)治理的場(chǎng)景具有多元化特征。而不同的場(chǎng)景，對(duì)技術(shù)的需求是不一樣的，治理目標(biāo)、內(nèi)容和技術(shù)之間是一個(gè)復(fù)雜的匹配關(guān)系。這就決定了，技術(shù)治理其實(shí)是有限度的。
從信息識(shí)別的角度看，技術(shù)治理的使命正是通過識(shí)別和處理源源不斷的問題進(jìn)而把社會(huì)清晰地呈現(xiàn)在國(guó)家面前，是國(guó)家認(rèn)證的過程。所有國(guó)家都有意愿增強(qiáng)認(rèn)證能力，但認(rèn)證能力并不因意愿增強(qiáng)或技術(shù)提高而必然增加；從事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)維度看，國(guó)家的認(rèn)證能力并不是二者的算數(shù)加總，而是呈現(xiàn)出多種組合。因此，技術(shù)治理也呈現(xiàn)出四種形態(tài)（見圖2）。
圖2：技術(shù)治理的四種形態(tài)
Ⅰ代表“弱事實(shí)、強(qiáng)規(guī)范”，強(qiáng)調(diào)用整齊劃一的規(guī)范運(yùn)用，哪怕治理信息的收集極其有限。這一情況，在“街頭”治理的場(chǎng)景化行動(dòng)中表現(xiàn)尤甚。進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國(guó)發(fā)生了城市暴力興起的大事件，重要原因便是在城市治理過程中強(qiáng)推規(guī)范，但這與弱事實(shí)存在激烈沖突。21世紀(jì)初的身份認(rèn)證能力仍然比較弱，嚴(yán)重依賴于規(guī)范性極強(qiáng)的戶籍制度和暫住證制度，這有悖于大規(guī)模的人口流動(dòng)事實(shí)。此后，公安機(jī)關(guān)通過調(diào)整法律法規(guī)，弱化了戶籍管理的規(guī)范性；同時(shí)，通過公安內(nèi)網(wǎng)和城市監(jiān)控系統(tǒng)，提高了身份識(shí)別能力和街面信息監(jiān)控能力。如此，“街頭”治理場(chǎng)景的規(guī)范化和事實(shí)的全面程度之間達(dá)成了一定的平衡。但是，其他市政部門的街面治理仍然嚴(yán)重受制于強(qiáng)規(guī)范和弱事實(shí)之間的矛盾。比如，在行政執(zhí)法化的趨勢(shì)下，城管等市政部門的街面治理行為越來越有強(qiáng)規(guī)范特質(zhì)，但這些部門對(duì)街面信息的掌握程度嚴(yán)重不足，常常導(dǎo)致治理情境的崩潰。
Ⅱ代表“強(qiáng)事實(shí)、強(qiáng)規(guī)范”，治理規(guī)范統(tǒng)一性和事實(shí)全面度都處于較強(qiáng)的狀態(tài)，技術(shù)治理能力較佳�？茖又七@個(gè)理想型的治理場(chǎng)景，便是一個(gè)“強(qiáng)規(guī)范、強(qiáng)事實(shí)”的典型表現(xiàn)。一方面，科層制本身就建立在合理性假設(shè)基礎(chǔ)上，依靠明確而穩(wěn)定的規(guī)章制度運(yùn)轉(zhuǎn)，具有非人格化特征；另一方面，科層制的實(shí)際運(yùn)作，大多與信息的收集、整理和分析有關(guān)，作為信息處理中樞的“辦公室”是科層制的內(nèi)在特征。通常而言，欲達(dá)到“強(qiáng)規(guī)范、強(qiáng)事實(shí)”的狀態(tài)，主要通過兩個(gè)途徑：一是通過區(qū)域化的機(jī)制，在治理空間的可治理化過程中實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)規(guī)范、強(qiáng)事實(shí)”。它包括兩方面內(nèi)容：通過制圖術(shù)規(guī)訓(xùn)物理空間；通過治理術(shù)規(guī)訓(xùn)“人口”。二是通過治理空間的轉(zhuǎn)移，來保證“強(qiáng)規(guī)范、強(qiáng)事實(shí)”的實(shí)現(xiàn)。本質(zhì)上，圓形監(jiān)獄便是“強(qiáng)規(guī)范、強(qiáng)事實(shí)”治理場(chǎng)景的極端化表現(xiàn)——一旦被治理者被從其他場(chǎng)景中轉(zhuǎn)移到圓形監(jiān)獄等封閉空間，一系列規(guī)訓(xùn)知識(shí)便可有效施展。問題在于，并不是每個(gè)治理空間都可以模擬辦公室情境，空間轉(zhuǎn)移也要依賴于國(guó)家的基礎(chǔ)能力（如認(rèn)證、強(qiáng)制）。并且，規(guī)訓(xùn)社會(huì)或許是一個(gè)認(rèn)證能力較佳的治理場(chǎng)景，但從多維視角看，并不意味著是一個(gè)“善治”狀態(tài)。
Ⅲ代表“弱事實(shí)、弱規(guī)范”，治理規(guī)范的統(tǒng)一程度和事實(shí)的全面性都不強(qiáng)。傳統(tǒng)國(guó)家因?qū)俚毓芾砟芰Σ蛔�，絕大多數(shù)治理場(chǎng)景都是“弱事實(shí)、弱規(guī)范”的——國(guó)家既不掌握國(guó)土、人口等基礎(chǔ)信息，也無法干預(yù)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)。在現(xiàn)代國(guó)家，“弱事實(shí)、弱規(guī)范”幾乎是失敗國(guó)家的代名詞。但哪怕是國(guó)家能力再?gòu)?qiáng)，也并不意味著不存在這一治理場(chǎng)景。比如，“網(wǎng)絡(luò)”空間一度是“弱事實(shí)、弱規(guī)范”的典型。在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制推行之前，國(guó)家（法律規(guī)范）對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的認(rèn)證能力較弱，且沒有統(tǒng)一的根據(jù)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間。結(jié)果是，網(wǎng)絡(luò)空間具有典型的無政府主義和烏托邦主義的特質(zhì)。即便是到今天，以暗網(wǎng)為代表的特殊網(wǎng)絡(luò)空間，仍處于“弱事實(shí)、弱規(guī)范”的治理狀態(tài)。
Ⅳ代表“強(qiáng)事實(shí)、弱規(guī)范”，指的是事實(shí)基礎(chǔ)足夠，但規(guī)范統(tǒng)一性不足，技術(shù)治理能力并未因信息的增加而同步提高。這一點(diǎn)，尤其是在“窗口”空間中表現(xiàn)尤甚。近些年來，各部門和各地都在推行信息化治理，幾乎所有治理事務(wù)都有信息認(rèn)證系統(tǒng)。但是，在實(shí)踐中，類似一門式電子政務(wù)中心的運(yùn)作，往往并未改變處于“前臺(tái)”的組織結(jié)構(gòu)，處于“后臺(tái)”的虛擬結(jié)構(gòu)亦因部門分割而存在信息的不可通約性。更為普遍的一個(gè)現(xiàn)象是，由于治理規(guī)范的統(tǒng)一性不足，政府治理的信息冗余現(xiàn)象較為嚴(yán)重——強(qiáng)事實(shí)并未轉(zhuǎn)化為治理能力。比如，由于存在分流治理機(jī)制，信息權(quán)掌握在條線部門，屬地治理反而弱化了，一些村莊甚至被迫卷入指標(biāo)和數(shù)據(jù)空轉(zhuǎn)的狀態(tài)。
可見，不同的治理場(chǎng)景對(duì)技術(shù)適配的要求不盡一致，只有信息全面性與治理規(guī)范的統(tǒng)一性相互匹配，才能實(shí)現(xiàn)理想的治理形態(tài)。在這個(gè)意義上，技術(shù)治理的限度主要表現(xiàn)為治理技術(shù)的單一性與治理場(chǎng)景的多樣化之間存在驚險(xiǎn)一躍。當(dāng)技術(shù)適配時(shí)，治理效能會(huì)大大提高；反之，則會(huì)導(dǎo)致治理效能低下。至少就目前中國(guó)的基層治理實(shí)踐而言，技術(shù)迷思現(xiàn)象或許不少于技術(shù)適配。
一是去政治化現(xiàn)象。不同的治理場(chǎng)景隱含著價(jià)值多元化。盡管現(xiàn)代國(guó)家在某種程度上已經(jīng)演變?yōu)橐环N技術(shù)裝置，但并不意味著國(guó)家機(jī)器沒有價(jià)值訴求。在權(quán)威（合法性）與權(quán)力（行政）二分，以及政治與行政二分的政治架構(gòu)中，行政理性化為技術(shù)治理提供了廣闊的舞臺(tái)，但歸根到底要服務(wù)于國(guó)家意志的表達(dá)和政治合法性的提升。進(jìn)入21世紀(jì)以后，中國(guó)的治理體系通過行政科層化和項(xiàng)目制等技術(shù)設(shè)置，實(shí)現(xiàn)了總體支配到技術(shù)治理的轉(zhuǎn)型。技術(shù)治理雖然在程序技術(shù)上奠定了科層體系的合理性原則，讓行政過程獲得了程序合法性；但行政的規(guī)范化也很容易轉(zhuǎn)化成為工具化的經(jīng)營(yíng)技術(shù)，將政府的尋租行為形式化地包裝成為治理行為，用“事本”邏輯來表面地替代利益邏輯。其結(jié)果是，基層治理中策略主義盛行，去政治化現(xiàn)象蔓延開來。
一方面，去政治化表現(xiàn)為治理技術(shù)無法勾連多元化的政治倫理。比如，已有研究表明，精準(zhǔn)扶貧中的技術(shù)失準(zhǔn)，根本原因是國(guó)家扶貧的“幫窮”話語與基層的“幫能”“幫親”“幫弱”“幫需”等社群倫理產(chǎn)生了分歧與張力，而社群倫理為基層施政的不精準(zhǔn)提供了合法性支持。本質(zhì)上，國(guó)家的“幫窮”施政倫理是通過塑造“強(qiáng)規(guī)范、強(qiáng)事實(shí)”的科層型行政場(chǎng)景來實(shí)現(xiàn)的，但它無法在仍然保留著“弱事實(shí)、弱規(guī)范”特征的村莊場(chǎng)景中貫徹到底，亦無法顧及地方性規(guī)范，導(dǎo)致社群倫理消解了國(guó)家倫理。
另一方面，去政治化表現(xiàn)為反向技術(shù)適配特征。簡(jiǎn)言之，行政科層化和項(xiàng)目制等指標(biāo)系統(tǒng)看似科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，但特定治理場(chǎng)景中的信息認(rèn)證能力卻還比較低，迫使政治意志反過來服從于行政過程。同樣以精準(zhǔn)扶貧工作為例，扶貧工作體系具有強(qiáng)烈的技術(shù)治理色彩，從貧困戶的識(shí)別、幫扶到評(píng)估，都依靠全國(guó)統(tǒng)一的系統(tǒng)在運(yùn)轉(zhuǎn)。但鄉(xiāng)土社會(huì)是一個(gè)模糊性社會(huì)，農(nóng)村存在大量非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民收入難以精準(zhǔn)計(jì)算。為了實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化，基層政府不得不借助“政治勢(shì)能”，通過中心工作及運(yùn)動(dòng)式治理機(jī)制反復(fù)計(jì)算，從而保證扶貧系統(tǒng)各指標(biāo)間的邏輯關(guān)系。結(jié)果，社會(huì)的復(fù)雜性和政治的合法性，因治理技術(shù)的反向適配而出現(xiàn)了失真和削弱。
二是泛政治化現(xiàn)象。與去政治化相伴隨的是，技術(shù)治理的迷思也會(huì)出現(xiàn)泛政治化問題。一般認(rèn)為，技術(shù)治理主要指的是行政理性化，但很多治理場(chǎng)景中，技術(shù)治理的實(shí)現(xiàn)本來就是政治驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，僅僅是政治意志表達(dá)的技術(shù)呈現(xiàn)方式而已。在這個(gè)意義上，治理技術(shù)超越了工具意義，承載了諸多的政治意涵；一旦政治主體強(qiáng)烈干預(yù)治理技術(shù)的運(yùn)用，則泛政治化就不可避免。
泛政治化首先表現(xiàn)為技術(shù)治理強(qiáng)化了官僚病。迄今為止，科層制仍然是國(guó)家機(jī)器技術(shù)裝置的“架構(gòu)”，它與生俱來的官僚病仍然存在。其中最為典型的是，上下級(jí)之間存在信息不對(duì)稱，由此帶來了控制和反控制的資源內(nèi)耗。如圖2所示，一旦技術(shù)治理強(qiáng)調(diào)規(guī)范的統(tǒng)一性而不解決信息識(shí)別問題，并不能提高治理能力。哪怕是在辦公室場(chǎng)景，當(dāng)治理技術(shù)嵌入科層制結(jié)構(gòu)后，技術(shù)和組織并不必然會(huì)相互適配。即便是以解決信息不對(duì)稱為目標(biāo)的治理技術(shù)，技術(shù)植入組織的過程也是一個(gè)歷時(shí)性的具有很強(qiáng)實(shí)踐情境特征的“連續(xù)譜”，在每個(gè)階段都會(huì)遇到不同的問題。在初級(jí)階段，技術(shù)僅僅是組織運(yùn)作的工具，技術(shù)治理在某種程度上是上級(jí)控制下級(jí)、國(guó)家權(quán)力監(jiān)控社會(huì)的手段。這時(shí)候的泛政治化表現(xiàn)為，技術(shù)治理是一種賦權(quán)工具。比如，當(dāng)前的公共治理在某種意義上越來越體現(xiàn)出專家政治的特征，第三方評(píng)估、專家咨詢和民意調(diào)查等治理技術(shù)運(yùn)用甚廣。然而，“國(guó)家通過技術(shù)之眼觀察社會(huì)圖像時(shí)，它看到的可能是自己的倒影”。無論是評(píng)估、咨詢結(jié)果還是民意反映，只不過是反映了技術(shù)購(gòu)買方識(shí)別“問題”的意圖，以及考核、監(jiān)督下級(jí)的“依據(jù)”。
一旦技術(shù)治理走向極端，技術(shù)脫嵌于組織結(jié)構(gòu)，甚或反過來支配著國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，則很可能帶來權(quán)力濫用。事實(shí)上，圓形監(jiān)獄這一治理場(chǎng)景，是對(duì)權(quán)力技術(shù)擴(kuò)張壓制社會(huì)自主性的隱喻。更為普遍的是，技術(shù)治理邏輯導(dǎo)致了社會(huì)工程實(shí)踐，以清晰化、簡(jiǎn)單化為特征的社會(huì)事實(shí)加工技術(shù)，因違背了自然規(guī)律，反而制造了失敗。尤其是，當(dāng)今世界很可能進(jìn)入了技術(shù)化社會(huì)的時(shí)代，技術(shù)環(huán)境已經(jīng)和自然、社會(huì)環(huán)境一樣具有實(shí)質(zhì)意義，技術(shù)和規(guī)則存在著異步困境，建立在屬地管理基礎(chǔ)上的政治規(guī)則并不適合非物理空間的場(chǎng)景，這也將導(dǎo)致規(guī)則濫用。比如，近些年共享經(jīng)濟(jì)興起，技術(shù)成了“平臺(tái)”而非工具，個(gè)體不再依賴于組織就可以發(fā)生場(chǎng)景化行為。但對(duì)這一全新空間的治理，大多數(shù)國(guó)家仍然秉持屬地管理的治理方式，從而導(dǎo)致了諸多困境。
綜上，技術(shù)治理是一個(gè)辯證過程。一方面，現(xiàn)代國(guó)家作為一個(gè)技術(shù)裝置，工業(yè)技術(shù)尤其是信息技術(shù)的發(fā)展，為國(guó)家能力的提升做出了巨大貢獻(xiàn)；另一方面，技術(shù)進(jìn)步亦制造了新的治理場(chǎng)景，對(duì)治理技術(shù)提出了更高要求，國(guó)家能力卻不一定匹配。尤其關(guān)鍵的是，現(xiàn)代國(guó)家的技術(shù)裝置并未擺脫其作為政治實(shí)體的實(shí)質(zhì)，這意味著治理技術(shù)始終要處理合法性問題。因此，技術(shù)治理的限度既源自技術(shù)本身的限度，亦來自治理場(chǎng)景的多樣化。
結(jié) 語
近些年來，學(xué)術(shù)界討論技術(shù)治理限度的成果很多。但無論是批評(píng)者還是辯護(hù)者，大多極端化理解技術(shù)治理，并未細(xì)致討論技術(shù)治理的不同模式及其使用范圍。本文從治理場(chǎng)景出發(fā)，討論了現(xiàn)代國(guó)家這個(gè)技術(shù)裝置的運(yùn)作邏輯。我們認(rèn)為：（1）從認(rèn)知語言學(xué)的角度看，國(guó)家本質(zhì)上是建立在空間隱喻基礎(chǔ)上的政治實(shí)體。近代國(guó)家具有鮮明的機(jī)器隱喻，國(guó)家實(shí)踐內(nèi)含著技術(shù)治理的假設(shè)。然而，這種空間隱喻是多元的，這也就意味著國(guó)家的權(quán)力實(shí)踐具有多元特征。（2）不同的治理空間意味著不盡一致的場(chǎng)景化行動(dòng)，任何一個(gè)國(guó)家治理場(chǎng)景都意味著不盡一致的技術(shù)匹配。就目前的技術(shù)裝置來看，國(guó)家主要依據(jù)辦公室場(chǎng)景來開展治理活動(dòng)。盡管也使用一些技術(shù)工具來形塑街頭、窗口及網(wǎng)絡(luò)的場(chǎng)景，但在信息可識(shí)別上始終存在矛盾。某種意義上，國(guó)家是通過單一的科層行政技術(shù)來開展不同場(chǎng)景的治理活動(dòng)的，這必然導(dǎo)致治理和技術(shù)難以適配的問題。（3）技術(shù)治理本身存在規(guī)范的統(tǒng)一性和事實(shí)的全面性之間的矛盾，這一對(duì)關(guān)系在不同的治理場(chǎng)景中會(huì)制造更為復(fù)雜的技術(shù)迷思現(xiàn)象。在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上，技術(shù)治理因無法通約政治與行政，治理過程出現(xiàn)了去政治化和泛政治化兩種反技術(shù)治理的現(xiàn)象。
當(dāng)今世界已經(jīng)邁入了技術(shù)化社會(huì)的時(shí)代，技術(shù)治理面臨更大挑戰(zhàn)。簡(jiǎn)單而言，技術(shù)已經(jīng)不僅僅是一個(gè)治理工具，它本身具有了自主性。并且，技術(shù)已經(jīng)成為治理活動(dòng)的有機(jī)環(huán)境的重要一環(huán)，潛移默化地在改造著國(guó)家的技術(shù)裝置。技術(shù)治理既面臨著傳統(tǒng)命題，即如何提高國(guó)家認(rèn)證能力以提高行政效率，增強(qiáng)合法性；同時(shí)它又面臨著新命題，即如何解決技術(shù)和規(guī)則的異步困境，創(chuàng)造新的治理場(chǎng)景。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論