土地秩序的政治底蘊
杜 鵬[①]
（南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院， 天津 300350）
摘 要：立足村莊社會基礎(chǔ)，從土地的社會生命、價值屬性和制度實踐出發(fā)，闡釋了土地秩序的彈性，揭示土地秩序的政治底蘊。土地秩序定義了土地價值實現(xiàn)的路徑和空間，凝結(jié)并沉淀了厚重的村莊生活政治內(nèi)容。集體土地制度實踐通過嵌入土地秩序的社會歷史脈絡(luò)，彰顯了土地秩序的連帶性、公共性和動態(tài)性，促進了村莊秩序整合與土地價值實現(xiàn)。以土地秩序作為政治分析的起點，在真實具體的鄉(xiāng)村社會和制度結(jié)構(gòu)中還原土地的政治社會學(xué)意涵，有利于進一步拓展鄉(xiāng)村政治的研究視域。
關(guān)鍵詞：土地秩序；土地價值；鄉(xiāng)村社會；集體土地制度；政治分析
引言
土地是最大的政治。中國農(nóng)村正處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的大時代，歷史的重負(fù)和發(fā)展的使命在土地問題上織造的層層迷霧一定程度上模糊了土地之于基層政治與大國治理的重要意義。隨著鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型，土地沖突日益成為鄉(xiāng)村政治的重要內(nèi)容。研究者普遍從產(chǎn)權(quán)分析的范式出發(fā)理解土地沖突的發(fā)生機理，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)模糊是土地沖突持續(xù)發(fā)生的制度根源[1]。產(chǎn)權(quán)分析范式聚焦于集體土地所有權(quán)的解構(gòu)，“土地”被抽象為“物”，淪為產(chǎn)權(quán)界定的客體。同時，當(dāng)前鄉(xiāng)村政治研究因立足于農(nóng)民的權(quán)利起點，聚焦于權(quán)利與權(quán)力互動的政治過程，遮蔽了政治的土地基礎(chǔ)。于是，土地沖突匯入鄉(xiāng)村政治的權(quán)力漩渦，逐漸稀釋了土地內(nèi)在的獨特性和規(guī)定性，土地問題日益被建構(gòu)為一個農(nóng)民權(quán)利問題。然而，筆者在長期的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，村莊視野中的土地首先是農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序的基礎(chǔ)。對于農(nóng)民而言，土地的政治意涵首先不在于抽象的土地權(quán)利，而是植根于現(xiàn)實生動的土地秩序。在農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系中形成的土地秩序是鄉(xiāng)村社會政治秩序再生產(chǎn)的根基。因此，立足于農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系，有助于農(nóng)村土地研究與村莊政治研究的融合。本文試圖立足鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)和制度結(jié)構(gòu)，理解土地與政治的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)，揭示土地秩序豐富的政治底蘊。在這個意義上，回到土地并非回到作為產(chǎn)權(quán)對象的土地，而是回到作為“總體性社會事實”[2]的土地秩序，以拓展土地研究的視野，并進一步深化鄉(xiāng)村政治研究。
在基層社會，土地分散在一個個相對封閉的村莊之中。在村莊總體性的規(guī)定下，土地流動性較弱，土地與村莊形成本體性關(guān)聯(lián)。在《鄉(xiāng)土中國》一書中，費孝通[3]開篇即指出了中國基層社會的“鄉(xiāng)土本色”：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的�！薄班l(xiāng)土性”雖不能概括中國社會的全貌，卻揭示了“土地”之于基層社會的重要意義：“鄉(xiāng)土性是利用土地而發(fā)生的一套關(guān)系……這套關(guān)系是從利用農(nóng)田中發(fā)生出來的”。在費孝通看來，鄉(xiāng)土社會最重要的特征是“不流動”，鄉(xiāng)土中國因而是“捆綁在土地上的中國”[②]。因為不流動，就有了地方性，地方性展開為一個個村落，在村落中形成血緣與地緣結(jié)構(gòu)層次錯落的社會圈子。費孝通的視角具有極為重要的啟發(fā)性意義。農(nóng)民與土地的關(guān)聯(lián)是鄉(xiāng)土中國的基礎(chǔ)，并賦予村莊以“總體性社會事實”[2]的特征。通過土地與人的融通，村莊的“總體性”得以規(guī)定基層社會的構(gòu)造邏輯[4]，并投射為土地秩序。土地秩序成為村莊總體性意義的載體，奠定了鄉(xiāng)土社會秩序再生產(chǎn)的堅實基礎(chǔ)。
在農(nóng)業(yè)社會中，土地是農(nóng)民最為重要的生產(chǎn)生活資料。農(nóng)民在土地上勞動、居住，繁衍生息，彰顯了土地的自然屬性�！白匀煌恋亍笔青l(xiāng)土社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，它具有以下基本屬性：構(gòu)成的整體性、存在的恒久性、數(shù)量的有限性、位置的固定性和性質(zhì)的差異性，而且具有承載萬物、資源供給和養(yǎng)育人類等功能[5]�！白匀煌恋亍背休d了人與土地有機和具體的關(guān)聯(lián)，在村莊生產(chǎn)生活實踐過程中，土地的自然屬性得以延續(xù)。
“自然土地”具有不規(guī)則性。土地的地理位置、水土條件、開發(fā)難度等因素的差異直接轉(zhuǎn)化為土地剩余的差異。所謂土地剩余，即農(nóng)民在土地上的投入（包含家庭勞動力消費）和回報（土地產(chǎn)出）的差額。土地剩余是農(nóng)民與村莊深度關(guān)聯(lián)的必要條件。土地剩余的多少在相當(dāng)程度上決定了鄉(xiāng)土社會運轉(zhuǎn)和維持的方式，進而決定了鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定性。在土地剩余充足的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民依靠土地即可以獲得相對豐裕的物質(zhì)生活，此外，土地剩余也為村莊交往和社會儀式提供了比較充分的經(jīng)濟基礎(chǔ)。相反，在土地剩余稀薄的情況下，土地只能勉強維持農(nóng)民的經(jīng)濟生活，導(dǎo)致農(nóng)民積累能力薄弱，抗風(fēng)險能力低下。農(nóng)民家庭可能采取不同選擇：或者依托地方市場發(fā)展家庭副業(yè)，或者外出闖蕩，尋找新的經(jīng)濟機會，實現(xiàn)對家庭勞動力的充分動員。當(dāng)然，在傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟體系下，因外出的機會和風(fēng)險較大，以村莊為單位的內(nèi)向用力往往成為農(nóng)民家庭的主要選擇。于是，稀薄的土地剩余反而可能激活村莊內(nèi)部的互惠倫理，并依托熟人社會的信任機制孕育出多種多樣的民間互助體系。
總體而言，戶均不過10畝的“小塊土地”限制了農(nóng)民的土地剩余，生計型的小農(nóng)經(jīng)濟難以轉(zhuǎn)化為積累導(dǎo)向的擴大化生產(chǎn)，因而無法從內(nèi)部突破村莊社會原有的循環(huán)模式，孕育了內(nèi)向穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會。黃宗智考察近代以來華北和長江三角洲地區(qū)的小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)商品化雖然提高了土地剩余，卻未能推動鄉(xiāng)土社會的革命性變化，從而陷入“沒有發(fā)展的增長”的內(nèi)卷化狀態(tài)[6]。改革開放以來，伴隨著中國城市化和工業(yè)化的發(fā)展，越來越多的農(nóng)民進入城市勞動力市場，農(nóng)民家庭逐漸形成了頗為典型的“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”的家計模式[7]。農(nóng)民與土地的結(jié)合在一定階段內(nèi)仍然具有重要的經(jīng)濟和社會意義，并構(gòu)成了流動中國的穩(wěn)定器和蓄水池[8]。
從鄉(xiāng)土社會是特定血緣結(jié)構(gòu)與地緣關(guān)系結(jié)合的產(chǎn)物。就自發(fā)秩序的發(fā)生機理而言，村莊秩序建構(gòu)是在以土地為對象的生產(chǎn)生活實踐活動中展開的，土地因而是鄉(xiāng)土社會秩序建構(gòu)的重要載體。作為鄉(xiāng)土秩序的載體，土地集中體現(xiàn)為細(xì)碎的空間形態(tài)。托尼認(rèn)為中國土地非常明顯的特征是“已經(jīng)被細(xì)細(xì)地分成了無數(shù)的條塊”，并將其歸因于土地細(xì)分化和耕地破碎化[9]。土地細(xì)碎化源于土地面臨的人口壓力，土地既承載著密集的村莊社會關(guān)系，同時也遭受密集關(guān)系的切割。
因此，農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系是村莊社會關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)，且不斷更新村莊社會關(guān)聯(lián)。具體而言，農(nóng)民以土地為基礎(chǔ)的實踐活動規(guī)定了村莊社會互動的節(jié)奏、內(nèi)容和動力。事實上，中國各地農(nóng)村因耕作制度、勞力狀況和自然條件的不同，孕育了形態(tài)各異的農(nóng)耕結(jié)合形式。農(nóng)耕結(jié)合本質(zhì)上是以細(xì)碎土地為載體的生產(chǎn)關(guān)系形態(tài)，構(gòu)造了村莊共同體的重要基礎(chǔ)，具有組織化、穩(wěn)定性和保障性的特征[10]。生產(chǎn)關(guān)系是在耕者的層次上界定的，是農(nóng)民與土地實踐性關(guān)系的核心，具有重要的社會動力學(xué)意義：第一，因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遵循自然節(jié)律，農(nóng)民面向土地的勞動實踐定義了村莊生活展開的時間架構(gòu)；第二，生產(chǎn)關(guān)系搭建了土地與農(nóng)民溝通的渠道，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實踐性內(nèi)容逐漸升華為富有鄉(xiāng)土本色與地方特色的文化內(nèi)容，這是地方性知識生成的土壤；第三，勞動實踐本身的倫理化。例如，田間管理的好壞與莊稼的長勢是農(nóng)民勤勞本分與否的象征，在傳統(tǒng)農(nóng)村社會，這甚至關(guān)乎子代婚姻的成敗。勞動倫理因而是重要的地方性規(guī)范。概言之，生產(chǎn)關(guān)系是村莊社會關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)，它在更新村莊社會關(guān)聯(lián)的同時汲取并吸附了豐富的村莊社會內(nèi)容，從而超越了生產(chǎn)關(guān)系的范疇，逐漸通往總體性的村莊關(guān)系。
要注意的是，只有作為自然綜合體的土地，才可能承載和凝聚總體性的村莊社會。農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)聯(lián)尊重和包容了土地的自然綜合體特征。中國基層社會長期以來形成的細(xì)碎土地格局是村莊社會內(nèi)生性秩序發(fā)育的重要基礎(chǔ)。土地固然限制了中國農(nóng)民的外向發(fā)展意愿和能力，然而，土地的限制也由此塑造了村落社會內(nèi)向積累的路徑與方向，孕育了豐富的地方性規(guī)范與村落文化形式。這些沉淀下來的社會文化內(nèi)容是村莊秩序再生產(chǎn)的潛在資源和社會基礎(chǔ)。
鄉(xiāng)土社會是“從事耕種的農(nóng)民們”的社區(qū)[11]。在鄉(xiāng)土社會現(xiàn)實情境中，“耕者”與“居者”的身份具有高度的同一性，其中，“耕”是“居”的前提條件[③]。因此，土地深度參與農(nóng)民的生產(chǎn)生活秩序，反之，農(nóng)民的生產(chǎn)生活實踐也持續(xù)塑造著土地的形態(tài)。上文中，筆者分別從經(jīng)濟基礎(chǔ)和秩序載體兩個方面闡述了鄉(xiāng)土社會構(gòu)造的土地基礎(chǔ)。村莊社會的密集關(guān)系將土地切割為細(xì)碎狀態(tài)，同時又通過合作互惠式的生產(chǎn)關(guān)系彌合其裂隙，農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)化為村莊社會關(guān)聯(lián)。在這個意義上，村莊社會深嵌入土地，塑造了土地的社會生命[④]。
土地的社會生命源于農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系。土地的社會生命雖然超越了土地之“物”的自然形態(tài)，但并不否定土地的自然屬性。毋寧說，自然土地恰是土地社會生命之孕育和延展的基礎(chǔ)。土地構(gòu)成村莊社會秩序再生產(chǎn)的深層基礎(chǔ)。費孝通《江村經(jīng)濟》一書的英文名《Earthbound China》直譯即為“捆綁在土地上的中國”，可見土地與農(nóng)民的根基性關(guān)聯(lián)。在《江村經(jīng)濟》一書中，費孝通寫道：
“一直在某一塊土地上勞動，一個人就會熟悉這塊土地，這也是對土地產(chǎn)生個人情感的原因。人們從剛剛長大成人起，就在那同一塊土地上一直干到死，這種現(xiàn)象是很普通的。如果說人們的土地就是他們?nèi)烁裾w的一部分，并不是什么夸張。[12]”
費孝通的這段話比較形象地描述了農(nóng)民與土地交融的勞動過程和生命歷程。不同于《江村經(jīng)濟》最后向土地問題的回歸，《祿村農(nóng)田》一開始就顯示了費孝通更為自覺的土地視角。在這本著作中，費孝通從“農(nóng)作”（即土地利用具體方式）開始，相繼討論農(nóng)作方式、勞力利用、農(nóng)田負(fù)擔(dān)、農(nóng)田分配、生產(chǎn)關(guān)系、生計態(tài)度和社會體系[13]，從土地不同的實踐維度呈現(xiàn)了村莊的“總體性社會事實”。仝志輝認(rèn)為村莊的總體性在實踐中生成和凝聚：“這種總體性在實踐中的生成機制，很難通過靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析揭示，但卻是理解總體社會事實之不可或缺的一環(huán)[14]”。
農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)聯(lián)不僅體現(xiàn)在“農(nóng)作”的生產(chǎn)之維，而且體現(xiàn)為“居住”的生活之維。農(nóng)民與土地關(guān)聯(lián)方式的差異并不否定農(nóng)民“耕者”與“居者”身份的統(tǒng)一性。在農(nóng)民勞動實踐中孕育的村莊文化模式塑造了鄉(xiāng)土社會的行為邏輯和秩序機制，逐漸沉淀為熟人社會的空間秩序。事實上，只有納入作為生活載體的土地，才能形成對村莊土地秩序的整體關(guān)照，從而理解土地秩序的完整意涵。通過生產(chǎn)關(guān)系的社會化和空間關(guān)系的倫理化，土地逐漸超越其原初的自然屬性，逐漸浸染了村莊的“總體性”，舒展了土地的社會生命。
由此可見，農(nóng)民與土地的實踐關(guān)系與權(quán)利關(guān)系具有完全不同的屬性：實踐關(guān)系體現(xiàn)了農(nóng)民與土地的暫時性、開放性和模糊性等關(guān)系屬性，而權(quán)利關(guān)系體現(xiàn)了農(nóng)民與土地之間的永久性、獨占性和清晰性等關(guān)系屬性。相對而言，實踐關(guān)系具有更大的靈活性和延展性，農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系是實現(xiàn)村莊社會不同面向和不同層次內(nèi)容之集聚和整合的基礎(chǔ)。隨著村莊的總體性社會事實以土地為中心的集聚和生成，土地的社會生命愈益厚重。
二、土地價值：政治的動力基礎(chǔ)
人類學(xué)研究雖然注意到“初民社會”場景中土地價值的獨特性，即土地非商品和非經(jīng)濟的特征[15]，卻因“符號——象征”的分析路徑和文化導(dǎo)向的現(xiàn)實關(guān)懷，土地價值時常淹沒于土地的文化意義之中[⑤]。然而，作為文化要素的土地同時也是農(nóng)民生產(chǎn)生活實踐的基礎(chǔ)，滿足了農(nóng)民功利性的物質(zhì)生活需要。因此，有必要從土地的“象征論”深入其“實用論”，闡釋土地文化意義的實踐理性[⑥]，揭示土地價值的實現(xiàn)邏輯。
在村莊社會視野中，土地價值的分析起點是作為農(nóng)民生產(chǎn)生活實踐對象的土地[⑦]。首先，土地是農(nóng)民生產(chǎn)生活實踐的產(chǎn)物，具有使用價值。農(nóng)民以耕者身份與土地結(jié)合是土地使用價值實現(xiàn)的前提。其次，土地具有交換價值，呈現(xiàn)出一定的商品屬性。交換價值賦予農(nóng)民與土地關(guān)系更大的流動性，拓展了土地價值實現(xiàn)的鏈條。土地的交換價值既可能服務(wù)于其使用價值，也可能沿著更為開放的市場通往土地的財產(chǎn)價值[⑧]。土地的使用價值與交換價值之間、社會屬性與商品屬性之間均存在一定的張力。
馬克思認(rèn)為：“一種物品的效用，使它成為一個使用價值�！�[16]馬克思以商品作為分析起點，使用價值最初限定于商品的屬性，并構(gòu)成價值的物質(zhì)負(fù)擔(dān)物。一個物體可以有使用價值而無價值，使用價值源于物品的“有用性”。問題在于，通過將使用價值抽象為“有用性”的客觀屬性，割裂了使用價值與主體的實踐性關(guān)系。使用價值的實現(xiàn)即物的“消費”（生產(chǎn)性消費或生活性消費）行為。若跳出馬克思的資本主義社會框架和商品理論起點，村莊社會視野中的土地具有獨特的使用價值面向。
使用價值是村落土地的本質(zhì)屬性，也是農(nóng)民與土地實踐性關(guān)聯(lián)的價值表達。因此，使用價值主要體現(xiàn)為土地的功能和效用，是農(nóng)民實踐活動的產(chǎn)物，因而是在農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序中具體定義的�？梢�，土地只有納入農(nóng)民的實踐過程，并成為農(nóng)民的實踐對象，才能激發(fā)和顯化其使用價值。不存在孤立于生產(chǎn)生活實踐之外的使用價值。離開了人的實踐活動，土地也就無所謂使用價值，成為純粹的“處女地”。使用價值并不是抽象的、孤立的價值實體。波蘭尼認(rèn)為，“土地是一種與人類制度緊密相關(guān)之自然的要素。將土地孤立起來并使之成為一種商品，也許是我們的祖先所做過的事中最不可思議的。[17]”商品土地割裂了人與土地的實踐性和總體性關(guān)系，不符合村落中的土地現(xiàn)實。使用價值是在農(nóng)民與土地的實踐關(guān)系中實現(xiàn)的。農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系并非平面、單一的關(guān)系，而是立足于“總體性社會事實”蘊含的立體、多維關(guān)系。根據(jù)農(nóng)民與土地關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，土地使用價值的實踐維度可具體操作為人地關(guān)系、土地關(guān)系和社會關(guān)系等三個方面，三者共同塑造了土地使用價值的效用和形態(tài)。
首先，土地面臨的人口壓力從稀缺性角度定義了使用價值的配置空間。人地關(guān)系是土地使用價值的基本約束條件，構(gòu)成使用價值的硬約束。人地關(guān)系包含兩個方面：首先是人地關(guān)系面臨土地總量限制和人口規(guī)模的約束。人地關(guān)系越緊張，土地負(fù)載越重，往往越能夠充分激發(fā)土地的使用價值。例如，緊張的人地關(guān)系直接導(dǎo)致了中國小農(nóng)經(jīng)濟較高的土地生產(chǎn)率和較低的勞動生產(chǎn)率。密集的勞動投入充分釋放了土地的使用價值。不過，緊張的人地關(guān)系能否轉(zhuǎn)化為土地使用價值，還依賴于村莊視野中人地關(guān)系的微觀配置。一般而言，土地的均衡配置是農(nóng)民與土地充分結(jié)合的重要條件，從而突出農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)聯(lián)，抑制土地的財產(chǎn)化。在這個意義上，“平均地權(quán)”蘊含了土地使用價值最大化的預(yù)期。
其次，土地的功能配置從有效性角度定義了使用價值的實踐內(nèi)容。村莊生產(chǎn)生活的現(xiàn)實需要促進了土地的功能分化，例如耕種、居住、生態(tài)、養(yǎng)殖等等。其中，土地最為重要的兩個功能類型是耕地和宅基地。在人地關(guān)系的硬約束下，土地功能的合理規(guī)劃和有效配置是使用價值最大化的重要方式。同時，村莊社會的綿延與變遷也產(chǎn)生了土地功能調(diào)整和重置的需要。典型的情況是，當(dāng)人口過密化導(dǎo)致耕地負(fù)載加重和耕地需求強烈時，農(nóng)民往往壓縮宅基地需求，以釋放農(nóng)民對耕地的需求，實現(xiàn)土地使用價值的最大化。可見，自然土地具有較強的功能可塑性，功能的可轉(zhuǎn)化性釋放了土地功能配置的空間，因而包容了使用價值的質(zhì)性差異，展現(xiàn)了土地系統(tǒng)的整體性和有機性。其中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能是村莊土地系統(tǒng)的基礎(chǔ)，是土地使用價值的基本參照，定義了土地功能配置的方向和空間。土地系統(tǒng)的功能均衡是使用價值實現(xiàn)的重要條件。
再次，土地的空間格局[⑨]從社會性的層次定義了土地使用價值的實現(xiàn)路徑。村莊土地的空間格局呈現(xiàn)出細(xì)碎分布的典型特征。土地使用價值路徑陷入村莊密集社會關(guān)系，村莊社會關(guān)系的梳理與整合因而是消化其“負(fù)外部性”，并釋放土地使用價值的關(guān)鍵。使用價值的實現(xiàn)路徑高度依賴于村莊社會關(guān)系的公共性：村莊公共性越強，越能夠消化土地細(xì)碎化的負(fù)面效應(yīng)，突破細(xì)碎土地格局的限制，促進土地使用價值的實現(xiàn)；相反，村莊社會的理性化和個體化放大了土地細(xì)碎的負(fù)面效應(yīng)，提高了土地利用的協(xié)商成本，壓縮了使用價值的實現(xiàn)空間�？梢�，村莊社會的關(guān)系動員，是土地使用價值有效實現(xiàn)的重要條件。如此，使用價值的實現(xiàn)也重構(gòu)了村莊社會關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，為了回應(yīng)村莊社會的個體化趨勢，對土地細(xì)碎空間格局本身的治理，如一些地方探索的土地整合[⑩]，進一步拓展了使用價值的實現(xiàn)路徑。
以上三者緊密相關(guān)，并分別從使用價值的界限、內(nèi)容和路徑等三個方面規(guī)定了土地使用價值的基本屬性和實現(xiàn)邏輯。在村落視野中，土地的“有用性”并非土地的內(nèi)在屬性，而是一個實踐問題。自然土地先于人的實踐活動而存在，土地首先是農(nóng)民的實踐對象，農(nóng)民的實踐活動是土地使用價值顯化的基礎(chǔ)�；谧匀煌恋氐牡咨痛迩f社會的架構(gòu)，土地的“自然性”轉(zhuǎn)化為“有用性”，并逐漸呈現(xiàn)出合乎村莊社會生活需要的分配狀態(tài)、功能模式和空間格局�？梢�，農(nóng)民的實踐活動充分釋放了土地使用價值的“質(zhì)”的具體性和多樣性。使用價值是村莊土地價值的本質(zhì)屬性。村落土地價值并非“抽象勞動的凝結(jié)”，因而難以還原為可交易的價值量。使用價值是在農(nóng)民生產(chǎn)生活的實踐過程中規(guī)定的，并彰顯其價值的質(zhì)性基礎(chǔ)。這意味著土地的使用價值內(nèi)在于土地的社會生命。在這個意義上，土地價值實現(xiàn)動力經(jīng)由農(nóng)民與土地的實踐關(guān)系而形成村莊社會動員，開啟并影響村莊政治的走向和節(jié)奏。如果將使用價值的質(zhì)性差異夷平為抽象、單一的價值量，土地與村莊社會的本體性關(guān)聯(lián)必然走向斷裂。
村莊社會綿延過程包含了農(nóng)民與土地關(guān)系的更新，因而預(yù)留了土地商品屬性覺醒和交換價值彰顯的空間。事實上，即便是在相對封閉和靜態(tài)的傳統(tǒng)村莊社會，土地買賣也時常發(fā)生，買田置地是農(nóng)民家產(chǎn)積累和綿延的重要方式。土地的總體性意義并不必然遏制土地流動和市場交易。根據(jù)馬克思的商品理論，一個物品只有通過交換行為和交換過程才成其為商品。交換價值因而是價值的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)了使用價值之間的比例性關(guān)系，進而彰顯了商品價值的社會屬性[16]。土地的交換價值反映了農(nóng)民以“買者”或“賣者”身份與土地的關(guān)系。問題是，村莊視野中的土地并非純粹的商品�；谕恋厣鐣薅ǎ粨Q價值始終纏繞在使用價值之上。
形式主義經(jīng)濟學(xué)理論強調(diào)市場機制之于價值的優(yōu)先性[11]，預(yù)設(shè)了交易費用為零的市場交換過程。交換價值脫離使用價值的規(guī)定，浮動于市場供求關(guān)系，成為價格機制的表達。自生自發(fā)的市場秩序通過市場的抽象化回避了市場的動力學(xué)問題：交換行為如何發(fā)生？市場運行動力何在？事實上，在中國基層社會，現(xiàn)實的土地市場往往存在層級和結(jié)構(gòu)，形塑了交換行為的發(fā)生框架。村莊土地的總體性意義制約了土地市場的有效運轉(zhuǎn)，并且形塑了村莊本位的市場規(guī)則和交換邏輯，從而限制了土地市場的自發(fā)運作空間，因而難以合乎形式主義經(jīng)濟學(xué)模型設(shè)定的理想狀態(tài)。
可見，基層社會中的土地流動存在路徑和范圍的限制。土地的社會屬性和商品屬性共同定義了土地的市場位置，從而形成土地使用價值與交換價值的均衡：一方面，使用價值是交換價值的基礎(chǔ)，因交換發(fā)生的具體場域的規(guī)定，交換價值一般難以突破使用價值的本質(zhì)規(guī)定；另一方面，交換價值也提供了土地秩序更新的可能性，以優(yōu)化農(nóng)民與土地的實踐關(guān)系，進而拓展使用價值的實現(xiàn)空間。在這種均衡模式下，因基層市場的村莊社會嵌入，土地交換價值指向土地使用價值的實現(xiàn)，并在相當(dāng)程度上成為使用價值有效實現(xiàn)的重要載體[12]。使用價值設(shè)定了土地市場運行的基本動力，也是交換價值的最終歸宿。交換價值源于基層土地市場的定義，不同于使用價值的質(zhì)性差異，交換價值通過化約為價值量而實現(xiàn)土地秩序更新，進而重構(gòu)農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系，改變了使用價值的實現(xiàn)框架。
在以上闡述的土地價值實現(xiàn)邏輯中，土地交換行為并無交易本位的價值預(yù)期，而是諸如家庭生命周期、家庭策略等“實用理性”的產(chǎn)物。村莊現(xiàn)實、具體的生活邏輯抑制了“神圣市場”[13]秩序，彰顯了土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，交換價值并不必然反饋為農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系，它也可能走向農(nóng)民與土地的財產(chǎn)性關(guān)聯(lián)。那么，土地使用價值的基礎(chǔ)性到底能夠在多大程度上約束土地交換價值的擴張？在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)始終面臨潛在的穩(wěn)定性危機。土地市場的發(fā)育和土地流動性的強化可能瓦解土地的使用價值與交換價值之均衡。隨著土地市場化走向深入，市場機制逐漸切割了土地交換價值與使用價值的原初關(guān)聯(lián)和相對均衡。土地的使用價值淹沒于更為寬廣的市場鏈條中，從而釋放了土地交換價值的實現(xiàn)空間。交換價值掙脫使用價值的規(guī)定和束縛，呈現(xiàn)出更強的擴張性和自主性。在土地市場化的鏈條中，交換價值逐漸成為土地價值的本質(zhì)。農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系逐漸嵌入租佃、雇傭等財產(chǎn)性關(guān)系，面臨財產(chǎn)權(quán)的侵蝕和剝奪。
農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系是基層社會再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，因此，土地價值實現(xiàn)內(nèi)在于村莊社會再生產(chǎn)機制。村莊社會限制了土地價值的自主擴張能力，賦予土地價值實現(xiàn)以倫理效應(yīng)。事實上，在農(nóng)民與土地的關(guān)系中，土地價值的實現(xiàn)是最為基本的問題。土地價值實現(xiàn)既非土地本身的配置問題，也不是單純的農(nóng)民土地權(quán)利問題。土地價值是在農(nóng)民與土地的關(guān)系中具體界定的，并且通過農(nóng)民與村莊、農(nóng)民與國家、農(nóng)民與市場的關(guān)系而拓展其層次和高度。土地價值的核心問題在于，通過農(nóng)民與土地關(guān)系的調(diào)控，避免土地價值封閉在土地的自然形態(tài)和權(quán)利外殼之中，進而將土地價值導(dǎo)入村莊秩序再生產(chǎn)的軌道。因此，村莊視野中的土地價值實現(xiàn)是一個內(nèi)在超越的升華過程，而非面向外部的自主擴張過程。
在產(chǎn)權(quán)的視野中，農(nóng)民與土地的關(guān)系往往歸結(jié)為權(quán)利關(guān)系。完整而明晰的產(chǎn)權(quán)被視為土地資源有效配置和土地價值有效實現(xiàn)的前提[18]。問題在于，農(nóng)民權(quán)利可能鎖定并割裂農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系，逐漸窒息土地使用價值的基礎(chǔ)。對于農(nóng)民而言，土地不是抽象之物，而且在具體的生產(chǎn)生活實踐過程中承載了村落道義，孕育了政治的能量。土地價值以農(nóng)民為中介建立與村莊社會的關(guān)聯(lián)。因此，土地價值并非自在于土地之內(nèi)，而是依附于人的實踐活動[14]。土地價值的倫理化設(shè)定了土地價值實現(xiàn)的社會向度，即土地參與農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序的過程。土地價值因而是具體的生產(chǎn)生活內(nèi)容，而非抽象的價值量。土地價值內(nèi)在于農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系中，而且沿著土地的社會生命走向倫理化。
三、地權(quán)實踐：政治的表達路徑
土地不僅因嵌入村莊而獲得社會生命，而且因卷入農(nóng)民的生產(chǎn)生活實踐而表現(xiàn)為價值的倫理化。土地價值的實現(xiàn)動力是村莊秩序演化的深層力量。土地制度是調(diào)控土地價值的重要方式，土地制度的屬性直接決定了土地政治化的路徑和空間。本節(jié)將基于土地的社會生命與價值屬性，討論村莊地權(quán)的歷史脈絡(luò)和實踐邏輯。相對于土地制度由傳統(tǒng)地主私有向農(nóng)民所有和集體所有轉(zhuǎn)換存在的制度性斷裂和跳躍，地權(quán)的實踐邏輯則展現(xiàn)出一定的延續(xù)性，即始終聚焦于土地與村莊之間的本體性關(guān)聯(lián)。地權(quán)實踐因應(yīng)了土地的社會生命，并從中汲取了地權(quán)配置的社會動力學(xué)機制。因此，土地的政治化不是土地權(quán)利的政治化——即伴隨著地利博弈和地權(quán)沖突而來的政治能量的直接釋放，而是集體制度的內(nèi)部實踐過程，這些政治能量滲入土地的社會生命。相對于傳統(tǒng)地權(quán)配置的社會機制，集體地權(quán)在嵌入村莊社會的同時也獲得超越村莊社會的制度支點。集體地權(quán)的內(nèi)在超越性源于其國家指向。
在傳統(tǒng)中華帝國體系中，皇帝以“天子”的名義享有土地的最終所有權(quán)，正所謂“天下之地莫非王土”�；实蹖ν恋�?fù)碛械某橄笏袡?quán)具體化為“皇糧國稅”的資源動員和資源汲取，這是土地之于國家的政治意義所在。因此，維持農(nóng)民與土地相對穩(wěn)定而有效的結(jié)合是中華帝國治理體系運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，典型的體現(xiàn)是自先秦晚期以來形成的“編戶齊民”制度。編戶齊名制度的有效性植根于地權(quán)的政治分配。由于中華帝國缺乏有效干預(yù)基層土地秩序的基礎(chǔ)性權(quán)力，難以維持“編戶齊名”制度的有效性。土地兼并和集中也是常有之事，土地政治化的波動性周期展現(xiàn)為中國歷史上的治亂循環(huán)。
一種頗為流行的觀點認(rèn)為，中國傳統(tǒng)小農(nóng)社會實行封建地主土地所有制[19]。這一論斷存在兩個問題：首先，以中國的村落社會比附西歐的封建社會，遮蔽了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的獨特性，忽視了地權(quán)主體的復(fù)雜性。其次，過于倚重所有權(quán)概念，忽視了所有權(quán)本身的歷史基礎(chǔ)和實踐邏輯，難免存在概念與現(xiàn)實的錯位。如果將傳統(tǒng)地權(quán)配置還原為單純的所有權(quán)制度，就難以理解傳統(tǒng)中國村莊地權(quán)的真實形態(tài)。因此，需要基于地權(quán)的主體結(jié)構(gòu)和實踐邏輯，理解傳統(tǒng)村落地權(quán)構(gòu)造的原則和形態(tài)[15]。
西方私有產(chǎn)權(quán)的“排他性”與“可轉(zhuǎn)移性”并非中國鄉(xiāng)土社會土地產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。林輝煌等人發(fā)現(xiàn)，中國鄉(xiāng)土社會的產(chǎn)權(quán)是一種非排他性的、非可轉(zhuǎn)移性的，建立在血緣基礎(chǔ)上，通過代際更替和兄弟分家實現(xiàn)對財物的占有和使用，并維護財產(chǎn)永恒存在的產(chǎn)權(quán)形式[20]。這種“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)�！凹覙I(yè)產(chǎn)權(quán)”概念突出了“家”的基礎(chǔ)性和“業(yè)”[21]的共生性�！凹摇钡幕A(chǔ)性意味著鄉(xiāng)土社會中的農(nóng)民并非獨立的地權(quán)配置主體。“社區(qū)本位”和“倫理本位”分別規(guī)定了地權(quán)配置的外部邊界和內(nèi)部原則，進而形成了以家產(chǎn)為核心的地權(quán)配置邏輯�！皹I(yè)”的共生性實際上強調(diào)的是鄉(xiāng)土社會中產(chǎn)權(quán)實踐的靈活性、整合性和包容性�！皹I(yè)”是相對于“物權(quán)”而言的，它構(gòu)成鄉(xiāng)土社會地權(quán)秩序的核心。“業(yè)”的觀念側(cè)重于土地孳息，其本質(zhì)為“養(yǎng)育”而非“支配”，支撐“業(yè)”的是一種樸素的生存?zhèn)惱恚伺c“業(yè)”之間是共生性的相互依賴，而非單向度的控制[21]。由此可見，只有進入基層社會具體場域和地權(quán)實踐的微觀層次，才能揭示地權(quán)主體的社會構(gòu)成和地權(quán)實踐的價值指向�！凹覙I(yè)產(chǎn)權(quán)”概念顯示了鄉(xiāng)土社會地權(quán)的復(fù)雜屬性，且集中體現(xiàn)為地權(quán)分配的差異性和地權(quán)分化的多重性。
地權(quán)分配聚焦于地權(quán)主體配置。歷史上的地權(quán)分配格局呈現(xiàn)出比較典型的區(qū)域特征，例如，華北多自耕農(nóng)，地權(quán)相對分散，而華南多佃農(nóng)，地權(quán)相對集中。然而，地權(quán)主體的類型差異并不能抹殺其同屬于鄉(xiāng)土社會產(chǎn)權(quán)的基本特征。事實上，由于地權(quán)主體同時也隸屬于家庭和村落結(jié)構(gòu)，地權(quán)主體配置還需遵從家產(chǎn)配置的原則和規(guī)范，從而以家為中心實現(xiàn)了歷時性延伸和結(jié)構(gòu)性拓展，模糊了地權(quán)主體。家的擴大化是地權(quán)分配主體擴大化的基礎(chǔ)，它在一定程度上修復(fù)或扭轉(zhuǎn)了地權(quán)配置的初始狀態(tài)。家庭再生產(chǎn)過程也導(dǎo)致了地權(quán)的逐漸分割和分散[22]。
地權(quán)分化聚焦于產(chǎn)權(quán)實踐邏輯。在鄉(xiāng)土社會的地權(quán)實踐中，“業(yè)”并不要求人對物的排他性支配，僅需得到某一層面的使用許可�！拔铩迸c“業(yè)”是一對多的關(guān)系，一塊土地上可以同時成立多項內(nèi)容與形式皆不同的“業(yè)”，各得其所、相安無事[21]。如此，不可分割與還原的土地與多種層次的“業(yè)權(quán)”得以統(tǒng)一。明清以來一些地區(qū)形成的“田面”和“田底”分離的權(quán)利構(gòu)造、親鄰優(yōu)先購買權(quán)的主體規(guī)定以及從典賣、活賣到絕賣等層次不同的產(chǎn)權(quán)實踐，維持了地權(quán)流動與村落穩(wěn)定的相對均衡[16]。在這個意義上，以地權(quán)分化為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)實踐隔離了土地市場對鄉(xiāng)土社會的消極影響，維持了鄉(xiāng)土社會的總體性和完整性。
地權(quán)分配和地權(quán)分化共同形塑了傳統(tǒng)中國村落的地權(quán)配置。地權(quán)分配界定了權(quán)利的主體關(guān)系，并嵌入家產(chǎn)配置邏輯；地權(quán)分化界定了權(quán)利的結(jié)構(gòu)分化，以維持村莊與土地的關(guān)聯(lián)性。在這個意義上，地權(quán)分配是地權(quán)分化的基礎(chǔ)，土地市場的發(fā)育和地權(quán)分配的市場化是地權(quán)分化的誘因。反之，地權(quán)分化也進一步拓展了地權(quán)分配的空間，反映了鄉(xiāng)土產(chǎn)權(quán)的社會適應(yīng)。地權(quán)分配與地權(quán)分化的交互作用是傳統(tǒng)農(nóng)村地權(quán)分散化的深層原因。依托地權(quán)配置的社會機制，鄉(xiāng)村地權(quán)的集中與分散的變奏趨于和緩，緩解了地權(quán)變動之于基層村莊社會穩(wěn)定性的影響。因此，傳統(tǒng)地權(quán)秩序具有鮮明的社會性和象征性[23]。地權(quán)深深地嵌入鄉(xiāng)土社會，受鄉(xiāng)土社會的總體性和鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)的差序性的浸潤。如此一來，傳統(tǒng)村落的地權(quán)配置主要是鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)和地方性規(guī)范的一種映射，具有“習(xí)慣法”的色彩。傳統(tǒng)村落地權(quán)因而是以“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)構(gòu)造形態(tài)，進而塑造了“自生自發(fā)”的地權(quán)秩序。
由于傳統(tǒng)的國家政權(quán)無力干預(yù)基層社會中的地權(quán)配置，也缺乏一套統(tǒng)一且有效的土地制度。土地秩序調(diào)控的壓力主要由村莊社會承擔(dān)，在一些地區(qū)形成了族田、廟田等“族產(chǎn)”和“公產(chǎn)”，從而以“族產(chǎn)”和“公產(chǎn)”約束和整合分散、自發(fā)的“家產(chǎn)”配置邏輯，強化了村落共同體。土地配置的“差序格局”塑造了鄉(xiāng)土中國的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)[20]。因此，傳統(tǒng)地權(quán)實踐雖然指向鄉(xiāng)土社會再生產(chǎn)，但地權(quán)實踐始終內(nèi)在于鄉(xiāng)土社會的倫理網(wǎng)絡(luò)。地權(quán)實踐對鄉(xiāng)土社會的順應(yīng)性而非超越性導(dǎo)致地權(quán)實踐規(guī)則的復(fù)雜化，進一步遏制了地權(quán)的能動性和凝聚性。地權(quán)主體構(gòu)造與地權(quán)實踐邏輯的分離導(dǎo)致地權(quán)分配與地權(quán)分化的齟齬，為使用價值向交換價值的轉(zhuǎn)化和土地的財產(chǎn)化提供了通道，從而埋下了地權(quán)配置失衡的隱憂。隨著鄉(xiāng)土社會的轉(zhuǎn)型和地方規(guī)范的變異，地權(quán)的分配往往趨于失衡，而地權(quán)分化顯然難以單獨支撐和應(yīng)對地權(quán)分配持續(xù)失衡產(chǎn)生的壓力。村莊社會最終走向分裂，鄉(xiāng)土社會內(nèi)部的自生自發(fā)地權(quán)秩序[17]解體。
由于缺乏土地政治化的調(diào)控能力，失衡的地權(quán)秩序孕育的政治能量往往沖破現(xiàn)有的政治社會結(jié)構(gòu)，“農(nóng)民起義”和“均田免糧”成為重置土地秩序的主要機制。傳統(tǒng)地權(quán)秩序的表達性和波動性致使土地深埋在基層社會內(nèi)部，難以成為現(xiàn)代國家建構(gòu)的能動性因素。因此，如何構(gòu)造土地與政治的制度化聯(lián)結(jié)機制，成為鄉(xiāng)土社會重構(gòu)和現(xiàn)代國家建構(gòu)的關(guān)節(jié)點。集體土地制度延續(xù)且超越了傳統(tǒng)村落土地秩序，統(tǒng)合了地權(quán)主體私人性與地權(quán)實踐公共性的張力，逐漸形成了“共有私用”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)[18]。原有的私人性權(quán)利主體與公共性實踐指向二者之間的張力逐漸轉(zhuǎn)化為農(nóng)民個體使用權(quán)與集體所有權(quán)的張力和沖突，觸發(fā)了以“土地調(diào)整”為主要表現(xiàn)形式的地權(quán)再分配制度。
作為社會主義公有制的一種實現(xiàn)形式，集體土地所有制適應(yīng)了中國農(nóng)村的現(xiàn)實基礎(chǔ)與發(fā)展階段，同時也將基層社會納入國家總體視野。集體土地制度對傳統(tǒng)村落地權(quán)配置特征的延續(xù)性主要表現(xiàn)為以下幾個方面：第一，集體所有權(quán)否定土地的物權(quán)屬性，強調(diào)農(nóng)民的集體成員權(quán)，從而延續(xù)了村落成員權(quán)的傳統(tǒng)[19]；第二，集體所有權(quán)以“農(nóng)民集體”為歸屬主體，延續(xù)了“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”的模糊性特征；第三，土地集體所有權(quán)大多歸屬村民小組。村民小組與熟人社會具有高度的重合性，從而延續(xù)了原有的村落產(chǎn)權(quán)邊界。
但是，集體地權(quán)與傳統(tǒng)地權(quán)之間也存在本質(zhì)差異。集體地權(quán)源于國家的制度輸入和制度構(gòu)造，是國家政權(quán)建設(shè)的產(chǎn)物。依托基層組織體系和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)，集體土地制度扎根于鄉(xiāng)土社會，且構(gòu)成鄉(xiāng)土社會組織和動員的土地制度基礎(chǔ)。土地的集體化塑造了鄉(xiāng)土產(chǎn)權(quán)制度化的獨特路徑，集體地權(quán)彌合了地權(quán)分配與地權(quán)分化的裂隙，吸收了二者相對獨立運行的張力。自生自發(fā)的社會性地權(quán)秩序被導(dǎo)入集體的制度框架，并經(jīng)由集體土地制度實踐轉(zhuǎn)化為政治過程。可見，集體土地所有制重塑了土地政治化的路徑，奠定了土地與政治關(guān)聯(lián)的制度基礎(chǔ)。在這個意義上，土地的政治化是土地的集體化和制度化共同作用的產(chǎn)物。具體而言，土地的集體化適應(yīng)并尊重了鄉(xiāng)土社會的總體性。同時，基于集體土地制度的實踐脈絡(luò)，土地政治化過程中的政治能量獲得建設(shè)性與可控性的釋放渠道，維持了歷史傳統(tǒng)與制度目標(biāo)、有效性與規(guī)則性之間的平衡。可見，土地的制度化和集體化分別定義了土地政治化的形式和內(nèi)容。當(dāng)然，集體所有權(quán)限定了土地制度化的程度，展現(xiàn)了有別于土地產(chǎn)權(quán)路徑的土地政治化機制，維持了土地秩序的彈性。
集體地權(quán)既是一個歷史性范疇，也是一個實踐性范疇。歷史性范疇體現(xiàn)為國家政治主導(dǎo)的強制性制度變遷，并具體化為集體所有權(quán)的內(nèi)部分化過程；集體地權(quán)的實踐性主要體現(xiàn)為面向村莊社會的地權(quán)分配和土地調(diào)整過程，突出了集體所有權(quán)實現(xiàn)的政治生產(chǎn)意義。在集體土地制度框架下，地權(quán)分化內(nèi)在于集體，由集體統(tǒng)合與配置，以避免村莊體系與市場體系的錯位�；谕恋乩煤蜕钅Ｊ降拇迩f內(nèi)部面向，地權(quán)分化過程釋放了集體土地制度的靈活性。這些靈活多樣的地權(quán)實踐形態(tài)豐富了集體所有權(quán)的實現(xiàn)形式，奠定了集體地權(quán)演化的適應(yīng)性基礎(chǔ)，集體土地所有權(quán)兼具穩(wěn)定性與靈活性[24]。
農(nóng)民與土地的實踐關(guān)系是村莊再生產(chǎn)的微觀基礎(chǔ)。土地因而逐漸承載村莊社會生活中的關(guān)系與利益，形成高度的契合性關(guān)系。土地的政治化，是指土地從村莊日常社會生活過程中脫離，且激活村莊社會關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)的過程和狀態(tài)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地權(quán)缺乏土地政治化的制度基礎(chǔ)，土地激發(fā)和孕育的政治能量散溢到其社會生命之中，轉(zhuǎn)化為村莊的生活政治，并通過村莊社會消化[20]。土地的集體化則構(gòu)造了土地政治化的制度基礎(chǔ)。集體地權(quán)的獨特之處在于，它形成了不同于西方產(chǎn)權(quán)理論視野的土地政治化模型，即“土地——集體制度——政治”的模型。相對而言，產(chǎn)權(quán)視野下的土地政治化模型可概括為“土地——產(chǎn)權(quán)制度——政治”的模型。
產(chǎn)權(quán)制度通過消費土地的社會生命實現(xiàn)土地的政治化，因此，土地的政治化也是土地權(quán)利沖突和利益博弈的過程，從而不斷侵蝕著土地的社會生命，土地承載的歷史記憶和社會關(guān)系均壓縮為利益博弈的資源。相反，集體土地制度通過引導(dǎo)和調(diào)控土地的社會生命實現(xiàn)土地的政治化，土地的政治化因而是分散地權(quán)整合與土地價值實現(xiàn)的過程。在這個意義上，集體制度與產(chǎn)權(quán)制度展現(xiàn)了迥然不同的理論淵源與實踐邏輯：它既從土地基礎(chǔ)的層次重構(gòu)了村莊秩序整合的動力機制，同時也避免了村莊社會內(nèi)生活力的喪失。在該模式中，“制度”以“實踐”的形態(tài)引入，突出了集體土地制度內(nèi)部微觀實踐過程蘊含的相對獨立的政治意義，從而超越了集體土地制度變遷的宏觀政治邏輯。沿著制度的實踐脈絡(luò)，村莊視野中的土地不僅是產(chǎn)權(quán)界定的對象，而且規(guī)定了產(chǎn)權(quán)界定的路徑、能力和限度。因此，集體土地制度凝聚了地權(quán)實踐中彌散性的政治能量，并將其轉(zhuǎn)化為政治性之生產(chǎn)的基礎(chǔ)和契機。土地的社會生命進入集體土地制度的實踐軌道，并轉(zhuǎn)化為集體土地制度的政治生命�？梢�，集體土地制度是土地與村莊、國家之政治關(guān)聯(lián)的制度通道，也是土地價值倫理化的政治通道。土地制度與土地價值的匹配度決定了村莊政治秩序的穩(wěn)定性。土地制度的能動性決定了村莊秩序的變遷適應(yīng)性。
四、土地秩序的彈性
土地的社會生命意味著土地不能化約為土地利益的加總與組合，土地沉浸在村莊密集的社會關(guān)系和歷史綿延中，形成特定的土地秩序[21]。土地秩序與村莊秩序相互呼應(yīng)。所謂土地秩序，主要指的是在村莊生產(chǎn)生活實踐過程中形成的土地配置格局與關(guān)系模式。土地秩序提供了透視和理解中國基層政治社會結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)型的微觀切面。在本節(jié)中，筆者將立足于土地的社會屬性、價值屬性和制度屬性，闡釋土地秩序的彈性特征，揭示土地秩序的政治社會學(xué)意義。
（一）土地秩序的連帶性
土地秩序是村莊生活政治內(nèi)容沉淀的容器，因而展現(xiàn)了社會連帶的特征。在此，“生活政治”并非安東尼·吉登斯原初概念意義上的指向現(xiàn)代性視野中個體自我實現(xiàn)和生活方式的政治，而是政治意志在日常生活中的泛化、日常生活被提升到政治層面予以解讀的一種范式[25]。其展現(xiàn)路徑往往是“政治生活化”與“生活政治化”，其中，前者將政治滲透到日常生活，后者將日常生活轉(zhuǎn)化為政治[26]。生活政治的形態(tài)與村莊社會的總體性社會事實的特征有關(guān)。村莊的總體性賦予生活政治的生產(chǎn)、表達與實踐的軌跡以迂回、曲折、隱蔽的特征，因而難以分化出獨立、清晰的政治領(lǐng)域和政治對象。村莊生活政治是農(nóng)民日常生活的有機內(nèi)容，也是塑造農(nóng)民政治心態(tài)的重要載體。
土地秩序是吸附和集聚生活政治內(nèi)容的載體。村莊日常社會生活中的矛盾和張力往往通過土地糾紛或土地沖突的形式表現(xiàn)出來�；蛘�，往往正是因為日常生活中積累的不滿，使得細(xì)微的土地爭端放大為村莊公共事件。土地問題往往是農(nóng)村最敏感和最主要的矛盾引爆點：土地沖突可以在任何時機、因任何事件并以彌散性的方式出現(xiàn)�；谄溥B帶性特征，土地秩序深度卷入村莊社會政治秩序的再生產(chǎn)過程，賦予土地政治化以村莊社會縱深。
因此，土地秩序與村莊秩序之間存在隱秘復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。土地秩序的連帶性凸顯了土地之于村莊社會關(guān)聯(lián)的樞紐地位[22]。土地秩序是農(nóng)民生產(chǎn)生活實踐的產(chǎn)物，且持續(xù)受到農(nóng)民生產(chǎn)生活邏輯的塑造。例如，土地的邊界調(diào)整和空間變動，土地利用方式和生產(chǎn)關(guān)系的變化等，均能夠轉(zhuǎn)化為土地秩序再生產(chǎn)的要求。土地的社會生命因而不斷卷入并承載村莊生活政治內(nèi)容，這些生活政治碎片纏繞在土地的社會生命中，最終形成“剪不斷理還亂”的交織固結(jié)狀態(tài)。當(dāng)然，土地秩序的連帶性并不終止于村莊社會，而且經(jīng)由村莊而延及國家。無論是現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)，還是國家治理轉(zhuǎn)型，常常需要面對基層社會的土地秩序。因此，土地是農(nóng)民與國家關(guān)系的媒介。當(dāng)然，土地秩序沉淀的政治能量最終可能突破村莊的常態(tài)秩序，重構(gòu)農(nóng)民與國家的政治關(guān)系。
土地秩序的村莊社會連帶賦予土地秩序以村莊日常生活面向，土地得以超越土地利益的層次，并經(jīng)由土地秩序進入更為深廣的政治社會領(lǐng)域。土地與村莊的往返互動不斷激蕩和豐富了土地和村莊共享的“總體性”意義，從而奠定了土地政治化的重要基礎(chǔ)。在連帶一體的村莊政治社會中，土地的政治化成為一個面向村莊社會進而面向國家政治的開放和包容的過程。
（二）土地秩序的公共性
土地秩序的連帶性強調(diào)了土地對生活政治內(nèi)容的吸附效應(yīng)，但土地秩序可能面臨生活政治內(nèi)容之圍困與堵塞，引發(fā)生活政治內(nèi)容的無序釋放。因此，梳理沉淀于土地秩序中的生活政治內(nèi)容，重置村莊與土地的公共性關(guān)系，是舒展土地社會生命的關(guān)鍵。土地秩序的公共性是土地政治化的規(guī)范性指向，定義了土地政治化的實踐脈絡(luò)。土地秩序的公共性是基層社會善治秩序的底色。
土地政治化不僅意味著土地秩序的重構(gòu)，而且意味著沉淀于土地秩序中的厚重政治內(nèi)容的激活與疏解，后者是土地秩序更新難以繞過的環(huán)節(jié)。基于集體土地制度的實踐脈絡(luò)，土地的政治化梳理和重構(gòu)了土地的社會生命，從而理順了土地與村莊的關(guān)系。在這個意義上，土地秩序的公共性是對其連帶性的拓展和規(guī)范，只有建立土地秩序的公共性，土地秩序中沉淀的政治內(nèi)容才能析出為政治性。要注意的是，土地秩序的公共性不等于土地本身的公共品屬性。集體土地雖屬于集體范圍的公共品，具有對內(nèi)共享和對外排他的特征。然而，土地的“公共品”屬性可能面臨農(nóng)民策略性行為的侵蝕。例如，江漢平原地區(qū)因1980年代分田到戶以來土地少有調(diào)整，集體地權(quán)的實踐性未能有效伸張，個體憑借狠氣、暴力等私人性力量逐漸侵蝕集體土地，產(chǎn)生大量的“黑田”[23]，瓦解了土地秩序的公共性�？梢姡恋丶w所有的制度屬性并不必然轉(zhuǎn)化為土地秩序的公共性，反而可能陷入“公地悲劇”。公共品的私人性利用往往打破農(nóng)民的“常識性正義衡平感”，引發(fā)土地秩序的失調(diào)和村莊治理的失范�？梢姡恋刂刃虻墓残猿搅送恋刈鳛楣财返闹贫葘傩�，是集體土地制度實踐的產(chǎn)物。
土地秩序的公共性不僅是土地本身的制度屬性，而且是村莊與土地的關(guān)系的反映。土地秩序的公共性依賴于集體內(nèi)部的再分配機制，農(nóng)民按照集體成員身份無償且平等地獲得土地使用權(quán)利。因為生老病死和婚喪嫁娶導(dǎo)致人口的持續(xù)變動，土地秩序的公共性不僅體現(xiàn)在初始分配，而且體現(xiàn)為伴隨人口增減的周期性土地調(diào)整�！八廊瞬荒芘c活人搶飯吃”反映了農(nóng)民樸素的生存正義觀，體現(xiàn)了“不患寡而患不均”的平均主義心態(tài)。扎根于生存?zhèn)惱淼恼涡膽B(tài)始終纏繞在土地秩序之上，并隨著基層政治的脈搏而起伏。
具體而言，土地秩序的公共性包含兩個維度：首先，土地秩序的公共性是集體地權(quán)實踐的產(chǎn)物，后者抑制了農(nóng)民與土地的“私用”關(guān)系之固化。“共有私用”地權(quán)結(jié)構(gòu)的張力意味著集體土地始終面臨“內(nèi)部治理”的需要。其次，村莊與土地的關(guān)系并非固定不變，集體土地制度服從于國家政治調(diào)控的需要，土地秩序的公共性面向國家敞開，從而定義了村莊與土地的動態(tài)關(guān)系。土地秩序的公共性因而具有一定的伸縮性和相對性。歸結(jié)而言，土地秩序的公共性體現(xiàn)為集體干預(yù)和調(diào)控農(nóng)民與土地關(guān)系的能力。正是在這個意義上，土地的集體歸屬超越了“公共品”的形態(tài)，包容了土地的社會生命，進而構(gòu)成政治共同體生成的隱秘路徑。因此，集體地權(quán)是土地秩序公共性的制度基礎(chǔ)，維系了土地秩序的公共性。
（三）土地秩序的動態(tài)性
土地價值的實現(xiàn)需求孕育了土地秩序再生產(chǎn)的深層動力。因村莊土地使用價值不可還原為抽象且可通約的價值量，而是存在顯著的質(zhì)性差異，其價值實現(xiàn)因而依賴于特定的目標(biāo)導(dǎo)向。如何安頓和規(guī)劃農(nóng)民與土地的實踐性關(guān)系，決定了村莊土地價值的有效性程度。當(dāng)然，由于土地秩序的連帶性和公共性，土地秩序往往承載和吸附了來自農(nóng)民、集體和國家等不同主體關(guān)于土地價值的伸張，土地價值的實現(xiàn)必然繞不開土地秩序的反饋。土地秩序的動態(tài)性賦予土地價值實現(xiàn)以較強的靈活性。具體而言，土地秩序的動態(tài)性主要體現(xiàn)為內(nèi)部功能結(jié)構(gòu)、地權(quán)歸屬層次和主體匹配關(guān)系的動態(tài)調(diào)整。
第一，內(nèi)部功能結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。集體制度強化了土地的生產(chǎn)性與價值的使用性，從而淡化了土地權(quán)利配置的意義，強化了土地功能配置的意義。相對于權(quán)利的抽象性，功能對現(xiàn)實需要具有更高的敏感性。集體土地制度通過“農(nóng)民集體”的所有權(quán)主體消解了農(nóng)民的土地權(quán)利想象。農(nóng)民以集體成員而非權(quán)利主體的身份享有土地使用權(quán)，進而釋放了集體內(nèi)部土地功能靈活配置的空間。集體成員權(quán)的核心是以農(nóng)民與集體的社會性和制度性關(guān)系框定農(nóng)民與土地的權(quán)利關(guān)系，賦予土地秩序以功能調(diào)控的空間。這可見之于“宅田合一”的地方性實踐[24]。土地功能的靈活調(diào)整有利于充分釋放土地的使用價值。
第二，地權(quán)歸屬層次的切換。土地集體所有制不僅定義了土地的制度屬性，而且也基于土地功能之變定義集體的層次。在最基本的層次上，土地歸屬于村民小組，但是，村民小組對土地的所有權(quán)并不具有絕對性。在村民小組之外，行政村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)均屬于集體的不同層次。中國不僅是內(nèi)部差異極大的巨型國家，而且是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)快速變遷的轉(zhuǎn)型社會，因此，中國農(nóng)村社會不僅呈現(xiàn)出南方宗族型村莊、北方分裂型村莊和中部分散型村莊的社會結(jié)構(gòu)差異，而且也存在東部發(fā)達地區(qū)和中西部欠發(fā)達地區(qū)的資源密度的差異[25]。南中北和東中西的區(qū)域差異格局下，土地以不同的功能參與村莊發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程。不同的土地功能定位產(chǎn)生了對土地產(chǎn)權(quán)單元層次的需求，并轉(zhuǎn)化為土地產(chǎn)權(quán)單元的調(diào)整動力。集體土地產(chǎn)權(quán)單元的伸縮性賦予土地秩序以動態(tài)性。
第三，主體匹配關(guān)系的變遷。伴隨著村莊市場化轉(zhuǎn)型和人口外向性流動，農(nóng)民與村莊同構(gòu)、耕者與居者一體的狀態(tài)逐漸打破。農(nóng)民與土地的關(guān)系逐漸松散化，流動成為農(nóng)民的常態(tài)。中國現(xiàn)有發(fā)展水平和階段決定了農(nóng)民流動的策略性，農(nóng)民的流動離不開后方村莊秩序的穩(wěn)定�！耙源H分工為基礎(chǔ)的半工半耕”的家計模式維系了農(nóng)民與土地看似松散實則富有韌性的關(guān)聯(lián)，同時，集體內(nèi)部的互惠式流轉(zhuǎn)維持了外出農(nóng)民與土地再次結(jié)合的可能性。
農(nóng)村生產(chǎn)生活方式的變革孕育了土地秩序持續(xù)更新的需求。人地關(guān)系的基本格局雖然限制了中國走出小農(nóng)經(jīng)濟的步伐，但卻并不必然意味著中國掉入“小農(nóng)經(jīng)濟”的陷阱[27]。當(dāng)前的小農(nóng)經(jīng)濟已經(jīng)高度嵌入市場，細(xì)碎的土地格局日益成為問題，它不僅束縛農(nóng)民勞動力的解放，而且影響農(nóng)村社會穩(wěn)定。土地秩序的動態(tài)性通過農(nóng)民家庭生命周期和村莊社會流動而釋放出來。土地秩序的動態(tài)性最終落實為集體土地制度的實踐過程，從而回應(yīng)了土地價值實現(xiàn)的動態(tài)需求。
五、找回政治的土地基礎(chǔ)
相對于傳統(tǒng)地權(quán)配置的地方性和自發(fā)性，土地秩序展現(xiàn)了歷史的厚度、社會的廣度和政治的高度。事實上，在制度經(jīng)濟學(xué)的視野中，產(chǎn)權(quán)不是有形的物品，而是一束抽象的社會關(guān)系[28]。土地的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)擠壓了土地與農(nóng)民的實踐性關(guān)聯(lián)，進而弱化了土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)�！吧鐣P(guān)系”的豐富內(nèi)涵實際上抽象為“交易關(guān)系”，土地因而也從實踐性和生成性的生產(chǎn)關(guān)系中剝離并還原為“物”，土地附著的具體的生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系趨于形式化和抽象化。作為純粹之“物”的土地先在于村莊社會關(guān)系，農(nóng)民與土地的權(quán)利關(guān)系——“物權(quán)”——成為農(nóng)民社會關(guān)系的基準(zhǔn)，村莊社會關(guān)系因而遭遇“物權(quán)”的切割，逐漸喪失原有的延展性和豐富性。若將土地還原為赤裸的經(jīng)濟要素，則斬斷了土地的社會生命，剝離了土地價值實現(xiàn)的政治過程，從而中斷了土地秩序的政治底蘊。事實上，土地秩序的連帶性、公共性和動態(tài)性分別是土地的社會生命、制度脈絡(luò)和價值動力的體現(xiàn)，三者相互限定和支撐，賦予土地秩序以厚重而堅韌的彈性。土地秩序固然沉淀了村莊社會的生活政治內(nèi)容，但這些內(nèi)容通過集體土地制度實踐過程的疏導(dǎo)和消化，輸出為土地秩序的公共性和土地價值的有效性。土地秩序因而具有厚重的政治底蘊。
土地秩序是土地政治化的起點。土地秩序再生產(chǎn)是政治性凝結(jié)和析出的基礎(chǔ)，定義了土地與政治關(guān)聯(lián)的基本通道。這具體包括兩個相反相成的向度：一方面，村莊生活政治內(nèi)容在土地秩序中的沉淀和發(fā)酵，凸顯了土地秩序?qū)浬⑿陨钫蝺?nèi)容的聚焦；另一方面，土地秩序的更新激活、釋放并梳理村莊生活政治。可見，土地秩序不僅承載村莊與國家的政治內(nèi)容，而且消化并整合那些沉淀其中的政治內(nèi)容。土地的政治化因而是嵌入土地秩序的升華過程。
事實上，中國農(nóng)民的政治形象頗為復(fù)雜，并體現(xiàn)為農(nóng)民與土地關(guān)系的復(fù)雜性。一方面，農(nóng)民緊緊束縛在土地上，土地因而限制了農(nóng)民的政治視野，中國基層社會成為一盤散沙的狀態(tài)。另一方面，農(nóng)民與土地的關(guān)聯(lián)也可能孕育出富有韌性的政治品格與開放包容的政治心態(tài)，并構(gòu)成社會主義政治共同體的基礎(chǔ)。農(nóng)民的政治形象看似不可調(diào)和，實則統(tǒng)一于土地秩序的政治底蘊。在“共有私用”的制度設(shè)置下，需通過集體土地制度實踐來維持“共有”與“私用”的平衡。農(nóng)民的生存動力、理性策略和道義情感只有經(jīng)過土地秩序的沉淀和集體自主性的升華，才能轉(zhuǎn)化為村莊政治共同體建構(gòu)的基礎(chǔ)。土地秩序的升華機制預(yù)示了土地政治化的內(nèi)在性超越路徑。土地秩序釋放的政治能量轉(zhuǎn)化為政治秩序生產(chǎn)的能量和資源。在這個意義上，土地秩序的政治底蘊不僅輻射村莊政治秩序，而且奠定了國家政治德性的基礎(chǔ)，土地秩序逐漸超越土地的“自在之物”狀態(tài)。土地秩序的政治底蘊提供了拓展鄉(xiāng)村政治研究的可能。當(dāng)集體土地制度不再僅僅是土地政治化的對象，而是成為土地政治化的主體，關(guān)于土地政治的研究便不再僅僅是指向地權(quán)沖突的經(jīng)驗現(xiàn)實，而是展開了更為立體、豐富的鄉(xiāng)村政治畫面。
參考文獻
[1] 何·皮特. 誰是中國土地的擁有者?[M]. 林韻然譯，北京: 社會科學(xué)文獻出版社, 2008: 32.
[2] 馬塞爾·莫斯. 禮物[M]. 汲喆譯，上海: 上海人民出版社, 2002：4.
[3] 費孝通. 鄉(xiāng)土中國 生育制度[M]. 北京大學(xué)出版社, 1998：6.
[4] 陳靖. 土地的社會生命——基于皖北黃村的實證研究[D]. 北京: 清華大學(xué)博士學(xué)位論文, 2015：11.
[5] 周誠. 土地經(jīng)濟學(xué)原理[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2003: 2-7.
[6] 黃宗智. 華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M]. 北京: 中華書局, 2000: 305.
[7] 賀雪峰. 關(guān)于“中國式小農(nóng)經(jīng)濟”的幾點認(rèn)識[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2013(6): 1-6.
[8] 賀雪峰. 城市化的中國道路[M]. 北京: 東方出版社, 2014: 99.
[9] 理查德·托尼. 中國的土地和勞動[M]. 安佳譯，北京: 商務(wù)印書館, 2014:31-32.
[10] 張思. 從近世走向近代:華北的農(nóng)耕結(jié)合與村落共同體[J]. 民俗研究. 2010(1): 128-146.
[11] 羅伯特·芮德菲爾德. 農(nóng)民社會與文化[M]. 王瑩譯，北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2013: 41.
[12] 費孝通. 江村經(jīng)濟[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2005: 161.
[13] 費孝通. 云南三村[M]. 北京: 社會科學(xué)文獻出版社, 2006.
[14] 仝志輝. 選舉事件與村莊政治[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2004: 11.
[15] 馬凌諾斯基. 西太平洋的航海者[M]. 梁永佳、李紹明譯，北京: 華夏出版社, 2001.
[16] 卡爾·馬克思. 資本論（第一卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，北京: 人民出版社, 1963.
[17] 卡爾·波蘭尼. 巨變[M].黃樹民譯，北京: 社會科學(xué)文獻出版社, 2013: 309.
[18] 姚洋. 中國農(nóng)地制度:一個分析框架[J]. 中國社會科學(xué). 2000(2): 54-65.
[19] 侯外廬. 中國封建社會土地所有制形式的問題——中國封建社會發(fā)展規(guī)律商兌之一[J]. 歷史研究. 1954(1): 17-32.
[20] 林輝煌，桂華. 中國農(nóng)地制度的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)——基于農(nóng)地集體性的分析[J]. 私法研究. 2011(2): 271-294.
[21] 汪洋. 明清時期地權(quán)秩序的構(gòu)造及其啟示[J]. 法學(xué)研究. 2017(5): 113-132.
[22] 趙陽. 共有與私用[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 2007:.
[23] 張小軍. 象征地權(quán)與文化經(jīng)濟——福建陽村的歷史地權(quán)個案研究[J]. 中國社會科學(xué). 2004(3): 121-135.
[24] 王敬堯，魏來. 當(dāng)代中國農(nóng)地制度的存續(xù)與變遷[J]. 中國社會科學(xué). 2016(2): 73-92.
[25] 陳鋒. “氣”與階層的“生活政治”——基于浙東平鎮(zhèn)西村的調(diào)查[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2017(6): 1-13.
[26] 朱承. 論中國式“生活政治”[J]. 探索與爭鳴. 2014(10): 90-93.
[27] 曹東勃. 小農(nóng)經(jīng)濟改造與中國農(nóng)村改革[J]. 財經(jīng)問題研究. 2009(1): 116-122.
[28] 劉承韙. 產(chǎn)權(quán)與政治：中國農(nóng)村土地制度變遷研究[M]. 北京: 法律出版社, 2012.
Political Connotation of Land Order
Du Peng
(Zhou Enlai School of Government, Nankai University, Tianjin 300350,China )
Abstract: Based on the social foundation of village, this paper expounds the elasticity of land order and reveals the political foundation of land order from the social life, value attribute and system practice. Land order defines the path and space of land value realization and condenses and precipitates the heavy content of village life politics. The practice of collective land system reflects the joint, public and dynamic nature of land order by embedding the social and historical context of land order, and responds to the integration of village order and the realization of land value. Therefore, taking the land order as the starting point of political analysis and reconstructing the meaning of political sociology of land in the real and concrete rural society and institutional structure is conducive to further expanding the horizon of rural political research.
Keywords: land order; land value; rural society; collective land system; political analysis
作者簡介：杜鵬（1989—），男，湖北荊門人，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院社會學(xué)系助理研究員。
基金項目：中國博士后科學(xué)基金第64批面上資助項目“鄉(xiāng)村發(fā)展單元與治理單元的地權(quán)調(diào)控機制研究”（2018M641621）；清華大學(xué)中國農(nóng)村研究院2016年博士論文獎學(xué)金項目“土地與政治——農(nóng)村集體土地制度的政治學(xué)研究”
[②] 費孝通：《江村經(jīng)濟》一書的英文原名即為“捆綁在土地上的中國”，即：Earthbound China。
[③] “耕者”與“居者”的分離是市場體系深度滲入鄉(xiāng)村社會的結(jié)果。隨著中國農(nóng)村市場化程度的深化，農(nóng)民從“離土不離鄉(xiāng)”逐漸轉(zhuǎn)向“離土又離鄉(xiāng)”的狀態(tài)。
[④] 這里借用了陳靖關(guān)于“土地的社會生命”的說法。陳靖主要討論生產(chǎn)主義和發(fā)展主義話語下由土地存在狀態(tài)之變引發(fā)的鄉(xiāng)土社會變遷。相對于文化人類學(xué)對 “意義”的側(cè)重，筆者主要關(guān)注集體土地制度框架下土地社會生命的政治重構(gòu)。在這種研究思路下，土地的社會生命通往集體的政治生命。關(guān)于“土地的社會生命”的概念可參考：陳靖：《土地的社會生命——基于皖北黃村的實證研究》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年.
[⑤] 例如，可以參見華琛等人關(guān)于“風(fēng)水”的研究。詳情可見：華琛、華如璧：《鄉(xiāng)土香港：新界的政治、性別及禮儀》，張婉麗等譯，香港：香港中文大學(xué)出版社，2011年版，第293頁。
[⑥] 薩林斯對文化的象征論與實用論進行反思，他認(rèn)為：“一個顯然的事實——物質(zhì)方面并不能與社會方面脫離開來，好像前者指的是通過占有自然來滿足需要，而后者則指人與人之間的關(guān)系。正是因為對文化要素作了這樣一種致命的劃分——也就是把文化秩序分成擁有不同目標(biāo)的次級系統(tǒng)——我們不得不去承受相應(yīng)的知識后果。也就是說，每一個次級系統(tǒng)從一開始就只能使用不同的分析策略，分別運用具有物質(zhì)屬性和社會屬性的術(shù)語，而且，也由此涉及到不同的目的論邏輯：一方面，是為了實現(xiàn)實際利益如何與自然連接的問題，另一方面，則是如何維持人和群體之間的秩序�！痹谶@個意義上，土地實際上是文化意義與功利價值的統(tǒng)一體。詳情可參考：[美]馬歇爾·薩林斯：《文化與實踐理性》，趙炳祥譯，上海：上海人民出版社，2002年版，第265-267頁。
[⑦] 在本文中，土地利益與土地并不等同。村莊視野中土地的總體性意味著土地利益僅僅是總體性土地的價值實現(xiàn)的一種特定形態(tài)。
[⑧] 本文在這里強調(diào)“交換價值”而非“財產(chǎn)價值”的概念建構(gòu)，是為了突出了交換價值的媒介性和分析性意義，側(cè)重于價值實現(xiàn)的一種客觀機制，財產(chǎn)價值則是一種法律界定狀態(tài)。事實上，交換性價值并不必然走向財產(chǎn)性價值。如后文的分析所示，土地的財產(chǎn)化，與土地權(quán)利的固化和土地市場的開放具有密切關(guān)系。
[⑨] 此處“社會關(guān)系”特指農(nóng)民圍繞土地利用的實踐活動形成的關(guān)系。
[⑩] 近年來，廣東和廣西一些地方自發(fā)探索“土地整合”的形式，以進一步提高土地利用效率。
[11] 古典經(jīng)濟學(xué)基本堅持勞動價值論，強調(diào)交換行為是立足于客觀價值的等價交換。后來的新古典主義經(jīng)濟學(xué)則擺脫了拋棄了客觀性的勞動價值論，建立了以主觀偏好和邊際效用為基礎(chǔ)的價值理論，市場也逐漸脫離具體的交換場所和交換行為，日益抽象化，依托其“自發(fā)調(diào)節(jié)”的特性而成為價值的根源。
[12] 交換價值的基礎(chǔ)當(dāng)然是土地的使用價值。但村莊視野中，使用價值高度依賴農(nóng)民勞動實踐，使用價值實現(xiàn)的總體性過程是土地之“田底”和“田面”分離的根源。“田底”的所有者難以有效配置勞動力以促進土地使用價值的實現(xiàn)，所以，不得不讓渡“田面權(quán)”，如此，土地才能展現(xiàn)出更為徹底的財產(chǎn)化形態(tài)。
[13] 神圣市場的傳統(tǒng)認(rèn)為，經(jīng)濟是由一個相互連鎖的市場組成的體系，這個體系能通過價格機制自發(fā)調(diào)節(jié)供給與需求，實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。詳情可參考：劉擁華：《市場社會還是市場性社會？——基于對波蘭尼與諾斯?fàn)庌q的分析》，《社會學(xué)研究》2011年第4期。
[14] 因此，土地價值倫理化的實踐之維不同于土地價值符號化的象征之維。土地價值的符號化，即土地成為地方社會和文化系統(tǒng)的符號載體。事實上，象征是土地作為“能指”向外部“所指”目標(biāo)的意義投射，土地并不能從中獲得價值反饋和沉淀。作為“能指”的土地始終是純粹之“物”，土地作為純粹之“物”的自然性與作為文化符號的抽象性之間存在明顯斷裂。
[15] 寺田浩明認(rèn)為：“無論國家還是社會中，都找不到離開事實上的領(lǐng)有關(guān)系而證實抽象的權(quán)原存在和保護其存在的所謂‘土地所有制度’。”
[16] 親鄰先買權(quán)反映了鄉(xiāng)村道德經(jīng)濟的傳統(tǒng)及長期互惠的俗約。張靜認(rèn)為，這一制度安排具有重要的地方政治意義：“親鄰先買權(quán)的基本目標(biāo)在于穩(wěn)定地方體內(nèi)公共責(zé)任得以實現(xiàn)的財政來源，以利于團體生存和安全，鞏固地方內(nèi)聚及相應(yīng)秩序……這種安排對于地方利益的結(jié)構(gòu)關(guān)系起著平衡作用，它確保了地方體內(nèi)的財產(chǎn)安全、生活安定和政治穩(wěn)定。”具體可參考：張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007年版，第23頁。
[17] 此處的“地權(quán)秩序”，與后文中“土地秩序”既有相似，也存在差異。相似之處在于，二者均反映了村莊土地配置的實踐邏輯，差異之處在于，地權(quán)秩序，突出了傳統(tǒng)地權(quán)秩序的私有地權(quán)之底色，而土地秩序，則突出了集體土地制度框架下村莊內(nèi)部土地權(quán)利自主性的消解這一重大現(xiàn)象。土地與村莊之本體性關(guān)聯(lián)的制度基礎(chǔ)得以建立。
[18] “共有私用”是趙陽對包產(chǎn)到戶以來農(nóng)地制度的概括。詳情可參考趙陽：《共有與私用——中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟學(xué)分析》，第107頁。就集體所有制的本質(zhì)而言，“共有私用”之“共有”的意涵是“共同所有”和“集體共有”，而非“按份共有”。
[19] 但二者的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)并不相同。村落成員權(quán)始于家的擴大化，歸屬于社會邏輯。集體成員權(quán)則始于集體制度的分配實踐，歸屬于政治邏輯。
[20] 例如村莊的互惠互助體系和道義經(jīng)濟。當(dāng)然，村莊社會的消化和吸納能力有限，最終的后果是村莊解體，引發(fā)更為廣泛的危機。
[21] 土地秩序包含了土地利益關(guān)系。土地利益實際上是基于產(chǎn)權(quán)視角而對土地的要素化解構(gòu)和還原。土地秩序則是基于社會學(xué)視角而對土地進行的社會化解構(gòu)，從而拓展了土地分析的層次和空間。土地秩序內(nèi)含村莊社會于其中。
[22] 這是一個動態(tài)的過程。村莊社會內(nèi)容不斷沉淀在土地秩序中，另一方面，沉淀于土地秩序中的政治內(nèi)容也會整合、發(fā)酵，在特定時機、以特定事件為契機而釋放出來。
[23] “黑田”是指并未被集體認(rèn)可或掌握的土地，“黑田”因而是由農(nóng)民個體掌握的外在于集體的土地。在形式上，這些土地既不承擔(dān)稅費負(fù)擔(dān)，當(dāng)然，也難以享有國家的惠農(nóng)補貼。
[24] 關(guān)于“宅田合一”的相關(guān)研究，可以參考王麗惠：《“宅田合一”：農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)及退出的習(xí)慣法——基于皖北農(nóng)村的調(diào)查》，《中共寧波市委黨校學(xué)報》2014年第5期。
[25] 關(guān)于中國農(nóng)村區(qū)域差異的研究，可以參考：賀雪峰：《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角》，《開放時代》2012年第10期；《論中國村莊結(jié)構(gòu)的東部與中西部差異》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第6期。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論