“脫域性治理”:邁向經(jīng)驗解釋的鄉(xiāng)村治理新范式
摘要：近年來，在全球化不斷推進、人口遷移加劇以及互聯(lián)網(wǎng)廣泛使用等現(xiàn)代流動背景下，鄉(xiāng)村社會日益被流動所解構(gòu)和重塑，鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，其治理范式也亟待轉(zhuǎn)型。有學(xué)者從空間角度來把握中國傳統(tǒng)基層社會的變革。然而，對于此類現(xiàn)象的經(jīng)驗研究和理論提升卻嚴(yán)重不足�；诩撬沟�"脫域理論"，結(jié)合一個村莊的實地調(diào)研，本文提出了"脫域性治理"概念，與傳統(tǒng)時期的"地域性治理"有所不同，"脫域性治理"的核心在于"流動"，它更強調(diào)因流動而帶來的治理主體的多元性、治理客體的流動性和治理手段的多樣性，并對此進行村莊層面的經(jīng)驗解讀。"脫域性治理"基于"變動取向"，是對當(dāng)前鄉(xiāng)村治理新模式的一種高度總結(jié)，提出了中國鄉(xiāng)村治理的急劇轉(zhuǎn)型和可能的一種治理方案。
關(guān)鍵詞：脫域性治理 地域性治理 流動 鄉(xiāng)村治理
一、問題的提出
隨著全球化的深入推進和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用，人類社會的流動性大大增強，人、信息、資本、物品溢出了傳統(tǒng)的時空范圍。“資本、物體、人和信息與日俱增的移動特性正在將一個‘社會性的社會’建構(gòu)成‘流動性的社會’”[1]。鄉(xiāng)村社會亦如此，當(dāng)前許多國家都面對著一個與以往不同的“新鄉(xiāng)村”(new countryside)。各種類型的流動和變化正重塑著地方的社會結(jié)構(gòu)、日常生活和價值觀念，挑戰(zhàn)村莊原有的治理結(jié)構(gòu)、體系和能力。流動鄉(xiāng)村的形成無疑給傳統(tǒng)二元化、靜態(tài)、外部性和管制性的治理模式帶來挑戰(zhàn)。
國家治理方式與基層社會結(jié)構(gòu)之間的調(diào)適，是中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的長期核心命題。學(xué)者們在治理特征、治理格局、內(nèi)容、路徑選擇、關(guān)鍵措施、社區(qū)公共空間和政府角色等方面開展農(nóng)村治理的研究。對流動性與治理的關(guān)系方面的研究較少，主要集中于流動性的理念分析[2]、理論分析[3]、城市流動[4]及流動中的貧困[5]等。雖然已有研究開始逐步探究流動和治理的關(guān)系，但仍然少有研究關(guān)注在流動性成為社會主導(dǎo)法則的背景下如何將流動納入鄉(xiāng)村治理體系，流動性被有意或無意的忽視。長期處于主導(dǎo)模式的傳統(tǒng)治理難以有效回應(yīng)流動性帶來的系列問題，這直接影響到鄉(xiāng)村治理研究的繼續(xù)推進。因此，亟需尋找更加具有解釋力的研究范式�？傊�，在當(dāng)前中國流動性已經(jīng)重構(gòu)鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)的語境下，本文提出“脫域性治理”的中國鄉(xiāng)村治理范式。何為“脫域性治理”？“脫域性治理”是否可以替代傳統(tǒng)“地域性治理”①？這值得不同學(xué)科深入考究。
二、“脫域性治理”：“流動”下的中國鄉(xiāng)村治理新范式
(一) 流動：鄉(xiāng)村社會新特質(zhì)
中國傳統(tǒng)村落在此前被理解為是一個生產(chǎn)性的、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和生活方式為基礎(chǔ)的地域共同體，其最大的特征在于農(nóng)業(yè)、土地、村民、鄉(xiāng)村生活等村落構(gòu)成要素以高度重疊的方式聚合存在。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會具有“獨立封閉社會邊界的社會實體”屬性[6]，具有熟人社會的“社會底蘊”[7]。傳統(tǒng)村落被鎖定在特定的時空范疇，呈現(xiàn)出封閉和靜止的特性，“有物質(zhì)的基礎(chǔ)”和“可以觀察到的”[8]，或是“人們生活有時空的坐落”[9]。
伴隨市場化、工業(yè)化、城市化和全球化的趨勢加劇，流動性不斷改變地方社會。時下的經(jīng)濟發(fā)展、技術(shù)進步和國家建設(shè)等不斷地推動社會變革，中國流動因素不斷增多，流動已然成為日常生活的一種常態(tài)和中國社會發(fā)展情境的一個重要特征。大量數(shù)據(jù)顯示流動性正在形塑中國的空間、社會、經(jīng)濟和文化，其影響力日漸增強。地方的鄉(xiāng)村社會不再是內(nèi)生、穩(wěn)定和僵化不變的，而是內(nèi)外共生、動態(tài)和關(guān)系化的。據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2016年中國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，2016年中國農(nóng)民工總量達(dá)到2.817億人，其中外出農(nóng)民工占60.1%，外出農(nóng)民工當(dāng)中，跨省流動農(nóng)民工有7666萬人。而本文的流動內(nèi)涵并不僅僅指人口流動，更多指資源、信息等的流動和跨時空組合。“流動不僅指的是物體的移動，更包括宏觀的人、物體、資本、信息的流動。這些流動不僅關(guān)涉一種移置，更關(guān)涉與其相關(guān)的權(quán)力和意義。”[10]總之，流動已成為中國最鮮明的特色，流動性空間實踐不僅與地緣空間有關(guān)，也從側(cè)面反映了人們在流動過程中復(fù)雜的社會屬性、政治關(guān)系與權(quán)力關(guān)系。
(二) “脫域性治理”：流動中的鄉(xiāng)村治理新范式
流動性的增強體現(xiàn)在穿越距離所用的時間大大減少，地方中的社會關(guān)系跨越廣闊的時間和空間進入全球體系中“再聯(lián)結(jié)”[11]。雖然流動并不是新的社會現(xiàn)象，但是流動性作為一個重要的研究視角直到最近才受到學(xué)術(shù)界關(guān)注[10]。
流動性正在成為地理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域重要的研究視角。對流動的研究正在超越地理研究和社會研究的二元視角，在多元視角中整合形成統(tǒng)一的研究框架，上升為一種“新流動性范式”[12]。“越來越多的學(xué)者開始挖掘和討論流動，以及流動引發(fā)的一系列變化所包含的各種意義和豐富的社會實踐”[13]，主張多維度和系統(tǒng)性地對各種鄉(xiāng)村流動實踐進行深入分析。社會科學(xué)研究中的“流動轉(zhuǎn)向”[14]反思以往恒定性的研究范式，“不再將世界看作由黏滯的空間中所固化的物品組織而成的，而認(rèn)為社會由流動所構(gòu)成”[13]。鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)正在發(fā)生改變，導(dǎo)致原有的地域性治理模式難以適應(yīng)治理基礎(chǔ)的變化，需要進一步反思鄉(xiāng)村社會治理模式。流動和流動的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)。新的治理觀，要立足于流動性的秩序觀，要建立法治架構(gòu)規(guī)范人與人之間關(guān)聯(lián)的規(guī)則，充分發(fā)揮農(nóng)民自我管理的機制。其基礎(chǔ)在于鄉(xiāng)村是“高度變化、多中心、開放的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點”，其目標(biāo)導(dǎo)向是形成更有效的資源流動來增強鄉(xiāng)村社會的活力，提高治理現(xiàn)代化能力。“脫域”(disembeding)是英國社會學(xué)家安東尼·吉登斯提出的一個概念，描述現(xiàn)代時空轉(zhuǎn)換組合中社會關(guān)系的重構(gòu)以及社會變遷的特征，指“社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來’”[15]18。時空分離是脫域的初始條件，“時間與空間的分離也是辯證的，也產(chǎn)生一些對立的特征。此外，時空分離又為它們與社會活動有關(guān)的再結(jié)合提供了基礎(chǔ)”。社會關(guān)系和信息交流從具體時空情境中脫離出來的同時，也為它們的重新進入提供了新機會，具有“在地化”效應(yīng)，時空被重新組織起來構(gòu)造關(guān)于經(jīng)驗世界的宏大框架。他認(rèn)為有兩種脫域機制，即象征標(biāo)志和專家系統(tǒng)。前者指相互交流的媒介，它能將信息傳遞開來，用不著考慮任何特定場景下處理這些信息的個人或團體的特殊品質(zhì)[15]19。在鄉(xiāng)村社會中，社會快速流動，人是移動的，是動態(tài)的，是穿行在“網(wǎng)格”之間的，信息和價值觀等通過網(wǎng)絡(luò)、圖書、報紙等媒介不斷地在鄉(xiāng)村和城市之間進行傳播和交換。鄉(xiāng)村生活和鄉(xiāng)村社會關(guān)系皆因貨幣的流通、紙質(zhì)媒介和電子媒介等現(xiàn)代高科技的運用而脫嵌于物理性的地理空間。
“通過對‘缺場’(absence)的各種其他要素的孕育，日益把空間從地點分離了出來，從位置上看，遠(yuǎn)離了任何給定的面對面的互動情勢”[15]16�；鶎咏M織可以超越“物理的現(xiàn)實”對行動加以協(xié)調(diào)。“專家系統(tǒng)指的是由技術(shù)成就和專家隊伍所組成的體系，正是這些體系編織著我們生活于其中的物質(zhì)和社會環(huán)境的博大范圍”[15]24。吉登斯所謂的專家系統(tǒng)指咨詢律師、建筑師、醫(yī)生以及其他專業(yè)人士，“這些融專業(yè)知識于其中的這些體系卻以連續(xù)不斷的方式影響著我們行動的方方面面”[15]24。鄉(xiāng)村社會的運行和發(fā)展逐漸由一套正規(guī)的、科學(xué)化的、規(guī)劃統(tǒng)一的專家規(guī)劃所指引，鄉(xiāng)村住宅由城市建筑師、規(guī)劃師、設(shè)計師等實行統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計和打造，鄉(xiāng)村道路設(shè)計由路政局等專門下派道路勘察師、設(shè)計師、工人等共同設(shè)計和修建，鄉(xiāng)村灌溉設(shè)施和農(nóng)業(yè)水由農(nóng)業(yè)局指派專門人士來選址、規(guī)劃，新鄉(xiāng)村建設(shè)集中居住由新鄉(xiāng)村建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室統(tǒng)一負(fù)責(zé)等。鄉(xiāng)村建設(shè)高度依賴于國家的水利局、交通局、住建局等分工細(xì)化的專家系統(tǒng)。因此，“脫域性治理”范式建立在鄉(xiāng)村社會流動的基礎(chǔ)上。
概括而言，本文所說的“脫域性治理”是相對于“地域性治理”而言，地域性治理的前提預(yù)設(shè)是“地域”被視為社會生活和治理的中軸，地域中包含穩(wěn)定性、親密性、相似性等特質(zhì)，其價值是“穩(wěn)定取向”的。然而，與日俱增的流動性給傳統(tǒng)的“地域性治理”帶來諸多挑戰(zhàn)：一是“地域性治理”缺乏對空間變化的足夠敏感度，在處理跨時空問題上缺乏應(yīng)對能力；二是“地域性治理”難以依托本域內(nèi)資源來應(yīng)對不同流動成員的需求，尤其對于流動性較高的人群缺乏整合能力；三是“地域性治理”難以形成應(yīng)對流動性挑戰(zhàn)的空間策略和現(xiàn)代技術(shù)手段。
總之，“地域性治理”是基于“穩(wěn)定取向”，而“脫域性治理”傾向于“變動取向”。具體而言，“流動性治理”可分為兩個層面：一方面就表層而言，“流動性治理”指對居住的流動性(長時段、長距離流動和短時間、短距離流動)采取的治理策略、手段和方式；另一方面就隱喻而言，“流動性治理”指的是對權(quán)力關(guān)系變化、社會結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)、階層分化等采取的系列治理手段和策略。地域性治理與脫域性治理的比較如表 1所示。
表 1 地域性治理與脫域性治理的比較
|
比較方面 |
地域性治理 |
脫域性治理 |
|
時代背景 |
流動少，時空合一 |
流動占據(jù)主流，時空分離 |
|
社會基礎(chǔ) |
熟人社會、人口固定、相對封閉村莊邊界等 |
半熟人社會，村莊邊界開放，人口、信息和物質(zhì)等流動 |
|
治理理念 |
依靠傳統(tǒng)智慧，土辦法居多 |
依托鄉(xiāng)村新主體、鄉(xiāng)村規(guī)劃師、設(shè)計師等專家系統(tǒng)，土辦法+洋主意 |
|
主體構(gòu)成 |
傳統(tǒng)士紳、村組干部等現(xiàn)代地方精英 |
新鄉(xiāng)賢、新鄉(xiāng)賢理事會、經(jīng)濟能人、家庭農(nóng)場主等 |
|
治理對象 |
村莊內(nèi)部的公共事務(wù)：較封閉系統(tǒng)中的人、事、物等 |
內(nèi)外交匯的公共事務(wù)：流動人口、城市消費蔓延、旅游開發(fā)、新農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等 |
|
治理工具 |
跑腿：開現(xiàn)場會、布告、挨家挨戶走訪等 |
動手：微信群、網(wǎng)絡(luò)平臺、電話、視頻等 |
|
治理特點 |
維系、盈利、雙重代理 |
共享、共建、共治 |
|
組織形態(tài) |
地域組織：自治組織和自組織 |
脫域組織：地方基層組織+自組織+外來社會組織 |
|
治理邏輯 |
儒家倫理、行政命令 |
自治：自覺自醒；德治：傳統(tǒng)美德+社會主義核心價值觀；法治：法律下鄉(xiāng) |
|
權(quán)威基礎(chǔ) |
地方聲譽、長老知識、政府授權(quán) |
混合(科技知識、現(xiàn)代文化素養(yǎng)、應(yīng)對新環(huán)境能力、多元關(guān)系網(wǎng)絡(luò)) |
|
治理績效 |
維系社會秩序，鄉(xiāng)村治權(quán)喪失 |
國家建設(shè)與社會自治相互促進 |
三、“脫域性治理”的經(jīng)驗解讀
(一) 琵琶村：一個日益流動的村莊
2017年8月，四川省政府決策咨詢委員會和西南財經(jīng)大學(xué)專家調(diào)研組一行數(shù)人就鄉(xiāng)村治理問題赴巴中和德陽進行了重點調(diào)研，與市發(fā)改局、農(nóng)業(yè)局、糧食局、民政局、財政局等職能部門進行了座談，與基層干部、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、普通農(nóng)戶代表也進行了交流。其中，琵琶村是調(diào)研走訪的重點村。琵琶村位于四川省巴中市永寧寺鎮(zhèn)，5個村民小組，3個新農(nóng)村聚集點，共287戶1287人，其中有6戶在鄉(xiāng)鎮(zhèn)購買了商品房，300人外出務(wù)工。2015年前，琵琶村的治理主體主要是村兩委，盡管有少數(shù)民主協(xié)商的成分，但村莊治理的“管控”色彩較濃，這大大影響了治村效果。
隨著流動而來的是治理對象的流動性，流動無時無刻不在規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)著居民生活方式，同時也給治理帶來了諸多挑戰(zhàn)。正如朱曉陽在對云南小村的觀察中發(fā)現(xiàn)，發(fā)展會帶來各種變化，“(村民)在其棲居的環(huán)境中延續(xù)、建成，甚至發(fā)明傳統(tǒng)”[16]。近年來，琵琶村因人口不斷流動、國家基層政權(quán)建設(shè)、旅游業(yè)興起等新變量的加入而導(dǎo)致村莊邊界不斷移動和模糊。村莊內(nèi)部外出務(wù)工人員不斷增加，帶走鄉(xiāng)村的知識、習(xí)俗、文化等，回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的也不少，從城市帶回來信息、資源、知識等，村莊實現(xiàn)了充分的信息交流。村莊內(nèi)部自發(fā)動力正在從內(nèi)部對村落邊界和內(nèi)部構(gòu)造進行徹底的消解和重塑。新鄉(xiāng)村建設(shè)、農(nóng)民集中居住、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等國家力量也在不斷沖擊和重塑村莊性質(zhì)和邊界。城市消費不斷蔓延到村莊內(nèi)部，人情市場越來越大，購買奢侈品日益常見，炫耀性消費日趨明顯等，這些市場力量同樣也在不斷沖擊村莊社會結(jié)構(gòu)。在村落、國家、市場三種力量的耦合助推下，琵琶村被裹挾進入一個流動的時代。
村干部和村民也自下而上地進行變化的意義解讀和使用方式的再詮釋，村莊治理策略也在發(fā)生著權(quán)宜性調(diào)試。流動性在不斷塑造基層社會事務(wù)，也在持續(xù)性對基層治理提出難題，同時也帶來不少機遇。近年來，隨著治理概念的不斷普及和實施，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)也在基層社會倡導(dǎo)和落實。為了積極響應(yīng)中央號召，地方社會不斷將治理付諸于實踐，琵琶村也不例外，琵琶村積極踐行治理之路，治理的核心要素是治理主體的多元性和溝通性，協(xié)商不斷增多，這主要表現(xiàn)為在村支部的領(lǐng)導(dǎo)下，村里成立了多種類型的協(xié)會，如由老人組織起來的老協(xié)會，專門從事花卉批發(fā)的花卉經(jīng)濟合作社，從事苗木交易的苗木經(jīng)濟合作社，4個家庭農(nóng)場，專門針對婚喪嫁娶的紅白喜事會等。琵琶村的治理模式被定義為“一核多元”，即以黨支部為核心，多元組織積極參與的治理新形態(tài)。
(二) “脫域性治理”的經(jīng)驗分析
琵琶村的變動倒逼村莊治理模式的創(chuàng)新，使后者在治理主體、治理對象、治理手段等方面需要繼承性發(fā)展，甚至革新。新的治理模式需要回答“在流動的時代背景下，脫域性治理如何可能？”因此，下文將結(jié)合調(diào)研情況，從“誰在治理”“治理誰”“如何治理”等三大議題出發(fā)，分別嘗試給予回答。琵琶村的脫域性治理框架如圖 1所示。
|
|
圖 1 脫域性治理框架
|
|
|
|
1.治理主體：現(xiàn)代精英的再生產(chǎn)與行動者網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建
治理的核心意蘊是實現(xiàn)多元主體的協(xié)商式治理，將管制下被視為治理對象的民眾、民間社會組織等作為治理主體來看待。琵琶村的村莊治理模式被稱之為“一核多元”，“一核”指村黨支部，“多元”指老協(xié)會、紅白喜事會、家庭農(nóng)場、殘聯(lián)和專業(yè)合作社等組織，社會組織廣泛參與社區(qū)日常事務(wù)。“一核”和“多元”是“主體間性”①的關(guān)系，兩者同時作為治理主體，共同管理村莊公共事務(wù)，開啟了村莊聯(lián)合治理的新篇章。琵琶村的政治結(jié)構(gòu)是主任與書記一肩挑，村黨支部強化了自身的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)村級的政治、經(jīng)濟、文化、社會發(fā)展和公共服務(wù)，強化黨組織的領(lǐng)導(dǎo)作用作為基礎(chǔ)性的環(huán)節(jié)。兩委和多元組織積極引導(dǎo)農(nóng)民，規(guī)范農(nóng)民和社會組織等不當(dāng)行為，有效督促和指導(dǎo)老協(xié)會、紅白喜事會等組織切實解決農(nóng)民問題。
“現(xiàn)代組織能夠以傳統(tǒng)社會中人們無法想象的方式把地方性和全球性的因素聯(lián)結(jié)起來，而且通過兩者的經(jīng)常性聯(lián)結(jié)，直接影響著千百萬人的生活”[15]11。近年來，國家大力提倡培育和孵化社會組織，促進社會治理體系建設(shè)，推動社會治理重心下移，打造共建、共治、共享的社會治理格局。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和鄉(xiāng)村社會組織在全國各地不斷涌現(xiàn)，琵琶村社會組織不斷建立并蓬勃發(fā)展起來，樞紐整合能力得到增強，社會組織參與公共服務(wù)供給的力度增加。
新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在社會治理結(jié)構(gòu)中起到的作用同樣不容小視，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體直接對接市場，能夠捕捉到市場的微小變化，關(guān)注投入與產(chǎn)出等現(xiàn)代精神。同時，村里也鼓勵村民回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，鼓勵村民進行多樣化種植。
小黃是一名種糧大戶，平時除了種田外，還積極參加村莊事務(wù)，她教會大家使用微信，使村莊事務(wù)能夠傳達(dá)到每一個村民。此外，她還鼓勵大家種植山地黃梨和玉米套種。作為與市場緊密接觸的小黃，其能夠得到市場的最新信息。村委會積極采納意見，并號召部分村民種植，因為產(chǎn)業(yè)不能大家一窩蜂上，需要搞多樣化種植，多種種植結(jié)構(gòu)利于規(guī)避市場風(fēng)險。一兩年后，村民獲得了豐收，收入水平也直線上升，黃梨開始形成一種品牌效應(yīng)。此外，她還打算大力發(fā)展山地訂單農(nóng)業(yè)，減少運輸環(huán)節(jié)，采取網(wǎng)絡(luò)銷售的方式，多渠道銷售。(訪談錄音，BJSX20130805)
經(jīng)濟合作組織直接對接市場，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)靠經(jīng)驗難以發(fā)展，因此需要一手抓科技，一手抓市場，需要依靠電商等渠道拓展市場。經(jīng)濟合作組織將企業(yè)家精神和自由競爭機制引入村莊治理，這是對治理理念的解構(gòu)和重塑，可以解決村莊治理無效、成本高等難題。此外，其自身的責(zé)任意識也在參與治村的過程中逐漸加強。村干部充分引導(dǎo)，在確保新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的個體私人利益的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)個體利益與公共利益的共容。
老協(xié)會在村莊治理中發(fā)揮的作用較大，一方面，老人跳壩壩舞就是由老協(xié)會組織和管理的。女性老人走出小家庭，在集體歡騰中找回共同體的感覺和集體公共精神。社區(qū)凝聚力在現(xiàn)代流行舞蹈中逐漸得以增強，村民的情感在現(xiàn)代新型紐帶中得以鞏固和升華。另一方面，鑒于村莊留守兒童較多，父母常年在外務(wù)工，兒童的孤單、焦慮等情感問題不斷蔓延。老協(xié)會倡導(dǎo)成立親情家園，通過不同方式督促在外務(wù)工的父母常打電話回家，幫助留守兒童快樂成長。修建兒童樂園，讓他們通過玩耍形成相互幫助的友好氛圍，緩解父母在外給兒童帶來的諸多情感、生活和學(xué)習(xí)等問題。
鄉(xiāng)村治理處于國家治理的末梢，村干部所要面對的是基層民眾日常生活中諸如家庭矛盾、鄰里糾紛等小事和細(xì)事，但“小”和“細(xì)”并不意味著事情不重要，與國家宏觀治理高度依賴于大型的科層體系來處理分門別類、有章可循的大事不同，這些小事與村民日常生活息息相關(guān)，較瑣碎，呈現(xiàn)出不規(guī)則性、非程式化和碎片化等基本特性。各種類型迥異的社會組織恰逢其時，可成為“兩委”的左膀右臂，滿足村莊生活錯綜復(fù)雜的需求。社會組織與“兩委”的良好配合，事無巨細(xì)，社會治理的協(xié)同效應(yīng)得以充分彰顯，使得村莊所有事務(wù)統(tǒng)和起來，并得到最大程度的回應(yīng)，社會組織起到了一種深入不同公共事務(wù)領(lǐng)域的微治理作用，確保元治理和微治理的良性互動。在同一場域中展開行動，不同組織間相互合作、制約和妥協(xié)，形成了現(xiàn)代背景下獨有的動態(tài)平衡的權(quán)力關(guān)系，實現(xiàn)哈貝馬斯所建構(gòu)的溝通理性(communicative rationality)，亦即所有成員，包括政府、民意代表、普通民眾等，在面向公共問題解決的共識前提下，理性地表達(dá)、傾聽與了解自己與他人的意見、價值以及選擇，在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中彼此充分理解。
琵琶村的治理模式即是一種典型的“脫域性治理”，一方面體現(xiàn)新型治理主體對流動性事務(wù)的治理，構(gòu)建出一套完整和彈性的行動者網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)元治理與微治理在新流動下的良性互動。另一方面，該村莊治理模式充分結(jié)合地方特點，實現(xiàn)政策的融通，做出了因地制宜的治理決策。此外，村集體在治理理念上也有一個重大轉(zhuǎn)變，如村集體對農(nóng)民群體的認(rèn)知發(fā)生了變化，認(rèn)為農(nóng)民是“農(nóng)民+城市”結(jié)合體，是一個新型農(nóng)民群體，即老人經(jīng)過了革命的洗禮，年輕人經(jīng)過市場化熏陶。再如村集體對階層分化、權(quán)力關(guān)系生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)變動等有了更好的應(yīng)對能力。
2.治理內(nèi)容：位移的流動性和關(guān)系實踐的流動性
近年來，在國家主導(dǎo)的城市化模式下，大量村莊“撤村并居”，“村改居”社區(qū)廣泛出現(xiàn)。其實質(zhì)是依靠國家行政力量，自上而下、由外而內(nèi)地參照城市社區(qū)管理體制來再造鄉(xiāng)村社區(qū)。“村改居”中的專家系統(tǒng)如表 2所示。2015年，琵琶村開始實施村改居活動，50戶為一個單元。從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村到“村改居”社區(qū)，琵琶村的住房樣式和社區(qū)的空間布局發(fā)生了劇烈變化，同時，集中居住要實現(xiàn)對日常生活的控制和管理，其過程充滿了各種力量的沖突和妥協(xié)。
表 2 “村改居”中的專家系統(tǒng)
|
專家 |
職責(zé) |
|
鄉(xiāng)村規(guī)劃師 |
村改居項目的整體設(shè)計和規(guī)劃 |
|
建筑師 |
房屋的設(shè)計、道路的修建、路面的維護、污水的處理等 |
|
調(diào)解員 |
征地拆遷中糾紛協(xié)調(diào)、上訪處理、涉訴司法調(diào)解等 |
|
質(zhì)檢員 |
項目招投標(biāo)、集中選址、項目進程監(jiān)督等 |
|
評估員 |
項目的驗收和評估 |
從效果而言，集中居住降低了公共服務(wù)供給的成本，節(jié)約了水電氣，村民間可共享較多信息及較為安全、清潔的水和環(huán)境。但在明確規(guī)劃的“村改居”社區(qū)中，中心、路徑和邊界等城市要素替代了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的無規(guī)則蔓延，“通過采用同質(zhì)化、層級化和碎片化等方式來塑造空間，作為其社會統(tǒng)治活動的制度和地域基礎(chǔ)”[17]，過度格式化、標(biāo)準(zhǔn)化和立體化與地方生活方式的差異性的矛盾不斷凸顯，直接導(dǎo)致聚集區(qū)村民的空間不適應(yīng)。高密度的居住方式和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)劃帶來的擁擠感和養(yǎng)牲口的不便性導(dǎo)致矛盾不斷、糾紛�，F(xiàn)，反而惡化鄰里關(guān)系，親密社會網(wǎng)絡(luò)遭到破壞，公共空間逐漸陌生。此外，集中居住帶來的生產(chǎn)半徑擴大，導(dǎo)致農(nóng)民的耕種成本增加，勞動強度增大。社區(qū)治理結(jié)構(gòu)和社區(qū)需求之間的張力影響著社區(qū)治理功能的實現(xiàn)，對傳統(tǒng)村莊治理模式提出嚴(yán)重挑戰(zhàn)。治理不僅是一個結(jié)果，更是一個過程。地方政府提高治理能力和完善治理體系過程中，除了依靠正式制度外，還應(yīng)充分關(guān)注基層社會的復(fù)雜性及其與正式制度的適恰性，“空間富含著社會性，體現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系的脈絡(luò)”[18]。
空間的變革既是資本運作和權(quán)力分配的結(jié)果，也是產(chǎn)生新的權(quán)力格局和社會關(guān)系的原因。新的空間在社會關(guān)系和社會秩序的重組過程中被建構(gòu)出來，而作為一個動態(tài)的實踐過程，空間也會進一步對社會關(guān)系和秩序進行再生產(chǎn)。為了整合被擊碎的社區(qū)共同體，實現(xiàn)基層的有序運作，必須對新的空間詮釋和治理架構(gòu)更新。首要問題就是如何重建良好的社會生活秩序，及實現(xiàn)居民對于新集聚區(qū)的基層地域認(rèn)同。琵琶村村干部積極開會，多方收集意見，最后決定從以下幾個方面來落實：
一是在村落邊緣開辟專門的養(yǎng)豬場，既避免污染滯留人口聚居地，又滿足了部分有養(yǎng)殖需求的村民。二是根據(jù)土地流轉(zhuǎn)數(shù)量重新確定集中居住農(nóng)戶數(shù)，盡可能降低因居住農(nóng)戶聚集而產(chǎn)生的生活污水、噪聲等問題。三是通過社會主義核心價值觀的灌輸和傳統(tǒng)親情關(guān)系的重構(gòu)，最大可能促進鄰里關(guān)系和睦，營造出具有新的集體認(rèn)同感和集體記憶的社區(qū)情感共同體。
琵琶村的治理實現(xiàn)了在發(fā)展中解決問題，在解決問題中實現(xiàn)良好治理和有效發(fā)展的多重目的。由于較多人外出務(wù)工，土地閑置較為嚴(yán)重，再加上集中居住導(dǎo)致農(nóng)戶生產(chǎn)半徑較遠(yuǎn)，無形中增加了耕種成本。兩委號召村民開會，最終大家同意將土地集中起來，承包給本地人和外來人耕種。琵琶村的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與農(nóng)民集中居住實現(xiàn)了有機結(jié)合，既解決了集中居住導(dǎo)致的生產(chǎn)半徑增加的問題，又喚起了現(xiàn)代社區(qū)公共精神。承包戶的入駐及帶來的信息、資源等再一次對琵琶村的社會空間和物理空間結(jié)構(gòu)進行重塑。在圍繞土地流轉(zhuǎn)開展的“經(jīng)營村莊”的活動中，居住集中和土地集中同時進行，村莊的“再造”運動得以完成，在傳統(tǒng)公共空間式微的同時，集中居住區(qū)修建的廣場等作為新的社區(qū)公共空間開始崛起。村干部將溫情延續(xù)到看似陌生的城市化的集中居住區(qū)，以全心服務(wù)作為治理理念，根據(jù)新的空間特征和村民使用需求探索新的治理策略，即通過公開討論、協(xié)商談判、資源交換、協(xié)調(diào)互動等確保集中居住工程最大程度契合琵琶村實情。村民長期生活在一起形成的集體記憶、鄉(xiāng)土文化和禮治格局，仍舊在集中居住區(qū)得以延續(xù)和發(fā)展，地緣和親緣成為村民相互之間信任的基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出社區(qū)原有的底色。同時，業(yè)緣和契約等成為構(gòu)建村民關(guān)系新的紐帶，彰顯出流動背景下現(xiàn)代社區(qū)的印痕。居住集中和土地集中背景下村莊治理并未呈現(xiàn)如福柯所描述的“全景敞視主義”，“一種廣延性權(quán)力以一種確定無誤的方式統(tǒng)治每個人的肉體，使該城鎮(zhèn)變得靜止不動。這就是一個治理完善的城市的烏托邦”[19]。而是一種“共景監(jiān)獄”，即“公眾不在凝神聆聽管理者的聲音，人們在交頭接耳中溝通著彼此的信息，設(shè)置著社會的公共議程”[20]，且權(quán)力的中心并不僅僅在兩委手中，也時常掌握在村民手中。在集中居住的安排設(shè)置中，村干部主要依據(jù)政府下達(dá)的關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)的一系列文件，這些文件成為琵琶村治理的制度性資源。然而，村干部也并未忽視基層社會的復(fù)雜性，采取合理移動政策邊界的辦法來確保政策最大程度契合村莊實際。在空間策略方面，一方面確保村莊的優(yōu)良傳統(tǒng)文化和習(xí)俗等自覺存留，空間依舊豐富多彩，另一方面是對現(xiàn)代化的合理擁抱和借鑒，空間被賦予多樣化和便利性。新空間策略可以有效應(yīng)對高密度、立體式空間，迅速建立起有序的生活秩序，同時也對原村莊治理遺產(chǎn)進行有效繼承。集中居住可視為一種整體性重建工程，“這種整體重建既包括在新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略中處理城鄉(xiāng)關(guān)系、解決鄉(xiāng)村發(fā)展問題等方面的新規(guī)劃、新政策，也要將宗族、血緣、道義和行政等多種因素融為一體，是一種外在空間結(jié)構(gòu)與內(nèi)在行動、人文社會與自然環(huán)境共生發(fā)展的新型共同體”[21]。新型治理方式遵循著“在社會中尋找社區(qū)的初級群體的感覺”，即“共同體意味著的并不是一種我們可以獲得和享受的世界，而是一種我們將熱切希望棲息、希望重新?lián)碛械氖澜?span>”[22]79-80，“社區(qū)共同體應(yīng)該是一個溫馨的家，在這里我們相互依靠，相互幫扶”[22]。村改居項目最后呈現(xiàn)追求人與人關(guān)系的重建、營造社會團結(jié)活力，趨避“原子化”“過疏化”等轉(zhuǎn)型社區(qū)的新常態(tài)，彰顯作為整體的共建共治、共享共榮的“共同體”意義。琵琶村的集中居住混淆著制度的可能性和執(zhí)行中的被抵抗，顯然，基層干部并非全然僵化依歸國家邏輯，而是實現(xiàn)自下而上的空間使用需求如何與自上而下的空間建設(shè)之間的妥協(xié)融合。
此外，在基層實踐中，在辦夜校、農(nóng)業(yè)技術(shù)人員培訓(xùn)和黨建等諸多村級公共事務(wù)中，村民和村干部能結(jié)合鄉(xiāng)村與村外信息，走出獨特的治理之路。如舉辦鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)技術(shù)人員培訓(xùn)會，解決農(nóng)機體系脆弱，發(fā)展中藥材、木耳等特色經(jīng)濟缺乏人才等問題，不斷將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈推向縱深，從而提高村民收入。組建鄉(xiāng)村俱樂部，采取村民喜聞樂見的方式，宣傳文明禮儀，通過流動車，村莊舞臺表演，大幅度提升現(xiàn)代道德與精神文明。村干部既能積極響應(yīng)中央政策，又能結(jié)合村莊實際，進行政策與鄉(xiāng)村社會實踐的友好銜接。琵琶村“流動性治理”強調(diào)對位移的流動性和關(guān)系實踐的流動性的治理，集中體現(xiàn)為對本地域內(nèi)的公共事務(wù)和跨地域的公共事務(wù)進行治理，對公共秩序進行重塑，使地方福利得到提升。
3.治理手段：被“脫域”的村規(guī)民約
《村民委員會組織法》第二十七條規(guī)定，“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案”“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”。村規(guī)民約在琵琶村的生活、生產(chǎn)和法律實踐中扮演重要角色。區(qū)域特色鮮明的村規(guī)民約報駟馬鎮(zhèn)政府備案，具有一定程度的合法性，成為琵琶村以德治理、依規(guī)治理的重要依據(jù)，成為依法治理的重要補充力量。村規(guī)民約的制定，先由村兩委和老協(xié)會形成初步方案，而后廣泛征求村民意見。村規(guī)民約的象征符號及載體如表 3所示。村規(guī)民約最初樹立良好的酒席之氣。2013年，村規(guī)民約只是“寫在墻上，供人膜拜”，是“蜂窩煤”政策①。近年來，琵琶村經(jīng)濟收入增加，辦酒席成風(fēng)，百姓怨聲載道。村干部將辦酒席納入村規(guī)民約來管理，并做出了詳細(xì)規(guī)定，即辦滿月酒只有第一胎可辦，60歲以上的老人祝壽可辦一次，畢業(yè)酒只有考上本科才能辦。在規(guī)定開始實施時，遭到了村莊40%的人反對，廚師的反對最為激烈。
① 這是村民的話語，意思是應(yīng)付性的工作。
表 3 村規(guī)民約實施過程中的象征符號
|
象征符號 |
載體 |
|
書面符號 |
貨幣、靜態(tài)公布欄、紙文本投遞、傳真、網(wǎng)頁動態(tài)公布、電子郵件、QQ、短信、出版物、電影、照片、圖片 |
|
非書面符號 |
電話、壩壩會、群眾代表大會、群眾大會、黨會 |
“公眾參與、基層治理等強調(diào)國家與社會互動的新實踐，使之脫離工程技術(shù)的范式而轉(zhuǎn)向社會化的公共政策”[23]，新治理實踐需要關(guān)注多元的聲音和差異性意見。針對反對的廚師，村干部只有不斷做思想工作。贊同新村規(guī)民約的廚師，村干部采取樹立榜樣的方式給予激勵，讓典范帶動非典范。因此，村規(guī)民約在村里也被稱之為“苦條款”，其艱難歷程可從以下案例得知。
2014年，陳姓村民的孫女考上衛(wèi)校，想辦酒。黨員代表極力勸阻，即使辦了，大家也都不參加，一定要去的，就不給辦社保，不評先進。該村民的孫女就在網(wǎng)絡(luò)寫文攻擊村委辦事不公，這件事引來了紀(jì)委的調(diào)查。村干部很無奈地說，“土辦法也是需要依法依規(guī)的，不執(zhí)行的話，是村干部的失職”。后來經(jīng)過兩委和老人協(xié)的不斷勸說，再加上表揚等策略手段的運用，這場跟村規(guī)民約不符的辦酒也就取消了。(村干部，2017)
可見，村干部始終堅持公平公正的治村原則。衛(wèi)生公約是在新鄉(xiāng)村建設(shè)中增加進村規(guī)民約中的新內(nèi)容，對屋前房后和室內(nèi)東西的擺放等有嚴(yán)格要求，具體內(nèi)容是“五不準(zhǔn)十必須”。對于違規(guī)的人，不直接罰錢，而是采取在村委公示欄張貼曝光，采取“大字報”的形式讓其丟面子來進行懲罰。畢竟，在同一個村落中，大家抬頭不見低頭見，總會顧及面子。因此，這一招很管用，大部分村民都很認(rèn)可。
琵琶村倡導(dǎo)村規(guī)民約的制度實踐已經(jīng)成為一種對資源的使用和收益進行分配和協(xié)調(diào)的政治過程，體現(xiàn)了政府、個體、社會和市場多元權(quán)利主體的利益訴求與互動博弈，行動博弈的構(gòu)成就是村莊的生產(chǎn)過程。村莊公共制度的決策和實施將村民納入決策流程，是對村莊治理的一種互動性展現(xiàn)。村規(guī)民約的強制推行預(yù)示著一種面對面為基礎(chǔ)的信任關(guān)系被抽象契約的信任關(guān)系所替代，身份社會逐漸向契約社會轉(zhuǎn)變，但這里的契約仍兼顧了親緣性關(guān)系和地域特性，是村莊公共選擇的結(jié)果。以村規(guī)民約的形式使辦酒席、環(huán)境衛(wèi)生保護等具有了較大的權(quán)威性和穩(wěn)定性，同時，也保證了國家法的有效貫徹和實施，在合理和合法之間進行不斷調(diào)試，最終實現(xiàn)既合理又合法。村規(guī)民約與國家法律形成互補效應(yīng)，能更好地契合村莊社會結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)土社會生活邏輯，通過村規(guī)民約建立村莊公共性，村莊治理既能結(jié)合鄉(xiāng)土社會規(guī)則，又能吸收國家規(guī)則，激發(fā)村莊內(nèi)生公共性的產(chǎn)生，確保村莊自發(fā)的動態(tài)秩序。肯定鄉(xiāng)村精英的功能，并不是說鄉(xiāng)村社會的發(fā)育應(yīng)永遠(yuǎn)停留在精英層面[24]。精英治理只是一個特定的過渡階段，將來的發(fā)展應(yīng)該是在法理規(guī)范的基礎(chǔ)上發(fā)揮精英治理的功能[25]。
琵琶村的“流動性治理”強調(diào)以網(wǎng)絡(luò)替代地域，重視新型手段和策略的適恰性運用，及發(fā)展出一整套提升政策流動性的治理方案，最終實現(xiàn)對流動性公共議題的合作治理模式和發(fā)展治理策略。
四、結(jié)論和討論
(一) 小結(jié)
中國傳統(tǒng)治理模式始終將城市和鄉(xiāng)村作為二元分割來進行敘事。在鄉(xiāng)村，人民公社和村委會、村支部對本公社或本村的農(nóng)民進行地域性的靜態(tài)治理。然而，隨著流動態(tài)勢的形成和資源跨區(qū)域流動，傳統(tǒng)二元化的、靜態(tài)的、管制性的治理模式已經(jīng)無法有效應(yīng)對流動所帶來的社會問題，這就要求鄉(xiāng)村治理機制和模式改變，以適應(yīng)不斷變化的社會基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村社會不斷受流動因素的影響，鄉(xiāng)村社會治理事務(wù)同樣在不斷變化。鄉(xiāng)村日漸脫離地域限制，呈現(xiàn)出細(xì)微瑣碎、差異性大、彌散度高等流動性特性。脫域個體如何整合進社區(qū)共同體，脫域性的事務(wù)如何整合進鄉(xiāng)村社會等，這是當(dāng)前中國流動鄉(xiāng)村治理必須要正視和解決的任務(wù)�；谡{(diào)研，本文通過考察一個村莊的治理情況，對流動村莊的治理模式概括為“脫域性治理”。
(二) 脫域性治理模式的當(dāng)代價值
1.村莊治理范式的轉(zhuǎn)變
與傳統(tǒng)時代的“地域性治理”有所不同，“脫域性治理”的核心在于“流動”，它更加強調(diào)因流動而帶來的治理主體的多元性、治理客體的流動性和治理手段的多樣性。具體而言，前者的治理基礎(chǔ)是熟人社會、人口固定、相對封閉村莊邊界等，而后者的基礎(chǔ)是半熟人社會、村莊邊界開放、人口、信息和物質(zhì)等流動等；前者面對的是較封閉系統(tǒng)中的人、事、物，后者面對的是內(nèi)外交匯的公共事務(wù)——流動人口、城市消費蔓延、旅游開發(fā)、新農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等；前者依靠傳統(tǒng)智慧，土辦法居多，后者依托鄉(xiāng)村新主體、鄉(xiāng)村規(guī)劃師、設(shè)計師等專家系統(tǒng)，土辦法+洋主意；前者基于跑腿治理，后者基于跑腿治理+網(wǎng)絡(luò)治理；前者依托儒家倫理和行政命令，后者依托自覺自醒的自治、傳統(tǒng)美德+社會主義核心價值觀的德治和法治等。“脫域性治理”有望成為理解中國鄉(xiāng)村社區(qū)變革的一副有效“透視鏡”，體現(xiàn)現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理研究范式的一種轉(zhuǎn)變。
2.從“流動社區(qū)”到“流動中國”的漸進式研究方法
“脫域性治理”不僅將鄉(xiāng)村社區(qū)視為一種客觀、實體的研究對象，更多的是從方法論層面對鄉(xiāng)村社區(qū)的研究，即把“社區(qū)”視為多種關(guān)系交織的場域和互動博弈的容器，當(dāng)作一種研究社會運行的特殊方法，或者說把它作為研究其他主題的一個關(guān)系場域，通過流動村莊可以投射出權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會組織自主性、國家與社會關(guān)系等基本命題。因此，與其說它是對一種流動社區(qū)的治理模式，還不如說它是將社區(qū)視為考察社會的一種特殊方法。在很大程度上，“脫域性治理”可謂是對鄉(xiāng)村社會治理基礎(chǔ)發(fā)生巨大改變情況下的一種適恰的研究方法，“流動性”現(xiàn)象值得持續(xù)關(guān)注，“流動性治理”模式理應(yīng)得到更進一步的研究和運用。
(三) 進一步的討論
1.“地域”和“脫域”的再思考
共同體意義上的社區(qū)在流動背景下仍是可能的，流動性社區(qū)的概念并未完全摒棄地域性社區(qū)的特性，而是夾雜著現(xiàn)代因素，重塑了小地方與大社會之間的關(guān)系。“脫域性”并非僅僅指脫離地點，而是人、事、物之間持續(xù)地構(gòu)成一種情境性關(guān)聯(lián)。因此，“脫域性治理”的概念仍然未脫離地域限制，而是將地域視為一連串關(guān)系的體現(xiàn)，而非簡單的物理空間。因此，“脫域性治理”并非對“地域性治理”的完全替代，而是基于前者的基礎(chǔ)上增加了流動、關(guān)系、變動等要素，關(guān)注流動是如何形成的，脫域表征和建構(gòu)了怎樣的村莊社會內(nèi)部關(guān)聯(lián)，流動過程中權(quán)力如何博弈的，如果通過對空間和制度的設(shè)計來治理流動鄉(xiāng)土社會，脫域性治理中包含哪些權(quán)力結(jié)構(gòu)、博弈和政治關(guān)系等。“脫域性治理”既是對流動性事務(wù)的治理，也是一種研究鄉(xiāng)村社會的方法，其是對“地域性治理”的超越，而并非完全替代，因為其既具有“脫域”的關(guān)系和流動特性，又具有基于地域的“在場性”，體現(xiàn)出脫域的“再嵌入”。如庫恩所言，“一個新的研究范式的興起往往意味著與傳統(tǒng)的‘決裂’，雖然這種‘決裂’不可能完全發(fā)生，同時這個新的范式也必將經(jīng)歷一個逐步發(fā)展、成熟的過程”[26]。因此，雖然這兩種研究范式內(nèi)部存在一種張力和抵牾，但試圖通過對農(nóng)村治理研究范式來把握中國基層治理結(jié)構(gòu)卻是共同意圖。
2.單個案和多案例關(guān)系的再考慮
通過研究流動社區(qū)可以投射村莊權(quán)力關(guān)系、國家與社會關(guān)系、村莊變革等基本學(xué)術(shù)命題，可以洞察“地域性治理”無法呈現(xiàn)的隱蔽之處。此外，需要注意的是，需要用一個更加動態(tài)的方式去理解基層社區(qū)治理的變遷，解剖更多的“麻雀”，因為個案的代表性問題一直是被推上風(fēng)口浪尖的爭論點，“擴展個案方法通過對宏觀、微觀兩方面因素的經(jīng)驗考察，達(dá)到對問題的深入理解。問題可大可小，搜集資料兼涉宏觀和微觀兩個方面，分析時則始終抱持反思性的信條，時時體察宏觀權(quán)力等因素對日常實踐的滲透性和影響力。研究者居高臨下地看待具體生活，亦從具體生活中反觀宏觀因素的變遷”①。因此，最好采取典型個案和多點案例研究結(jié)合的辦法，為中國城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化推進提供學(xué)理上的邏輯和實踐上的指導(dǎo)，從而更好地推動對流動中國的研究。
① 具體參見，盧暉臨、李雪的《如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究》一文。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論