政權(quán)“懸浮”、小農(nóng)經(jīng)營體系解體與資本下鄉(xiāng)—兼論資本下鄉(xiāng)對村莊治理的影響
安永軍 華中科技大學(xué) 中國鄉(xiāng)村治理研究中心,
基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究項(xiàng)目"完善基層社會治理"(14JZD030)
作者簡介：安永軍, 男, 華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士生。
摘要：資本下鄉(xiāng)是近年農(nóng)業(yè)發(fā)展中的熱點(diǎn)現(xiàn)象，既有研究主要從自上而下的視角即資本和政府的角度進(jìn)行研究。以鄂北均村的個(gè)案調(diào)查為例，采用自下而上的視角，從農(nóng)戶與村級組織的角度來分析資本何以能夠下鄉(xiāng)。研究發(fā)現(xiàn)：資本下鄉(xiāng)表面上是農(nóng)戶基于自身利益的理性決策，但深層原因卻是政權(quán)"懸浮"導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)營體系解體，進(jìn)而使得小農(nóng)經(jīng)營效益降低；此外，政權(quán)"懸浮"也使村莊治理能力弱化，村級組織為了治理卸責(zé)推動了資本下鄉(xiāng)。資本下鄉(xiāng)之后，村莊治理被資本利益所吸納，公共性面臨解體。
關(guān)鍵詞：資本下鄉(xiāng) 水利 小農(nóng)經(jīng)營體系 村莊治理 公共性
一、問題的提出與分析路徑
近年來, 在政府推動農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的背景下, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)開始加速, 而工商資本成為流轉(zhuǎn)土地的重要主體。中國的土地流轉(zhuǎn)率已經(jīng)達(dá)到30%, 其中工商資本流轉(zhuǎn)的土地約占10%[1]。雖然工商資本的流轉(zhuǎn)面積占比并不大, 但是其增長速度卻很快, 2012年比2011年增長34%, 2013年又比2012年增長40%[2]。
本文所討論的資本下鄉(xiāng)特指城市工商資本進(jìn)入農(nóng)村流轉(zhuǎn)土地進(jìn)行現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營。關(guān)于資本下鄉(xiāng)的邏輯, 學(xué)界的研究已經(jīng)非常豐富, 概括而言, 主要有正反兩種觀點(diǎn)。正面觀點(diǎn)認(rèn)為資本下鄉(xiāng)是工商資本與農(nóng)戶之間自發(fā)的資源交易行為, 代表了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展方向, 因此對其持肯定態(tài)度。天則經(jīng)濟(jì)研究所“中國土地問題”課題組認(rèn)為傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)營面臨著勞動力外流、生產(chǎn)效益低下等危機(jī), 而土地流轉(zhuǎn)與適度規(guī)模經(jīng)營代表了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的方向[3]；胡鞍鋼和吳群剛指出農(nóng)業(yè)企業(yè)化是在市場經(jīng)濟(jì)條件下, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸成為一種適應(yīng)新形勢要求的市場化、規(guī)�；蜕疃乳_發(fā)化的漸次高度化過程[4]；涂圣偉認(rèn)為資本下鄉(xiāng)會產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、知識溢出效應(yīng)和社會組織效應(yīng)等三大正面效應(yīng)[5]。正面觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)下鄉(xiāng)的工商資本與農(nóng)戶之間的利益一致性, 認(rèn)為工商資本所進(jìn)行的規(guī)模經(jīng)營能夠?qū)崿F(xiàn)社會效益的最大化。然而, 部分學(xué)者的實(shí)證研究卻發(fā)現(xiàn)資本下鄉(xiāng)的經(jīng)營效率低下, 主要依靠非農(nóng)項(xiàng)目或政府支持獲利, 因此對資本下鄉(xiāng)持否定觀點(diǎn)。陳義媛指出資本下鄉(xiāng)通過控制土地等生產(chǎn)要素, 與農(nóng)戶之間形成了隱蔽的雇傭關(guān)系, 改造了家庭農(nóng)業(yè)為資本服務(wù)[6]；焦長權(quán)和周飛舟指出資本下鄉(xiāng)投資農(nóng)業(yè)是為房地產(chǎn)開發(fā)等非農(nóng)盈利項(xiàng)目做鋪墊, 其在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上并無效益[7]；王海娟指出資本下鄉(xiāng)是政府基于政治邏輯與治理邏輯推動的結(jié)果, 下鄉(xiāng)資本主要依靠政府的項(xiàng)目維持農(nóng)業(yè)經(jīng)營[8]�？梢�, 資本與農(nóng)戶之間的利益并不總是一致, 資本會侵害農(nóng)戶的利益。在這種情況下, 為何資本能夠下鄉(xiāng)呢？學(xué)者們指出了兩點(diǎn)原因：一是地方政府在政績邏輯下的積極推動[9]；二是下鄉(xiāng)資本對正式權(quán)威(村干部)和非正式權(quán)威等鄉(xiāng)村內(nèi)生力量的策略性調(diào)用[10]。
綜上, 正面觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)資本下鄉(xiāng)是市場邏輯在發(fā)揮主要作用, 土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)戶的自愿行為, 是農(nóng)戶基于自身利益的理性決策；而反面觀點(diǎn)則認(rèn)為資本下鄉(xiāng)是非市場邏輯在起作用, 土地流轉(zhuǎn)是“被”強(qiáng)制的, 農(nóng)戶的利益受到了資本的侵害。市場邏輯的解釋只強(qiáng)調(diào)工商資本相對于小農(nóng)在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上的競爭優(yōu)勢, 而沒有注意到政府在二者的競爭過程中所起的作用；非市場邏輯的解釋雖然注意到了政府對下鄉(xiāng)資本的支持與庇護(hù), 但卻沒有注意到并不是所有的資本下鄉(xiāng)都是政府強(qiáng)力推動的結(jié)果, 小農(nóng)在面對資本的利益侵害時(shí)也并不容易甘心就范。此外, 既有研究主要從資本和政府的角度來討論問題, 這種自上而下的視角只注意到了資本的逐利邏輯和政府的政治邏輯, 卻沒有關(guān)注到農(nóng)戶對資本下鄉(xiāng)的態(tài)度和反應(yīng), 以及村級組織的角色和作用�；诩扔醒芯康牟蛔�, 本文將從自下而上的視角來分析資本下鄉(xiāng)的邏輯, 回答為什么與大多數(shù)農(nóng)戶的利益明顯相悖的資本下鄉(xiāng)卻能夠在沒有地方政府推動的情況下順利實(shí)現(xiàn)。
與市場邏輯的解釋不同, 本文引入了政府角色, 在沒有外部強(qiáng)制的情況下, 可以認(rèn)為農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)是基于理性決策, 將政府的角色引入進(jìn)來, 發(fā)現(xiàn)小農(nóng)之所以在競爭中處于弱勢, 原因在于政府在公共品供給等農(nóng)業(yè)服務(wù)方面是缺位的, 導(dǎo)致小農(nóng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益降低, 因此才“被迫”流轉(zhuǎn)土地。與非市場邏輯的解釋不同, 本文雖然強(qiáng)調(diào)政府在資本下鄉(xiāng)中的角色, 但同時(shí)指出政府的角色并不僅僅體現(xiàn)在顯性的土地流轉(zhuǎn)過程中, 而更加體現(xiàn)在隱性的對小農(nóng)經(jīng)營的制度化支持不足上。具體而言, 本文將首先分析稅改后政權(quán)的“懸浮”如何導(dǎo)致了小農(nóng)經(jīng)營的組織危機(jī), 進(jìn)而使小農(nóng)經(jīng)營體系從外部開始解體；其次分析小農(nóng)經(jīng)營體系解體的情況下, 農(nóng)戶和村級組織面對土地流轉(zhuǎn)時(shí)的行動邏輯, 進(jìn)而分析資本何以能夠順利下鄉(xiāng)；最后再分析資本下鄉(xiāng)之后對村莊治理所產(chǎn)生的負(fù)面影響。分析思路可用下圖表示：
|
|
圖 1 資本下鄉(xiāng)的邏輯
|
|
|
|
本文所使用的材料來自于筆者在鄂北均村①的駐村調(diào)研。該次調(diào)研以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為主題, 主要通過質(zhì)性訪談的方式收集相關(guān)信息。均村位于湖北省A市境內(nèi), 距離市區(qū)11公里, 是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)型村莊。全村共有9個(gè)村民小組, 598戶, 2000多人, 耕地面積2219畝, 其中水田2024畝, 人均耕地面積約1.1畝, 戶均約3.7畝。均村現(xiàn)有勞動力1400多人, 其中離開A市常年在外務(wù)工的勞動力占總數(shù)的40%, 以40歲以下的年輕夫妻為主；在A市務(wù)工的勞動力占總數(shù)的60%左右, 以四五十歲的勞動力為主, 通常是早出晚歸, 農(nóng)忙時(shí)在家種田, 農(nóng)閑時(shí)進(jìn)城務(wù)工。均村的農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)為水稻小麥輪作, 一年兩熟。
① 遵循學(xué)術(shù)慣例, 本文中的地名和人名均匿名化處理。
二、政權(quán)“懸浮”與小農(nóng)經(jīng)營體系解體
稅費(fèi)改革以后, 基層政權(quán)從汲取型政權(quán)轉(zhuǎn)變成為了懸浮型政權(quán), 與農(nóng)民的關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)[11]。在政權(quán)懸浮的情況下, 村級組織的組織體系與治理權(quán)威不斷弱化, 難以有效組織小農(nóng)經(jīng)營的公共品供給, 使得小農(nóng)經(jīng)營體系從外部開始解體, 徹底陷入原子化的無組織狀態(tài)。
(一) 政權(quán)“懸浮”
村級組織處于國家與農(nóng)民之間的接觸地帶, 具有代理人和當(dāng)家人的雙重角色。稅改以后, 村干部變成吃財(cái)政飯的人, 不再需要通過向農(nóng)民收取稅費(fèi)獲取工資, 其與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的關(guān)系越來越緊密, 而與農(nóng)民的關(guān)系卻越來越疏遠(yuǎn)。具體而言表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是組織體系弱化；二是治理權(quán)威弱化。
1.組織體系弱化。村級組織具體而言包括行政村和村民小組兩級組織, 村干部負(fù)責(zé)全村的事務(wù), 小組干部負(fù)責(zé)小組事務(wù)。稅改以后, 村干部的工資由國家財(cái)政負(fù)擔(dān), 但是由于財(cái)政能力不足, 小組干部的工資卻難以由國家承擔(dān), 而國家又不允許向農(nóng)民收費(fèi), 因此很多地方都將小組干部取消了。在村民小組范圍內(nèi), 村民之間非常熟悉, 是一個(gè)緊密的熟人社會, 小組干部內(nèi)嵌于熟人社會, 無論是向下執(zhí)行國家政策還是向上組織農(nóng)戶集體行動, 都是村級組織治理村莊的重要抓手。取消小組干部后, 村干部只能直接面對村民, 缺少了組織中介, 其治理能力大大降低。均村就是在政策要求下于2009年取消了小組長和小組管水員, 取消之后村里的治理主體就只剩下3個(gè)村干部, 直接對有2000多個(gè)村民的村莊進(jìn)行治理。
2.治理權(quán)威弱化。在工資轉(zhuǎn)移支付的情況下, 鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要通過與工資掛鉤的行政考核來控制村干部, 村干部變成了“拿錢的辦事員”[12]。學(xué)者們普遍認(rèn)為取消農(nóng)業(yè)稅后鄉(xiāng)村兩級的治理權(quán)威不斷弱化, 出現(xiàn)了嚴(yán)重的治理失序。賀雪峰指出稅費(fèi)改革后, 鄉(xiāng)村社會由分配責(zé)任與義務(wù)的政治向分配權(quán)利的政治轉(zhuǎn)變, 導(dǎo)致了不受約束邊緣力量的崛起, 對鄉(xiāng)村治理構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)[13]。申端鋒則以農(nóng)民上訪為例, 指出鄉(xiāng)村治權(quán)的弱化是信訪治理困境形成的重要原因[14]。稅改后村級組織的治理任務(wù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)的任務(wù), 二是向上積極爭取項(xiàng)目。這兩項(xiàng)主要任務(wù)都不需要村民的直接參與, 即使是與村民利益息息相關(guān)的項(xiàng)目落地, 也主要由村干部直接完成。在“惟上是從”的導(dǎo)向下, 村干部與村民之間的關(guān)聯(lián)越來越弱, 其在村民中間的權(quán)威也不斷弱化。均村在2005年?duì)幦〉搅宿r(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目, 項(xiàng)目內(nèi)容是泵站維修和渠道硬化, 總投資達(dá)上百萬元, 整個(gè)項(xiàng)目實(shí)施過程均由村干部操控, 村民毫不知情。而據(jù)村民反映, 項(xiàng)目工程的質(zhì)量非常差, 維修的泵站沒過幾年就出現(xiàn)了裂縫, 村民因此對村干部非常不滿。
(二) 小農(nóng)經(jīng)營體系的解體
政權(quán)“懸浮”導(dǎo)致的結(jié)果就是村莊治理的失序：一方面, 村民內(nèi)生的治理性需求需要村級組織回應(yīng)；另一方面, 村級組織卻缺少必要的能力來解決村民的治理需求, 難以實(shí)現(xiàn)有效治理。村莊治理的失序表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上面, 就是公共品供給體系—主要是灌溉組織體系的瓦解, 而對于稻作農(nóng)業(yè)來說, 水利可謂農(nóng)業(yè)的命脈。灌溉組織體系的瓦解進(jìn)而使得小農(nóng)經(jīng)營體系從外部瓦解, 小農(nóng)徹底陷入原子化生產(chǎn)的狀態(tài)。這里使用小農(nóng)經(jīng)營體系這一概念, 強(qiáng)調(diào)小農(nóng)經(jīng)營的組織基礎(chǔ), 正如董正華所指出的, 小農(nóng)經(jīng)營是一套體系性的制度, 包括所有制與經(jīng)營制的結(jié)合, 同時(shí)還反映農(nóng)村內(nèi)部的人際關(guān)系和人與土地的關(guān)系、農(nóng)村與大環(huán)境的關(guān)系, 以及維持這些關(guān)系所需的法律與政策[15]。
早在集體化時(shí)期, 均村就已經(jīng)把土地平整成了連片的“畈田” ①, 并修建了配套的溝渠系統(tǒng), 是全市有名的“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”先進(jìn)村。村里的主要灌溉設(shè)施也是集體化時(shí)期修建的, 主要包括兩個(gè)泵站和一個(gè)小型水庫。由于水庫水量有限, 且承包給了個(gè)體戶養(yǎng)魚, 均村的農(nóng)業(yè)用水主要通過泵站從村旁的均河提取。泵站將河水抽到主渠里, 再經(jīng)過支渠自流到農(nóng)戶的田里。全部灌溉費(fèi)用主要是泵站抽水所產(chǎn)生的電費(fèi), 氣候正常時(shí)每年2萬~3萬元, 氣候干旱時(shí)每年7萬~8萬元, 2012年前水費(fèi)由村里用高速公路征地款墊付。2009年之前, 村里有兩個(gè)泵站管理員, 負(fù)責(zé)抽水、水泵維修、線路維護(hù)等工作, 工資2000元/年；每個(gè)小組有一個(gè)管水員, 負(fù)責(zé)確保本小組的水流暢通和監(jiān)督農(nóng)戶用水秩序, 工資900元/年。在這種灌溉組織體系下, 水利灌溉主要依水流先后順序進(jìn)行, 并且由管水員進(jìn)行控制監(jiān)督, 灌溉秩序總體有序。
2009年村里取消了管水員, 而A市自2011年始連續(xù)四年干旱少雨, 其中以2011年旱情最為嚴(yán)重。由于干旱導(dǎo)致水源緊張, 靠近河邊的部分農(nóng)戶開始自買水泵和水管從河里抽水, 村民們爭著搶水, 而村干部卻無力阻止, 最后導(dǎo)致渠道下游的幾十畝土地改種旱作物。2012年墊付款用完, 村里開始向農(nóng)戶收取水費(fèi), 每畝40元。而該年氣候仍然干旱, 靠近河邊的農(nóng)戶私自抽水且不愿繳納水費(fèi), 而靠近下游的農(nóng)戶又以上年未澆上水為由不愿繳納水費(fèi), 水費(fèi)收繳因此困難重重, 只收上來80%, 最終有300畝的土地改種旱作物。之后, 既有的水利灌溉組織體系因農(nóng)戶自行抽水、水費(fèi)難以收繳而徹底陷入無序狀態(tài)。
表面上看, 灌溉組織體系解體似乎是干旱原因?qū)е碌?span>, 但實(shí)際上, 這只是一個(gè)外部導(dǎo)火索, 根本的原因是村莊治理能力不足。最明顯的例子是均村對面的肖村同樣面對干旱的氣候條件, 但是由于灌溉組織較為有序并未發(fā)生改種旱作物的情況。本來均村小組內(nèi)部的管水員是能夠有效維系灌溉秩序的, 但管水員卻被取消了, 因此只能由村干部直接出面組織, 但村干部又缺少必要的權(quán)威, 難以有效制約不愿繳納水費(fèi)的釘子戶, 只能放任其行為, 這就打破了農(nóng)戶之間所形成的權(quán)利義務(wù)均衡關(guān)系, 導(dǎo)致靠近河邊農(nóng)戶的逐利行為損害了下游農(nóng)戶的利益, 進(jìn)而使得整體的灌溉組織體系難以維系。
三、小農(nóng)經(jīng)營體系解體與資本下鄉(xiāng)
政權(quán)“懸浮”導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)營體系陷入組織危機(jī)并從外部開始解體, 而小農(nóng)經(jīng)營體系的解體為資本下鄉(xiāng)創(chuàng)造了條件, 具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是由于公共品供給不足, 小農(nóng)經(jīng)營的效益降低了, 面對下鄉(xiāng)資本所要求的土地流轉(zhuǎn), 多數(shù)農(nóng)戶出于理性考慮在租金尚可的情況下同意流轉(zhuǎn)；二是村干部在治理能力弱化的情況下, 為了徹底卸去組織小農(nóng)的治理負(fù)擔(dān), 積極推動了土地流轉(zhuǎn)。
(一) 資本下鄉(xiāng)過程
2013年春天, 均村在外面做房地產(chǎn)生意的村民張仁毅找到村干部, 提出要流轉(zhuǎn)村里的土地。村干部提出了每畝800元的流轉(zhuǎn)費(fèi), 張仁毅起先認(rèn)為價(jià)格偏高, 但經(jīng)過反復(fù)考慮還是接受了這個(gè)價(jià)格。雙方達(dá)成流轉(zhuǎn)意愿后, 村干部負(fù)責(zé)做村民的思想動員工作：首先召開黨員會, 征求黨員意見；其次開村民代表大會, 征求村民代表的意見；在80%以上的農(nóng)戶同意流轉(zhuǎn)的情況下, 村干部才正式推動土地流轉(zhuǎn)。最終, 全村除了四組以外其他村民小組的土地基本上都流轉(zhuǎn)了, 總流轉(zhuǎn)面積1645畝, 均為水田, 占全部水田面積的81%, 流轉(zhuǎn)期限15年, 到2028年止。土地流轉(zhuǎn)由村集體與張仁毅簽訂主合同, 農(nóng)戶與張仁毅簽訂副合同, 合同規(guī)定每年的4月5日張仁毅向村民支付當(dāng)年的流轉(zhuǎn)費(fèi), 由村集體代為發(fā)放。從土地流轉(zhuǎn)過程來看, 資本下鄉(xiāng)是比較順利的, 沒有遭遇農(nóng)戶太強(qiáng)烈的抵觸, 村干部沒有采取任何直接或間接的強(qiáng)制手段, 農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)完全出于自愿。
(二) 小農(nóng)經(jīng)營效益下降與資本下鄉(xiāng)
在灌溉組織體系解體的情況下, 小農(nóng)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)成本增加了, 且勞動投入也增加了, 經(jīng)營效益因此下降。農(nóng)戶自己抽水灌溉, 一是需要購買水泵和水管, 約2000~3000元；二是需要支付電費(fèi), 約70元/畝, 而集體灌溉的水費(fèi)只需40元/畝, 明顯低于抽水灌溉。此外, 抬水泵、鋪水管、搭電線等都是重體力活或者技術(shù)活, 必須是家里的壯勞動力來完成, 在勞動力市場化的情況下, 這無疑會增加勞動投入的機(jī)會成本。再者, 在水利灌溉缺少組織的情況下, 農(nóng)戶之間存在水源競爭, 容易發(fā)生沖突, 種田不僅僅需要付出更多的經(jīng)濟(jì)成本和勞動力成本, 而且還會增加心理成本。而對于改種旱作物的農(nóng)戶來說, 種植玉米的產(chǎn)出遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于水稻, 這是灌溉不便狀況下的無奈之舉。具體而言, 在均村, 水稻種植的產(chǎn)量約為1100斤/畝, 每斤1.2元, 合1320元, 減去成本525元, 純利潤795元；如改種玉米, 產(chǎn)量為1000斤/畝, 價(jià)格為1.1元, 合1100元, 減去成本500元, 純利潤為600元, 效益明顯低于種植水稻。
基于以上分析, 從效益下降的角度就可以理解農(nóng)戶為何愿意流轉(zhuǎn)土地。這里需要考慮到農(nóng)戶之間的分化。均村的農(nóng)戶根據(jù)家庭生計(jì)對農(nóng)業(yè)收入依賴程度的大小可以分為三種類型：純農(nóng)戶、兼業(yè)戶和脫農(nóng)戶。純農(nóng)戶是指家庭收入全部來自于農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶, 主要是與子女分家后的老人, 約占10%；兼業(yè)戶是指家庭中部分成員務(wù)工部分成員務(wù)農(nóng)的農(nóng)戶, 農(nóng)業(yè)收入仍然是家庭收入的重要組成部分, 約占80%；脫農(nóng)戶是指全家已經(jīng)進(jìn)城或者在外經(jīng)商的農(nóng)戶, 經(jīng)濟(jì)收入水平較高, 對農(nóng)業(yè)收入依賴很小, 約占10%。脫農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)意愿最高, 且對流轉(zhuǎn)價(jià)格的要求不高；而兼業(yè)戶可流轉(zhuǎn)可不流轉(zhuǎn), 處于中間狀態(tài), 其態(tài)度取決于種田收入和租金之間差價(jià)的大小, 差價(jià)越小, 越傾向于流轉(zhuǎn)；純農(nóng)戶的家庭生計(jì)完全依靠農(nóng)業(yè), 流轉(zhuǎn)意愿最低, 除非租金與種田收入完全一致, 否則多數(shù)不愿流轉(zhuǎn)。對于下鄉(xiāng)資本來說, 土地流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵是提出一個(gè)合適的價(jià)格爭取到中間的兼業(yè)戶, 而800元/畝的租金在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)是最高的, 在租金上資本已經(jīng)作了最大讓步。在水稻小麥輪作的情況下, 水稻純利潤為795元/畝, 小麥為380元/畝, 總計(jì)1175元/畝, 比土地租金高375元/畝, 自己種田的效益遠(yuǎn)高于土地流轉(zhuǎn)。但是, 由于灌溉不便, 導(dǎo)致種田效益下降, 更重要的是使種田成為一件“惱人”的事, 因此, 在租金可以接受的情況下, 多數(shù)農(nóng)戶還是同意流轉(zhuǎn)的。
在土地流轉(zhuǎn)之后, 退出農(nóng)業(yè)經(jīng)營的勞動力并沒有向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移, 而是處于閑置狀態(tài), 并未提升農(nóng)戶的非農(nóng)收入。土地流轉(zhuǎn)以前, 均村的務(wù)農(nóng)群體主要是老人和婦女, 流轉(zhuǎn)后由于缺少務(wù)工機(jī)會, 老人和婦女仍然很難向外轉(zhuǎn)移就業(yè), 只能在村里為工商資本打工, 但打工機(jī)會極其有限且不穩(wěn)定。由于剩余勞動力沒有出口, 在均村形成了一道奇怪的風(fēng)景線, 即在七、八月的農(nóng)忙時(shí)節(jié), 村民們由于無地可種每天都聚集在高速公路涵洞下打麻將, 有幾十人之多, 頗為壯觀。
(三) 村莊治理能力弱化與資本下鄉(xiāng)
有學(xué)者指出, 村干部被下鄉(xiāng)資本利益俘獲, 在推動土地流轉(zhuǎn)上發(fā)揮了重要作用[16]。然而, 在均村卻存在矛盾的現(xiàn)象：村干部一方面積極推動土地流轉(zhuǎn), 另一方面卻在土地流轉(zhuǎn)過程中為村民爭取利益。可見, 至少在土地流轉(zhuǎn)過程中, 村干部是有自主性的, 實(shí)際上, 村干部之所以積極推動流轉(zhuǎn), 主要動機(jī)是為了推卸治理責(zé)任。灌溉組織體系的解體使得水利灌溉陷入無序狀態(tài), 并滋生出了大量的用水糾紛, 而村干部由于自身治理能力的弱化, 無力協(xié)調(diào)農(nóng)戶之間的糾紛, 維持有序的灌溉秩序, 使得村莊內(nèi)普遍充滿了對村干部無能的怨氣, 并連帶使其在其他事務(wù)上的治理權(quán)威也遭到了質(zhì)疑。在此情形下, 為了從治理困境中脫身, 同時(shí)挽救自身不斷弱化的治理權(quán)威, 村干部最理性的選擇就是推動資本下鄉(xiāng)。
村干部在資本下鄉(xiāng)的過程中發(fā)揮了積極作用, 主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是與工商資本協(xié)商流轉(zhuǎn)價(jià)格, 二是動員農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地。村集體是在與工商資本談好了價(jià)格之后才正式推動土地流轉(zhuǎn)的, 在價(jià)格談判的過程中, 村干部提出了較高的流轉(zhuǎn)價(jià)格, 代表了村民的利益, 這主要是為了降低土地流轉(zhuǎn)的阻力。均村之前已經(jīng)有800元/畝流轉(zhuǎn)的先例, 農(nóng)戶勢必會以此作為參照進(jìn)行比較；此外, 工商資本提出的流轉(zhuǎn)目標(biāo)是整村流轉(zhuǎn), 涉及農(nóng)戶數(shù)量眾多, 做工作的難度也大。因此, 只有爭取到最高的流轉(zhuǎn)租金才能真正推動土地流轉(zhuǎn), 降低做工作的難度。再看村干部在動員農(nóng)戶過程中的角色。在土地租金較高的情況下, 農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地主要基于理性決策, 但是仍然會有部分農(nóng)戶處于猶豫觀望狀態(tài), 需要進(jìn)行動員。村干部先是在黨員、村民代表中間統(tǒng)一了意見, 進(jìn)而爭取到絕大多數(shù)農(nóng)戶的同意, 再有針對性地做個(gè)別農(nóng)戶的工作, 剩余的少數(shù)不愿意流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶, 由于其土地夾在已流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的中間種植不便, 也只能“同意”流轉(zhuǎn)。通過爭取多數(shù)、瓦解少數(shù)的方式, 村干部順利地動員農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)給了工商資本。
四、資本下鄉(xiāng)對村莊治理公共性的解構(gòu)
工商資本作為一種外來的異質(zhì)性主體, 通過土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)了對村莊農(nóng)地資源的壟斷, 并在既有的村級組織和農(nóng)戶之間的治理關(guān)系之外又增加了一個(gè)新的治理對象。而資本由于其在經(jīng)濟(jì)體量上的絕對優(yōu)勢, 在其利益與農(nóng)戶利益相沖突時(shí), 不僅不會受到村級組織的掣肘, 反而會通過吸納后者為自己服務(wù), 從而借助村莊治理資源應(yīng)對來自農(nóng)戶的沖突。這種情況下, 由于資本利益與農(nóng)戶利益的沖突性, 村級組織的民意基礎(chǔ)就發(fā)生了動搖, 村莊治理的公共性也被消解了。
(一) 強(qiáng)勢的資本與弱勢的農(nóng)戶：資本與農(nóng)戶的利益沖突
資本的利益重心在于村莊之外, 土地只是其獲取最大化利潤的工具, 在與自身利益相沖突時(shí), 資本不可能犧牲自身的利益而維護(hù)農(nóng)戶和村莊的利益。而資本和農(nóng)戶在力量對比上的嚴(yán)重失衡以及村民集體行動能力的匱乏, 使村民面對強(qiáng)大的資本處于明顯的弱勢地位。
張仁毅在流轉(zhuǎn)土地時(shí)承諾優(yōu)先雇傭流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶, 但相對于龐大的“失地”農(nóng)戶, 資本的用工量非常有限, 不可能為所有農(nóng)戶提供打工機(jī)會。此外, 為了提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營的效益, 資本還在不斷地壓縮用工需求, 通過引入旱直播技術(shù)和購置烘干機(jī)降低插秧和晾曬這兩個(gè)耗工最多的用工量, 這本質(zhì)上是一個(gè)通過資本投入不斷排斥勞動的過程。而作為勞動的人格化代表—農(nóng)戶的利益則無條件地服從于資本的利益, 農(nóng)戶通過打工所能獲取的收入越來越少。再者, 未流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶在水利灌溉上也受到資本的掣肘。四組的土地靠近河邊, 灌溉便利, 因而未流轉(zhuǎn)給張仁毅, 但是, 村里的兩個(gè)泵站卻承包給了張仁毅。四組的農(nóng)戶只有經(jīng)張仁毅同意才能進(jìn)行灌溉, 并繳納80元/畝的灌溉費(fèi)用, 這個(gè)費(fèi)用是集體灌溉時(shí)的兩倍, 而且在水源緊缺時(shí)張仁毅優(yōu)先保障自己的土地灌溉。2014年為了節(jié)約勞動力成本, 張仁毅引進(jìn)旱直播的新技術(shù), 村民由于其在灌溉上對資本的依賴性, 也只能改成旱直播, 而旱直播的產(chǎn)量比人工插秧每畝減少300斤左右, 明顯降低了農(nóng)戶的收入。
正是由于資本和農(nóng)戶利益上的對立性, 農(nóng)戶雖然難以達(dá)成集體行動而對資本形成有力的抵制, 卻通過“偷懶”和“偷盜”等個(gè)體化的方式暗中破壞資本的利益。資本的雇工主要是本村村民, 由于資本的用工量大, 勞動監(jiān)督有限, “偷懶”成了雇工中的普遍現(xiàn)象。以打藥為例, 張仁毅以按桶計(jì)數(shù)的方式來計(jì)算工資, 村民們?yōu)榱嗽黾邮杖?span>, 打藥時(shí)急于消耗藥物而根本不顧及打藥的效果, 甚至將藥水直接倒掉。在張仁毅引進(jìn)烘干機(jī)之前, 稻谷主要在道路兩旁晾曬, 村民們也經(jīng)常趁機(jī)“偷盜”。在村民的道德觀念中, “偷懶”和“偷盜”都是不正當(dāng)?shù)男袨?span>, 但是, 當(dāng)其對象是利益對立的資本時(shí), 村民卻又認(rèn)為具有十足的正當(dāng)性。
(二) 村級組織的角色沖突：農(nóng)戶的當(dāng)家人VS資本的代理人
在資本的利益與農(nóng)戶的利益相對立的情況下, 村級組織的角色就陷入了兩難之中。一方面, 從制度層面來講, 村級組織是農(nóng)戶利益的保護(hù)者, 是農(nóng)戶心目中的當(dāng)家人；另一方面, 相對于資本的強(qiáng)大能量, 村級組織在資本面前也是弱勢的, 只能服從于資本的利益。資本在下鄉(xiāng)之后與縣里和鎮(zhèn)里又建立了聯(lián)系, 繞過村里直接與地方政府打交道, 并由于契合了國家規(guī)�；D(zhuǎn)型的農(nóng)業(yè)發(fā)展方向而得到政府支持。因此, 村級組織面對資本時(shí), 不可能代表村民與資本進(jìn)行對抗, 而資本也有意識地與村干部維系良好的私人關(guān)系, 在此情形下農(nóng)戶的利益和村莊整體的利益都讓位和服從于資本的利益, 村級組織只能在有限的空間內(nèi)協(xié)調(diào)資本與農(nóng)戶之間的矛盾。
在四組農(nóng)戶與工商資本的用水糾紛上, 農(nóng)戶們認(rèn)為泵站為村集體所有, 屬于公共性資源, 張仁毅向農(nóng)戶收取水費(fèi)不具有合法性。為了平息農(nóng)戶的怨氣, 村干部只得出面與張仁毅進(jìn)行協(xié)商, 最終提出資本和村里各派一個(gè)人收取水費(fèi)以及水費(fèi)降低到70元/畝的解決方案。盡管如此, 農(nóng)戶對工商資本和村級組織仍然存在很大不滿, 四組的一戶農(nóng)戶稱“資本下鄉(xiāng)對老板是美夢, 對老百姓是噩夢”。
(三) 村莊治理公共性的解體
村莊治理的公共性建立在農(nóng)戶之間一定程度的利益關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)之上。對于農(nóng)業(yè)型村莊而言, 土地是村莊內(nèi)部最重要的資源, 而在一家一戶分散經(jīng)營的情況下, 農(nóng)戶之間的利益關(guān)聯(lián)主要建立在對公共品的共同需求這一基礎(chǔ)之上。也正因此, 農(nóng)戶對于農(nóng)業(yè)公共品的需求為村級組織的權(quán)威生成奠定了基礎(chǔ), 并在此基礎(chǔ)上形成村莊范圍內(nèi)的公共性認(rèn)同。而在資本下鄉(xiāng)之后, 土地由資本經(jīng)營, 農(nóng)戶之間也因此不再存在利益上的關(guān)聯(lián), 也不再對村級組織在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上有公共性的期待, 進(jìn)一步拉大了村級組織與農(nóng)戶之間的距離。再者, 身兼農(nóng)戶的“當(dāng)家人”和資本的“代理人”兩重角色的村級組織難以在兩個(gè)角色中間進(jìn)行周旋, 很大程度上被資本的利益所吸納, 進(jìn)一步增大了農(nóng)戶與村級組織之間的隔閡, 并使村莊治理喪失了民意基礎(chǔ)。總之, 農(nóng)戶與土地的分離和資本的利益吸納兩者合起來全面消解了村級組織與農(nóng)戶之間的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián), 使村莊治理喪失了公共性[17]。
五、結(jié)語
相對于既有研究所采納的自上而下的研究視角, 即從資本和政府的角度對資本下鄉(xiāng)所進(jìn)行的研究, 本文更加側(cè)重從農(nóng)戶和村級組織的角度來討論資本下鄉(xiāng)何以可能的問題, 采納的是自下而上的視角。研究發(fā)現(xiàn), 資本之所以能夠下鄉(xiāng), 原因在于政權(quán)“懸浮”導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)營的公共品供給陷入危機(jī), 并使得小農(nóng)經(jīng)營體系從外部開始瓦解。在這種情況下, 盡管土地流轉(zhuǎn)明顯對小農(nóng)不利, 但是由于無法解決組織問題, 小農(nóng)只能“同意”將土地流轉(zhuǎn)。此外, 村級組織在村莊治理能力弱化的情況下, 為了卸去治理小農(nóng)的責(zé)任, 積極推動了資本下鄉(xiāng)。資本下鄉(xiāng)之后, 農(nóng)戶與土地的分離更加弱化了村級組織與農(nóng)戶之間的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián), 并且在資本利益與農(nóng)戶利益相對立的情況下, 使村級組織陷入了角色危機(jī), 村莊治理被資本利益所吸納, 公共性面臨解體。
資本下鄉(xiāng)是農(nóng)業(yè)規(guī)�；D(zhuǎn)型的一種路徑, 而學(xué)者們關(guān)于規(guī)�；D(zhuǎn)型的爭論主要集中在小農(nóng)經(jīng)營是否有效率這一點(diǎn)上, 卻沒有看到小農(nóng)經(jīng)營作為一套制度體系, 國家及其在基層的代理人—村級組織—在其中所發(fā)揮的至關(guān)重要的作用。羅伯特·貝茨在對非洲國家的農(nóng)業(yè)發(fā)展的研究中指出由于大農(nóng)場主的強(qiáng)博弈能力, 國家輸入農(nóng)村的資源被大農(nóng)場主所壟斷, 這使得大農(nóng)場在農(nóng)村地區(qū)迅速擴(kuò)展, 而小農(nóng)場則不斷被邊緣化[18]。孫新華的研究則從地方政府能動性的角度指出政府在推動農(nóng)業(yè)規(guī)模化轉(zhuǎn)型過程中所發(fā)揮的決定性作用[19]。賀雪峰和印子將當(dāng)前規(guī)模化農(nóng)業(yè)發(fā)展道路稱之為“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化激進(jìn)主義”, 農(nóng)業(yè)的規(guī)�；D(zhuǎn)型不僅未能解決農(nóng)業(yè)經(jīng)營的效率問題, 反而進(jìn)一步將小農(nóng)排擠出了農(nóng)業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域, 并破壞了農(nóng)村既有的社會結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)[20]。而本文的研究也與上述學(xué)者的研究相契合, 在小農(nóng)尚未大面積脫離土地的情況下, 國家一方面弱化了對小農(nóng)經(jīng)營的制度性支持, 另一方面又積極推動資本下鄉(xiāng), 這使得本來就脆弱的小農(nóng)經(jīng)營體系受到資本和國家的雙面夾擊, 最終走向解體。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論