當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 村治研究 >>
中國農(nóng)村基層治理的困境與“渾沌”的治理邏輯
馮川 武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院
摘要：國家治理方式現(xiàn)代化的關(guān)鍵標(biāo)志是"規(guī)范化"，最核心特征是基于"形式知識(shí)"的邊界劃定。"渾沌"作為對(duì)中國農(nóng)村基層治理內(nèi)在機(jī)制的隱喻，即一種以"隱性知識(shí)"為前提的整體、連續(xù)、流動(dòng)、統(tǒng)合的狀態(tài)。在集體主義時(shí)期，農(nóng)村生產(chǎn)生活的"渾沌"環(huán)境與治理方式的"渾沌"相互適應(yīng)，社會(huì)目標(biāo)可以被控制和誘導(dǎo)到與國家目標(biāo)相融合的狀態(tài)。1980年代開始推進(jìn)的基層治理方式規(guī)范化建設(shè)，逐漸打破了"渾沌"狀態(tài)，在地方社會(huì)出現(xiàn)了大量與國家目標(biāo)相對(duì)抗的矛盾沖突。基層治理方式規(guī)范化建設(shè)以提升基層政權(quán)合法性為目標(biāo)，卻降低了基層政權(quán)的合法性，然而，國家依然通過一系列行政控制機(jī)制駕馭地方行政目標(biāo)。在規(guī)范化及其后果與國家目標(biāo)控制機(jī)制的張力中，農(nóng)村基層治理陷入困境。當(dāng)"渾沌"的外在環(huán)境沒有發(fā)生系統(tǒng)性變化時(shí)，在基層社會(huì)的治理現(xiàn)場(chǎng)，自上而下的"規(guī)范"若沒有造成更多的社會(huì)沖突和不滿，則必然在吸納"隱性知識(shí)"的一線行政操作中，促生新的"渾沌"。
關(guān)鍵詞：規(guī)范化 “渾沌” 邊界 基層治理 困境
一、問題的提出
自從韋伯(Max Weber)在20世紀(jì)初期提出了關(guān)于“國家”的新古典定義，即“現(xiàn)代國家是一個(gè)施行支配的必要組織”[1]以來，國家的現(xiàn)代性(Modernity)和現(xiàn)代化(Modernization)就成為社會(huì)科學(xué)界討論的中心議題和問題域[2]。現(xiàn)代國家的形成基礎(chǔ)是國家對(duì)社區(qū)的全面監(jiān)控，并在監(jiān)控的基礎(chǔ)上造就一個(gè)有明確邊界、社會(huì)控制嚴(yán)密、國家行政力量對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面滲透的社會(huì)[3]。而現(xiàn)代國家的一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)志是國家能力(State Capacity)①對(duì)社會(huì)組織和社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)大影響和滲透。。
若以現(xiàn)代國家的標(biāo)準(zhǔn)或國家政權(quán)現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，新中國的建立就意味著現(xiàn)代國家或國家政權(quán)現(xiàn)代化的完成。然而，在1980年代改革開放后，中國共產(chǎn)黨和中央政府基于對(duì)新中國前三十年歷史經(jīng)驗(yàn)的反思，認(rèn)為國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化依然沒有完成。如果說“國家能力的現(xiàn)代化”強(qiáng)調(diào)的是國家對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的一面，那么“國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”則是以國家治理方式為載體的現(xiàn)代化，強(qiáng)調(diào)的是國家對(duì)治理方式的控制。國家治理方式現(xiàn)代化的一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)志是“規(guī)范化”。國家治理方式的“規(guī)范化”，也即國家治理的目標(biāo)轉(zhuǎn)為以內(nèi)部層級(jí)結(jié)構(gòu)明晰、分工明確的組織，按照功能邊界通過嚴(yán)格限定的、單一的、法定的、程式化的方式來完成。
從1980年代開始，中國政權(quán)運(yùn)行的規(guī)范化、制度化建設(shè)被提上議事日程，似乎“規(guī)范化”所帶來的條條框框可以保證社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。權(quán)力上收的鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革、土地確權(quán)工作的展開、稅費(fèi)改革，以及“依法治國”“送法下鄉(xiāng)”等的提出，還有近年來一些縣級(jí)政府制定的限制村干部權(quán)力的措施①，無一不是著眼于確保民眾利益，而將法制化、標(biāo)準(zhǔn)化等一系列“規(guī)范化”措施視為行政和監(jiān)督體制的核心。然而事實(shí)上，在一些農(nóng)村地區(qū)上述表現(xiàn)為“規(guī)范化”的現(xiàn)代化措施，并沒有減少社會(huì)沖突，反而引致行政成本更高、土地糾紛頻發(fā)、農(nóng)戶謀利型上訪激增、農(nóng)田水利癱瘓等問題。國家以轉(zhuǎn)移支付的方式對(duì)基層社會(huì)進(jìn)行大量的資源投入，并沒有增加基層政權(quán)的合法性，反而使基層社會(huì)更加不穩(wěn)定、基層社會(huì)的不滿情緒愈加擴(kuò)散。
那么，為什么改革開放至今的中國基層社會(huì)并沒有隨著國家治理方式的“規(guī)范化”而變得更加穩(wěn)定？為了回答這個(gè)問題，我們需要進(jìn)一步理解“國家治理方式的現(xiàn)代化”對(duì)基層社會(huì)意味著什么，并進(jìn)一步分析“規(guī)范化”這一作用力的性質(zhì)。
本文將以作為國家與社會(huì)接點(diǎn)的農(nóng)村治理，特別是以農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收、土地利用、農(nóng)田水利供給、糾紛解決、農(nóng)村最低生活保障等五個(gè)典型方面的既有研究為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，考察1980年代以來農(nóng)村治理的基本狀態(tài)，以及國家政權(quán)的“規(guī)范化”對(duì)農(nóng)村治理產(chǎn)生的影響，并在此基礎(chǔ)上提出一個(gè)理解當(dāng)前中國農(nóng)村治理困境的相對(duì)宏觀的解釋框架，以求深化和豐富學(xué)界對(duì)國家與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。由于著眼于不同治理背后的共通機(jī)制，本文的分析路徑依照機(jī)制發(fā)生的因果先后順序，而歷史時(shí)間線索和地域差異分析不在重點(diǎn)考察范圍之內(nèi)。
二、國家與社會(huì)關(guān)系的理論脈絡(luò)
關(guān)于國家與社會(huì)關(guān)系的研究，既有理論脈絡(luò)中包含突出的兩極，筆者將其概括為“國家中心論”和“社會(huì)中心論”。
國家中心論關(guān)注全體的、統(tǒng)一維度的國家，強(qiáng)調(diào)國家的整體性。在他們所描述的“強(qiáng)國家”形象中，“國家像一個(gè)單獨(dú)的、積極的演員在以高度集中的方式展示其在明確疆域上的統(tǒng)治術(shù)”[4]。國家可以通過社會(huì)工程學(xué)的方式，憑借其對(duì)工業(yè)化等理念的追求，而將社會(huì)塑造成新的形式。“城市”“中心”“核心”“主導(dǎo)社會(huì)階層”成為國家中心論中對(duì)國家與社會(huì)關(guān)系的隱喻[5]。20世紀(jì)50—60年代的西方社會(huì)科學(xué)成果，大量描述了統(tǒng)一的“中心”吞噬弱小的“邊緣”[5-6]、“大傳統(tǒng)”同化“小傳統(tǒng)”[7]等現(xiàn)代國家重塑傳統(tǒng)社會(huì)的過程。與此同時(shí)，國家中心論還強(qiáng)調(diào)國家的自主性。而社會(huì)作為國家控制的對(duì)象，僅僅是被改變者。在1980年代，“將國家?guī)Щ貋?span>”的理論浪潮，也大多認(rèn)為自主的國家可以為實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)，而從強(qiáng)大的社會(huì)群體中獨(dú)立出來。在真實(shí)的人類社會(huì)，沒有國家能夠像一個(gè)理想型國家那樣全能。雖然韋伯已非常明確地點(diǎn)明了這一點(diǎn)，但在韋伯以后的許多研究國家的學(xué)術(shù)著作和政治實(shí)踐的目標(biāo)指向上，國家的權(quán)力和自主權(quán)仍然不斷被高估，國家的最高領(lǐng)導(dǎo)層意志往往成為他們關(guān)注的焦點(diǎn)。
而社會(huì)中心論關(guān)注的是社會(huì)中的國家和國家與其他社會(huì)力量互動(dòng)的過程，以及國家的有限性。社會(huì)中心論否認(rèn)一套能夠放之四海皆準(zhǔn)且單獨(dú)集成規(guī)則的存在，因?yàn)樗麄兿嘈湃魏紊鐣?huì)都不會(huì)有毫無爭(zhēng)議的普遍準(zhǔn)則引導(dǎo)人們的生活。進(jìn)而提出，社會(huì)中的不同單元也能各自形成不同的正式或非正式行為準(zhǔn)則，這些行為準(zhǔn)則之間充滿沖突，并與國家制定的規(guī)則形成競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)中的不同群體，都試圖用不同的方式塑造人們的行為模式，因此這些群體之間必然存在持續(xù)不斷的斗爭(zhēng)。在國家中心論看來，不符合國家所制定的法律和規(guī)范的行為便是違規(guī)行為(Sanctioned Behavior)，而“違規(guī)”本身其實(shí)是由國家中心論的框架和知識(shí)所生產(chǎn)的。“違規(guī)”在社會(huì)中心論的視角下，往往是無效的。
通過一系列對(duì)發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)研究，社會(huì)中心論者展示了兩類社會(huì)規(guī)范與國家規(guī)范的關(guān)系：第一類，表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)國家規(guī)范的反抗。這種對(duì)抗關(guān)系，也被用來說明國家政策的失敗并非緣于設(shè)計(jì)欠佳的政策、不合格的官員或資源不足，進(jìn)而解釋為何國家政策的實(shí)施和在社會(huì)中的政策效果往往以迥異于國家初衷的形式告終。第二類，表現(xiàn)為社會(huì)組織與國家各部門之間的相互聯(lián)合。這些聯(lián)合模糊了作為規(guī)則創(chuàng)制者的國家與作為這些規(guī)則接受者的社會(huì)之間的明確界限。國家與外部組織進(jìn)行聯(lián)合，本意是為了促成國家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，結(jié)果反而形成了與國家官方頒布的法規(guī)差異較大的規(guī)范；社會(huì)組織與國家進(jìn)行聯(lián)合，卻主動(dòng)俘獲(Capture)了國家力量的構(gòu)成部分，以利用國家資源為自身利益服務(wù)�？梢钥闯�，在社會(huì)中心論的視角下，無論是社會(huì)對(duì)國家的反抗還是社會(huì)與國家的聯(lián)合，社會(huì)始終是國家目標(biāo)達(dá)成的阻礙因素[8]。
我們也許可以從“國家—社會(huì)與對(duì)規(guī)則的控制”以及“國家—社會(huì)與對(duì)目標(biāo)的控制”兩個(gè)方面來重新梳理國家中心論和社會(huì)中心論的觀點(diǎn)，這樣我們可以對(duì)照中國經(jīng)驗(yàn)的不同之處，從而引出對(duì)國家策略論的探討。在“國家—社會(huì)與對(duì)規(guī)則的控制”方面，國家中心論與社會(huì)中心論有一個(gè)共同之處，那就是將國家規(guī)則與社會(huì)規(guī)則的關(guān)系視為二元對(duì)立的，并將國家的規(guī)則視為“通過法律法規(guī)在一個(gè)既定的領(lǐng)土上強(qiáng)迫推行一套單一的、法定的、有效的且已被各個(gè)國家機(jī)構(gòu)所認(rèn)可的行為準(zhǔn)則”[4]51。因此，國家與社會(huì)必然在對(duì)規(guī)則的定義上形成互不相讓的兩套話語，并在實(shí)踐中形成“零和博弈”(Zero-sum)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同樣，在對(duì)目標(biāo)的控制方面，國家中心論與社會(huì)中心論都同樣表現(xiàn)出將國家所追求的目標(biāo)與社會(huì)所追求的目標(biāo)①以二元對(duì)立的設(shè)定來看待的傾向。在二元對(duì)立的關(guān)系中，國家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也必然是“零和博弈”的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即要么國家目標(biāo)覆蓋了社會(huì)目標(biāo)，要么社會(huì)目標(biāo)成功阻止了國家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
然而，國家中心論與社會(huì)中心論對(duì)國家與社會(huì)關(guān)系的理解，都無法解釋中國政治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。首先，國家目標(biāo)并不一定與社會(huì)目標(biāo)發(fā)生對(duì)立，而是在很大程度上吸納和同化了社會(huì)目標(biāo)。其次，政權(quán)在謀求國家能力向社會(huì)滲透的同時(shí)，并沒有強(qiáng)行控制并推行一套單一的、法定的行為規(guī)則。既有研究中出現(xiàn)的“集權(quán)的簡約治理”[9]、“實(shí)體治理”[10]、“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”[11]、“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”[12]等概念，為我們展示了不同于國家中心論和社會(huì)中心論的第三種國家與社會(huì)關(guān)系的理論趨向，筆者將其歸納為“國家策略論”，以突顯國家在保持目標(biāo)上對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的同時(shí)所表現(xiàn)的在規(guī)則控制方面的柔軟性。
此外，由于對(duì)村莊社會(huì)本土性規(guī)則的利用以及對(duì)社會(huì)目標(biāo)和集體行動(dòng)的引導(dǎo)，在大集體時(shí)代，中國農(nóng)村在總體上能夠維持必要的生產(chǎn)效率，這不僅能夠供養(yǎng)快速增加的人口，增加人口預(yù)期壽命，而且還使國家獲取農(nóng)村剩余的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)[13]。而1980年代以來的“后集體主義時(shí)代”又如何呢？糧食合同訂購“既是經(jīng)濟(jì)合同，又是國家任務(wù)，是農(nóng)民應(yīng)盡的義務(wù)，必須保證完成”[14]，這一點(diǎn)表明國家政權(quán)強(qiáng)有力地控制著社會(huì)目標(biāo)與國家目標(biāo)的一致性。通過考察1996年某鎮(zhèn)對(duì)農(nóng)村的定購糧收購過程，孫立平、郭于華發(fā)現(xiàn)在正式行政權(quán)力的運(yùn)作過程中，權(quán)力的行使者引入村莊社會(huì)的日常生活原則和民間觀念，并與強(qiáng)制性措施配合使用，呈現(xiàn)出“軟硬兼施”的工作狀態(tài)[12]。代表國家政權(quán)的基層政府官員不是僵硬地使用現(xiàn)代官僚制的正式規(guī)則，而是對(duì)正式權(quán)力之外的村莊社會(huì)本土性規(guī)則加以巧妙利用，說明國家對(duì)規(guī)則的控制是柔軟而靈活的。
綜合以上關(guān)于國家與社會(huì)關(guān)系的研究，不難看出在基層社會(huì)的政策實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)，一套單一的、程式化的固定規(guī)則是無法對(duì)社會(huì)本土規(guī)則形成生硬替代的。國家只有注重對(duì)社會(huì)本土規(guī)則的利用，以此引導(dǎo)社會(huì)的走向與國家目標(biāo)相一致。換句話說，國家政權(quán)通過目標(biāo)控制，使中央權(quán)威體現(xiàn)在各級(jí)政府對(duì)其統(tǒng)一決策的貫徹實(shí)施過程之中，但在這一條自上而下的政策主線附近，允許各地、各領(lǐng)域的基層政府在不同方向偏移，以適應(yīng)當(dāng)?shù)厍闆r，增強(qiáng)其解決實(shí)際問題的靈活性和能力[15]。與國家中心論和社會(huì)中心論中在行為規(guī)則和目標(biāo)上國家與社會(huì)二元對(duì)立的圖式相比，中國政治經(jīng)驗(yàn)的底色是國家政權(quán)將社會(huì)本土規(guī)則視為一套策略資源，社會(huì)目標(biāo)可以被控制和引導(dǎo)到與國家目標(biāo)相融合的狀態(tài)。這也正是筆者將這一脈系的研究取向稱為“國家策略論”的原因所在。
然而，對(duì)于1980年代以來日益強(qiáng)調(diào)國家治理方式現(xiàn)代化的中國而言，“國家策略論”也很難再用來分析“規(guī)范化”為國家政權(quán)和基層社會(huì)關(guān)系帶來的新一輪變遷，同時(shí)也無法用來解釋農(nóng)村基層治理中面臨的種種困境。
三、“渾沌”的治理邏輯
將中華人民共和國前三十年的政治稱為“全能主義政治”(Totalism)的鄒讜指出，自1978年十一屆三中全會(huì)之后，國家開始“退出社會(huì)某一些領(lǐng)域，包括占中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)重要地位的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)”[16]233，換句話說，國家逐漸放松了對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的控制。然而，即使1980年代初“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的推行使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本單位重新回到小農(nóng)家庭，但“戶賣村結(jié)”①形式的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收仍然實(shí)行了長達(dá)十年之久。這段時(shí)期，由于表現(xiàn)積極的村干部可以提升為國家干部，且鄉(xiāng)鎮(zhèn)可以直接撤換工作不積極的村干部，至少在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收方面，國家仍舊強(qiáng)有力地控制著社會(huì)目標(biāo)與國家目標(biāo)的一致性。當(dāng)然，隨著權(quán)力上收的鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革以及農(nóng)業(yè)稅被徹底取消，在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)資源的汲取方面，國家對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)的控制力在不斷下降。不過隨著新農(nóng)村建設(shè)、城鎮(zhèn)化建設(shè)等項(xiàng)目資源涌入農(nóng)村基層社會(huì)，國家在農(nóng)村土地使用方面擴(kuò)展并加強(qiáng)了控制力度。另外，從1980年代起，在國家對(duì)治理方式現(xiàn)代化的追求過程中，國家開始推行內(nèi)部層級(jí)結(jié)構(gòu)明晰、分工明確的組織按照功能邊界被嚴(yán)格限定的、單一的、法定的、程式化的行為規(guī)范行事的“規(guī)范化”的行為規(guī)則，并加強(qiáng)這套國家規(guī)則對(duì)社會(huì)本土規(guī)則的控制，甚至意圖實(shí)現(xiàn)對(duì)“不規(guī)則”的社會(huì)本土規(guī)則的替代，使國家借用社會(huì)本土規(guī)則的空間大為減少。
由此看來，1980年代以來國家與農(nóng)村基層社會(huì)的關(guān)系變遷并不能簡化為國家從社會(huì)中逐步退出的歷史。1980年代以后國家確實(shí)在農(nóng)村基層社會(huì)的某些方面退出了，但其控制力卻又轉(zhuǎn)移到社會(huì)的另一些方面。不過筆者發(fā)現(xiàn)，國家控制的退出與進(jìn)入，都是在國家對(duì)治理方式現(xiàn)代化的追求過程中，在“規(guī)范化”話語的引導(dǎo)下發(fā)生的。那么是否能夠建立一個(gè)分析框架，將1980年代以后國家與社會(huì)關(guān)系的變遷以及對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)治理困境的觀察都統(tǒng)合其中？國家規(guī)則的被強(qiáng)調(diào)以及對(duì)社會(huì)本土性規(guī)則造成沖擊的“規(guī)范化”，為筆者的研究提供了思路。
由國家機(jī)構(gòu)或政權(quán)主體制定的規(guī)則，本文稱之為“國家規(guī)則”。“國家規(guī)則”具有社會(huì)工程學(xué)理論中頂層設(shè)計(jì)的意涵，它來自一個(gè)富有統(tǒng)治力的、經(jīng)過整合的、自主的實(shí)體。“國家規(guī)則”是通過法律法規(guī)在一個(gè)既定的領(lǐng)土上被推行的一套單一的、法定的、有效的，且已為各個(gè)國家機(jī)構(gòu)所認(rèn)可的行為準(zhǔn)則，包括國家機(jī)構(gòu)或政權(quán)主體通過理性設(shè)計(jì)并以文本形式自上而下傳到縣級(jí)以下行政主體，與民眾發(fā)生直接接觸的社會(huì)領(lǐng)域的各種規(guī)范、制度、標(biāo)準(zhǔn)等等。從地方社會(huì)的歷史演化過程中產(chǎn)生的慣習(xí)、常識(shí)等僅在局部區(qū)域發(fā)生效力，并僅適用于某些特定區(qū)域社會(huì)的規(guī)則，本文稱之為“社會(huì)規(guī)則”。“社會(huì)規(guī)則”這一概念的成立以吉爾茨(Clifford Geertz)提出的“地方性知識(shí)”(Local Knowledge)為前提。所謂“地方性知識(shí)”，一般有兩層意思：一是指該知識(shí)帶有特定的某個(gè)具體地方的特征；二是從知識(shí)的發(fā)生過程來看，該知識(shí)的生成與發(fā)展是在某個(gè)特定情境中完成的，因此該知識(shí)的背后其實(shí)隱藏著特定利益關(guān)系所決定的立場(chǎng)和視域。“社會(huì)規(guī)則”便是基于地方性知識(shí)的產(chǎn)物，是對(duì)某一特定地方社會(huì)關(guān)系的確認(rèn)、抽象和概括，其生成與發(fā)展都依賴于特定的情境。因此，社會(huì)規(guī)則帶有本土性，是一系列發(fā)展變化的具體歷史條件和情境性規(guī)則的總和。
在關(guān)于中國1980年代以后“規(guī)范化”的國家規(guī)則控制并影響社會(huì)本土性規(guī)則，從而造成農(nóng)村基層治理變遷及其困境的研究方面，大多數(shù)學(xué)者以現(xiàn)代法律進(jìn)入村莊社會(huì)的過程及其結(jié)果為分析對(duì)象，產(chǎn)生了一批重要的學(xué)術(shù)成果[17-19]，使分析對(duì)象超出對(duì)現(xiàn)代法律和糾紛調(diào)解的關(guān)注。將農(nóng)村基層治理中公共物品供給、上訪等多方面納入同一個(gè)解釋框架的研究并不多見，狄金華[20]的《被困的治理：河鎮(zhèn)的復(fù)合治理與農(nóng)戶策略(1980—2009)》可算作這類綜合性研究的代表作。筆者所用的“規(guī)范化”這一概念，在狄金華的研究中表述為對(duì)“具有普遍適用性的公共規(guī)則”的制定和推行。狄金華提出的“復(fù)合治理”這一概念，意指“在當(dāng)下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理中國家一方面認(rèn)同村社自治以及村社規(guī)范的正當(dāng)性，同時(shí)又制定和推行具有普遍適用性的公共規(guī)則，運(yùn)用這兩套可能存在內(nèi)在沖突的規(guī)范來進(jìn)行治理”的現(xiàn)象。狄金華認(rèn)為“鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部多重正當(dāng)性話語造成的混亂使農(nóng)民破壞村莊秩序的策略性行為增多，造成當(dāng)下鄉(xiāng)村治理的困境”。與筆者的部分研究議題相似，狄金華也注意到了“地方性規(guī)范”與“公共規(guī)則”的關(guān)系問題，即筆者所謂“本土性的社會(huì)規(guī)則”與“規(guī)范化的國家規(guī)則”這兩個(gè)概念間的關(guān)系問題。然而，狄金華著重討論的議題落腳點(diǎn)，即當(dāng)?shù)胤叫袨檎?span>(農(nóng)戶)同時(shí)面對(duì)這兩套規(guī)則時(shí)可能采取的行動(dòng)策略問題，并將鄉(xiāng)村治理的困境也歸結(jié)于此。換句話說，他的研究落腳在兩套規(guī)則的共時(shí)性存在上。
而筆者在研究框架的建立中試圖突出“規(guī)范化的國家規(guī)則”對(duì)“本土性的社會(huì)規(guī)則”的介入和沖擊，同時(shí)試圖更深入地理解這種介入和沖擊本身意味著什么。因此本文將強(qiáng)調(diào)兩套規(guī)則在因果機(jī)制上的先后之別。秉承對(duì)國家中心論、社會(huì)中心論、國家策略論這一系列理論脈絡(luò)的整理和分析，除了“規(guī)則”這一范疇，“目標(biāo)”范疇也將在本文的分析框架中得到運(yùn)用。筆者把農(nóng)村基層治理困境的發(fā)生邏輯歸結(jié)為三個(gè)層次：(1)“本土性的社會(huì)規(guī)則”有助于促成社會(huì)目標(biāo)與國家目標(biāo)的統(tǒng)一，使國家目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)(從“國家策略論”的先行研究中得出的判斷之一)；(2)“規(guī)范化的國家規(guī)則”存在阻礙社會(huì)目標(biāo)與國家目標(biāo)統(tǒng)一的可能性(從“國家在強(qiáng)調(diào)治理方式現(xiàn)代化的同時(shí)，地方社會(huì)的不穩(wěn)定狀況增多，社會(huì)目標(biāo)與國家目標(biāo)相互脫離”的現(xiàn)象中得出的判斷)；(3)國家對(duì)社會(huì)目標(biāo)與國家目標(biāo)保持一致的控制仍然存在(從“經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、糧食穩(wěn)產(chǎn)、縮小社會(huì)經(jīng)濟(jì)差距”等國家目標(biāo)的制定，以及國家目標(biāo)“通過行政系統(tǒng)的目標(biāo)責(zé)任制、壓力型體制”向社會(huì)目標(biāo)轉(zhuǎn)換這兩方面得出的判斷)。若用一句話來表達(dá)本文框架的核心觀點(diǎn)，即社會(huì)目標(biāo)由于“本土性的社會(huì)規(guī)則”被“規(guī)范化的國家規(guī)則”阻礙而難以與國家目標(biāo)相一致，而國家依然試圖控制社會(huì)目標(biāo)與國家目標(biāo)的統(tǒng)一，因此產(chǎn)生了農(nóng)村基層社會(huì)的治理困境。
那么，“本土性的社會(huì)規(guī)則”與“規(guī)范化的國家規(guī)則”各自的本質(zhì)屬性究竟是什么，“規(guī)范化的國家規(guī)則”介入和沖擊“本土性的社會(huì)規(guī)則”的過程在本質(zhì)上又有怎樣的一種內(nèi)在機(jī)制呢？筆者受古普塔(Akhil Gupta)和《莊子》的啟發(fā)，試圖借助“邊界”(Boundary)的視角和“渾沌”的隱喻，從內(nèi)在狀態(tài)和機(jī)制上將對(duì)“本土性的社會(huì)規(guī)則”與“規(guī)范化的國家規(guī)則”及兩者間關(guān)系的理解納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架。
古普塔在使用“邊界”這一概念時(shí)，主要指象征領(lǐng)土范圍的國家界線(領(lǐng)土邊界)，以及公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界線(社會(huì)邊界)[21]。筆者將拓展這一概念的外延，用以指涉諸如角色、職能、時(shí)空等更廣領(lǐng)域中的邊界。“規(guī)范化”所對(duì)應(yīng)的英文又可譯為“標(biāo)準(zhǔn)化”。本文用這一術(shù)語來概括組織內(nèi)部層級(jí)結(jié)構(gòu)明晰、分工明確、各組成部分的功能邊界被嚴(yán)格限定，或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)被單一限定，行動(dòng)樣式嚴(yán)格依照法定的、程式化的行為規(guī)范的一系列劃定邊界的實(shí)踐狀態(tài)。在規(guī)范化的概念中，最核心的特征是各種“限定”和“割裂”，而這兩個(gè)特征都可以放入一個(gè)統(tǒng)一的概念去理解，那就是“邊界”的劃定。那么，規(guī)范化的過程，其實(shí)就可以轉(zhuǎn)化為一系列“邊界”劃定的過程。韋伯(Max Weber)所討論的官僚制，就是將行政組織規(guī)范化的結(jié)果。韋伯認(rèn)為，典型官僚制的首要原則是“各部門有依據(jù)規(guī)則(法律或行政章程)而來的明確的權(quán)限”。與之相對(duì)應(yīng)，“職務(wù)活動(dòng)——至少是所有專業(yè)化的職務(wù)活動(dòng)——通常都以徹底的專業(yè)訓(xùn)練為前提”，并且“業(yè)務(wù)的執(zhí)行須遵照一般規(guī)則”[22]22-24。從韋伯對(duì)“權(quán)限”和“專業(yè)化”的強(qiáng)調(diào)可以看出，官僚制組織內(nèi)部存在權(quán)能上的邊界和功能上的邊界。而從韋伯提及的“法律”“一般規(guī)則”等術(shù)語判斷，規(guī)范化的對(duì)象是超越本土性社會(huì)規(guī)則的國家規(guī)則。各種經(jīng)驗(yàn)研究的成果也表明，國家規(guī)則所代表的正式權(quán)力支配秩序，一定會(huì)指向本質(zhì)上表現(xiàn)為各種“邊界”劃定的規(guī)范化過程和結(jié)果。
正因?yàn)槿绱耍疚膶?span>“規(guī)范化”與“國家規(guī)則”并置，將“本土性”與“社會(huì)規(guī)則”并置，分別表述為“規(guī)范化的國家規(guī)則”和“本土性的社會(huì)規(guī)則”，并將這兩個(gè)概念劃歸到“邊界”這個(gè)更本質(zhì)的概念層次進(jìn)行表述，即“邊界”與“反邊界”。而“渾沌”的生存與死亡，也恰好落在“邊界”的具體狀態(tài)上。
《重編國語辭典》對(duì)“渾沌”的解釋：“(一)傳說中天地未形成時(shí)的那種元?dú)馕捶帧⒛：磺宓臓顟B(tài)；(二)融為一體，不可分割的樣子。”從這個(gè)定義可以看出，“渾沌”是一種處于整體、連續(xù)、流動(dòng)、統(tǒng)合狀態(tài)的存在，其特征是不可分割、混合為一。“渾沌”①一詞的概念來源于《莊子·應(yīng)帝王篇》中的寓言。這則寓言的內(nèi)容如下：“南海之帝為倏，北海之帝為忽，中央之帝為渾沌。倏與忽時(shí)相與遇于渾沌之地，渾沌待之甚善。倏與忽謀報(bào)渾沌之德，曰：‘人皆有七竅以視聽食息，此獨(dú)無有，嘗試鑿之’。日鑿一竅，七日而渾沌死。”
《莊子》寓言中的“渾沌”首先作為一個(gè)有行動(dòng)能力和目標(biāo)指向(從“待倏與忽甚善”看出)的主體而存在，這一主體本身的特征表現(xiàn)為其“內(nèi)在的連續(xù)性”。其次，“渾沌”也可視為一種整體的、連續(xù)的、流動(dòng)的、統(tǒng)合的狀態(tài)，即一種內(nèi)部沒有割裂的狀態(tài)。再次，“渾沌”預(yù)示著只能以其內(nèi)部連續(xù)的狀態(tài)而存在，否則就將瓦解和死亡。為“渾沌”鑿竅這一行為即對(duì)功能和構(gòu)造進(jìn)行區(qū)分，在具有連續(xù)性的“渾沌”內(nèi)部造成各種割裂，其實(shí)是在瓦解和撕裂“渾沌”，將“渾沌”置于死地的過程。從認(rèn)知結(jié)構(gòu)的角度分析，“渾沌”與“規(guī)范化”分別建立在“隱性知識(shí)”和“形式知識(shí)”的認(rèn)知形態(tài)之上(表 1)。
表 1 規(guī)范化的國家規(guī)則與固有的社會(huì)規(guī)則
|
主體 |
規(guī)范化的國家規(guī)則 |
固有的社會(huì)規(guī)則 |
|
認(rèn)知形態(tài) |
形式知識(shí) 接近概念：科學(xué)知識(shí)、專門知識(shí) |
隱性知識(shí) 接近概念：生活知識(shí)、體驗(yàn)知識(shí) |
|
要素 |
規(guī)制、合理性、效率、技術(shù)、目的 |
慣習(xí)、經(jīng)驗(yàn)、歷史、自由裁量 |
|
特性 |
操作：把現(xiàn)狀引向規(guī)定的方向 形式化、樣式化、劃一化 組織化、明文化、現(xiàn)代化 |
語境：從此前發(fā)生的經(jīng)歷中生成的現(xiàn)狀 全體性、統(tǒng)攝性、流動(dòng)性、連續(xù)性 復(fù)雜性、多樣性、異質(zhì)性 地域性、固有性 |
“渾沌”之所以能夠成為中國農(nóng)村基層治理內(nèi)在機(jī)制的隱喻，是因?yàn)?span>“本土性的社會(huì)規(guī)則”屬性本身是反割裂的，而“規(guī)范化的國家規(guī)則”恰好又是建立邊界的作用力。國家治理方式的現(xiàn)代化追求，其實(shí)就是寓言中倏與忽給渾沌鑿竅的過程。雖然倏與忽的本意絕不是置渾沌于死地，而是增強(qiáng)政權(quán)的合法性，但其結(jié)果卻恰恰使基層社會(huì)更加不穩(wěn)定、基層社會(huì)的不滿情緒擴(kuò)散，使農(nóng)村基層治理陷入困境。
“渾沌”作為一種隱喻而成為本研究框架的核心概念是妥當(dāng)?shù)摹?span>“渾沌”的寓言出自《莊子·應(yīng)帝王》篇。從篇名可以看出，“渾沌”的寓言應(yīng)當(dāng)與政治、行政、社會(huì)治理相關(guān)。由于“渾沌”概念以寓言為語境，該概念本身就同時(shí)具備了前述三層內(nèi)涵，其表達(dá)簡潔且具有概括性，且并不難將其還原為一系列農(nóng)村基層治理中呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象(表 2)。同時(shí)，隱喻式的概念模型在社會(huì)科學(xué)研究中也經(jīng)常應(yīng)用，比如“中心—邊緣”(Center-periphery)[5]、“斷裂”①[24]等等。這些概念模型，將抽象的邏輯關(guān)系具象化、空間化、可視化，作為一種理論工具而有助于人們對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的把握和理解。正是出于這樣的考慮，本文使用“渾沌”作為一個(gè)隱喻式的概念模型，把握和理解1980年代以來國家政權(quán)與農(nóng)村基層社會(huì)的關(guān)系變遷，以及當(dāng)下農(nóng)村基層社會(huì)的治理困境。
① 所謂“斷裂的社會(huì)”，就是在一個(gè)社會(huì)中，幾個(gè)時(shí)代的成分同時(shí)并存，互相之間缺乏有機(jī)聯(lián)系的社會(huì)發(fā)展階段。
表 2 中國農(nóng)村基層治理中“渾沌狀態(tài)”事例
|
邏輯關(guān)系 |
渾沌狀態(tài) |
內(nèi)容 |
|
功能的統(tǒng)合 |
村干部角色功能的統(tǒng)合 |
懲罰者、說服者、動(dòng)員者、贈(zèng)答者等多個(gè)角色功能同時(shí)具備、相互支撐 |
|
|
鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門功能和事務(wù)員功能的統(tǒng)合 |
“工作隊(duì)”成員根據(jù)具體業(yè)務(wù)的開展環(huán)境，臨時(shí)調(diào)整和組合各種潛在和顯在的功能 |
|
|
土地功能的統(tǒng)合 |
同一塊土地，具有耕地、宅基地、植樹用地等多個(gè)功能 |
|
行為意義的連帶 |
稅費(fèi)繳納行為的意義連帶 |
稅費(fèi)繳納行為的意義，與對(duì)國家的認(rèn)同、對(duì)集體所有制的認(rèn)同、民間社會(huì)的傳統(tǒng)公平觀念、社區(qū)輿論評(píng)價(jià)等無法分離 |
|
|
糾紛調(diào)解行為的意義連帶 |
糾紛調(diào)解行為的意義不僅在于調(diào)整各當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，更在于基于村莊倫理規(guī)則對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸告，滿足當(dāng)事人的日常情感訴求，達(dá)到修復(fù)面向未來村莊生活的社會(huì)關(guān)系的目的 |
|
事件的一體性 |
繳納稅費(fèi)與其他事件的一體性 |
村民繳納稅費(fèi)事件，與村民委員會(huì)為村民辦理其他事務(wù)等事件，成為統(tǒng)一整體 |
|
|
糾紛事件與其他事件的一體性 |
糾紛事件與糾紛發(fā)生以前的一系列日常生活事件形成連續(xù)的統(tǒng)一整體 |
|
價(jià)值計(jì)算的模糊性 |
土地及地面附著物價(jià)值的模糊性 |
因?yàn)榕c當(dāng)事人的親密程度、流入方聲望等因素都能影響對(duì)土地及其附屬物價(jià)值的計(jì)算，價(jià)值難以明確數(shù)值化 |
|
|
村民收入的模糊性 |
村落中間階層的同質(zhì)性、家庭發(fā)展周期帶來的階層流動(dòng)性、收入計(jì)算的模糊性、基于代際整體性的“家庭圈”邊界的靈活性，使收入難以明確數(shù)值化 |
|
空間的整體性 |
土地耕種空間的整體性 |
特定地理空間中某塊農(nóng)地上耕作者的流動(dòng)性強(qiáng)，并具有不確定性 |
|
|
農(nóng)田水利空間的整體性 |
流動(dòng)的水資源與大型水利設(shè)施是不可分割的整體空間。大型水利設(shè)施的建設(shè)，需要對(duì)人、財(cái)、物進(jìn)行整體性動(dòng)員。相同利益主體的水利利益范圍與水利灌溉區(qū)域重合。大型水利設(shè)施的利用、維修、管理等作業(yè)具有整體性，并與相應(yīng)的資金籌集形成整體性關(guān)系 |
四、“渾沌”何以可能
下文將從政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等三個(gè)方面，分別討論不同渾沌樣態(tài)得以存在的環(huán)境性因素。所謂環(huán)境性因素，是指外在于渾沌存在的結(jié)構(gòu)性條件，該結(jié)構(gòu)性條件構(gòu)成渾沌產(chǎn)生并以何種樣態(tài)存在的外在約束。
(一) 政治：國家目標(biāo)對(duì)社會(huì)目標(biāo)的有效駕馭
這里所說的國家目標(biāo)，特指中央政府代表國家意志制定的目標(biāo)。而社會(huì)目標(biāo)，指的是民間社會(huì)通過眾多日常的具體行為所達(dá)成的目標(biāo)。地方政府，包括農(nóng)村的行政力量，起著聯(lián)結(jié)和調(diào)整國家目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)之間關(guān)系的作用。在論及國家、地方政府、民間社會(huì)三者之間的支配關(guān)系時(shí)，就必須再次提及和澄清“治理”這個(gè)概念。1995年，聯(lián)合國全球治理委員會(huì)對(duì)“治理”(Governance)作出如下權(quán)威界定：治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事物的諸多方式的總和，它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或認(rèn)為符合其利益的非正式的制度安排。它的特征可以概括為：(1)治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動(dòng)，而是一個(gè)過程；(2)治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；(3)治理既涉及公共部門，又包括私人部門；(4)治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動(dòng)�？梢钥闯�，治理的實(shí)質(zhì)是一種“合作管理”(協(xié)治)，即在公共事務(wù)的管理上并非政府之專責(zé)，社會(huì)組織也參與其中，并與政府密切合作[24]4-5。
中國廣土眾民的社會(huì)規(guī)模，使中國的行政施策表現(xiàn)為“集權(quán)的簡約”風(fēng)格。國家施策需要利用民間社會(huì)的文化網(wǎng)絡(luò)和規(guī)則，想方設(shè)法取得縣級(jí)以上的“流官”以及縣級(jí)以下的“守吏”和鄉(xiāng)紳的配合，并進(jìn)一步得到民間社會(huì)的配合，以將社會(huì)目標(biāo)引向國家目標(biāo)。
傳統(tǒng)中國社會(huì)并非一個(gè)分割的二元結(jié)構(gòu)，其中一元由皇權(quán)及其官僚進(jìn)行治理，另一元由士紳或“地方精英”治理，而是存在一個(gè)不可分割、辨明的共同治理區(qū)域：在此結(jié)構(gòu)中，自上而下的力量和自下而上的力量進(jìn)行博弈和角逐[25]。這個(gè)共同治理區(qū)域，即“治理”的發(fā)生場(chǎng)域，黃宗智稱其為“第三領(lǐng)域”。根據(jù)黃宗智的定義，“第三領(lǐng)域”是一個(gè)不同于國家和社會(huì)或“公域”與“私域”的領(lǐng)域，它處于國家與社會(huì)之間或“公域”與“私域”之間，是一個(gè)國家與社會(huì)都參與其間的區(qū)域。在當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村中，行政制度的斷裂與鄉(xiāng)村間利益相對(duì)于政府內(nèi)部利益的不一致性，也使村莊對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的潛在離心傾向較大，這種離心傾向?qū)嶋H增強(qiáng)了村對(duì)鄉(xiāng)的談判空間和能力。任何責(zé)任關(guān)系中的雙方都既面臨一種不平等的權(quán)威關(guān)系，同時(shí)也享有潛在的、更具平等意涵的關(guān)系，其直接表現(xiàn)就在于更“弱勢(shì)”的一方相對(duì)于強(qiáng)勢(shì)一方實(shí)際上是擁有談判空間和博弈能力的。從根本上說，這是因?yàn)閷?duì)責(zé)任—利益連帶關(guān)系中的雙方來說，任何一方都不可能離開對(duì)方而獨(dú)自獲得利益。如果將代表國家與社會(huì)的所有行動(dòng)者都置于同一條“責(zé)任鏈條”中審視，其實(shí)每一個(gè)節(jié)點(diǎn)上的行動(dòng)者同時(shí)具有更多行動(dòng)的主動(dòng)性與被動(dòng)性。比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)村莊而言具有“主動(dòng)性”，但在與區(qū)縣的關(guān)系中它就顯得更“被動(dòng)”；而村莊看似是最“被動(dòng)”的一方，但通過責(zé)任制的邏輯，它反而可以潛在地利用區(qū)縣對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的壓力以及自己的離心傾向，而向自己的上級(jí)“施壓”[26]。
因此，從以上對(duì)中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析來看，本文所使用“治理”一詞的含義并不與上述聯(lián)合國全球治理委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)定義相沖突，相反在很大程度上還可以對(duì)標(biāo)準(zhǔn)定義加以直接引用。本文中所使用的“治理”一詞，是指國家和社會(huì)范疇內(nèi)的各行動(dòng)者，管理其共同利益對(duì)象(如財(cái)稅、土地、不動(dòng)產(chǎn)、公共設(shè)施、社會(huì)秩序等)的諸多方式的總和，它是多個(gè)不存在絕對(duì)支配—被支配關(guān)系的主體間重復(fù)博弈的持續(xù)過程。
由于國家目標(biāo)對(duì)行政事務(wù)的覆蓋，以及壓力性體制對(duì)國家意志和責(zé)任的傳導(dǎo)，地方政府和村莊行政者與地方社會(huì)的“協(xié)同”和“強(qiáng)制”，就意味著地方政府和村莊行政者的角色功能渾沌，隨之而來的就是治理方式上的“軟硬兼施”。
(二) 社會(huì)：熟人社會(huì)
“熟人社會(huì)”是一個(gè)經(jīng)常被借用來描述鄉(xiāng)土社會(huì)狀態(tài)特征的概念。在費(fèi)孝通的描述中，熟人社會(huì)是一個(gè)沒有陌生人的社會(huì)，人們之間相互信任，而信任來源于彼此的熟悉。熟人社會(huì)，不僅具有社會(huì)成員之間信息對(duì)稱的特點(diǎn)，而且有社會(huì)一致公認(rèn)的規(guī)矩(可以稱之為“地方性共識(shí)”)，甚至于有時(shí)語言溝通都顯得不必要。人們聚村而居，造成鄉(xiāng)土生活的“地方性”，即活動(dòng)范圍有地域上的限制，區(qū)域間接觸少、生活隔離，各自保持孤立的社會(huì)圈子。隨著1990年代打工經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，村莊結(jié)構(gòu)不再封閉。吳重慶將打工經(jīng)濟(jì)興起后的農(nóng)村社會(huì)，稱為“無主體熟人社會(huì)”，其理由主要在于：其一，農(nóng)村青年大量外出務(wù)工，村莊主體喪失；其二，農(nóng)村社會(huì)因?yàn)樽兂沙鞘猩鐣?huì)的依附者，而喪失了主體性[27]。
而筆者并不擬討論“主體”這一概念，也無意將討論的焦點(diǎn)聚焦于青年村民身上。從筆者調(diào)查的稻村來看，單就村莊社會(huì)這一空間場(chǎng)域內(nèi)的村民社會(huì)關(guān)系和互動(dòng)而言，雖然隨著打工經(jīng)濟(jì)的興起，青年一代的村民大量外出務(wù)工，村莊人口的流動(dòng)性增大，但這并不一定意味著村莊不再是鄉(xiāng)土熟人社會(huì)。總體上看，中國家庭的代際關(guān)系較為緊密，以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕的家計(jì)模式，使得留守農(nóng)村的中老年村民間依然保持著彼此熟悉、信息對(duì)稱的熟人社會(huì)特點(diǎn)。再來看青年村民，如果是在村域附近的縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)工，他們的生活圈則還是保留在村內(nèi)，彼此之間就還能維持熟人關(guān)系。而對(duì)于到大城市，特別是外省城市務(wù)工的青年村民而言，他們一般每年都會(huì)在春節(jié)返鄉(xiāng)。借助春節(jié)期間走親訪友以及麻將等娛樂活動(dòng)，他們雖然和其他村民有可能一年都沒有見面，但村莊空間就像一個(gè)大熔爐，只要他們回到村莊，他們之間的陌生感就會(huì)迅速消失，轉(zhuǎn)化為相互熟識(shí)、稱兄道弟的熟人關(guān)系。
此外，由于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格過高，能夠?qū)崿F(xiàn)在一線城市購入房產(chǎn)并定居的村民少之又少。進(jìn)城務(wù)工的村民，往往選擇在縣城或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心購買住房。不過即使在縣城購買了房產(chǎn)，他們?nèi)耘f保有農(nóng)村的住宅，并時(shí)常回到農(nóng)村居住。為了得到政府發(fā)放的補(bǔ)助金，他們?nèi)匀槐Ａ艮r(nóng)村戶籍。在許多地區(qū)，相當(dāng)一部分村民，甚至不會(huì)去買縣城以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)的房子，而能夠進(jìn)入城市安居的村民還是少數(shù)。大部分青年村民當(dāng)他們進(jìn)入中老年期，而不得不就近務(wù)工或回村務(wù)農(nóng)時(shí)，他們也將成為熟人社會(huì)得以延續(xù)的載體。
熟人社會(huì)，意味著村民之間廣泛的私人關(guān)系網(wǎng)，這是在一段時(shí)期頻繁互動(dòng)的基礎(chǔ)上建立的。頻繁的互動(dòng)，就會(huì)產(chǎn)生許多日常性的事件，這些事件相互聯(lián)系，并在村民的記憶中累積。每一個(gè)事件，都會(huì)影響個(gè)人對(duì)他人的判斷，并進(jìn)一步影響他們的關(guān)系以及下一步的互動(dòng)過程。這些事件的相互牽連，也會(huì)增加私人關(guān)系網(wǎng)中個(gè)人的積極情緒或消極情緒。因此，熟人社會(huì)的糾紛不可能作為一個(gè)孤立的事件而存在。每次糾紛的出現(xiàn)，都牽連著附著于私人關(guān)系的情緒累積，以及其他零碎的日常事件。換言之，熟人社會(huì)是糾紛事件與其他事件形成渾沌的前提條件。
熟人社會(huì)，意味著村干部在村民心中的印象不是一個(gè)抽象的個(gè)人，而是一個(gè)日�；�、有情緒、有個(gè)性、立體的個(gè)人。一方面村民清楚村干部的人品和脾氣，而另一方面，村干部也清楚每個(gè)村民的性格和他們的家庭狀況。村干部和村民小組長由于生長在村莊社會(huì)，自然對(duì)村民的性格、村莊的倫理秩序、輿論對(duì)某個(gè)村民的評(píng)價(jià)非常熟悉。而除了村干部和村民小組長之外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部也能夠清晰掌握村民和村莊社會(huì)的情況。2006年以前，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部有農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的征收任務(wù), 他們必須關(guān)心農(nóng)民生產(chǎn), 需要經(jīng)常下鄉(xiāng)，并且在農(nóng)忙時(shí)節(jié)也經(jīng)常到農(nóng)村查看工作，參與組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這種相互熟識(shí)和對(duì)村民信息的掌握，產(chǎn)生村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府人員角色功能的渾沌，使行政系統(tǒng)的末端組織與農(nóng)村社會(huì)的接觸區(qū)域能夠保持柔軟靈活的狀態(tài)。此外，村民彼此之間的印象也不是抽象的，而是帶有個(gè)人好惡和交往偏好的具體的人。這種基于地緣的情感性聯(lián)系，使相互協(xié)作發(fā)生的交換行為不一定是以可量化計(jì)算的市場(chǎng)交換原則為基礎(chǔ)。于是，熟人社會(huì)成為孕育價(jià)值計(jì)算渾沌的外在環(huán)境。
熟人社會(huì)的另一個(gè)特征在于“生于斯長于斯”，即個(gè)人生命的起始和成長、生活的大半時(shí)間都在同一個(gè)空間中展開，并且最終的生命關(guān)懷和意義歸屬也指向這一片土地�；谑烊松鐣�(huì)對(duì)時(shí)間的統(tǒng)攝性，從人生時(shí)間軸的角度來看熟人社會(huì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)熟人社會(huì)還包含了家庭生命周期等一些狀態(tài)在“變遷”而空間相對(duì)不變(發(fā)生于同一村莊)的事物。熟人社會(huì)的時(shí)間維度，使同一塊土地的功能有可能隨著家庭生命周期而發(fā)生改變，產(chǎn)生土地功能的渾沌。同時(shí)，時(shí)間維度中的土地價(jià)值也并非一個(gè)確定的數(shù)值，而是隨著私人關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近和市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)而發(fā)生變化，從而形成土地價(jià)值的渾沌。另外，時(shí)間維度中的村民收入也并非一個(gè)確定的數(shù)值，它會(huì)隨著市場(chǎng)需求的變化、個(gè)人所處家庭生命周期的階段、“家族圈”的變動(dòng)而變化，進(jìn)而產(chǎn)生村民收入的渾沌。而“生于斯長于斯”的時(shí)間維度，也使村莊社會(huì)個(gè)人間關(guān)系的調(diào)整方向指向未來的生活。“抬頭不見低頭見”是熟人社會(huì)中經(jīng)常聽到的表達(dá)。由于地緣關(guān)系不會(huì)輕易消失，產(chǎn)生糾紛的村民如何面對(duì)將來長久的村莊生活，就成為糾紛當(dāng)事人和糾紛調(diào)解者必須思考的問題。未來的時(shí)間維度，使糾紛調(diào)解行為的意義必須被納入村莊生活的意義整體進(jìn)行理解。熟人社會(huì)，也成為糾紛調(diào)解行為意義的渾沌產(chǎn)生的社會(huì)環(huán)境約束。
(三) 經(jīng)濟(jì)：“公”與“共”
關(guān)于中國特色的“公—私”概念，費(fèi)孝通作出了精辟的闡釋。中國的“公”與“私”不是領(lǐng)域概念，而是相對(duì)的、關(guān)系上的概念，兩者之間并無明確界限[28]338。而在村莊治理這一層面的“公”與“私”的關(guān)系中，日本學(xué)者田原史起在研究中國民間社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，又加上了“共”這一概念，并將“公”“共”“私”視為地方治理資源的三個(gè)不同領(lǐng)域[29]68。田原史起指出，“公”代表行政組織的“再分配原則”，“共”則是社區(qū)的“互惠原則”。“共”的資源①是基于“互惠原則”而被使用的[30]。這種分類方式，以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，給理解產(chǎn)生連帶性、統(tǒng)合性、一體性等渾沌特征的外部環(huán)境帶來了啟發(fā)。
在集體所有制下，土地歸村集體所有。村集體(生產(chǎn)隊(duì))在組織生產(chǎn)、調(diào)配勞動(dòng)力、平衡人地資源等方面發(fā)揮了重要作用。需要指出的是，公有制的生產(chǎn)方式，建立在農(nóng)村“換工”“幫工”等“共”的慣習(xí)基礎(chǔ)之上。而在1980年代分田到戶之后的一段時(shí)期，村集體依然通過土地調(diào)整、收取農(nóng)業(yè)稅費(fèi)等方式來平衡農(nóng)村的人地關(guān)系，并維持水利、道路、教育等農(nóng)村公共領(lǐng)域的資源供給。由于村民并不認(rèn)為自己是土地的所有者，土地屬“公”的觀念讓繳納農(nóng)業(yè)稅費(fèi)被理解為“繳納租金”，使繳納稅費(fèi)的行為具有了合理性。而“公”的意義往往隱含“均”的訴求，也使繳納稅費(fèi)的行為本身成為村莊輿論的話題之一，欠繳或抗繳稅費(fèi)行為就與挑戰(zhàn)“均”的原則和家庭經(jīng)濟(jì)條件的社會(huì)評(píng)價(jià)聯(lián)系在一起，受到輿論的制約。換句話說，“公”為繳納稅費(fèi)的行為意義渾沌的產(chǎn)生營造了經(jīng)濟(jì)環(huán)境。同時(shí)，“公”使村干部在村民生產(chǎn)和生活中具有重要的地位。土地和財(cái)政兩項(xiàng)重要資源都屬“公”，使村干部在資源的再分配上擁有重要權(quán)力。作為完成行政任務(wù)的工作方法，掌握“公”的資源再分配的村干部，就將各項(xiàng)資源的再分配事件建立起連帶關(guān)系，以此促成村民在繳納稅費(fèi)、出義務(wù)工等工作上的合作。因此，“公”也為繳納稅費(fèi)與其他事件的連帶所形成的“事件的渾沌”營造了經(jīng)濟(jì)環(huán)境。在依照人口變動(dòng)情況而實(shí)施的土地調(diào)整方面，以“公”的經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)，存在于對(duì)共有資源的共同使用背后的共同管理系統(tǒng)，即在當(dāng)代社會(huì)發(fā)揮協(xié)調(diào)作用的管理組織，也維持著資源使用的可持續(xù)性。由于共有資源對(duì)于共同分享生活空間的全體成員而言是必不可缺的，共有資源在使用上極力回避零散化和個(gè)別化，由多個(gè)人組成的群體所共同所有，或共同使用[31]8-10。
在中華人民共和國建立以前，村民對(duì)于個(gè)人的土地有非常明確的邊界意識(shí)，但對(duì)于村莊的土地卻并不具有邊界意識(shí)。除了一部分宗族地區(qū)，中國的村莊在不具有邊界清晰的支配地域的情況下發(fā)展起來[32]57-120。在這種情況下，擁有自生的管理機(jī)構(gòu)、土地呈現(xiàn)總有狀態(tài)的“村落共同體”不可能存在。而經(jīng)過土地改革及其后的農(nóng)業(yè)集體化，中國農(nóng)村開始形成了集體所有制。中國村莊以行政村為單位，開始具備了支配地域，村莊土地被視為共同所有的資源，于是產(chǎn)生了耕作空間的渾沌。村民相互間的土地流動(dòng)，可以理解為周期較長的互酬現(xiàn)象。對(duì)互酬的保障以及對(duì)再分配的保障相互強(qiáng)化，為土地耕作空間渾沌的形成營造了經(jīng)濟(jì)制度外部環(huán)境。土地空間利益配置的再分配，正是農(nóng)田水利空間的渾沌得以形成的前提。在肇始于大水利建設(shè)運(yùn)動(dòng)的大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)中，為了統(tǒng)一調(diào)動(dòng)水利工程所需的勞動(dòng)力、物材和資金，一些合作社被合并，發(fā)展為人民公社[33]235-236。這一過程就應(yīng)放在農(nóng)業(yè)集體化以及調(diào)動(dòng)和再分配共有資源的延長線上去理解。此外，“共”的互惠觀念又更多地與熟人社會(huì)的私人關(guān)系和情感結(jié)合在一起。在幫工互助、贈(zèng)與等基于“共”的交換關(guān)系中創(chuàng)造或得到的價(jià)值是無法精確計(jì)算的。因此，“共”還成為營造“價(jià)值計(jì)算的渾沌”生長環(huán)境的經(jīng)濟(jì)約束。
五、“規(guī)范化”與“渾沌”：理解中國農(nóng)村基層治理的困境
中國農(nóng)村基層治理的困境，源于1980年代以來，國家對(duì)治理手段的規(guī)范化建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)推進(jìn)。對(duì)治理手段的規(guī)范化建設(shè)，意味著對(duì)基層行政主體的財(cái)權(quán)和行政權(quán)力的上收，以及對(duì)村民各項(xiàng)權(quán)力的精確化和程式化。而對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推進(jìn)，又意味著行政任務(wù)和責(zé)任的層層下放。前者其實(shí)等同于基層治理各方面的邊界化，而后者又參與并營造生長渾沌的環(huán)境，所謂“渾沌”的存在本身就具有反邊界的特質(zhì)。因此，中國農(nóng)村基層治理的困境，即旨在提升政權(quán)合法性的規(guī)范化建設(shè)，而實(shí)際上不僅沒有提升基層政權(quán)的合法性，反而導(dǎo)致更多的矛盾糾紛，使基層行政組織疲于應(yīng)對(duì)，可以轉(zhuǎn)化為“規(guī)范化與渾沌的矛盾”，進(jìn)一步說，也就是可以轉(zhuǎn)化為“邊界與反邊界的矛盾”這一圍繞“邊界”而展開的新命題來分析和理解。
中國共產(chǎn)黨政權(quán)建設(shè)的一大特色，就在于政府有能力將社會(huì)目標(biāo)引導(dǎo)到與國家目標(biāo)相一致的狀態(tài)(表 3)。這種引導(dǎo)不是單純的自上而下的強(qiáng)制，而是自下而上的“發(fā)動(dòng)”，即基層干部和精英深入鄉(xiāng)土熟人社會(huì)，廣泛利用民間社會(huì)中“共”的資源培育“公”的思想觀念，進(jìn)而調(diào)動(dòng)積極分子的能力，帶動(dòng)社會(huì)其他成員參與指向國家目標(biāo)的生產(chǎn)活動(dòng)。國家目標(biāo)的設(shè)定、基層干部和精英對(duì)鄉(xiāng)土熟人社會(huì)的融入、熟人社會(huì)的文化網(wǎng)絡(luò)、“共”的慣習(xí)和“公”的思想觀念的生長所營造的行政環(huán)境，使農(nóng)村基層治理呈現(xiàn)出反邊界的“渾沌”的特點(diǎn)。治理方式的“渾沌”，一方面反映出中國農(nóng)村生產(chǎn)和農(nóng)民生活不分彼此、不斤斤計(jì)較、模糊處理等不劃邊界的整體主義傳統(tǒng)，另一方面，也反映出從工農(nóng)革命中發(fā)展起來的新政權(quán)，并不像第三世界新興國家的政權(quán)或殖民地政權(quán)那樣，設(shè)立單一抽象的國家規(guī)則的特點(diǎn)。
表 3 基層社會(huì)與行政的“渾沌”及其與國家目標(biāo)的對(duì)應(yīng)關(guān)系
|
邏輯關(guān)系 |
渾沌的樣態(tài) |
國家目標(biāo) |
|
功能的統(tǒng)合 |
村干部功能的統(tǒng)合 |
農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收→經(jīng)濟(jì)建設(shè) |
|
|
鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門和事務(wù)員功能的統(tǒng)合 |
|
|
|
土地功能的統(tǒng)合 |
土地的有效利用→社會(huì)穩(wěn)定 |
|
行為意義的連帶 |
稅費(fèi)繳納行為的意義連帶 |
農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收→經(jīng)濟(jì)建設(shè) |
|
|
糾紛調(diào)解行為的意義連帶 |
社會(huì)穩(wěn)定 |
|
事件的一體性 |
稅費(fèi)繳納與其他事件的一體性 |
農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收→經(jīng)濟(jì)建設(shè) |
|
|
糾紛事件與其他事件的一體性 |
社會(huì)穩(wěn)定 |
|
價(jià)值計(jì)算的模糊性 |
土地及地面附著物價(jià)值的模糊性 |
農(nóng)民根據(jù)自己的情況合理活用資源→社會(huì)穩(wěn)定、糧食穩(wěn)產(chǎn)的確保 |
|
|
村民收入的模糊性 |
貧困被視為家庭圈內(nèi)的整體責(zé)任→社會(huì)穩(wěn)定、消除貧富差距 |
|
空間的整體性 |
土地耕種空間的整體性 |
耕者有其田→社會(huì)穩(wěn)定、糧食穩(wěn)產(chǎn)的確保 |
|
|
農(nóng)田水利空間的整體性 |
糧食穩(wěn)產(chǎn)的確保 |
農(nóng)村生產(chǎn)生活的“渾沌”環(huán)境與治理方式的“渾沌”相互適應(yīng)，使行政與社會(huì)的關(guān)系沒有出現(xiàn)大范圍嚴(yán)重的官民對(duì)立，或者在地方社會(huì)層面造成行政能力空洞化后的“自己統(tǒng)治型治理”和“無政府的治理”的局面。1980年代開始推進(jìn)的基層治理方式規(guī)范化建設(shè)，使上述渾沌樣態(tài)一一被打破。表 4列出的一些例子，即表示的是“渾沌”的地方社會(huì)規(guī)則，與對(duì)其造成沖擊的強(qiáng)調(diào)“規(guī)范化”的國家規(guī)則，所可能存在的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
表 4 渾沌狀態(tài)與規(guī)范化的對(duì)應(yīng)關(guān)系
|
渾沌的樣態(tài)(地方社會(huì)規(guī)則) |
規(guī)范化(國家規(guī)則) |
|
村干部功能的統(tǒng)合(→a) |
防止惡性事件發(fā)生的《七不準(zhǔn)》等規(guī)定(1995年)，財(cái)權(quán)上收(1998年) |
|
鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門和事務(wù)員功能的統(tǒng)合(→a) |
|
|
土地功能的統(tǒng)合(→e) |
土地用途限制(各地時(shí)間不一)，土地開發(fā)規(guī)劃(各地時(shí)間不一) |
|
土地耕種空間的整體性(→b) |
土地調(diào)整的減少和停止，土地二輪延包(1997年)，共同生產(chǎn)費(fèi)廢止 |
|
農(nóng)田水利空間的整體性(→f) |
(2000年代初)，土地確權(quán)確證(各地時(shí)間不一) |
|
稅費(fèi)繳納行為的意義連帶(→a) |
防止惡性事件發(fā)生的《七不準(zhǔn)》等規(guī)定(1995年)，禁止利用土地確權(quán)追繳稅費(fèi)尾欠(2004年，2005年) |
|
稅費(fèi)繳納與其他事件的一體性(→a) |
|
|
糾紛調(diào)解行為的意義連帶(→c) |
注重程序正義和證據(jù)鏈的現(xiàn)代法律 |
|
糾紛事件與其他事件的一體性(→c) |
|
|
土地及地面附著物價(jià)值的模糊性(→d) |
征地拆遷補(bǔ)償(各地時(shí)間不一) |
|
村民收入的模糊性(→d) |
低保評(píng)定(2005年以后) |
這些規(guī)范形式，使基層治理方式趨于單純且個(gè)別性地對(duì)個(gè)體民眾的利益作出妥協(xié)和讓步，通過可視化的確定數(shù)值進(jìn)行財(cái)政資源的分配，即事化地處理行政事務(wù)和民事糾紛，并強(qiáng)調(diào)治理主體和治理手段的單一和專用。被規(guī)范的基層治理，也就是被各種邊界線所切割的基層治理。“渾沌”在被規(guī)范邊界化之后走向消亡，使得地方社會(huì)產(chǎn)生大量與國家目標(biāo)對(duì)抗的力量。在地方社會(huì)狀態(tài)與國家目標(biāo)形成對(duì)抗的局面下，國家目標(biāo)依然通過行政控制機(jī)制保持著對(duì)地方行政目標(biāo)的有效駕馭狀態(tài)，農(nóng)村基層治理因此陷入了困境(表 5)。
表 5 農(nóng)村基層治理的困境及其應(yīng)對(duì)
|
地方社會(huì)的狀態(tài) |
國家目標(biāo) |
應(yīng)對(duì)策略 |
|
a.農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收與計(jì)劃生育政策執(zhí)行難 |
經(jīng)濟(jì)建設(shè) |
鎮(zhèn)—村利益共同體的結(jié)成 |
|
b.人地矛盾的激化 |
社會(huì)穩(wěn)定、糧食穩(wěn)產(chǎn) |
將低保資源作為行政救濟(jì)資源 |
|
c.土地糾紛 難以平息的民事糾紛 |
社會(huì)穩(wěn)定 |
將低保資源作為行政救濟(jì)資源 調(diào)停與判決綜合運(yùn)用 |
|
d.貧富分化 難以分配的低保資源 |
消除貧富差距 |
將低保戶轉(zhuǎn)變?yōu)榈捅Ｈ耍_保低保對(duì)象的流動(dòng)性 |
|
e.違法建筑 |
經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)穩(wěn)定 |
集中整治行動(dòng)，拆遷隊(duì) |
|
f.癱瘓的農(nóng)田水利體系 |
糧食穩(wěn)產(chǎn)(旱澇保收) |
土地集中連片承包(劃片承包) |
而在熟人社會(huì)，“公有制”的制度設(shè)計(jì)還在政治意識(shí)形態(tài)下的合法性環(huán)境中，擺脫治理困境最有效的方法，就是規(guī)避各種規(guī)范化的設(shè)定所帶來的邊界，讓反邊界的“渾沌”復(fù)活并重新開始生長。
在農(nóng)村基層治理擺脫困境的努力中，并不是所有渾沌都能復(fù)活。比如在人地矛盾、土地糾紛等方面，原先以土地功能的統(tǒng)合、土地耕種空間的整體性、土地及其附著物價(jià)值計(jì)算的模糊性等方式存在的“渾沌”，還沒有找到得以復(fù)生的有效方式。因此，為了應(yīng)對(duì)確保經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定的國家目標(biāo)，村干部將低保等資源活用作行政救濟(jì)資源，即低保資源功能的渾沌化，成為當(dāng)下基層治理的應(yīng)急手段之一。
在孕育渾沌的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境都還沒有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的情況下，即使邊界的“規(guī)范化”暫時(shí)扼殺了“渾沌”，“渾沌”還會(huì)以對(duì)“規(guī)范化”更有免疫力的方式(規(guī)避規(guī)范的方式)復(fù)活。“渾沌”的復(fù)活，表面上看似乎與以“規(guī)范化”為指向的治理方式現(xiàn)代化相背而行，然而卻正是解救農(nóng)村基層治理脫離困境的一劑良藥。在強(qiáng)調(diào)治理方式走向“規(guī)范化”的中央政府的政治意志面前，這劑良藥多多少少帶來一定的政治責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。但只要農(nóng)村基層治理的環(huán)境，即國家目標(biāo)與行政體制等控制要素存在，“找回渾沌”就成為必要，對(duì)于參與基層治理的各主體而言，為了讓鄉(xiāng)村治理能夠平穩(wěn)順利地展開，靈活運(yùn)用“渾沌”所帶來的有利于治理的功能就不失為一種合理的策略。
六、小結(jié)
本文以劃分邊界強(qiáng)調(diào)“規(guī)范化”的國家規(guī)則與反邊界的以“渾沌”為特征的地方社會(huì)規(guī)則的博弈為線索，嘗試為理解中國農(nóng)村基層治理的困境和現(xiàn)狀提出了一個(gè)解釋框架。從總體上看，中國如今還處于行政優(yōu)位的城鎮(zhèn)化發(fā)展最盛期，熟人社會(huì)尚未解體，公有制仍然是事關(guān)政治意識(shí)形態(tài)與共產(chǎn)黨合法性地位不可動(dòng)搖的原則性制度之一。因此，筆者認(rèn)為至少在目前，以及相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，中國農(nóng)村基層治理還不存在脫離“渾沌”的可能性。相反，在國家目標(biāo)與行政體制的控制下，為了讓基層治理能夠平穩(wěn)順利地展開，靈活運(yùn)用“渾沌”所帶來的有利于治理的功能就成為一種必要。對(duì)“渾沌”功能的再認(rèn)識(shí)和重新評(píng)價(jià)，即對(duì)臨機(jī)應(yīng)變的應(yīng)對(duì)策略、復(fù)眼式視點(diǎn)的重要性的再認(rèn)識(shí)和重新評(píng)價(jià)，是發(fā)揮創(chuàng)造性探索和開辟新道路不可或缺的一環(huán)[23]195-224。
當(dāng)然，筆者并不是僅僅將“渾沌”毫無甄別地理解為單純的只具有積極的正面功能的資源，顯然存在“渾沌”的村級(jí)治理，也并不可能在各個(gè)方面都取得理想的結(jié)果。比如，在稅費(fèi)征收方面，“軟硬兼施”的策略最終還是有侵犯村民利益的可能。在糾紛調(diào)停中，訴諸傳統(tǒng)地方規(guī)則的糾紛解決方式，也有可能因?yàn)檎{(diào)停立場(chǎng)偏向于“人多勢(shì)眾”的家族而未必帶來合于事實(shí)的公平性。正是因?yàn)?span>“渾沌”的存在有造成這些負(fù)面效果的可能性，中央政府才把重點(diǎn)放在治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)上，并強(qiáng)調(diào)治理方式的“規(guī)范化”。然而，實(shí)際情況的發(fā)展卻與“規(guī)范化”的本意恰恰相反。只要行政目標(biāo)、財(cái)政需要、第一線行政職員等以“渾沌”的功能為必要的行政主體仍然存在，中國農(nóng)村基層治理要實(shí)現(xiàn)徹底的“規(guī)范化”，還有很長的路要走。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)中國的城市化完結(jié)、熟人社會(huì)基本解體、公有制徹底形式化之后，中國社會(huì)才有可能逐漸脫離“渾沌”。脫離“渾沌”，應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)在具備了各種條件之后而自然達(dá)成的結(jié)果，而不應(yīng)是一個(gè)要用各種行政手段去人為促成的目的本身。
參考文獻(xiàn)(References)
|
[1] |
Weber Max. Essays in Sociology[M]. translated by H. H. Gerth, C. Wright Mills. New York: Oxford University Press, 1958. |
|
|
|
|
[2] |
Jeffrey C Isaac. Modernization and Politics[J]. Perspectives on Politics, 2015(13): 1-6. |
|
|
|
|
[3] |
安東尼吉登斯.民族、國家與暴力[M].胡宗澤, 等, 譯.上海: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1998. |
|
|
|
|
[4] |
喬爾S米格代爾.社會(huì)中的國家[M].李楊, 郭一聰, 譯.南京: 江蘇人民出版社, 2013. |
|
|
|
|
[5] |
Shils Edwards. Center and Periphery[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1975. |
|
|
|
|
[6] |
Merritt R L, Stein Rokkan. Comparing Nations[M]. New Haven: Yale University Press, 1966. |
|
|
|
|
[7] |
Redfield Robert. Peasant Society and Culture[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1960. |
|
|
|
|
[8] |
James C Scott. Seeing Like a State:How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed[M]. New Haven: Yale University Press, 1998. |
|
|
|
|
[9] |
黃宗智. 集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J]. 開放時(shí)代, 2008(2): 10-29. DOI:10.3969/j.issn.1004-2938.2008.02.002 |
|
|
|
|
[10] |
李懷印. 華北村治——晚清和民國時(shí)期的國家與鄉(xiāng)村[M]. 北京: 中華書局, 2008. |
|
|
|
|
[11] |
杜贊奇.文化、權(quán)力與國家[M].王福明, 譯.南京: 江蘇人民出版社, 2010. |
|
|
|
|
[12] |
孫立平, 郭于華.軟硬兼施: 正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析[M]//清華社會(huì)學(xué)評(píng)論特輯.福州: 鷺江出版社, 2000. |
|
|
|
|
[13] |
Li Huaiyin. Village China Under Socialism and Reform:A Micro-History, 1948-2008[M]. California: Stanford University Press, 2009. |
|
|
|
|
[14] |
王曉毅, 朱成堡. 中國鄉(xiāng)村的民營企業(yè)與家族經(jīng)濟(jì)[M]. 太原: 山西出版社, 1996. |
|
|
|
|
[15] |
周雪光. 權(quán)威體制與有效治理:當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯[J]. 開放時(shí)代, 2011(10): 67-85. |
|
|
|
|
[16] |
鄒讜. 二十世紀(jì)中國政治[M]. 香港: 牛津大學(xué)出版社, 1994. |
|
|
|
|
[17] |
董磊明. 宋村的調(diào)解:巨變時(shí)代的權(quán)威與秩序[M]. 北京: 法律出版社, 2008. |
|
|
|
|
[18] |
蘇力. 送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2000. |
|
|
|
|
[19] |
丁衛(wèi).秦窯法庭: 基層司法的實(shí)踐邏輯[M].北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2014. |
|
|
|
|
[20] |
狄金華.被困的治理: 河鎮(zhèn)的復(fù)合治理與農(nóng)戶策略(1980-2009)[M].北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2015. |
|
|
|
|
[21] |
Akhil Gupta. Blurred Boundaries:The Discourse of Corruption, the Culture of Politics, and the Imagined State[J]. American Ethnologist, 1995(22): 375-402. |
|
|
|
|
[22] |
馬克斯韋伯.支配社會(huì)學(xué)[M].康樂, 簡惠美, 譯.桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2004. |
|
|
|
|
[23] |
中村則弘.脫オリエンタリズムと中國文化——新たな社會(huì)の構(gòu)想を求めて[M].東京: 明石書店, 2008. |
|
|
|
|
[24] |
孫立平. 斷裂:20世紀(jì)90年代以來的中國社會(huì)[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2003. |
|
|
|
|
[25] |
狄金華, 鐘漲寶. 從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2014(5): 73-97, 242. |
|
|
|
|
[26] |
王漢生, 王一鴿. 目標(biāo)管理責(zé)任制:農(nóng)村基層政權(quán)的實(shí)踐邏輯[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2009(2): 61-92, 244. |
|
|
|
|
[27] |
吳重慶. 無主體熟人社會(huì)及社會(huì)重建[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2014. |
|
|
|
|
[28] |
費(fèi)孝通文集: 5卷[M].北京: 群言出版社, 1999. |
|
|
|
|
[29] |
田原史起. 日本視野中的中國農(nóng)村精英[M]. 濟(jì)南: 山東人民出版社, 2012. |
|
|
|
|
[30] |
田原史起.農(nóng)村ガバナンスと資源循環(huán)-「つながり」から「まとまり」へ-[C].東京大學(xué)大學(xué)院総合文化研究科地域文化研究専攻紀(jì)要, 2018(22): 139-161. |
|
|
|
|
[31] |
菅豊.川は誰のものか: 人と環(huán)境の民俗學(xué)[M].東京: 吉川弘文館, 2006. |
|
|
|
|
[32] |
旗田巍.中國村落と共同體理論[M].東京: 巖波書店, 1995. |
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論