動員型調(diào)解:鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解體系的適應(yīng)與重構(gòu)
摘要：中國歷來存在一套多層次的糾紛調(diào)解體系，分散消化了鄉(xiāng)村社會中的矛盾糾紛。在傳統(tǒng)力量與現(xiàn)代力量的互動博弈中，鄉(xiāng)村規(guī)則體系出現(xiàn)民間規(guī)則的碎片化與國家法律的模糊化，由此導(dǎo)致村莊中出現(xiàn)糾紛積累。村級組織在綜治維穩(wěn)工作的壓力下，通過調(diào)動失落的民間力量和國家力量，靈活運(yùn)用情、理、法等多重規(guī)則，在實(shí)踐中重構(gòu)了以村干部為核心的動員型糾紛調(diào)解體系，適應(yīng)了轉(zhuǎn)型期間的村莊環(huán)境，有效解決了大量矛盾糾紛。動員型糾紛調(diào)解體系具有維持鄉(xiāng)村秩序、重塑村級組織權(quán)威與調(diào)試規(guī)則體系的功能，但同時面臨著調(diào)解成本、主體動力與規(guī)則偏向等內(nèi)在困境。在依法治國的要求下，國家既要明確村干部的調(diào)解原則，確立法律的基礎(chǔ)地位，又要充分重視村級組織在糾紛調(diào)解上的治理空間和治理主體性，保持基層組織的能動治理能力，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村社會秩序的長期穩(wěn)定。
關(guān)鍵詞： 鄉(xiāng)村糾紛 動員型調(diào)解 規(guī)則體系 能動治理
一、 問題提出
在面對鄉(xiāng)土社會的矛盾糾紛時，中國歷來保持著良好的糾紛調(diào)解傳統(tǒng)。一般來講，中國的糾紛調(diào)解制度包括三個層次，即民間調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解[1]。調(diào)解制度是國家司法制度維持社會秩序的補(bǔ)充力量，折射出來的是中國從過去到社會主義當(dāng)代最美好的司法理想，村級調(diào)解被認(rèn)為是整個司法體制的“第一道防線”[2]。
學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村社會糾紛調(diào)解的研究，存在著兩大研究取向：一是規(guī)則取向，二是主體取向。規(guī)則取向注重討論糾紛調(diào)解的規(guī)則利用問題，該取向存在著兩種對立的認(rèn)識。法治論認(rèn)為糾紛的調(diào)解應(yīng)擺脫地方化治理的特征，反對以實(shí)用主義的政治性手段削弱規(guī)則和原則，主張走向普適性的法治化軌道，實(shí)現(xiàn)從“司法特殊主義”向“司法普遍主義”的回歸[3-4]。梁治平關(guān)注到民間法的存在，蘇力突破性地提出要在“唯法治論”之外尋找糾紛解決的“本土資源”[5-6]。賀雪峰在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛的解決，需要依靠地方性知識協(xié)調(diào)和均衡當(dāng)?shù)剞r(nóng)民現(xiàn)實(shí)生活中的各個力量[7]。另有一些學(xué)者則綜合了兩大對立認(rèn)識，認(rèn)為鄉(xiāng)村社會調(diào)解是要在“情、理、法、力”四者之間尋找到一個平衡點(diǎn)作為調(diào)解的規(guī)則[8-9]。
持主體取向的學(xué)者，側(cè)重于考察調(diào)解主體在矛盾糾紛解決過程中的作用。趙旭東、周恩宇認(rèn)為，由于文化秩序和村莊環(huán)境因素的影響，國家在糾紛調(diào)解中常常被作為“外人”而被排斥到村民內(nèi)部生活秩序之外，鄉(xiāng)村糾紛的解決實(shí)際上依賴的是作為調(diào)解主體的權(quán)威力量所施加的影響力[10-11]。楊華根據(jù)私的程度與廣度確立了糾紛的控制單位，認(rèn)為糾紛私的程度越高，糾紛的控制單位越小，糾紛調(diào)解人的層次從家長到房頭長再到族長[12]。郭星華注意到鄉(xiāng)土精英的重要性，通過浙江“楓橋經(jīng)驗(yàn)”展示了依靠群眾的糾紛調(diào)解機(jī)制[13]。村委會作為村級自治組織，肩負(fù)著矛盾調(diào)解的責(zé)任，趙曉峰通過精彩的個案展示出村干部在矛盾調(diào)解中的治理功能[14]。
在糾紛調(diào)解研究中，規(guī)則取向和主體取向展示了鄉(xiāng)村社會矛盾調(diào)解的豐富面向，為理解鄉(xiāng)村社會的秩序維持打開了思路，但兩種研究存在孤立化理解規(guī)則意義和主體功能的傾向，忽視了規(guī)則和主體在糾紛調(diào)解中的互動與作用機(jī)制。規(guī)則和主體并非對立存在，而是共同統(tǒng)一于糾紛調(diào)解的過程，糾紛調(diào)解主體需要依據(jù)糾紛事件發(fā)生的情景進(jìn)行規(guī)則援引，才能有效調(diào)解矛盾。當(dāng)前，中國社會處在劇烈的轉(zhuǎn)型時期，維持鄉(xiāng)村社會的規(guī)則體系出現(xiàn)變動，傳統(tǒng)的糾紛調(diào)解體系趨于瓦解，糾紛調(diào)解面臨著新的困局。在此背景下，鄉(xiāng)村社會的糾紛調(diào)解主體需要發(fā)揮主體性，根據(jù)新的環(huán)境重新進(jìn)行規(guī)則配置，探索新的糾紛解決路徑。
本文以贛南宋村的糾紛調(diào)解事件為例，分析作為鄉(xiāng)村秩序維持者的村干部，如何在變化的環(huán)境中利用多重規(guī)則，重構(gòu)鄉(xiāng)村社會的糾紛調(diào)解體系，積極解決鄉(xiāng)村社會中的糾紛事件。文章采取質(zhì)性研究方法，以筆者于2016年7月在贛南宋村①開展的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，調(diào)查主要采取無結(jié)構(gòu)式訪談的方式搜集資料。贛南宋村是典型的宗族性村莊，全村人口近萬人，95%以上的人都姓宋，是贛南地區(qū)最大的行政村之一。宋氏祖先于明朝成化年間從外地遷到此定居，距今550余年，已有22代人。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，國家法和民間法二者之間的沖突在宋村表現(xiàn)明顯，村莊的矛盾糾紛頻繁而激烈，以宋村作為分析載體，能夠充分展示出當(dāng)前鄉(xiāng)村社會秩序的混亂，而當(dāng)?shù)丶m紛調(diào)解的成功實(shí)踐，則具有更加重要的啟示意義。
二、 鄉(xiāng)村社會的層級調(diào)解、規(guī)則缺失與糾紛積累
(一) 多層次糾紛調(diào)解體系
在農(nóng)民的意識中，存在著明確的公私觀念，不同性質(zhì)的糾紛須由不同的調(diào)解人來解決，從而形成不同的糾紛控制單位[12]。鄉(xiāng)村糾紛的控制單位，不只是在家族內(nèi)部，還會延伸至村莊社會乃至鄉(xiāng)土社會之外。根據(jù)矛盾的大小和性質(zhì)，由不同的主體參與調(diào)解，從而形成多層次的糾紛調(diào)解體系。
1949年以后，雖然宗族遭遇國家力量的沖擊，但宗族維持地方秩序的功能還延續(xù)了很長一段時間。宋村村民發(fā)生糾紛后，可以依賴宗族力量參與調(diào)解，民間力量與國家力量聯(lián)合發(fā)揮作用，形成了四個層次的調(diào)解體系：最低層次的是房卡頭人或小組長，頭人是房卡中有威望、受尊重的村民，說話有分量。稅改以前，小組長基本與房卡頭人重合，他們參與調(diào)解發(fā)生在房卡、小組內(nèi)部的小型矛盾，主要依據(jù)情理開展調(diào)解工作。其次是村民理事會或村委會，村民理事會是由各個小組和家族中的權(quán)威人士組成，村委會是村民的自治組織，代表國家力量和民間力量，在村中發(fā)生難以調(diào)解的矛盾時，由村中的權(quán)威人士或村干部參與調(diào)解，同樣依靠情理做工作。再次是姓氏宗族理事會，作為整個姓氏的理事會，當(dāng)遇到棘手的姓氏內(nèi)部矛盾或?qū)ν饷軙r，該理事會的成員參與調(diào)解。最后是鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立的調(diào)委會，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主導(dǎo)成立，但成員多是在村外做官的老干部，在村中具有一定威望，退休回鄉(xiāng)后發(fā)揮余熱，代表國家和民間雙重力量，在遇到棘手矛盾時參與調(diào)解。由于后兩個層次矛盾激烈，事關(guān)重大，因此會將國家法納入到調(diào)解工作中，綜合運(yùn)用情理法調(diào)解糾紛。
多層次的糾紛調(diào)解體系，是一個自下而上的調(diào)解系統(tǒng)，下起民間宗族力量，上至國家法律力量，圖 1展示了該體系的層級結(jié)構(gòu)。矛盾由誰參與調(diào)解依據(jù)矛盾大小和矛盾雙方的關(guān)系。在不同的層次，依據(jù)民間規(guī)則和國家法律的側(cè)重不同，通過不同調(diào)解主體的分工，及時將矛盾消解在村內(nèi)，避免了矛盾的擴(kuò)大與外溢。
|
|
圖 1 多層次的糾紛調(diào)解體系
|
|
|
|
(二) 糾紛調(diào)解的規(guī)則缺失
糾紛調(diào)解一方面依靠調(diào)解主體的參與協(xié)調(diào)，另一方面需要約束村莊成員的規(guī)則。盡管長期以來，傳統(tǒng)中國實(shí)行的是“集權(quán)的簡約治理”[15]，鄉(xiāng)村社會主要依靠民間規(guī)則調(diào)解矛盾，消化了大量的沖突，但并不代表國家力量的缺位，而是建立了一種官-民秩序格局[16]。事實(shí)上，一直以來，民間法和國家法相互依賴、相互滲透，聯(lián)合發(fā)揮作用[17]。換言之，民間法和國家法是鄉(xiāng)村社會中援引的兩大秩序規(guī)則，二者不是絕對的對立關(guān)系，而是孰輕孰重的關(guān)系。新中國成立以后，國家加強(qiáng)了對鄉(xiāng)村社會的控制，沖擊了傳統(tǒng)的民間力量。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，民間力量的瓦解速度逐漸加快，國家力量全面進(jìn)入，但當(dāng)國家規(guī)范化的力量面對不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會時，不可能進(jìn)行全面控制。因此，在出現(xiàn)矛盾糾紛后，調(diào)解主體面臨著規(guī)則援引難題，即民間規(guī)則的碎片化與國家規(guī)則的模糊化。
民間規(guī)則的碎片化是指民間規(guī)則的完整性和體系性遭遇瓦解，規(guī)則內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性與自洽性弱化。民間規(guī)則碎片化表現(xiàn)在兩個方面：一是村莊中的規(guī)則只能在某些方面發(fā)揮作用，在另一些方面則無法發(fā)揮作用。在新中國成立以前，宗族在村民日常生產(chǎn)生活中發(fā)揮著重要作用。宋村村民受制于嚴(yán)格的族規(guī)，比如兒子不尊重老人，老人會到祠堂里告狀，家族中就有人將兒子抓到祠堂里鞭打、罰跪。而今的宋村，早已不存在全村村民遵守的村規(guī)民約，村民們堅(jiān)守生育傳統(tǒng)、風(fēng)水習(xí)俗，默認(rèn)基本的尊老傳統(tǒng)、婚姻規(guī)范以及祖先崇拜的儀式活動，而在建房、修墳、農(nóng)田用水等方面則出現(xiàn)規(guī)則的錯亂，村民們不再遵守傳統(tǒng)的統(tǒng)一規(guī)則。二是村莊中的規(guī)則只能對部分人起約束和指導(dǎo)作用，而對另一部分人起不到作用。盡管村莊中只保留了基礎(chǔ)性的規(guī)范，但仍舊有一些村民越軌，連基本的規(guī)范都不遵守，比如村中頻頻出現(xiàn)一些不贍養(yǎng)老人、丈夫出軌等現(xiàn)象。
國家法律具有規(guī)則性、規(guī)范性和程序性。當(dāng)規(guī)則的法律面對不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會時，法律就會出現(xiàn)模糊化的狀況。法律的模糊化具有雙重含義：一是指法律自身的模糊化。鄉(xiāng)村社會糾紛事件的發(fā)生具有情境性，勾連當(dāng)事人之間的歷史和未來，當(dāng)通過法律予以解決時，實(shí)際上是將案件本身格式化，只將能夠通過法律確認(rèn)的證據(jù)納入到案件中來，而不考慮相關(guān)情境。因此，嵌入進(jìn)法律格式之中的案件被切割以至于模糊。宋村曾發(fā)生過一起嚴(yán)重的山林糾紛，兩家村民交惡鬧到法院，法院無法理清其中的事實(shí)，只能根據(jù)雙方傷情狀況判決，而無法判決出土地的歸屬問題，矛盾最終還是交由村莊內(nèi)部消化解決。二是指村民在面對法律和利用法律時，對于法律認(rèn)知的模糊化。村民在借用法律說話時，并不會考慮法律適用的前提要件，只是考慮法律對于自身的有益后果，從而出現(xiàn)利用法律的“私力”表達(dá)與法律被切割的情形。宋村有兩戶村民出現(xiàn)耕地糾紛，兩家互不相讓，其中一戶為了多占耕地，就不斷地通過寫信上訪狀告對方在耕地上建墳，以迫使對方讓步。
民間規(guī)則碎片化，使得糾紛調(diào)解主體喪失了可供援引的地方性知識。法律模糊化的后果則是，國家法律滲入到鄉(xiāng)村社會的力量有限，無法有效解決鄉(xiāng)村社會中的矛盾糾紛，農(nóng)民對于法律的信仰無法完全建立起來，在出現(xiàn)矛盾糾紛時依然繞過法律。印子將這種局面稱之為鄉(xiāng)土正義供給的困境[18]，在此困境之下，鄉(xiāng)村社會中的矛盾糾紛出現(xiàn)了無力解決的局面。
(三) 鄉(xiāng)村社會的糾紛積累
民間糾紛調(diào)解體系以民間力量為主，國家力量隱于其中，在關(guān)鍵時刻能夠發(fā)揮作用。多層次的民間糾紛調(diào)解體系能夠根據(jù)矛盾糾紛的實(shí)際情況，及時介入到平息矛盾的過程中。由于民間規(guī)則碎片化和國家法律模糊化，使得民間糾紛調(diào)解體系聯(lián)合發(fā)揮作用的理想狀態(tài)被打破。尤其表現(xiàn)在民間基礎(chǔ)調(diào)解力量功能的弱化后，即家族頭人在矛盾糾紛調(diào)解中越來越無力，他們的權(quán)威性日漸降低，越來越不愿意積極主動參與到糾紛調(diào)解的過程中。即使是家庭內(nèi)部的小糾紛，比如夫妻吵架、兄弟打架之類的事情，同一個家族中的長輩也不愿意介入，更遑論其他宗族理事會的成員。印子在該村調(diào)研時發(fā)現(xiàn)①，村莊內(nèi)生社會控制結(jié)構(gòu)的松弛，使得主流秩序文化式微，進(jìn)而導(dǎo)致村莊中的邊緣力量開始崛起[18]95。宗族中的頭人、理事會成員等人物，只是保留了形式上的存在，難以獨(dú)立發(fā)揮實(shí)質(zhì)的功能，使得鄉(xiāng)村社會中的糾紛調(diào)解喪失了常規(guī)性的解決辦法。
目前，村民之間發(fā)生糾紛之后，不論糾紛大小，都跑到村委會要求村干部解決。宋村村干部每月平均調(diào)解3~4起糾紛，一例糾紛需要至少2~3次調(diào)解才能解決，多者要經(jīng)過10多次的周旋說服工作。矛盾類型以涉及土地糾紛的居多，包括山地、宅基地和墳地等多種土地矛盾，其他矛盾包括水利糾紛、低保糾紛、家庭糾紛等。值得注意的是，村民離婚糾紛和贍養(yǎng)糾紛進(jìn)入到宗族性村莊村干部的工作視野中，進(jìn)一步佐證了原有民間調(diào)解力量的瓦解事實(shí)，村中的各類矛盾都堆積到村委會。宋村村干部坦言，糾紛調(diào)解工作占據(jù)了村干部三分之一的工作精力。村委會屬于自治組織，本應(yīng)承擔(dān)調(diào)解民間糾紛、協(xié)助維護(hù)社會治安的任務(wù)。問題在于，村干部解決矛盾依據(jù)的是村莊規(guī)則和國家法律，但村莊社會規(guī)則弱化，國家法律滲透能力有限，村干部缺乏調(diào)解的標(biāo)尺，即使矛盾集中到村委會，在規(guī)則缺失的情況下，村干部也不易調(diào)解。
三、 基層組織的調(diào)解動員與體系重構(gòu)
當(dāng)鄉(xiāng)村社會的矛盾糾紛集中到村委會以后，村干部面臨著尷尬的局面：一方面，在上級綜治維穩(wěn)的要求下，村干部肩負(fù)著維持村莊穩(wěn)定的重大職責(zé)，要對村內(nèi)的矛盾糾紛定期進(jìn)行排查解決。另一方面，鄉(xiāng)村社會的規(guī)則體系弱化與缺失，村干部與其他民間調(diào)解主體一樣，缺乏糾紛調(diào)解的厚實(shí)基礎(chǔ)，不易介入解決。鄉(xiāng)村社會的糾紛具有累積性、潛伏性和爆發(fā)性特點(diǎn)，一些看似很小的矛盾，如果經(jīng)過長期積累，達(dá)到爆發(fā)的零界點(diǎn)，可能演化為惡性治安事件，尤其是在還殘留宗族勢力的村莊。村干部若不積極解決村內(nèi)的矛盾糾紛，一旦出現(xiàn)問題，就可能影響穩(wěn)定，甚至影響村莊發(fā)展前途。在壓力型考核體制之下，村干部必須積極面對村莊內(nèi)部的糾紛事件，尋找辦法化解各類矛盾糾紛，維持村莊社會的穩(wěn)定。
由于鄉(xiāng)村社會的調(diào)解資源日益萎縮，村干部要解決糾紛，需要整合各方資源，通過動員型調(diào)解的方式介入到糾紛事件中。所謂的動員型調(diào)解，是指以村干部為主體和核心，通過調(diào)動各類調(diào)解主體，利用碎片化的民間規(guī)則和模糊化的國家法律，展開對糾紛主體的調(diào)解工作，成功化解糾紛當(dāng)事人之間的隔閡與矛盾。筆者在宋村調(diào)查期間，反復(fù)聽到村干部提及一起棘手的村民矛盾，鄉(xiāng)村組干部反復(fù)介入，充分動員各方主體調(diào)解了近十次，歷經(jīng)三個月，終于調(diào)解成功。本部分主要以該案例作為分析基礎(chǔ)，呈現(xiàn)作為矛盾調(diào)解動員型組織的村委會，如何通過調(diào)解動員成功化解糾紛的過程。
(一) 一場墳地糾紛的開啟
墳地是亡靈的陰宅，用于安放逝者的靈魂，寄托子孫的哀思，是村民“慎終追遠(yuǎn)”的具體場所，也是維系農(nóng)民本體性價值的重要社會空間[19]。在宋村村民看來，墳地是宗族財產(chǎn)的一部分，且能夠通過墳地確認(rèn)內(nèi)外關(guān)系，劃清界限。墳地位置通過風(fēng)水確定，墳地與逝者在陰間生活的舒適度與后人在陽間生活的運(yùn)氣高度相關(guān)，因此墳地不容侵犯。墳地前為擋口，后為騎龍，兩側(cè)為見穴，任何一個方位都不能被擋住，否則會被認(rèn)為破壞了風(fēng)水。2016年2月，宋村村民黃秀芝與宋方海兩家因墳地產(chǎn)生糾紛。
黃秀芝的丈夫姓宋，已經(jīng)去世，她有三個兒子，其中一個兒子生了三個女兒，一直沒有生到兒子。因此，黃秀芝請來風(fēng)水先生幫忙看風(fēng)水，風(fēng)水先生建議她將婆婆的墳遷到宋方海祖墳的后面，黃秀芝照此做了。宋方海的母親一看不妙，自家的龍脈被擋住了，于是憤怒地和宋方海將黃秀芝婆婆的墳頭和墓碑扒掉了。黃秀芝一氣之下將宋方海告到法院，要求將他拘留。宋被抓到縣里拘留了5天，回來后，宋家要求黃將墳?zāi)惯w走，黃秀芝不愿遷墳，并索要10000元的賠償，宋不同意賠償，因此一直僵持未決。
當(dāng)?shù)夭怀晌牡牧?xí)俗，墳地通過風(fēng)水確定后，任何一塊地方都必須供逝者無償享用。在解放前，跨村、跨縣埋葬非常普遍，解放后主要是在鎮(zhèn)域范圍內(nèi)埋葬，為了保證風(fēng)水不被破壞，基本上是一個山頭一個墳，大家共享地方性知識并嚴(yán)格遵守。隨著時間的推移與人口增長，死亡人口不斷累積，墳?zāi)乖絹碓蕉啵L(fēng)水寶地越來越少，因此出現(xiàn)了“死人爭地”的情形。宋村大量的糾紛就是因?yàn)閴灥仫L(fēng)水而引發(fā)的，一方由于尋找墳地不易而插空建墳，另一方則誓死保衛(wèi)墳地的風(fēng)水不被破壞。在黃宋糾紛中，盡管司法力量介入進(jìn)來，但無法順利調(diào)和二者之間的分歧，糾紛調(diào)解的任務(wù)仍舊落到村干部身上。
(二) 基層組織的調(diào)解動員與調(diào)解策略
墳地矛盾不易調(diào)解，在于雙方的訴求都具有合理性。在黃宋糾紛中，黃秀芝遷墳所占地為集體土地，任何集體成員都有權(quán)享用，宋方海無權(quán)限制他人使用。而宋方海保護(hù)自家的風(fēng)水寶地符合當(dāng)?shù)仃P(guān)于風(fēng)水保護(hù)的地方性知識。黃秀芝作為地方性規(guī)則的破壞者，卻可以受到國家的保護(hù)，在宋方海破壞了她婆婆的墳?zāi)怪�，黃可以理直氣壯地要求司法機(jī)關(guān)拘留他。兩者之間的矛盾糾紛實(shí)際上表現(xiàn)為國家法與民間法的沖突。對于此類矛盾，即使訴諸于司法機(jī)關(guān)，通過法律途徑解決，司法系統(tǒng)根本無法裁決，一旦按照國家規(guī)定進(jìn)行裁決，勢必導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會墳地秩序的混亂，引發(fā)群眾的不滿。若服從民間法，就是公然違背法律，則會削弱國家法律的權(quán)威性。因此，法院系統(tǒng)在面對此類案件時都比較為難，最好的方式就是交由基層組織自主消化。在國家規(guī)定與民間規(guī)則沖突的情形下，村委會調(diào)解矛盾的難度大，宋村干部轉(zhuǎn)換調(diào)解策略，積極發(fā)揮主體作用，探索出一套有效解決基層矛盾的實(shí)踐策略。
1. 力量引入，各個擊破
在鄉(xiāng)村社會，村民之間發(fā)生矛盾在于雙方都有部分理。要順利調(diào)解，光是講理不夠，最重要的是要說服一方先讓步。如村民宋明生所言：“兩家人鬧矛盾打架，必須有一方要讓步，否則針尖對麥芒，問題就解決不了了。”出于地方穩(wěn)定的考慮，基層干部以傳統(tǒng)的民間規(guī)則作為判斷黃宋矛盾的基準(zhǔn)，在他們的意識中，確定了黃秀芝為糾紛主要責(zé)任方，以她作為化解糾紛的突破口。
黃宋兩家的矛盾僵持2個月后，村干部于當(dāng)年5月多次介入調(diào)解，都無法說動任何一方，兩家繼續(xù)僵持不下，硬骨頭始終啃不下來。由于黃宋兩家的矛盾，導(dǎo)致黃秀芝家剛下基的房子無法開建。村委會擔(dān)心如此僵持下去會出大事，兩家人可能會動用武力。村干部意識到黃秀芝曾經(jīng)擔(dān)任過村婦女主任，與上一屆書記關(guān)系友好，于是請求已經(jīng)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)擔(dān)任果業(yè)站站長的宋明生親自到她家中說和。宋明生帶著自己的同事，經(jīng)過多次登門拜訪說服，黃秀芝終于松口，同意不要10000元的賠償，只要對方賠償1500元就遷墳。在打開突破口之后，村里立即組織村副書記、小組長和家族頭人到宋方海家去做說服工作，宋家的工作則好做得多，很快接受在黃秀芝遷墳后賠償?shù)慕鉀Q方案。
村干部的權(quán)威地位隨著民間內(nèi)生秩序的瓦解與日益行政化的傾向而弱化[20]，單獨(dú)依靠村干部單薄的力量越來越難以解決矛盾，宋村干部靈活地借助了公私力量，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、小組長、家族頭人等力量全部調(diào)動起來發(fā)揮作用。宋明生是宋村人，也是黃秀芝的好朋友，同時還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)，由他去做黃的工作再好不過了。但宋明生并沒有單獨(dú)前往黃家，而是帶上鄉(xiāng)鎮(zhèn)的同事一起過去，二人同往有雙重意涵：一是宋明生是以朋友的身份介入，黃必須給面子；二是宋的同事是純粹的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，在黃秀芝面前代表政府的公正力量。調(diào)解中既包含鄉(xiāng)土社會的人情面子成分，也具有代表國家的公正合理性。因此，此舉既能“逼迫”黃讓步，又保證黃讓步時不會產(chǎn)生吃了大虧的感覺。
在打開黃秀芝的心結(jié)之后，由于宋明生本身的身份之于黃宋兩家具有傾斜性，在公私混融的狀態(tài)下不便于繼續(xù)參與后續(xù)的調(diào)解工作。因此，宋方海一家的工作，就由小組長、家族頭人和村干部等人登門做工作。由于降低了賠償，宋方海的工作要比對方的工作好做得多。此處需要提及“上門調(diào)解”的意義，上門調(diào)解是將調(diào)解活動放置于輿情包圍中，將調(diào)解活動公開化，從而使得鄉(xiāng)村社會的行為規(guī)范在無形中約束當(dāng)事人的行為[9]182。
盡管宋村的地方規(guī)則不再完整，但殘存的碎片規(guī)則和村莊輿論仍舊具有一定的約束力，只要尋找到合適的突破口，殘存的規(guī)則就能夠發(fā)揮到積極作用。與上述黃宋兩家的矛盾相似，宋村村民宋偉宏與宋加新由于爭奪征地賠償款產(chǎn)生矛盾，兩家大動干戈，雙方都有人員受傷，鬧到法院也未成功解決。村民理事會的宋夏祥性格溫和耐心，與宋加新年齡相當(dāng)，村干部動員宋夏祥去給加新做工作，并通過派出所給加新講述法律后果施加壓力，加新最終妥協(xié)，同意接受對方的賠償要求。在此事件中，村干部尋找到宋夏祥打開了糾紛化解的突破口。
2. 規(guī)則懸置，以理、利服人
在具體的調(diào)解過程中，不同的調(diào)解主體需要運(yùn)用多重調(diào)解策略。糾紛之所以產(chǎn)生，就在于他們占某種理，若通過規(guī)則來理清對錯反而會引發(fā)矛盾某一方的不滿。因此，民間規(guī)則和國家法律都不便于直接引用，具體的調(diào)解過程中就必須懸置規(guī)則①，從糾紛當(dāng)事人的利益出發(fā)考慮問題。
宋明生與同事到黃秀芝家中后，不直接提出解決方案，而是表示對黃的同情。在安慰黃秀芝一番之后，宋明生為她分析利弊，“對不對我們就不要講啦，你就看你，為了這個事，房子也不能起(建)，沙子、水泥都流走了，鋼筋也生銹了，你說是建房損失大還是賠錢損失大？”黃秀芝仔細(xì)想想也確實(shí)如此，最后松口將賠償降低到1500元。宋方海聽說對方降價了，盡管內(nèi)心很開心，但在嘴上還是嘟嘟囔囔。村干部做工作時，一方面表示黃秀芝讓步的大度，另一方面也從宋家的無辜和所投入的時間精力考慮，勸慰他們盡早了結(jié)此事，恢復(fù)正常生活。宋家很快答應(yīng)賠償條件，并同意對方于2017年清明節(jié)前遷走墳?zāi)埂?span>
在當(dāng)?shù)氐母刹啃闹�，�?shí)際上存在著對于糾紛事實(shí)的是非曲直的判斷，他們是地方社會秩序的維護(hù)者，因此會天然地傾向于堅(jiān)持地方規(guī)則。但在實(shí)際調(diào)解中，他們未表露自己的傾向，也不提及法律規(guī)定，而是運(yùn)用“同理心”①的方式開展說服工作，表示對他們遭遇的同情。鄉(xiāng)村干部調(diào)解矛盾，往往通過打比方、“將心比心”等方式調(diào)動當(dāng)事人的感情，以感情的力量而不是現(xiàn)代法理說服他們[21]。
但是，在市場化力量進(jìn)入以后，光是打感情牌還不夠，還要讓糾紛主體看到實(shí)在的利益，即要讓他們感到自己的讓步是有實(shí)際價值的。所以，當(dāng)宋明生為黃秀芝算了一筆經(jīng)濟(jì)賬之后，黃作出了讓步。黃秀芝的讓步，對于宋方海當(dāng)然也是一種經(jīng)濟(jì)收益，村組干部到宋方海家成功做通工作自然順理成章。同樣，上述宋偉宏與宋加新之間的糾紛事件之所以能夠順利解決，在于村干部抓住了宋加新的短處，如果不賠償，他的兒子可能會面臨著坐牢的風(fēng)險(但坐牢對雙方都不利)，因此，宋加新最終妥協(xié)接受高額賠償以換取兒子的自由。在糾紛調(diào)解中，需要尋找到糾紛主體讓步的利益空間，才能促使他們甘心退讓。
3. 儀式調(diào)解，情緒釋放
通過私下調(diào)解達(dá)成雙方的合意，并不意味著矛盾得到了徹底解決，矛盾雙方還需要經(jīng)過一個調(diào)解儀式，這一過程是矛盾解決不可或缺的一環(huán)。在鄉(xiāng)村組三級干部分別到當(dāng)事人家中調(diào)解之后，兩家人主動要求村委會組織和解。2016年7月下旬，黃、宋兩家人坐在了村委會辦公大廳中，接受村干部、小組長、話事人、宗族權(quán)威人士等十來人的調(diào)解。
調(diào)解儀式先由副書記宋長信作開場白，講述矛盾背景與上次調(diào)解結(jié)果，勸慰雙方以和為貴，長遠(yuǎn)考慮。然后請宗族權(quán)威人士宋守方②分析矛盾和形勢，陳述調(diào)解建議。宋守方表達(dá)自己的意見后，矛盾雙方各自爭辯，表達(dá)對調(diào)解意見的同意或不滿。在當(dāng)事人表達(dá)自己吃了大虧時，村主任宋家華就出面安撫他們，在他們提出不合理要求時宋長信就呵斥他們，小組長宋福金在其中來回說和，周圍還有一些人是見證人。等到雙方幾乎沒實(shí)質(zhì)性的不滿只是表達(dá)憤怒后，就開始起草協(xié)議書。協(xié)議書起草好后，矛盾雙方還會對于不利于自己的意見表達(dá)一番不滿，甚至?xí)诖髲d中喊叫，黃秀芝看到自己只獲得了1500元賠償(雖然她自己早已同意這一賠償數(shù)額)，當(dāng)著宋守方的面說她好欺負(fù)，意思是宋守方作為跟自己更親的人都沒有幫到她。但喊叫無關(guān)痛癢，會有親屬或村干部勸慰，雙方最終都在協(xié)議書上簽字。整個調(diào)解過程歷時4個小時，村委會大廳中彌漫著吵鬧和吼叫聲，最終在深夜12點(diǎn)完成調(diào)解。
在這一場廣泛動員的糾紛調(diào)解中，核心問題不再是達(dá)成具體的調(diào)解意見，而是搭建一個供雙方表達(dá)“吃虧”的平臺，釋放他們在糾紛中的情緒。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在處理糾紛時，最初總是放任當(dāng)事人數(shù)落與案件無關(guān)的事情，甚至放任雙方吵架，而且總是認(rèn)真地聽他們數(shù)落或爭吵。他們認(rèn)為，這是當(dāng)事人“消氣”的過程，當(dāng)事人只有“消氣”了，才可能心平氣和地坐下來談?wù)摷m紛的實(shí)質(zhì)問題。只有認(rèn)真聽當(dāng)事人消氣，才能獲取信任[21]。在當(dāng)事人眼中，不會考慮自己的越軌行為，只會看到自己越軌后遭受的“不公”懲罰，爭執(zhí)不決的原因正在于此。各個調(diào)解主體在調(diào)解時，一般會表達(dá)出對他們遭遇的同情，促使他們退步。在他們“讓利”后，并不代表他們能夠忘記自己遭遇的“苦難”。因此，村干部必須提供一個供其訴苦的平臺，允許他們表達(dá)自己的憤怒。如吳毅所言，“農(nóng)民從何說話，如何說話，說什么與不說什么，取決于農(nóng)民如何處理‘說’即‘能指’與所對應(yīng)的那個客觀社會實(shí)在即‘所指’之間的關(guān)系”[22]。矛盾當(dāng)事人通過苦難和憤怒表達(dá)，昭告外人，以表明是自己的大度退讓、利益受損才促使矛盾得以解決，由此獲得精神上的補(bǔ)償。
宋村村委會專門設(shè)置了調(diào)解室，作為糾紛雙方協(xié)商和訴苦的平臺。村內(nèi)的一般矛盾只需要包村干部到村民家中做工作，不需要到調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解，但對于拉鋸時間較長的糾紛，就必須由村干部邀請各類人士到調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解。在鄉(xiāng)村社會，不論是小矛盾，還是大糾紛，調(diào)解的側(cè)重點(diǎn)在于打開雙方的心結(jié)，協(xié)調(diào)雙方的利益，平復(fù)雙方的情緒，由此實(shí)現(xiàn)雙方在利益和情緒、物質(zhì)和精神上的均衡。
(三) 動員型調(diào)解體系的生成
在整個矛盾糾紛的調(diào)解過程中，不同的調(diào)解主體扮演了不同的角色，發(fā)揮了重要功能。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部借助私人資源掩護(hù)權(quán)威力量，作為調(diào)解的急先鋒介入矛盾，實(shí)現(xiàn)了僵局的突破；小組長和話事人作為矛盾調(diào)解的見證者，在具體調(diào)解中的作用不明顯，但他們是村莊中輿論的傳播者，能夠有效約束矛盾當(dāng)事人的過激行為；宗族權(quán)威人士是裁決者，確立調(diào)解原則和意見，在雙方爭得不可開交之時，出面制止，一錘定音，但其原則和意見是事先商量好的，并非依賴其權(quán)威而確立，因此其身份具有象征性。最為重要的當(dāng)屬村干部，村干部是調(diào)解的核心力量，他們通過組織動員，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、小組長、話事人、沒落的宗族權(quán)威等力量全部調(diào)動起來，投入到糾紛調(diào)解的工作中。在村干部眼中，盡管傳統(tǒng)的民間力量已經(jīng)弱化，不再能夠單獨(dú)起作用，但是他們不是絕對的沉寂，還能夠發(fā)揮有限的作用。如何盡最大可能將他們的作用發(fā)揮出來，需要村干部的調(diào)動。宋村干部充分整合了不同調(diào)解主體的力量，使得他們能夠相互配合，在調(diào)解中各司其職，積極發(fā)揮作用。在實(shí)際的調(diào)解過程中，村干部聯(lián)合多方主體，充分利用公私關(guān)系，拼接法律與地方規(guī)則，融通運(yùn)用情、理、法、利，成功化解了棘手的難題(見圖 2)。
|
|
圖 2 組織動員型糾紛調(diào)解體系
|
|
|
|
隨著鄉(xiāng)村社會秩序維持規(guī)則的缺失，多層次的糾紛調(diào)解體系解體，導(dǎo)致糾紛累積。基層組織在維穩(wěn)壓力下，進(jìn)行了環(huán)境的自我適應(yīng)，建構(gòu)出以村干部為核心的組織動員型糾紛調(diào)解體系(見圖 2)。這一調(diào)解體系的效用可以從宋村的糾紛調(diào)解成績中窺見，在2016年上半年的14起糾紛調(diào)解中，順利調(diào)解12起，僅有2起還未完成，調(diào)解成功率達(dá)到86%。當(dāng)村民們出現(xiàn)糾紛時，首先想到找村干部解決。有一位村民與老婆鬧離婚，非要村干部“判決”他們離婚，村干部不愿調(diào)解，該村民就直接睡在包組干部的辦公桌上，等著他來解決問題。宋村的糾紛調(diào)解成績證明，村干部是老百姓信任的調(diào)解力量，也是基層社會矛盾調(diào)解和秩序穩(wěn)定的關(guān)鍵力量。
四、 動員型調(diào)解的功能意義與內(nèi)在困境
在鄉(xiāng)村社會既出現(xiàn)語言混亂又出現(xiàn)結(jié)構(gòu)混亂的情況下，需要重新呼吁基層組織和地方精英的出場，通過靈活運(yùn)用各種規(guī)則和知識維持村莊秩序[17]。宋村干部通過創(chuàng)造出一套有效解決鄉(xiāng)村糾紛的調(diào)解機(jī)制，不僅是對鄉(xiāng)村秩序的回應(yīng)，同時具有重塑鄉(xiāng)村干部權(quán)威與調(diào)試國家法和民間法二者沖突的功能。然而，動員型調(diào)解體系存在著調(diào)解成本、主體動力和規(guī)則偏向等內(nèi)在困境。
(一) 動員型調(diào)解的功能意義
1. 鄉(xiāng)村社會的秩序維持
村級組織是基層社會的穩(wěn)定力量，擔(dān)負(fù)著秩序維持的職責(zé)，糾紛矛盾是基層社會最不安分的因素，是村干部在綜治維穩(wěn)任務(wù)中要重點(diǎn)排查的工作。鄉(xiāng)村社會的矛盾極其復(fù)雜，利益與情緒混雜，如果矛盾不盡快解決，導(dǎo)致矛盾的沉積，就可能會發(fā)生惡性治安事件，影響一方安寧。在規(guī)則弱化的情況下，村干部將逐步退場的調(diào)解力量調(diào)動起來，一方面疏通糾紛化解渠道，為矛盾雙方協(xié)調(diào)利益關(guān)系，另一方面搭建糾紛當(dāng)事人“訴苦”的平臺，充分傾聽雙方的不滿與憤怒，緩和他們的情緒，從而達(dá)到抑制和化解糾紛的目標(biāo)。村干部融合多重主體與功能，將糾紛矛盾化解在基層，避免了矛盾的外溢，維持了鄉(xiāng)村社會秩序的穩(wěn)定。
2. 村級組織的權(quán)威重塑
稅費(fèi)改革以后，鄉(xiāng)村社會進(jìn)入了資源輸入時代，村級組織對上的依附性不斷增強(qiáng)[20]，其群眾性淡化，致使干群關(guān)系疏離，群眾對于村干部的信任感降低，導(dǎo)致村干部在完成任務(wù)時做群眾的工作越來越難。在糾紛調(diào)解問題上，村干部若能發(fā)揮積極主動性，協(xié)調(diào)村民之間的矛盾，化解鄉(xiāng)村社會中的隔閡，則有利于重塑村干部的權(quán)威。在宋村，善于調(diào)解矛盾的村干部宋明富最受群眾愛戴，宋明富是村中唯一的小房干部，但由于耐心明理，善于開導(dǎo)，成功化解了多起糾紛，倍受群眾信任，穩(wěn)妥地?fù)?dān)任了20余年村干部。在動員型糾紛調(diào)解體系中，村干部是調(diào)解的核心力量，他們能夠利用各種資源，解決群眾切實(shí)的利益問題，有利于塑造自身的權(quán)威地位。
3. 國家法與民間法的調(diào)適
國家法與民間法的關(guān)系問題一直為學(xué)者所關(guān)注，兩者分屬兩套不同的規(guī)則體系。實(shí)際上，這兩套規(guī)則體系一直以來共同發(fā)揮作用，只是在不同的階段，二者在秩序維持中發(fā)揮的作用存在差異。就當(dāng)前的發(fā)展趨勢來看，法律的運(yùn)用程度越來越高，民間規(guī)則的使用頻率降低。一方面，國家通過送法下鄉(xiāng)保證和促進(jìn)國家權(quán)力，向農(nóng)村進(jìn)行有效滲透和控制[6]35；另一方面，鄉(xiāng)村社會的巨變，促使農(nóng)民生發(fā)了迎法下鄉(xiāng)的需求與渴望[17]。盡管國家法律的滲透能力不斷加強(qiáng)，但鄉(xiāng)村社會的不規(guī)則性決定了國家法律不能徹底解決鄉(xiāng)村社會的所有事物，且通過法律途徑解決鄉(xiāng)村社會中細(xì)小瑣碎的矛盾，時間成本和經(jīng)濟(jì)成本高昂。因此，鄉(xiāng)村社會存在著非法律規(guī)則發(fā)揮作用的空間。動員型糾紛調(diào)解體系，依靠村干部整合兩套不同的規(guī)則體系，使之聯(lián)合發(fā)揮作用。村干部成為民間法與國家法的調(diào)試力量，既是民間規(guī)則的實(shí)踐者與守護(hù)者，也是法律精神傳遞的基層載體。
(二) 動員型調(diào)解的內(nèi)在困境
1. 調(diào)解成本問題
多層次的糾紛調(diào)解主體基本上不存在調(diào)解成本的問題，主要依靠民間力量和國家力量的權(quán)威性參與調(diào)解工作，成功調(diào)解的支撐力量是硬性的規(guī)則體系。動員型調(diào)解體系與之不同，調(diào)解主體與糾紛主體之間的關(guān)系更為平等，調(diào)解主體之間的關(guān)系也趨于平等化。調(diào)解主體參與調(diào)解，缺乏權(quán)威地位的依恃，需要嘗試各種方式打開糾紛主體的心結(jié)。由于存在“語言混亂”，不同的價值系統(tǒng)之間產(chǎn)生了緊張和對立[23]，因此，糾紛主體可援引的資源增加，使得調(diào)解主體更加不好做工作。宋村現(xiàn)在一起矛盾糾紛，需要進(jìn)行多次調(diào)解才能成功化解，村干部投入的時間精力增加。此外，由于村莊內(nèi)部成員地位均等化，村干部調(diào)動鄉(xiāng)村內(nèi)外的調(diào)解力量，都是彼此之間“賣面子”。村干部認(rèn)為，小組長、宗族頭人與權(quán)威人士等參與糾紛調(diào)解，是給村干部“幫忙”，因此不能虧待他們。每次請他們出面調(diào)解，都會買一包煙意思下，一起特別復(fù)雜的糾紛成功調(diào)解之后，會請他們吃一頓飯以示犒勞。調(diào)解一起糾紛，村委會至少需要花費(fèi)100~200元，無形中增加了村級組織的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
2. 村干部的動力問題
在稅改以前，全國各地的村干部都會主動調(diào)解村中矛盾。陳柏峰指出，鄉(xiāng)村組三級可以化解95%以上的矛盾糾紛，且村組干部在調(diào)解中無論是社會成本還是私人成本都非常低[24]。取消農(nóng)業(yè)稅以后，國家一方面加大對鄉(xiāng)村社會的資源投入，另一方面加強(qiáng)了對于基層社會的控制力度，導(dǎo)致村級組織的行政性事務(wù)明顯增多，從而擠壓了村干部獨(dú)立自主的自治空間，相應(yīng)地影響了村干部的糾紛調(diào)解能力。很多矛盾糾紛出現(xiàn)后，村干部調(diào)解不主動，導(dǎo)致矛盾沉積以至于集中爆發(fā)，從而引發(fā)惡性事件。在缺乏穩(wěn)定規(guī)則的情況下，村委會仍然能夠繼續(xù)發(fā)揮司法體制“第一道防線”的作用，但此時，村干部卻要在日益增長的行政工作的夾縫中，花費(fèi)更多的時間和精力去動員調(diào)解，可能還面臨著上級政府對于調(diào)解程序規(guī)范化的審查，必然導(dǎo)致村干部喪失糾紛調(diào)解的動力，將矛盾糾紛推給村民自己去消化解決。
3. 規(guī)則偏向問題
動員型調(diào)解體系中所援引的規(guī)則，籠統(tǒng)地講，包括民間法和國家法。國家法律主要是經(jīng)過司法部門確認(rèn)的法律體系，具有統(tǒng)一性、普遍性與平等性。民間法分為多種類型，包括民族法、宗教法、宗族法、行會法和會社法等[16]。若拓展其外延，則不止包括規(guī)則體系，還包情、理、力等多種民間力量的運(yùn)用，具有特殊性、實(shí)踐性和情境性。由于規(guī)則體系碎片化與模糊化，調(diào)解主體策略使用的規(guī)則具有不穩(wěn)定性和不完整性，在具體援用不同規(guī)則進(jìn)行調(diào)解時，由調(diào)解主體進(jìn)行選擇性調(diào)和，缺乏約束力量，因此存在一定的操作空間。調(diào)解主體可能根據(jù)自身的偏向使用規(guī)則，無法保證調(diào)解的公正性，雖然能夠成功調(diào)解矛盾，但可能是以犧牲某一方的利益為前提。在宋村，開始隱約形成一種調(diào)解傾向，即當(dāng)糾紛雙方勢力明顯不均等時，村干部就選擇犧牲弱勢的一方，滿足強(qiáng)者一方的利益，弱勢一方也無力反抗，調(diào)解的公平性不能得到保證。
五、 結(jié)語
改革開放以來，中國社會經(jīng)歷了史無前例的大變革，“鄉(xiāng)土中國”的理想狀態(tài)已經(jīng)被打破，鄉(xiāng)村社會進(jìn)入“舊的規(guī)則已經(jīng)解體，新的規(guī)則還未完全建立”的過渡階段，鄉(xiāng)村秩序格局有待重塑。在轉(zhuǎn)型時期和過渡階段，鄉(xiāng)村社會的秩序規(guī)則呈現(xiàn)出雙重面向：一方面，國家通過向鄉(xiāng)村社會“送法下鄉(xiāng)”建立和強(qiáng)化自身權(quán)威，以整合社會秩序；另一方面，村民們對于國家法律和司法力量的依賴加深，表現(xiàn)出明顯的“迎法下鄉(xiāng)”的傾向與渴望。在依法治國理念和實(shí)踐的指導(dǎo)下，規(guī)則之治成為鄉(xiāng)村社會治理的必然趨勢。然而，這并不意味著民間規(guī)則和民間力量的徹底退場。
村級組織是鄉(xiāng)村秩序維持的核心主體和關(guān)鍵力量，是民間力量和國家力量的雙重代表。在面對轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村社會的復(fù)雜變化時，規(guī)則之治顯然與復(fù)雜的基層社會現(xiàn)實(shí)不相匹配，基層組織的能動治理就顯得尤為重要，動員型糾紛調(diào)解屬于典型的能動治理。基層組織的能動治理，要求村干部依據(jù)情境實(shí)現(xiàn)主體與規(guī)則的互動，而非單純依賴某種單一規(guī)則或單一主體治理基層社會，即要充分動員國家力量和民間資源，重新整合不同的主體、規(guī)則與力量，以維持鄉(xiāng)村社會的秩序。需要指出的是，能動治理不是萬能的，其自身存在一定的局限，需要一定的規(guī)則約束。村干部在鄉(xiāng)村社會治理和鄉(xiāng)村秩序維持的過程中，需要尋找到規(guī)則之治與靈活治理之間穩(wěn)定的平衡點(diǎn)。國家則應(yīng)當(dāng)明確法律的基礎(chǔ)地位，同時給予村干部相應(yīng)的自主空間，允許在公平公正的原則之下靈活運(yùn)用規(guī)則，不過度干涉具體的操作細(xì)節(jié)，由此保障村級組織的能動治理，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會秩序的長期穩(wěn)定。
參考文獻(xiàn)(References)
|
[1] |
韓延龍, 常兆儒. 革命根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2013: 630-633. |
|
|
|
|
[2] |
黃宗智. 從訴訟檔案出發(fā):中國的法律、社會與文化[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 442. |
|
|
|
|
[3] |
楊力. 新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證[J]. 中國法學(xué), 2007(6): 157–165. |
|
|
|
|
[4] |
季衛(wèi)東, 易平. 調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制--從中國法制化的矛盾入手[J]. 比較法研究, 1999(1): 369–377. |
|
|
|
|
[5] |
梁治平.鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序[M]//王銘銘, 王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威.北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997:430-449. |
|
|
|
|
[6] |
蘇力. 送法下鄉(xiāng):中國基層司法制度研究[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2000: 193-254. |
|
|
|
|
[7] |
賀雪峰. 認(rèn)識農(nóng)村調(diào)解制度的基本維度:村莊原因[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版), 2008(5): 135–139. |
|
|
|
|
[8] |
董磊明. 宋村的調(diào)解:巨變時代的權(quán)威與秩序[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 32. |
|
|
|
|
[9] |
王漢生, 王迪. 農(nóng)村民間糾紛調(diào)解中的公平建構(gòu)與公平邏輯[J]. 社會, 2012(2): 171–198. |
|
|
|
|
[10] |
趙旭東. 習(xí)俗、權(quán)威與糾紛解決的場域--河北一村落的法律人類學(xué)考察[J]. 社會學(xué)研究, 2001(2): 74–84. |
|
|
|
|
[11] |
趙旭東, 周恩宇. 國家作為"外人"--一個西南山地民族的認(rèn)同邊界及其糾紛調(diào)解過程中的國家角色[J]. 社會科學(xué), 2013(3): 63–72. |
|
|
|
|
[12] |
楊華, 孔琪. 糾紛的控制單位:私的程度與私的身份問題[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版), 2008(4): 106–111. |
|
|
|
|
[13] |
郭星華, 任建通. 基層糾紛社會治理的探索--從"楓橋經(jīng)驗(yàn)"引發(fā)的思考[J]. 山東社會科學(xué), 2015(1): 65–69. |
|
|
|
|
[14] |
趙曉峰.農(nóng)村糾紛調(diào)解中的村治邏輯--對浙東先鋒村的政治人類學(xué)考察[M]//羅興佐.糾紛解決與基層治理.上海:上海三聯(lián)書店, 2015:173. |
|
|
|
|
[15] |
黃宗智. 集權(quán)的簡約治理--中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J]. 開放時代, 2008(2): 10–29. |
|
|
|
|
[16] |
梁治平. 中國法律史上的民間法--兼論中國古代法律的多元格局[J]. 中國文化, 1997(1): 92–102. |
|
|
|
|
[17] |
董磊明, 陳柏峰, 聶良波. 結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)--河南宋村法律實(shí)踐的解讀[J]. 中國社會科學(xué), 2008(5): 87–100, 206. |
|
|
|
|
[18] |
印子. 鄉(xiāng)土糾紛的解決與正義供給--來自贛南宋村的田野經(jīng)驗(yàn)[J]. 環(huán)球法律評論, 2014(2): 85–104. |
|
|
|
|
[19] |
焦長權(quán). 魂歸何處:"陰宅"的法律屬性與社會功能初探--從周口"平墳運(yùn)動"切入[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2013(2): 59–66. |
|
|
|
|
[20] |
吳毅. 小鎮(zhèn)喧囂:一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2007: 605-614. |
|
|
|
|
[21] |
陳柏峰, 董磊明. 治理論還是法治論--當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)[J]. 法學(xué)研究, 2010(5): 34–46. |
|
|
|
|
[22] |
吳毅, 陳頎. "說話"的可能性--對土改"訴苦"的再反思[J]. 社會學(xué)研究, 2012(6): 146–245. |
|
|
|
|
[23] |
朱曉陽. "語言混亂"與法律人類學(xué)的整體論進(jìn)路[J]. 中國社會科學(xué), 2007(2): 106–207. |
|
|
|
|
[24] |
陳柏峰. 暴力與秩序--鄂南陳村的法律民族志[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2011: 214-215. |
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論