當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 調(diào)查研究 >> 調(diào)查報(bào)告 >> 資本下鄉(xiāng)的社會(huì)困境與化解策略——資本對(duì)村莊社會(huì)資源的動(dòng)員
陳義媛
（作者單位：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院）
摘要：中國(guó)農(nóng)業(yè)的規(guī)�；D(zhuǎn)型在迅速發(fā)展的同時(shí)也面臨著諸多困境，其中之一就是資本下鄉(xiāng)過程中所遭遇的來自村莊社會(huì)的抵抗。本文以湘南一家農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)為例，考察資本下鄉(xiāng)后如何遭遇來自村莊社會(huì)的阻礙，以及資本如何利用村莊社會(huì)資源化解阻礙，在此基礎(chǔ)上，從社會(huì)學(xué)角度解釋了下鄉(xiāng)資本化解社會(huì)困境的策略。研究發(fā)現(xiàn)，通過將土地轉(zhuǎn)包給當(dāng)?shù)氐募彝マr(nóng)場(chǎng)（“代管戶”），企業(yè)得以將這些家庭農(nóng)場(chǎng)吸納進(jìn)自己的產(chǎn)業(yè)鏈中，并利用本地人的社會(huì)資源，如熟人社會(huì)的“人情”“面子”“內(nèi)外有別”等原則，解決勞動(dòng)雇傭、監(jiān)督以及村莊公共資源的使用問題。本文認(rèn)為，家庭農(nóng)場(chǎng)所賦有的社會(huì)資源可以成為下鄉(xiāng)企業(yè)化解社會(huì)困境的潤(rùn)滑劑，貢獻(xiàn)于資本積累。
關(guān)鍵詞：資本下鄉(xiāng) 家庭農(nóng)場(chǎng) 社會(huì)困境 社會(huì)資源
中圖分類號(hào)：C915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、問題的提出
隨著近年來全國(guó)范圍內(nèi)土地流轉(zhuǎn)面積的擴(kuò)大，龍頭企業(yè)、合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)、專業(yè)大戶等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體正在大量出現(xiàn)，以小農(nóng)為主體的生產(chǎn)格局正在發(fā)生轉(zhuǎn)型。在城市資本過剩（溫鐵軍，2006）的背景下，隨著國(guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的政策扶持，工商資本迅速流向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，俗稱“資本下鄉(xiāng)”。資本向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域流動(dòng)，也成為中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型最明顯的表征之一。
盡管在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平不斷提高和城鎮(zhèn)化不斷推進(jìn)的背景下，土地流轉(zhuǎn)的空間的確存在，然而，在城市的高物價(jià)和高房?jī)r(jià)壓力下，僅有一小部分農(nóng)民工能在城市安家，大部分農(nóng)民工最終仍然不得不回到農(nóng)村。即便農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力大量外流，中國(guó)農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)仍有2億多，資本下鄉(xiāng)勢(shì)必對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
近年來，一方面，資本下鄉(xiāng)在全國(guó)已經(jīng)成為一種常見現(xiàn)象；另一方面，下鄉(xiāng)資本“毀約棄耕”“跑路”“爛尾”現(xiàn)象也頻見于報(bào)道。對(duì)于資本經(jīng)營(yíng)的失敗，學(xué)界有各種不同的解釋。一種理論強(qiáng)調(diào)，這是農(nóng)業(yè)本身的特殊性所導(dǎo)致的，農(nóng)業(yè)“勞動(dòng)時(shí)間”和農(nóng)業(yè)“生產(chǎn)時(shí)間”之間的間隔使資本難以有效地利用雇工（Mann and Dickson，1978），因此大規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)容易失敗。另一種理論指出，土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用和雇工費(fèi)用的上漲會(huì)增加規(guī)模經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，在規(guī)模經(jīng)營(yíng)中，勞動(dòng)監(jiān)督和管理也更困難，相較而言，小農(nóng)經(jīng)營(yíng)更有優(yōu)勢(shì)（Koning，2002；黃宗智，2010；賀雪峰，2013）。還有研究者認(rèn)為，資本下鄉(xiāng)主要是為了套取國(guó)家補(bǔ)貼或?qū)⒔?jīng)營(yíng)權(quán)用于抵押，并不在意農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的成�。ㄖ茱w舟、王紹琛，2015；郭亮，2011）。
上述觀點(diǎn)盡管都能在一定程度上解釋農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的失敗原因，但也有其局限性。一方面，上述解釋過于強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)本身的特殊性，強(qiáng)調(diào)大農(nóng)業(yè)與小農(nóng)業(yè)之間的本質(zhì)差異，容易先入為主地否定規(guī)模經(jīng)營(yíng)成功的可能性。事實(shí)上，資本下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)了大片土地后，通過將土地轉(zhuǎn)包給家庭農(nóng)場(chǎng)，將這些家庭農(nóng)場(chǎng)吸納進(jìn)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈，企業(yè)可以在一定程度上克服規(guī)模經(jīng)營(yíng)的困境。在這種策略下，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)并非沒有盈利的可能，且這種策略在實(shí)踐中并不少見（例如陳義媛，2016）。另一方面，上述解釋忽略了一個(gè)重要情境——村莊社會(huì)。從傳統(tǒng)社會(huì)以來，中國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直高度嵌入在村莊社會(huì)中，村莊社會(huì)既是一個(gè)生活共同體，也是一個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)共同體。馬若孟（2013）對(duì)20世紀(jì)初華北農(nóng)村的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶往往以各種不同的形式進(jìn)行生產(chǎn)合作，以解決勞動(dòng)力不足、資金短缺等問題，這種合作主要是基于血緣、親緣和地緣等地方社會(huì)網(wǎng)絡(luò)而形成。正因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)高度嵌入在村莊社會(huì)中，中國(guó)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)就不僅要處理種植或養(yǎng)殖過程中的管理問題，還要處理與村莊社會(huì)的互動(dòng)問題。若不能處理好與村莊社會(huì)的關(guān)系，外來資本就會(huì)面臨諸多阻礙，例如農(nóng)產(chǎn)品被盜、本地村民阻攔公司收割等（徐宗陽(yáng)，2016）。但若能妥善利用村莊社會(huì)資源，鄉(xiāng)土社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也可以降低農(nóng)業(yè)規(guī)�；⻊�(wù)中的組織成本（韓啟民，2015）。因此，本文試圖在上述解釋之外，將資本下鄉(xiāng)放置在村莊社會(huì)情境下，探討下鄉(xiāng)資本在從事規(guī)模經(jīng)營(yíng)的過程中所遭遇的社會(huì)困境及其應(yīng)對(duì)策略。
需要說明的是，上述家庭農(nóng)場(chǎng)雖然不再是傳統(tǒng)意義上的小農(nóng)，但是由于其生產(chǎn)單位仍然是“家庭”，在生產(chǎn)過程中以家庭勞動(dòng)力為主，只是在農(nóng)忙季節(jié)少量雇工，因此本文將此類家庭農(nóng)場(chǎng)和傳統(tǒng)意義上的小農(nóng)都記入“家庭農(nóng)業(yè)”的范疇。
二、文獻(xiàn)綜述
與本文研究問題相關(guān)的文獻(xiàn)主要有兩類，一是關(guān)于大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)如何進(jìn)行勞動(dòng)管理的研究，此類研究主要是以拉美、東南亞和非洲的大農(nóng)場(chǎng)管理實(shí)踐為基礎(chǔ)；二是關(guān)于家庭農(nóng)業(yè)與規(guī)�；r(nóng)業(yè)的關(guān)系研究，這類研究主要集中于對(duì)家庭農(nóng)業(yè)存續(xù)問題的討論。以下主要從這兩方面進(jìn)行文獻(xiàn)梳理。
（一）關(guān)于大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)管理問題研究
已有關(guān)于大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)管理（labour management）的研究主要關(guān)注的是東南亞、非洲、拉美、北美等地區(qū)的大農(nóng)場(chǎng)，這些農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)力來源主要是移民工人。這些工人通常舉家搬遷到農(nóng)場(chǎng)居住，農(nóng)場(chǎng)主采取“家長(zhǎng)制管理（paternalism）”的方式來監(jiān)管工人。在“家長(zhǎng)制管理”下，雇主為工人提供住宿、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老金，甚至為其組織閑暇活動(dòng)，希望以此換取雇工的忠誠(chéng)和自覺。“家長(zhǎng)制管理”通常也伴隨著一定的強(qiáng)制，例如對(duì)工人的體罰，以及在一定程度上限制工人的人身自由（Alston and Joseph，1985；Gibbon et al.，2014）。
在農(nóng)業(yè)雇工最低工資法規(guī)和其它保護(hù)農(nóng)場(chǎng)工人的法律出臺(tái)后，“家長(zhǎng)制管理”受到了一定的沖擊，農(nóng)場(chǎng)主逐漸開始減少長(zhǎng)期雇工、停辦農(nóng)場(chǎng)學(xué)校、減少老員工的福利等。那些注重工人的技巧和工人穩(wěn)定性的農(nóng)場(chǎng)主對(duì)“家長(zhǎng)制管理”進(jìn)行了改進(jìn)，減少了對(duì)雇工的強(qiáng)制措施，但通過借貸等方式來約束工人（Barral，2014；Riisgaard and Gibbon，2014）。一些農(nóng)場(chǎng)主采用了臨時(shí)雇傭制，通過勞動(dòng)中介（或其信任的某個(gè)雇工）來對(duì)臨時(shí)雇工進(jìn)行監(jiān)管（Addison，2014；Ewert and Du Toit，2005）。
此外，一些替代“家長(zhǎng)制管理”的策略也開始出現(xiàn)，例如將勞動(dòng)管理外包、采用臨時(shí)工制度等（Barrientos and Kritzinger，2004；Du Toit and Ally，2003；Hall et al.，2013）。有研究認(rèn)為，在這些新的管理策略中，市場(chǎng)化原則是其最本質(zhì)的特征，盡管這些市場(chǎng)化的管理手段也或多或少與 “家長(zhǎng)制管理”策略中的一些手段交織在一起（Roberts，2009）。同時(shí)，這些研究也發(fā)現(xiàn)，即便農(nóng)場(chǎng)主將勞動(dòng)管理外包了出去，勞動(dòng)中介在對(duì)雇工進(jìn)行管理時(shí)，也借鑒了“家長(zhǎng)制管理”中的一些方式（Du Toit，2004）。
需要強(qiáng)調(diào)的是，上述勞動(dòng)管理策略針對(duì)的主要是移民工人，這與中國(guó)的情況頗為不同。中國(guó)的大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)往往是通過土地流轉(zhuǎn)而形成，其雇工來源也主要是本地村民，在雇工管理策略上與國(guó)外大農(nóng)場(chǎng)有較大差別。對(duì)中國(guó)大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)管理問題的討論，需要放置在村莊社會(huì)情境下進(jìn)行。
（二）關(guān)于家庭農(nóng)業(yè)的存續(xù)問題研究
關(guān)于家庭農(nóng)業(yè)在農(nóng)業(yè)規(guī)�；陌l(fā)展趨勢(shì)下為什么能夠存續(xù)的問題，學(xué)界已有長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。研究者從不同角度展開了論述，已有的解釋大致可以概括為以下三種。
第一種解釋是“自我剝削解說”。在經(jīng)典的“列寧——恰亞諾夫之爭(zhēng)”中，兩位研究者基于對(duì)十九世紀(jì)俄國(guó)農(nóng)業(yè)問題的考察，得出了非常不同的結(jié)論。列寧沿襲了馬克思主義的分析框架，強(qiáng)調(diào)商品化的發(fā)展推動(dòng)了農(nóng)民分化，農(nóng)業(yè)中最終也會(huì)出現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)，小農(nóng)在農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型中會(huì)被消解。恰亞諾夫則強(qiáng)調(diào)小農(nóng)家庭農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)邏輯不同于企業(yè)，小農(nóng)家庭既是一個(gè)生產(chǎn)單位，也是一個(gè)消費(fèi)單位，其生產(chǎn)的目的是滿足家庭成員的需求，他們尋求的是家庭成員勞動(dòng)辛苦程度與家庭消費(fèi)需求的滿足之間的平衡。為了滿足家庭成員的消費(fèi)需求，小農(nóng)家庭即便在勞動(dòng)投入的邊際效益遞減的情況下，也愿意追加勞動(dòng)投入，以獲得更多的產(chǎn)出。因此，恰亞諾夫認(rèn)為小農(nóng)建立在“自我剝削”基礎(chǔ)上的“農(nóng)民生產(chǎn)模式”具有很強(qiáng)的堅(jiān)韌性（恰亞諾夫，1996）。與恰亞諾夫一脈相承，一批中國(guó)研究者指出，小農(nóng)家庭農(nóng)業(yè)在中國(guó)的大量存在與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性有關(guān)，小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)比企業(yè)經(jīng)營(yíng)更具有優(yōu)勢(shì)（例如賀雪峰，2013；陳錫文，2012）。此外，還有研究認(rèn)為，農(nóng)民工的務(wù)工收入對(duì)農(nóng)業(yè)的貼補(bǔ)支撐了家庭農(nóng)業(yè)的發(fā)展，小農(nóng)家庭農(nóng)業(yè)仍然具有頑強(qiáng)的生命力（黃宗智等，2012）。
第二種解釋可以概括為家庭農(nóng)業(yè)的“連構(gòu)（articulation）解說”。它強(qiáng)調(diào)，家庭農(nóng)業(yè)是作為一種與資本主義并存的生產(chǎn)方式被連構(gòu)（articulated）進(jìn)整個(gè)資本主義體系的，家庭農(nóng)業(yè)能提供廉價(jià)食物、容納剩余勞動(dòng)力，有利于促進(jìn)資本主義的整體發(fā)展，因而會(huì)被保存下來（Vergopoulos，1978；Lipton，1977；Thorner，1987）。這一解說從家庭農(nóng)業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)體系中的位置角度論證了家庭農(nóng)業(yè)存在的原因。不過，這種功能主義的闡述也受到了第三種解釋的批評(píng)。
第三種解釋可以概括為家庭農(nóng)業(yè)的“從屬解說”。持這種看法的學(xué)者對(duì)第二種解釋有所批評(píng)，認(rèn)為“連構(gòu)解說”是從功能主義的角度來理解家庭農(nóng)業(yè)，遮蔽了家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在全球經(jīng)濟(jì)體系中被剝削的事實(shí)。這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，家庭農(nóng)業(yè)并不是一種與資本主義生產(chǎn)方式并存——盡管受其限制——的生產(chǎn)形式，它不是被“連構(gòu)”進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)體系，而是被徹底改造了（de Janvry，1981）。家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者實(shí)際上已經(jīng)高度從屬于資本，他們本質(zhì)上等同于雇傭工人，只不過這種雇傭關(guān)系比較隱蔽而已（Mooney，1988；Bernstein，1976；陳義媛，2016）。也有研究者從技術(shù)的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)資本對(duì)農(nóng)業(yè)的改造不同于工業(yè)，資本將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的一些環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化為工業(yè)生產(chǎn)的一部分（例如農(nóng)藥和化肥的生產(chǎn)），再重新整合進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，以此從農(nóng)業(yè)中獲利。這一過程并不要求土地的集中，因此農(nóng)業(yè)的資本化并不一定呈現(xiàn)出工業(yè)化大生產(chǎn)的形式，家庭農(nóng)業(yè)得以保存（Goodman et al.，1987）。
這些解釋對(duì)于理解家庭農(nóng)業(yè)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中的位置有重要的啟發(fā)意義。但是，以上研究多從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度展開，重點(diǎn)在于分析家庭農(nóng)業(yè)與資本之間的關(guān)系，主要從農(nóng)戶的自我剝削、農(nóng)業(yè)特殊性或家庭農(nóng)業(yè)被資本“連構(gòu)”等角度來闡釋，而缺乏在具體的村莊社會(huì)情境下對(duì)小生產(chǎn)者與資本的具體互動(dòng)過程的探討，本文試從社會(huì)學(xué)角度提出一種新的解釋。
本研究將資本下鄉(xiāng)置于村莊社會(huì)情境下進(jìn)行考察，重點(diǎn)探討以下問題：第一，下鄉(xiāng)資本所遭遇的來自村莊社會(huì)的阻礙根源何在；第二，下鄉(xiāng)資本如何解決這些社會(huì)阻礙，尤其是如何利用村莊社會(huì)資源解決勞動(dòng)雇傭和監(jiān)督問題。家庭農(nóng)場(chǎng)如何幫助資本解決生產(chǎn)管理中的困境，是第二個(gè)研究問題的主要關(guān)注點(diǎn)。本文試圖通過對(duì)這兩個(gè)問題的探討，從社會(huì)學(xué)的角度探討資本下鄉(xiāng)所遭遇的社會(huì)困境以及化解策略。本研究以筆者于2012～2013年為期共計(jì)8個(gè)月的實(shí)地調(diào)研為基礎(chǔ)，以湘南一家龍頭企業(yè)A公司①為例，對(duì)上述問題進(jìn)行探討。
三、案例基本情況
A公司是一家農(nóng)資經(jīng)銷企業(yè)，由于農(nóng)資市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，自2009年開始，該公司在湘南一個(gè)水稻種植大縣P縣流轉(zhuǎn)了1000多畝土地，嘗試發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng)。通過將產(chǎn)業(yè)鏈延伸至農(nóng)業(yè)種植環(huán)節(jié)，A公司試圖建立一定程度的市場(chǎng)壟斷。按照該公司一位管理人員的說法，“只要土地在我公司名下，我就會(huì)保證這塊土地上的所有農(nóng)藥、種子、化肥都用我公司的，其他人的農(nóng)資肯定不能賣到這片土地上來。”到2013年，A公司流轉(zhuǎn)的土地面積已擴(kuò)展到30000多畝。
縣政府在A公司的土地流轉(zhuǎn)中發(fā)揮了重要作用。P縣長(zhǎng)期以來以水稻種植為主，但近年來由于農(nóng)資價(jià)格上漲和灌溉設(shè)施的破舊，大量小農(nóng)戶從雙季稻種植改為單季稻種植。然而，糧食產(chǎn)量是評(píng)選“全國(guó)產(chǎn)糧大縣”的一個(gè)重要指標(biāo)，“全國(guó)產(chǎn)糧大縣”的稱號(hào)又與該縣所能申請(qǐng)到的項(xiàng)目資金量直接相關(guān)。因此，縣政府采取了各種鼓勵(lì)措施來激勵(lì)小農(nóng)戶種植雙季稻，但成效始終有限。由于與眾多小農(nóng)戶對(duì)接的交易成本太高，縣政府轉(zhuǎn)而與A公司合作，為公司提供低息貸款、項(xiàng)目扶持、雙季稻種植補(bǔ)貼等，以推動(dòng)公司種植雙季稻。此外，縣政府還規(guī)劃了一片沿縣城主干道兩邊的土地作為雙季稻種植基地。很多不愿種植雙季稻的小農(nóng)戶選擇了將這些土地流轉(zhuǎn)出去。同時(shí)，縣政府還動(dòng)員了鄉(xiāng)、村兩級(jí)基層組織，為農(nóng)戶做思想工作，幫助A公司進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)。在地方政府的幫助下，A公司順利流轉(zhuǎn)了大片土地。在2013年前后，土地流轉(zhuǎn)費(fèi)為150～200元/畝。
A公司之所以愿意種植雙季稻，原因有二：一是該公司流轉(zhuǎn)土地本身就是為了農(nóng)資銷售，雙季稻種植意味著每畝地的農(nóng)資投入翻倍，即便種植環(huán)節(jié)只維持收支平衡，公司也可以獲得農(nóng)資銷售的利潤(rùn)，因此公司是有積極性的；二是該公司流轉(zhuǎn)的土地只有一部分用于種植雙季稻，在政府規(guī)劃的雙季稻種植區(qū)周邊，該公司流轉(zhuǎn)了更多土地用于種植單季稻。如果管理得當(dāng)，公司在單季稻的種植環(huán)節(jié)也可以獲得利潤(rùn)。
由于毫無(wú)農(nóng)業(yè)種植管理經(jīng)驗(yàn)，A公司受到過諸多挫折，不過，公司也在不斷試錯(cuò)中調(diào)整土地經(jīng)營(yíng)方式。最初，A公司以想象中的“美國(guó)式大農(nóng)場(chǎng)”為參照，購(gòu)置了大量農(nóng)業(yè)機(jī)械，雇用農(nóng)機(jī)手及普通農(nóng)業(yè)工人進(jìn)行耕作，并雇用了全職監(jiān)管人員對(duì)雇工進(jìn)行監(jiān)督。但在這種經(jīng)營(yíng)策略下，公司的雇工成本嚴(yán)重超出預(yù)算；對(duì)雇工監(jiān)督的低效，更使該公司在第一年遭受了嚴(yán)重虧損。
為了解決規(guī)模經(jīng)營(yíng)的管理問題，A公司從第二年開始對(duì)土地經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行了一次大調(diào)整：將全部土地轉(zhuǎn)包給少數(shù)“代管戶”耕作，公司從種植環(huán)節(jié)退出，但要求代管戶購(gòu)買公司提供的農(nóng)資，并將稻谷賣給公司。A公司將土地轉(zhuǎn)包給代管戶時(shí)并沒有提高流轉(zhuǎn)費(fèi)，公司的利潤(rùn)主要來源于農(nóng)業(yè)的上游和下游環(huán)節(jié)——農(nóng)資銷售和稻谷銷售，每畝地的農(nóng)資銷售利潤(rùn)平均為130元左右，每畝地的稻谷銷售利潤(rùn)平均為100元左右。盡管有代管戶抱怨A公司的農(nóng)資價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)，但為了獲得成規(guī)模的連片土地，他們還是愿意與A公司簽訂土地代管協(xié)議。從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上游和下游獲取的利潤(rùn)對(duì)于A公司而言是幾乎沒有風(fēng)險(xiǎn)的，只要土地能順利轉(zhuǎn)包出去，這兩部分利潤(rùn)就是有保障的。代管戶則是自負(fù)盈虧的，公司除了要求代管戶從公司購(gòu)買農(nóng)資、將稻谷銷售給公司外，對(duì)種植環(huán)節(jié)并不過多干預(yù)。然而，并非所有代管戶都盈利，因此，盡管A公司試圖與代管戶簽訂相對(duì)長(zhǎng)期的代管協(xié)議，但代管戶往往不愿意簽訂超過一年的代管協(xié)議。一些代管戶經(jīng)歷了虧損以后放棄了與A公司的合作，因此A公司每年都需要尋找一些新代管戶來替代退出的代管戶。
四、資本下鄉(xiāng)遭遇的“社會(huì)”困境及其原因
為了理解A公司的經(jīng)營(yíng)困境和經(jīng)營(yíng)策略轉(zhuǎn)變，本文將A公司的運(yùn)作放置在村莊社會(huì)情境來考察。事實(shí)上，資本化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)除了要面對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)外，作為外來者，他們還不得不面對(duì)“社會(huì)”風(fēng)險(xiǎn)或“社會(huì)”困境，這種“社會(huì)”困境主要源于外來資本與當(dāng)?shù)卮迕裰g的矛盾。這些矛盾看似瑣碎、細(xì)微，但如果不能妥善處理，也會(huì)大大增加公司的管理成本。
（一）資本下鄉(xiāng)遭遇的“社會(huì)”困境
最初，在完全依靠雇工經(jīng)營(yíng)的模式下，A公司不僅因缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理經(jīng)驗(yàn)而遭遇挫折，還遇到了另一個(gè)始料未及的挑戰(zhàn)，就是與當(dāng)?shù)卮迕竦臎_突。在勞動(dòng)雇傭、村莊公共設(shè)施的使用上，A公司都遇到了困境。作為外來者，A公司在雇工時(shí)不得不依靠本地村民作為中介，然而，經(jīng)中介介紹的工人中多有年邁或“磨洋工”者，勞動(dòng)效率低下。不僅如此，在灌溉高峰期，A公司更直接與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶發(fā)生了沖突：在當(dāng)?shù)毓喔人矗▉碜砸粋�(gè)中型水庫(kù)）有限的情況下，雙方都希望能先灌溉自己的稻田；當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶認(rèn)為自己有優(yōu)先權(quán)，因?yàn)樗麄冞^去曾參與過水利設(shè)施的維護(hù)，A公司從未有過貢獻(xiàn)，理應(yīng)等到當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶灌溉結(jié)束后再使用水利設(shè)施，并應(yīng)向村集體交灌溉費(fèi)用（當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶使用灌溉設(shè)施是免費(fèi)的）。更糟糕的是，在水稻收割期間，A公司的稻谷失竊嚴(yán)重。在與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶訪談時(shí)，一位村民說，附近村有些村民在收割季會(huì)偷偷割下公司土地上的稻谷，并裝袋藏在稻田里，晚上再偷偷運(yùn)回家。有個(gè)當(dāng)年一畝田都未種的村民，卻在稻谷上市的季節(jié)賣了幾千斤稻谷。村民的偷盜讓A公司防不勝防，也讓公司管理人員頗為頭疼。
從對(duì)全國(guó)不同地區(qū)的調(diào)研來看，在下鄉(xiāng)資本與村民的日常互動(dòng)中可能發(fā)生各種形式的沖突。常見的沖突包括：企業(yè)在耕作過程中，因農(nóng)機(jī)壓壞路面，或噴灑農(nóng)藥時(shí)損及村民的農(nóng)作物，被索要高價(jià)賠償；在灌溉季節(jié)，村民與企業(yè)在使用水利設(shè)施的優(yōu)先順序上發(fā)生矛盾；村民聯(lián)合起來阻礙企業(yè)收割，或在收割季節(jié)偷盜農(nóng)產(chǎn)品。村民以上述形式表現(xiàn)出來的對(duì)抗，有相當(dāng)程度故意破壞和報(bào)復(fù)的成分，僅從文化角度來解釋村民與外來資本之間的互動(dòng)不暢還不足以揭示問題的本質(zhì)。二者之間無(wú)可避免的利益沖突，才是外來資本遭遇村莊社會(huì)困境的底色。
（二）資本下鄉(xiāng)遭遇社會(huì)困境的原因
與下鄉(xiāng)資本有利益沖突的至少有以下三類農(nóng)戶。第一類是在資本下鄉(xiāng)以前，免費(fèi)或低價(jià)從親朋好友手中流轉(zhuǎn)土地的“中農(nóng)”（賀雪峰，2011；楊華，2012；林輝煌，2012；陳柏峰，2012）。這部分農(nóng)戶勞動(dòng)力年齡多在40～50歲之間，他們因種種原因無(wú)法外出務(wù)工，于是通過在村莊內(nèi)部流轉(zhuǎn)土地的方式，將種植規(guī)模從原先的不足10畝地?cái)U(kuò)展到30～50畝地。這些土地通常較為分散，但因?yàn)橛辛艘欢ǖ囊?guī)模，農(nóng)戶也可以充分利用家庭勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這樣的家庭往往以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主業(yè)，只在農(nóng)閑時(shí)在附近打零工，他們每年可以獲得與外出務(wù)工家庭大致相當(dāng)?shù)哪晔杖�。根�?jù)不同的研究統(tǒng)計(jì)，這部分農(nóng)戶通常占全村農(nóng)戶的10%～20%（賀雪峰，2011；楊華，2012）。然而，由于資本下鄉(xiāng)間接推動(dòng)了土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的形成，打破了村莊內(nèi)部基于人情關(guān)系而形成的土地流轉(zhuǎn)秩序，“中農(nóng)”也失去了免費(fèi)或低價(jià)擴(kuò)大種植規(guī)模的機(jī)會(huì)。這一直接的利益沖突，是下鄉(xiāng)資本遭遇抵抗的根源之一。
以A公司為例，該公司的土地流轉(zhuǎn)工作盡管有地方政府和村兩委的協(xié)助，但進(jìn)展也并不十分順利。A公司一位負(fù)責(zé)人談道，在土地流轉(zhuǎn)中，最難做工作的就是這類原先免費(fèi)流轉(zhuǎn)了親友土地的農(nóng)戶。不出意外，當(dāng)A公司支付150～200元/畝的流轉(zhuǎn)費(fèi)來流轉(zhuǎn)土地時(shí)，外出務(wù)工的村民就不再愿意免費(fèi)將土地交給在村的農(nóng)戶耕種。對(duì)于原來的“中農(nóng)”而言，免費(fèi)擴(kuò)大的種植面積是他們提高家庭收入的重要基礎(chǔ)。一旦需要按市場(chǎng)價(jià)格支付流轉(zhuǎn)費(fèi)，他們的收益空間就會(huì)被大大擠壓，因此，這類農(nóng)戶是最不愿意A公司進(jìn)村流轉(zhuǎn)土地的。
第二類是那些因種種原因無(wú)法外出務(wù)工，只種植自家承包地的農(nóng)戶。這些農(nóng)戶往往因?yàn)橐疹櫪先�、孩子或因�(yàn)槟承┘膊《鵁o(wú)法外出務(wù)工，農(nóng)業(yè)收入是其家庭收入的重要部分，因此并不愿意放棄土地。不過，企業(yè)有各種非直接強(qiáng)制的策略可以將這些“釘子戶”排擠出去。A公司一位管理人員說，他們解決“釘子戶”的方法是，先將周邊能流轉(zhuǎn)的土地都流轉(zhuǎn)過來，使“釘子戶”的土地被包圍在其中。盡管公司耕作不便，但這些農(nóng)戶的耕作也不便。一兩年后，這些農(nóng)戶往往就會(huì)自動(dòng)放棄，將土地流轉(zhuǎn)給企業(yè)。不過，在這種情況下，公司雖然解決了“插花田”的問題，但他們與村民之間的利益沖突只是被懸置了，而沒有得到解決，這使得雙方在此后的互動(dòng)中很容易產(chǎn)生矛盾。
第三類是村內(nèi)原來的農(nóng)機(jī)手。村內(nèi)的土地原本是這些農(nóng)機(jī)手的作業(yè)范圍，企業(yè)的介入打破了原來的利益格局，減少了原有農(nóng)機(jī)手的作業(yè)面積，也減少了他們的收入。A公司在流轉(zhuǎn)土地的第一年購(gòu)置了大量的農(nóng)機(jī)，并雇人進(jìn)行農(nóng)機(jī)作業(yè)，直接導(dǎo)致了原有農(nóng)機(jī)手作業(yè)面積的減少。在農(nóng)機(jī)作業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，這一沖突就尤為凸顯。
2009年，A公司在P縣Z村流轉(zhuǎn)了200多畝土地，并雇用了農(nóng)機(jī)手，用公司自購(gòu)的農(nóng)機(jī)進(jìn)行耕地和收割。這讓Z村的一位農(nóng)機(jī)手十分不滿，因?yàn)檫@片土地在過去幾年中一直是他的農(nóng)機(jī)作業(yè)范圍。在當(dāng)年收割時(shí)，他和幾個(gè)村民以A公司的收割機(jī)壓壞了村內(nèi)道路為由，阻攔收割機(jī)通行。最終由村兩委和當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)解，A公司支付了一定的賠償金才解決了這起糾紛。但這位農(nóng)機(jī)手當(dāng)年也不得不到外村和外地去尋找作業(yè)業(yè)務(wù)。
從對(duì)不同地區(qū)的調(diào)研來看，資本下鄉(xiāng)與上述三類農(nóng)戶的矛盾具有普遍性。資本下鄉(xiāng)意味著對(duì)有限的農(nóng)業(yè)利潤(rùn)的重新分配。一部分農(nóng)戶會(huì)被邊緣化，或被迫減少收益，這種利益沖突是下鄉(xiāng)資本普遍遭遇村莊社會(huì)的抵抗的根源。在村莊社會(huì)中，熟人網(wǎng)絡(luò)的存在還可能使企業(yè)與少數(shù)農(nóng)戶的矛盾在熟人網(wǎng)絡(luò)中被放大。
盡管A公司在第一年經(jīng)營(yíng)失敗后很快調(diào)整了策略，將土地分包給了代管戶，只從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的上游和下游盈利；然而，將土地分包給代管戶并非一勞永逸的方法。從調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，并不是所有代管戶都能盈利，有不少代管戶只能勉強(qiáng)保持收支平衡，有些甚至?xí)潛p。2012年，A公司為了激勵(lì)代管戶，根據(jù)畝產(chǎn)的高低，從當(dāng)年的20多名代管戶中評(píng)選出了1名“種田標(biāo)兵”、4名“種田能手”，并給了他們一定的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。不過，如果計(jì)算這些代管戶的勞動(dòng)力投入和水稻種植收益，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們所獲得的利潤(rùn)僅相當(dāng)于其勞動(dòng)力工資。因此，盡管公司與代管戶之間僅有土地代管協(xié)議，而無(wú)直接的勞動(dòng)雇傭協(xié)議，但從本質(zhì)上說，公司與代管戶之間建立的是一種隱蔽的雇傭關(guān)系（陳義媛，2016）。
值得指出的是，上述獲得獎(jiǎng)勵(lì)的代管戶代管的土地都在其本人所在的村民小組或行政村范圍內(nèi)。來自外村或外鎮(zhèn)的代管戶在同等的耕作規(guī)模下，虧損者居多，僅有少數(shù)能勉強(qiáng)維持收支平衡。本地代管戶和外來代管戶之間的明顯差異，在一定程度上挑戰(zhàn)了以往有關(guān)家庭農(nóng)業(yè)堅(jiān)韌性的解釋。已有的解釋或從農(nóng)戶的自我剝削角度，或從家庭農(nóng)業(yè)與全球經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)系角度解釋家庭農(nóng)業(yè)的堅(jiān)韌性，但不足以解釋為什么本地家庭農(nóng)場(chǎng)主能盈利，而外來的家庭農(nóng)場(chǎng)主卻困難重重。如果抽離了村莊社會(huì)情境，是難以理解“家庭農(nóng)業(yè)”的。以下將重點(diǎn)探討本地代管戶與外來代管戶之間的差異，在此基礎(chǔ)上回答企業(yè)如何利用代管戶的村莊社會(huì)資源為其資本積累服務(wù)的問題。
五、對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)主的吸納：資本對(duì)村莊社會(huì)資源的利用與動(dòng)員
傳統(tǒng)中國(guó)的村莊社會(huì)是圍繞農(nóng)耕活動(dòng)形成的，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的互助合作需求，使村社成為一個(gè)共同體。在長(zhǎng)期的共同生活、生產(chǎn)中，村莊社會(huì)也形成了一套規(guī)范、價(jià)值和原則，它們維系著村莊內(nèi)部的生產(chǎn)和生活秩序。這意味著，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的諸多要素，如土地、道路、水利等，在很大程度上是嵌入在村莊社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中的。對(duì)這些生產(chǎn)條件的使用，需要遵守村莊社會(huì)的規(guī)則。通過將家庭農(nóng)場(chǎng)主“吸納”（incorporate）進(jìn)自己的產(chǎn)業(yè)鏈，公司也將其社會(huì)資源吸納了進(jìn)來，并可以利用家庭農(nóng)場(chǎng)主的社會(huì)資源化解公司與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶之間的沖突。事實(shí)上，對(duì)小生產(chǎn)者的“吸納”（incorporation）是資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的一種比較常見模式（Pratt，2009），它指的是資本可以通過各種形式將小農(nóng)戶卷入自己的產(chǎn)業(yè)鏈中——例如通過控制農(nóng)業(yè)上游和下游——以使小生產(chǎn)者服務(wù)于企業(yè)的資本積累。本文借用這一概念來概括公司與家庭農(nóng)場(chǎng)的關(guān)系。
費(fèi)孝通（1998）曾以“熟人社會(huì)”概括傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征，并強(qiáng)調(diào)“差序格局”是熟人社會(huì)關(guān)系的核心結(jié)構(gòu)。陳柏峰（2011）在此基礎(chǔ)上將鄉(xiāng)土社會(huì)的生活邏輯概括為四個(gè)原則：“情面原則”、“不走極端原則”、對(duì)陌生人的“歧視原則”和“鄉(xiāng)情原則”。“情面原則”是指人們?cè)谔幚黻P(guān)系時(shí)，要顧及“人情”和“面子”；“不走極端原則”是指由于村民在生產(chǎn)和生活中都需要合作，因此在相處中要互相禮讓，不能把事情做絕；對(duì)陌生人的“歧視原則”是指在熟人社會(huì)中人們會(huì)區(qū)別對(duì)待熟人和陌生人，對(duì)陌生人利益的漠視、對(duì)熟人的偏袒被認(rèn)為是合理的；“鄉(xiāng)情原則”則是指人們?cè)诰窈蛢r(jià)值層面以故鄉(xiāng)為人生歸屬和感情寄托，在外有所成就的人若不能回饋村莊，就不會(huì)得到村民的尊重。這四項(xiàng)原則構(gòu)成了村莊社會(huì)生活的基本架構(gòu)。
概括而言，村莊社會(huì)的“人情”關(guān)系交織成了地方社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，“面子”的維系約束了人們的日常交往行為，內(nèi)外有別的“歧視”原則定義了“熟人社會(huì)”的邊界。在這個(gè)意義上，下鄉(xiāng)資本與村莊社會(huì)互動(dòng)的成功與否，關(guān)鍵在于資本能否利用村莊社會(huì)的“人情”和“面子”，而避免遭到“歧視”。本部分將詳細(xì)闡述代管戶如何動(dòng)員和利用其村莊社會(huì)資源，以解決勞動(dòng)雇傭、監(jiān)督以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中的其他難題。由于代管戶被吸納進(jìn)了公司產(chǎn)業(yè)鏈中，代管戶的社會(huì)資源也能為公司所用。
（一）“人情”與勞動(dòng)雇傭
“人情”通常是指一種特殊的資源，它是一種用于社會(huì)交換的中介。在中國(guó)農(nóng)村社會(huì)中，在一些特定的儀式性場(chǎng)合，例如紅白喜事、孩子滿月、老人壽辰、新房建成，或春節(jié)拜年、探訪病人等，人們會(huì)贈(zèng)送禮物或禮金，為主人家提供一些幫助，稱作“送人情”。送人情的人預(yù)期著對(duì)方償還，不過，不同于商品交換，人情的償還并不需要立刻發(fā)生，而是預(yù)期在下一個(gè)合適的場(chǎng)合進(jìn)行。此外，人情的償還也受到社會(huì)規(guī)范的約束，常見的說法是“滴水之恩當(dāng)涌泉相報(bào)”。也就是說，如果一個(gè)人欠了他人人情，他需要找機(jī)會(huì)還一個(gè)更大的人情，這樣就使得對(duì)方要在將來還更多的人情，這種虧欠在長(zhǎng)期的交往中會(huì)一直持續(xù)下去。按照費(fèi)孝通（1998）的解釋，人情的要義就在于熟人社會(huì)成員之間無(wú)法清算彼此的所得與付出，親密社群的團(tuán)結(jié)性也依賴于這種相互虧欠的人情。“欠了別人的人情就得找一個(gè)機(jī)會(huì)加重一些去回個(gè)禮，加重一些就使對(duì)方反欠了自己一筆人情。來來往往，維持著人和人之間的互助合作。親密社群中既無(wú)法不互欠人情，也最怕‘算賬’。‘算賬’‘清算’等于絕交之謂，因?yàn)槿绻嗷ゲ磺啡饲椋簿蜔o(wú)需往來了。”人情是在長(zhǎng)期的交往中形成的，同時(shí)也承載著人們相互之間長(zhǎng)遠(yuǎn)交往的預(yù)期，“虧欠”正是維系長(zhǎng)期交往的核心機(jī)制。
在資本下鄉(xiāng)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的過程中，熟人社會(huì)的人情虧欠機(jī)制也發(fā)揮著作用。當(dāng)本地代管戶在本村內(nèi)雇工時(shí)，村民之間的人情關(guān)系也被交織進(jìn)了雇傭關(guān)系中。水船鎮(zhèn)三里村的馬安國(guó)2013年成為A公司的代管戶，代管了60多畝地，這些土地都在馬安國(guó)所在的村民小組。事實(shí)上，從上世紀(jì)九十年代開始，馬安國(guó)夫婦就通過在小組內(nèi)免費(fèi)流轉(zhuǎn)親友的土地不斷擴(kuò)大著種植規(guī)模，到2013年，他們的種植規(guī)模已達(dá)到30多畝。A公司的進(jìn)入使他們無(wú)法再免費(fèi)耕種親友的土地，于是馬安國(guó)與A公司簽訂了代管協(xié)議。在雇工方面，馬安國(guó)夫婦雇用的都是他本宗族的親屬，這些人正是之前把土地免費(fèi)流轉(zhuǎn)給他的老人。這些老人由于年紀(jì)大了，無(wú)法外出打工，但還可以在當(dāng)?shù)刈鲂┺r(nóng)活，只是因?yàn)槟昙o(jì)大、干活慢，少有受雇機(jī)會(huì)。馬安國(guó)說：
“原來把田給我種的就是這些老年人，他們的兒子出去打工了，就把地（免費(fèi)）給我種�，F(xiàn)在他們的地被公司收去了，我也要照顧（他們）。把插秧的活‘發(fā)包’給他們，他們都不會(huì)愿意做，他們要做‘點(diǎn)工’。老年人做不動(dòng)，如果做‘包工’的話，他們一天只能拿到六七十塊錢。在我這里做工，（我給他們一人）一天90塊錢。他們做得會(huì)慢一點(diǎn)，有時(shí)候我（每雇一個(gè)人）一天要虧10來塊錢。但都是（和我同一個(gè)）家族的人，他們都會(huì)幫我做好。我們都是耍得好的。
（問：您可以包給別人做嗎？）
那這些老年人就沒事情做了。不請(qǐng)他們（做活），這些老年人就會(huì)說，你這個(gè)人不講信用。”
在馬安國(guó)的雇工行為中，“人情虧欠”關(guān)系和雇傭關(guān)系相互交織，這種交織的關(guān)系在馬安國(guó)的敘述中至少有三個(gè)層面的含義。第一，人情虧欠的方向已經(jīng)逆轉(zhuǎn)過來。在A公司來流轉(zhuǎn)土地之前，馬安國(guó)從親戚那里免費(fèi)流轉(zhuǎn)土地來耕種，是馬安國(guó)欠了親戚的人情；而他通過雇用這些缺少工作機(jī)會(huì)的老人來做工，支付他們相對(duì)高的工資，就還了更多的人情給這些老人�，F(xiàn)在，是這些老人“虧欠”了他。馬安國(guó)強(qiáng)調(diào)，如果算經(jīng)濟(jì)賬的話，他每雇用一個(gè)老人，一天就會(huì)“虧損”10元左右。之所以“虧損”，是因?yàn)樵谕瑯拥墓蛡騼r(jià)格下，壯勞力每天能完成的工作量更多。被雇用的老人對(duì)馬安國(guó)的“虧損”也是領(lǐng)情的。
第二，正因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系建立在人情關(guān)系基礎(chǔ)上，勞動(dòng)監(jiān)督也變得不必要。馬安國(guó)表示，他不用去監(jiān)督雇工，老人會(huì)因?yàn)榍啡饲槎诟苫顣r(shí)更細(xì)致。也就是說，勞動(dòng)監(jiān)督本身也被卷入了人情關(guān)系中。盡管馬安國(guó)的勞動(dòng)雇傭成本可能的確略高于他人，但他自己也承認(rèn)，由于雇工的細(xì)致勞動(dòng)，他的畝產(chǎn)也高于其他代管戶，這事實(shí)上增加了他的農(nóng)業(yè)收入。
第三，這種交織了人情關(guān)系的雇傭關(guān)系，不僅僅是個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系，還在整個(gè)熟人社會(huì)中被賦予了意義，是對(duì)熟人社會(huì)人情規(guī)則的再生產(chǎn)。在這個(gè)案例中，老人們默認(rèn)馬安國(guó)應(yīng)該雇用他們，否則就是他“不講信用”。這里的“信用”并不是現(xiàn)代契約意義上的信任關(guān)系，而是熟人社會(huì)內(nèi)部的一種規(guī)范。如費(fèi)孝通（1998）所說，“鄉(xiāng)土社會(huì)里從熟悉得到信任。這信任并非沒有根據(jù)的，其實(shí)最可靠也沒有了，因?yàn)檫@是規(guī)矩。”老人對(duì)被雇用的預(yù)期正是基于這樣的規(guī)矩。在馬安國(guó)的雇傭行為中，雙方都認(rèn)同了這樣的規(guī)矩，本質(zhì)上也是對(duì)這種熟人社會(huì)內(nèi)部規(guī)范的再確認(rèn)。
在這個(gè)意義上，雇傭關(guān)系卷入到人情關(guān)系中，并伴隨著人情往來進(jìn)入村莊社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)中。值得注意的是，利用村莊社會(huì)關(guān)系為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)服務(wù)是本地代管戶的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)。對(duì)外來代管戶而言，由于人生地不熟，外來代管戶在雇工時(shí)不得不依靠村干部或地方精英作為代理人。不過，這些代理人能否為外來代管戶雇到合適的勞動(dòng)力，卻是未定之?dāng)?shù)。王德源夫婦2012年與A公司簽訂了100多畝田的代管協(xié)議，這些土地在水船鎮(zhèn)勤政村，他們夫婦則來自另一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，離水船鎮(zhèn)大約30多里。2012年他們的代管經(jīng)營(yíng)只勉強(qiáng)保持了收支平衡，所以2013年他們沒再續(xù)簽協(xié)議。談起2012年的代管經(jīng)歷，夫婦兩人都很無(wú)奈，并認(rèn)為，如果他們是本地人，情況會(huì)好一些：
“本地人種田，請(qǐng)工（指雇工）還是好請(qǐng)一些。如果我是本地人，我喜歡請(qǐng)哪個(gè)就請(qǐng)哪個(gè)。一個(gè)外地人到這里來，我不找他（指生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)）也不行，我自己去請(qǐng)人也請(qǐng)不到。外地人來這里請(qǐng)工，工價(jià)也要貴一點(diǎn)。……他們隊(duì)長(zhǎng)在隊(duì)里排班，今天叫這幾個(gè)人來做事，下一班又是那幾個(gè)人。那些老人、干活慢的，他（指隊(duì)長(zhǎng)）都安排過來。如果我是本地人，我肯定知道哪些人干活好，哪些人干活不好，我肯定不會(huì)請(qǐng)那些（干活慢的）人！”
由于村民對(duì)外人缺乏信任——最主要的擔(dān)心是不能及時(shí)拿到工錢——他們往往不愿意直接與陌生的雇主打交道，地方精英，尤其是村干部，就成為連接外來代管戶和村民的橋梁。不過，在協(xié)助外來代管戶雇工方面，村干部的首要考慮并不是雇工的勞動(dòng)效率，而是村莊內(nèi)部工作機(jī)會(huì)的均衡分配。一位村書記說：“有些村民，你有活不叫他（干），他之后要來找你吵架。”由于村莊內(nèi)部務(wù)工機(jī)會(huì)的稀缺，一旦由村干部負(fù)責(zé)分配工作機(jī)會(huì)，村民往往認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)該“被照顧到”。對(duì)村干部而言，他們一方面與村民有人情往來，另一方面也需要在村莊治理、基層選舉中獲得村民的支持，因此他們必須考慮村民的意愿，輪流排班顯然是最公平的分配方式。不過，在這樣的安排下，勞動(dòng)效率就很難得到保障，這也是王德源夫婦抱怨雇工難的原因。外來代管戶面臨的雇工難題是普遍的，在與不同代管戶的訪談中，類似的案例屢見不鮮。
從上述兩個(gè)案例的對(duì)比中可以發(fā)現(xiàn)，本地代管戶可以將自己的社會(huì)資源，例如人情關(guān)系，利用到勞動(dòng)雇傭和管理中；而外來代管戶則往往面臨諸多困境。但歸根結(jié)底，代管戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是A公司產(chǎn)業(yè)鏈的一部分，通過將這些代管戶吸納進(jìn)公司，外來資本可以利用其社會(huì)資源為自己服務(wù)，減少經(jīng)營(yíng)中的社會(huì)阻礙，資本的再生產(chǎn)也就被掩蓋在村莊社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)之下。
（二）熟人社會(huì)中的“面子”與雇工的“自覺”
在一個(gè)注重人情往來的社會(huì)中，人們對(duì)于社會(huì)聲望和地位也是高度重視的。與“人情”略有差異，“面子”不僅僅關(guān)乎個(gè)人與個(gè)人之間的往來，更涉及個(gè)體在村莊中的地位和聲望。賀雪峰（2008）將農(nóng)民的價(jià)值觀分為三個(gè)層次：以溫飽為指向的基礎(chǔ)性價(jià)值，處理個(gè)人與他人社會(huì)關(guān)系的社會(huì)性價(jià)值，以及以生命意義為方向的本體性價(jià)值。其中社會(huì)性價(jià)值是指人們追求在社會(huì)中的地位，贏得他人的好評(píng)，有尊嚴(yán)和“面子”，獲得“面子”是人們?cè)诖迩f內(nèi)部獲得意義和價(jià)值的方式。“面子”在熟人社會(huì)中至少有兩層意義。第一，“面子”象征著社會(huì)聲望和社會(huì)評(píng)價(jià)，是一種在社區(qū)內(nèi)部得到認(rèn)可、能夠流通的“社區(qū)性貨幣”，它可以通過扮演好符合社會(huì)預(yù)期的角色而慢慢積累，也可以因?yàn)椴涣佳孕卸ТM（董磊明、郭俊霞，2017）。第二，“面子”的背后是各種形式的社會(huì)資源、非正式的社會(huì)支持以及一定的日常權(quán)威（翟學(xué)偉，2004）。正因如此，人們會(huì)小心避免“丟面子”的行為，在交往中扮演好自己的角色。如何才能有“面子”，在村莊內(nèi)部有一套隱性的共識(shí)。
在代管戶的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中，有關(guān)“面子”的共識(shí)也常常被應(yīng)用到勞動(dòng)監(jiān)督中。流泉鎮(zhèn)的代管戶張秋實(shí)在A公司進(jìn)入當(dāng)?shù)刂熬鸵呀?jīng)有100多畝的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，有多年的規(guī)模經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)。他從2010年開始與A公司簽訂代管協(xié)議，代管了近500畝地，大部分土地位于他自己所在的村莊。經(jīng)過幾年的摸索，張秋實(shí)漸漸總結(jié)出了一套管理雇工的經(jīng)驗(yàn)。
以插秧環(huán)節(jié)為例，本地有兩種雇工方式：一種為“包工”，即按130元/畝的價(jià)格將插秧工作承包給插秧隊(duì)；另一種為“點(diǎn)工”，即按100元/天的價(jià)格雇工插秧。張秋實(shí)認(rèn)為“包工”與“點(diǎn)工”各有利弊。“點(diǎn)工”是按天數(shù)計(jì)價(jià)，其優(yōu)點(diǎn)是插秧的質(zhì)量相對(duì)更高；缺點(diǎn)則是需要監(jiān)督雇工，否則插秧的速度就會(huì)比較慢，會(huì)增加生產(chǎn)成本。“包工”類似于“計(jì)件工資制”，其優(yōu)點(diǎn)在于不用督促，因?yàn)榭偝陝谑羌榷ǖ模凸?huì)爭(zhēng)取在最短時(shí)間內(nèi)完成；缺點(diǎn)則在于，為了盡快完成任務(wù)，工人插秧的質(zhì)量難以保證，秧苗會(huì)相對(duì)稀疏，從而可能影響產(chǎn)量。張秋實(shí)表示，在兩種方式各有利弊的情況下，他更傾向于使用“點(diǎn)工”。張秋實(shí)解釋：
“一般情況下，（雇工時(shí)）都是在找熟人（指他熟識(shí)的插秧隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)）的基礎(chǔ)上，讓他們自己去組織。我聯(lián)系一個(gè)人，他再幫我組織8個(gè)人來插秧。按照他們的講法就是，‘我拿你100塊錢一天，也要做出130塊錢一畝的事，要對(duì)得起老板。’這樣我也就不好再去跟他講‘你一天要達(dá)到多少標(biāo)準(zhǔn)’這樣的話了。……在這件事情上，‘做人’很重要。這個(gè)組織（插秧隊(duì)）的人，我必須要信任他，他就相當(dāng)于是‘間接管理（者）’。……他幫我把人組織起來，這種管理是免費(fèi)的。”
“我一般會(huì)同時(shí)請(qǐng)幾個(gè)插秧隊(duì)來做事。他們（指雇工）會(huì)互相攀比，一般在農(nóng)村的人都曉得。（每個(gè)插秧隊(duì)）專門有個(gè)人負(fù)責(zé)運(yùn)秧苗，他要來回走，把秧苗從秧田運(yùn)到大田，這個(gè)人間接來說就是監(jiān)督（者），他會(huì)看到另一個(gè)隊(duì)做得怎么樣，如果另一個(gè)隊(duì)已經(jīng)插完了3畝田的秧，自己的隊(duì)只插了2畝多，他就會(huì)跟自己的人打招呼，讓他們干快一點(diǎn)。”
“在我（作種植大戶）這幾年中，一天如果請(qǐng)了三、四批人的話，按8個(gè)人一個(gè)組，到下午收工的時(shí)候，（完成的插秧面積）懸殊最多只有4、5分田。為什么會(huì)有這4、5分田的懸殊呢？有些田地形好一些，或者是離秧田更近一些。（差異）都是出于這些自然的因素。這就證明什么？他們?cè)谧鍪碌倪^程中，有這種自覺性。單獨(dú)一個(gè)組就沒有這個(gè)效果。如果有2個(gè)、3個(gè)組以后，就會(huì)出現(xiàn)自然監(jiān)督。在（完成插秧的面積）數(shù)量上，如果相差太大的話，就算我不說什么，他自己也會(huì)覺得不好意思。”
張秋實(shí)的雇工策略——同時(shí)雇用幾個(gè)插秧隊(duì)——正是利用了熟人社會(huì)的“面子觀”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的插秧隊(duì)的“自覺性”、“相互攀比性”、“相差太大自己也覺得不好意思”等，暗示了插秧隊(duì)之間的競(jìng)爭(zhēng)可以降低勞動(dòng)監(jiān)督的難度。需要指出的是，這種策略也可能出現(xiàn)另一個(gè)結(jié)果，即各隊(duì)有默契地一致保持低工作效率。這種情況之所以沒有發(fā)生，關(guān)鍵在于插秧隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)是雇主所信任的。張秋實(shí)也提到了這一點(diǎn)，由于他所經(jīng)營(yíng)的土地大部分都在他自己的村莊，他作為本地人，能夠輕易地雇到值得信任的插秧隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
從插秧隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的角度來說，如果他沒能扮演好自己的角色，是會(huì)“丟面子”的。如果在同等條件下，他帶領(lǐng)的插秧隊(duì)完成的工作量少于當(dāng)?shù)氐钠骄�，那么�?duì)長(zhǎng)“自己也會(huì)覺得不好意思”，這是沒有面子的。當(dāng)多個(gè)插秧隊(duì)同時(shí)勞動(dòng)時(shí)，各插秧隊(duì)之間會(huì)“自覺”地暗自競(jìng)爭(zhēng)，這種“自覺”實(shí)際上是通過隊(duì)長(zhǎng)的組織來實(shí)現(xiàn)的。隊(duì)長(zhǎng)的原則就是，“我拿你100塊錢一天，也要做出130塊錢一畝的事，要對(duì)得起老板”。所謂“對(duì)得起老板”，也就是對(duì)得起熟人的信任，面子上能過得去。表面上，這是雇主與插秧隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)個(gè)人之間的互動(dòng)，但實(shí)質(zhì)上，在村莊社會(huì)中，“面子”的得失是公共生活的一部分。由于村莊內(nèi)部信息相對(duì)透明，一旦一方行為有失，其在村莊中就可能被評(píng)價(jià)為“不可信任”、“不可靠”。“丟面子”是要付出一定代價(jià)的，就插秧隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)來說，“丟面子”不僅意味著個(gè)人社會(huì)聲望的下降，還意味著可能面臨將來無(wú)人雇用自己的窘境。
利用熟人社會(huì)的“面子觀”，張秋實(shí)在雇工管理中可以只與插秧隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)一人打交道，這極大地降低了勞動(dòng)監(jiān)督的成本。張秋實(shí)也提到，這種雇工方式也逐漸被其他種植大戶所借鑒，成為當(dāng)?shù)匾环N普遍的勞動(dòng)管理策略。在這種方式下，雇主與插秧隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)之間的信任關(guān)系非常重要，這種信任關(guān)系是在長(zhǎng)期的往來中積累起來的，這是本地人的優(yōu)勢(shì)。
（三）“內(nèi)外有別”：熟人社會(huì)的邊界
本地代管戶在勞動(dòng)雇傭和監(jiān)督中有諸多優(yōu)勢(shì)，與之相對(duì)，外來代管戶則遭遇了很多困難。外來者是被排斥的，在村莊社會(huì)內(nèi)部，對(duì)“外人”利益的漠視、甚至對(duì)外人的暴力或暴力威脅都是被合理化的。需要強(qiáng)調(diào)的是，“自己人”和“外人”的邊界是在歷史發(fā)展中逐漸形成的。在現(xiàn)代國(guó)家形成以前，傳統(tǒng)中國(guó)的皇權(quán)基本無(wú)力為農(nóng)村地區(qū)提供水利設(shè)施、社會(huì)保障等公共品，單靠村民個(gè)人也很難獲得這些公共品。因此，在血緣和地緣基礎(chǔ)上建立起來的熟人社會(huì)就承擔(dān)了提供這些公共品的功能。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，對(duì)那些既不共享村莊社會(huì)規(guī)范、又不承擔(dān)義務(wù)的外來者的排斥，對(duì)于維系熟人社會(huì)的存在都是必要的（陳柏峰，2011）。盡管今天國(guó)家在公共品供給方面提供了大量支持，村莊社會(huì)內(nèi)部相互依賴的迫切程度也不如從前，但長(zhǎng)期以來形成的對(duì)外人的社會(huì)排斥仍然存在。
不過，“自己人”和“外人”的邊界究竟在哪里，是需要重新辨析的問題。代管戶周華松的案例提供了一個(gè)參考，他們所遇到的麻煩主要與農(nóng)田灌溉相關(guān)。周華松夫婦2013年與A公司簽訂了300多畝田的代管協(xié)議，這些田分布在其本村和鄰村。周妻談及在鄰村發(fā)生的“灌溉事故”時(shí)十分生氣：
“那邊（指鄰村）的田，我那天撒了肥料以后就沒時(shí)間去管了，把排水口塞好就走了。我第二天騎摩托車順便經(jīng)過那塊田——他們肯定也沒想到我第二天又去——秧田里的水一滴都沒有了，排水口大開，你說還有肥料沒有？！我就站在田邊大聲說，‘這是誰(shuí)這么缺德��？我兩公婆昨天在這里撒肥料，田里還有好深的水！我已經(jīng)塞住了排水口，今天怎么一點(diǎn)水都沒有了？！你明明曉得別人撒了肥料，還把排水口打開？’你猜他們?cè)趺凑f？‘那肯定不是人放了，恐怕是耗子挖開的。’你說耗子能把那一堆泥全部挖開么？耗子來也會(huì)有耗子腳印��！我說，‘你說是耗子，我平時(shí)沒撒肥料的時(shí)候耗子怎么沒來？！’”
這種蓄意破壞，是典型的對(duì)外人的排斥，這樣的故事在外來代管戶那里也十分常見。讓人意外的是，周華松夫婦在鄰村也遭遇了類似的排斥，也就是說，即便在鄰村，他們也是“外人”。在進(jìn)一步的訪談中發(fā)現(xiàn)，周妻雖然生氣，卻也無(wú)奈地接受了現(xiàn)實(shí)，并且表示了一定程度的理解，認(rèn)為外地人遇到麻煩是必然的。就灌溉而言，周華松夫婦表示，如果有外人到他們的村民小組種地，包括他們自己在內(nèi)的村民也一定不會(huì)任由外人用本組水塘的水灌溉；如果一定要用水，那就必須付錢。周華松夫婦解釋：本組人種本小組的田，無(wú)論種的是他自己的承包地，還是為A公司代管的土地，都可以免費(fèi)使用組里的水塘來灌溉；但如果是“外人”來種田，哪怕是同村不同組的村民，小組成員也不會(huì)讓“外人”任意使用灌溉設(shè)施。這意味著，“村民小組”的成員身份決定了他們是否有資格使用公共水利設(shè)施。
周華松夫婦的看法在其他代管戶的案例中也得到了印證。代管戶劉俊才2011年與A公司簽訂了110多畝地的代管協(xié)議，這些土地都位于他所在的村民小組。因?yàn)樗?jīng)營(yíng)狀況良好，2012年A公司希望將在松柏村新流轉(zhuǎn)的幾十畝田也交給他代管。劉俊才多番推辭，最后礙于情面同意了。劉俊才說，他購(gòu)置了全套的農(nóng)業(yè)機(jī)械，多種幾十畝地并不成問題，之所以推辭，是因?yàn)?ldquo;關(guān)系難處”，因?yàn)樾铝鬓D(zhuǎn)的這幾十畝田在另一個(gè)村民小組，他最擔(dān)心的正是灌溉問題。因?yàn)樯钪O地方規(guī)范，劉俊才在與A公司簽訂代管協(xié)議時(shí)提出，他需要在那個(gè)村民小組再找一位村民與他共同代管。劉俊才解釋道，有一個(gè)本組人一起耕種，各方面都方便一些。劉俊才看重的是“本組人”的身份，是與這一“成員權(quán)”相應(yīng)的權(quán)利。周華松和劉俊才的案例都展現(xiàn)了熟人社會(huì)“內(nèi)外有別”的特征，只有村民小組才是最核心的“自己人”單位。
事實(shí)上，“成員權(quán)”和“自己人”身份，都是村民在長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活合作中逐漸確立的，是具有歷史感的。“村民小組”之所以成為最基本的“自己人”單位，有較長(zhǎng)的淵源。“村民小組”是從人民公社時(shí)期“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的“生產(chǎn)隊(duì)”發(fā)展而來，大部分生產(chǎn)隊(duì)又是從過去基于血緣和地緣形成的聚居區(qū)發(fā)展而來，現(xiàn)代國(guó)家的建立并沒有完全打破過去的自然聚落邊界。在傳統(tǒng)社會(huì)中，村民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、建房、婚喪儀式等活動(dòng)中都需要合作，這些合作通常是在自然村范圍內(nèi)進(jìn)行的。正是在長(zhǎng)期的互助合作中，自然村才作為“熟人社會(huì)”最基本的單元逐漸被確立下來。賀雪峰（2000）在對(duì)村民自治和村莊選舉實(shí)踐的研究中也指出，村民小組，而不是行政村，是“熟人社會(huì)”的基本單位，行政村更應(yīng)該被看做是一個(gè)“半熟人社會(huì)”。在“熟人社會(huì)”內(nèi)部的互助合作中，最核心的內(nèi)容就是公共品供給。盡管近年來國(guó)家在農(nóng)村公共品供給方面投入了大量資金，但仍有一些是需要村民自己投入的，村內(nèi)、組內(nèi)的水利設(shè)施維護(hù)就是其中之一。在南方丘陵稻作區(qū)，不少村民小組內(nèi)都有自己的水塘、水渠等，這些水利設(shè)施的建設(shè)和維護(hù)，都有村民長(zhǎng)期的勞動(dòng)投入，因此也往往被認(rèn)為是組內(nèi)的公共財(cái)產(chǎn)，只有“自己人”才有資格使用。如果“外人”要用，就需要支付一定的費(fèi)用。在這個(gè)意義上，“外人”被排斥，并不僅僅因?yàn)樗麄儾辉?ldquo;自己人”內(nèi)部的人情圈內(nèi)，更因?yàn)樗麄儗?duì)這個(gè)“自己人”群體是沒有貢獻(xiàn)的。
上述案例表明，相對(duì)于外來代管戶的被排斥、被歧視，本地代管戶通過利用自身的人情關(guān)系、村莊社會(huì)的“面子觀”以及自己的成員身份，在勞動(dòng)雇傭、勞動(dòng)監(jiān)督、公共設(shè)施的使用等方面都享有更多的優(yōu)勢(shì)。這意味著，“家庭經(jīng)營(yíng)”是需要放在村莊社會(huì)情境下來考察的，脫嵌于村莊社會(huì)的“家庭經(jīng)營(yíng)”如同無(wú)本之木，并不能顯示出經(jīng)營(yíng)上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。
事實(shí)上，被吸納進(jìn)公司產(chǎn)業(yè)鏈中的代管戶即便表面上維持了“家庭經(jīng)營(yíng)”的形態(tài)，但其所獲得的代管收益僅等于其所投入勞動(dòng)力的工資。因此，公司資本與這類家庭之間的關(guān)系本質(zhì)上是一種雇傭關(guān)系（陳義媛，2016）。值得強(qiáng)調(diào)的是，通過動(dòng)員本地農(nóng)戶來代管土地，資本可以將雇傭關(guān)系融入到地方社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中，以最低的成本調(diào)用村莊社會(huì)中的一切有利資源來實(shí)現(xiàn)資本積累，化解外來資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的矛盾，使資本的再生產(chǎn)隱藏于村莊社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的溫情面紗之下。
六、結(jié)論
本研究以實(shí)地調(diào)查為基礎(chǔ)，將資本下鄉(xiāng)放在村莊社會(huì)情境下考察，討論了資本下鄉(xiāng)所遭遇的社會(huì)困境，以及資本如何化解與村莊社會(huì)互動(dòng)的障礙等問題，從社會(huì)學(xué)角度回應(yīng)了下鄉(xiāng)資本如何利用家庭農(nóng)場(chǎng)主的社會(huì)資源來實(shí)現(xiàn)資本積累。
本文認(rèn)為，資本下鄉(xiāng)遭遇社會(huì)困境的根源并不僅僅在于資本的“外來性”，或村莊社會(huì)的“排外”，而在于資本與農(nóng)戶之間直接的利益沖突。下鄉(xiāng)資本打破了村莊原有的利益結(jié)構(gòu)，使至少三類農(nóng)戶的利益受損。無(wú)論是在土地自發(fā)流轉(zhuǎn)基礎(chǔ)上形成的“中農(nóng)”，因種種原因無(wú)法外出的普通農(nóng)戶，還是村內(nèi)原來的農(nóng)機(jī)手，在資本下鄉(xiāng)后都遭到了排擠，收益下降，只有一小部分“中農(nóng)”通過簽訂土地代管協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。這種利益沖突的普遍性，使下鄉(xiāng)資本普遍遭遇了來自村莊社會(huì)的抵抗。
為了應(yīng)對(duì)這些社會(huì)困境，下鄉(xiāng)資本將土地分包給了家庭農(nóng)場(chǎng)（代管戶）。通過將代管戶吸納進(jìn)公司的產(chǎn)業(yè)鏈，公司可以利用其社會(huì)關(guān)系資源來化解與地方社會(huì)的沖突，低成本地完成農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)資本積累。需要強(qiáng)調(diào)的是，家庭農(nóng)業(yè)需要被放置在村莊社會(huì)情境下來考察，并非所有的“家庭經(jīng)營(yíng)”都能成功。本地代管戶和外來代管戶之間就存在明顯的區(qū)別，后者因?yàn)槿狈ι鐣?huì)資源，往往比本地代管戶遇到更多的經(jīng)營(yíng)障礙。研究發(fā)現(xiàn)，同為家庭經(jīng)營(yíng)，脫嵌于原屬村莊的外來代管戶在勞動(dòng)雇傭和監(jiān)督、村莊公共設(shè)施的使用等諸多方面都遇到了困境，本地代管戶則可以將人情關(guān)系、面子觀以及自身的成員身份都利用到農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中，因此更具優(yōu)勢(shì)。在這個(gè)意義上，下鄉(xiāng)資本之所以要將家庭農(nóng)場(chǎng)吸納進(jìn)自己的產(chǎn)業(yè)鏈中，一個(gè)重要原因是這些農(nóng)戶所賦有的社會(huì)資源能在很大程度上為資本所用，幫助外來資本化解其與本地村民的沖突。
本文認(rèn)為，家庭農(nóng)場(chǎng)所賦有的社會(huì)資源可以成為下鄉(xiāng)企業(yè)化解社會(huì)困境的潤(rùn)滑劑，貢獻(xiàn)于資本積累。通過將本地代管戶吸納進(jìn)自己的產(chǎn)業(yè)鏈，資本得以低成本地調(diào)用村莊中的一切有利資源為其資本積累服務(wù)，同時(shí)將其與村民的利益沖突掩蓋在村莊社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)之下。代管戶的社會(huì)資源成為一種緩沖力量，成為資本下鄉(xiāng)的潤(rùn)滑劑，使資本得以策略性地化解其所遭遇的社會(huì)困境。
參考文獻(xiàn)
1.陳柏峰，2011：《鄉(xiāng)村江湖——兩湖平原“混混”研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。
2.陳柏峰，2012：《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)化發(fā)展與中間階層》，《開放時(shí)代》第3期。
3.陳錫文，2012，《土地改制不能丟原則、變方向》，《改革內(nèi)參·綜合》第47期，見中國(guó)改革網(wǎng)，http://www.chinareform
.net/mag_view.php?id=159#。
4.陳義媛，2016：《資本下鄉(xiāng)：農(nóng)業(yè)中的隱蔽雇傭關(guān)系與資本積累》，《開放時(shí)代》第5期。
5.董磊明、郭俊霞，2017：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的面子觀與鄉(xiāng)村治理》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第8期。
6.費(fèi)孝通，1998：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社。
7.郭亮，2011：《資本下鄉(xiāng)與山林流轉(zhuǎn)——來自湖北S鎮(zhèn)的經(jīng)驗(yàn)》，《社會(huì)》第3期。
8.韓啟民，2015：《城鎮(zhèn)化背景下的家庭農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)土社會(huì)》，《社會(huì)》第5期。
9.賀雪峰，2000：《論半熟人社會(huì)——理解村委會(huì)選舉的一個(gè)視角》，《政治學(xué)研究》第3期。
10.賀雪峰，2008：《農(nóng)民價(jià)值觀的類型及相互關(guān)系——對(duì)當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村嚴(yán)重倫理性危機(jī)的討論》，《開放時(shí)代》第3期。
11.賀雪峰，2011：《取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村的階層及其分析》，《社會(huì)科學(xué)》第3期。
12.賀雪峰，2013：《小農(nóng)立場(chǎng)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。
13.黃宗智，2010：《中國(guó)的新時(shí)代小農(nóng)場(chǎng)及其縱向一體化：龍頭企業(yè)還是合作組織？》，《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第8期。
14.黃宗智、高原、彭玉生，2012：《沒有無(wú)產(chǎn)化的資本化：中國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，《 開放時(shí)代》第3期。
15.林輝煌，2012：《江漢平原的農(nóng)民流動(dòng)與階層分化：1981～2010》，《開放時(shí)代》第3期。
16.馬若孟，2013：《中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)——河北與山東的發(fā)展，1890～1940》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社。
17.恰亞諾夫，1996：《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，蕭正洪譯，北京：中央編譯出版社。
18.溫鐵軍，2006：《新農(nóng)村建設(shè)提出始末——在“北京市農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研討會(huì)”上的演講（節(jié)選）》，http://www.
aisixiang.com/data/11334.html。
19.徐宗陽(yáng)，2016：《資本下鄉(xiāng)的社會(huì)基礎(chǔ)——基于華北地區(qū)一個(gè)公司型農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會(huì)學(xué)研究》第5期。
20.楊華，2012：《“中農(nóng)”階層：當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)的中間階層》，《開放時(shí)代》第3期。
21.翟學(xué)偉，2004：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》，《社會(huì)學(xué)研究》第5期。
22.周飛舟、王紹琛，2015：《農(nóng)民上樓與資本下鄉(xiāng)——城鎮(zhèn)化的社會(huì)學(xué)研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第1期。
23.Addison, L., 2014, “Delegated Despotism: Frontiers of Agrarian Labour on a South African Border Farm”, Journal of Agrarian Change, 14(2): 286-304.
24.Alston, L. J., and J. P. Ferrie, 1985, “Labour Costs, Paternalism and Loyalty in Southern Agriculture: A Constraint on the Growth of the Welfare State”, Journal of Economic History, 45(1): 95–117.
25.Barral, S., 2014, “Paternalistic Supervision of Labour in Indonesian Plantations: Between Dependence and Autonomy”, Journal of Agrarian Change, 14(2): 240-259.
26.Barrientos, S., and A. Kritzinger, 2004, “Squaring the Circle: Global Production and the Informalization of Work in South African Fruit Exports”, Journal of International Development, 16(1): 81-92.
27.Bernstein, H., 1976, Capital and Peasantry in the Epoch of Imperialism, Economic Research Bureau, University of Dar es Salaam.
28.de Janvry, A., 1981, The Agrarian Question and Reformism in Latin America, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
29.Du Toit, A., and F. Ally, 2003, “The Externalisation and Casualisation of Farm Labour in Western Cape Horticulture: A Survey of Patterns in the Agricultural Labour Market in Key Western Cape Districts, and Their Implications for Employment Justice” (Report No. 16), Centre for Rural Legal Studies.
30.Du Toit, A., 2004, “‘Social Exclusion’ Discourse and Chronic Poverty: A South African Case Study”, Development and Change, 35(5): 987–1010.
31.Ewert, J., and A. Du Toit, 2005, “A Deepening Divide in the Countryside: Restructuring and Rural Livelihoods in the South African Wine Industry”, Journal of Southern African Studies, 31(2): 315–322.
32.Gibbon, P., B. Daviron, and S. Barral, 2014, “Lineages of Paternalism: An Introduction”, Journal of Agrarian Change, 14(2): 165-189.
33.Goodman, D., B. Sorj, and J. Wilkinson, 1987, From Farming to Biotechnology: A Theory of Agro-industrial Development, Oxford: Basil Blackwell.
34.Hall, R., P. Wisborg, R. Shirinda, and P. Zamchiya, 2013, “Farm Workers and Farm Dwellers in Limpopo Province, South Africa”, Journal of Agrarian Change, 13(1): 47–70.
35.Koning, N., 2002, The Failure of Agrarian Capitalism: Agrarian Politics in the UK, Germany, the Netherlands and the USA, 1846~1919, London: Routledge.
36.Lipton, M., 1977, Why Poor People Stay Poor: a Study of Urban Bias in World Development, London: Canberra: Temple Smith; Australian National University Press.
37.Mann, S. A., and J. M. Dickinson, 1978, “Obstacles to the Development of a Capitalist Agriculture”, The Journal of Peasant Studies, 5(4): 466-481.
38.Mooney, P. H., 1988, My Own Boss?: Class, Rationality, and the Family Farm, Boulder: Westview Press.
39.Pratt, J., 2009, “Incorporation and Resistance: Analytical issues in the Conventionalization Debate and Alternative Food Chains”, Journal of Agrarian Change, 9(2): 155-174.
40.Riisgaard, L., and P. Gibbon, 2014, “Labour Management on Contemporary Kenyan Cut Flower Farms: Foundations of an Industrial–civic Compromise”, Journal of Agrarian Change, 14(2): 260-285.
41.Roberts, T., 2009, Farm Wages and Working Conditions in the Albany District, 1957~2008, MSc Dissertation, Department of Economics and Economic History, Rhodes University.
42.Thorner, D., 1971, “Peasant Economy as a Category in Economic History”, in Teodor Shanin (eds.) Peasants and Peasant Societies, New York: Basil Blackwell, pp.202-218.
43.Vergopoulos, K., 1978, “Capitalism and Peasant Productivity”, The Journal of Peasant Studies, 5(4): 446-465.
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論