當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> 如何理解貧困：日本貧困研究視野下的省思
摘要
由于研究的起步較晚，國內(nèi)學(xué)界對于貧困現(xiàn)象本身的剖析和學(xué)者的想象力還有待進一步開掘。日本的貧困研究成果和研究徑路，為我們深入貧困研究提供了一個參照系。從理解貧困的基準、貧困的產(chǎn)生、貧困生活和貧困救濟這四個方面著手，梳理日本的貧困研究成果，并總結(jié)對我國學(xué)界進一步深化對于貧困的認識、拓展對于貧困治理研究的若干啟示，是十分必要的。從日本的研究成果反觀我國的貧困研究，為了更深入地理解貧困，我們需要全方位把握農(nóng)民的生活狀態(tài)和生計邏輯，充分認識貧困生產(chǎn)機制的復(fù)雜性，并需要重視用“生計術(shù)”視角觀察和理解農(nóng)民的生計行為，包括一些可能在一般道德立場和價值觀念中受到批判的生計行為。在國家和各級政府大力推進“精準扶貧”的今天，面對存在的諸多困境，我們也許可以從歷史的脈絡(luò)中、從與其他國家貧困救濟史的比較中，找到解釋的可能理路。
關(guān)鍵詞
扶貧，貧困研究，日本研究，比較
黨的十八大提出了全面建成小康社會的目標，這意味著到2020年，我國現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口要全部實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，徹底解決區(qū)域性整體貧困的問題。黨的十九大報告提出，從現(xiàn)在到2020年，是全面建成小康社會決勝期，中央提出要抓重點、補短板、強弱項，特別是要堅決打好防范化解重大風(fēng)險、精準脫貧、污染防治的攻堅戰(zhàn)，使全面建成小康社會得到人民認可、經(jīng)得起歷史檢驗。2018年是脫貧攻堅承上啟下的關(guān)鍵之年，聚焦深度貧困地區(qū)攻堅、聚焦特殊貧困人口的精準幫扶、聚焦貧困群眾脫貧最急需解決的突出問題，改進幫扶政策舉措，增加貧困群眾的獲得感，并建立脫貧長效機制，就成了各地方政府的當(dāng)務(wù)之急。然而，在制定和實施扶貧、脫貧的政策方案之前，更為根本的工作，在于界定作為政策對象的貧困群體和貧困現(xiàn)象，厘清貧困的基準和貧困產(chǎn)生的機制，明確貧困救助本身的意義。
國內(nèi)學(xué)界既有的對于貧困群體界定和貧困治理的研究，主要集中于對國內(nèi)和歐美各國貧困概念及貧困線測量方法的梳理[2]，以及對扶貧政策實施和扶貧資源分配過程中所發(fā)生的一系列治理問題的總結(jié)和反思[3]。然而，由于研究的起步較晚，國內(nèi)學(xué)界對于貧困現(xiàn)象本身的剖析和學(xué)者的想象力還有待進一步開掘。而日本的貧困研究成果和研究徑路，則為我們深入貧困研究提供了一個參照系。本文將從理解貧困的基準、貧困的產(chǎn)生、貧困生活和貧困救濟這四個方面著手，梳理日本的貧困研究成果，并總結(jié)出對我國學(xué)界進一步深化對于貧困的認識、拓展對于貧困治理研究的若干啟示。
一、如何理解貧困的基準
理解貧困的基準，也就意味著理解對貧困的判斷和規(guī)定方法，理解對非貧困的篩選和排除，乃至對“自力生存”與“救濟生存”邊界的社會劃定。
對于此，2005年出版的論文集Living Standards in the Past: New Perspectives on Well-Being in Asia and Europe[4]明確指出，由于內(nèi)容的復(fù)雜性，如何測定生活水平，如何設(shè)定衡量基準，都是非常困難的課題。研究者們所要做的，只有盡可能多地設(shè)定衡量指標，并盡可能多地長期觀察多個國家和地區(qū)的情況。該論文集以中國、日本、印度、英國、法國、意大利、比利時、瑞典、丹麥、俄羅斯、斯洛文尼亞為對象，從實質(zhì)工資、消費構(gòu)造、卡路里攝取量、人口動態(tài)（人口增減、平均余命、死亡率等）和平均身高等多個方面，收集了從16至20世紀的數(shù)據(jù)，并進行了比較研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，以中國為例，18世紀的中國生活水準并不比同時期的歐洲差，并且中國18世紀的生活水平，甚至有可能高于20世紀前葉。
也就是說，從歷史的長期趨勢來看，同一國內(nèi)的生活水平也不一定一直處于上升的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。研究近世日本生活水準的齋藤修則指出，1820年代以后，日本的實質(zhì)工資下降了，然而這并不直接意味著小農(nóng)家庭生活水平的低下，因為小農(nóng)的農(nóng)業(yè)所得恰好增加了。在18世紀后半葉，英國農(nóng)村的帶薪勞動者家庭與日本自耕農(nóng)家庭的推定可支配所得，基本處于同一水平。[5]在前工業(yè)化時代，從GDP和人均實質(zhì)工資上看，歐洲與亞洲總體上并沒有多大差距。然而，各自內(nèi)部甚至同一國內(nèi)的地域差別、同一社會內(nèi)部的階層差別則可能更為突顯。這方面的歷史資料越多，就越會發(fā)現(xiàn)歷史地設(shè)定最低生活和貧困線的基準是何其困難。
有一種“與過去比較論”認為，與過去比較，現(xiàn)在比過去好，因此現(xiàn)在的貧困算不了什么。然而，不論是21世紀的中國還是日本，都仍然有餓死在家中的事例見諸網(wǎng)絡(luò)和報端。每個時代都有每個時代的貧窮，而我們的研究應(yīng)該擴大歷史的視野，對每個時代的貧窮狀態(tài)進行有生活觸感的比較。但在研究對象的甄別方面，學(xué)者們往往通過“階層研究”的分類尺度發(fā)現(xiàn)“貧困”。
在對近世日本貧困問題的研究中，“持高”被作為發(fā)現(xiàn)“貧困”的指標。這樣一來，沒有所持石高[6]（無高），或所持石高為少者，就被劃分為貧農(nóng)。比如，高尾一彥在對攝津國住吉郡平野鄉(xiāng)町（大阪市）的研究中，將無高的“半農(nóng)半商的佃農(nóng)”、“水呑小百姓”劃分為“佃作貧農(nóng)層”。[7]古島敏雄在對慶長至明治期河內(nèi)國若江郡下小坂村（大阪府東大阪市）的研究中，將持高五石以下的農(nóng)民劃分為“零細貧農(nóng)層”。[8]山崎隆三則在對18世紀中期至19世紀中期攝津國村的研究中，也將持高五石以下的農(nóng)民稱為“零細農(nóng)民”、“下層農(nóng)民”，并規(guī)定為“貧農(nóng)層”。[9]
然而，持高本身不能反映農(nóng)戶年收入的多少。由于村民有佃作和兼業(yè)的可能，持高相同的農(nóng)戶在米谷生產(chǎn)量上可能存在相當(dāng)大的差距，在總收入上也可能存在不小的差距。同樣，總收入即使差不多，兩個農(nóng)戶的持高也可能相差甚遠。
同樣，村民的總收入，也是無法僅僅用農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模進行判斷的。然而，不少日本的貧困研究，仍然依據(jù)實際耕作面積來發(fā)現(xiàn)“貧農(nóng)”。
比如中村哲在對幕末和泉國農(nóng)村的研究中，將“耕作面積越小、其中佃作地所占面積越大”作為判斷的前提假設(shè)，從而認為包括佃作地在內(nèi)的耕作面積在三反以下者，就是通過農(nóng)外帶薪勞動和營業(yè)勉強維持再生產(chǎn)的貧農(nóng)、半無產(chǎn)層；而在佃作貧農(nóng)中，從事五反未滿、特別是三反未滿的零細農(nóng)業(yè)的經(jīng)營者，屬于貧農(nóng)層。[10]莊司俊作在研究大正、昭和期農(nóng)村時，將近畿等地經(jīng)營耕地面積在五反以下、東北地區(qū)經(jīng)營耕地面積在八反以下的農(nóng)民，劃分為貧農(nóng)、半無產(chǎn)層。[11]坂根嘉弘在研究1920-30年代的京都府南桑田郡村時，認為在自耕與佃作同時進行的農(nóng)民中，耕作面積五反未滿層為貧農(nóng)層；而在佃農(nóng)層中，耕作面積八反未滿者為貧農(nóng)層。[12]此外，在1954年，日本厚生省也將耕地面積少于五反的專業(yè)農(nóng)家，以及三反未滿的第一種兼業(yè)農(nóng)家，視為“低所得階層”。[13]
不論是“持高主義”還是“耕地規(guī)模主義”，都忽視了對于近世和近現(xiàn)代的農(nóng)民而言，兼業(yè)是非常重要的生計方式。早在13世紀，貨幣經(jīng)濟就已經(jīng)開始滲透進日本社會。帶薪勞動者并非在近代化的過程中因為“農(nóng)民層的分化”、資本主義大工廠的分工而出現(xiàn)，歷史也并非“從自給經(jīng)濟走向貨幣經(jīng)濟”、“從小經(jīng)營走向大工廠”這樣單線條地發(fā)展。從13世紀一直到20世紀，自給經(jīng)濟（小農(nóng)經(jīng)營）與貨幣經(jīng)濟（帶薪勞動）在農(nóng)家的生計結(jié)構(gòu)中同時存在，只是兩者的比重會時有調(diào)整。深谷克己從17世紀后半期農(nóng)民生計的展開狀況中得出結(jié)論，認為江戶時代中下層農(nóng)民正是由于將農(nóng)耕與農(nóng)耕外的務(wù)工相結(jié)合，才實現(xiàn)了“百姓成立”（農(nóng)民能夠維持具有再生產(chǎn)可能的經(jīng)營水平）。[14]
野呂榮太郎以來的許多研究者所主張的“兼業(yè)觀”和“小農(nóng)經(jīng)營觀”都認為，農(nóng)民因為僅靠農(nóng)業(yè)無法維持生計、無法繳清年貢，在萬不得已的情況下選擇“兼業(yè)”以維持最低生活水平。這種立場，其實是基于一種認定村民就應(yīng)該、或希望每時每刻都通過生產(chǎn)和販賣農(nóng)作物而讓家計自立的固定觀念，其本身的合理性無法得到實證。然而，就農(nóng)民自身的立場來看，“兼業(yè)”也可以理解為農(nóng)民對市場所采取的積極應(yīng)對方式，反映出一種戰(zhàn)略性的、靈活的小農(nóng)經(jīng)營形象。農(nóng)民為了尋求更安定、更好的生活，而拓寬生計方式，并且應(yīng)社會狀況的變化而靈活調(diào)整生計方式，在村內(nèi)與村外之間往來。帶薪勞動并不一定意味著“脫農(nóng)化”，而可能僅僅是小農(nóng)家庭經(jīng)營中復(fù)合性生計的一環(huán)。生計方式復(fù)合性家庭經(jīng)營，或?qū)ι嫹绞降娜∩徇x擇，在近世農(nóng)民看來本就是理所當(dāng)然的。[15]
那么，“耕地荒廢”是否是農(nóng)民窮困的表征呢？一些持“農(nóng)村荒廢論”的研究者認為，農(nóng)村人口減少，耕地大規(guī)�；膹U，就意味著饑荒頻發(fā)、農(nóng)民流民化，當(dāng)然表明農(nóng)民已經(jīng)陷入了貧困狀態(tài)。比如長倉保對北關(guān)東常陸國和下野國各村落的研究認為，自18世紀中期以后，因破產(chǎn)農(nóng)民的增加，村內(nèi)人口減少，馬數(shù)也減少，荒地、因人手不足而產(chǎn)生的耕作放棄地隨之增加，各村落都顯出“荒廢、窮困、窮乏”的景象。這種景象并非北關(guān)東獨有，而是屬于在18世紀后半期遍及整個日本的“一般性窮乏”現(xiàn)象。[16]而在1740年代享保改革末期，在勘定奉行神尾春央的主導(dǎo)下，大和國幕領(lǐng)各村（奈良盆地農(nóng)村）被施以嚴酷的年貢增收政策。研究者谷山正道根據(jù)當(dāng)時農(nóng)民請愿文書中記載的“由于高免（高稅率）而致惣百姓（村內(nèi)農(nóng)民）窮困”、“因窮困而荒廢田地”，以及所反映的破產(chǎn)農(nóng)民增加導(dǎo)致戶口減少的事理，判斷當(dāng)時“農(nóng)民經(jīng)營極端惡化”、“農(nóng)村陷入疲敝”。此外，谷山運用“國訴”（一國規(guī)模的請愿運動）文書史料，以作物價格下落、經(jīng)營成本（肥料費、奉公人工資）高騰、領(lǐng)主的掠奪、高利貸掠奪為原因，分析了1760-70年代（田沼期）、1780年代末（寬政改革期）及1800-20年代（化政期）農(nóng)民破產(chǎn)、出奔，村中荒地、因人手不足而產(chǎn)生的耕作放棄地、由其他村民代為耕作的“村惣作地”增加的現(xiàn)象。[17]
這些研究都將農(nóng)村的荒廢作為農(nóng)民窮困的表征，也將農(nóng)村的荒廢作為農(nóng)民暴動的動因，使農(nóng)民和農(nóng)村的“貧困化論”與“民眾運動史”研究發(fā)生了關(guān)聯(lián)。然而，“荒地”背后農(nóng)民的事實邏輯卻未必如此。
平野哲也對18世紀下野國的研究發(fā)現(xiàn)，18世紀后期出現(xiàn)的大量荒地中，水田總是優(yōu)先于旱地被農(nóng)民優(yōu)先放棄，而旱地中又是生產(chǎn)條件差的新田被更早放棄。由于當(dāng)時米價長期低落，魚肥（用魚做的肥料）價格高騰，種植水稻在市場上不利，為了收入源的確保，農(nóng)民更加愿意優(yōu)先種植旱作物。
因此，“荒地的增加”毋寧說顯示的是“農(nóng)民的戰(zhàn)略性耕作放棄”。農(nóng)民并不是哭著放棄耕地，而是故意將不能產(chǎn)生收益的農(nóng)地拋荒。進一步說，在各種生計方式的選項面前，下野農(nóng)民的“離村現(xiàn)象”（由破產(chǎn)而產(chǎn)生的現(xiàn)象也包括在內(nèi)）并不一定是由于“生活困難”而萬不得已的結(jié)果，不如說這是農(nóng)民“被城鎮(zhèn)的掙錢和生活方式所吸引、為了得到穩(wěn)定的收入”而做出的積極選擇，或“有去村外生活的目標，確信在城鎮(zhèn)能夠享受豐裕的生活”而產(chǎn)生的行動。并且，即使是“舉家離村”，也并不意味著與出身地農(nóng)村的“絕緣”，因為他們會將所持田地的一部分和“百姓株”（作為村民的資格）交給親戚或五人組保管，為將來有可能發(fā)生的“歸村”留下了余地。[18]
也就是說，象征著農(nóng)村荒廢和窮困的荒地增加和離村現(xiàn)象（農(nóng)村人口減少），也可以理解為因保持著主體性的小農(nóng)積極摸索更有利的生計方式這一經(jīng)濟行為而導(dǎo)致的后果。
此外，在不少貧困研究中，“豐足”的（非貧窮的）生活水平的標準，似乎已成為自明之理。比如在中國學(xué)者的貧困研究中，“吃肉多”、“穿名牌”、“住樓房”似乎成了“吃得不錯、穿得不錯、住得也不錯”的理所當(dāng)然的標志。[19]而在日本學(xué)者的研究中也一樣，對“貧困”的生活水平，不是過于模糊，就是過于體現(xiàn)學(xué)者個人的生活追求。
小學(xué)館《全集日本的歷史》系列，在關(guān)于近世后期至幕末的社會狀況方面有這樣的敘述：
“財富的不均衡狀況加劇，社會矛盾日益深刻。貧農(nóng)極度貧窮，以‘改造社會’（世直し）為口號，期待國家的轉(zhuǎn)變，為政治的變革預(yù)備了足夠的政治情勢。”
“貧農(nóng)離村，進入雜業(yè)層，曾經(jīng)強固的身份制社會的基礎(chǔ)開始松動。”[20]
從這些描述中，我們看不到對“貧窮”、“貧農(nóng)”的判斷基準，也感受不到“極度貧困”的生活現(xiàn)實感。野呂榮太郎在論述1910年至1926年的經(jīng)營規(guī)模五反未滿的“零細農(nóng)”時，認為這些農(nóng)戶“由于只從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)家中會出現(xiàn)常時性剩余勞動力，這樣就會有一部分家庭成員或常時、或臨時地去從事帶薪勞動或其他經(jīng)營活動，以勉強讓動物性的最低生活持續(xù)下去”[21]。也就是說，“動物性最低生活”是農(nóng)村最下層的生活標志，然而所謂“動物性最低生活”本身的具體內(nèi)容卻被作者當(dāng)成了自明之理。
而莊司俊作的研究則提到，1900年代擁有2.5町步土地的茨城縣“上層自耕農(nóng)”，也“不能把米飯吃到令人很滿足的程度”。莊司以此為例證說明當(dāng)時農(nóng)家的“生活窮迫”[22]，但他并沒有覺得“為何與米、麥、粟等混食相比，將米100%作為主食就是‘豐足’的生活”是一個值得究問的問題。[23]
在2016年審定的高中日本史教科書《詳說日本史改訂版》中，也有如下段落：
“許多農(nóng)民的衣服通常是用麻布和棉花做成的筒袖，日常的主食是麥、粟、稗等雜糧，米很少見，住處是萱草為屋頂?shù)暮喡课�。他們不得不過著一種在衣食住各個方面全面貧窮的生活。”[24]
然而，穿麻與棉花做的衣服，以雜糧為食，住在以萱草為頂?shù)募抑�，為何就是‘貧窮’的？[25]其實已有統(tǒng)計研究表明，從1840年代到1930年代，將麥混入米中吃是理所當(dāng)然的“食生活方式”；而直到1930年代為止，瓦房還不是主流，用蒿草、茅草做房頂?shù)姆课莶攀亲钇毡榈摹?/span>[26]也許基于這樣的事實，就會有研究者得出“所以日本村民一直很窮”的結(jié)論。[27]
這些研究者似乎認為，只有每天以100%的白米為主食、住上鋼筋混凝土建的房子、每天換著穿顏色鮮艷的漂亮衣服，這樣的生活才稱得上豐足。[28]殊不知這樣的判斷僅僅反映了研究者本人所處的社會階層和生活志向，基于如此主觀的標準而得出的結(jié)論，其根基是極其薄弱的。
二、如何理解貧困的產(chǎn)生
通過史料進行貧困研究的學(xué)者，容易將大量沒落農(nóng)民出現(xiàn)，佃農(nóng)、貧農(nóng)化的現(xiàn)象歸因于年貢過重、高利貸。在日本近世史研究方面，不少學(xué)者認為隨著全國農(nóng)民商品生產(chǎn)的發(fā)展，地方各藩財政窮乏，強化了領(lǐng)主的年貢掠奪。
然而，托馬斯·史密斯對18世紀至19世紀中葉的出羽、越后、遠江、近江、和泉、播磨、紀伊這七國的共計11個村的年貢變化進行了考察，發(fā)現(xiàn)作為課稅基礎(chǔ)的“村高”基本上沒有變化，長期以來年貢率也保持穩(wěn)定態(tài)勢，甚至某些村還出現(xiàn)了下降傾向。由于實際農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在不斷上升，村高和年貢率與現(xiàn)實生產(chǎn)性之間的聯(lián)系實際上是越來越弱。對于某一地區(qū)的農(nóng)民來說，實際上他們的貢租負擔(dān)是越來越輕的。[29]穐本洋哉對1840年代長州藩的研究也表明，雖然當(dāng)時對農(nóng)田的征收稅率高達40%左右，但從包含非農(nóng)業(yè)部門在內(nèi)的領(lǐng)內(nèi)全體的生產(chǎn)量來看，平均稅率僅為20%左右，特別在非農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)量多的地區(qū)，平均稅率還不到15%。[30]佐藤常雄對信濃國各村年貢率的研究也指出，雖然形式年貢率（在村高（村全體米的產(chǎn)量）中年貢米的比率）可達40-50%，但若將米、大麥、小麥、大豆、菜種等納入米谷生產(chǎn)量來計算，實質(zhì)年貢率其實只有17-28%。[31]如果將生絲、棉花、小豆以及釀酒產(chǎn)出額、農(nóng)閑務(wù)工收入也納入計算，則實質(zhì)年貢率將會更低。同樣，中山富廣對地租改正期（1877年）廣島縣惠蘇郡奧門田村的分析發(fā)現(xiàn)，全村39家農(nóng)戶的實質(zhì)年貢率中，最高的達33%，10-20%的有19戶，10%以下的有17戶，平均下來實質(zhì)年貢率只有10%。[32]
農(nóng)民在請愿文書中，多會強調(diào)年貢負擔(dān)重，這就是許多進行史料研究的日本學(xué)者將近世農(nóng)村的貧窮歸因于年貢負擔(dān)的主要原因。但以上分析表明，請愿文書并沒有揭示窮困的根本原因。而打著窮困旗號的民眾運動，將年貢作為攻擊目標后，責(zé)任的所在就會比較明了，方便政治運動找到容易發(fā)起攻擊的點。作為窮困的決定性元兇的米、麥價格，以及村民個人的消費量，都是領(lǐng)主和幕府無法控制和調(diào)整的，因此責(zé)任之所在并不明晰，不容易找到攻擊的目標。就算一定要找一個責(zé)任主體，其責(zé)任發(fā)端也在于村民自身的消費欲，這將越發(fā)瓦解暴動的正當(dāng)性。因此，村民與領(lǐng)主的交涉往往并不把焦點放在米的市場行情上，而是圍繞石高量進行討價還價。[33]
那么，“家庭經(jīng)營如果出現(xiàn)赤字，就會導(dǎo)致小農(nóng)破產(chǎn)”的邏輯一定成立嗎？對于經(jīng)營黑字的農(nóng)戶來說，年收入中非消費支出（年貢繳納、代替勞役的“小入用”）所占的比例也較大，因此可支配收入未必很多。而根據(jù)木村光生的研究，造成赤字的最大原因，不是年貢和借款，而是農(nóng)民自身旺盛的消費欲，包括對米、麥這些主食谷物的攝取量，以及其他個人支出�！白非笈c收入相適應(yīng)的自由消費”這種情況，只有在經(jīng)濟上有余裕的前提下才可能出現(xiàn)。而在此之前，對于村民來說最重要的并非消費水平與年收入相匹配，而是滿足每一個時代在保證自身尊嚴方面的最低限條件。[34]
從木下生光對大和國吉野郡田原村1808年《去卯年御田畑出來作物書上帳》這一農(nóng)戶收支報告書的研究來看，田原村內(nèi)農(nóng)戶的等價可處分所得[35]為分散均勻分布結(jié)構(gòu)，無法以“層”為單位對村莊結(jié)構(gòu)進行劃分，也很難找到占多數(shù)的所謂“普通農(nóng)戶”。
就具體案例而言，有的農(nóng)戶完全沒有可處分所得，家庭收支也出現(xiàn)大赤字，但卻沒有破產(chǎn)和逃亡，仍然在村莊內(nèi)繼續(xù)生活下去了；有的農(nóng)戶從賬面上看起來處于經(jīng)營黑字狀態(tài)，卻突然陷入破產(chǎn)，全家逃亡不知去向，或成為附近親戚家的奉公人。即使是村行政人員的家庭，看起來生計赤字不多、等價可支配收入不少的農(nóng)戶，最后陷入破產(chǎn)、逃亡的境地，而看起來經(jīng)營出現(xiàn)大赤字的農(nóng)戶，卻反而一直安穩(wěn)地在村莊內(nèi)繼續(xù)生活的事例，也時有出現(xiàn)。逃亡后的農(nóng)戶，最后可能因下落不明而永遠從戶籍上消失，也可能經(jīng)過親戚的相互扶助，突然重新回歸村莊、出現(xiàn)在戶籍冊上，并被當(dāng)成普通村民記載。由此可見，在“傾家蕩產(chǎn)”和“逃亡”后，當(dāng)事人的生活也未必一定“貧苦、悲慘”。他們也有可能成為“無高、以帶薪勞動收入為主的家庭”，最后逐漸復(fù)歸村落的普通生活。
也就是說，依據(jù)年收入、等價可處分所得、赤字率等客觀數(shù)字，得出“某種數(shù)值條件一旦滿足就必然如何”的結(jié)論是不可能的。如果將“傾家蕩產(chǎn)”和“逃亡”視為貧困的指標，那么造成這一事態(tài)的因果鏈條中并不存在一種必然化的“客觀性科學(xué)法則”。
三、如何理解貧困生活
在現(xiàn)代研究者看來，“貧困生活”似乎意味著一種已經(jīng)陷入絕境、走投無路的悲慘生存狀態(tài)。在對日本近世貧困現(xiàn)象的研究中，“乞討”、“出奔”或“夜逃”，一般被認為是農(nóng)民“破產(chǎn)”后走投無路的最后選擇。“乞討”、“出奔”或“夜逃”所帶來的，一定是掙扎在死亡線上、無法安定下來的悲慘生活。
其中，對于行乞之人，許多學(xué)者認為他們是因生活極端窮困，而被迫離開所居農(nóng)村的。除了流浪乞討，他們就再無其他可選擇的生計方式。然而，木下生光通過對1869年和泉國泉郡南王子村（大阪府和泉市）1869年《難澀人取調(diào)子書上帳》以及《御救御手當(dāng)金頂戴請印帳》的研究發(fā)現(xiàn)，流浪乞討的農(nóng)戶也不盡然只有離村流浪這一種生計方式。繼續(xù)定居農(nóng)村，從事普通的農(nóng)業(yè)勞動，同時流浪乞討的情況也是存在的。比如有一家農(nóng)戶，父母都生病無法勞動，30歲的女兒外出從事帶薪勞動賺錢，只有8歲的兒子通過乞討維持家計，此外他們還從親戚、五人組那里獲得生活援助。另有一村民因患病而無法結(jié)婚，且沒有任何親戚，他專營草鞋販賣，同時在販賣之地行乞，并從村行政人員那里得到公的扶助。
木下通過案例研究指出，乞討僅僅是家庭經(jīng)營、生計復(fù)合的一個環(huán)節(jié)，而并非“流浪之民”獨有的生計方式。對于那些定居在農(nóng)村從事普通勞作的農(nóng)戶來說，行乞只是根據(jù)狀況可以合理選擇的“生計術(shù)”之一。[36]當(dāng)家庭成員全部生病無法勞作，而靠乞討也實在無法維持生計時，親戚和五人組才會施以援手。也就是說，村內(nèi)扶助機制并不會立刻發(fā)動，首先還是要看當(dāng)事人有沒有通過包括行乞在內(nèi)的一切努力達成自立生計的可能。如果當(dāng)事人年老體衰、身無所依，無法通過乞討維持生計，村才開始發(fā)動公的直接撫養(yǎng)機能。[37]今西一的研究，更將“村乞食”以及到其他町村行乞的慣行視為町村“共同體撫養(yǎng)機能”或“救濟體系”的一部分。[38]這些現(xiàn)象，都能體現(xiàn)出視“自我責(zé)任下的自立生存”和“勤勞”、“勤勉”為貴，視無法還清欠賬、無法自力更生為恥的社會通念。
此外，還存在農(nóng)戶在打零工的同時，以社寺參覲為契機在路上乞討的情況。農(nóng)戶中的特定家庭成員因為和其他家庭成員的關(guān)系糾葛，而獨自外出行乞的情況也是存在的。在河內(nèi)國石川郡（大阪府），還出現(xiàn)了兒子因父親小時候?qū)ψ约簺]有盡撫養(yǎng)之責(zé)而拒絕撫養(yǎng)父親的事例。居住在大塚村的兒子想趕走從水分村流落而來的父親，而在鄰居的奉勸之下，在自家院中角落鋪了一張席子，允許父親晚上在此睡覺。于是父親到了晚上就回來睡覺，早上就出去行乞。[39]這說明行乞也可能是由家庭內(nèi)的私事而引發(fā)，而不一定是由于全家的共同家計陷入絕境而出現(xiàn)的集體行為。
對于出奔、夜逃，由于一般我們會認為，在住慣了的土地上一直生活下去就是幸福、有余裕的生活，因此那種離開故土謀生的生活，就會被定義為不幸、貧窮。
然而，事實也未必如此。由于多重債務(wù)，一些農(nóng)戶全家夜逃到鄰村，作為“非人番”（江戶時代農(nóng)村負責(zé)治安維持的崗位）而在鄰村“再就業(yè)”。在史料中通常用“零落”一詞指代這種情況。在日本，即使是超過了熟人社會圈域范圍的村落，也能接納毫無身元保證的“帳外人”（已銷戶的逃亡農(nóng)戶）甚至已死亡的“帳外人”的子女落戶。這體現(xiàn)出日本村落的“包容力”。雖然出奔、夜逃的農(nóng)民離開了已經(jīng)住習(xí)慣了的村莊，但這一行為可能也意味著農(nóng)民在生計上是有到一個“新天地”再出發(fā)的余地的。隨著出逃農(nóng)戶經(jīng)濟條件的恢復(fù)，該農(nóng)戶仍然有在離村三年后[40]回歸出身地村莊的可能。當(dāng)然，出奔、夜逃也不一定是全家規(guī)模地發(fā)生。由于在一部分家庭成員出奔、夜逃的情況下，村內(nèi)剩下的家庭成員也能受到村的援助，農(nóng)戶整體就避免了走向完全沒落。
因此，從農(nóng)民的視點來看，出奔、夜逃也可視為是一些農(nóng)戶實現(xiàn)“戰(zhàn)略型復(fù)興”的手段。由于村莊中存在“視無法還清欠賬、無法自力更生為恥”的社會通念，對于農(nóng)戶來說，與其為了留在村里居住而忍受屈辱、接受村內(nèi)扶助，還不如干脆選擇出奔、夜逃。這一行為并不一定是當(dāng)事人毫無計劃性的、無法控制的無奈行為，不如說在某種程度上，這是當(dāng)事人懷著對再定居、再就業(yè)的渴望而做出的有計劃性的選擇。
在日本近世時期，破產(chǎn)后將所有地交給村的村民稱為“絕人”。從大和國山邊郡上入田村（奈良縣天理市）和播磨國佐用郡大畠村（兵庫縣佐用町）的事例來看[41]，村會將絕人的田地按照土質(zhì)和遠近，以抓鬮的方式平均分給處于中、上層的農(nóng)戶，以保證那塊土地上年貢諸役的籌措。然而“絕人”仍然有“復(fù)活”的希望。當(dāng)“絕人”由于生計好轉(zhuǎn)想要回原來那塊地時，村全體不但為“絕人”暫時墊付要償還的債務(wù)，滯納稅只用付清7成，大莊屋（村中主要行政職務(wù)之一）和其他村行政人員會用贖買的方式從那些農(nóng)戶手里收回土地，重新交給準備“再出發(fā)”的絕人。
在昭和20年代以前的奈良縣南生駒和群馬縣上野村，村會讓有欠款的生活窮困者，到山里去開墾土地。這些村民就在山里搭建小屋，森林成為了救濟場。[42]因此，在昭和恐慌時，山村比農(nóng)村更少受到?jīng)_擊。在備中國漥屋郡（現(xiàn)都漥郡），則有“貧者育山”的慣習(xí)。[43]秣場、野山上荒蕪薄利的土地所有者將土地交給村，而生活窮困者則進入數(shù)個村共有的林野，住在山中小屋，販賣采伐的木材，并從事耕作。再建生計后，他們就可重新返回村。此外，在愛媛縣日振島村（現(xiàn)北宇和島郡宇和海村）則有被作為“窮困島”的御五神島[44]，在舊宇和島吉田藩、滋賀縣滋賀郡、宮崎縣東臼杵郡椎葉村尾前，都有特定區(qū)劃的空間供“敗者復(fù)活”，比如燒田耕作用的作業(yè)小屋也能成為窮困者的居所。當(dāng)然也有些農(nóng)戶基于“家格意識”（＝自尊心）的束縛，雖然生活已達“極難之時”，也不愿接受村的照顧，從而選擇全家夜逃。
四、如何理解貧困救助
在對中國政府扶貧行政的研究中，很多研究者關(guān)注到農(nóng)民爭低保、村干部挪用低保資源的現(xiàn)象[45]。與此形成鮮明對照的是，如今，日本政府只能把握估算出的要保護家庭的20%左右的情況，支付的保護費也只夠維持他們?nèi)粘Ｉ钇鹁铀璧臓I養(yǎng)充足。大眾都把目光投向只占全部受保護家庭數(shù)1-2%、支給額度連1%都不到的“不正當(dāng)受給”事例，同時，認為受保護者“是努力不足的懶人”的意見不絕于耳。政府行政試圖削減生活保護費，并頒布法令要求官民一同監(jiān)視受給者的日常生活。[46]而不靠行政上的生活保護救濟就活不下去的許多人也將接受保護費視為“恥”，在生活保護費的申請上猶豫不決，以至于無法脫離貧困狀態(tài)，甚至餓死在自己家中。[47]
2007年實施的國際輿論調(diào)查The Pew Global Attitudes Project 2007 Survey顯示，對于“國家和政府，對無法靠自己生活下去的貧困者負有救濟責(zé)任”這一問題，日本的回答情況是“絕對贊成completely agree”15%、“基本贊成mostly agree”44%，贊成回答率總計59%，在47個調(diào)查對象國中排在了末位。同樣在2006年的國際問卷調(diào)查ISSP（International Social Programme）中，認為“對低收入家庭的大學(xué)生給予經(jīng)濟援助”是“政府的責(zé)任”的比例，在日本只占2成強，將回答“總的來說是政府的責(zé)任”的比例也加在一起，還是不超過6成，在33個調(diào)查參加國中排名最后。
日本社會對生活窮困者的行政救濟非常冷淡[48]，普遍將貧困視為自己家庭的責(zé)任。這并不是“一億總中流”的幻想破滅后，這20年來新自由主義蔓延的結(jié)果，也不是近世的“村落相互扶助”逐漸崩潰后，在19世紀末期才出現(xiàn)的近代現(xiàn)象，而是自17世紀以來“自我責(zé)任觀”的歷史傳統(tǒng)積累的結(jié)果。
根據(jù)木下生光對河內(nèi)國丹北郡六反村（大阪市）在1866年作成的“難澀人調(diào)查·對策史料”的研究，當(dāng)時的救濟策略帶有明顯的個別性（各村自立標準、獨自展開，領(lǐng)主官員也無法插手）和臨時性（非恒常的）。村雖然準備了將儲備米貸出（貸付・貸渡米）、將儲備米便宜賣出（安売り・安値米）、無償給予儲備米（施行）三種救濟方案，但各農(nóng)家基于自主的判斷，即使是被行政層界定為“極極難澀人”的農(nóng)戶，也還是傾向于回避可以無償?shù)玫骄葷M的“非市場性”救濟方式，選擇有“買”或“借”要素的“市場性”救濟方式。[49]這種行為偏好背后，也是由于村社會中存在“無論生活多么窮困，倚靠他人施舍永遠放在最后”的強迫觀念。
社會性制裁機制的存在，也強化了上述觀念。在大和國平群郡法隆寺村等10個村組成的幕領(lǐng)組合村“法隆寺·龍?zhí)锎褰M合”，以及河內(nèi)國丹北郡若林村（大阪府松原市）[50]，接收了村公共的無償救濟米（施行）的農(nóng)戶，在日常生活中必須留心謹慎自己的衣著（不準戴斗笠、不準穿絹織物等服裝禁制）、鞋子、發(fā)飾，也不能過以酗酒、游山玩水為象征的“奢侈”生活，其戶主必須自己承認為村添了麻煩，因此向村鄭重宣誓，表達“奉受施行，深表感謝，一定遵守禁制規(guī)定”之意。成人男性被禁止在包括村集體活動的場合穿正裝（和服外褂、竹皮草屐）。他們必須在周圍人都穿正裝的時候，忍辱穿常服。這種行動規(guī)制，可以長達20-30年。特別在村莊全體遭受饑荒之時，無償接受救濟的行為，更被視為對村造成麻煩的行為，而成為村落社會制裁的對象。而河內(nèi)國的規(guī)定則更加屈辱，將施行受給者的姓名張貼在居民日常聚集的地方，以及每戶受給者的家門前，讓大家都知道是誰對村造成了麻煩。甚至規(guī)定，受給者在拜訪施行米的原資提供者“施主人”的房屋時，必須在門外就將鞋脫下，以極低的姿勢爬進屋內(nèi)。
總而言之，對于近世的村民而言，接受從村而來的公的無償救濟，就意味著村內(nèi)自身社會地位的低下。因此除非到了甘受地位低下之辱的地步，他們寧愿選擇一種市場性的救濟方式。
而對于行政救濟，日本以往的研究通常持一種“御救后退史觀”。該史觀認為，17世紀領(lǐng)主的責(zé)任和義務(wù)是保證“百姓成立”（農(nóng)民生計的維持），這是當(dāng)時領(lǐng)主和農(nóng)民兩方的共識，農(nóng)民也對實施“御救”的領(lǐng)主懷有“恩賴感”。但18世紀中期以后，由于領(lǐng)主財政困難，領(lǐng)主逐漸放棄了“御救”的責(zé)任和義務(wù)，農(nóng)民對領(lǐng)主階級的解決能力深感失望，幕藩領(lǐng)主的威信喪失，“撫民”價值和理念的實現(xiàn)能力從根本上瓦解。御救的財源在“享保饑荒”之后出現(xiàn)“貢租化”趨勢，原本屬于領(lǐng)主的社會責(zé)任和義務(wù)的“御救”，轉(zhuǎn)化為了倚靠民間富裕者的自發(fā)性和村行政組織的責(zé)任。因此，一種公認的“單線式歷史像”認為，18世紀后半期以后，領(lǐng)主的“直接救濟”漸漸轉(zhuǎn)為消極，代之而起的是由農(nóng)民負擔(dān)的“儲谷制”，以及倚靠村內(nèi)富裕者的窮困者救濟，或倚靠農(nóng)民的農(nóng)民救濟。農(nóng)民生活保障的主體和責(zé)任，都轉(zhuǎn)嫁到了農(nóng)民身上。[51]
然而，根據(jù)更細致的案例分析，即使在17世紀，優(yōu)先負有救濟責(zé)任的主體仍然是村，而非幕府和領(lǐng)主。幕藩領(lǐng)主也向來重視村的救濟責(zé)任，因為領(lǐng)主的“御救”只是“百姓成立”的條件之一，而“一村相助”體現(xiàn)的民間救濟力也是不可或缺的關(guān)鍵。而在幕末的18世紀，領(lǐng)主的“御救”也不勝枚舉，決不能視其為特殊和例外。[52]事實上，公權(quán)力的“御救”在積極與消極之間來回搖擺，本質(zhì)上是由于幕府御救費在收支決算中只被列為被稱為“別口”的臨時費項目，而并沒有被納入被稱為“定式”的經(jīng)常費。因此“御救”的積極與否，是由每個時期的政策判斷所左右的，村民們也并沒有希望從公權(quán)力那里得到恒常的“御救”。[53]
之所以貧困應(yīng)對的“自我責(zé)任觀”能夠如此深入地扎根日本社會，大概可以歸因于兩個要素：（1）公的救濟是以個別具體的“農(nóng)戶”為對象而展開，這是建立在以居民登錄制度為代表的人身把握制度嚴格得以實施的基礎(chǔ)之上的；（2）救貧行為及其財源是“公共化”的，社會對救濟費能夠產(chǎn)生一種“負擔(dān)感”，因此自生出對受給者的社會性制裁機制，“為社會添麻煩”的受給觀念也會內(nèi)化在受給者心中。
在此我們可以反觀中國的情況。在清代，中國已經(jīng)全國規(guī)模地建立起以常平倉、社倉、義倉這“三倉”為代表的備荒儲蓄體制，其中也包括或以便宜價格出賣、或借貸、或以無償提供的方式，將儲備谷生活窮困者的情況。但與近世日本農(nóng)村社會不同的是，中國社會基本上不存在對接受無償救助的“忌避感”。即使在部分地區(qū)存在，其產(chǎn)生也并非以對受給者的社會性制裁機制為前提。[54]這是因為中國的“三倉”是向大眾開放的，無論貧富，誰都可以從中得到利益，這導(dǎo)致為社會“造成負擔(dān)、添麻煩”的對象無法追究，使得制裁也沒有了產(chǎn)生的必要和可能。[55]這種“開放性”也導(dǎo)致便宜的儲備谷最后大量流入試圖將其轉(zhuǎn)賣出去的商人手中，再加上管理儲備谷的官僚采取不正當(dāng)手段借儲備谷獲取私利，使真正的生活窮困者無法得到儲備谷。雖然各地在1730-50年代嘗試制作生活窮困者的登錄簿，但由于在當(dāng)時的中國，嚴格的居民登錄制度并不完備，登錄簿的制作也無法順利進行�！叭齻}”的開放性，雖然使受給者免于遭受社會性制裁，而不用感覺到一種無地自容的心理壓力，但救濟制度也因此在效率上大打折扣。
五、對于我國貧困研究的啟示
從日本的貧困研究當(dāng)中，我們可以獲得以下啟示。
第一，農(nóng)民的生活狀態(tài)和生計邏輯需要全方位把握。在研究時需要更全面地理解和把握農(nóng)民的兼業(yè)狀態(tài)，從農(nóng)民的視點解釋農(nóng)民所作行為選擇背后的動機，同時將對“貧困”這一容易帶入主觀判斷的概念相對化，不忽視這一概念背后的時空定位及其被社會界定的過程。
第二，充分認識貧困生產(chǎn)機制的復(fù)雜性。在以往的研究中，研究者通常假定在村落得貧困化過程中，存在某種特定的“法則”和“構(gòu)造性矛盾”，并試圖對其進行實證。然而，事實的復(fù)雜性通常與這種假定和實證相去甚遠，并不像將村民走向沒落和貧困的原因都歸咎于“幕藩領(lǐng)主和特權(quán)商人的私欲鏈”這種外在于村民本人的特定之“敵”的分析邏輯這樣單純。[56]由于貧困線的確定非常困難，再加上消費行動非常復(fù)雜，要法則性地、科學(xué)地預(yù)測通往貧困的道路，幾乎是不可能的。走向貧困的過程，也許并沒有什么客觀法則。只有以這樣的謙虛態(tài)度，我們才有可能開始新的村落貧困史研究。
第三，要重視用“生計術(shù)”視角觀察和理解農(nóng)民的生計行為，包括一些可能在一般道德立場和價值觀念中受到批判的生計行為。不僅要分析農(nóng)民走向貧窮的過程機制，農(nóng)民在落入貧困之后如何有可能自力更生，也應(yīng)是我們關(guān)注的重點。比如，對于那些應(yīng)被納入低保、卻沒有被納入低保的農(nóng)戶，我們可以從這個角度對他們的生活進行關(guān)注。
第四，理解現(xiàn)代中國救濟行政的處境，也可以納入到較長的歷史視野中去觀照。在國家和各級政府大力推進“精準扶貧”的今天，面對存在的諸多困境，我們也許可以從歷史的脈絡(luò)中、從與其他國家貧困救濟史的比較中，找到解釋的可能理路。
注 釋
[1]馮川（1989年3月—），男，日本東京大學(xué)大學(xué)院綜合文化研究科地域文化研究專攻博士，武漢大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究員。郵箱：fengchuan28111@126.com
[2]可參見康曉光的論文《中國貧困與反貧困理論》、朱海玲的論文《城鎮(zhèn)居民貧困線測定》、李博的論文《貧困線測定問題研究綜述》、王曉琦、顧昕的論文《中國貧困線水平研究》、董曉波的論文《英國貧困線發(fā)展研究》、胡愛文的論文《美國貧困線及其反貧困政策》。
[4]Robert C. Allen, Tommy Bengtsson, Martin Dribe eds., Living Standards in the Past: New Perspectives on Well-Being in Asia and Europe, Oxford University Press,2005.
[5]斎藤修『賃金と労働と生活水準－日本経済史における十八―二〇世紀』巖波書店、1998年、viii-ix、81－83、137頁；『比較経済発展論―歴史的アプローチ』巖波書店、2008年、167、180－187頁。
[6]對于近世日本人而言，成人吃一頓飯的米量為1合，1年就是1石，1年中所吃米量的相應(yīng)田地面積為1反（10反為1町步（1公頃））。這樣的計量單位是與人們的生活實感相應(yīng)的。沒有所持石高者（無高百姓），即所有土地不足1町步，為了養(yǎng)活家人而無力繳納年貢的農(nóng)民。
[9]山崎隆三『地主制成立期の農(nóng)業(yè)構(gòu)造』青木書店、1961年、44頁�！附瓚踽崞冥摔堡朕r(nóng)村経済の発展と農(nóng)民層分解」『巖波講座日本歴史』12、巖波書店、1963年、363―364頁。
[27]近世史界90年代中期批判過分強調(diào)近世農(nóng)民層的貧窮，而近現(xiàn)代史界在進入2000年代后卻仍認為在戰(zhàn)前的日本農(nóng)村存在廣大的“貧農(nóng)層”，并認為“貧農(nóng)層”在1960年代末基本消失。參見：暉峻衆(zhòng)三編『日本の農(nóng)業(yè)一五〇年—一八五〇～二〇〇〇年』有斐閣、2003年、194頁。
[35]農(nóng)戶總收入中減去個人力量無法控制的支出部分（稅金、保險等非消費支出），除以農(nóng)戶成員數(shù)的平方根，所得的結(jié)果即“等價可處分所得”，可以用來比較規(guī)模不同的農(nóng)戶間的所得情況。參見：木下光生『貧困と自己責(zé)任の近世日本史』人文書院、2017年、81、147頁。
[42]參見：奈良県史編集委員會『奈良県史』（第12巻民俗＜上＞大和の伝承文化）奈良県、1986年、32-33頁；內(nèi)山節(jié)「山里紀行 転換期の意味」『山林』大日本山林會、2002年、11月號；乗本吉郎「過疎の実態(tài)調(diào)査メモから」『中國地方における民俗の地域性』山陰民俗學(xué)會、1999年。
[45]相關(guān)案例可參見：郭亮《從“救濟”到“治理手段”——當(dāng)前農(nóng)村低保政策的實踐分析：以河南F縣C鎮(zhèn)為例》，《中國寧波市委黨校學(xué)報》，2009年第6期；陳鋒《連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運作機制》，《社會》，2012年第1期；耿羽《錯位分配：當(dāng)前農(nóng)村低保的實踐狀況》，《人口與發(fā)展》，2012年第1期。
[46]2013年，兵庫縣小野市制定出《小野市福祉給付制度適正化條例》�！叭舭l(fā)現(xiàn)受給者將得到的金錢用于彈球盤、自行車競賽、競馬及其他娛樂、賭博，將此信息提供給市行政機關(guān)”被規(guī)定為“市民及地域社會成員的責(zé)任和義務(wù)”。
[47]《朝日新聞》2012年7月6日朝刊刊登了如下事例。一位撫養(yǎng)著孩子，且經(jīng)歷過離婚和病痛、生活困難的50歲女性說：“當(dāng)初我覺得接受生活保護是可恥的，所以就沒有想過去領(lǐng)那個錢”。一對沒有養(yǎng)老金、長期患病，收入僅與同住長女的打工收入相當(dāng)?shù)?/span>70多歲的夫婦說：“接受福祉的照顧，從前我們認為是可恥的。只要我們還能有收入，就不想考慮申請生活保護費”。另外可參見：今野晴貴『生活保護－知られざる恐怖の現(xiàn)場』（ちくま新書、2012年、第二章）、全國「餓死」「孤獨死」問題調(diào)査団編『「餓死・孤立死」の頻発を見よ！』（あけび書房、2012年）。
[51]參見：深谷克己『増補改訂版 百姓一揆の歴史的構(gòu)造』校倉書房、1986年、86、203、401頁；福田千鶴「江戸時代前期の政治課題―「御救」の転換過程」『史料館研究紀要』25、1994年；菊池勇夫『飢饉から読む近世社會』校倉書房、2003年、211－212頁；松沢裕作『明治地方自治體制の起源―近世社會の危機と制度変容』東京大學(xué)出版會、2009年、147－162頁。
[54]當(dāng)然，近年的中國農(nóng)村經(jīng)驗調(diào)查研究者發(fā)現(xiàn)，在一些地區(qū)的農(nóng)村，原先也存在對低保的“忌避感”。然而這種“忌避感”的產(chǎn)生，并不是以社會性懲罰機制為前提的。比如在贛南山區(qū)的竹村，在低保制度推行初期，大部分村民都認為低保的取得是生產(chǎn)能力弱的表現(xiàn)，并通常與家庭變故相聯(lián)系，在村莊社會生活中并不算一件“有面子”的事情�！罢４迕瘛迸c貧困人群之間不僅僅是經(jīng)濟收入的差距，而且有一種文化心理上的隔離。參見郭亮《走出祖蔭：贛南村治模式研究》，山東人民出版社，2009年，第96-97頁。
參考文獻
中文文獻（拼音順）
[1]康曉光. 中國貧困與反貧困理論[M].南寧：廣西人民出版社，1995
[2]朱海玲. 城鎮(zhèn)居民貧困線測定[M].長沙：湖南商學(xué)院學(xué)報，2003，（10）
[3]李博. 貧困線測定問題研究綜述[J].當(dāng)代經(jīng)濟，2008，（2）
[4]王曉琦、顧昕. 中國貧困線水平研究[J].學(xué)習(xí)與實踐，2015，（5）
[5]董曉波. 英國貧困線發(fā)展研究[J].世界農(nóng)業(yè)，2016，（9）
[6]胡愛文. 美國貧困線及其反貧困政策[M].上海：華東師范大學(xué)，2011
[7]郭亮. 走出祖蔭：贛南村治模式研究[M].濟南：山東人民出版社，2009
[8]——. 從“救濟”到“治理手段”——當(dāng)前農(nóng)村低保政策的實踐分析：以河南F縣C鎮(zhèn)為例[J]. 中國寧波市委黨校學(xué)報，2009，（6）
[9]陳鋒. 連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運作機制[J]. 社會，2012，（1）
[10]耿羽. 錯位分配：當(dāng)前農(nóng)村低保的實踐狀況[J]. 人口與發(fā)展，2012，（1）
[11]邢成舉. 精英俘獲：扶貧資源分配的鄉(xiāng)村敘事[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017
[12]賀雪峰. 最后一公里村莊—新鄉(xiāng)土中國的區(qū)域觀察[M]. 北京：中信出版集團，2017
英文文獻
[13]Robert C. Allen, Tommy Bengtsson, Martin Dribe eds., Living Standards in the Past: New Perspectives on Well-Being in Asia and Europe, Oxford University Press,2005.
日文文獻（五十音順）
[14]青木美智男『全集日本の歴史 別巻 日本文化の原型』小學(xué)館、2009年
[15]朝日新聞、2012年7月6日朝刊
[16]今西一「文明化と＜牛首乞食＞」西川長夫ほか編『幕末・明治期の國民國家形成と文化変容』新曜社、1995年
[17]今野晴貴『生活保護－知られざる恐怖の現(xiàn)場』ちくま新書、2012年
[18]內(nèi)山節(jié)「山里紀行 転換期の意味」『山林』大日本山林會、2002年、11月號
[19]穐本洋哉『前工業(yè)化時代の経済－『防長風(fēng)土注進案』による數(shù)量的接近』ミネルヴァ書房、1987年
[20]菊池勇夫『飢饉から読む近世社會』校倉書房、2003年
[21]鬼頭宏『日本の歴史19 文明としての江戸システム』講談社、2002年
[22]暉峻衆(zhòng)三編『日本の農(nóng)業(yè)一五〇年—一八五〇～二〇〇〇年』有斐閣、2003年
[23]斎藤修『賃金と労働と生活水準－日本経済史における十八―二〇世紀』巖波書店、1998年
[24]坂根嘉弘『戦間期農(nóng)地政策史研究』九州大學(xué)出版會、1990年
[25]佐藤常雄・大石慎三郎『貧農(nóng)史観を見直す』講談社現(xiàn)代新書、1995年
[26]佐藤信ほか『詳説日本史 改訂版』山川出版社、2016年
[27]莊司俊作『近現(xiàn)代日本の農(nóng)村－農(nóng)政の原點をさぐる』吉川弘文館、2003年
[28]全國「餓死」「孤獨死」問題調(diào)査団編『「餓死・孤立死」の頻発を見よ！』あけび書房、2012年
[29]高尾一彥「摂津平野郷における綿作の発展」『史林』1951年
[30]谷山正道『近世民衆(zhòng)運動の展開』高科書店、1994年
[31]平野哲也『江戸時代村社會の存立構(gòu)造』御茶の水書房、2004年
[32]大豆生田稔『お米と食の近代史』吉川弘文館、2007年
[33]トマス・C・スミス「徳川時代の年貢」『日本社會史における伝統(tǒng)と創(chuàng)造―工業(yè)化の內(nèi)在的諸要因 一七五〇－一九二〇年』ミネルヴァ書房、1995年。
[34]長倉保『幕藩體制解體の史的研究』吉川弘文館、1997年
[35]中村哲『明治維新の基礎(chǔ)構(gòu)造――日本資本主義形成の起點』未來社、1968年
[36]中山富広「地租改正における地価決定と収穫高－広島県恵蘇郡奧門田村を事例として」『地方史研究』336、2008年。
[37]奈良県史編集委員會『奈良県史』（第12巻民俗＜上＞大和の伝承文化）奈良県、1986年
[38]野呂栄太郎『初版 日本資本主義発達史（下）』巖波文庫、1983年
[39]乗本吉郎「過疎の実態(tài)調(diào)査メモから」『中國地方における民俗の地域性』山陰民俗學(xué)會、1999年
[40]兵庫県『河內(nèi)屋可正舊記』清文堂出版、1955年
[41]兵庫県『改訂天理市史』史料編第三巻、1977年
[42]兵庫県教育委員會『兵庫県同和教育関係史料集』一、1972年
[43]兵庫県小野市『小野市福祉給付制度適正化條例』2013年
[44]古島敏雄・永原慶二『商品生産と寄生地主制―近世畿內(nèi)農(nóng)業(yè)における』東京大學(xué)出版會、1954年
[45]深谷克己「農(nóng)耕と諸稼ぎ」『百姓成立』塙書房、1993年
[46]――『増補改訂版 百姓一揆の歴史的構(gòu)造』校倉書房、1986年
[47]福田千鶴「江戸時代前期の政治課題―「御救」の転換過程」『史料館研究紀要』25、1994年
[48]法務(wù)大臣官房司法法制調(diào)査部『全國民事慣例類集』（司法省蔵版）、商事法務(wù)研究會、［1880］1989年
[49]松沢裕作『明治地方自治體制の起源―近世社會の危機と制度変容』東京大學(xué)出版會、2009年
[50]――『比較経済発展論―歴史的アプローチ』巖波書店、2008年
[51]木下光生『貧困と自己責(zé)任の近世日本史』人文書院、2017年
[52]山崎隆三『地主制成立期の農(nóng)業(yè)構(gòu)造』青木書店、1961年
[53]――「江戸後期における農(nóng)村経済の発展と農(nóng)民層分解」『巖波講座日本歴史』12、巖波書店、1963年
[54]柳谷慶子『近世の女性相続と介護』吉川弘文館、2007年
[55]湯川洋司「困窮島」『日本民俗大辭典』1999年
[56]吉田久一『日本貧困史－生活者的視點による貧しさの系譜とその実態(tài)』川島書店、1984年
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論