探尋中國長遠(yuǎn)的發(fā)展道路:從承包與合同的區(qū)別談起*
黃宗智
In Search of a Long-Term Development Path for China:
Starting from Differences between Assigning Responsibility and Contracting*
Philip C. C. Huang
摘要：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與集權(quán)的國家體系、市場(chǎng)合同與行政發(fā)包/承包兩者結(jié)合的框架中，由國家與社會(huì)間互動(dòng)所產(chǎn)生的第三領(lǐng)域和其運(yùn)作機(jī)制，已經(jīng)成為中國新型政治經(jīng)濟(jì)體系的一個(gè)關(guān)鍵特點(diǎn)。它既引進(jìn)了現(xiàn)代西方的私營企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也保留了（革命的）社會(huì)主義政黨國家體系以及主要生產(chǎn)資料國有的制度。它的行政體系既趨向類似于（韋伯型的）現(xiàn)代西方科層制，又帶有（古代）中國的“集權(quán)的簡約治理”和“分塊的集權(quán)體系”特色。它不可能通過中西二元對(duì)立非此即彼的思路來認(rèn)識(shí)和理解，須要從二元合一的思維來掌握。一定程度上，它可以被認(rèn)作“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”官方用詞的一個(gè)具體和實(shí)質(zhì)含義。
關(guān)鍵詞：市場(chǎng)合同與行政發(fā)包、集權(quán)的簡約治理、分塊的集權(quán)體系、二元合一、第三領(lǐng)域
Abstract: The “third sphere” born of the interacting of a market economy with a centralized state, and of a system of market contracting 合同with administrative “assigning responsibility“發(fā)包/承包, has become a key characteristic of the new political-economic system of Reform China. It has imported the private enterprise market economy of the modern West, and also retained the (revolutionary) tradition of a socialist party-state and its ownership of the principal means of production. Its administrative system resembles more and more the modern West’s (Weberian) bureaucratic system, but it has also retained the traditional imperial Chinese “centralized minimalism” and “parcelized despotism” characteristics. It cannot be grasped by the either/or dualistic opposites mode of thinking, and can only be understood in terms of the combining and interacting of dualistic opposites. The combination may be understood as one concrete and substantive meaning of the officialized term of a “socialist market economy.”
Key words: market contracting and administrative assigning of responsibility; “centralized minimalism”; “parcelized despotism”; dualistic wholes; the third sphere
一方面，在今天中國特殊的政黨—國家體系下，共產(chǎn)黨仍然起到主導(dǎo)性的作用，國家仍然擁有主要生產(chǎn)資料，尤其是土地和其他主要自然資源。它同時(shí)通過一個(gè)高度集權(quán)的財(cái)政體系來調(diào)控資
*本文是作者待刊的三卷本（新型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、新型正義體系、新型非正規(guī)經(jīng)濟(jì)——黃宗智待刊a、b、c）的后續(xù)和擴(kuò)延思考。三卷本中已經(jīng)詳細(xì)論證的內(nèi)容不再一一注明出處。
本。它仍然是一個(gè)社會(huì)主義國家體系，即便已經(jīng)不是一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系。另一方面，它同時(shí)也是一個(gè)生氣蓬勃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其中私有企業(yè)占據(jù)到非農(nóng)生產(chǎn)總值的約60%,而具有獨(dú)立經(jīng)營權(quán)的市場(chǎng)化小農(nóng)場(chǎng)則占據(jù)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的很高比例，即便他們并不擁有自家農(nóng)地的所有權(quán)。我們?cè)撛鯓觼碚J(rèn)識(shí)這樣一個(gè)既是社會(huì)主義的也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混合體？既是中國傳統(tǒng)（古代和革命傳統(tǒng)）的也是類似于西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混合體？
鑒于社會(huì)主義和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)間的極大不同，我們是不是只能認(rèn)為兩者只可能有一方才是“正確”或“真實(shí)”的？我們是不是只可能要么認(rèn)同于目的論的全盤西化道路、要么認(rèn)同于目的論的本土化道路，就像許許多多中國現(xiàn)當(dāng)代思想家（也包括西方的中國研究）那樣？如果不然，我們要怎樣才能夠抓住中國現(xiàn)當(dāng)代不可避免的中與西、古與今，和資本主義與社會(huì)主義的并存和混合這個(gè)基本實(shí)際？
本文將進(jìn)一步探討，面對(duì)兩者必然并存的現(xiàn)實(shí)，我們能否提出一種迥異于一般非此即彼的思路？能否想像兩者不僅是并存，更是相互作用、相互塑造，甚至共同形成一個(gè)超越雙方任何一方的整體？能否形成一個(gè)能夠更好地釋放兩者諸多方面的創(chuàng)造性能量的結(jié)合？一個(gè)超越二元對(duì)立思維的整體可能是一個(gè)什么樣的圖象？
但在進(jìn)入以上較為寬闊的問題的探索之前，我們需要先澄清市場(chǎng)合同與中國社會(huì)主義政黨國家采用的行政發(fā)包/承包制度的不同。兩者常被調(diào)換使用或合并為一（如“承包合同”），由此而導(dǎo)致對(duì)兩者不同含義的混淆。我們需要從說明它們間的不同出發(fā)，然后才能進(jìn)入兩者之間，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義政黨國家體系之間，怎樣可能被創(chuàng)新性地結(jié)合起來的討論。
“合同” VS. “承包”
“合同”概念的核心在橫向市場(chǎng)交易中兩個(gè)具有同等談判權(quán)力實(shí)體間達(dá)成的、受到法律保護(hù)的協(xié)議�！鞍l(fā)包”/“承包”關(guān)系則是在縱向的、多是由國家發(fā)包給某人或某實(shí)體（如某官員或農(nóng)民/農(nóng)戶）來承包的責(zé)任，雖然也同時(shí)附帶給予后者一定的自主權(quán)力。這里要注意，“權(quán)力”多被人們不精確地用“權(quán)利”——即受到法律和法庭保護(hù)——一詞來表達(dá)，實(shí)際上主要只適用于“合同”，不適用于“發(fā)包“/“承包“。
歷史起源的不同
首先是兩個(gè)概念/制度起源的不同。在西方，“合同”主要來自市場(chǎng)交易關(guān)系中的協(xié)議。固然，在當(dāng)代之前，中國也有頗多類似與西方的合同協(xié)議（Zelin, Ocko and Gardella, 2004），但在當(dāng)代，承包（與合同）制度的起點(diǎn)和西方十分不同。在社會(huì)主義革命中，幾乎所有的生產(chǎn)資料都被改造為國家所有。改革肇始，從國有基點(diǎn)出發(fā)，國家逐步將社會(huì)主義（和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）體系改為一個(gè)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”體系。先是國家決定將農(nóng)村土地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分割開來，將后者發(fā)包/承包給農(nóng)戶。發(fā)包自始是，并且現(xiàn)在仍然是一個(gè)由上而下的舉措，而不是兩個(gè)平等體之間的協(xié)議。其實(shí)，發(fā)包給農(nóng)民的“責(zé)任田”/“承包合同”原來還附帶有納稅乃至義務(wù)工的責(zé)任。即便國家將經(jīng)營權(quán)基本讓給了農(nóng)戶，使其可以為市場(chǎng)而自主生產(chǎn)，但實(shí)際上農(nóng)戶仍然處于國家最終管控的權(quán)力之下。正如趙曉力在檢閱了多份“承包合同“以及相關(guān)訴訟案件材料之后敏銳地指出：其實(shí)，土地承包的實(shí)質(zhì)主要是借助法院來執(zhí)行國家的行政管理，過于樹立可以通過法院來確定和保護(hù)的權(quán)利。（趙曉力2000）
下面我們將看到，承包其實(shí)是官方話語中的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的一個(gè)重要部分——國家仍然占有農(nóng)地的最終所有權(quán)，但通過發(fā)包/承包將其“經(jīng)營權(quán)”讓了給農(nóng)民——即便仍然可以被國家限制，譬如，仍然可以規(guī)定不少農(nóng)戶必須生產(chǎn)糧食，無論其回報(bào)多么低。當(dāng)然，國家也可以隨時(shí)征收農(nóng)地。
概念基礎(chǔ)
合同與承包制度的歷史變遷趨向是在十分不同的概念基礎(chǔ)上形成的。在雛形的市場(chǎng)合同中，討價(jià)還價(jià)是合同訂立的過程的一部分。一方可能在某方面稍微讓步，對(duì)方也會(huì)同樣在另一方面做出某種讓步，直到雙方達(dá)成都可以接受的協(xié)議。那樣的討價(jià)還價(jià)可能受到當(dāng)時(shí)市場(chǎng)情況的影響，在某一產(chǎn)品或房子的“買方市場(chǎng)”的情況下，買方可能因?yàn)槭袌?chǎng)需求較低而獲得更好的優(yōu)惠價(jià)格；反之亦然。典型的合同會(huì)經(jīng)過這樣一個(gè)討價(jià)還價(jià)過程。即便是行將被雇用的就業(yè)者也可以在“賣方市場(chǎng)“的情況下，要求并獲得更好的就職條件，和買房子或產(chǎn)品的人同樣。在那樣的市場(chǎng)合同文化中，完全由單一方來確定合同條件相對(duì)少見。
但在改革期間的中國，一般情況則恰好相反。逐步市場(chǎng)化是國家的決定、承包是國家由上而下的發(fā)包，國家要比承包農(nóng)民占據(jù)強(qiáng)大得多的權(quán)力。承包一方，即便其與國家的關(guān)系被稱作”承包合同“，一般都預(yù)期其條件將會(huì)完全由對(duì)方確定，根本就談不上討價(jià)還價(jià)。那樣的“承包合同”無疑直接影響到市場(chǎng)中的合同關(guān)系。在那樣的大環(huán)境下，即便是市場(chǎng)中的“合同”, 一方常會(huì)根本就看不到合同文本，或者要在最終階段才能看到，并必須立即簽署——因此而導(dǎo)致“霸王合同”的稱謂，并沒有討價(jià)還價(jià)過程的實(shí)際。眾多的市場(chǎng)交易合同實(shí)際上更像“承包”而不像對(duì)等雙方間的“合同”。正是不對(duì)等的“承包合同”塑造了中國的不同合同文化。
勞動(dòng)法律中合同邏輯的不同使用
勞動(dòng)法律乃是市場(chǎng)合同關(guān)系中的一個(gè)比較特殊的領(lǐng)域。這主要是因?yàn)橘Y方和勞方比較明顯的權(quán)力不對(duì)等。社會(huì)主義理論將其表述為階級(jí)剝削，即勞動(dòng)者生產(chǎn)的“剩余價(jià)值”之被資方榨取。資本主義社會(huì)當(dāng)然不會(huì)接受這樣的理解。直到其1929-1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條之后，方才促使改革，依賴的是合同理論的理想類型，借之來倡導(dǎo)必須改革雇傭關(guān)系而使其更接近合同理念中的關(guān)系，包括確立勞動(dòng)者組織工會(huì)和進(jìn)行集體談判的法定權(quán)利，以及設(shè)立法定的社會(huì)保障——如失業(yè)保險(xiǎn)和退休與醫(yī)療保障。在美國歷史中，它們一般被與羅斯�？偨y(tǒng)的“新政”相聯(lián)系。這是“福利國家”的核心，其目的是糾正資本主義過激的方方面面。正是那樣的措施起到了促使資本主義經(jīng)濟(jì)在其歷史性的危機(jī)之后的恢復(fù)和延續(xù)。
但是，在最近幾十年中，合同的邏輯則被借用于相反的方向來讓資方避免勞動(dòng)保護(hù)和社會(huì)保障等責(zé)任。它導(dǎo)致了所謂的“中介公司雇員”（agency worker）或“勞務(wù)派遣工”（dispatch worker）使用的興起（多是通過中介公司而不是實(shí)際的廠方來雇用的），名義上主要是臨時(shí)性的或“半職”/鐘點(diǎn)工人，一般不帶有就業(yè)保障或福利。合同理論則被借用來賦予這樣的雇傭關(guān)系正當(dāng)性——其邏輯是，這樣的雇員實(shí)際上具有與資方同等的權(quán)利，因?yàn)樗蛩耆梢宰杂傻貨Q定要否接納如此的合同。在實(shí)際運(yùn)作中，如今這樣的雇用方式已經(jīng)常常不限于臨時(shí)工而被用于長期的正規(guī)全職工。勞動(dòng)關(guān)系研究者將這樣的工人稱作 “precariat”, 即結(jié)合“precarious”(不穩(wěn)定)和“proletariat”（無產(chǎn)者）兩詞的新創(chuàng)詞，我們也許可以譯作“危難工人”。如今，這個(gè)“危難工人”范疇已經(jīng)占到西方所有就業(yè)人員中的約20%（Standing 2011）。
社會(huì)主義的中國則從一開始便展示了一個(gè)截然不同的演變過程。共產(chǎn)黨革命自始便在理論上將生產(chǎn)資料改作全民所有，土地和資本同樣成為國家而非私人所有。共產(chǎn)黨則是這個(gè)新制度和社會(huì)主義理念的的監(jiān)護(hù)者。工人的權(quán)利和社會(huì)保障自始便已被確立。
伴隨改革的來臨，共產(chǎn)黨政黨國家采納了市場(chǎng)化的決策，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，包括承包與合同的制度，納入了中國的政經(jīng)體系。以上已經(jīng)看到，第一步是將農(nóng)地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)拆分開來，將經(jīng)營權(quán)發(fā)包給農(nóng)戶，由他們自主經(jīng)營為市場(chǎng)的生產(chǎn)。其后，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊集體廣泛設(shè)立計(jì)劃外的鄉(xiāng)村企業(yè)，讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村莊集體在市場(chǎng)的“硬預(yù)算約束”下經(jīng)營其所創(chuàng)辦和擁有的企業(yè)。原先多是通過舊的集體制度來雇用員工，一開始采用的是集體制度下的工分制，當(dāng)然談不上城市產(chǎn)業(yè)工人所有的福利。1990年代后期，在“抓大放小”的決策下，中小國企進(jìn)行私有化改制，等于是國家讓它們“甩”掉對(duì)其員工的義務(wù)的“包袱”，為的是加強(qiáng)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的活力。結(jié)果是那些企業(yè)的員工們基本失去其所享有的福利。同時(shí)，私有企業(yè)廣泛興起，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也廣泛被私有化，大量的農(nóng)民工進(jìn)入城鎮(zhèn)就業(yè)，基本都不享有勞動(dòng)者的保護(hù)和保障。這樣，城鎮(zhèn)工人大多數(shù)都成為（國際勞工組織稱謂的）“非正規(guī)工人” ——即沒有或少有法律保護(hù)和福利的工人，區(qū)別于之前具有那樣的保護(hù)和保障的“正規(guī)工人“。
在最近的十年中，更引進(jìn)了西方的“中介公司雇員”“agency workers”制度。2008年的《勞動(dòng)合同法》將其表述為“勞務(wù)派遣工”，定義為處于“勞務(wù)關(guān)系”而不是（受到舊勞動(dòng)法保護(hù)的）“勞動(dòng)關(guān)系”下的員工。名義上，這樣的雇用方式只被用于“臨時(shí)性、輔助性或替代性”的員工，但實(shí)際上則被相當(dāng)廣泛用于長期的全職員工。新興的勞務(wù)派遣工無疑也屬于我們稱作“非正規(guī)工人”的范圍。在實(shí)踐層面上, 中國和西方的不同在于，2010年，新型勞務(wù)派遣工加上原有的非正規(guī)人員，已經(jīng)達(dá)到所有城鎮(zhèn)員工的共約不止75%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方的20%。在這樣的從正規(guī)化返回到非正規(guī)化和去正規(guī)化的反向演變中，合同理論被吊詭地用于相反的目的。
固然，也有一些試圖抑制這樣的趨勢(shì)的舉措。譬如，人力資源和社會(huì)保障部在2013年宣稱，要企業(yè)們?cè)谌曛畠?nèi)達(dá)到勞務(wù)派遣工不超過每家員工的10%的比例。但實(shí)際上其作用比較有限。非正規(guī)化的總體趨勢(shì)實(shí)際上無法阻擋。
至于那些之前的正規(guī)工人們對(duì)被去正規(guī)化所提出的抗議，中國政府所采用的對(duì)付方式是，簡單規(guī)定國家法院不受理那樣的訴訟，要由企業(yè)本身來處理。最近幾年，國家更擴(kuò)大了這個(gè)政策的適用范圍，確定其不僅包括國有企業(yè)，更明確地包括所有其他類型的“企業(yè)”（如集體企業(yè)和事業(yè)單位乃至于私營企業(yè)）。只要其“改制”是由“政府主導(dǎo)”的，即要么已經(jīng)獲得政府批準(zhǔn)，要么是由其執(zhí)行或主導(dǎo)的，法院將會(huì)裁定不受理。（黃宗智，待刊c；趙劉洋，待刊）
可以見得，中國政黨國家和法律之間的關(guān)系和西方有一定的差別。在西方，經(jīng)國家頒布的法律一般凌駕于政府行政權(quán)力之上；在中國則不然，政府行政權(quán)力發(fā)揮了重要作用，它可以將某一類型范圍內(nèi)的訴訟爭(zhēng)議置于法院受理范圍之外，通過行政權(quán)力的干預(yù)以及調(diào)解制度來處理某些訴訟糾紛。
國家行政體系內(nèi)的發(fā)包
國家行政體系之內(nèi)的發(fā)包同樣是由上而下的不平等關(guān)系。高度集中的社會(huì)主義政黨國家體系完全掌控體系內(nèi)官員的委任和升降，包括更改或終止他們的職責(zé)、權(quán)力和資源。也許最重要的是，所有官員都受制于體系內(nèi)源自反腐需要而在1980年代后期和1990年代設(shè)立的“雙規(guī)“鐵律和制度：經(jīng)過”舉報(bào)“和初步調(diào)查之后，任何官員在被正式審查期間，都可以被在規(guī)定的地點(diǎn)和規(guī)定的時(shí)期中（實(shí)際上沒有固定期限），被完全與外面隔離，不得與家人或任何人（當(dāng)然包括律師）接觸。即便是最高層級(jí)的官員（包括政治局常委成員、省長等）也如此。它是一個(gè)無可抗拒的黨內(nèi)的紀(jì)律制度。
但我們也要考慮到另一方面：一名承包某一地方職責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)官員享有相當(dāng)程度的自主權(quán)力，他們被有意識(shí)地塑造為中央政權(quán)的一個(gè)較小規(guī)模的翻版，具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的西方國家地方行政官員的權(quán)力，不受同等程度的三權(quán)分立和平衡的制約。
周黎安教授將中國的地方政權(quán)制度稱作“行政發(fā)包制”并將這種“官[員市]場(chǎng)”的機(jī)制比喻于“市場(chǎng)”。他論析，“官場(chǎng)”中的競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)機(jī)制類似于市場(chǎng)中的機(jī)制。他特別突出“官場(chǎng)”中的晉升“錦標(biāo)賽”激勵(lì)機(jī)制，并將“官場(chǎng)”和“市場(chǎng)”并列（“官場(chǎng)+市場(chǎng)“），認(rèn)為正是兩者的連同作用推動(dòng)了中國舉世矚目的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（周黎安2018，2014，2007；亦見黃宗智2019）在他的英文文章中，則采用了“合同”一詞來將“行政發(fā)包制”表達(dá)為“行政合同制”administrative contracting. (Zhou 2019)
周教授的論析非常清晰地指出地方政府和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的至為關(guān)鍵的作用。他特別突出了中國地方官員們間爭(zhēng)取晉升的激勵(lì)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，比較有效地與西方和中國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)行了溝通，用他們的話語框架來突出中國政府所起的關(guān)鍵作用。
但是，我們也需要指出，他的理論一定程度上也可能會(huì)引起對(duì)行政發(fā)包與市場(chǎng)合同之間的差別的忽視。他創(chuàng)建的“官場(chǎng)”一詞，由于將其比喻于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，可能會(huì)混淆兩者在歷史起源、重點(diǎn)和邏輯間的差別，既混淆了行政發(fā)包制度的部分內(nèi)涵也混淆了市場(chǎng)合同與其的不同。
那樣的誤解可見于人們一般地混合使用的“權(quán)力”和“權(quán)利”兩詞。行政發(fā)包中所發(fā)包的是責(zé)任和權(quán)力，不是法律和法庭所維護(hù)的權(quán)利，一如土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制中的“經(jīng)營權(quán)”那樣。正如我們上面所論述，無論是農(nóng)民還是地方官員都沒有太大可能通過法院渠道來抗拒社會(huì)主義政黨國家的強(qiáng)大治理體系。
但同時(shí)，我們也要認(rèn)識(shí)到，周黎安教授的論析確實(shí)起到協(xié)助不少讀者認(rèn)識(shí)到中國行政發(fā)包制的重要性，而不是下意識(shí)地簡單將其貶為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的“專制“或”極權(quán)“體系，因而拒絕認(rèn)真來認(rèn)識(shí)和理解。雖然如此，要真正認(rèn)識(shí)中國這個(gè)體系的含義和實(shí)際運(yùn)作，我們還需要看到承包制與合同制的不同。讀者如果簡單想象一個(gè)官僚層級(jí)之間的”合同制“，便會(huì)嚴(yán)重誤解其所包含的高度集權(quán)、由上而下的威權(quán)體系。我們需要認(rèn)識(shí)到”發(fā)包“與“合同”間的概念上的深層分歧，以及其邏輯和實(shí)際運(yùn)作間的差別。
固然，周教授所借助的“委托—代理“理論領(lǐng)域早已拓寬了原始合同理論的范圍。它考慮到合同兩方的不同利益和激勵(lì)，以及其間的”不對(duì)稱信息“asymmetry in information，考慮到可能由其產(chǎn)生的“道德風(fēng)險(xiǎn)”moral hazards和可能濫用。它也考慮到兩方之間的不對(duì)等權(quán)力問題，尤其是在勞動(dòng)法律領(lǐng)域中，一如我們上面論述的那樣。但即便如此，它邏輯上的出發(fā)點(diǎn)仍然是市場(chǎng)中的橫向?qū)Φ群贤P(guān)系，并不能貼切地處理縱向的由上而下的行政發(fā)包中的權(quán)力關(guān)系，更無能考慮到中國社會(huì)主義政黨國家體系的實(shí)際運(yùn)作。周黎安的貢獻(xiàn)在于突出了中國特殊行政體系的關(guān)鍵性，并闡明了其中的關(guān)鍵機(jī)制，但他仍然需要同時(shí)澄清我們所有研究者都必須面對(duì)的“話語隔閡”問題，即怎樣來澄清“承包”與“合同“之間的差別的問題。兩者都需要被置于其政治經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中來認(rèn)識(shí)和理解。
中國法律中的承包法與合同法
這里首先需要說明的是，雖然在許多學(xué)術(shù)和大眾化使用中，承包和合同兩詞多被混淆，但在中國的法律條文中兩者其實(shí)一直都是被明確區(qū)分的。
2002年（修改）的《農(nóng)村土地承包法》開宗明義地說明：“本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。”(第二條) “農(nóng)村土地承包后，土地的所有權(quán)性質(zhì)不變。承包地不得買賣�！保ǖ谒臈l）“承包方承包土地后，享有土地承包經(jīng)營權(quán)，可以自己經(jīng)營，也可以保留土地承包權(quán)，流轉(zhuǎn)其承包地的土地經(jīng)營權(quán)，由他人經(jīng)營�！保ǖ诰艞l）（《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法,2002》）
“集權(quán)的簡約治理”傳統(tǒng)
其中，一個(gè)重要部分是中國傳統(tǒng)的“集權(quán)的簡約治理“（黃宗智2008）。古代的帝國政權(quán)無疑是個(gè)高度集權(quán)的體系，但它同時(shí)也十分有意地試圖使其體系盡可能簡約。一個(gè)原因是要避免過多層級(jí)的劃分，因?yàn)槟菢訒?huì)直接威脅到集權(quán)的中央——由于其高度依賴對(duì)皇帝/皇朝的忠誠，每多一層便會(huì)添加一層離心的威脅。二是要盡量減少行政經(jīng)費(fèi)，因?yàn)榍肮I(yè)的農(nóng)業(yè)國家的稅收十分有限。在19世紀(jì)，每個(gè)最底層的縣令治理的人口平均高達(dá)25萬人。而且，縣政府機(jī)構(gòu)一般只比較低度（韋伯型的）”科層制化“，即被分化為專業(yè)化部門和垂直的科層制體系。結(jié)果是比較簡約的基層治理體系。
這就和西方形成比較鮮明的對(duì)照。其歷史起源部分在西方的封建主義制度，其中央集權(quán)程度要遠(yuǎn)低于中華帝國，雖然其從基層所提取的稅費(fèi)要相對(duì)高于中國——后者在帝國晚期僅占農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的約2%-4%，前者則一般約10%（如西方和日本的封建主義制度）(Wang 1973a, b)。其二，差別當(dāng)然也來自現(xiàn)代西方的民主政體傳統(tǒng)——其三權(quán)分立的相互制約和平衡。
結(jié)果是，與西方相比，中華帝國具有比較高度的中央集權(quán)，但比較低度的基層“滲透權(quán)力”，與西方的低度中央集權(quán)和較高度基層滲透權(quán)力不同，一如邁克爾·曼（Mann 1984）所概括那樣。中國的行政發(fā)包制度首先需要置于那樣的歷史框架中來認(rèn)識(shí)。
分塊的集權(quán)體系
更有進(jìn)者，曼的分析框架并沒有考慮到中華帝國的另一關(guān)鍵特征。其高度集權(quán)的中央其實(shí)有意將自身分割為多個(gè)權(quán)力性質(zhì)類似于中央的地方小塊，也許可以稱作一個(gè)“分塊的集權(quán)體系”。地方上的最高官員是在該管轄地代表皇帝的人員。他當(dāng)然完全是由中央全權(quán)委派的官員，并且是被置于相當(dāng)緊密的官員控制體系中的人員，但他在地方任期間卻具有相當(dāng)高度的、一定程度相似皇帝的自主權(quán)力，也同樣較低度受到現(xiàn)代西方民主政府那樣的立法和司法權(quán)力的制約。同時(shí)，他的權(quán)力范圍更多是地方塊塊型的，而不是處于更高度條條劃分的現(xiàn)代專業(yè)化科層制體系的制約之下。
正是以上的歷史背景協(xié)助我們認(rèn)識(shí)“集權(quán)的簡約治理”和“分塊的集權(quán)體系”今天仍然存留下來的治理框架。它具有較高度的中央集權(quán)程度，但相對(duì)低度的基層滲透權(quán)力，但又是較高度集權(quán)的地方政府權(quán)力，沒有像現(xiàn)代西方專業(yè)化官僚體系那樣被更高度地條條化，也沒有受制約于那樣程度的三權(quán)分立和平衡。正是那樣的傳統(tǒng)協(xié)助我們認(rèn)識(shí)和理解今天的中國在這些方面與現(xiàn)代西方治理體系的不同。
進(jìn)入當(dāng)代，傳統(tǒng)的中央集權(quán)體系被在戰(zhàn)爭(zhēng)和革命斗爭(zhēng)過程中形成的現(xiàn)代共產(chǎn)黨政黨國家體系更為高度地集權(quán)化，也更為高度地細(xì)致化，并且仍然較低度受制約于立法和司法權(quán)力。那些特征也可見于同樣是模仿中央的較小型地方政權(quán)。雖然，伴隨工業(yè)化和（韋伯型）現(xiàn)代科層制體系的建設(shè)，中國的治理體系也一定程度上已趨向了類似于西方的專業(yè)化和條條化。
但我們?nèi)匀豢梢钥吹胶喖s治理持續(xù)的痕跡。這是部分由于中國仍然具有龐大的農(nóng)村，仍然受制約于比較低微的農(nóng)村基層財(cái)政收入，仍然因此而趨向基層的簡約治理。此點(diǎn)尤其可見于2006廢除農(nóng)業(yè)稅費(fèi)之后基層村莊內(nèi)部的公共服務(wù)的廣泛衰落。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再能夠從村莊獲取財(cái)政收入，伴之而來的是其從村莊內(nèi)部的公共服務(wù)的退出，遺留下來的是村級(jí)內(nèi)部公共服務(wù)的危機(jī)——導(dǎo)致滿村垃圾和污水、未經(jīng)修補(bǔ)的道路和橋梁、未經(jīng)疏浚的河流小溪等——那是“低度基層滲透力”的比較具體形象。
更重要的也許是，國家機(jī)構(gòu)一定程度上仍然繼承了古代的“分塊的集權(quán)體系”，地方政府仍然享有類似于中央的集權(quán)性質(zhì)的權(quán)力，既沒有同等程度地受像現(xiàn)代西方那樣更高度條條化的科層制體系的垂直化分解，也沒有受到同等程度的三權(quán)分立的制約。相對(duì)來說，仍然享有遠(yuǎn)大于現(xiàn)代西方地方政府的集權(quán)權(quán)力。這樣的一個(gè)體系當(dāng)然也帶有一定的弱點(diǎn)，如條條和快快結(jié)合所導(dǎo)致的雙重領(lǐng)導(dǎo)（垂直的中央部門領(lǐng)導(dǎo)和橫向的地方政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)）以及事權(quán)不清的問題。它也會(huì)導(dǎo)致地方主義，以及不同地方間的相互隔離和顯著差別。但是，上面我們已經(jīng)看到，地方政府塊塊型的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力在改革的快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，起到了至為關(guān)鍵的作用。
二元對(duì)立與二元互補(bǔ)
我們固然需要認(rèn)識(shí)到中國與西方的不同，以及合同與承包的不同來更好地認(rèn)識(shí)中國今天的治理體系的實(shí)際運(yùn)作，但我們同時(shí)要警惕不再陷入中西二元對(duì)立非此即彼的思維習(xí)慣，因?yàn)槟菢拥膶?duì)立思維只能促使我們?cè)俅尾粌H誤解中國，也誤解西方。
二元對(duì)立
二元對(duì)立思維最常見的誤失是陷入兩種陷阱之一：一是認(rèn)為西方的道路乃是唯一的道路，認(rèn)為中國必須走那樣的“轉(zhuǎn)型“道路。那是個(gè)來自目的論的西方主義或現(xiàn)代主義（包括“早期現(xiàn)代主義”）思路，只可能遮蔽中國的歷史趨向和實(shí)際，只可能是無視現(xiàn)當(dāng)代中國的最基本實(shí)際，即西方與中國的、西化與中國傳統(tǒng)（包括古代和革命傳統(tǒng)）的并存。其對(duì)立面則是目的論的中國優(yōu)越性，多源自一種中華文化自我優(yōu)越感，認(rèn)為中國的道路必定是最佳道路，因?yàn)樗侵袊摹Ｕ悄菢拥乃悸方M成了”中國特色“主義的核心，很容易成為拒絕西化改革的極端保守主義。兩種對(duì)立觀點(diǎn)相互將對(duì)方推向極端，要么是出于反對(duì)過分西方中心主義或全盤西化主義的動(dòng)機(jī)，要么是出于反對(duì)過分中國中心主義的動(dòng)機(jī)。兩者的共同點(diǎn)是無視兩者并存的現(xiàn)當(dāng)代中國的基本實(shí)際。
在過去的百年中，我們已經(jīng)看到眾多這樣的非此即彼二元對(duì)立思維。在法學(xué)領(lǐng)域，一方是要求西化的移植論，提倡全盤引進(jìn)西方的法理和法律，并以為那樣做才能夠符合邏輯上整合的形式主義法理和法律的要求。其對(duì)立方則相反地提倡“本土資源化”，認(rèn)為中國的法源應(yīng)該是傳統(tǒng)法理、法律或民間習(xí)慣。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，我們可以看到同樣的對(duì)立，一方提倡完全采納西方的自由和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及其理論依據(jù)（理性經(jīng)濟(jì)人、純競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)、看不見的手、國家”干預(yù)“的最小化等），與其對(duì)立的是傳統(tǒng)主義者或馬克思主義者，或兩者的結(jié)合。在歷史學(xué)領(lǐng)域，一方在 “早期現(xiàn)代”和近現(xiàn)代中國只看到逐步西化或現(xiàn)代化的趨向，另一方則只看到其對(duì)立面的“中國中心論”。我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，上述兩者任何一方都沒有抓住近現(xiàn)當(dāng)代中國的中西化并存和互動(dòng)的基本實(shí)際。
互補(bǔ)的二元
我們要做的不是將中西建構(gòu)為非此即彼的二元對(duì)立而是要從現(xiàn)當(dāng)代的中國和西方、傳統(tǒng)和現(xiàn)代在中國必然并存的基本實(shí)際出發(fā)的概括。兩者的并存——無論是語言、文化、話語、思想傾向和思維、實(shí)踐、治理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等，當(dāng)然也包括學(xué)術(shù)理論——乃是現(xiàn)當(dāng)代中國的給定實(shí)際。
我們?cè)撛鯓尤フJ(rèn)識(shí)共存的實(shí)際以及其在中國是如何互動(dòng)、互塑和結(jié)合的？過去和現(xiàn)在的摸索有什么長處和短處？兩者最佳的結(jié)合方案——既是基于中國實(shí)際又是為人民謀求幸福的——是什么樣的道路?有沒有一條超越中西兩者間的對(duì)立而結(jié)合兩者來釋放雙方的創(chuàng)造能量的長遠(yuǎn)道路？
中國在過去四十年中相對(duì)成功地、比較特殊地結(jié)合了市場(chǎng)機(jī)制和國家能力來推進(jìn)極其矚目的發(fā)展，這已經(jīng)是沒有疑問的事實(shí)。真正的問題是：兩者到底是怎樣互補(bǔ)、互塑地結(jié)合而做到了比任何單一方優(yōu)越的成績的？
農(nóng)地承包與鄉(xiāng)村發(fā)展
回顧過去四十年，農(nóng)村土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制無疑是推進(jìn)中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化的基本政經(jīng)制度框架。它從黨中央有意地采納了承包制出發(fā)，給予農(nóng)民大體上獨(dú)立的“經(jīng)營權(quán)“，讓其能夠自己決定為市場(chǎng)生產(chǎn)什么、銷售什么，讓其能夠從其產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值和增值獲得一定的利益。同時(shí)，國家積極提供了現(xiàn)代投入（化肥、良種、農(nóng)機(jī)）。那樣的（國家與農(nóng)民的）結(jié)合推動(dòng)了中國改革期間的“隱性農(nóng)業(yè)革命”，使許許多多農(nóng)戶得能轉(zhuǎn)向高附加值農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)（特別是高檔蔬果和肉禽魚），大多是進(jìn)一步既勞動(dòng)密集化也“資本“（現(xiàn)代投入）密集化的新型農(nóng)業(yè)（如拱棚蔬菜、種養(yǎng)結(jié)合），如今已經(jīng)達(dá)到接近農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的三分之二，借此轉(zhuǎn)化了中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。（黃宗智2016a）
雖然有一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)一直都在影響著國家的部分農(nóng)業(yè)決策和學(xué)術(shù)界的論著——即認(rèn)定高度機(jī)械化（和較低度勞動(dòng)密集化）的美國型大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)乃是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的最終必由道路，認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)必須朝著那樣的方向發(fā)展、那樣才可能真正現(xiàn)代化。（與其相反的一種意見則是一般的馬克思主義意見，同樣認(rèn)為那樣的途徑是必然和不可避免的，但認(rèn)為乃是不可取的、乃至于要推翻的資本主義方式）。事實(shí)上，中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的道路如今已經(jīng)可以確定了——主要是高附加值的新型小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)，并且，由于中國如今仍然有2億農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，勞均才10畝耕地、戶均才約15畝（相對(duì)美國的戶均約450英畝，即2700華畝），將長期如此。鑒于中國長久以來的人口高度密集的“內(nèi)卷“型小農(nóng)業(yè)，這其實(shí)是必由的一條道路。它也是對(duì)中國來說至佳資源配置的道路，和美國的主要是高度機(jī)械化和低度勞動(dòng)投入的農(nóng)業(yè)十分不同。中國的新型農(nóng)業(yè)則是“勞動(dòng)和資本雙密集化”的，而又差不多全是小規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)。它的比較高度密集化的土地使用使得中國農(nóng)業(yè)的單位土地產(chǎn)值要遠(yuǎn)高于美國。美國型的農(nóng)業(yè)只可能促使大量農(nóng)民失業(yè)和單位土地產(chǎn)量大規(guī)模降低，不可能承擔(dān)中國大量人口的食物需要。
結(jié)合國家與市場(chǎng)
如果中國的新農(nóng)業(yè)革命較好地展示了中國結(jié)合現(xiàn)代投入和小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)，以及國家的高度中央集權(quán)的政經(jīng)體系和小農(nóng)的市場(chǎng)化自主經(jīng)營，城鎮(zhèn)企業(yè)則較好地展示了集權(quán)的中央和地方國家體系與市場(chǎng)化企業(yè)的結(jié)合，如以上論述那樣。更有進(jìn)者，鑒于西方高度發(fā)達(dá)的跨國企業(yè)，中國新興的私營企業(yè)唯有通過高度集權(quán)的國家體系的扶持才有可能與其在全球化的市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)——唯有中國國家體系才具有足夠力量來與西方巨型的全球化企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。唯有中國“分塊的集權(quán)”地方政府的扶持（在土地資源、基礎(chǔ)設(shè)施、不嚴(yán)格的勞動(dòng)力使用、稅收減免、松弛了的環(huán)境保護(hù)等）才有可能招引到外國資本的投資，唯有國家權(quán)力才有可能使中國成為全球回報(bào)率（不止20%）最高的資本去處。
我們已經(jīng)看到，國家體系本身還需要一個(gè)有效的地方官員激勵(lì)機(jī)制，一個(gè)能夠促使他們?yōu)橹袊谌蚴袌?chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)上效勞的機(jī)制。具體的實(shí)施方案是激勵(lì)地方官員們?cè)诠茌牭氐?/span>GDP發(fā)展成效方面的競(jìng)爭(zhēng)，并同時(shí)給予他們足夠的權(quán)力來激發(fā)他們的創(chuàng)新性和經(jīng)營性，而又同時(shí)嚴(yán)密掌控他們的評(píng)審和晉升。其實(shí)施方式正是行政方面的“發(fā)包“制度，設(shè)立地方官員們間推動(dòng)屬地的GDP發(fā)展的晉升“錦標(biāo)賽“，一如周黎安所闡明的那樣。
那樣的一個(gè)治理制度也需要市場(chǎng)機(jī)制和約束來執(zhí)行。地方官員面對(duì)的是，他們的行為必須要在市場(chǎng)中見效。市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制成為他們施政的重要激勵(lì)和約束。他們不僅要對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，還要對(duì)市場(chǎng)的約束負(fù)責(zé)：他們是否成功地為地方企業(yè)建設(shè)了良好的發(fā)展環(huán)境，采用了符合轄地資源稟賦的舉措，推動(dòng)了具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)。正是在那樣的框架中，中央政府制造了一個(gè)國家和企業(yè)間相一致的目標(biāo)和激勵(lì)。而那樣的機(jī)制則賦予了中國企業(yè)在國內(nèi)和國際市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，正如周黎安所說明的那樣。
高效結(jié)合地方政府和企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制是通過實(shí)踐來產(chǎn)生的，是在實(shí)踐中被證實(shí)有效而形成的，首先是在農(nóng)業(yè)方面的承包制度，而后是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)方面的蓬勃發(fā)展，再后來是省、市、縣政府的“招商引資“所推動(dòng)的企業(yè)發(fā)展。國家成功地促使其地方官員們成為推動(dòng)發(fā)展的力量，而在其中成長起來的企業(yè)則是通過政府在稅收優(yōu)惠、土地和基礎(chǔ)設(shè)施、以及財(cái)政資助等的扶持下成為更具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的實(shí)體。兩者的結(jié)合成功地使中國成為全球資本第一選擇的去處，成為推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展的關(guān)鍵動(dòng)力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合同關(guān)系以及行政體系的承包關(guān)系被證明是特別適合中國“轉(zhuǎn)型”經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。
這里的“轉(zhuǎn)型”一詞需要我們謹(jǐn)慎地來使用。我們不要再次陷入目的論的西化主義，似乎中國要發(fā)展和現(xiàn)代化的話，只可能完全模仿西方。那正是“轉(zhuǎn)型”一詞比較普通的含義。我們需要認(rèn)識(shí)到中國已經(jīng)展示了的既是西式也是中國式的發(fā)展道路，而不是一條非此即彼的道路。
這里，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)常用的官方話語，一定程度上包含、捕獲了上述的特殊中西結(jié)合。它是在改革實(shí)踐過程中所形成的一個(gè)戰(zhàn)略性框架，如今已經(jīng)經(jīng)過相當(dāng)程度的實(shí)驗(yàn)，有可能會(huì)成為中國式的可持續(xù)現(xiàn)代化進(jìn)路，有別于我們長期以來慣常性使用的“全盤西化”/現(xiàn)代化、“資本主義發(fā)展”，”或“市場(chǎng)合同經(jīng)濟(jì)”等概念。“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞，一般在學(xué)術(shù)界（尤其是國外學(xué)術(shù)界）被相當(dāng)普遍視作沒有實(shí)質(zhì)意義的官方用詞，實(shí)際上頗有可能成為不僅僅是個(gè)”轉(zhuǎn)型“過程中的一個(gè)體系，而且是一個(gè)可持續(xù)的中國型的、適合中國實(shí)際的發(fā)展道路，不僅在短期之內(nèi)如此，也許更在長期中也如此。當(dāng)然，它更是一個(gè)形成和演變中的過程，不是一個(gè)給定理論或意識(shí)形態(tài)。
中西結(jié)合的反面現(xiàn)象
更有進(jìn)者，我們不可忘記近年來的發(fā)展中的反面現(xiàn)象。在發(fā)包制度的不對(duì)等權(quán)力關(guān)系下，在國家相對(duì)農(nóng)民的權(quán)力懸殊的實(shí)際下，當(dāng)然難免一方有可能會(huì)成為忽視另一方利益的支配方。一個(gè)真正可持續(xù)的結(jié)合須要考慮到不僅是其成功的方方面面，也要考慮到其反面。
我們應(yīng)該承認(rèn)，勞動(dòng)保護(hù)和福利在發(fā)展經(jīng)濟(jì)和招商引資的大目標(biāo)下被暫時(shí)置于一旁。改革四十年來，中國一直在大力壓縮舊社會(huì)主義的勞動(dòng)制度，如今已經(jīng)將其所占比例減少到城鎮(zhèn)就業(yè)人員中的僅僅約25%。但是，為了長遠(yuǎn)的發(fā)展，中國特別需要擴(kuò)大國內(nèi)市場(chǎng)來支撐更可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，當(dāng)然也要考慮到社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)公平。中國遲早須要將“去正規(guī)化”的洪流顛倒過來。如今這樣讓全國城鎮(zhèn)就業(yè)者中的80%成為“非正規(guī)工人”（相比西方的20%），嚴(yán)重約束了國內(nèi)的市場(chǎng)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)上是不可持續(xù)的，當(dāng)然也是不公平的。
至于農(nóng)業(yè)，國家迄今仍然沒有充分重視小農(nóng)場(chǎng)的關(guān)鍵性，也沒有充分重視小農(nóng)特別需要的現(xiàn)代化市場(chǎng)物流體系。那迄今仍然是中國農(nóng)業(yè)的軟肋。如今應(yīng)該充分認(rèn)可并支持小農(nóng)農(nóng)業(yè)的優(yōu)越性和可持續(xù)性，并給予其更大的支持——不是簡單由上而下完全由國家支配的措施，而是要充分讓小農(nóng)發(fā)揮其自身的積極性，納入由下而上的農(nóng)村（社區(qū)）參與能量來配合國家的組織。所謂的“東亞合作社”是一個(gè)由于高度歷史偶然性而形成的體系，足可被當(dāng)作中國的典范。明治日本的由上而下的農(nóng)政（將地方政府主要任務(wù)設(shè)定為扶持農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化），由于美國的占領(lǐng)和統(tǒng)治（在其認(rèn)同于羅斯福總統(tǒng)“新政”的進(jìn)步官員們的影響下），被改革為一個(gè)納入由下而上的基于農(nóng)村社區(qū)的（綜合性）“農(nóng)協(xié)”制度，較偶然地組成了迄今至為成功的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代農(nóng)產(chǎn)品“物流體系”（即為小農(nóng)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行加工和銷售的“縱向一體化”）。它既推進(jìn)了城鄉(xiāng)之間較為均勻的收入和公平，也起到了維護(hù)農(nóng)村社區(qū)活力的重要作用。(黃宗智2018)
在中國，土地承包的制度確立了一個(gè)比較均勻的土地分配制度和優(yōu)質(zhì)的小農(nóng)新農(nóng)業(yè)的興起，并沒有因?yàn)閲矣械恼咂卮笮鸵?guī)�；r(nóng)業(yè)而受到過大的壓制。即便沒有得到國家充分的重視，它仍然已經(jīng)成為中國新型農(nóng)業(yè)的基巖。今天中國的農(nóng)業(yè)可以借助東亞型的農(nóng)村社區(qū)合作社來推動(dòng)新型農(nóng)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。與其仍然依賴高成本低效率的、由千千萬萬小商戶+大商業(yè)資本所組成的物流體系，不如轉(zhuǎn)向由小農(nóng)社區(qū)組成的合作社。它們既可以高效地推進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品的物流，也可以讓小農(nóng)保留更高比例的市場(chǎng)收益，由此進(jìn)一步提高小農(nóng)的收入。它們還可以振興農(nóng)村社區(qū)，并為國家政策提供由下而上的支持和能量。
國家和社會(huì)權(quán)力懸殊的搭配，如土地承包制度下的國家和小農(nóng)，過去確實(shí)導(dǎo)致了一些無視小農(nóng)利益的舉措，諸如地方在征地中的過激手段、土地交易中的勾結(jié)和貪污，無顧小農(nóng)利益的農(nóng)業(yè)政策（如強(qiáng)加于一些小農(nóng)過分集約化和低回報(bào)的雙季早稻+晚稻種植+小麥）等（黃宗智、龔為綱、高原2014）。一如任何權(quán)力懸殊兩方的關(guān)系中，沒有由下而上的制約，很難避免無顧人民利益的錯(cuò)誤行為。一個(gè)好的政治經(jīng)濟(jì)體系發(fā)展方向是國家和社會(huì)-經(jīng)濟(jì)間、國家機(jī)器和人民間，逐步達(dá)到較為均衡的搭配。
除了諸如以上簡略轉(zhuǎn)述的問題之外，我們應(yīng)該承認(rèn)，改革所確定的主要政治經(jīng)濟(jì)框架“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“可以被理解為一個(gè)包括搭配市場(chǎng)化和中國源自“集權(quán)的簡約治理”和“分塊的集權(quán)體系”的“行政發(fā)包制”政經(jīng)體系。兩者的結(jié)合已經(jīng)展示了龐大的能量和創(chuàng)新成績。那是個(gè)應(yīng)該被進(jìn)一步深化的成功框架。它不是依賴簡單的西化或中化，而是腳踏實(shí)地地從成功的實(shí)踐中概括出來的進(jìn)路。長遠(yuǎn)的發(fā)展道路的探索不應(yīng)該是僅關(guān)注成功實(shí)例的一個(gè)過程，而應(yīng)該是個(gè)不停地探尋怎樣更好地結(jié)合西方和中方來組成一個(gè)長遠(yuǎn)的中國發(fā)展道路的過程。
儒家化的法家法律和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”戰(zhàn)略性概念背后的思維的一個(gè)類似的歷史先例是西漢時(shí)期的“法律的儒家化”，常被表述為 “陽儒陰法”。
法家法律的儒家化
從其前的秦代的法家法律出發(fā)，漢武帝時(shí)期在儒家思想，尤其是董仲舒（公元前約179年-前104年）的影響下，做出的選擇不是簡單地廢除法家法律，而是創(chuàng)新性地將其“儒家化”。從儒家的思想中，特別選擇了其以“仁”（“己所不欲，勿施于人”）和“仁政”為核心的道德理念，將其與法家以懲罰為主的刑法結(jié)合成為一個(gè)更寬闊的整體。儒家的一面為法家提供（我們今天也許會(huì)稱作） “軟實(shí)力”，將其嚴(yán)峻實(shí)用的法律體系溫和化，讓兩者合起來組成一個(gè)更可持續(xù)和威力比任何單一方都更為強(qiáng)大的體系。實(shí)用性的法家法律及其嚴(yán)峻的懲罰制度被改為一個(gè)更為寬闊、基于儒家和諧理念的社會(huì)非正式調(diào)解的體系。正式的國家法律與一個(gè)非正規(guī)的調(diào)解正義體系并存；嚴(yán)峻的治理被道德化的治理溫和化；威權(quán)的父親與慈愛的母親結(jié)合（“父母官”）為一個(gè)更長遠(yuǎn)、更可持續(xù)的體系。正是在那樣的思維框架下，形成了持續(xù)兩千多年的“中華法系”的核心，并被擴(kuò)延到整個(gè) “東亞文明”圈(在中國之外，主要包含日本、朝鮮和越南)。它是一個(gè)既慈祥又嚴(yán)峻的、既道德又實(shí)用的體系，兩者共同組成了筆者之所謂的 “實(shí)用道德主義”的正義體系。
當(dāng)然，該體系也帶有一定的弱點(diǎn)和問題。許多基層的糾紛并不能被社區(qū)調(diào)解機(jī)制解決。不少需要進(jìn)入正式的法庭來處理、判斷。但該體系具有逐漸納入那樣的經(jīng)驗(yàn)的實(shí)用能力，逐步添加了所需要的正式條文來適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，從而形成了越來越多、越來越細(xì)的關(guān)乎“細(xì)事”（大致相當(dāng)于今天的“民法“）的”例“(區(qū)別于“律”）。同時(shí)，它也從原先特別強(qiáng)調(diào)身份尊卑關(guān)系的法律而伴隨社會(huì)變遷，越來越趨向以大多數(shù)的民眾為主要對(duì)象的實(shí)用性法律體系，逐步淡化了統(tǒng)治階層和一般民眾間的差別的作用（Ch’ü 1962: Bernhardt 1996)。到了清代，已經(jīng)和漢代、唐代的體系頗不一樣。儒家化的法家法律不是一個(gè)一蹴而就的結(jié)合，而是一個(gè)在形成了基本大框架之后，逐步改進(jìn)和細(xì)化的過程。雖然如此，無可置疑的是其結(jié)合儒家和法家為一個(gè)整體的創(chuàng)新的明智性和可持續(xù)性。
“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”
中國今天的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”框架一定程度上帶有類似的思維和可能。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下近乎全能的政黨國家體系，成功地克服了帝國主義和日本侵略并取得中國革命的勝利，但那樣的政黨國家，加上后來模仿蘇聯(lián)而采納的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政經(jīng)體系，雖然成效不小，并沒有能夠推動(dòng)可以與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比擬的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。改革的必要越來越明顯，特別是在經(jīng)歷了“大躍進(jìn)”和“文化大革命”的比較極端的群眾動(dòng)員和排外意識(shí)之后如此。那樣的背景導(dǎo)致了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向的改革，目的是要推動(dòng)可與西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展。但社會(huì)主義的理念并沒有被放棄；源自儒家、馬克思主義和中國共產(chǎn)主義的“為（勞動(dòng)）人民（服務(wù)）”的治理理念也沒有被放棄；共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和治理以及國家對(duì)生產(chǎn)資料的最終所有（或控制）權(quán)也沒有被放棄。
這樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被納入了一個(gè)仍然是社會(huì)主義的、生產(chǎn)資料為國家所有的、高度中央集權(quán)的政經(jīng)體系。其所采用的不是簡單像蘇聯(lián)和多個(gè)東歐國家那樣，完全朝向私有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、終止共產(chǎn)黨治理的“轉(zhuǎn)型“，而是共產(chǎn)黨治理的延續(xù)和國家之繼續(xù)占有或掌控主要生產(chǎn)資料。在那個(gè)基本框架中，一步步地，先是通過承包制度將土地的經(jīng)營權(quán)讓給農(nóng)民，但國家仍然掌控農(nóng)地的最終所有權(quán)。其后是讓鄉(xiāng)村政府在計(jì)劃外創(chuàng)辦市場(chǎng)化的鄉(xiāng)村企業(yè)，后來并讓其私有化。同時(shí)，鼓勵(lì)私企的廣泛興起，并將中小國企私有化，逐步建立了一個(gè)私企和國企接近平分天下的局面（達(dá)到非農(nóng)生產(chǎn)總值6:4的比例）。
這些變遷制定了新農(nóng)業(yè)革命的政治經(jīng)濟(jì)框架，導(dǎo)致一個(gè)勞動(dòng)和資本雙密集的市場(chǎng)化新型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的興起，主要是高附加值農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，它基本轉(zhuǎn)化了中國的農(nóng)業(yè)。同時(shí)，國家采用通過發(fā)包—承包制度來仍然緊密管控地方官員，但又授予了他們較大的自主權(quán)，來推動(dòng)國家主導(dǎo)的GDP發(fā)展。那樣的體系激發(fā)了地方官員們的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新積極性來協(xié)助屬地內(nèi)的企業(yè)推動(dòng)蓬勃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
如今，那樣的一個(gè)政經(jīng)體系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合已經(jīng)成為一個(gè)客觀存在的現(xiàn)實(shí)，給予“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞實(shí)實(shí)在在的含義。國家和企業(yè)、社會(huì)主義主要生產(chǎn)資料國有制和市場(chǎng)機(jī)制結(jié)合起來推動(dòng)了過去40年的蓬勃經(jīng)濟(jì)發(fā)展并賦予了中國企業(yè)國際競(jìng)爭(zhēng)力。它們，通過實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，證明了結(jié)合集權(quán)的國家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及行政發(fā)包制與市場(chǎng)合同制的高效性。雖然，顯然是一個(gè)逐步摸索的過程。
問題
同時(shí)，我們不可忽視伴隨成功而來的一些問題。非正規(guī)人員在就業(yè)者之中所占的龐大比例，已經(jīng)對(duì)國內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展形成嚴(yán)重的約束，當(dāng)然也包括其所意味的社會(huì)不公。
未來的糾正途徑相當(dāng)清楚。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，小農(nóng)仍然嚴(yán)重受制于缺乏一個(gè)良好高效的現(xiàn)代物流體系來協(xié)助他們從市場(chǎng)發(fā)展獲得更多的收益。迄今他們只能依賴要么是低效昂貴的小商小販+大商業(yè)資本的銷售和加工體系，要么是同樣低效的國營供銷社體系。那也是一個(gè)尚待成功處理的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題。同時(shí)，社會(huì)不公不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)不利，也嚴(yán)重制約了社會(huì)和國家在治理方面搭配的能力。一個(gè)可能的改善方案是將國有企業(yè)利潤的一定部分用于民生，特別是農(nóng)民工——之前已經(jīng)有過這樣的地方上的成功實(shí)驗(yàn)（黃宗智2012）。
一個(gè)新型的第三領(lǐng)域？
最后，我們要考慮到中國的“第三領(lǐng)域”（黃宗智2019），它有助于我們更完全地認(rèn)識(shí)和理解中國目前的政經(jīng)和治理體系，也許也可以被視作對(duì)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的一個(gè)方面的新闡述。
歷史背景
長期以來，中國的政經(jīng)體系中一直都存在一個(gè)由集權(quán)的簡約治理體系中國家與社會(huì)之間的互動(dòng)而產(chǎn)生的第三領(lǐng)域。國家治理不僅高度依賴社區(qū)的非正規(guī)自治（如社區(qū)糾紛調(diào)解），也依賴一個(gè)由非正規(guī)體系與國家正規(guī)體系互動(dòng)而產(chǎn)生的半正規(guī)體系。（黃宗智2019）
這個(gè)第三領(lǐng)域在社會(huì)基層可以具體見于社區(qū)調(diào)解和衙門對(duì)案件的處理兩個(gè)并行的體系間的互動(dòng)。一旦糾紛一方具呈控告對(duì)方，社區(qū)調(diào)解人士便會(huì)重新或加勁調(diào)解。同時(shí)，當(dāng)事人和調(diào)解人士會(huì)通過知縣對(duì)陸續(xù)呈稟的批示，要么被榜示，要么被衙役/鄉(xiāng)保傳達(dá)，而獲知衙門對(duì)其訴訟的逐步反應(yīng)。那些批示會(huì)直接影響正在進(jìn)行中的社區(qū)調(diào)解，促使一方或雙方退讓，由此使糾紛得到解決。然后，當(dāng)事人會(huì)具呈要求銷案，或不再催呈或配合衙門調(diào)查。案件便會(huì)因此被撤銷，或自然中止。這樣的結(jié)果占到所有細(xì)事訴訟案件的起碼三分之一（有如此明確記錄的），實(shí)際上有可能多達(dá)三分之二（包括紀(jì)錄中止的）。
集權(quán)的簡約治理體系框架也促使行政體系廣泛使用另一種半正式的治理方法。一個(gè)比較突出的例子是處于國家和社會(huì)間的半正式（由社區(qū)威望人士推薦，衙門認(rèn)可的不帶薪）“鄉(xiāng)�！币宦�。在19世紀(jì)的寶坻縣，每個(gè)鄉(xiāng)保一人要負(fù)責(zé)平均20個(gè)村莊的治理事務(wù)（包括征稅、糾紛處理和傳達(dá)衙門指示等）。他們一般都被衙門讓其自行其是，要到由于他們執(zhí)行任務(wù)中產(chǎn)生了糾紛或控告方才會(huì)介入。這些操作方式也是“簡約治理”的具體實(shí)例。
縣令對(duì)待其屬下各房的治理型式基本同樣：各房的人員大多是不帶薪酬的半正式人員，分別負(fù)責(zé)各房的職務(wù)（最主要的是管征稅的戶房和管糾紛的刑房）。那些“房”同樣會(huì)被知縣放任自行其是，要到由于他們執(zhí)行任務(wù)中產(chǎn)生了糾紛或申訴，縣令才會(huì)介入。其治理方式其實(shí)可以很好地用今天的“發(fā)包”和“承包”兩詞來表達(dá)。每房的主要負(fù)責(zé)人等于是承包了其職責(zé)——為了獲取該房的收入，須要交付一定的（可以稱作）“承包費(fèi)”（高收入的戶、刑兩房在晚清時(shí)期需要交高達(dá)千兩的“參費(fèi)”）�？h令同樣基本讓他們自行其是，雖然他們要按照一般人可接受的方式來執(zhí)行任務(wù)，不然，便會(huì)產(chǎn)生糾紛，那樣的話，縣令便需要介入。那也是簡約治理的實(shí)例。
今天的第三領(lǐng)域
以上是今天更為寬廣的第三領(lǐng)域治理——包括行政發(fā)包/承包制中的政府的“內(nèi)包“和其與行政體系之外與社會(huì)間（如社區(qū)或個(gè)人）的”外包“——的歷史背景。即便是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的農(nóng)村集體制度中我們也能看到其痕跡。如今已經(jīng)成為被更為廣泛使用的一個(gè)體系。
譬如，在2005年到2009年的五年之中，全國平均每年的2500萬起（有記錄的）糾紛之中，有足足1000萬起是在第三領(lǐng)域處理的（另外有1000萬是由社區(qū)主要是非正式——雖然帶有村干部的參與——的調(diào)解處理的），包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)的法律事務(wù)所(70 萬起)，工商部門領(lǐng)導(dǎo)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)（75萬起），以及公安部門進(jìn)行的調(diào)解（840萬起），區(qū)別于更為高度正式化的法院調(diào)解和判決（500萬起）。在以上所列由第三領(lǐng)域機(jī)構(gòu)處理的案件中，有380萬（38%）是被調(diào)解結(jié)案的。（在更高度非正式的“村、居民調(diào)解委員會(huì)”處理的1000萬起糾紛中，則有一半是被成功地調(diào)解結(jié)案的。）（黃宗智2016b）
至于如今的行政發(fā)包和承包制度，應(yīng)該可以說是中國現(xiàn)有政經(jīng)體系中至為突出的一個(gè)特征。其參與雙方雖然權(quán)力比較懸殊，但它不僅僅是一個(gè)簡單由上而下的官僚制度，而是由上級(jí)和下級(jí)，國家和社會(huì)兩者長期互動(dòng)的歷史過程中所形成的，其中既包括“社會(huì)的國家化”state-ification of society, 也包括“國家的社會(huì)化”societalization of the state。兩者的結(jié)合很好地展示于如今的半正式糾紛解決的操作方式，既非純粹國家的行為，也非純粹社會(huì)的現(xiàn)象，而是兩者的互動(dòng)和結(jié)合。那其實(shí)是改革期間十分快速擴(kuò)展的一個(gè)政治-社會(huì)現(xiàn)象。今天被廣泛使用的行政發(fā)包/承包制度要從這樣的角度來認(rèn)識(shí)和理解。
項(xiàng)目制
由國家挑選和資助的項(xiàng)目發(fā)包制度也如此，它結(jié)合發(fā)包與合同，行政體系內(nèi)部（各層級(jí)間）的內(nèi)包與政府和社會(huì)間的外包。這個(gè)制度如今是被如此廣泛地使用，有的社會(huì)學(xué)理論家們甚至將其比擬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“單位制”，論說新制度是一種韋伯型的現(xiàn)代化/“合理化”（或“科層制化”），并且已經(jīng)取代了單位制而成為中國治理模式至為關(guān)鍵的制度和機(jī)制（渠敬東 2012）。在我看來，更為重要的也許是，項(xiàng)目制的用意是要借助其競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)機(jī)制來推動(dòng)政府內(nèi)部各層級(jí)間的和政府與外部社會(huì)間的承包者（包括學(xué)術(shù)單位和研究者）的積極性。一個(gè)依賴行政內(nèi)部的晉升激勵(lì)和管控機(jī)制，一個(gè)依賴外部社會(huì)中的激勵(lì)，包括項(xiàng)目競(jìng)爭(zhēng)、延期或再次獲取新項(xiàng)目等激勵(lì)機(jī)制以及國家的監(jiān)督（如驗(yàn)收）。它的用意是要通過競(jìng)選和驗(yàn)收來結(jié)合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和政府調(diào)控。
當(dāng)然，有不少濫用的實(shí)例，包括指令性的項(xiàng)目（如推廣雙季稻種植）、不符實(shí)際地偏重低效的規(guī)�；筠r(nóng)場(chǎng)、“虛”“偽”的”合作社和腐敗等濫用國家資源的現(xiàn)象。（黃宗智、龔為綱、高原 2014）同時(shí)，由于項(xiàng)目制所依賴的激勵(lì)主要是“私利”而不是“公德”或社區(qū)利益，容易導(dǎo)致無視公共利益的價(jià)值觀和行為，更加突出日益嚴(yán)重的全社會(huì)道德真空問題。雖然如此，我們也不可否認(rèn)，與一般行政發(fā)包/承包制度相比，項(xiàng)目制所指定的目標(biāo)相對(duì)更加明確（如道路設(shè)施、退耕還林、扶貧、蓋社區(qū)樓房等）。它能激發(fā)項(xiàng)目發(fā)包前的競(jìng)爭(zhēng)，以及承包實(shí)體方的創(chuàng)新性和積極性。在政府內(nèi)部，承包的官員們固然要對(duì)社會(huì)主義政黨國家的監(jiān)控負(fù)責(zé)。外包的承包者也要受到驗(yàn)收和再次申請(qǐng)項(xiàng)目等的監(jiān)督。以后如果能夠更明確地將社區(qū)改良（包括村莊公共服務(wù)和社區(qū)物流服務(wù)等）設(shè)定為一個(gè)重點(diǎn)目標(biāo)，應(yīng)該可以起到一定的振興社區(qū)和社會(huì)道德的作用�？傮w來說，項(xiàng)目制的優(yōu)點(diǎn)也許確實(shí)超過它的弱點(diǎn)。它可以被視作一個(gè)結(jié)合行政發(fā)包和市場(chǎng)合同的機(jī)制——無疑也屬于第三領(lǐng)域。
“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”
在總體的政治經(jīng)濟(jì)大框架層面上，這個(gè)快速擴(kuò)展的第三領(lǐng)域，包括其對(duì)承包和合同的廣泛使用，可以被認(rèn)作官方用詞“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”所包含，但一般被忽視的一個(gè)重要內(nèi)容和機(jī)制�！吧鐣�(huì)主義”說明其仍然存續(xù)的高度集權(quán)的社會(huì)主義政黨國家中央及分塊的地方政府，仍然掌有主要生產(chǎn)資料的所有權(quán)和/或控制權(quán)，但已經(jīng)一直向快速擴(kuò)展的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步出讓范圍越來越寬廣的權(quán)力，為的是要更好地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。正是兩者的成功搭配推動(dòng)了快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及伴之而來的越來越寬廣的國家與社會(huì)二元合一的第三領(lǐng)域，而不是許多人心目中的非此即彼的國家-社會(huì)二元的必然對(duì)立。那可能正是中國的政治經(jīng)濟(jì)體系的獨(dú)特之處，結(jié)合了西方和中國，現(xiàn)代和傳統(tǒng)（包括古代和革命）——它是一個(gè)可能成為比較新型的“中華”政經(jīng)體系的部分內(nèi)容，既不同于中國過去也不同于現(xiàn)代西方。如果能夠明確規(guī)定國營公司利潤的一定比例須用于公益和民生，則更加如此（黃宗智2012）。
未來的框架已經(jīng)相當(dāng)明了。改革時(shí)期所形成的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”總框架，具體化為同時(shí)依賴一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的政府和競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，以及其中的關(guān)鍵性行政發(fā)包/承包邏輯和市場(chǎng)合同邏輯，已經(jīng)被證實(shí)為一條有效的道路。如今所需要的是，解決仍然比較薄弱的國內(nèi)市場(chǎng)和比較貧窮的農(nóng)村等問題。要賦予“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”真正的長遠(yuǎn)可持續(xù)性，不是要放棄重要生產(chǎn)資料的國有或國家掌控，也不是要放棄其社會(huì)主義國家的行政內(nèi)外包制度，更不是要采納完全像現(xiàn)代西方那樣的資本主義經(jīng)濟(jì)、代表制民主和韋伯型科層制政府，而是要繼續(xù)推進(jìn)社會(huì)和國家的更為均衡的搭配。這不僅是為了制約兩者間權(quán)力懸殊所可能導(dǎo)致的錯(cuò)誤決策和判斷，也是為了進(jìn)一步釋放社會(huì)主義+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義國家+高度發(fā)達(dá)的社會(huì)間所形成的兩者共同參與的新型、半正式的第三領(lǐng)域。
參考文獻(xiàn)
黃宗智（待刊a）《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)與中國研究》，第一卷，《中國的新型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)：實(shí)踐與理論》。
黃宗智（待刊b）《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)與中國研究》，第二卷，《中國的新型正義體系：實(shí)踐與理論》。
黃宗智（待刊c）《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)與中國研究》，第三卷，《中國的新型非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：實(shí)踐與理論》。
黃宗智（2019）《重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會(huì)的二元合一》，載《開放時(shí)代》，第3期：13-35頁。
黃宗智（2018）《怎樣推進(jìn)中國農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化物流的發(fā)展：美國、中國和“東亞模式”的比較》，載《開放時(shí)代》，第1期：151-165頁。
黃宗智（2016a）《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命（1980-2010）——一個(gè)歷史和比較的視野》，載《開放時(shí)代》，第2期：11-35頁。
黃宗智（2016b）《中國古今的民、形事正義體系——全球視野下的中華法系》，載《法學(xué)家》，第1期：1-27頁。
黃宗智（2012）《國營公司與中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)：“國家資本主義”還是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？》，載《開放時(shí)代》， 第9期: 8-33頁。
黃宗智，2008，《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載《開放時(shí)代》第2期，第10—29頁。
黃宗智、龔為綱、高原（2014）《“項(xiàng)目制“的運(yùn)作機(jī)制和效果是”合理化“嗎？》，載《開放時(shí)代》，第5期：143-159頁。渠敬東（2010）《項(xiàng)目制：一種新的國家治理體制》，載《中國社會(huì)科學(xué)》第5期：113-130頁。
趙劉洋（待刊）《中國地方政府主導(dǎo)的企業(yè)改制中的勞動(dòng)爭(zhēng)議：基于訴訟案件的研究》。引用經(jīng)作者允許。
趙曉力（2000）《通過合同的治理——80年代以來中國基層法院對(duì)農(nóng)村承包合同的處理》，載《中國社會(huì)科學(xué)》,第2期：120-132頁。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》2002,http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2002-08/30/content_5299419.htm
《中華人民共和國合同法》, 1999, http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/06/content_4732.htm
周黎安（2019）《如何認(rèn)識(shí)中國——對(duì)話黃宗智先生》，載《開放時(shí)代》，第3期：37-64頁。
周黎安（2018）《官場(chǎng)+市場(chǎng)”與中國增長模式》，載《社會(huì)》2018，第2期：1-45頁。
周黎安（2016）《行政發(fā)包的組織邊界兼論“官吏分途”與 “層級(jí)分流”現(xiàn)象》，載
《社會(huì)》，第1期：34-64頁。
周黎安（2014）《行政發(fā)包制》，載《社會(huì)》，第6期：1-38頁。
周黎安（2007）《中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》．載《經(jīng)濟(jì)研究》，第7期：36-50頁。
Bernhardt, Kathryn (1996) “A Ming-Qing transition in Chinese women’s history? The perspective from law.” Pp. 42–58 in Gail Hershatter, Emily Honig, Jonathan N. Lipman, and Randall Stross (eds.), Remapping China: Fissures in Historical Terrain. Stanford, CA: Stanford Univ. Press.
Ch’ü T’ung-tsu (Qu Tongzu瞿同祖)_( 1962) Local Government in China under the Ch’ing. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Mann Michael (1984) “The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results,” Archives européennes de sociologie, 25: 185-213.
Standing, Guy (2011) The Precariat: The New Dangerous Class. London: Bloomsbury Academic.
Wang, Yeh-chien (1973a) Land Taxation in Imperial China, 1750- 1911. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Wang Yeh-chien (1973b) An Estimate of the Land Tax Collection in China, 1753 and 1908. Cambridge, Mass.: East Asian Research Center, Harvard University.
Zelin, Madeleine Jonathan Ocko and Robert Gardella. 2004. Contract and Property in Early Modern China. Stanford: Stanford University Press.
Zhou Li-an (2019) “Understanding China: A Dialogue with Philip Huang,” Modern China, v. 45, no. 4: 392-432.
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論