當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >>
內(nèi)容提要：社區(qū)鄰里關(guān)系的性質(zhì)是城市社區(qū)研究的核心主題之一，同時(shí)也是社區(qū)治理現(xiàn)代化改革的社會(huì)基礎(chǔ)。研究采取行動(dòng)者主位的視角，基于社區(qū)鄰里關(guān)系的廣度、深度與自由度等三個(gè)維度，提煉出一個(gè)認(rèn)識(shí)與分析我國(guó)城市社區(qū)鄰里關(guān)系性質(zhì)的理論框架，揭示了城市居民對(duì)社區(qū)鄰里關(guān)系構(gòu)建與社區(qū)參與的內(nèi)生需求及其邏輯與機(jī)制。社區(qū)居民社會(huì)資本結(jié)構(gòu)的不同、差序格局式信任結(jié)構(gòu)以及對(duì)生活隱私與自由的追求，決定了社區(qū)參與動(dòng)力的分化。社區(qū)參與呈現(xiàn)出“去精英化”、“老年化”以及“淺交往”式關(guān)系特征。因此，政府主導(dǎo)的社區(qū)建設(shè)應(yīng)是居民自主的社會(huì)化機(jī)制的兜底和補(bǔ)充關(guān)系，而不應(yīng)是以共同體為目標(biāo)的社區(qū)全員式參與。
關(guān)鍵詞：社區(qū)建設(shè)；共同體；社會(huì)資本；社區(qū)參與;自由
一、問題的提出
城市社區(qū)鄰里關(guān)系性質(zhì)的論爭(zhēng)一直是社區(qū)研究的核心主題之一。圍繞著城市社會(huì)是否還可能存在地域性共同體的爭(zhēng)論，西方學(xué)界內(nèi)部存在社區(qū)消失論、社區(qū)保存論和社區(qū)解放論等三種不同觀點(diǎn)（程玉申、周敏,1998）。社區(qū)消失論主張，在現(xiàn)代大城市社會(huì)中社會(huì)的一體化和生活的個(gè)體化，使得人們的社會(huì)聯(lián)系受到地域的限制越來越小，不管是功能上的互助滿足，還是心理和情感上的認(rèn)同與歸屬，地域性鄰里社區(qū)在人們的生活中都無足輕重（Stein, M.R.,1960）。而社區(qū)保存論則認(rèn)為城市化與工業(yè)化的發(fā)展并未帶來社區(qū)的消亡，如赫伯特·甘斯（1962），桑德斯（1982）等，力圖證明有相對(duì)明確地域界限、有凝聚力的鄰里社區(qū)在現(xiàn)代都市中的繼續(xù)存在。社區(qū)保存論者的觀點(diǎn)也被學(xué)界批評(píng)其選擇的田野調(diào)查社區(qū)大都是一些移民社區(qū)或者族群社區(qū)。而社區(qū)解放論主張?jiān)诂F(xiàn)代都市社會(huì)中，地域性共同體雖已式微，但并不意味著社會(huì)的解體，而是將人們從相對(duì)封閉狹隘的地域共同體中解放出來，在整個(gè)城市系統(tǒng)中形成“脫域的共同體”（Fisher,C.S.,1984；馬丁·阿爾布勞,2001：252）。
自2000年社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)以來，我國(guó)城市社區(qū)的性質(zhì)在學(xué)界也引發(fā)了熱烈的討論。由于我國(guó)社區(qū)的地理邊界并不像歐美等國(guó)家那樣是自然形成的，非由轄區(qū)居民投票決定，而是由政府基于行政區(qū)劃管轄做出調(diào)整。那么，社區(qū)的地域范圍在我國(guó)首先是一種行政區(qū)劃邊界，與歐美一些國(guó)家社區(qū)的內(nèi)涵和邊界并不同。相應(yīng)地，關(guān)于我國(guó)社區(qū)性質(zhì)的爭(zhēng)論也具有獨(dú)特性，大致而言主要存在三種路徑：其一，國(guó)家政權(quán)建設(shè)論，認(rèn)為社區(qū)建設(shè)過程中建構(gòu)起來的社區(qū)不是一個(gè)地域社會(huì)生活共同體，而是一個(gè)國(guó)家治理單元（楊敏，2007）。郭圣莉則進(jìn)一步從建國(guó)后城市居委會(huì)的形成與發(fā)展史來說明社區(qū)的行政化趨勢(shì)，社區(qū)實(shí)際上成為城市基層政權(quán)建設(shè)的一部分（郭圣莉，2006）。
其二，共同體培育論，認(rèn)為共同體成為單位制解體后城市社會(huì)再組織化的基礎(chǔ)，社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)要培育社區(qū)共同體（唐亞林、陳先書，2003；馮鋼，2002）。通過積極的社區(qū)參與和密切的社會(huì)交往，構(gòu)建社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)與培育社會(huì)資本，被認(rèn)為是共同體形成的關(guān)鍵（燕繼榮，2010）。然而，社區(qū)建設(shè)在實(shí)踐中卻成了政府的“獨(dú)角戲”，即政府積極推動(dòng)，而居民的社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與嚴(yán)重不足，陷入“共同體困境”（陳友華、佴莉，2016）。對(duì)此，有的學(xué)者通過對(duì)居民參與的測(cè)量發(fā)現(xiàn)城市社區(qū)鄰里之間的互動(dòng)比較弱，形成的是“互不相關(guān)的鄰里”（桂勇、黃榮貴，2006）。而有的學(xué)者進(jìn)一步從社區(qū)文化建設(shè)（藍(lán)宇蘊(yùn)，2017）、引入社工組織構(gòu)建公共空間（胡映芳，2017）、社區(qū)空間安排與人格化社會(huì)交往重建（熊易寒，2019）等不同角度，探索“共同體困境”的破解之道。
其三，社區(qū)復(fù)合體論。在對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)論和共同體培育論反思的基礎(chǔ)上，近年來有些學(xué)者提出社區(qū)既非完全的行政單元，也非完全的共同體，而是一種“復(fù)合體”。劉建軍（2016）認(rèn)為“我國(guó)社區(qū)是國(guó)家治理與生活共同體的統(tǒng)一”。吳曉林（2019）認(rèn)為“黨建引領(lǐng)的政治邏輯、治理重心下移的行政邏輯、選擇性參與的生活邏輯”相互交織，共同生產(chǎn)了社區(qū)復(fù)合體的形式。賀霞旭（2019）則從社區(qū)內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)類型的差異分析對(duì)街鄰關(guān)系的影響。不難看出，既有研究已取得豐碩的成果，學(xué)界已從不同維度認(rèn)識(shí)與分析我國(guó)社區(qū)的性質(zhì)，構(gòu)成了進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。然而，其不足之處是多采取宏觀的結(jié)構(gòu)分析視角，而缺乏從行動(dòng)者的微觀視角出發(fā)，分析作為主體的居民，對(duì)社區(qū)鄰里關(guān)系與社區(qū)參與的內(nèi)生需求及其深層成因與機(jī)制。
社區(qū)認(rèn)同的基礎(chǔ)是居民之間較為頻繁的交往和互動(dòng)，因?yàn)猷徖锊皇羌瘸傻纳鐣?huì)實(shí)體，而是一個(gè)不斷建構(gòu)的社會(huì)關(guān)系體（舒曉虎、陳偉東、羅朋飛，2013）。共同體式鄰里關(guān)系具有廣泛的熟人化互動(dòng)、內(nèi)在的信任與互助、外在的規(guī)范性約束等核心特征。由于我國(guó)城市社區(qū)是個(gè)相對(duì)的陌生人社會(huì)，社區(qū)參與被認(rèn)為是形成鄰里親密互動(dòng)與互惠式社會(huì)關(guān)系的前提與基礎(chǔ)（楊敏，2005）。因?yàn)槿绻鐓^(qū)居民參與度低，鄰里之間便無法形成密切的互動(dòng)，自然也無法內(nèi)生出信任、互惠關(guān)系、規(guī)范與認(rèn)同。那么，在社區(qū)的地域邊界之上，居民鄰里之間能否發(fā)育形成親密與互惠式社區(qū)社會(huì)關(guān)系？在此基礎(chǔ)上能否進(jìn)一步內(nèi)生出信任與社區(qū)性規(guī)范以約束居民行為，從而形成對(duì)社區(qū)的認(rèn)同感與歸屬感？這需要深入分析作為主體的居民對(duì)鄰里關(guān)系構(gòu)建與社區(qū)參與的內(nèi)生動(dòng)力。
基于共同體式鄰里關(guān)系具有廣泛的熟人化互動(dòng)、內(nèi)在的信任與互助、外在的規(guī)范性約束的核心特征，研究進(jìn)一步提煉出社區(qū)鄰里關(guān)系的廣度、社區(qū)鄰里關(guān)系的深度與社區(qū)鄰里關(guān)系的自由度等三個(gè)維度，以行動(dòng)者為分析單位，從居民主位視角理解我國(guó)城市社區(qū)鄰里關(guān)系的性質(zhì)及其內(nèi)在邏輯與機(jī)制。本文素材主要源于筆者近年來在深圳、上海、佛山等多個(gè)城市的田野調(diào)查為一手資料，每次調(diào)查采取以參與式觀察和深度訪談為主的質(zhì)性研究方法，在對(duì)個(gè)案進(jìn)行機(jī)制分析的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行一般化的提煉。訪談對(duì)象包括街道辦事處干部、社區(qū)兩委干部、樓棟長(zhǎng)、黨員、積極分子和普通居民等多元群體類型。
二、社區(qū)關(guān)系的廣度：個(gè)體的社會(huì)資本結(jié)構(gòu)和社區(qū)參與
社區(qū)關(guān)系的廣度是理解社區(qū)鄰里關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)。在陌生化的城市社區(qū)，能否通過鄰里關(guān)系的交往，以建設(shè)廣泛的熟人化互動(dòng)關(guān)系？這就需要從行動(dòng)者的主位視角出發(fā)，理解居民對(duì)鄰里關(guān)系建構(gòu)與社區(qū)參與的內(nèi)生動(dòng)力。既有社區(qū)研究，雖強(qiáng)調(diào)地域性社區(qū)關(guān)系的重要性，但缺乏對(duì)居民社會(huì)交往關(guān)系的分類。基于對(duì)居民社會(huì)交往半徑的觀察，研究將居民的社會(huì)交往關(guān)系進(jìn)一步細(xì)分為家庭關(guān)系、社區(qū)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系[①]，這些共同構(gòu)成了一個(gè)人的社會(huì)資本總量[②]。對(duì)于不同的居民個(gè)體而言，不僅社會(huì)資本總量不同，而且社會(huì)資本的構(gòu)成與分布也不同。由于個(gè)體時(shí)間和精力的有限性，家庭關(guān)系、社區(qū)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)與維系具有潛在的競(jìng)爭(zhēng)性，這就需要個(gè)體對(duì)不同關(guān)系的注意力分配進(jìn)行權(quán)衡與取舍。當(dāng)一個(gè)人的家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)資本存量愈充沛，那么其對(duì)社區(qū)關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)資本的依存度就會(huì)愈低。反之，當(dāng)一個(gè)人的家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)資本存量愈匱乏，那么其對(duì)社區(qū)關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)資本的依存度就愈高。因?yàn)槭芙逃潭仍礁�、�?jīng)濟(jì)收入水平越高、社會(huì)地位越高的居民群體，其由家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)資本存量就愈充沛，通過家庭、市場(chǎng)和社會(huì)支持進(jìn)行自我滿足的能力就越強(qiáng)，對(duì)社區(qū)關(guān)系的依存度就比較低，因此通過積極參與社區(qū)活動(dòng)構(gòu)建社區(qū)鄰里關(guān)系的動(dòng)力就不足。反之，亦然。
而從生命歷程與家庭生命周期的視角去看的話，家庭關(guān)系、社會(huì)關(guān)系與社區(qū)關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)資本結(jié)構(gòu)對(duì)居民個(gè)體而言并不是一成不變，這也就直接影響到處于生命周期不同階段的居民對(duì)社區(qū)參與的內(nèi)在動(dòng)力。在人的生命歷程中，不同的人生階段與家庭的生命周期是相關(guān)聯(lián)的，對(duì)于城市社區(qū)居民而言，結(jié)婚和退休是生命歷程中的重要接點(diǎn)。下面我們以平均25歲成婚的年齡以及作為一代人的間隔，由此便可以將人生劃分為四個(gè)階段，將社區(qū)居民劃分為大致四個(gè)年齡群體群體，即未成婚的青少年（0-25歲），已成婚的中青年（25歲-50歲），已退休的低齡老人（50歲-75歲），高齡老人（75歲以上）。城市社會(huì)結(jié)婚年齡在推遲，以平均25歲作為結(jié)婚的年齡是比較合適的。在我國(guó)退休時(shí)間未改革前，一般是女的50歲退休，男的60歲退休。通過調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)從生命歷程的視角去觀察，城市社區(qū)各個(gè)年齡群的社區(qū)參與度基本上呈現(xiàn)“U型曲線”，如圖1。
圖1：生命歷程視角下社區(qū)參與U型曲線[③]
從圖1可知，隨著年齡的增長(zhǎng)，居民對(duì)社區(qū)的參與度出現(xiàn)先降后升的趨勢(shì)。結(jié)婚成家后到退休前的中青年對(duì)社區(qū)參與度是最低的，處于兩端的青少年和老年人則對(duì)社區(qū)參與度相對(duì)較高。這也得到了很多學(xué)者通過問卷調(diào)查得到的數(shù)據(jù)支撐，即社區(qū)居民參與呈現(xiàn)一種非正態(tài)分布特征，越是受教育程度高、經(jīng)濟(jì)收入高、社會(huì)地位高以及年富力強(qiáng)的中青年群體，社區(qū)參與度反而越低；反而是受教育程度低、經(jīng)濟(jì)收入低、社會(huì)地位低以及年齡大者，社區(qū)參與度反而越高（桂勇、黃榮貴，2008）。這與歐美等國(guó)家的社區(qū)參與呈現(xiàn)精英化的正態(tài)分布特征不盡相同。社區(qū)建設(shè)過程中面對(duì)以老人與小孩參與為主的困局，政府便致力于推動(dòng)將社區(qū)建設(shè)的主力從老年人轉(zhuǎn)向中青年群體，卻始終無法有效動(dòng)員中青年居民參與社區(qū)活動(dòng)和鄰里交往。從主位分析的視角來看，社區(qū)建設(shè)將不得不面對(duì)社區(qū)參與呈現(xiàn)U型曲線的事實(shí)。
下面可以進(jìn)一步結(jié)合個(gè)體的生命歷程與社會(huì)資本結(jié)構(gòu)的變化兩個(gè)維度，來理解社區(qū)參與的U型曲線。社區(qū)參與的U型曲線顯示，未成婚前的青少年階段社區(qū)參與是不斷降低的，然后經(jīng)歷了中青年階段的低位保持，最后到老年階段的回升和社區(qū)參與的復(fù)歸。對(duì)處于結(jié)婚前的青少年階段而言，從出生時(shí)起隨著年齡的增長(zhǎng)，社會(huì)交往的半徑是不斷擴(kuò)大的，社會(huì)關(guān)系也就不斷溢出社區(qū)的邊界，社會(huì)關(guān)系相較于社區(qū)關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)資本就愈發(fā)重要。青少年對(duì)于社會(huì)關(guān)系的擴(kuò)展主要是通過不同階段的教育及其衍生出來的就業(yè)工作或其他關(guān)系。而對(duì)于已婚的中青年而言，不僅正處于勞動(dòng)力生產(chǎn)階段，而且上有老、下有小，具有繁重的家庭再生產(chǎn)壓力，在閑暇和注意力分配上，則傾向于以家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的投入為主，對(duì)社區(qū)關(guān)系的需求度不高，因此社區(qū)參與動(dòng)力也就不足。正如他們常掛在嘴邊的理由為：“主要是沒有時(shí)間參與。”
而到了退休的老年階段，呈現(xiàn)的是老年人社區(qū)參與的回歸趨勢(shì)，主要是因?yàn)榧彝リP(guān)系和社會(huì)關(guān)系的逐漸后退，近距離的社區(qū)關(guān)系的重要性上升。這里還可以進(jìn)一步區(qū)分低齡老人和高齡老人。對(duì)于低齡老人而言，超出社區(qū)以外的各類社會(huì)關(guān)系尚能維持頻繁的互動(dòng)，及加上可能還要幫忙子女帶孩子，因此家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系形成的社會(huì)資本存量能夠滿足情感、價(jià)值與功能支持等需要，還能維持超出社區(qū)的社會(huì)交往半徑。但是隨著子女單獨(dú)買房立戶和成為空巢老人，以及年齡的增長(zhǎng)和身體行動(dòng)的不便，老人日常能夠獨(dú)立出行的距離也在縮短，所以日益“遙遠(yuǎn)”的家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系愈發(fā)不能滿足需求，那么近距離的社區(qū)關(guān)系構(gòu)建的重要性就凸顯出來了。那么，以行動(dòng)者的主位視角來看，社區(qū)居民對(duì)鄰里關(guān)系構(gòu)建與社區(qū)參與具有能動(dòng)性、選擇性與非完全性，即不同的居民會(huì)結(jié)合個(gè)體的生命歷程與社會(huì)資本結(jié)構(gòu)的變化來選擇性參與。
三、社區(qū)關(guān)系的深度：差序格局式信任結(jié)構(gòu)與親密關(guān)系
上一小節(jié)我們分析了社區(qū)關(guān)系的廣度，社區(qū)參與呈現(xiàn)群體性分化。本小節(jié)則進(jìn)一步去探討社區(qū)關(guān)系的深度，即地域性社區(qū)鄰里關(guān)系的互動(dòng)能否形成親密性互惠式社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。不同于村莊還是一個(gè)熟人社會(huì)，城市社區(qū)已是一個(gè)陌生人社會(huì)。那么，對(duì)于陌生人社區(qū)有無可能建設(shè)成為“疾病相扶、守望相助”的親密性互惠共同體呢？其面臨的根本挑戰(zhàn)是中國(guó)傳統(tǒng)文化所形塑的深層次社會(huì)結(jié)構(gòu)及其求助關(guān)系。在基督教文化的巨大影響下，西方社會(huì)形成了“個(gè)人-社會(huì)”的兩極模式，且處于西方觀念系統(tǒng)的核心，直接造成了“家”文化的缺失（楊笑思，2001）。為了保證個(gè)人對(duì)上帝的忠誠，基督教一方面貶斥親緣性家庭的重要性，防止因個(gè)人對(duì)家庭的認(rèn)同與歸屬而影響了對(duì)上帝的信仰，另一方面又樹立起一種廣義大家庭的信念，即所有教徒都平等相待、親如兄弟姐妹，形成一種團(tuán)體意識(shí)，以約束各種人際關(guān)系（安希孟，2005）。由此，形成了西方人重視團(tuán)體生活，而輕視家庭生活的特征，個(gè)人及其自愿結(jié)成的社團(tuán)在西方社會(huì)中至關(guān)重要，而家庭則隱沒于“個(gè)人-社會(huì)”對(duì)立的兩極之中，作用很小。這也是費(fèi)孝通比較中西社會(huì)結(jié)構(gòu)差異時(shí)，認(rèn)為西方社會(huì)是“團(tuán)體格局”，而中國(guó)則是“差序格局”的原因（費(fèi)孝通，2013）。
與西方“個(gè)人-社會(huì)”兩極模式下對(duì)“家文化”的輕視相反，“家文化”是我國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)中根基。如金耀基（1999:24）認(rèn)為：“中國(guó)的‘家’是社會(huì)的核心，它是一個(gè)‘緊緊結(jié)合的團(tuán)體’，并且是建構(gòu)化了的，整個(gè)社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)都經(jīng)由家的‘育化’與‘社會(huì)化’作用以傳遞給個(gè)人。”梁漱溟（2005:72-73）認(rèn)為：“舉整個(gè)社會(huì)各種關(guān)系而一概家庭化之，務(wù)使其情益親，其義益重。人們之間互有義務(wù)，全社會(huì)之人，不期而輾轉(zhuǎn)互相連鎖起來，無形中成為一種組織。”不同于西方“個(gè)人-社會(huì)”兩極模式下形成“團(tuán)體格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，我國(guó)則形成的是“個(gè)人-家庭-社會(huì)”三極模式下的基礎(chǔ)社會(huì)結(jié)構(gòu)。在“個(gè)人-家庭-社會(huì)”三維思維模式的影響下，形成了費(fèi)孝通所說的“差序格局”式中國(guó)特色的信任結(jié)構(gòu)。這種信任結(jié)構(gòu)是以家庭為中心，以親密程度為標(biāo)準(zhǔn) ，將身邊的人群自然而然的分成“自己人”和“外人”，并做出相應(yīng)區(qū)分。隨著親密程度的降低，信任也隨之遞減（田毅鵬、劉杰，2008）。
親密性互惠關(guān)系的建立和維系，核心在于求-助關(guān)系。而中國(guó)社會(huì)的求-助關(guān)系是嵌入在“差序格局”式的信任結(jié)構(gòu)中的。在泛家庭主義影響下，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的求助關(guān)系不會(huì)發(fā)生在陌生人之間，講究“禮尚往來”回報(bào)的中國(guó)人因?yàn)榛貓?bào)的不確定性，一般也不愿意接受陌生人的幫助�？v然中國(guó)經(jīng)歷了快速的工業(yè)化和城市化，但是以“個(gè)人-家庭-社會(huì)”三極模式為基礎(chǔ)形塑的“差序格局”式信任結(jié)構(gòu)和求助關(guān)系并未根本改變。不管是城中村、老舊社區(qū)還是商品房社區(qū)居民，在發(fā)生重大困難或情感問題時(shí)，家人都是位于求助的第一梯隊(duì)，其次則是親戚和同學(xué)朋友，而這兩類都屬于可信任的“自己人關(guān)系”。陳福平和黎熙園對(duì)廣州市城中村（村改居社區(qū)）、老城區(qū)和商品房社區(qū)三種類型社區(qū)，分別用隨機(jī)抽樣方式各抽取300位居民（除18歲以下、80歲以上者）作為問卷調(diào)查對(duì)象，回收有效問卷數(shù)分別為267、233和240，回收率為89%、78%和80%，問卷內(nèi)容主要為個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)分布，得到的社區(qū)數(shù)據(jù)調(diào)查結(jié)果驗(yàn)證了筆者的觀點(diǎn)，如表1。
表1：不同類型社區(qū)社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)關(guān)系構(gòu)成（%）[④]
由表1可知，不管是在哪種類型的社區(qū)，家人都在個(gè)人的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中處于絕對(duì)核心角色，其次是親戚和同學(xué)朋友關(guān)系。在城中村和老城區(qū)社區(qū)，相同的是在金錢需求和家庭重大事件兩方面，個(gè)人向親戚求助及給予支持的比例要高于同學(xué)朋友，而在情緒低落、婚姻與情感以及工作問題方面，個(gè)人向同學(xué)朋友求助及給予支持的比例要高于親戚，因?yàn)橥瑢W(xué)朋友間建構(gòu)的自己人關(guān)系，以親密性的情感表達(dá)與心靈溝通為主，正所謂“知心人”。而對(duì)于商品房社區(qū)，同學(xué)朋友的關(guān)系在個(gè)人的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)中開始全面超越了親戚的位置，僅次于家人的角色。對(duì)于城中村、老城區(qū)和商品房社區(qū)而言，一致的是家人、親戚和同學(xué)朋友為個(gè)人最為重要的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，而鄰居的角色都無足輕重，幾乎不發(fā)揮作用。那么，對(duì)于不同發(fā)展階段的社區(qū)，數(shù)據(jù)為什么會(huì)呈現(xiàn)出趨同的結(jié)果？其中的奧秘就在于個(gè)人的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)與社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重疊度，即處于同一社區(qū)的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)成員的比例，如圖2。
|
圖2：處于同一社區(qū)的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)成員比例（%）
對(duì)于城中村社區(qū)而言，個(gè)人的社會(huì)支持關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重疊度高達(dá)70%以上，即一個(gè)人的家人、親戚和同學(xué)朋友往往也是和他在同一個(gè)社區(qū)，也可以說是他的社區(qū)鄰里，但是由于在填寫問卷的時(shí)候，在身份重合時(shí)人們一般會(huì)選擇填寫其中最親近的一個(gè)稱謂。其次是老城區(qū)社區(qū)和商品房社區(qū)，社會(huì)支持關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重疊度依次降低。由此，我們看到社區(qū)鄰里關(guān)系內(nèi)含的變遷，即傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)下“疾病相扶、守望相助”的地緣鄰里關(guān)系，不僅僅是地域性因素，更為本質(zhì)的則是血緣關(guān)系在地緣關(guān)系上的投射，以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)底色。而到了工業(yè)化和城市化時(shí)代下的城市社區(qū)，則出現(xiàn)了血緣關(guān)系和地緣關(guān)系的分離，社區(qū)鄰里關(guān)系變成了一種純粹地域性因素。當(dāng)代地域性社區(qū)只是一個(gè)居民產(chǎn)生松散、疏離的社會(huì)互動(dòng)的場(chǎng)所，而由于人們的利益空間、情感空間本身并不在地域性社區(qū)之中，因此當(dāng)人們真正需要社會(huì)支持和幫助時(shí)，則要到地域性社區(qū)之外去尋找（陳福平、黎熙元，2008）。因此，我國(guó)“個(gè)人-家庭-社會(huì)”三極模式下形塑的“差序格局”式信任結(jié)構(gòu)和求助關(guān)系，決定了在地域性的現(xiàn)代城市陌生人社區(qū)，居民并沒有內(nèi)生動(dòng)力去構(gòu)建親密性社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。
四、社區(qū)關(guān)系的自由度：城市生活隱私的追求與共同體規(guī)范
前面從社區(qū)關(guān)系的廣度和深度兩個(gè)角度，分析了城市陌生人社區(qū)內(nèi)鄰里關(guān)系互動(dòng)的低度性，可將之稱為“淺交往”。通過密切的社會(huì)交往與互動(dòng)，就能自動(dòng)生產(chǎn)出互惠性規(guī)范和信任嗎？在我國(guó)社會(huì)文化模式形塑的以“自己人”和“外人”為區(qū)分的社會(huì)交往信任結(jié)構(gòu)下，社區(qū)陌生人關(guān)系自然屬于不可信任的“外人”，“自己人”則是親密性和支持性的社會(huì)關(guān)系。密切的社會(huì)交往與互動(dòng)尚不一定能生產(chǎn)出共同體的社會(huì)性規(guī)范，更何況是在“淺交往”的社區(qū)關(guān)系中呢。而且，培育具有內(nèi)生性社會(huì)規(guī)范的緊密型共同體，還將面臨居民對(duì)現(xiàn)代社區(qū)關(guān)系自由度追求的矛盾，即居民對(duì)現(xiàn)代城市生活的隱私與自由的追求。因此，共同體式鄰里關(guān)系建設(shè)便會(huì)遭遇社區(qū)居民的內(nèi)生動(dòng)力不足。
個(gè)體的隱私自由與集體性規(guī)范天然具有內(nèi)在的沖突性，而集體性規(guī)范對(duì)于共同體秩序的生產(chǎn)又是必要基礎(chǔ)。集體性規(guī)范往往是以公共輿論或閑話的方式為載體，對(duì)共同體內(nèi)部的越軌行為或機(jī)會(huì)主義行為實(shí)施社會(huì)性懲罰和制裁，從而使得共同體內(nèi)部的社會(huì)秩序得以可能。但是對(duì)位于城市生活的現(xiàn)代人而言，隱私是非常珍貴、不可缺少的。簡(jiǎn)·雅各布斯（2015:51-52）對(duì)此有精彩的觀察與描述：“窗戶里的隱私是世上能夠得到的最簡(jiǎn)單的商品。你只要把窗簾放下來或調(diào)整百葉窗就行了。但是，將你的個(gè)人隱私限制在你自己選擇的了解你的人之間，并對(duì)誰能占用你的時(shí)間以及在什么時(shí)候占用做出合理控制，這樣的隱私在這個(gè)世界的大部分地區(qū)是很稀有的商品，與窗戶的朝向毫無關(guān)系。”
“如果僅僅是與你的鄰居接觸了一下就有被卷入他們的私生活中去的危險(xiǎn)，或者，產(chǎn)生將他們糾纏到你的私生活中來的危險(xiǎn)，如果你不能確定你鄰居是什么樣的人，那么合理的結(jié)果絕對(duì)是盡量避免對(duì)你的鄰居表現(xiàn)出友好態(tài)度，或隨便提供幫助” （簡(jiǎn)·雅各布斯，2015:57）。“由于一些非常復(fù)雜的原因，很多成年人要么根本不愿意與他們的鄰居建立任何朋友的關(guān)系，要么如果他們因?yàn)槟承┥缃坏脑蚨仨氝@么做的話，他們只是把關(guān)系限制在一個(gè)或兩個(gè)朋友間，到此為止，不再增加。各種各樣確保自己受到保護(hù)的‘籬笆’在很多家庭里建立起來。害怕麻煩或心存懷疑使鄰居間不再需要什么建議或幫助。為了保護(hù)剩下的最后一點(diǎn)隱私，他們不得不選擇避免與他人建立密切的關(guān)系”（簡(jiǎn)·雅各布斯，2015:58-59）。城市生活中對(duì)隱私的珍視，實(shí)際上是一種不被外人恣意干涉的自由，是個(gè)人自主選擇權(quán)的體現(xiàn)。而期望社區(qū)內(nèi)部能夠建立起密切互動(dòng)、互惠式社會(huì)關(guān)系，是以居民之間彼此負(fù)有一定的義務(wù)和讓渡部分隱私為基礎(chǔ)，社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其社會(huì)性規(guī)范猶如無形的“街道眼”，在時(shí)刻“監(jiān)視”著居民的行為，個(gè)人的隱私與自由需求得不到保護(hù)。這也是政學(xué)兩屆希望通過動(dòng)員居民參與而建立社區(qū)親密互惠性社會(huì)關(guān)系，而卻得不到作為被動(dòng)員主體的居民的積極回應(yīng)的內(nèi)在機(jī)制。
案例1：上海市徐匯區(qū)GX小區(qū)的阮阿姨，今年62歲。曾經(jīng)在小區(qū)里交了一個(gè)朋友，關(guān)系比較好，自己外出都會(huì)把家里鑰匙交給她，幫忙照看。但是后來發(fā)現(xiàn)朋友因?yàn)榧刀仕�，在背后說了她很多閑言碎語，就跟她絕交了。她不想再在社區(qū)內(nèi)和居民交朋友，除了與之前交朋友的不愉快經(jīng)歷外，她說還因?yàn)楹途用裾J(rèn)識(shí)了之后，就會(huì)受到她們的關(guān)注，如果你穿著比較時(shí)髦的話，就容易遭到她們?cè)诒澈笤u(píng)頭論足和說閑話。[⑤]
在城市生活中，人們決意要護(hù)衛(wèi)基本的隱私，而同時(shí)又希望能與周圍的人有不同程度的接觸和相互幫助，而這兩者之間存在一條無意識(shí)確定的令人驚奇的平衡線，劃出了城市公共領(lǐng)域與個(gè)人隱私領(lǐng)域的區(qū)別。“而在這種平衡線內(nèi)，人們就可以在公共領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)識(shí)各種各樣的人，而不會(huì)遭到不受歡迎的糾纏，不會(huì)產(chǎn)生厭煩，不會(huì)去找沒有必要的借口、解釋，不用害怕會(huì)冒犯別人，不會(huì)因要尊重別人強(qiáng)加的事務(wù)或承擔(dān)諾言而尷尬，不會(huì)產(chǎn)生交往中常見的各種因承擔(dān)責(zé)任而導(dǎo)致的連鎖效應(yīng)。一個(gè)人可以和另一個(gè)與自己完全不同的人處于一種良好的人行道上交往的關(guān)系，而且隨著時(shí)間的推移，甚至可以發(fā)展為一種熟悉的、公共交往的關(guān)系”（簡(jiǎn)·雅各布斯，2015:54-55）。這樣的關(guān)系之所以能夠形成就是因?yàn)椴恢挥X中，它們給予了人們的公共交往一個(gè)正常的渠道。因?yàn)檫@種公共交往關(guān)系是發(fā)生在城市社區(qū)的公共空間，社區(qū)公共空間具有開放性和流動(dòng)性特征，每個(gè)居民都可以自由平等的使用，也可以自由的進(jìn)入和退出，就不會(huì)發(fā)生居民擔(dān)心的被強(qiáng)加的交往關(guān)系，以及被迫卷入彼此的私人生活的風(fēng)險(xiǎn)。目前社區(qū)內(nèi)大量存在的“點(diǎn)頭之交”，也正是此類公共交往關(guān)系的體現(xiàn)。在社區(qū)公共活動(dòng)空間，如街心花園、小廣場(chǎng)、活動(dòng)室等，老人、大人和小孩在社區(qū)內(nèi)玩耍，常常有三三兩兩在一起自由的攀談，像是比較親近的朋友。事后問及，一般他們也都是出來在社區(qū)玩耍時(shí)，碰到了就聊幾句，幾乎不會(huì)私下里相互串門，進(jìn)一步發(fā)展為私人關(guān)系。
案例2：佛山市禪城區(qū)SWZ街道HJ小區(qū)的陳姐，37歲，老家是東北的，性格開朗外向，喜歡聊天交朋友，在小區(qū)里算是善于交際的居民類型。居住的小區(qū)是一個(gè)房齡比較久的商品房小區(qū)，已經(jīng)居住上十年了。她說鄰居之間要居住七八年才能慢慢熟悉起來。陳姐說：“鄰里之間都有戒心，不想讓鄰居知道太多，都有一種自我保護(hù)的心態(tài)。人都太復(fù)雜了，彼此之間無法知根知底。居住在一起十幾年，仍然像個(gè)過路人一樣。”她覺得社區(qū)內(nèi)理想的交往關(guān)系為：“鄰里之間關(guān)系融洽，但也要有隱私空間。互相之間能聊下鹽有多咸，醋有多酸的生活，日常生活能有所照應(yīng)就很好了。同時(shí)她也表示，對(duì)小區(qū)有沒有真正的朋友也無所謂，老公的同學(xué)和朋友圈都在這里，經(jīng)常一起聚會(huì)。[⑥]
即使像陳姐這樣愛聊天交朋友的人，她對(duì)鄰里之間的關(guān)系需求也是一種功能性的“淺交往”。實(shí)際上，在無意識(shí)中遵守了希望保衛(wèi)隱私和與周圍鄰里接觸與幫助之間的微妙的平衡線，這是通過無數(shù)個(gè)不經(jīng)意的細(xì)小而敏感的互動(dòng)細(xì)節(jié)確立的。在陳姐的個(gè)案中，即使在與她認(rèn)為可以稱得上一般朋友的2個(gè)鄰居相處時(shí)，也不會(huì)去追問對(duì)方老公的名字，也僅僅知道彼此從事工作的行業(yè)，而不會(huì)追問對(duì)方的職位等更加私密性信息。在鄰里關(guān)系融洽和家庭隱私空間之間保持微妙的平衡。當(dāng)然，對(duì)于不同的居民而言，這條平衡線的位置可能是不同的，由居民根據(jù)自己的家庭關(guān)系、社會(huì)關(guān)系和社區(qū)關(guān)系等多種因素進(jìn)行權(quán)衡和相機(jī)選擇。但是要想建設(shè)社區(qū)整體性的親密互惠式社會(huì)關(guān)系，且具有內(nèi)生公共規(guī)范、情感和價(jià)值認(rèn)同與歸屬的共同體，是與現(xiàn)代城市生活需求相悖的，則必然會(huì)面臨作為社區(qū)建設(shè)主體的居民參與的內(nèi)生動(dòng)力不足困境。
五、結(jié)論
城市社區(qū)鄰里關(guān)系的性質(zhì)是社區(qū)研究的核心主題之一，同時(shí)也是社區(qū)治理現(xiàn)代化的社會(huì)基礎(chǔ)，關(guān)涉社區(qū)治理現(xiàn)代化改革方向的精準(zhǔn)定位。圍繞著城市社區(qū)居民鄰里之間能否發(fā)育形成共同體式關(guān)系的核心問題意識(shí)，通過采取行動(dòng)者主位的視角，基于社區(qū)鄰里關(guān)系的廣度、深度與自由度等三個(gè)維度，研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)全員式參與和共同體式關(guān)系構(gòu)建與居民對(duì)現(xiàn)代城市社區(qū)生活的內(nèi)生需求不相符。社區(qū)居民對(duì)鄰里關(guān)系構(gòu)建與社區(qū)參與具有能動(dòng)性、選擇性與非完全性，即不同的居民會(huì)結(jié)合個(gè)體的生命歷程與社會(huì)資本結(jié)構(gòu)的變化來選擇性參與。從橫向社會(huì)分化的視角來看，城市社區(qū)參與呈現(xiàn)為“去精英化”，和農(nóng)村社區(qū)的“精英化參與”是相對(duì)的，具體表現(xiàn)為社區(qū)參與的非正態(tài)分布，越是受教育程度越高、經(jīng)濟(jì)收入水平越高和社會(huì)地位越高者，社區(qū)參與意愿與社區(qū)參與度越低。從縱向生命歷程變遷的視角來看，城市社區(qū)參與呈現(xiàn)為“老年化”。而從我國(guó)社會(huì)“差序格局”式的信任結(jié)構(gòu)、城市居民對(duì)生活隱私的保衛(wèi)與社區(qū)鄰里關(guān)系和諧之間的平衡動(dòng)力上看，社區(qū)居民之間的交往和互動(dòng)屬于一種非親密性關(guān)系式的“淺交往”，理想狀態(tài)是基于可自由進(jìn)退的公共領(lǐng)域內(nèi)的社區(qū)公共交往關(guān)系，經(jīng)過持續(xù)的發(fā)育，也可能發(fā)展為一種相對(duì)比較熟悉的公共交往關(guān)系。因此，從社區(qū)居民交往與互動(dòng)的內(nèi)生動(dòng)力去看，我國(guó)社區(qū)參與呈現(xiàn)出“去精英化”、“老年化”以及“淺交往”式的公共關(guān)系建構(gòu)等特征。
從行動(dòng)者的主位視角出發(fā)，理解社區(qū)居民對(duì)鄰里關(guān)系構(gòu)建與社區(qū)參與內(nèi)生需求及其機(jī)制的理論化提煉，將對(duì)新時(shí)期社區(qū)治理現(xiàn)代化改革帶來啟示。單位制解體后，部分精英群體通過市場(chǎng)化和社會(huì)化機(jī)制實(shí)現(xiàn)再組織，如職業(yè)團(tuán)體、趣緣團(tuán)體或?qū)W緣團(tuán)體等，因此便對(duì)社區(qū)機(jī)制的需求和社區(qū)參與動(dòng)力不足。相對(duì)于社會(huì)化機(jī)制下參與者主要為生產(chǎn)者精英群體，社區(qū)機(jī)制下的主要參與者則呈現(xiàn)出“去精英化”、“老年化”的特征，可稱為“剩余群體”，對(duì)社區(qū)鄰里關(guān)系建構(gòu)有需求，以及對(duì)社區(qū)建設(shè)有依賴。因此，政府負(fù)責(zé)的社區(qū)機(jī)制應(yīng)是居民自主的社會(huì)化機(jī)制的兜底和補(bǔ)充關(guān)系，社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)與依靠主體則應(yīng)該是對(duì)有內(nèi)生需求的“剩余群體”的再組織，而不應(yīng)是試圖以共同體建設(shè)為目標(biāo)的社區(qū)全員式參與。因此，從實(shí)踐出發(fā)對(duì)城市社區(qū)建設(shè)目標(biāo)與社會(huì)基礎(chǔ)的重置，將有助于社區(qū)治理現(xiàn)代化改革創(chuàng)新的精準(zhǔn)化，提升城市社區(qū)治理的效能。
參考文獻(xiàn)：
安希孟，2005：“家、國(guó)、同胞，與天下萬民——中西哲人及基督教的家庭觀”，《宗教學(xué)研究》，2005，1：91-95。
陳福平、黎熙元，2008：“當(dāng)代社區(qū)的兩種空間：地域與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”，《社會(huì)》，2008，5：41-57+224-225。
陳友華、佴莉,2016：“社區(qū)共同體困境與社區(qū)精神重塑”，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2016，56（4）：54-63+189。
程玉申、周敏,1998：“國(guó)外有關(guān)城市社區(qū)的研究評(píng)述”，《社會(huì)學(xué)研究》，1998，4：56-63。
費(fèi)孝通,2013：《鄉(xiāng)土中國(guó)》（修訂版），上海：上海人民出版社。
馮鋼,2002：“現(xiàn)代社區(qū)何以可能”，《浙江學(xué)刊》，2002，2：5-11。
桂勇、黃榮貴,2006：“城市社區(qū)：共同體還是‘互不相關(guān)的鄰里’”，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2006，6：36-42。
——,2008：“社區(qū)社會(huì)資本測(cè)量：一項(xiàng)基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究”，《社會(huì)學(xué)研究》，2008，3：122-142+244-245。
郭圣莉,2006：《城市社會(huì)重構(gòu)與新生國(guó)家政權(quán)建設(shè)：建國(guó)初期上海國(guó)家政權(quán)建設(shè)分析》，天津：天津人民出版社。
賀霞旭,2019：“空間結(jié)構(gòu)類型與街鄰關(guān)系： 城市社區(qū)整合的空間視角”，《社會(huì)》，2019，39（2）：85-106。
胡映芳,2017：“公共性再生產(chǎn)：社區(qū)共同體困境的消解策略研究”，《南京社會(huì)科學(xué)》，2017，12：96-103。
金耀基,1999：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。
藍(lán)宇蘊(yùn),2017：“社會(huì)生活共同體與社區(qū)文化建設(shè)——以廣州幸福社區(qū)創(chuàng)建為例”，《學(xué)術(shù)研究》，2017，12：66-76。
梁漱溟,2005：《中國(guó)文化要義》，上海：上海人民出版社。
劉建軍,2016：“社區(qū)中國(guó)：通過社區(qū)鞏固國(guó)家治理之基”，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2016，33（6）：73-85。
舒曉虎、陳偉東、羅朋飛,2013：“‘新鄰里主義’與新城市社區(qū)認(rèn)同機(jī)制——對(duì)蘇州工業(yè)園區(qū)構(gòu)建和諧新鄰里關(guān)系的調(diào)查研究”，《社會(huì)主義研究》，2013，4：147-152+170。
唐亞林、陳先書，2003：“社區(qū)自治：城市社會(huì)基層民主的復(fù)歸與張揚(yáng)”，《學(xué)術(shù)界》，2003，6：7-22。
田毅鵬、劉杰,2008：“中西社會(huì)結(jié)構(gòu)之“異”與社會(huì)工作的本土化”，《社會(huì)科學(xué)》，2008，5：73-77。
吳曉林,2019：“治權(quán)統(tǒng)合、服務(wù)下沉與選擇性參與：改革開放四十年城市社區(qū)治理的‘復(fù)合結(jié)構(gòu)’”，《中國(guó)行政管理》，2019，7：54-61。
熊易寒,2019：“社區(qū)共同體何以可能:人格化社會(huì)交往的消失與重建”，《南京社會(huì)科學(xué)》，2019，8：71-76。
燕繼榮,2010：“社區(qū)治理與社會(huì)資本投資——中國(guó)社區(qū)治理創(chuàng)新的理論解釋”，《天津社會(huì)科學(xué)》，2010，3：59-64。
楊敏,2005：“公民參與、群眾參與與社區(qū)參與”，《社會(huì)》，2005，5：78-95。
——,2007：“作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究”，《社會(huì)學(xué)研究》，2007，4：137-164+245。
楊笑思,2001：“西方思想中的“個(gè)人 —社會(huì)”模式及其宗教背景”，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2001，5：33-40。
簡(jiǎn)·雅各布斯,2015：《美國(guó)大城市的生與死》，金衡山譯，南京：譯林出版社。
馬丁·阿爾布勞,2001：《全球時(shí)代：超越現(xiàn)代性之外的國(guó)家與社會(huì)》，高湘澤、馮玲譯，北京：商務(wù)印書館。
桑德斯,1982：《社區(qū)論》，徐震譯，臺(tái)北：黎明文化事業(yè)有限股份有限公司。
Fisher.C.S.,1984. The Urban Experience. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Gans,H.J.,1962. The Urban Villager’s: Group and Class in the Life of Italian-Americans. New York: The Free Press.
Stein. M.R.,1960. The Eclipse of community. Princeton: Princeton University Press.
A Study on the Nature of Neighborhood Relationship in City Communities
Zhang Xuelin
（School of Journalism and Communication, Wuhan University, Wuhan）
Abstract：The nature of community neighborhood is one of the core themes of urban community research, and it is also the social basis for the modernization of community governance. The research adopts the perspective of actors, based on the three dimensions of the breadth, depth and freedom of the community neighborhood relationship, to extract a theoretical framework to understand and analyze the nature of neighborhood relationships in urban communities in China. It reveals the endogenous needs of urban residents for the construction of community neighborhood relationships and community participation, as well as its logic and mechanism. The different social capital structure of the community residents, the differential sequence of the trust structure and the pursuit of privacy and freedom of life determine the differentiation of community participation motivation. Community participation presents the characteristics of “de-eliteization”, “ageing” and “shallow interaction”. Therefore, the government-led community construction should be supplementary relationship of the residents' self-governing socialization mechanism, and should not be full-participation of the community.
Key words: Community Construction; Community; Social capital; Community Participation; Freedom
作者簡(jiǎn)介：張雪霖，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院、武漢大學(xué)媒體發(fā)展研究中心副研究員。
基金項(xiàng)目：武漢大學(xué)科研基金項(xiàng)目“全媒體時(shí)代社區(qū)應(yīng)急管理能力現(xiàn)代化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2020YJ029），得到“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”資助。
[①] 這里的社會(huì)關(guān)系，泛指超出社區(qū)地理邊界的各類社會(huì)交往關(guān)系，包括同學(xué)、朋友、同事、興趣團(tuán)體等，既可能在同一城市內(nèi)，也可能超出同一城市之外。
[②] 社會(huì)資本理論，有兩個(gè)分支，其中一支是以布迪厄和格蘭諾威特等為代表的個(gè)體式社會(huì)資本理論，強(qiáng)調(diào)的是以個(gè)體為中心的社會(huì)關(guān)系構(gòu)建，行動(dòng)者能夠獲取和使用的社會(huì)資源；另外一支是以帕特南、科爾曼等為代表的社會(huì)式社會(huì)資本理論，強(qiáng)調(diào)的是整體性的以社會(huì)為中心的橫向社會(huì)信任關(guān)系的構(gòu)建。本節(jié)使用的“社會(huì)資本”的內(nèi)涵遵從的是前者，即以個(gè)體為中心的社會(huì)關(guān)系構(gòu)建。
[③] 該社區(qū)參與“U型曲線”是筆者根據(jù)大量的社區(qū)調(diào)查經(jīng)驗(yàn)而繪制的，將來可進(jìn)一步通過問卷調(diào)查和數(shù)量統(tǒng)計(jì)分析進(jìn)行驗(yàn)證。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論