楊團老師（中國社科院鄉(xiāng)村振興法二審稿修改組負責人）前些天讓我對鄉(xiāng)村振興法二審稿提出一些意見，因近期工作較忙沒有時間細考慮。今天乘著坐普鐵回深圳過年有點時間，在火車上大致瀏覽了一下二審稿，感覺再提一些細末節(jié)的東西已沒大的意義，因為關鍵的大框架已設定死了，突破已沒有可能。所以，感覺提與不提意見均無太大的意義。
不過，打開了話題打開了電腦，還是想在鍵盤上多敲一些字，說幾句沒有作用的話。坦率地說，我對三農(nóng)領域的法治信心不足，一個現(xiàn)實的例證是27年前我國三農(nóng)領域出臺了兩部非常重要的法律：中華人民共和國農(nóng)業(yè)法和中華人民共和國農(nóng)技推廣法，但這兩部法律對于三農(nóng)工作起了多大的作用呢？甚至有多少三農(nóng)領域的專家學者以及地方政府各級領導、基層干部群眾知道有這兩部法律呢？遑論以這兩部法律來指導三農(nóng)工作。在中國行政體系里，公職人員的法定職責意識淡漠，更不要說作為工作的信條。下級信奉的是“縣官不如現(xiàn)管”、“憲法不如現(xiàn)管”，就是一個單位的工作不是按照法定職責，而是按照上級領導的安排，也就是等待領導發(fā)話，領導說往西不往東，領導說白不說黑。哪怕是領導說的有違法定職責，也必須不折不扣地執(zhí)行，相反，如果只是法定職責，沒有領導發(fā)話，沒有進入本年本部門的工作計劃，也沒有人認真去執(zhí)行，甚至完全無視。這個在公安等公共服務部門表現(xiàn)尤為突出。
回頭再說鄉(xiāng)村振興法二審稿，瀏覽后總體感覺，這個主要就是把政策語言換成法律語言，看不出有多大深度和突破，也不見這些法律條款的可操作性有多強。當然，有一定比沒有強，不管怎么樣這還是一部很重要的法律，還是具有十分重要的現(xiàn)實意見和歷史意義。
總體感覺整個二審稿通篇除了總則較為抽象的、原則性表述，實體部門主要則重于技術層面或技術路徑，戰(zhàn)略層面、政治層面、改革層面、決策層面等明顯不足，而這些恰恰是影響鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略取得實際效果最關鍵的制約因素。
回望過去13年的社會主義新農(nóng)村建設過程和近2年多的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施，在肯定取得成績的同時，必須承認與中央和全國人民的期待還是存在相當?shù)木嚯x。最為突出的問題：
首先是沒有準確把握中國城市化和工業(yè)化下農(nóng)村發(fā)展的客觀規(guī)律以及在這個客觀規(guī)律之下的三農(nóng)工作方法，結果浪費了大量社會資源，加劇了城鄉(xiāng)的撕裂——農(nóng)村的衰敗沒有擋住，城鎮(zhèn)的發(fā)展又受到制約，其結果是農(nóng)民在農(nóng)村生活不下去，到城鎮(zhèn)又舉步維艱。假如能夠把過去13年投入農(nóng)村的教育衛(wèi)生交通等資金（建成的學校、衛(wèi)生室、公路等大部分荒廢了）投向城鎮(zhèn)，那么農(nóng)民在城鎮(zhèn)一定比現(xiàn)在生活好多了。按農(nóng)民的話說就是：“禾杠挑柴兩頭掉。”那么今后我國的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施如何避免這個問題？即如何科學把握城市和農(nóng)村發(fā)展之間的關系？不顧客觀規(guī)律，一味強調城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展，極可能舊的問題沒有解決，新的問題又出現(xiàn)。二審稿在這方面的表述顯然沒有到位。
其次是近一二十年來，一些三農(nóng)政策脫離了中國的國情和農(nóng)情，而造成這一狀況的一個重要原因是三農(nóng)政策的制定主要掌握一些接受西方經(jīng)濟理論的專家學者手里，相當長一個時期以來，基層干部群眾的意見很難被吸收到政策里面，遑論讓基層干部群眾直接參與政策制定�，F(xiàn)在從中央到地方，“三門”干部、“空降型”干部越來越多，真正懂農(nóng)村的干部越來越少，盡管現(xiàn)在干部也經(jīng)常到農(nóng)村調研，但真正能夠深入農(nóng)村，真正能夠傾聽農(nóng)民聲音很少。這才是中國三農(nóng)問題最大的成因，也是鄉(xiāng)村振興最大的障礙。
這些在二稿里面基本上沒有體現(xiàn)。毛澤東還曾經(jīng)說過：“中南海是沒有多少知識的，知識在工廠、農(nóng)村和商店里。有些在辦公室、書齋里想不出、想不通的問題，有些在各類會議上議而不決、難以解決的問題，到農(nóng)村去看一看、問一問、聽一聽，就豁然開朗了。有時苦思無策的事情，農(nóng)民已有創(chuàng)新；有些困惑已久的問題，農(nóng)民早有答案；而有時我們杞人憂天地擔心，基層卻并未發(fā)生�！�
其三是政績化、樣板化問題突出，這個問題的背后是官僚主義和形式主義，而這后面的問題的實質是體制和機制問題，這就涉及到上層建筑適應經(jīng)濟基礎的問題，也就是在某些方面需要進行政治改造。如果鄉(xiāng)村振興只是政府一家的事，和千千萬萬個農(nóng)民沒有多大的關系，這個鄉(xiāng)村振興最終可能只是讓少數(shù)人受益。如果鄉(xiāng)村振興大大小小項目的審批還是控制在少數(shù)官員手里，而且條件苛刻無比只能窒息農(nóng)村發(fā)展的生機與活力。如果每年幾萬的政府財政資金，九億農(nóng)民沒有一毛錢的決定權，這些錢使用的效果只有天知道。必須讓千千萬萬農(nóng)民自覺行動起來，這個鄉(xiāng)村振興才有希望。有人說，鄉(xiāng)村振興關鍵是人心的振興，中國革命和建設每取得的一個成績，其實都是因為人心所向，然后才有偉大的事業(yè)。二審稿在這方面也著墨不多。
韓國新村運動立竿見影，農(nóng)村面貌煥然一新，并把現(xiàn)代意識引入農(nóng)村社區(qū)。但是，新村運動的成果掩蓋不了農(nóng)民的大規(guī)模外遷和農(nóng)村社會的衰退。從本質上講，新村運動并不能扭轉或減緩韓國的城市化進程，如果不能主動應對城市化、融入城市化，必將被城市化吞噬。韓國在新村運動后期總結了新村運動的經(jīng)驗教訓，其有兩條特別值得我們認真吸�。阂皇钦^于干預，農(nóng)民過于依賴政府，抑制了農(nóng)民自主性、創(chuàng)造性的發(fā)揮。政府干預難免滋生長官意志和決策失誤，矯正起來成本與代價很高，有些社會效應是不可逆的,因而無法挽救和補救,損失也比較大。單一、單向的政府計劃、政府行為導致和加劇了政府“實績主導”和“辦公室預案”的傾向和后果，外觀上顯眼的政績多，對農(nóng)民沒有多大幫助的工程項目也不少，浪費了國家的人財物。二是理論研究滯后于社會實踐，其中的一個重要方面就是未能及時發(fā)現(xiàn)和反思運動中期政府的過度干預，因而未能及時提出解決對策和措施，進而導致一些本可避免的失誤。
其四是用城市思維解決農(nóng)村問題。過去幾十年城市取向的發(fā)展，使大多數(shù)人形成了一種城市中心主義的思維方式。用城市思維解決農(nóng)村問題體現(xiàn)在諸多方面，包括房屋建設、鄉(xiāng)村旅游、環(huán)境治理、文化建設等。比如模仿城市的污水處理系統(tǒng)、垃圾處理模式、廁所設計樣式、小區(qū)建設模樣等。如何避免城市思維解決農(nóng)村問題，盡量避免擾亂鄉(xiāng)村內在運行的機理和自然生長的紋理，這也是鄉(xiāng)村振興工作不可回避的問題，而且需要有一系列政策措施來保障。但二審稿似乎在這方面也沒有多少表述。
好了，想到這些就寫這些，也算盡一份心吧。供楊團老師和鄉(xiāng)村振興二審稿修改組參考。
2021年2月7日上午10時，于南京至深圳K33次火車上。
相關文章相關評論發(fā)表評論