李昌金：農(nóng)民合作社“三位一體”綜合改革六問評析

———瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)模式再審視及反思

文/李昌金 江西省宜黃縣政協(xié)委員

                        東方農(nóng)道文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)政策研究室主任

溫州是個創(chuàng)新之地。上世紀(jì)八十年代，這里誕生了“溫州模式”，溫州模式一度是中國民營經(jīng)濟(jì)的代名詞；本世紀(jì)初，“三位一體”綜合農(nóng)協(xié)模式又在這里橫空出世，并由此掀起了全國性的合作社“三位一體”綜合改革熱潮，這個熱潮持續(xù)至今。今年中央一號文件二度載入“‘三位一體’綜合合作”，從而引發(fā)鄉(xiāng)建人士的熱議。不過，這種政策熱、輿論熱，虛熱的成分大，因?yàn)榛鶎硬�沒有真正動起來。這些年，不少地方學(xué)習(xí)借鑒“瑞安模式”，但多數(shù)沒有取得預(yù)期的效果。這個現(xiàn)象背后的原因很多，其中之一是很多人對于發(fā)端于浙江溫州瑞安的“三位一體”綜合農(nóng)協(xié)模式（后文簡稱“瑞安農(nóng)協(xié)”）并不了解，只是盲目跟風(fēng)。

筆者年初曾發(fā)表了一篇近兩萬字的《中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告》，但仍感到意猶未盡，主要就是還沒有把“三位一體”綜合合作模式講清楚。鑒于此，本文試圖依據(jù)已經(jīng)公開的相關(guān)文獻(xiàn)資料，就“三位一體”綜合合作模式做一系統(tǒng)地梳理和考察，并提出一些粗淺的看法。希望筆者的努力，有助于在一些相關(guān)問題上正本清源，還原事實(shí)真相，進(jìn)而推動合作社“三位一體”綜合合作朝著正確的方向發(fā)展。

瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)是什么？

2006年11月28日，中國經(jīng)濟(jì)時報刊發(fā)一篇由該報記者林春霞采寫的題為《為新農(nóng)村探路》的報道，該報道對浙江瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)創(chuàng)辦過程、性質(zhì)及功能等作了較為詳細(xì)介紹，現(xiàn)將部分內(nèi)容摘錄如下：

今年年初，浙江省委書記習(xí)近平在全省農(nóng)村工作會議上提出了“三位一體”的構(gòu)想：把農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作和信用合作，乃至整個農(nóng)村金融、流通和技術(shù)推廣體系結(jié)為一體。之后，浙江省有關(guān)部門對這一問題進(jìn)行了深入調(diào)研和周密部署，并確定瑞安市為試點(diǎn)。

經(jīng)過精心籌備，今年３月２５日，我國第一家集農(nóng)村金融、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和流通于一體的綜合性農(nóng)村合作組織——瑞安農(nóng)村合作協(xié)會正式掛牌成立，清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后、在瑞安掛職擔(dān)任副市長的陳林被選為首任會長。瑞安農(nóng)協(xié)的會訓(xùn)是：“三位一體”服務(wù)三農(nóng)，條塊交融統(tǒng)籌城鄉(xiāng)。陳林說：“這是全國首家具有金融功能的綜合性農(nóng)村合作協(xié)會”。

與此同時，溫州市批準(zhǔn)設(shè)立浙南農(nóng)村合作中心，與瑞安農(nóng)村合作協(xié)會合署辦公，并面向全省、全國發(fā)起組建中國信合聯(lián)盟，探索更大范圍、更深層次的合作與聯(lián)合，重點(diǎn)更在于彌補(bǔ)“三位一體”中的信用合作短板。2006年5月12日，《浙江日報》第一版報道“瑞安組建國內(nèi)首家農(nóng)村合作協(xié)會”，又于5月15日第一版發(fā)表題為“建立強(qiáng)大的農(nóng)業(yè)組織體系”的評論文章，給予鼓勵和支持。新華社、經(jīng)濟(jì)日報也發(fā)布了消息。

清華大學(xué)博士后、瑞安市副市長陳林是“三位一體”框架的主要起草人和參與者，他對農(nóng)協(xié)以及“三位一體”的核心理念和運(yùn)作模式向記者作了如下解釋：瑞安農(nóng)協(xié)不是一般的社會團(tuán)體，農(nóng)協(xié)分核心會員、基本會員和附屬會員，整合了該市現(xiàn)有的各種涉農(nóng)資源，覆蓋了１００多家農(nóng)民專業(yè)合作社和村經(jīng)濟(jì)合作社。該市的供銷合作社聯(lián)合社、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社和農(nóng)辦、農(nóng)林局、科技局等涉農(nóng)部門自愿參加并成為農(nóng)協(xié)的核心會員。

農(nóng)協(xié)追求的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)村各種資源的條塊交融，使農(nóng)村貸款融資難、政府扶植政策到位難等問題得到有效解決。最大的亮點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村合作“三位一體”，由農(nóng)民專業(yè)合作社解決農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展問題，由供銷合作社解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的市場問題，由農(nóng)村合作銀行解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的資金問題。

2013年10月，陳林副市長在接受《中國民商》記者魏群、李秀江專訪時說：“三位一體”不是三“社”一體，不是“歸大堆”，不會走到“一大二公”“一平二調(diào)”的老路上去。但也不能是現(xiàn)有各種真真假假的農(nóng)民專業(yè)合作社、供銷社、信用社在簡單的形式上的松散聯(lián)合，那就毫無意義。所謂“三位一體”，首先是農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作、信用合作三類合作組織的三位一體，促進(jìn)其發(fā)展、規(guī)范與改革，加強(qiáng)合作、聯(lián)合與整合。“三位一體”，又指金融、流通與科技三重合作功能的三位一體，還可引申為基層、區(qū)域（行業(yè)）乃至全國三級合作體系的三位一體，或者經(jīng)濟(jì)合作組織、群眾自治團(tuán)體與行政輔助機(jī)構(gòu)的三位一體。正所謂，合則多力，三生萬物[1]。

2009年，致公黨中央在全國政協(xié)會議上提交的提案認(rèn)為：“既不能簡單地將‘三位一體’農(nóng)村新型合作經(jīng)濟(jì)組織理解為由農(nóng)民專業(yè)合作社解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展問題，由供銷合作社解決農(nóng)資供應(yīng)和農(nóng)產(chǎn)品銷售問題，由信用合作社解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)資供應(yīng)、農(nóng)產(chǎn)品銷售資金問題；也不能簡單地理解為就是成立一個行業(yè)性農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合會，代替農(nóng)民專業(yè)合作社提供綜合服務(wù)的合作制聯(lián)合體，而是要充分發(fā)揮整合三類合作組織、強(qiáng)化三重服務(wù)功能、構(gòu)建三級合作體系的作用”[2]。這就是說，瑞安農(nóng)協(xié)是一種“大農(nóng)合”，即大規(guī)模、綜合性、多層次農(nóng)村合作組織。

瑞安為什么要創(chuàng)建“三位一體”農(nóng)協(xié)？

2008年12月，陳林博士在接受《大生》雜志記者劉玉誠專訪時表示：現(xiàn)在信用社、供銷社和農(nóng)民專業(yè)合作社、村經(jīng)濟(jì)合作社的改革與發(fā)展是各行其道的，各種農(nóng)經(jīng)、農(nóng)貿(mào)、農(nóng)資、農(nóng)機(jī)、農(nóng)技機(jī)構(gòu)也各有隸屬，至于政府涉農(nóng)部門更往往是各自為政，而廣大基層農(nóng)民在新農(nóng)村建設(shè)中的主體地位并未突出。農(nóng)民需要合作，但是合作需要空間。長期以來，生產(chǎn)以外、鄉(xiāng)村以上的各種經(jīng)濟(jì)活動都被政府附屬機(jī)構(gòu)和供銷社、信用社以及各種“龍頭企業(yè)”、工商資本所壟斷，農(nóng)民自行合作的空間有限。如果不能重組合作空間，農(nóng)民合作也沒有多大的出路。

陳林博士認(rèn)為：缺乏社區(qū)合作，農(nóng)村合作只能是無本之木；缺乏金融合作，農(nóng)村合作只能是無源之水。這就要發(fā)展以金融為核心、以社區(qū)為依托的綜合合作。在“三位一體”的結(jié)構(gòu)下，各級各類合作社普遍加入合作協(xié)會（農(nóng)協(xié)），農(nóng)民專業(yè)合作社得以規(guī)范、充實(shí)和提升；又推動基層供銷社開放改組融入合作協(xié)會，從根本上實(shí)現(xiàn)供銷社的回歸“三農(nóng)”與回歸合作制；合作銀行的小額股東也加入合作協(xié)會，并通過合作協(xié)會托管持股合作銀行，形成產(chǎn)權(quán)紐帶；合作銀行又依托合作協(xié)會、合作社發(fā)展信用評級、互助聯(lián)保、資金互助，拓展?fàn)I銷網(wǎng)絡(luò)，既控制銀行風(fēng)險、又放大農(nóng)村信用[3]。

《溫州文史資料》收錄了一篇題為《溫州熱土孕育“三位一體”》的文章，該文指出：正如有些專家所指出的，現(xiàn)在有些部門，至少是這些部門里的相當(dāng)一些人，已經(jīng)形成尾大不掉的既得利益集團(tuán)。黨和政府的各種支農(nóng)惠農(nóng)政策，一路上跑、冒、滴、漏，最后到了基層農(nóng)戶特別是中下層農(nóng)戶那里，已經(jīng)所剩無幾了。至于一些大大小小的工商資本，或多或少與權(quán)力部門相結(jié)合，已經(jīng)在農(nóng)村加工、流通等環(huán)節(jié)占據(jù)較強(qiáng)的壟斷地位[4]。

2007年9月，中國城鄉(xiāng)金融報記者王漢在對陳林博士專訪時，向陳林博士提及2007年7月1日起正式施行的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》對瑞安農(nóng)協(xié)的作用，陳林搖搖頭，他打了一個比喻：現(xiàn)在這套農(nóng)民專業(yè)合作社法之于小農(nóng)，好比農(nóng)民穿西服下地干活，不是不能當(dāng)衣服穿，而是好看不中用，事倍而功半，價錢又貴[5]。

瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)成功了嗎？

瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)一經(jīng)創(chuàng)立，立即吸引了政府、學(xué)界、新聞界的目光——例如《金融時報》率先載文稱之為“中國首家具有金融功能的綜合性農(nóng)村合作協(xié)會”（綜合農(nóng)協(xié)），香港文匯報、大公報也遙相呼應(yīng)，新華社、人民日報、經(jīng)濟(jì)日報、農(nóng)民日報、浙江日報紛紛報道。2006年12月19日，浙江省委省政府專門在瑞安召開現(xiàn)場會，進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和推廣。2007年11月，瑞安農(nóng)協(xié)入圍第四屆中國地方政府創(chuàng)新獎，2007年12月入選該年度“全國改革十大探索”。2008年11月入選 “全國改革開放30周年30創(chuàng)新案例”，2014年入選首屆國家治理創(chuàng)新優(yōu)秀成果以及“新農(nóng)村”十佳中國經(jīng)驗(yàn)[6]。

這些榮譽(yù)對于瑞安農(nóng)協(xié)來說實(shí)至名歸嗎？瑞安農(nóng)協(xié)成立后，不少媒體報道了一些瑞安農(nóng)協(xié)發(fā)揮作用的案例，作為一項省市兩級黨政領(lǐng)導(dǎo)推動的改革舉措，在行政強(qiáng)力推動和專業(yè)合作社自身努力下，固然能夠做出一些成功的案例，但問題是這些成功案例與瑞安農(nóng)協(xié)新機(jī)制、新模式到底有沒有關(guān)系？如果有它的推動力是什么？是“看不見手”———靠市場機(jī)制，即市場規(guī)則下農(nóng)協(xié)整體功能的發(fā)揮？還是“看得見的手”———靠政府推動，即通過行政權(quán)力發(fā)揮作用？這個局外人比較難做出判斷。

如果說瑞安農(nóng)協(xié)具有樣本意義的話，那么陳林博士就是樣本人物，因?yàn)樗�集決策者、設(shè)計者、參與者為一身，他對瑞安農(nóng)協(xié)的看法和評價無疑最接近真相、也最能讓人信服。令人遺憾的是，15年來陳林博士寫了無數(shù)介紹瑞安農(nóng)協(xié)的各類文章、作了無數(shù)各種會議發(fā)言或演講，但這些文章或發(fā)言絕大多數(shù)都停留在制度設(shè)計、創(chuàng)建過程和目的意義上，對于瑞安農(nóng)協(xié)的實(shí)際運(yùn)作機(jī)制和功能發(fā)揮等實(shí)質(zhì)性問題，很少提及或語焉不詳，讓人不得要領(lǐng)。

不過，盡管我們不能從陳林博士的文章和發(fā)言當(dāng)中找到直接答案，但通過對陳林博士的部分言論還是可以間接了解瑞安農(nóng)協(xié)的一些實(shí)際情況，再加上其他一些佐證材料，我們還是有可能對瑞安農(nóng)協(xié)發(fā)展作出大致準(zhǔn)確地判斷。

一是從瑞安農(nóng)協(xié)存續(xù)的時間分析。從公開資料找不到瑞安農(nóng)協(xié)實(shí)際運(yùn)行了多少年，但網(wǎng)上一篇有關(guān)瑞安農(nóng)協(xié)文章中有這樣一段話：2012年成立瑞安市農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織聯(lián)合會，再到2015年更名為瑞安市農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織聯(lián)合會[7]。按照這個時間進(jìn)行推算，瑞安農(nóng)協(xié)從2006年創(chuàng)建到2012年農(nóng)聯(lián)會成立，瑞安農(nóng)協(xié)存續(xù)時間為6年。不過，瑞安農(nóng)協(xié)存續(xù)時間與實(shí)際運(yùn)行時間是否一致，不得而知，是從成立的第一天開始就沒有實(shí)質(zhì)性運(yùn)作？還是運(yùn)作了一段時間后便停止實(shí)質(zhì)性運(yùn)作？但“瑞安農(nóng)村合作協(xié)會”與“瑞安農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織聯(lián)合會”毫無疑問應(yīng)當(dāng)是兩種性質(zhì)完全不同的合作經(jīng)濟(jì)組織，前者上文已詳解，后者就是普通的行業(yè)社團(tuán)性質(zhì)的組織。

二是從瑞安合作社建設(shè)的實(shí)踐分析。有學(xué)者在瑞安調(diào)研后，總結(jié)了瑞安農(nóng)民合作社發(fā)展的三種主要建設(shè)模式：一是“政府搭臺+農(nóng)業(yè)主體經(jīng)營”模式；二是“合作社投資+政府補(bǔ)助”模式；三是“供銷社網(wǎng)點(diǎn)改造+功能提升”模式；四是農(nóng)村資金互助社模式。同時指出瑞安農(nóng)民合作社建設(shè)存在的三個問題，其中之一是：真正的多元主體一體化格局尚未形成，“三位一體”合作更多的是各相關(guān)主體為農(nóng)服務(wù)功能的聚合，是一種空間上的資源整合，沒有完全從謀劃產(chǎn)業(yè)的角度推進(jìn)，產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)仍由各主體獨(dú)立運(yùn)營，沒有真正形成利益鏈和利益共同體，使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈形成割裂。農(nóng)合聯(lián)仍帶有一定的行政色彩，在發(fā)揮市場作用，指導(dǎo)會員綜合實(shí)力提升方面略顯不足[8]。另有學(xué)者在溫州瑞安市梅嶼蔬菜合作社調(diào)研后認(rèn)為：瑞安針對“三位一體”農(nóng)合聯(lián)在實(shí)踐中存在的問題，致力于在合作社內(nèi)部實(shí)施生產(chǎn)合作、供銷合作和信用合作，實(shí)現(xiàn)了由“三位一體”農(nóng)合聯(lián)模式向“三位一體”合作社模式轉(zhuǎn)變[9]。

前一個學(xué)者調(diào)研報告說明，瑞安農(nóng)民合作社建設(shè)狀況以及存在的問題和全國其他地方?jīng)]有什么區(qū)別，也就是說在瑞安看不到瑞安農(nóng)協(xié)曾經(jīng)或正在發(fā)揮的任何作用。后一個學(xué)者調(diào)研表明，瑞安農(nóng)協(xié)“三位一體”中的“一體”已從創(chuàng)建初期在縣域?qū)用娼M建的一個包含幾乎所有涉農(nóng)服務(wù)企業(yè)及政府相關(guān)部門的“一體”，回到一個農(nóng)民專業(yè)合作社的“一體”。如此，人們有理由相信，曾經(jīng)的瑞安農(nóng)協(xié)以及當(dāng)初地方改革者為它設(shè)計一整套制度體系（功能、定位和作用等）早已蕩然無存，消失得無影無蹤。這是不是可以理解為“改革走了回頭路”？一切又回到原點(diǎn)？

三是從陳林博士的部分言論分析。 2008年12月，陳林副市長受邀在京主持“改革開放30年農(nóng)村論壇”，論壇期間接受了《大生》記者劉玉誠的專訪，記者向陳林副市長提問：瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)早已名聲在外，但我們也聽到一些不同的說法，比如，這種模式是依靠您個人和特定條件建立的，對它能走多遠(yuǎn)表示懷疑。陳林副市長回答：這樣一個事業(yè)，涉及很多部門，不僅包括農(nóng)口多個部門，也包括金融口、科技口、商貿(mào)流通口等很多部門�，F(xiàn)在的問題是“政出多門”，不僅扭曲中央政策的效應(yīng)，也分化了農(nóng)村合作的力量，這需要高層作出政治決斷……從根本上說，農(nóng)口體制，包括農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)局、供銷社、信用社乃至縣鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)、農(nóng)技事業(yè)單位等等，要進(jìn)行大范圍改革重組。行政權(quán)力的運(yùn)行邏輯總是趨向于自我封閉、相互分割，因此，縱使合并而成一個“超級部門”也難免出現(xiàn)反反復(fù)復(fù)，更不解決農(nóng)民主體地位的問題。

陳林副市長說：瑞安農(nóng)協(xié)只是一個先導(dǎo)的標(biāo)本，你們更應(yīng)該關(guān)注的是中國農(nóng)協(xié)或中國農(nóng)村合作組織的整體構(gòu)造。農(nóng)協(xié)在瑞安確實(shí)也面臨著問題，在收縮和調(diào)整。坦率地說，農(nóng)協(xié)的真正現(xiàn)場不在瑞安，而是在北京。農(nóng)口利益集團(tuán)已經(jīng)成為新農(nóng)村建設(shè)的最大障礙。

陳林副市長繼續(xù)說：有必要把“三位一體”的結(jié)構(gòu)與路徑中具有普遍意義的因素以法律的形式固定下來，為此我們正在推動《浙江省農(nóng)村合作協(xié)會條例》的立法工作，這樣大面積的推廣才比較可能。此外，我們也提出了農(nóng)口大部門體制以及“農(nóng)政部”的構(gòu)想，并且通過2008年的全國“兩會”提交了“三位一體”農(nóng)村合作協(xié)會的立法建議[10]。

從2006年３月２５日成立，到 2008年12月陳林副市長接受記者專訪，瑞安農(nóng)協(xié)成立不過兩年多時間，作為主導(dǎo)這項改革的瑞安市副市長和首任會長，為什么會有如此悲觀和消極的看法？是什么原因造成瑞安農(nóng)協(xié)“確實(shí)也面臨著問題，在收縮和調(diào)整”？陳林副市長所他說的：“農(nóng)協(xié)的真正現(xiàn)場不在瑞安，而是在北京”是指什么？是頂層設(shè)計有問題嗎？

瑞安農(nóng)協(xié)開局不利是不是與2007年3月浙江省委主要領(lǐng)導(dǎo)易人有關(guān)？陳林博士在一次論壇演講時曾說：遺憾的是，現(xiàn)場會開完沒幾個月，習(xí)近平同志就調(diào)走了。他還說：2009年4月，習(xí)近平在河南蘭考基層調(diào)研時說：我在浙江任上的時候，有一個清華大學(xué)的博士后在瑞安掛職副市長，搞了“三位一體”試驗(yàn)。當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)上有的贊成，有的有不同意見，我是支持的。我去瑞安開了現(xiàn)場會……習(xí)近平同志在中央會議上說：我在浙江，搞了個三位一體。我走了以后，還不知道他們搞得怎樣？……從陳林博士上面這些話可以看出，當(dāng)時浙江省領(lǐng)導(dǎo)層對瑞安搞"三位一體"農(nóng)協(xié)也是有不同意見的。還有就是習(xí)近平同志也擔(dān)心他走后瑞安試驗(yàn)是否還能推進(jìn)下去[11]。陳林博士上面提到的推動出臺《浙江省農(nóng)村合作協(xié)會條例》和建議全國人大對“三位一體”農(nóng)村合作協(xié)會進(jìn)行立法等，至今也不見沒有任何動靜。

四是從瑞安農(nóng)協(xié)復(fù)制推廣的情況分析。“三位一體”綜合農(nóng)協(xié)率先在浙江瑞安試點(diǎn)，從2006年12月開始，浙江省委省政府統(tǒng)一部署，在全省18個縣（市、區(qū)）開展了推廣工作。與此同時，在全國范圍內(nèi)，僅在2006至2007年，據(jù)不完全統(tǒng)計，就有遼寧、吉林、 山東、甘肅、廣東、海南、湖北、江西、安徽、福建、江蘇、上海等十幾個省市的一些地方和部門，或者前來考察取經(jīng)，或者參照制定了相關(guān)政策文件。那么，“瑞安模式”在浙江全省和全國復(fù)制推廣情況如何？一直以來，各地關(guān)于“三位一體”合作社的報道很多，但并不見成功復(fù)制瑞安模式的案例。筆者這些在全國各地參與農(nóng)民合作社創(chuàng)建工作，同時也在全國調(diào)研了很多農(nóng)民合作社，也幾乎沒有看到成功復(fù)制瑞安農(nóng)協(xié)模式的案例。前不久，在一個近500人的“三位一體合作社實(shí)踐”微信群里，筆者把這個問題拋了出來，不想引起了大家的共鳴，其中就有在浙江省供銷合作社系統(tǒng)工作的群友，他坦言在浙江“三位一體”綜合合作也很難做成功。

瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)問題在哪？

在人民公社解體和農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營制確立之后，用一種什么方法把中國農(nóng)民重新組織起來？中國的有識之士把目光投向了東亞日韓臺的綜合農(nóng)協(xié)模式，希望能夠把這種模式移植到中國，這個在中國政學(xué)兩界可以說早有共識，國家領(lǐng)導(dǎo)人也在不同場合表明這個觀點(diǎn)。“瑞安試驗(yàn)”其實(shí)就是持這種觀點(diǎn)官員和學(xué)者聯(lián)姻推動的一次東亞日韓綜合農(nóng)協(xié)模式中國化的嘗試。但遺憾的是，“瑞安試驗(yàn)”似乎并沒有得到這項改革推動者希望得到的東西。是什么原因造成了這個結(jié)果？筆者認(rèn)為主要還是歷史條件不同。日韓的綜合農(nóng)協(xié)其實(shí)是一種“協(xié)同組合、準(zhǔn)政府機(jī)關(guān)與政治壓力集團(tuán)”（日本為基層和中央農(nóng)協(xié)“兩級體制”）[12]，而我國農(nóng)村本身就是從政社合一的人民公社體制中解脫出來的，難道我們又要建立一個官方或半官方的合作經(jīng)濟(jì)組織嗎？

日本農(nóng)協(xié)專家阮蔚先生明確提出：日本的綜合農(nóng)協(xié)模式不適合中國的實(shí)際情況，他還建議中國需要扶植經(jīng)營型的農(nóng)民專業(yè)合作組織。根據(jù)中國已開放農(nóng)產(chǎn)品市場，農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)分化，金融改革已經(jīng)啟動，金融競爭必然加劇，且地區(qū)差距明顯等現(xiàn)實(shí)，阮先生直截了當(dāng)?shù)刂赋觯?/span>“在這種情況下，中國無法采用也沒有必要采用日本式的全國統(tǒng)一的綜合農(nóng)協(xié)模式�！盵13]

筆者認(rèn)為，以浙江瑞安為發(fā)端推開的全國性“三位一體”綜合改革，就其基本邏輯看，仍然是一種計劃經(jīng)濟(jì)思維。陳林博士說：“在各地的‘三位一體’推廣過程中，屢屢出現(xiàn)一些避重就輕、指鹿為馬的敷衍現(xiàn)象。一些地方農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)局、供銷社各自拉扯一個什么“聯(lián)合會”，開個會、發(fā)個文，仿佛就是咸與維新了。嘉興市政協(xié)2008年在當(dāng)?shù)氐恼{(diào)研發(fā)現(xiàn)，‘農(nóng)村新型合作經(jīng)濟(jì)組織被簡單地理解為一個行業(yè)性農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合會，三重服務(wù)功能、三級合作體系的作用沒有完全發(fā)揮出來’”[12]。

除了體制機(jī)制方面的問題，還有一個人為因素，陳林博士認(rèn)為：孫政才主政農(nóng)業(yè)部期間，熱衷于和孟山都這樣的國際農(nóng)業(yè)巨頭眉來眼去，對于浙江興起的“三位一體”綜合合作改革置若罔聞，現(xiàn)在看來并非偶然，有其政治根源，余毒尚未肅清。以至于，如此重大而成功的浙江創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)，沖破重重阻力，直到2017年寫入中央一號文件，仍不乏有人采取掩耳盜鈴、指鹿為馬的辦法來應(yīng)對。在試點(diǎn)省市，有的地方官員繼續(xù)沿用官僚主義、形式主義的老套路。既得利益的抵制，恰恰說明“三位一體”構(gòu)想抓住了三農(nóng)問題的要害[14]。

“三位一體”綜合合作好在哪？

相當(dāng)長一個時期以來，因?yàn)檎�策的倡�?dǎo)、媒體的宣傳和專家學(xué)者的推薦，“三位一體”合作社在相當(dāng)程度上成為一種時尚、一種標(biāo)簽、一種政治正確。不管什么合作社，也不管合作社大小，統(tǒng)統(tǒng)貼上“三位一體”合作社的標(biāo)簽，似乎不這樣就不足以顯示跟上時代潮流，就不足以讓人感覺高大上洋，申報項目也不容易得到政府主管部門的批準(zhǔn)。于是，全國各地只要是新成立的合作社，都被冠以“三位一體”合作社的稱號。

“三位一體”綜合合作，“三位”是前提,“一體”是關(guān)鍵。在實(shí)踐中，很多鄉(xiāng)建人士和基層干部都把“一體”理解為“一個農(nóng)民合作社”，就是在一個合作社里面既搞生產(chǎn)合作，又搞供銷合作，還搞信用合作。中國農(nóng)民合作社絕大多數(shù)都很弱小，勉強(qiáng)在一個合作社小天地搞“三位一體”綜合合作，從某種程度上就是自己跟自己玩，能有多大意義？這與瑞安創(chuàng)建“三位一體”農(nóng)協(xié)模式的初衷完全相反。當(dāng)然，在一些規(guī)模較大的合作社里面開展綜合合作還是有意義的，例如，山西省永濟(jì)蒲韓種植專業(yè)合作社等。

更何況現(xiàn)實(shí)情況是，我國農(nóng)民合作社八九成并非真正意義上的合作社（詳情請參閱筆者的《中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告》）。前些天，安徽大學(xué)王士海教授在他的個人微信公眾號推出了一篇題為《農(nóng)民合作社：“騙子”標(biāo)簽、公地悲劇與道義價值回歸》的文章，該文有這樣一句話：……對我沖擊最大的是2010年左右，兩位我十分崇敬的學(xué)界長輩對中國合作社的評價：“都是騙子”！這兩位學(xué)界長輩一個是這個時期自由主義學(xué)者的標(biāo)志性人物，另一個是國內(nèi)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的領(lǐng)軍人物之一。由此，有學(xué)者提出新型農(nóng)民專業(yè)合作社出現(xiàn)了內(nèi)卷化的現(xiàn)象，在合作經(jīng)濟(jì)組織制度化的過程中，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的組織化程度和農(nóng)戶的組織化程度并沒有出現(xiàn)預(yù)期的由低級到高級的變革過程，中國農(nóng)村小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。

這里有一個至關(guān)重要的問題需要厘清，那就是“三位一體”綜合合作到底好在哪里？它真的符合中國國情和農(nóng)情嗎？它真的代表了我國農(nóng)民合作社的發(fā)展方向嗎？

我們還是先看看政學(xué)兩界均認(rèn)同的日韓農(nóng)協(xié)吧，它的經(jīng)營模式是綜合性還是專業(yè)化？以日本為例，日本農(nóng)協(xié)主要是指根據(jù)《農(nóng)協(xié)法》設(shè)立的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的農(nóng)協(xié)組織，這些組織可按其不同的特征進(jìn)行細(xì)分，按經(jīng)營范圍可劃分為多功能農(nóng)協(xié)和專業(yè)農(nóng)協(xié)，其中基層農(nóng)協(xié)有的屬于多功能農(nóng)協(xié)，有的屬于專業(yè)農(nóng)協(xié)，而且在數(shù)量上專業(yè)農(nóng)協(xié)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于多功能農(nóng)協(xié)（1998年日本共有基層農(nóng)協(xié)數(shù)量5，141個，其中專業(yè)農(nóng)協(xié)有3，329個，占近65%；綜合農(nóng)協(xié)有1，812個，占35%強(qiáng)）。按照《農(nóng)協(xié)法》規(guī)定，專業(yè)農(nóng)協(xié)除少數(shù)可以從事金融業(yè)務(wù)外，絕大多數(shù)不得從事金融業(yè)務(wù)。因此，那些將日本農(nóng)協(xié)一律概括為所謂的“綜合農(nóng)協(xié)”不僅不符合日本農(nóng)協(xié)的實(shí)際構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上推崇日本所謂的“綜合農(nóng)協(xié)”模式只能是一種誤導(dǎo)[15]。

實(shí)際上，合作社是“綜合”的好還是專業(yè)的好，從本質(zhì)上講應(yīng)該是企業(yè)行為，是農(nóng)民的自愿選擇，是市場競爭的結(jié)果，而不應(yīng)由政府刻意去安排，更不能把它當(dāng)成一種政績。其實(shí)，“三位三體”抑或“三位多體”也沒有什么不好，讓搞生產(chǎn)的合作社專心把生產(chǎn)合作搞好，搞供銷的合作社專心把供銷合作搞好，搞信用的合作社專心把信用合作搞好，也是非常好的，為什么一定要搞“小而全、大而全”的綜合合作呢？所謂“強(qiáng)扭的瓜不甜”，綜合合作也是需要成本的，不少地方政府或鄉(xiāng)建機(jī)構(gòu)在條件不具備的情況下，勉強(qiáng)要求農(nóng)民搞“三位一體”綜合合作，其結(jié)果可能一項合作都做不好，直接導(dǎo)致合作社名存實(shí)亡，這樣的事例在各地俯拾即是。其實(shí)這些年，在農(nóng)村合作金融方面做得好的，還是一些由專業(yè)機(jī)構(gòu)（如格萊珉銀行、百信之家等）在農(nóng)村輔導(dǎo)農(nóng)民創(chuàng)建的合作金融組織。

“三位一體”綜合合作的春天來了嗎？

今年一號文件再度寫入“三位一體”綜合合作，因此引發(fā)不少專家學(xué)者及鄉(xiāng)建實(shí)踐人士的熱議。有人認(rèn)為這是今年中央一號文件的一個亮點(diǎn)，“三位一體”農(nóng)民合作社的春天要來了；有人則認(rèn)為瑞安農(nóng)協(xié)創(chuàng)建至今已15年了， 到現(xiàn)在文件里還是“試點(diǎn)”，因此認(rèn)為中央對項改革舉措邁的步子不大，應(yīng)當(dāng)有更激進(jìn)的文字表述，等等。這筆者認(rèn)為，這些專家學(xué)者和鄉(xiāng)建實(shí)踐人士對于中央一號文件關(guān)于“三位一體”綜合合作表述的解讀是不準(zhǔn)確的，很大程度上是一種誤讀。

為了了解中央一號文件關(guān)于農(nóng)民合作社相關(guān)內(nèi)容的文字表述，筆者特意將近十年的中央一號文件中所有關(guān)于農(nóng)民合作社內(nèi)容的文字表述全部列出來，通過對比發(fā)現(xiàn)，中央支持和鼓勵農(nóng)民合作社發(fā)展的文字表述基本一致，年份變化不大，這表明中央對支持和鼓勵農(nóng)民合作社發(fā)展的政策保持了高度的連續(xù)性和穩(wěn)定性。其中對于在農(nóng)民專業(yè)合作社中開展信用合作的內(nèi)容，文字表述一直較為謹(jǐn)慎，多數(shù)年份的一號文件關(guān)于信用合作的內(nèi)容都帶有“試點(diǎn)”兩個字，并沒有迎合一些專家學(xué)者和鄉(xiāng)建實(shí)踐人士呼吁放寬對信用合作限制的要求。事實(shí)上，對于農(nóng)民專業(yè)合作社開展信用合作業(yè)務(wù)，近年來多數(shù)地方銀監(jiān)部門和政府金融辦出于對農(nóng)村合作金融風(fēng)險的擔(dān)憂，都或多或少存在逐年收緊的情況，尤其像河南、山東等省收緊得更厲害。

中央一號文件關(guān)于“三位一體”綜合合作的表述，只出現(xiàn)在2017年和2021年一號文件。2017年一號文件是在第一部分的第六條“積極發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營”中要求：“加強(qiáng)農(nóng)民合作社規(guī)范化建設(shè)，積極發(fā)展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作�！�2021年一號文件則是在第十三條“推進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系建設(shè)”中要求：“深化供銷合作社綜合改革，開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點(diǎn)，健全服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)生活綜合平臺�！� 

這里需要指出的是，2017年和2021年中央一號文件關(guān)于“生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作”的表述有較大的不同。主要體會在以下兩點(diǎn)：一是2017年一號文件的“生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作”是泛指，就是針對的是所有農(nóng)民合作社；而2021年中央一號文件所指的“生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點(diǎn)”是特指，就是限定在“深化供銷合作社綜合改革”議題之下。二是2017年一號文件是“積極發(fā)展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作”，這句話的最后沒有帶“試點(diǎn)”兩個字；而2021年中央一號文件是“開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點(diǎn)”，這句話最后加了“試點(diǎn)”兩個字。

因此，2021年中央一號文件并非一些專家學(xué)者和鄉(xiāng)建實(shí)踐人士解讀的那樣，“三位一體”綜合合作被提高到了一個新的高度。如果一定要從文字表述上進(jìn)行對比，筆者覺得與2017年中央一號文件相比較，2021年中央一號文件似乎更趨于謹(jǐn)慎和保守。同時，2021年中央一號文件要求“深化供銷合作社綜合改革，開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點(diǎn)，健全服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)生活綜合平臺。”這是否意味著中央更希望在供銷合作社體系內(nèi)開展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作？因?yàn)楣╀N合作社具有全國自下而上完整的組織體系，又是“官辦”的群眾性組織等優(yōu)勢，因此它應(yīng)當(dāng)更有條件開展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作。

我們需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管日韓綜合農(nóng)協(xié)模式無法移植中國，但它們的某些創(chuàng)新舉措還是非常值得學(xué)習(xí)借鑒。例如，日韓基層為多功能或?qū)�業(yè)農(nóng)協(xié)，縣以上多為公司企業(yè)。從日韓農(nóng)協(xié)經(jīng)驗(yàn)看，我們需要走出合作制與公司制“水火不容”的認(rèn)識誤區(qū)。東方農(nóng)道文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)作為一家在國內(nèi)具有一定影響力的鄉(xiāng)村建設(shè)綜合服務(wù)商，近年致力于以縣域?yàn)閱挝婚_展系統(tǒng)鄉(xiāng)建，其中的一個重要舉措就是在縣域成立一家由集團(tuán)和地方政府投資公司共同注資的平臺公司，然后由該平臺公司對接縣鄉(xiāng)專業(yè)合作社聯(lián)合社和基層專業(yè)社等。東方農(nóng)道文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的這個改革創(chuàng)新思路就來自于日韓綜合農(nóng)協(xié)模式。

要準(zhǔn)確理解和把握中央一號文件的精神實(shí)質(zhì)，我們需要理解黨的政策與國家法律之間的關(guān)系。黨的政策與國家法律既是一個相互一致的關(guān)系，又是一個相互補(bǔ)充的關(guān)系。2017年12月全國人大通過修訂的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，人大監(jiān)察和司法委員會委員頂住來自各方面的壓力，既沒有把“專業(yè)合作社”改成“農(nóng)民合作社”，也沒有把“信用合作”寫進(jìn)新法。顯然，中央一號文件中的相關(guān)內(nèi)容必須與這個專業(yè)合作社法統(tǒng)一，這應(yīng)當(dāng)就是為什么中央一號文件相關(guān)內(nèi)容要加上“試點(diǎn)”兩個字的原因所在吧。更重要的是，中央一號文件關(guān)農(nóng)民合作社開展“三位一體”綜合合作以及合作社開展信用合作的表述，表明中央在推進(jìn)農(nóng)村合作金融改革發(fā)展方面始終保持著高度清醒。

參考文獻(xiàn)

[1]魏群，李秀江，農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的重大創(chuàng)新——訪中國農(nóng)村發(fā)展研究組研究員陳林[J]，中國民商，2013（11）.

[2][13]陳林，小農(nóng)戶引入大格局：農(nóng)民合作社邁向“三位一體”，小康[J]，2019（13）.

[3][6]劉玉誠，農(nóng)地市場化VS農(nóng)民組織化：一個都不能少――訪浙江省瑞安市副市長陳林[J]，大生，2008（12）.

[4]陳林，溫州熱土孕育“三位一體”[J]，溫州文史資料（溫州市政協(xié)文史資料委員會編），中國文史出版社出版，2018.

[5]王漢，瑞安農(nóng)協(xié)：探路農(nóng)村金融深水區(qū)-[N]，中國城鄉(xiāng)金融報 ，2007.09.25.

[7][8]賈大猛，瑞安市“三位一體”綜合合作的實(shí)踐與思考[J]，中國農(nóng)民合作社，2019（5）.

[9]吳志聰， 李　佳， 謝鈺葉， 朱瑞雯， 羅建利，瑞安梅蔬合“三位一體”農(nóng)民專業(yè)合作社實(shí)踐思考[Z]，合作經(jīng)濟(jì)與科技，第609期，2019.5.16 .

[10]劉玉誠，瑞安市副市長陳林：農(nóng)地市場化 農(nóng)民組織化[J]，大生，2008.12.25.

[11]陳林，"三位一體"合作組織及其金融構(gòu)造[A]，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)，2014.7.28.

[12][13][15]韓長江（河北省供銷合作總社），日韓農(nóng)協(xié)模式辨析與借鑒，合作經(jīng)濟(jì)與科技，總第478期，2013.11.28.http://www.jjykj.com/viewnews.asp?id=16557

[12]陳林，三位一體服務(wù)三農(nóng)：新型合作化的經(jīng)驗(yàn)與理論[J]，馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2015（1）.

[14]陳林，習(xí)近平農(nóng)村市場化與農(nóng)民組織化理論及其實(shí)踐：統(tǒng)籌推進(jìn)農(nóng)村“三變”和“三位一體”綜合合作改革[J]，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（2）.