一、“意外”頻出，一石激起千層浪
“意外”之一：文章意外“破圈”。2026年2月25日，我以《一號文件沒有“鄉(xiāng)村運營”“鄉(xiāng)村CEO”，這才是最好的消息》為題，在河南日報“頂端新聞”平臺發(fā)文。沒想到，這篇小文竟引發(fā)了遠超出預(yù)期的關(guān)注。截至本文寫作時，閱讀量已突破6.2萬，收聽超過8000，點贊逾400——創(chuàng)下我入駐該平臺兩年多來的第二高點。此文其實是一個月前中央一號文件發(fā)布后，有感而發(fā)寫的一則短評，首發(fā)于新浪微博，這次算是舊文重發(fā)。
“意外”之二：文章引發(fā)熱議，甚至有一石激起千層浪之勢。文章得到了多數(shù)讀者的認可與支持，微信群里“真知灼見”“一針見血，腳踏實地”之類的評價不少。當(dāng)然，也有部分讀者不完全認同。多位專家學(xué)者撰文參與討論，如安徽財經(jīng)大學(xué)鄉(xiāng)建院鄉(xiāng)創(chuàng)聯(lián)眾團隊首席專家趙守飛教授的《回應(yīng)李昌金老師：鄉(xiāng)村運營和鄉(xiāng)村CEO不是概念泡沫，而是時代剛需》，中華全國律協(xié)鄉(xiāng)村振興專業(yè)委員會副主任楊文的《鄉(xiāng)村運營到底是“造詞”還是“應(yīng)時”？》等。這種理性的交鋒，本身就具有建設(shè)性——盡管他們對拙文的理解，多少有些偏離本意。
“意外”之三：知名人士的嚴(yán)厲批評。前《農(nóng)民日報》資深記者、現(xiàn)浙江省鄉(xiāng)村振興協(xié)會會長蔣文龍先生，是我?guī)啄昵凹舆^微信的老友。他看過我不少文章。照理說，同為60后（我1962，他1963），同為三農(nóng)問題奔走呼號幾十年，他應(yīng)當(dāng)最能理解：批評性文章在推進鄉(xiāng)村振興中的積極意義，也最能讀懂我那篇文章的真實用意。遺憾的是，他卻成了最嚴(yán)厲批評我的人——而且是唯一一個公開發(fā)難的人。蔣先生將他的批評意見發(fā)在兩個群里（我看到的至少兩個）。一個是200多人的“鄉(xiāng)村振興大家談”群（我在其中），另一個是500人的“鄉(xiāng)村建設(shè)與運營”群（我未加入）。他還將后一個群里五六個群友在其言論誘導(dǎo)下的跟評截圖，發(fā)到了“鄉(xiāng)村振興大家談”群。
從2月27日晚到28日晚，我與蔣先生在“鄉(xiāng)村振興大家談”群里激烈辯論，唇槍舌劍，你來我往。最后，蔣先生向我表示歉意，并稱：“這是一場非常有價值的討論，具有歷史紀(jì)念意義。感謝李老師！”批評本身不是問題，問題是蔣先生的批評建立在對拙文曲解甚至歪曲的基礎(chǔ)上——這一點，讓我實在難以釋懷。
“意外”之四：浙江省鄉(xiāng)村建設(shè)促進會發(fā)文。3月2日晚，該會公眾號發(fā)布《觀點聚焦 | 概念狂歡還是時代剛需？眾家熱議“鄉(xiāng)村運營”“鄉(xiāng)村CEO”背后的真問題》。截至發(fā)稿，閱讀量1300+，收聽15，點贊28，僅一條評論。文章匯集了一批業(yè)內(nèi)精英對我那篇文章的看法：蔣文龍、顧益康、黃祖輝、李小云、何蘭生、任強軍、呂紹麒、鮑力、范國輝、劉松、陳科、瞿為民、余學(xué)兵等。這倒不是壞事——一篇千余字短文能引發(fā)學(xué)界與實踐界對鄉(xiāng)村振興路徑方法的深入討論，本身就是有意義的。
但坦率說，這些評論大多并無多少新意，不過是“炒現(xiàn)飯”，重復(fù)一套政治正確的話語，泛泛而談。文章發(fā)表后的關(guān)注度，也印證了這一點。
二、我的文章真的全盤否定“鄉(xiāng)村運營”和“鄉(xiāng)村CEO”了嗎？
質(zhì)疑者說我全盤否定“鄉(xiāng)村運營”和“鄉(xiāng)村CEO”。這完全是誤讀——恐怕是沒認真讀原文。我的核心觀點其實很明確：
“中央一號文件未出現(xiàn)這些熱詞，是對鄉(xiāng)村振興務(wù)實導(dǎo)向的有力回歸……新詞的創(chuàng)造本無可厚非，但若脫離了鄉(xiāng)村實際，成為政績包裝的工具、資本逐利的手段，就會背離鄉(xiāng)村振興的初衷。中央一號文件摒棄這些熱詞，正是要引導(dǎo)各地摒棄形式主義，聚焦產(chǎn)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收、鄉(xiāng)村治理等實質(zhì)性內(nèi)容……中央一號文件未出現(xiàn)相關(guān)熱詞，為鄉(xiāng)村振興祛除了概念泡沫，回歸了務(wù)實本真�！�
看清楚了嗎？“新詞的創(chuàng)造本無可厚非”——我肯定了新詞在符合實際、推動工作時的積極作用。如果“鄉(xiāng)村運營”“鄉(xiāng)村CEO”真有這個作用，它們自然就在我肯定之列。
我說的是：這些年鄉(xiāng)村振興領(lǐng)域熱詞泛濫，遠不止這兩個。滿天飛的PPT里，什么新模式、新理念、新方法層出不窮�！案拍钆菽笔强陀^存在的，而且相當(dāng)嚴(yán)重——這是社會各界屢屢批評的對象。正如一位網(wǎng)友在我文章下的留言：“全民造詞，我還是接受不了的。幾個人的意淫，居然會變成大家的口頭禪，甚至是全民狂歡，值得深思�！敝醒胗嘘P(guān)部門甚至將此列入形式主義整治的重點。
一號文件不僅沒提“鄉(xiāng)村運營”“鄉(xiāng)村CEO”，也沒提其他林林總總的熱詞。我從未因為文件沒提這些詞，就斷言中央反對或全盤否定它們。但凡有初中文化水平和正常思維判斷能力的人，都不會得出那樣的結(jié)論——否則，我那篇文章也不會獲得那么多關(guān)注。
那么，一號文件為什么沒提“鄉(xiāng)村運營”“鄉(xiāng)村CEO”？具體原因恐怕只有文件起草組成員才真正清楚。但我認為，原因肯定是多方面的。正如我?guī)讉�月前在《鄉(xiāng)村振興的造詞迷思：從概念狂歡到鄉(xiāng)村本位的回歸》一文中所描述的亂象，我相信文件起草組成員也看到了；像我這樣呼吁回歸常識的聲音，他們也一定聽到了。
除此之外，還有一個重要原因：這些新詞本身在語法和邏輯上就有明顯硬傷�！斑\營”本是微觀經(jīng)濟領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，被硬生生套到鄉(xiāng)村建設(shè)領(lǐng)域，造出“鄉(xiāng)村運營”一詞，在形式邏輯上至少違反了“定義規(guī)則”“同一律”和“類比推理”的規(guī)則。這種造詞，更多反映的是行政權(quán)力、資本話語對鄉(xiāng)村邏輯的傲慢侵入，而不是對鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)律的尊重（“整村運營”“鄉(xiāng)宿”等也是如此）�！癈EO”——這個誕生于華爾街的資本符號，充斥著KPI、報表與資本邏輯。把它引入鄉(xiāng)村，變成“鄉(xiāng)村CEO”，就像給耕田老農(nóng)穿上不合身的燕尾服，看似革新，實則滑稽荒誕。華中一位著名三農(nóng)學(xué)者直言：“這種蠢事竟然還有人去做，還有政府去推，實在是不可思議，荒唐可笑！”
現(xiàn)實中，更多人把“鄉(xiāng)村運營”“鄉(xiāng)村CEO”當(dāng)作標(biāo)簽、當(dāng)作大筐，什么都往里裝。那些自改革開放以來甚至千百年來一直在做的平常事，現(xiàn)在套上這些新帽子，再由專家學(xué)者背書、政府站臺，就成了政績工程，被運動式推廣。結(jié)果呢？“一陣風(fēng)”過后，往往一地雞毛。這樣的案例比比皆是。所謂“鄉(xiāng)村運營”“鄉(xiāng)村CEO”，本質(zhì)上不過是“新瓶裝舊酒”。
當(dāng)然，也有成功的案例。但問題是：不戴這些帽子，它們同樣會成功。就全國而言，浙江的成功案例確實較多。這絕非偶然，更不是幾個專家學(xué)者或運營公司的功勞，而是歷史機遇與政策紅利疊加的結(jié)果。浙江作為近代中國資本主義萌芽的重要發(fā)源地，民間商業(yè)意識覺醒早，商品經(jīng)濟基因強大，為鄉(xiāng)村市場化運營提供了天然土壤。改革開放以來民營經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，讓政府有了充裕的財政底氣，得以實施“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)”戰(zhàn)略。數(shù)據(jù)顯示，二十多年來，浙江全省平均每個行政村的各類建設(shè)投入累計約8000萬元，其中一半直接來自政府財政。這種“真金白銀”的基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)投入，大大降低了鄉(xiāng)村CEO的運營門檻與市場風(fēng)險——這樣的投資力度，多數(shù)省份確實望塵莫及。
但即便在浙江，這些成功案例也只是極少數(shù)，不過是“盆景”。正如浙江安吉魯家村黨委書記朱仁斌所說：“95%的村莊談鄉(xiāng)村運營都沒有任何意義，純粹是迎合潮流的炒作�！蹦切┏晒Π咐�，哪個不是靠政府大量投入堆出來的？浙江某鄉(xiāng)建工作室主任坦言：“鄉(xiāng)村CEO，只要給錢、給編制，肯定有人去。從浙江實踐看，鄉(xiāng)村振興的工作主要是花錢，這是一個‘社會市場’，跟普通商品經(jīng)濟不一樣�！倍憬趁餍谴鍟浾f得更直白：“鄉(xiāng)村運營‘鄉(xiāng)村CEO’等各類項目，說白了就是騙錢（爭取項目）�！薄�(dāng)然，這話有點偏激。
還有一位浙江著名建筑和文旅設(shè)計師在我文章評論區(qū)留言：對一些人來說，不造詞，無以立。造詞至少有三個好處：一是忽悠同行，收智商稅；二是嚇退農(nóng)民，獨占資源，用新名詞告訴農(nóng)民‘這事兒你不懂，聽我的就好’；三是迎合領(lǐng)導(dǎo)，用新詞代替政績。
這些因素疊加在一起，我想，就是一號文件起草組沒把“鄉(xiāng)村運營”“鄉(xiāng)村CEO”寫進文件的原因吧。我相信，這個分析未必輸給蔣會長。這個取舍，可以理解為文件起草組對某些地方過火、偏激做法的保留態(tài)度，也體現(xiàn)了一種清醒，更體現(xiàn)了順應(yīng)民意、務(wù)實接地氣的文風(fēng)——這無疑是值得肯定的。
三、回應(yīng)蔣文龍會長的批評
鑒于蔣文龍會長的身份地位及其影響力，他的嚴(yán)厲批評發(fā)在多個大群，負面影響肯定存在。因此，我決定公開作一簡要回應(yīng)，以正本清源，也有助于公眾更好地理解中央一號文件。
蔣文龍會長在群里貼了這樣一段話：
與李昌金老師商榷
認真拜讀了您的大作，感覺文章在立論與論證方法上存在明顯的邏輯硬傷。
其一，文章將“中央一號文件未出現(xiàn)某幾個熱詞”直接等同于“中央不認可、不支持甚至反對這類實踐”，在邏輯上犯了偷換概念、虛假歸因的錯誤。中央文件未寫入某些基層新詞，更多是頂層表述尚未統(tǒng)一、仍在觀察總結(jié)基層實踐，絕不能簡單推導(dǎo)為否定基層創(chuàng)新。用“未出現(xiàn)”來“證反對”，是典型的先立觀點、再找論據(jù)、倒果為因。
其二，文章以偏概全，將個別地方出現(xiàn)的概念炒作、形式主義問題，直接擴大為對“鄉(xiāng)村運營”“整村運營”等基層探索的全盤否定，混淆了實踐方向與執(zhí)行走樣的區(qū)別，忽視了大量基層依靠市場化、專業(yè)化運營實現(xiàn)資產(chǎn)盤活、農(nóng)民增收的真實成效。
其三，文章將基層在實踐中形成的機制創(chuàng)新、話語創(chuàng)新簡單污名為“造詞狂歡”，既不尊重基層首創(chuàng)精神，也不符合中央一貫倡導(dǎo)的鼓勵基層探索、尊重群眾創(chuàng)造的原則。反對形式主義，不能走向另一種極端——用話語潔癖否定實踐價值，用批判姿態(tài)替代務(wù)實態(tài)度。
真正的實事求是，應(yīng)當(dāng)是允許基層試、允許地方闖、允許實踐說話，而不是拿著文件里有沒有某幾個詞，作為評判是非、否定探索的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
李老師，杜甫說“文章千古事，得失寸心知”。我支持您給鄉(xiāng)村CEO、鄉(xiāng)村運營潑點冷水，以免各地頭腦發(fā)熱，一哄而上跟風(fēng)。但所有的探討都要面對現(xiàn)實，所有的表達都要從基本邏輯出發(fā)。否則就有博取眼球、誤導(dǎo)大眾的嫌疑。
事實上，閱讀2.2w+、收聽2800+、點贊150+，這個數(shù)據(jù)已經(jīng)說明了：您的標(biāo)題引人注目，但內(nèi)容并不受讀者認可。
關(guān)于蔣會長的批評，我在上文其實已多有回應(yīng)。這里再補充幾點：
1. 關(guān)于“曲解本意”：蔣會長的批評明顯建立在對拙文本意的曲解甚至強加之上。他似乎并未認真辨析我的文章，試著從作者視角理解其意圖，而是居高臨下，以一種傲慢姿態(tài)審視他人作品。有些評論純屬扣帽子、無的放矢，有些則恰恰與我文章內(nèi)容相反。當(dāng)然，部分表述確實不夠清晰，這點我承認。但試問：如果拙文真如蔣會長所說的那般不堪，又何以能獲得6.2萬+閱讀、8000+收聽、400+點贊？何以引來顧益康、黃祖輝、李小云、何蘭生等一批業(yè)內(nèi)專家下場參與討論？我寫三農(nóng)文章三十多年，還從未被人如此評價——通常是相反的。
2. 關(guān)于“以偏概全”：蔣會長說我“以偏概全”，不知他是坐在書齋里真沒看見，還是假裝沒看見？“特色小鎮(zhèn)批量死亡”、95%的鄉(xiāng)村旅游項目虧損、無數(shù)以三產(chǎn)融合為名的項目上馬即下馬、開園即關(guān)園——去年媒體報道湖南張家界耗資24億元建設(shè)的大庸古城，試營業(yè)四年累計虧損超10億元。我老家江西宜黃曹山文創(chuàng)街區(qū)從浙江引進四維旅游公司統(tǒng)一管理，政府花了大量運營費，最后仍是一地雞毛，只有運營公司賺得盆滿缽滿。中央因此三番五次出手整治形式主義歪風(fēng)——請問蔣會長，這些都是“個別現(xiàn)象”嗎？
3. 關(guān)于“污名化創(chuàng)新”：蔣會長說“文章將基層在實踐中形成的機制創(chuàng)新、話語創(chuàng)新簡單污名為‘造詞狂歡’”。請問，那些花里胡哨的新詞，真的是基層干部群眾造的嗎？這話億萬農(nóng)民群眾會接受嗎？這種說法完全是本末倒置。那些新詞是誰造的，還用說嗎？蔣會長在其中有沒有角色，他自己最清楚。我在上文已分析鄉(xiāng)村振興領(lǐng)域造詞熱的三大來源：政績考核下的“亮點焦慮”催生造詞謀政績；資本逐利中的“概念溢價”借新詞抬估值；城市精英的“話語錯位”將企業(yè)管理術(shù)語生搬硬套進鄉(xiāng)村。
4. 關(guān)于“博取眼球”的指責(zé)：蔣會長引用杜甫“文章千古事，得失寸心知”對我進行說教，稱“所有的表達都要從基本邏輯出發(fā)，否則就有博取眼球、誤導(dǎo)大眾的嫌疑”。這個提醒我接受。但憑三十多年一線觀察與寫作的積累，我在這一點上自認做得不錯——盡力客觀公正，經(jīng)得起時間檢驗。這不是我自己說了算，讀者自有公論。我的文章之所以有不少人喜歡，借用某部委領(lǐng)導(dǎo)的話說，就是“客觀公正、不偏不倚”。倒是要問蔣會長：您自己做到了嗎？連別人一篇短評都很難客觀分析判斷，遑論其他大作品？
5. 關(guān)于“數(shù)據(jù)證明內(nèi)容不受認可”：蔣會長說：“閱讀2.2w+、收聽2800+、點贊150+，這個數(shù)據(jù)已經(jīng)說明了：您的標(biāo)題引人注目，但內(nèi)容并不受讀者認可。”這是發(fā)布兩天后的數(shù)據(jù)�，F(xiàn)在的最新數(shù)據(jù)是：閱讀6.2w+、收聽8000+、點贊400+。這個點贊數(shù)的確比不上那些網(wǎng)紅專家。但有一點常識也得說清楚：三農(nóng)領(lǐng)域的微信公眾號等媒體文章，除非有特別大的平臺流量加持或特殊背景（如“浙江宣傳”），閱讀量和點贊普遍不高——圈內(nèi)人都心知肚明。
蔣會長既然拿數(shù)據(jù)說事，我以為以他的身份、地位及掌握的政府與公共資源，還有政府背書，他的文章一定特別受歡迎，至少遠超本人吧。于是，我特意在微信以“蔣文龍”為關(guān)鍵詞搜索，結(jié)果大失所望——大多只有幾百上千閱讀量，點贊不過幾十上百個……退一步說，就算有幾千上萬閱讀、幾百上千點贊，也不過是“五十步笑百步”。
還是看眼下的對比吧。本文開頭提到的“意外之四”——3月2日晚浙江省鄉(xiāng)村建設(shè)促進會公眾號發(fā)布的雄文《觀點聚焦 | 概念狂歡還是時代剛需？眾家熱議“鄉(xiāng)村運營”“鄉(xiāng)村CEO”背后的真問題》，截至發(fā)稿時，發(fā)布24小時，閱讀1300+，點贊28。這個數(shù)據(jù)在該公眾號已算不錯。再看看同屬浙江的“浙江宣傳”，都是有官方背景的公眾號，差距為何如此之大？還有浙江義烏何斯路村書記何允輝的個人公眾號，隨便一篇都有幾千上萬閱讀。對這些數(shù)據(jù)差異，不知蔣會長有何感想？還有多少傲慢的理由？
其實，我對蔣會長了解不多。幾年前加了他微信，他在《農(nóng)民日報》時寫過多少大作我不知道，但近幾年從他朋友圈看，幾乎沒見到有見地的文章。給我印象深的，是他參與策劃的浙江鄉(xiāng)村運營“武林大會”——這個活動確實不錯，有特色、有成效。我突然想到：是不是正因為這個原因，蔣會長把浙江經(jīng)驗當(dāng)成了自己的“兒子”，容不得別人批評？誰批評就跟誰急？
結(jié)語
一切都是最好的安排。鼓勵能使人進步，批評亦然。這次發(fā)文引發(fā)的熱議，包括一些尖銳的批評，對我而言無疑又是一次學(xué)習(xí)和提升的機會。鄉(xiāng)村振興是前無古人的事業(yè)，圍繞我文章展開的討論與辯論，對于凝聚共識極有意義。我將吸取經(jīng)驗，繼續(xù)耕耘，為鄉(xiāng)村振興貢獻綿薄之力。
不管怎樣，蔣會長這番嚴(yán)厲批評，客觀上讓我的觀點被更多人看見。從這個意義上說，我還是要感謝他。
新的一年又開始了。蔣會長，我們一起努力吧。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論