新三代家庭：農(nóng)民家庭的市場嵌入與轉(zhuǎn)型路徑
——兼論中國農(nóng)村的發(fā)展型結(jié)構(gòu)⃰
□杜鵬 李永萍
摘 要：家庭的現(xiàn)代化與理性化理論建構(gòu)了傳統(tǒng)擴大家庭向現(xiàn)代核心家庭轉(zhuǎn)型的路徑，但忽視了市場化對農(nóng)村家庭的復雜影響。市場化打破了農(nóng)民以“過日子”為核心的家庭再生產(chǎn)路徑，并通過城市化目標的注入激活了農(nóng)民家庭的功能維度。父代家庭與子代家庭圍繞共同的家庭目標形成代際整合與功能聚焦，表現(xiàn)為“半工半耕”的家計模式、“隔代家庭”的撫育模式和依附子代的競爭模式，從而實現(xiàn)收益最大化和風險最小化。新三代家庭屬于功能性家庭，其內(nèi)部化機制對家庭結(jié)構(gòu)和倫理的再造改變了家庭運行邏輯，形成了富有彈性的家庭形態(tài)。新三代家庭是農(nóng)民進入和對接市場的媒介，構(gòu)成了農(nóng)村發(fā)展型社會結(jié)構(gòu)的微觀基礎。老人危機和婚姻危機是新三代家庭的伴生物，可能影響新三代家庭的長期持續(xù)。
關鍵詞：新三代家庭 市場化 轉(zhuǎn)型 功能 發(fā)展型社會結(jié)構(gòu)
一、問題的提出
中國正處于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的偉大進程，轉(zhuǎn)型的深刻性和全面性前所未有。隨著農(nóng)村市場化程度逐漸深入，農(nóng)民家庭發(fā)生了劇烈的轉(zhuǎn)型。逐漸興起的打工經(jīng)濟導致鄉(xiāng)村社會由封閉走向開放，形成了“流動家庭”與“留守家庭”。一方面，打工經(jīng)濟導致農(nóng)民家庭的離散化，殘缺的家庭帶來了一系列問題，諸如婚姻危機、養(yǎng)老缺位、留守兒童、孝道淪落等，家庭轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為家庭的“問題化”過程；另一方面，父代家庭和子代家庭之間的合作進一步增強，農(nóng)村三代家庭比例呈現(xiàn)出上升的趨勢[1]。金一虹發(fā)現(xiàn)，“流動的父權(quán)”促成了家庭基本功能的維系與家庭結(jié)構(gòu)的彌合[2]。黃宗智則將這一趨勢歸因于非正規(guī)經(jīng)濟的現(xiàn)實[3]。
“流動家庭”與“留守家庭”均在一定程度上反映了中國家庭轉(zhuǎn)型的某些經(jīng)驗側(cè)面，但基于家庭結(jié)構(gòu)的靜態(tài)分析割裂了農(nóng)民家庭內(nèi)在的關聯(lián)性，導致“問題化”視角成為理解中國家庭轉(zhuǎn)型的主導傾向，從而忽視了農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯及其深層意義。更重要的是，“留守家庭”與“流動家庭”的經(jīng)驗現(xiàn)實也匯入了家庭的現(xiàn)代化與理性化理論預設的轉(zhuǎn)型路徑，進一步強化了關于農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)弱化、倫理異化的認識，遮蔽了農(nóng)村市場化和城市化背景下家庭轉(zhuǎn)型的復雜過程和家庭形態(tài)的功能建構(gòu)。
單純的“問題化”視角無助于理解農(nóng)民和農(nóng)村在城市化過程中迸發(fā)出來的活力，也無助于理解市場化過程中農(nóng)村家庭的演變趨勢。事實上，“流動家庭”對應的是夫婦核心家庭，而“留守家庭”對應的是由父母和孫代組成的隔代家庭。若深入家庭的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，流動與留守之別便具有了一定的相對性。本文試圖超越“流動家庭”與“留守家庭”的經(jīng)驗視野，從當前農(nóng)村的“新三代家庭”入手進一步審視市場化背景下農(nóng)民家庭的轉(zhuǎn)型路徑和功能意義。雖然中國農(nóng)村社會基礎結(jié)構(gòu)的差異導致了農(nóng)村市場化程度的差異性[4]，但家庭轉(zhuǎn)型的機制則具有普遍性。市場化作為席卷農(nóng)村社會的無差別的普遍力量，塑造著中國家庭當下的變遷與適應，也由此獲得進一步展開的結(jié)構(gòu)與動力。
二、文獻回顧與研究思路
總體來看，當前中國學界已經(jīng)就中國家庭結(jié)構(gòu)“核心戶為主、擴展戶為輔”的現(xiàn)狀達成了基本共識[5]，爭論的焦點在于核心家庭的比例及其未來發(fā)展趨勢。既有研究分別從結(jié)構(gòu)和價值的路徑切入，但殊途同歸式地指向中國家庭的離散化。
（一）結(jié)構(gòu)論與家庭的現(xiàn)代化
現(xiàn)代化理論是進化論與結(jié)構(gòu)功能主義理論的混合物[6]（P36），進化論為現(xiàn)代化提供了方向，而結(jié)構(gòu)功能主義理論則闡釋了家庭現(xiàn)代化的路徑。家庭的現(xiàn)代化主要是一個家庭結(jié)構(gòu)分化的過程[7]。伴隨著工業(yè)化和市場化，家庭正在經(jīng)歷一個“非功能化”[8]的過程：社會與國家逐漸承擔和剝奪家庭原有的生產(chǎn)與教育功能，擴大的血緣組織普遍地消亡，擴展家庭將會被現(xiàn)代的、獨立的核心家庭所取代[9]。家庭的現(xiàn)代化理論不僅設定了傳統(tǒng)家庭向現(xiàn)代家庭轉(zhuǎn)變的必然性，而且賦予這種轉(zhuǎn)變本身以“有益”的價值特性[10]。
自20世紀80年代中國恢復社會學之后，西方的家庭現(xiàn)代化理論被引入中國，突出了家庭研究的結(jié)構(gòu)論傾向。這一研究傾向于認為，中國城鄉(xiāng)家庭變遷的總體趨勢是家庭規(guī)模小型化、家庭關系民主化以及家庭結(jié)構(gòu)核心化[11-12]；縱向家庭關系逐漸解體[13]，核心家庭成為當代中國最普遍的家庭類型[14]。結(jié)構(gòu)論的局限是忽視了中國文化語境中家庭的豐富內(nèi)涵與外延：首先，“家庭戶”往往被作為家庭的代表和指標[5]，忽視了空間分離對家庭的影響以及家庭能動適應的實踐形態(tài)；其次，當前關于家庭核心化趨勢的討論過于注重核心家庭的結(jié)構(gòu)層面，忽視了核心家庭本位的倫理維度。
（二）價值論與家庭的理性化
價值論視家庭為德性倫理之載體，并衍生出“家本位”的中國社會性質(zhì)判斷。價值論視野下的家庭轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為家庭的理性化過程。工業(yè)化和市場化逐漸打破了傳統(tǒng)社會的均衡，開啟了中國家庭理性化的“祛魅”[15]過程：家庭“圣凡一體”[16]的特性逐漸消解，農(nóng)民本體性的生命價值失去穩(wěn)固的實現(xiàn)載體，進而導致社會性價值和基礎性價值失去有效規(guī)約，農(nóng)村出現(xiàn)普遍的倫理危機[17]。事實上，理性化涉及到整個生活秩序的重新定向：與現(xiàn)代化理論所設想的安寧平和的理想世界不同，理性化首先就是各種“沖突”、“緊張”，甚至是“危機”[18]。傳統(tǒng)擴大家庭的解體和分化恰恰是工具理性發(fā)展的結(jié)果[19]。在這個意義上，理性化推動了中國家庭邁向核心家庭本位，從而賦予了“核心家庭”以完滿的內(nèi)涵�；趯鹘y(tǒng)家庭理想型的設定，家庭轉(zhuǎn)型被視為去倫理化的過程，家庭轉(zhuǎn)型的結(jié)果因而被化約為家庭倫理危機。價值論的研究視角雖然深入到中國家庭的本質(zhì)，但線性變遷路徑的設定展現(xiàn)了當代家庭的消極面向，未能直面當下家庭形態(tài)的復雜性及其內(nèi)在的活力。
（三）功能主義視野
家庭的現(xiàn)代化與理性化分別從結(jié)構(gòu)和倫理層面提出了家庭轉(zhuǎn)型的可能路徑。在這兩種視野之下，核心化是中國家庭市場化轉(zhuǎn)型的必然歸宿。事實上，結(jié)構(gòu)論與價值論所呈現(xiàn)的家庭轉(zhuǎn)型視野，雖然關注了工業(yè)化、市場化、理性化等力量的影響，但具體到對這些力量之于家庭性質(zhì)影響的判定時，往往又局限在家庭內(nèi)部，家庭因而呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)與倫理雙重弱化的變遷趨勢。
但是，結(jié)構(gòu)與倫理的弱化僅反映了中國農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型的某些側(cè)面，家庭的功能并沒有隨著家庭現(xiàn)代化和理性化而走向衰落[20]。在“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二元框架下，傳統(tǒng)家庭成為理解轉(zhuǎn)型家庭性質(zhì)的基本參照，在研究方法上體現(xiàn)為就家庭而言家庭，忽視家庭與外部社會系統(tǒng)之間的嵌入關系以及家庭的功能適應。在微觀層面，家庭被視為一個相對獨立且隨著家庭成員生命周期展開而自主演化和自我維持的系統(tǒng)，家庭轉(zhuǎn)型進而被視為家庭演化與繼替方式的轉(zhuǎn)型。因此，經(jīng)驗性的家庭研究往往聚焦于分家制度以及家庭內(nèi)部權(quán)力關系。
分家是家庭再生產(chǎn)過程中的重大事件，它不僅是家庭結(jié)構(gòu)的裂解，且分家模式也蘊含著家庭倫理要素的差異[23]。在這個意義上，分家提供了識別農(nóng)村家庭性質(zhì)的常用操作化方式與透視家庭變遷、揭示家庭內(nèi)部權(quán)力關系的重要窗口[21-22]。但是，分家視角的有效性須以家庭“同居共爨”的形態(tài)為基礎。隨著農(nóng)村的市場化和農(nóng)村人口的流動，“同居共爨”的家庭形態(tài)逐漸瓦解，家庭繼替不再是一個人口繁衍、財產(chǎn)傳遞與生命價值綿延的自主過程。農(nóng)民家庭日益卷入并依附于市場，家庭結(jié)構(gòu)的完整性和獨立性漸趨喪失。家庭的空間分離改變了家庭再生產(chǎn)的方式和家庭日常生活的模式，從而弱化了分家的意義：一方面，分家作為大家庭內(nèi)部的矛盾調(diào)試機制漸趨失效；另一方面，農(nóng)業(yè)的副業(yè)化、財產(chǎn)權(quán)利顯化以及婚姻市場的彩禮競爭消解了分家之于家產(chǎn)分割的意義，從而導致了“分家的不分家”與“不分家的分家”的悖論現(xiàn)象。在分家實踐與分家原初意涵錯位的情況下，對分家視野的倚重可能遮蔽中國家庭的真實形態(tài)。因此，需要超越分家視野，理解農(nóng)民家庭的市場化適應機制。
基于上述考慮，筆者引入功能主義視角，并基于中國中西部農(nóng)村地區(qū)的田野經(jīng)驗，提出“新三代家庭”概念，以此為基礎建構(gòu)一套理解中國農(nóng)村家庭市場化轉(zhuǎn)型的框架。“新三代家庭”指的是父母核心家庭與成婚子代家庭共同構(gòu)成的家庭形態(tài)，與傳統(tǒng)三代直系家庭不同，“新三代家庭”超越了家庭生命周期的規(guī)定，突破“同居共爨”的家庭結(jié)構(gòu)形式的限定。功能主義視家庭為農(nóng)村市場化過程中的一個功能性要素，并從農(nóng)民與市場關系的角度出發(fā)理解市場化背景下農(nóng)村家庭的實踐形態(tài)。功能是從客觀地位去看一項行為對于個人生存和社會完整所發(fā)生的作用。功能主義強調(diào)的是行為或現(xiàn)象的功能合理性與功能適應性。但是，面對名實分離的鄉(xiāng)土社會，作為文化事實的“欲望”不再能夠維持鄉(xiāng)土社會的自發(fā)秩序，于是，“把生存的條件變成了自覺”，“功能”正是產(chǎn)生于人們對自己生存條件的理性自覺[24]（PP81-86）。市場化打破了農(nóng)民“過日子”的“自然狀態(tài)”，進而凸顯了家庭的功能維度。在“倫理—結(jié)構(gòu)—功能”的傳統(tǒng)“三位一體”家庭制度結(jié)構(gòu)中居于從屬地位的“功能”受到市場化作用的激活與強化，并反過來再造了家庭的結(jié)構(gòu)與倫理。
“新三代家庭”是市場化背景下農(nóng)民家庭功能性適應的實踐形態(tài)，以服務于向上社會流動的家庭整體目標。筆者試圖透過新三代家庭理解市場化和城市化過程中家庭轉(zhuǎn)型的微觀機制，從而理解家庭轉(zhuǎn)型實踐的復雜性和轉(zhuǎn)型路徑的現(xiàn)實意義。在這個意義上，無論是個人自主基礎上的“家庭策略”[25-26]，還是“流動的父權(quán)”[27]，均不足以充分解釋“流動家庭”與“留守家庭”的合作形態(tài)。這些視角忽視了農(nóng)村家庭所嵌入的更為寬廣而又深厚的結(jié)構(gòu)性力量。新三代家庭是農(nóng)民對接市場并實現(xiàn)城市化的功能性媒介，局限于家庭內(nèi)部的研究視野顯然難以捕捉家庭功能演化的生動狀態(tài)。強調(diào)當代中國家庭的功能性維度，有利于釋放結(jié)構(gòu)論與價值論的理論重負，開放和拓展家庭研究的視域。
三、農(nóng)民的市場化路徑與新三代家庭的特征
（一）農(nóng)民市場化的實踐路徑
自由主義經(jīng)濟學認為，個人是理想的市場主體，有助于形成平等參與基礎上的完全競爭格局。但是，市場中的風險與成本的非均衡分布形成了以城市為中心和節(jié)點的市場層級制：首先，農(nóng)村地區(qū)因為所處區(qū)位以及資源條件的差異，其對接市場的能力具有較大的差異；其次，市場的層級制進一步加劇了市場主體的競爭和分化，農(nóng)民作為市場中的弱勢主體，面臨著資源稀缺和機會不足的問題。
就目前而言，除沿海一些發(fā)達地區(qū)農(nóng)村外，廣大中西部農(nóng)村地區(qū)基本上處于有市場經(jīng)濟而缺少市場機會的困境之中[28]。一方面，這些農(nóng)村深度卷入了市場化浪潮，人財物的流動打破了村莊自給自足的封閉狀態(tài)；另一方面，由于當?shù)刭Y源的稀缺和區(qū)位優(yōu)勢的不足，絕大部分農(nóng)民參與市場經(jīng)濟的基本方式是勞動力的要素化和家庭經(jīng)濟的外向化，并體現(xiàn)為外出務工的市場化方式。這種市場化形式實際上以犧牲傳統(tǒng)家庭的獨立性和完整性為代價：市場經(jīng)濟并非表現(xiàn)為對傳統(tǒng)關系的潤澤與強化，地域化的傳統(tǒng)資源反而因市場機會之闕如而難以延續(xù)和滋養(yǎng)。
因此，市場化主要表現(xiàn)為城市對農(nóng)村的吸納，如此一來，農(nóng)民的市場化必然產(chǎn)生城市化訴求，能否體面地進城是農(nóng)民市場化成功與否的主要標準。層級化市場中的末端地位和邊緣處境限制和規(guī)定了農(nóng)民的市場化方式，進而塑造和影響了農(nóng)民的家庭形態(tài)。市場的吸納效應主要體現(xiàn)為農(nóng)民將自身要素化，脫離村莊社會原有的生產(chǎn)生活軌道，以自由勞動力的形態(tài)參與市場。
農(nóng)民通過上述市場化路徑雖然可以獲得遠高于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益，但同時也存在較大的風險、成本和代價。相對于農(nóng)業(yè)社會的穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)而言，城市社會與市場社會具有“風險社會”[29]的特質(zhì)。對于農(nóng)民而言，如何在分享市場收益和城市福利的同時盡可能規(guī)避風險的沖擊，實現(xiàn)利益的最大化和風險的最小化，無疑具有現(xiàn)實的緊迫性。
（二）新三代家庭的特征
新三代家庭是農(nóng)村市場化的必然產(chǎn)物。面對市場化與城市化，農(nóng)民根據(jù)市場化的邏輯重塑了家庭的功能、結(jié)構(gòu)和倫理，從而更好地對接市場。與傳統(tǒng)的擴大家庭相比，新三代家庭在結(jié)構(gòu)、關系、倫理等方面均呈現(xiàn)出了較大的差異。
1.家庭結(jié)構(gòu)的時間凝縮
傳統(tǒng)的擴大家庭是一種相對開放的家庭結(jié)構(gòu)，它以家庭成員的生命周期為基礎，并基于代際的生命延續(xù)而展開。傳統(tǒng)的擴大家庭嵌入于家庭綿延的時間結(jié)構(gòu)之中：農(nóng)民不僅生活在當下，而且嵌入在家庭綿延的歷史鏈條中。家庭再生產(chǎn)主要通過人的繁衍生息和傳宗接代實現(xiàn)，其本質(zhì)上是主體生活實踐而非物化的對象生產(chǎn)實踐。市場化改變了傳統(tǒng)的家庭再生產(chǎn)方式，并按照市場的邏輯和規(guī)則重塑家庭的組織方式。隨著農(nóng)民的市場化，家庭的財產(chǎn)屬性增強，家庭再生產(chǎn)的過程日益化約為物質(zhì)層面的家庭財產(chǎn)再生產(chǎn)過程。農(nóng)民家庭經(jīng)濟通過外出務工而實現(xiàn)了與市場經(jīng)濟和市場社會的緊密關聯(lián)，農(nóng)民家庭和農(nóng)村社會也逐漸屈從于市場力量，“市場機制”[30]（PP150-151）成為家庭發(fā)展的主導性機制，表現(xiàn)為：首先，按照市場的原則重新定義家庭成員在家庭中的結(jié)構(gòu)性地位，新三代家庭中的“三代”是一個絕對概念，不會延伸到更遠的“代”；其次，“過日子”這一農(nóng)民日常生活自然展開的生活過程所蘊含的歷史感被逐漸抽離，未來被置換到當下，家庭成員的奮斗均聚焦于當下家庭地位的改變和“城市夢”的實現(xiàn)。
2.家庭關系的空間分離
傳統(tǒng)的擴大家庭是一個“同居共財”的單位，“歷史感”與“當?shù)馗?rdquo;相輔相成，維系著家庭關系的緊密和家庭結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。與此不同，新三代家庭的家庭關系則表現(xiàn)為空間分離，即一半在農(nóng)村，一半在城市[31]。首先，是子代家庭與父代家庭的分離。在農(nóng)民的市場化過程中，年輕的子代家庭脫離村莊進城務工，父代家庭則留守村莊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，務農(nóng)與務工的職業(yè)差別同時也是城市與農(nóng)村的空間差異；其次，子代家庭內(nèi)部也存在一定程度的分離。當子代家庭完成生育任務之后，孫代大多交由父母在農(nóng)村撫養(yǎng)，這就形成了城鎮(zhèn)夫婦核心家庭與農(nóng)村“隔代家庭”共存的空間分布結(jié)構(gòu)。
3.家庭關系的代際失衡
在傳統(tǒng)的擴大家庭中，代際之間具有相對平衡的權(quán)利義務關系，并可以通過分家進行界定。父代對子代的哺育以及子代對父代的贍養(yǎng)并存，形成了不同于西方國家的“反饋型關系”[32]。不同的是，新三代家庭遵循的是更為徹底的“恩往下流”的倫理規(guī)則：父代對子代的撫育與關懷表現(xiàn)為不求回報的付出，父代人生任務近乎無限地延長；而子代對父代家庭的反饋則維持底線狀態(tài)。此外，新三代家庭可以涵括獨子家庭以外多子家庭的情況，它超越多子分家模式的約束，即父代家庭分別與各個子代家庭形成新三代家庭，由此形成了正向的家產(chǎn)競爭和負向的養(yǎng)老競爭，進一步加劇了父代家庭在新三代家庭中的弱勢地位，傳統(tǒng)的“養(yǎng)老送終”在新三代家庭的文化結(jié)構(gòu)下簡化為“送終”。
4、家庭演化的功能導向
傳統(tǒng)擴大家庭的演化規(guī)律主要與分家有關。分家是家庭結(jié)構(gòu)裂變的重要標志，也是擴大家庭解體和家庭結(jié)構(gòu)類型交替的主要原因。與此不同，新三代家庭的動態(tài)演化周期具有自己的特殊性，它超越了分家對家庭結(jié)構(gòu)影響的效應，家庭的市場嵌入與功能屬性界定了家庭形態(tài)及其演化邏輯，從而對應著特定階段的父代家庭和子代家庭。從新三代家庭理想的年齡序列來看，45—70歲左右的父代家庭與25—45歲左右的子代家庭，構(gòu)成新三代家庭的年齡區(qū)間。子代家庭從形成一直持續(xù)到孫代家庭的建立，隨之而來的則是新三代家庭模式的向下傳遞，老一輩退出，而孫代家庭進入，并與子代家庭的組合，實現(xiàn)新三代家庭代際主體的更新。因此，新三代家庭的周期演化，表現(xiàn)為年輕子代家庭的更替與父代家庭的退出，從而賦予了新三代家庭較高的活力。
四、市場“迫力”與新三代家庭的功能適應
新三代家庭實際上是出于市場的“迫力”而形成的子代家庭與父代家庭的功能性組合。對“組合”性質(zhì)的認識是理解新三代家庭何以形成的關鍵。市場化打破了家庭原有的再生產(chǎn)路徑，并引發(fā)了農(nóng)民家庭以功能為導向的適應，這是新三代家庭形成的主要動力。
（一）市場“迫力”的表現(xiàn)
市場化的力量不以人的意志為轉(zhuǎn)移，在打破原有慣習和規(guī)則有效性的同時，也形成了對農(nóng)民的“迫力”，促使農(nóng)民調(diào)整自身的組織模式、思想觀念，以更好地滿足市場化的需要。
第一，市場化改變了家庭再生產(chǎn)的路徑與目標。子代家庭進城務工的目的，不僅是獲得更高的家庭收入，而且?guī)в羞M入城市并實現(xiàn)階層地位向上流動的預期。子代家庭通過主動要素化為市場中的勞動力資源而參與市場化，它既是一個能動的主體，但同時也受到市場的理性主義、消費主義的影響。家庭再生產(chǎn)的原有路徑被扭轉(zhuǎn)到市場化和城市化軌道上。 能否在流動的市場社會中立足，無疑充滿風險和不確定性，子代家庭因而面臨著巨大的壓力。
第二，市場化改變了家庭再生產(chǎn)的村莊社會動力機制。家庭具有社區(qū)性[33]，并從村莊社區(qū)中獲得維持與運行的動力與激勵。在靜態(tài)且相對封閉的村莊社會中，以“做人”為核心的面子評價體系居于主導地位，但市場化打破了倫理主導的村莊評價體系，瓦解了家庭的社區(qū)性，個體的經(jīng)濟地位獲得了轉(zhuǎn)化為社會資本的便捷通道，經(jīng)濟地位日益成為“面子”體系的決定性因素。與此同時，以村莊為單位的評價體系進一步受到“賤農(nóng)主義”[34]的擠壓，在村農(nóng)民被標簽化為“沒本事”和“沒能力”，一定意義上形成了城鄉(xiāng)二元價值結(jié)構(gòu)。因此，如何從這種評價體系中突圍并獲得體面和尊嚴，涉及農(nóng)民的自我實現(xiàn)與奮斗動力。
第三，市場化改變了家庭成員價值的評估標準。市場化扭曲了人的內(nèi)在價值，人的價值衡量標準不再僅僅基于其作為家庭成員而形成的情感連帶和倫理責任，而是基于他們之于家庭發(fā)展的功能性意義，經(jīng)濟貢獻能力成為衡量新三代家庭成員價值與界定成員資格的標準。在這個框架下，父代家庭所從事的農(nóng)業(yè)在家庭收入中副業(yè)化，而且，父代的投入難以顯化為外在經(jīng)濟價值，其地位自然居于弱勢。父代家庭之上的老人，在失去勞動能力之后，則往往成為“負價值”。而孫輩帶著父輩的預期，承載著家庭大量資源的投入�；趥�體價值判定的市場標準，促使家庭內(nèi)部的分工發(fā)生改變，以充分和有效地利用家庭勞動力。
（二）功能適應的路徑
功能適應是農(nóng)民家庭的功能逐漸嵌入市場化，在回應市場化壓力的過程中改變家庭功能的原有路徑。以市場化為導向的功能適應導致了家庭功能的強化，家庭因而具有了更強的發(fā)展能力。新三代家庭面向市場的功能適應最終指向人的城市化這一終極目標。具體來說，新三代家庭的功能適應與功能強化主要表現(xiàn)在家庭經(jīng)濟模式、家庭教育模式和家庭競爭模式等方面。
1.“半工半耕”的家計模式
新三代家庭的家計模式主要表現(xiàn)為“以代際分工為基礎的半工半耕”[35]，體現(xiàn)了對家庭勞動力的最大化利用。“城市夢”并沒有導致農(nóng)民采取全家進城的方式。中國目前的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會保障水平尚不足以為所有人提供在城市體面生活的經(jīng)濟收入來源。子代家庭固然是以生產(chǎn)者的角色參與勞動力市場，但他們同時也以消費者的角色參與市場體系的利潤實現(xiàn)過程，因此往往很難獨立維持生產(chǎn)與消費之間的平衡，子代進城不能脫離“半耕”而獨立維持。在中國當前的發(fā)展階段，農(nóng)村中能夠全家進城的只有少數(shù)群體，對于大部分農(nóng)民而言，子代依靠打工的收入并不足以維持大家庭在城市生活的開支，而且，子代是否最終能夠進城也具有不確定性。如果子代最終進城失敗，父代家庭對農(nóng)村土地的守護和社會關系的維系，也為子代家庭留下了退路。
從經(jīng)濟學上看，“半工半耕”是一種家庭內(nèi)部基于勞動力不同稟賦的分工從而獲得家庭收入最大化的模式[36]。但是“半工半耕”的意義并不局限于此，而且具有相互分工合作、共同奮斗完成家庭目標的社會學意義[37]。具體來說，子代家庭與父代家庭之間的“半工半耕”主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，子代家庭常年外出務工，過年過節(jié)子代與父母同居共食，在多子家庭的情況下也如此；第二，父母只要具有勞動能力，就會繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，為子代家庭“死奔”。父母以務農(nóng)兼打零工的方式積累收入，從而支持子代進城買房，同時維持著村莊的基本人情關系；第三，如果子代已經(jīng)在城市買房定居，父母一般也會在村繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和家庭養(yǎng)殖，從而通過低成本的“土地養(yǎng)老”[38]減輕子代的養(yǎng)老負擔。如果子代在就近的城鎮(zhèn)買房，父代可以通過農(nóng)產(chǎn)品的供給接濟進城生活的子代，減少子代家庭的生活壓力與生活成本。
在“半工半耕”模式下，子代家庭仍然是一個獨立的經(jīng)濟核算單位，父代家庭的家計則因向子代家庭傾斜而具有非自主性。一旦子代有需要，例如撫養(yǎng)孫子，父代的“半耕”往往就受到干擾和影響。新三代家庭之財產(chǎn)邊界對于父代家庭而言是模糊的，而對子代家庭則是清晰明確的。“半耕”主要表現(xiàn)為對“半工”的補充和支撐，由此形成了一個內(nèi)部雖有一定邊界但目標指向一致的家計單位，從而實現(xiàn)了新三代家庭經(jīng)濟功能的聚焦。
2.“隔代家庭”的撫育模式
撫育是家庭的重要功能，它涉及到家庭的人力資本與社會資本積累的層次，進而影響著家庭未來的走向。子代家庭夫妻外出務工導致了“隔代家庭”的形成，孫代的撫育主要由父代家庭負責，從而形成了“隔代家庭”的撫育模式。隔代撫育體現(xiàn)了家庭代際關系的重組。以父母為中心的生育制度意味著父母是最為理想的撫育主體[24]（PP116-124），然而，市場化導致了生育主體與撫育主體的分離，改變了家庭撫育功能的實現(xiàn)方式。
將孩子留在農(nóng)村是當前年輕農(nóng)民家庭非常普遍的策略選擇，這種方式既可免去照顧小孩占據(jù)的精力，也可節(jié)省生活成本和教育成本。當然，農(nóng)民對于隔代撫育消極影響的認識不足，也是隔代撫養(yǎng)普遍存在的重要原因。“留守兒童”與“留守老人”以及“隔代撫育”引發(fā)了家庭倫理缺失的反思，尤其是留守兒童因為家庭關懷不足、教育方式不當而產(chǎn)生的問題引起了對當前離散化家庭結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑。不過，從市場化與城市化的整體視野和長期目標來看，不應過分放大留守狀態(tài)的負面效應。撫育主體的替代并不意味著家庭責任倫理的缺失，它恰恰反映了父代對子代倫理責任的強化[39]（PP98-99）。
事實上，老人既不能因為子女在身邊而獲得改善性的養(yǎng)老條件，而兒童也并不必然能夠因為父母的在場而獲得富有前途的未來。某種意義上看，留守兒童的“問題化”主要是新三代家庭結(jié)構(gòu)本身殘缺的后果，即父代家庭因為各種原因，例如生病而無法自理、沉迷于自我的歡愉而不愿帶小孩、死亡等等原因沒有盡到責任�？傮w而言，父代家庭通過承接撫育孫代的任務，減輕了子代家庭的負擔，也使得子代家庭獲得了更大的工作空間。例如，筆者在江漢平原的農(nóng)村調(diào)查時，有農(nóng)民講道：“我們這邊人滿哈（傻），為了下一代，以及下下一代。我也不打牌，也沒有其他的經(jīng)濟來源。孫子剛生下來七八天就丟給我們帶，一年在孫子身上的開支都會突破一萬。”在粵北農(nóng)村、鄂西農(nóng)村等地區(qū)，父代家庭在鄉(xiāng)鎮(zhèn)租房陪讀，也是當?shù)剞r(nóng)民教育投入方式的一種常態(tài)。因為要承擔孫代的撫育責任，父代家庭的開支大幅度增加，而且，因為面臨上學接送和生活照顧問題，父代家庭至少有一方在一定時間內(nèi)需要脫離生產(chǎn)照顧孫代，父代家庭因而無法在勞動能力尚可的年齡為自己積攢養(yǎng)老錢。
因此，不能因留守兒童教育存在的具體問題，而否定市場化和城市化背景下新三代家庭基礎上的教育模式的現(xiàn)實合理性與必要性。它體現(xiàn)的是幾代人之間面臨有限的資源和機會約束而從農(nóng)村突圍的嘗試�？臻g分離是中西部地區(qū)農(nóng)民市場化的必要條件和基本路徑，否則，家庭再生產(chǎn)將只能在農(nóng)業(yè)社會的框架中陷入低水平循環(huán)，家庭地位的跨越式發(fā)展無從可能。在這個意義上，新三代家庭框架下，“留守問題”就具有了片面性。在村的留守實際上是為了更好的走出和更大的發(fā)展。忽視了新三代家庭從家庭發(fā)展的長期性著眼而發(fā)生的創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化與調(diào)試，就可能忽視留守背后所孕育著的發(fā)展動力與社會活力。
3.依附子代的競爭模式
農(nóng)民勞動力投入不僅出自于“生存小農(nóng)”[40]的生活維持和家庭延續(xù)的目標，而且也是參與村莊社會競爭的要求。村莊社會競爭實質(zhì)上將農(nóng)民家庭經(jīng)濟的成果儀式化地表現(xiàn)在互助、房屋、飲食、服裝等方面。新三代家庭中，市場化的外在動力一定程度上替代了村莊內(nèi)在動力，向外競爭取代了村莊內(nèi)部競爭，從而將競爭對象轉(zhuǎn)移至買房、婚姻、教育等方面，農(nóng)民家庭被置放在一個更不穩(wěn)定和更加宏觀的競爭體系之中。
在家庭空間分離的情況下，如果在村的父代家庭和在外的子代家庭均各自遵循所在“場域”[41]的社會競爭邏輯，必將造成家庭有限資源的耗散。因城鄉(xiāng)二元價值結(jié)構(gòu)的割裂效應，父代社會性價值實現(xiàn)難以轉(zhuǎn)化為子代的社會性價值體驗。因此，即使在村莊中爭得了面子，在進城子代家庭面前卻不值一提。因此，家庭社區(qū)性價值的實現(xiàn)方式發(fā)生轉(zhuǎn)化：在村的父代家庭基本上脫離和退出直接的面子競爭，他們對面子的追求寄托在子代的出人頭地和體面生活，子代在外面“混得好”，父代在村里自然也就獲得了面子。因此，村莊不再是面子直接競爭的場域，在村農(nóng)民之間的競爭主要訴諸于子代家庭地位的競爭。“兒子的面子大于天”是農(nóng)民的普遍心態(tài)，村莊住房可以長期不更新?lián)Q代，人情儀式的操辦也沒必要為了炫耀而鋪張浪費。父代將目光緊緊投放到子代家庭身上，子代的出路是父代的堅實動力，通過“依附性競爭”模式，父代家庭與子代家庭實現(xiàn)了社會性目標的聯(lián)動與整合。
五、新三代家庭的內(nèi)部化機制
費孝通認為，“從欲望到需要”是“功能”覺醒的過程，它始于對變動的生存條件本身的自覺[24]（PP81-86）。既然“欲望”植根于一種“文化迫力”，那么“需要”則在很大程度上來自于市場化這一“時勢”的逼迫。在市場化影響下，農(nóng)民家庭的功能內(nèi)核并沒有隨著結(jié)構(gòu)簡化和價值弱化而日益單薄，農(nóng)民出于對市場化路徑和自身機會與條件的自覺，反而通過整合家庭關系、凝聚既有資源形成了“內(nèi)部化機制”，以解決市場化背景下家庭再生產(chǎn)路徑之改變產(chǎn)生的資源稀缺和機會不足等問題。所謂內(nèi)部化機制，指的是將家庭中現(xiàn)有可資利用的身體的、社會的、文化的資源均轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資源，進而超越核心家庭結(jié)構(gòu)束縛，且以代際資源流動、配置與定向為內(nèi)容，最終重構(gòu)家庭原有結(jié)構(gòu)、關系與倫理的實踐機制。“內(nèi)部化機制”是新三代家庭運行的核心機制。
（一）選擇性的主體整合機制
新三代家庭并非純粹以血緣為紐帶的家庭。具體來講，雖然血緣是父代家庭與子代家庭組合的基本要素，但是，血緣紐帶在此主要具有參照性的意義，對接市場的組合需要并沒有產(chǎn)生一個直系血緣關系徹底貫穿的家庭形態(tài)。選擇性機制指的是，父代家庭與子代家庭的組合并不受先賦性關系的制約。王躍生基于2010年我國第六次人口普查的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，2010年城鄉(xiāng)三代直系家庭戶主要構(gòu)成均以中年和低齡老年人為主，此類家庭的養(yǎng)老功能有所削弱，一半及以上的三代直系家庭沒有65歲以及以上老年人；嬰幼兒在其中生活的比例呈現(xiàn)增長取向[42]。王躍生的這一判斷凸顯了新三代家庭中人口年齡結(jié)構(gòu)的非均衡分布。
新三代家庭面向市場的功能性需要重新定義了新三代家庭的邊界，體現(xiàn)了對傳統(tǒng)資源的選擇性吸納與選擇性排斥，二者構(gòu)成新三代家庭選擇性整合機制的兩個維度。選擇性吸納指的是對具有勞動能力的父代家庭的整合與吸納。選擇性排斥指的是對不具有勞動能力的高齡老人形成排斥：從動態(tài)演化的視角來看，隨著父代家庭的老去，原有的新三代家庭就逐漸解體，父代家庭邊緣化；從靜態(tài)的結(jié)構(gòu)視角來看，則是老年人游離于新三代家庭之外。
選擇性整合機制賦予新三代家庭以鮮明的“工具理性”色彩。從各代家庭在新三代家庭內(nèi)的結(jié)構(gòu)地位來看，子代家庭實際上居于主導地位，他們是直接嵌入市場、感知市場和面對市場的主體，也是最有希望走出村莊進入城市并在城市扎根和體面生活的家庭單位。以子代為中心而形成的選擇性整合構(gòu)成新三代家庭的核心機制。
（二）單向性的代際轉(zhuǎn)移機制
市場化改變了農(nóng)民家庭的運行方式，并主要表現(xiàn)為代際轉(zhuǎn)移機制。代際轉(zhuǎn)移機制包含兩個維度的內(nèi)容，分別是壓力自下而上的轉(zhuǎn)移機制和資源自上而下的轉(zhuǎn)移機制：一方面，年輕一代進城競爭的壓力通過自下而上的代際轉(zhuǎn)移機制傳遞至農(nóng)村的父代家庭，父代的家庭壓力則進一步向上傳遞。代際轉(zhuǎn)移機制既造成了“中年危機”，也造成了農(nóng)村老年人處境的進一步惡化；另一方面，為了應對經(jīng)過代際鏈條轉(zhuǎn)移而來的壓力，父輩通過集聚資源、淡化競爭、節(jié)衣縮食等方式向子代進行資源的反饋。老人則通過“自養(yǎng)”的方式盡量減少兒子和孫子的負擔，從而盡可能釋放新三代家庭的活力。
代際轉(zhuǎn)移機制的運作塑造了代際轉(zhuǎn)移機制的非對稱性和不平衡性，并主要表現(xiàn)為“恩往下流”的代際資源分配邏輯和“責往上移”的成本分擔方式。通過單向性的代際轉(zhuǎn)移機制，家庭資源向子代的集中和壓力向父代的沉淀進一步鞏固和強化了子代家庭的進城能力，降低了子代家庭的市場風險。進一步看，代際轉(zhuǎn)移機制實際上構(gòu)成了城市和農(nóng)村之間的重要溝通機制，促使空間分離的新三代家庭之功能整合成為可能。代際轉(zhuǎn)移機制是新三代家庭面對市場化而形成的內(nèi)部反應機制，它使得市場化的影響得以貫穿和激活新三代家庭，形成了新三代家庭與市場之間的緊密聯(lián)動。
（三）結(jié)構(gòu)性的正當化機制
通過對選擇性整合與代際轉(zhuǎn)移機制的討論，可以發(fā)現(xiàn)，新三代家庭的內(nèi)部化機制是以父代家庭的犧牲為代價的，因而導致了父代家庭與子代家庭存在一定的張力。收益與成本的代際分配延伸了父代的人生任務期限，造成了“代際剝削”[43]的狀態(tài)。所謂正當化機制指的是，新三代家庭將其內(nèi)在的張力“升華”為一種新家庭倫理并融入地方性共識，維持并不斷地再生產(chǎn)“失衡”的代際關系，從而實現(xiàn)新三代家庭的正當化。
具體來說，正當化機制包括子代“剝削”父代的正當化機制和父代家庭免于養(yǎng)老的正當化機制，從而不僅將子代家庭剝削父代家庭的處境正當化，而且將父代家庭“對下不對上”的行為邏輯正當化。“續(xù)后”的家庭信仰固然在一定程度上促使父代仍然恪守責任倫理，從而為自上而下的代際資源傳遞提供了一定的合法性論證，但并不足以解釋，在對子代養(yǎng)老預期不足的情況下，責任倫理的外延何以會擴展到對子代的近乎無限的付出。同時，父代對老人義務的解除也有悖于傳統(tǒng)的倫理。因此，新三代家庭正當化機制的關鍵不在于傳統(tǒng)倫理的延續(xù)，而在于市場化的壓力型結(jié)構(gòu)。子代、父代、老人均通過代際轉(zhuǎn)移機制卷入市場化的結(jié)構(gòu)性壓力之中：父代的人生意義之實現(xiàn)不僅表現(xiàn)為傳宗接代，而且表現(xiàn)為以支撐子代進城的方式回應市場的壓力。這一目標為新三代家庭的功能性和工具性結(jié)構(gòu)辯護，并獲得了父代家庭以及老人的認可。在這個意義上，子代對父代的剝削以及老人危機可能引發(fā)的道德質(zhì)疑在新三代家庭結(jié)構(gòu)中消解。新三代家庭中，市場的壓力不僅經(jīng)過子代傳遞到父代，而且也延伸到老人。農(nóng)村老人時常掛在嘴邊的一句話是，“兒子也有兒子”，面對壓力型結(jié)構(gòu)，老人也自覺地改變了對子代的預期：只要能做，就一直做，幫不了兒子了，但至少不能給兒子添負擔，不能把兒子“搞垮了”。在市場化面前，老人意識到自身的存在并不能產(chǎn)生積極的作用與價值，因而刺激了老人的愧疚感，老人的愧疚感反過來進一步強化了新三代家庭結(jié)構(gòu)的正當性。
六、功能性家庭與農(nóng)村的發(fā)展型結(jié)構(gòu)
（一）功能性家庭的內(nèi)在結(jié)構(gòu)
中國傳統(tǒng)的家庭制度具有立體性特征，表現(xiàn)為“倫理—結(jié)構(gòu)—功能”的“三位一體”。家庭首先是倫理性存在，具有宗教性意義，并依托“縱向家庭結(jié)構(gòu)”表達；其次，家庭是一種結(jié)構(gòu)性存在，體現(xiàn)為以“代”為單位的“橫向家庭結(jié)構(gòu)”；最后，居于倫理與結(jié)構(gòu)的層次之下的是家庭的功能，如生產(chǎn)、生活、宗教、治理等等。家庭的功能統(tǒng)一于家庭的結(jié)構(gòu)之中，并接受家庭倫理的引導和規(guī)范。傳統(tǒng)家庭的功能主要圍繞人口的繁衍和撫育（即“傳宗接代”）展開，既具有家庭結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的意義，也具有“內(nèi)在超越性”的宗教性意義。家庭“圣凡一體”的屬性賦予了傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)的超穩(wěn)定性，保證了家庭結(jié)構(gòu)和家庭秩序沿著既定的路徑實現(xiàn)再生產(chǎn)。
相對于倫理與結(jié)構(gòu)而言，家庭的功能之維對于農(nóng)民的日常生活具有更高的敏感性，但這種敏感性在傳統(tǒng)家庭制度中并沒有受到充分的激發(fā)和釋放。功能體現(xiàn)的是家庭經(jīng)營的手段與家庭的實踐內(nèi)容。費孝通將家庭描述為一個“經(jīng)營共同事業(yè)”的單位，實際上強調(diào)的是家庭的功能性維度[24]（PP37-42）。隨著家庭結(jié)構(gòu)簡化和價值弱化，家庭功能失去了結(jié)構(gòu)依托和目標指向，在市場化力量的浸潤和誘導之下逐漸凸顯并突破了傳統(tǒng)家庭制度結(jié)構(gòu)的限制：一方面，社會、國家、市場固然剝離并承接了家庭原有的部分功能；另一方面，開放的市場社會也催生了家庭新的功能，農(nóng)民的生活實踐日益深嵌入市場經(jīng)濟之中。
如前所述，新三代家庭通過內(nèi)部化機制的運作，成為農(nóng)民對接市場的重要媒介。新三代家庭顛覆了傳統(tǒng)的家庭制度結(jié)構(gòu)，農(nóng)民家庭通過以合力進城、隔代教育、依附性競爭等功能為焦點而重塑了家庭的結(jié)構(gòu)與倫理。市場化對農(nóng)民家庭的影響表現(xiàn)為以功能為“接點”對結(jié)構(gòu)和倫理的再造，進而適應市場化的過程。在農(nóng)民與市場的互動中，農(nóng)村家庭由倫理本位向功能導向的轉(zhuǎn)型逐漸展開，并形成功能性家庭，這構(gòu)成了新三代家庭的內(nèi)核。
功能性家庭進一步壓縮了“家庭政治”[44]的空間。“家庭政治”實際上產(chǎn)生于家庭結(jié)構(gòu)、家庭倫理與家庭功能之間的張力，體現(xiàn)的是家庭制度的內(nèi)在均衡性。在新三代家庭中，城市化和市場化目標引導下的努力奮斗替代了家庭成員圍繞特定目標而展開的“權(quán)力游戲”，家庭的空間分離也消解了“家庭政治”的發(fā)生場域，家庭成員從“家庭政治”的“權(quán)力游戲”中解放出來。這典型體現(xiàn)在新三代家庭內(nèi)部婆媳關系由沖突向合作狀態(tài)的改變，“一切都依著媳婦”越來越成為當前農(nóng)村婆媳之間的常態(tài)。在這個意義上，當前農(nóng)村家庭的結(jié)構(gòu)和倫理已經(jīng)發(fā)生了功能適應性改變，從而構(gòu)成對當前功能主導的新三代家庭的結(jié)構(gòu)支撐和倫理支撐，維系著新三代家庭的相對穩(wěn)定。當然，這也導致了老人危機被進一步鎖定在家庭領域。
功能性家庭體現(xiàn)了中國家庭轉(zhuǎn)型的復雜性，它既糅合了傳統(tǒng)家庭的責任倫理，也引入了市場化等現(xiàn)代要素。因此，功能性家庭背離了家庭結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化與家庭倫理的理性化對家庭變遷的設定。具體來看，市場化效應顯然不只是對傳統(tǒng)家庭的消解作用，而是衍生出了另外的轉(zhuǎn)型路徑——新三代家庭，從而體現(xiàn)了市場化之“組合”的效能。中國家庭制度的韌性由此可見一斑，它最終通過家庭結(jié)構(gòu)、倫理與功能之關系的調(diào)適而體現(xiàn)，表現(xiàn)為“功能—倫理—結(jié)構(gòu)”的立體結(jié)構(gòu)。農(nóng)民家庭的結(jié)構(gòu)和倫理圍繞家庭功能而進行的調(diào)整和重構(gòu)，實際上也為家庭對接市場以及部分農(nóng)民的城市化提供了更好的保障與緩沖，從而賦予了功能性家庭極大的彈性。
功能性家庭的彈性主要體現(xiàn)在：新三代家庭的結(jié)構(gòu)不受家庭時空條件的束縛，其勾連城市和鄉(xiāng)村的特性不僅賦予功能性家庭對外部條件極大的敏感性和適應性，而且使得市場系統(tǒng)的壓力在新三代家庭的組合結(jié)構(gòu)中稀釋、轉(zhuǎn)移、釋放和緩沖。一旦子代進城遇到暫時的或者永久的挫敗，子代家庭仍然具有回到農(nóng)村重新積蓄力量的可能退路。從中國家庭的制度結(jié)構(gòu)來看，功能性家庭是家庭功能激發(fā)的完全形態(tài)，家庭功能受到市場“迫力”的激活，并推動家庭制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)在連續(xù)反應：家庭結(jié)構(gòu)的實體性逐漸虛化，家庭倫理的本體屬性相對弱化，并服務于功能性家庭的正當化。因此，相對于傳統(tǒng)家庭制度結(jié)構(gòu)而言，功能性家庭具有更大的彈性。
（二）發(fā)展型社會結(jié)構(gòu)的微觀基礎
家庭是中國社會的基本細胞，家庭再生產(chǎn)構(gòu)成了社會結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的基礎。傳統(tǒng)家庭形態(tài)的演變周期中，家庭結(jié)構(gòu)的組合與裂變在很大程度上是與家庭成員生命周期相伴的過程。分家主要具有家產(chǎn)傳遞的意義，它意味著父代的財產(chǎn)積累任務的終結(jié)。家產(chǎn)的傳遞因而也是家產(chǎn)創(chuàng)造和積累主體的交接。家產(chǎn)的接力式傳遞和家庭的代際更替并行，家庭本身的延續(xù)而非家產(chǎn)的積累構(gòu)成農(nóng)民生產(chǎn)生活的動力。但是，市場“迫力”之下新三代家庭的內(nèi)部化機制打破了家庭延續(xù)主導家產(chǎn)積累的自然狀態(tài)，農(nóng)民家庭再生產(chǎn)的過程嵌入新的變量，從而被導入市場化與城市化的壓力型結(jié)構(gòu)之中。夏柱智將“半工半耕”模式下中農(nóng)階層的發(fā)育和均質(zhì)化小農(nóng)經(jīng)濟的解體視為農(nóng)村的發(fā)展型社會結(jié)構(gòu)，進而揭示了“半工半耕”的社會學意涵[37]。沿著這一思路，新三代家庭實際上構(gòu)成當前農(nóng)村發(fā)展型社會結(jié)構(gòu)的微觀基礎和中國式社會流動的微觀機制，從而進一步彰顯了新三代家庭作為一種功能性家庭的宏觀意義。
新三代家庭是農(nóng)民家庭主動回應和適應市場化與城市化的產(chǎn)物。農(nóng)民通過家計模式、教育模式和競爭模式的調(diào)整，家庭的所有資源均集聚和服務于與城市化相關的內(nèi)容：家庭經(jīng)濟的積累主要目標是攢錢進城買房，對下一代教育的投入、關懷和期待也是出于“走出農(nóng)門”的預期。因此，新三代家庭為理解中國式社會流動提供了一個切口。當前以城市化為特征的向上社會流動并非單純的個體性行為和短期性行為。農(nóng)村城市化是一個漫長的過程，對于一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)的普通農(nóng)民，市場化的末端地位意味著城市化往往需要通過幾代人的努力才能實現(xiàn)，并且必然會付出一定的代價。當前，“流動家庭”與“留守家庭”的空間分離狀態(tài)和家庭關系的離散化引起了較多的關注，并主要以“社會問題”的面目呈現(xiàn)。這種視角只看到了農(nóng)民家庭在市場化浪潮中被動的一面，而忽視了“流動家庭”與“留守家庭”城鄉(xiāng)空間分離的背后實際上存在著代際之間緊密的功能性關聯(lián)。更應該看到的是，家庭的空間分離紓解了家庭內(nèi)部矛盾和“接觸性糾紛”對家庭關系的侵擾，綿延的家庭生活逐漸轉(zhuǎn)化為一種共時性和當下性的家庭事業(yè)，從而引導著留守者與流動者為了共同的目標而努力。
中國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不僅是制度意義上的，而且是自然意義上的。自然意義上的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并不會因為制度性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的松弛和瓦解而消除，這就意味著農(nóng)民的市場化路徑難以在短期內(nèi)改變，功能導向的新三代家庭將在一定時期內(nèi)成為農(nóng)民從市場化的邊緣地帶突圍的重要載體。中國“接力式城市化”的路徑意味著農(nóng)民向上的社會流動具有“漸進性”特點[36]。接力式進城和漸進性流動意味著農(nóng)民進城存在一定的反復性和波折性。城市與鄉(xiāng)村社會的互動在微觀的層面表現(xiàn)為新三代家庭內(nèi)部代際主體之間的互動。新三代家庭的彈性賦予了農(nóng)村發(fā)展型社會結(jié)構(gòu)以穩(wěn)態(tài)性和持續(xù)性。
因此，作為發(fā)展型社會結(jié)構(gòu)的微觀基礎，新三代家庭雖然圍繞城市化形成了剛性的目標和沖動，并支撐著發(fā)展型社會結(jié)構(gòu)的運行，但也不可忽略其堅韌的彈性，它構(gòu)成了發(fā)展型結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性機制。依托于新三代家庭這一基礎，農(nóng)村中逐漸形成的發(fā)展型結(jié)構(gòu)將成為農(nóng)民自發(fā)城市化的主要載體。這個結(jié)構(gòu)溝通著城市和鄉(xiāng)村，在強化以子代為主體的進城能力時，也為子代在城鄉(xiāng)之間進退往返提供了通道，從而為下一代的進城提供了較大的回旋余地和緩沖空間。
七、結(jié)語：新三代家庭的走向
中國廣大的農(nóng)村地區(qū)雖然因為歷史、地理、區(qū)位和經(jīng)濟發(fā)展程度的差異，而呈現(xiàn)出市場化水平和程度的差異。但總體來講，面對有市場經(jīng)濟而無缺乏市場機會的狀態(tài)，農(nóng)民的市場化必然與城市化交匯，由此形成的市場“迫力”為新三代家庭的發(fā)育提供了土壤。新三代家庭意味著現(xiàn)代化進程并不必然導致家庭功能的衰落，代際之間在日常照料、經(jīng)濟支持和情感慰藉等方面依然存在密切的互動，家庭凝聚力具有強大的抗逆力性和適應性。
但是，在中國農(nóng)村功能性家庭之形成恰植根于市場化這一外部力量的刺激。新三代家庭在卷入市場化浪潮的過程中雖然通過功能性調(diào)適而推動了家庭結(jié)構(gòu)重組與倫理再造，并激發(fā)了持久而富有韌性的城市化能量，但是，新三代家庭能夠在多大程度上承接和回應市場化的力量和城市化的要求？換句話說，新三代家庭的內(nèi)部化機制是否存在一定的限度，其內(nèi)在的彈性結(jié)構(gòu)在市場化力量的沖擊面前是否具有足夠的回彈能力，在經(jīng)驗中仍然具有一定的不確定性。當前，現(xiàn)有市場化路徑下農(nóng)民形成的“非正規(guī)經(jīng)濟”[45]，意味著農(nóng)民需要承受著巨大的市場風險和制度風險。
新三代家庭的功能性整合實際上主要沿著代際關系的路徑進行，進而導致兩個后果：首先，新三代家庭結(jié)構(gòu)化地生產(chǎn)了老人危機。老人不僅承擔了極大的壓力和責任，而且對于子代養(yǎng)老并未有明確的預期。子代養(yǎng)老預期的不明確可能進一步導致老人通過對子代的付出換得子代家庭養(yǎng)老的可能性。在一些地方，老人自殺在村莊中被合理化為一種“自殺秩序”[46-47]。其次，市場化的“組合”主要表現(xiàn)為以代際為主軸的縱向整合，而非子代家庭內(nèi)部的橫向整合。因此，隨著農(nóng)民家庭深度卷入市場，子代即使能夠通過新三代家庭而稀釋和轉(zhuǎn)移一部分風險與壓力，但進城努力后果的不確定性也為子代家庭本身的危機埋下了伏筆。如筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)民市場化程度較深的川西平原、江漢平原等地，子代家庭較高的離婚率對家庭秩序形成了一定沖擊。一些婦女試圖通過離婚的方式獲得理想中的美好生活[48]。子代家庭的地位優(yōu)勢意味著父代家庭無力干預子代家庭的內(nèi)部事務，而主要局限于在市場化與城市化的目標實現(xiàn)上發(fā)揮輔助和支持作用。
因此，從當前農(nóng)村市場化的路徑來看，新三代家庭具有長期存在的總體趨勢；但從新三代家庭的具體運行狀態(tài)來看，新三代家庭也具有一定程度的不穩(wěn)定性。作為家庭市場化轉(zhuǎn)型的副產(chǎn)品，老人危機的激化可能改變父代家庭對未來的預期，導致父代家庭的退出和子代家庭獨立應對市場化，而婚姻危機和子代家庭的解體會對新三代家庭的功能性結(jié)構(gòu)造成沖擊，可能導致新三代家庭的解體。
參考文獻：
[1]王躍生.當代中國家庭結(jié)構(gòu)變動分析[J].中國社會科學，2006（1）.
[2]金一虹.離散中的彌合——農(nóng)村流動家庭研究[J].江蘇社會科學，2009（2）.
[3]黃宗智.中國的現(xiàn)代家庭：來自經(jīng)濟史與法律史的視角[J].開放時代，2011（5）.
[4]賀雪峰.論中國農(nóng)村區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角[J].開放時代，2012（10）.
[5]胡湛、彭希哲.當代中國家庭戶變動的趨勢分析——基于人口普查數(shù)據(jù)的考察[J].社會學研究，2014（3）.
[6][美]馬克•赫特爾.變動中的家庭——跨文化的透視[M].宋踐、李茹譯.杭州:浙江人民出版社，1987.
[7]Talcott Parsons.The Kinship System of the Contemporary United States[J].American Anthropologist, 1943，45(1).
[8]Fai-Ming Wong.Industrialization and Family Structure in Hong Kong[J].Journal of Marriage and Family . 1975，37(4).
[9][美]W•古德.家庭[M].魏章玲譯.北京：社會科學文獻出版社，1986.
[10]唐燦.家庭現(xiàn)代化理論及其發(fā)展的回顧與述評[J].社會學研究，2010（3）.
[11]費孝通.三論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1986（3）.
[12]楊善華、沈崇麟.城鄉(xiāng)家庭：市場經(jīng)濟與非農(nóng)化背景下的變遷[M].杭州：浙江人民出版社，2000.
[13]潘允康、林南.中國的縱向家庭關系及對社會的影響[J].社會學研究，1992（6）.
[14]王躍生.中國農(nóng)村家庭的核心化分析[J].中國人口科學，2007（5）.
[15][德]馬克斯·韋伯.韋伯作品集(Ⅷ):宗教社會學[M].康樂、簡惠美譯.桂林：廣西師范大學出版社，2005.
[16]桂華.圣凡一體：禮與生命價值——家庭生活中的道德、宗教與法律[D].華中科技大學博士論文，2013.
[17]賀雪峰.農(nóng)民價值觀的類型及相互關系——對當前中國農(nóng)村嚴重倫理危機的討論[J].開放時代，2008（3）.
[18]蘇國勛.理性化及其限制[M].上海：上海人民出版社，1988.
[19]李猛.理性化及其傳統(tǒng)：對韋伯的中國觀察[J].社會學研究，2010（5）.
[20]楊菊華、李路路.代際互動與家庭凝聚力——東亞國家和地區(qū)比較研究[J].社會學研究，2009（3）.
[21]麻國慶.分家：分中有繼也有合——中國分家制度研究[J].中國社會科學，1999（1）.
[22]龔為綱.農(nóng)村分家類型與三代直系家庭的變動趨勢——基于對全國人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].南方人口，2013（1）.
[23]陶自祥、桂華.論家庭繼替——兼論中國農(nóng)村家庭區(qū)域類型[J].思想戰(zhàn)線，2014（3）.
[24]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學出版社，2010.
[25]樊歡歡.家庭策略研究的方法論——中國城鄉(xiāng)家庭的一個分析框架[J].社會學研究，2000（5）.
[26]姚俊.“臨時主干家庭”：城市家庭結(jié)構(gòu)的變動與策略化[J].青年研究，2012（3）.
[27]金一虹.流動的父權(quán)：流動農(nóng)民家庭的變遷[J].中國社會科學，2010（4）.
[28]賀雪峰.人際關系理性化中的資源因素——對現(xiàn)代化進程中鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)的一項評述[J].廣東社會科學，2001（4）.
[29][德]烏爾里希•貝克.風險社會[M].何博聞譯.南京：譯林出版社，2004.
[30]波蘭尼.巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源[M].北京：社會科學文獻出版社，2013.
[31]張雪霖.城市化背景下的農(nóng)村新三代家庭結(jié)構(gòu)分析[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2015（5）.
[32]費孝通.家庭結(jié)構(gòu)變動中的老年贍養(yǎng)問題——再論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1983（3）.
[33]陶自祥.社區(qū)性家庭：農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)研究的一個新視角——基于華北農(nóng)村“立門戶”現(xiàn)象的考察[J].長白學刊，2015（5）.
[34]張玉林.當代中國的賤農(nóng)主義——從革命意識形態(tài)到發(fā)展主義信仰[A]. 張玉林.流動與瓦解：中國農(nóng)村的演變及其動力[C].北京：中國社會科學出版社. 2012.
[35]楊華.中國農(nóng)村的“半工半耕”結(jié)構(gòu)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2015（9）.
[36]王海娟.人的城市化:內(nèi)涵界定、路徑選擇與制度基礎——基于農(nóng)民城市化過程的分析框架[J].人口與經(jīng)濟，2015（4）.
[37]夏柱智.半工半耕的社會學意涵[J].人文雜志，2014（7）.
[38]李永萍.“養(yǎng)兒防老”還是“以地養(yǎng)老”：傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老模式分析[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2015（2）.
[39]王德福.鄉(xiāng)土中國再認識[M].北京：北京大學出版社，2015.
[40][俄]A.恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟組織[M].蕭正洪譯.北京：中央編譯出版社，1996.
[41][法]布迪厄.實踐感[M].蔣梓驊譯.南京：譯林出版社，2003.
[42]王躍生.中國城鄉(xiāng)家庭結(jié)構(gòu)變動分析——基于2010年人口普查數(shù)據(jù)[J].中國社會科學，2013（12）.
[43]陳鋒.農(nóng)村“代際剝削”的路徑與機制[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014（2）.
[44]吳飛.浮生取義：對華北某縣自殺現(xiàn)場的文化解讀[M].北京：中國人民大學出版社，2009.
[45]黃宗智.中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟：現(xiàn)實與理論[J].開放時代，2009（2）.
[46]楊華、范芳旭.自殺秩序與湖北京山農(nóng)村老人自殺[J].開放時代，2009（5）.
[47]楊華、歐陽靜.階層分化、代際剝削與農(nóng)村老年人自殺——對近年中部地區(qū)農(nóng)村老年人自殺現(xiàn)象的分析[J].管理世界，2013（5）.
[48]李永萍、杜鵬.婚變：農(nóng)村婦女婚姻主導權(quán)與家庭轉(zhuǎn)型——關中J村離婚調(diào)查[J].中國青年研究，2016（5）.
本文原載于 中共杭州市委黨校學報 2018年第1期
相關文章
張雪霖：城市化背景下的新三代家庭結(jié)構(gòu) ——以江漢平原農(nóng)村調(diào)查為基礎
相關評論發(fā)表評論