當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 三農(nóng)之外 >> 國(guó)際視野 >> 美國(guó)是一個(gè)槍擊悲劇高發(fā)得都令人麻木的國(guó)家。繼圣誕節(jié)前震驚世界的校園槍擊案之后，昨日美國(guó)奧羅拉市再發(fā)一起槍擊案，一名持槍男子殺害3人后被警方擊斃，而該市去年曾發(fā)生蝙蝠俠首映式槍擊案。槍擊案如此高頻實(shí)在讓世人駭然，有良知的人無(wú)法想像未來(lái)美國(guó)還會(huì)發(fā)生比這更慘烈的悲劇。于是，悲劇原因，這個(gè)已經(jīng)炒了又炒、早就成為冷的不能再冷的冷飯，還是被美國(guó)和世界端了出來(lái)。
持槍自由或者槍枝泛濫是美國(guó)槍擊案的元兇，禁槍則是唯一的解決之道。這是一個(gè)地球人都知道的事實(shí)，也是地球上絕大多數(shù)國(guó)家都恪行之法，在美國(guó)卻成了無(wú)解的“國(guó)難”----國(guó)家難題。以致于成為這個(gè)世界上最發(fā)達(dá)的民主國(guó)家一而再被揭起的傷疤，一而再的令舉國(guó)上下“心碎”，一而再的令這個(gè)國(guó)家受辱，一而再的重創(chuàng)其形象和軟實(shí)力。
制度至上者，往往把美國(guó)這個(gè)最強(qiáng)大國(guó)家的無(wú)能為力歸之于民主制度。不錯(cuò)，美國(guó)三億人，有兩億枝槍?zhuān)雱儕Z他們的權(quán)利，對(duì)于任何政黨人物來(lái)講都意味著政治自殺。當(dāng)年戈?duì)柦侵鹂偨y(tǒng)不敵布什，重要原因之一就是倡議收緊槍械管制。但放眼世界，美國(guó)畢竟只是特例，許多制度和美國(guó)相同的國(guó)家，都嚴(yán)格地執(zhí)行著禁槍令。比如在法國(guó)，公開(kāi)搶劫、偷竊，警察未必放在心上，受害人去報(bào)案，警察甚至都懶得登記。但如果得知誰(shuí)非法擁有槍擊，則往往高效得驚人。
2011年巴黎曾發(fā)生一起引發(fā)華人大游行的搶劫案。一群匪徒在一家舉行婚宴的賓館門(mén)口逢人便搶?zhuān)褪且幻诋?dāng)?shù)貓?zhí)勤、前來(lái)參加婚禮的警察也未能幸免。后來(lái)一名華僑實(shí)在忍無(wú)可忍，用自己私藏的槍枝回?fù)�。不料，�?bào)警不見(jiàn)蹤影的警察聞?dòng)嵙ⅠR趕到，將這名華僑當(dāng)場(chǎng)扣押。此事件雖然成為引發(fā)當(dāng)?shù)厝A人社會(huì)長(zhǎng)期不滿(mǎn)的導(dǎo)火索，但也從中一窺法國(guó)政府對(duì)禁槍的重視程度。
應(yīng)該說(shuō)，美國(guó)的制度阻礙了問(wèn)題的解決，但并非問(wèn)題的根源。根源則還在于美國(guó)并不長(zhǎng)久的文化。
早在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，美國(guó)人認(rèn)為公民持槍是對(duì)抗暴政、捍衛(wèi)公民權(quán)的最后依仗。用鮮血換來(lái)自由的建國(guó)先驅(qū)們，深刻認(rèn)識(shí)到“人民有推翻暴政的自由”之重要性。所以在隨后的憲法修正案中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定“人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯”。
后來(lái)美國(guó)進(jìn)入崛起的工業(yè)化時(shí)代，也同樣出現(xiàn)了任何國(guó)家都無(wú)法避免的“混亂”時(shí)期。著名歷史學(xué)家埃瑞克·霍布斯鮑姆在其名著《資本的年代：1848--1875》中把當(dāng)時(shí)的美國(guó)定性為世界上最無(wú)法無(wú)天的地方，腐敗猖獗，私人雇傭的“警察”可以任意處死罪犯，整個(gè)美國(guó)沒(méi)有歐洲意義上的政府，結(jié)果人人自危，人人自衛(wèi)，美國(guó)家庭不得不持有槍擊的傳統(tǒng)就定型于這個(gè)時(shí)代。
當(dāng)然，今天的美國(guó)與二百多年前、一百多年前不可同日而語(yǔ)：三權(quán)分立制衡的民主制度已經(jīng)成熟，軍隊(duì)完全國(guó)家化，不可能有任何一屆政府對(duì)國(guó)民施行暴政，不可能有任何外國(guó)武裝力量入侵美國(guó)，美國(guó)政府早已承擔(dān)起維護(hù)社會(huì)秩序和安全的責(zé)任。從道理上講，《美國(guó)憲法》第二修正案的擁槍條款早就到了檢討、修正甚至廢除的時(shí)候了。
然而事實(shí)卻是，雖然發(fā)生了校園槍擊案這樣空前的悲劇，“美國(guó)步槍協(xié)會(huì)”執(zhí)行副總裁韋恩·拉皮埃爾召開(kāi)記者會(huì)，聲言堅(jiān)決反對(duì)任何槍械管制，繼續(xù)支持更多的美國(guó)人擁有槍支，并且重復(fù)他的陳詞濫調(diào)說(shuō)：“是人殺人，不是槍殺人”。而他的解決之道竟然是主張國(guó)會(huì)撥款在每個(gè)學(xué)校設(shè)置警察保護(hù)校園安全。盡管拉皮埃爾的言論被許多美國(guó)人斥為鬼話(huà)，稱(chēng)他是最?lèi)盒摹⒆盥槟静蝗�、地球上最瘋狂的人。但卻仍然得到更多美國(guó)民眾的支持。相反理性主張禁槍的人卻連說(shuō)話(huà)的權(quán)力都可能會(huì)剝奪、喪失。比如，美國(guó)CNN電視晚間訪(fǎng)談節(jié)目英國(guó)籍主持人摩根（顯然他以為自己是外國(guó)人可以觸碰一下美國(guó)的禁忌），在節(jié)目中呼吁禁止大殺傷力武器，便遭到很多美國(guó)人的攻擊，四萬(wàn)八千人聯(lián)名上書(shū)白宮網(wǎng)站，要求把摩根遞解回英國(guó)。完全無(wú)視言論自由也是美國(guó)憲法保護(hù)的權(quán)利之一。
能夠使得槍桿協(xié)會(huì)如此“偏執(zhí)”、成為“最?lèi)盒摹⒆盥槟静蝗�、地球上最瘋狂的�?rdquo;，則還和擁槍自由掩蓋下的巨大經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)。美國(guó)2012年銷(xiāo)售民間的槍械產(chǎn)值達(dá)三百一十八點(diǎn)四億美元，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用形成一條利益鏈。成為這條利益鏈上任何一個(gè)環(huán)節(jié)的人，寧愿讓每年有上萬(wàn)美國(guó)人死于槍擊，也要維護(hù)對(duì)于美國(guó)已毫無(wú)意義的《憲法》第二修正案擁槍條款。
除了特殊的歷史背景下形成的文化以及在此文化下形成的利益鏈條，禁槍之不可能還和西方以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。西方的價(jià)值觀無(wú)論是民主、自由還是人權(quán)，其共性都是強(qiáng)調(diào)的權(quán)利，而不是責(zé)任。在個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)權(quán)利的傳統(tǒng)之下，整體上也沒(méi)有哪個(gè)人愿意放棄持槍的權(quán)利。在民眾（選票）決定政治的社會(huì)制度下，假如民眾走向偏執(zhí)，其后果就是今天的美國(guó)槍擊悲劇。假如民眾失去理性、甚至走向瘋狂，其后果不妨借鑒一下上世紀(jì)三十年代的德國(guó)。
客觀公正而言，面對(duì)此起彼伏的槍擊案和每年數(shù)萬(wàn)槍下冤魂，美國(guó)的政治人物也曾努力嘗試減輕槍枝的危害，甚至許多州自行立法禁槍。但往往是進(jìn)一步退兩步。最新的“退兩步”就發(fā)生在惡性槍擊案頻發(fā)的2012年：6月28日，美國(guó)最高法院以5比4的投票結(jié)果裁定芝加哥禁槍令違憲，并且擴(kuò)大了保障公民持槍自由的憲法條款的適用范圍，這意味著美國(guó)公民在各州都有權(quán)持槍。仿佛是對(duì)最高法院的諷刺和抗議，僅僅三周以后，一位博士就制造了震撼全美的丹佛電影院槍擊案。這起案件甚至直接沖擊了美國(guó)的政治：美國(guó)總統(tǒng)大選活動(dòng)暫停。盡管如此，也沒(méi)有人敢在選舉期間拿禁槍說(shuō)事。就是此次校園悲劇發(fā)生后，白宮發(fā)言人卻依然聲稱(chēng)此時(shí)并不是談?wù)摻麡尩臅r(shí)機(jī)。
如果了解了美國(guó)的歷史文化、制度特性，我們很容易理解美國(guó)何以無(wú)法解決在任何一個(gè)國(guó)家看來(lái)并不困難的挑戰(zhàn)。如果放眼世界民族之林，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)民族，每一個(gè)國(guó)家都有類(lèi)似的現(xiàn)象。做為一名中國(guó)人，觀照的對(duì)象自然是中國(guó)。
不過(guò)首先要意識(shí)到的一點(diǎn)是，美國(guó)的歷史不過(guò)兩百多年，整體上并沒(méi)有多少歷史和文化重負(fù)，但仍然面對(duì)槍械問(wèn)題束手無(wú)策。而中國(guó)文明已經(jīng)傳承了五千多年，其難解的程度遠(yuǎn)超美國(guó)。
中國(guó)以家庭為社會(huì)結(jié)構(gòu)單元的儒家文化發(fā)展到今天，其文化民族特性可謂有如下幾點(diǎn)：政治上的一個(gè)中心、國(guó)家意識(shí)的“大一統(tǒng)”、責(zé)任至上、人情社會(huì)、官本位、無(wú)宗教的人生。
政治上的一個(gè)中心、國(guó)家意識(shí)的“大一統(tǒng)”、責(zé)任至上，使得中國(guó)很難產(chǎn)生西方式的民主制度。
中國(guó)是典型的農(nóng)耕文明，這種文明對(duì)灌溉的依賴(lài)導(dǎo)致治水文化的產(chǎn)生：即為對(duì)抗水患，需要強(qiáng)大的政府進(jìn)行大規(guī)模的人力動(dòng)員。這就必然導(dǎo)致一個(gè)政治中心、強(qiáng)勢(shì)政府、弱社會(huì)的格局和傳統(tǒng)。而在長(zhǎng)期對(duì)抗水患的過(guò)程中,也形成了中華民族勤勞的國(guó)民性。“一個(gè)政治中心”的傳統(tǒng)，還可以解釋何以今天兩岸都難以做到“黨政分開(kāi)”。上世紀(jì)八十年代，大陸進(jìn)行改革，曾提出“黨政分開(kāi)”，與此同時(shí)，臺(tái)灣走向民主化，也倡導(dǎo)“黨政分開(kāi)”。幾十年過(guò)去了，大陸固然無(wú)法“黨政分開(kāi)”，臺(tái)灣也同樣如此。不管是民進(jìn)黨還是國(guó)民黨，在野時(shí)，無(wú)不批評(píng)另一黨“以黨領(lǐng)政”(即選舉產(chǎn)生的臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人一定要兼任黨主席)，而一旦自己執(zhí)政，則必然要“以黨領(lǐng)政”。這就是文化的力量。
民主是建立在民族國(guó)家基礎(chǔ)之上的，民主化往往導(dǎo)致多民族國(guó)家的分裂。就是已經(jīng)建立成熟民主制度的國(guó)家，也往往無(wú)法解決國(guó)家的認(rèn)同問(wèn)題。蘇格蘭和英格蘭統(tǒng)一了數(shù)百年，但仍然要在2014年進(jìn)行獨(dú)立公投就是一例。在西方的文化背景下，各民族都經(jīng)歷了分分合合，雖然憲法規(guī)定國(guó)家元首的責(zé)任是捍衛(wèi)主權(quán)統(tǒng)一，但國(guó)家分裂并不是完全不可接受的。但這對(duì)中國(guó)卻是完全不可接受的。這也是為什么自由派學(xué)者王力雄也承認(rèn)，中國(guó)實(shí)行民主化，必然引發(fā)國(guó)家分裂，其后果自然是血流成河。出于對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的追求，國(guó)民也會(huì)放棄民主訴求，希望強(qiáng)人出現(xiàn)重新統(tǒng)一國(guó)家。只是令人費(fèi)解的是，絕大多數(shù)自由派學(xué)者似乎都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這樣嚴(yán)重的后果。
習(xí)近平率常委在國(guó)博參觀“復(fù)興之路”展覽時(shí)，提出了“中國(guó)夢(mèng)就是國(guó)家復(fù)興”。而在美國(guó)，美國(guó)夢(mèng)就是個(gè)人成功和致富。假如兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人互換一下觀點(diǎn)，則絕不會(huì)被本國(guó)民眾所接受。這就是一個(gè)強(qiáng)調(diào)責(zé)任和一個(gè)強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利文化的不同。所以，從這個(gè)角度上講，在中國(guó)，民主、自由和人權(quán)永遠(yuǎn)是第二位的東西，當(dāng)這個(gè)價(jià)值觀與中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值觀沖突的時(shí)候，國(guó)民會(huì)自然選擇放棄。如果以西方為鏡，民主、自由和人權(quán)都不是天賦而生而來(lái)的，都是民眾前赴后繼流血奮爭(zhēng)而來(lái)，最后也才形成今天的西方制度模式。但在中國(guó)，民眾對(duì)個(gè)人權(quán)利的訴求再?gòu)?qiáng)大，一旦遇到家庭利益、國(guó)家利益（傳統(tǒng)上，國(guó)家利益不過(guò)是家庭的放大而已），往往會(huì)選擇犧牲個(gè)人利益。
中國(guó)人的責(zé)任意識(shí)，表現(xiàn)在方方面面。2013年的春節(jié)快到了。每年春節(jié)，最引起西方人關(guān)注的不是璀璨全國(guó)的鞭炮，而是春運(yùn)和它背后的家庭團(tuán)聚現(xiàn)象。和此現(xiàn)象類(lèi)似的則是外出打工群體在拿到薪水之后，必將多余的錢(qián)匯至家鄉(xiāng)父母。這種責(zé)任感，是西方社會(huì)所沒(méi)有的。顯然，在這樣的文化土壤之上，西方以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的制度模式是無(wú)論如何難以在中國(guó)生根的。中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的主將、最主要的啟蒙者胡適和魯迅，都主張個(gè)人自由，思想解放、反封建、反傳統(tǒng)。但卻沒(méi)有一人敢于打破封建禮教，去追求個(gè)人的幸福。只是他們都只能說(shuō)而不能為，他們所希望啟蒙的民眾又怎么可能去為呢？
[1] [2] 
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
