當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 政策評(píng)論 >> 鄉(xiāng)土評(píng)論 >> 其次，我們?cè)賮?lái)看看“例行化的抗議”所體現(xiàn)的文化性解釋。這種解釋強(qiáng)調(diào)了“抗?fàn)幮哉?rdquo;中的“文化臺(tái)本”（cultural repertoires）的重要性。[24]這 種文化解釋背后同樣有著對(duì)政治結(jié)構(gòu)的關(guān)懷，因?yàn)槲幕_(tái)本的延續(xù)性說(shuō)明了威權(quán)國(guó)家的總體上并沒(méi)有改變的缺少參與和民主的國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)。這種政治結(jié)構(gòu)盡管具有 更好的彈性和調(diào)整能力，但與歷史上存在的主導(dǎo)國(guó)家社會(huì)關(guān)系的政治結(jié)構(gòu)并沒(méi)有根本性的區(qū)別，因而這種政治生態(tài)中的個(gè)體所形成的也是具有歷史相似性的規(guī)則意 識(shí)。[25]這種分析同樣簡(jiǎn)單化地從結(jié)構(gòu)跳到了人們的規(guī)則意識(shí)，而忽略了中間的豐富內(nèi)容。比如，拆遷中普遍存在的老百姓“種房子”以試圖在拆遷中獲得更多利益的行為便是一種對(duì)規(guī)則的公然“挑戰(zhàn)”和“忽視”。另外，一些上訪釘子戶三番五次地非正常上訪也很難以“規(guī)則”意識(shí)進(jìn)行解釋。
綜 上所述，上述兩種解釋存在如下一些共性問(wèn)題：第一，他們雖然都強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在抗?fàn)幮哉沃械淖饔�，但都�?duì)國(guó)家做了簡(jiǎn)化的處理。比如政治機(jī)會(huì)理論將國(guó)家簡(jiǎn)化為 “政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”；再比如“例行化的抗議”中將國(guó)家的調(diào)整看作是基于維護(hù)統(tǒng)治的需要，而對(duì)某種歷史延續(xù)做法的繼承。在此，國(guó)家的存在，是為了服務(wù)于抗?fàn)幮?政治所關(guān)心的“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”和“文化臺(tái)本”。后兩者才是研究中的變量，而國(guó)家作為變量的豐富性則被簡(jiǎn)化了。第二，上述兩種解釋都較為宏觀，忽略了國(guó)家和 農(nóng)民之間的作為銜接的地方社會(huì)的豐富性，其可能存在的多元規(guī)則體系、特殊的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)、不同于形式規(guī)范化的帶有鄉(xiāng)土邏輯的價(jià)值系統(tǒng)，和人們既有理性又有 情感的真實(shí)生活狀態(tài)。
基 于此，本文試圖提出一個(gè)“從抗?fàn)幍街卫?rdquo;的理論視角轉(zhuǎn)化。需要強(qiáng)調(diào)的是，“從抗?fàn)幍街卫?rdquo;的轉(zhuǎn)換只是看待理論的視角的轉(zhuǎn)換，而不是理論本身的轉(zhuǎn)換。這種視 角的轉(zhuǎn)換希望通過(guò)對(duì)既有的抗?fàn)幚碚摰脑偈崂恚l(fā)掘出更關(guān)注貼近地方經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際的，從微觀入手的，更強(qiáng)調(diào)地方自主性作用的抗?fàn)幚碚�。在這種理論視角中，作為 國(guó)家和地方社會(huì)的豐富性才是抗?fàn)幮枰P(guān)注的變量，從而區(qū)別于既有的抗?fàn)幮哉窝芯繉?guó)家化約為“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”或者與“文化臺(tái)本”相關(guān)的政治結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單化 處理方式。通過(guò)這種視角轉(zhuǎn)換，本文希望能從既有的抗?fàn)幚碚摰膯?wèn)題意識(shí)中，找到當(dāng)前基層治理在面對(duì)抗?fàn)幚Ь謺r(shí)的可以著力的問(wèn)題意識(shí)和理論視角。
“從抗?fàn)幍街卫?rdquo;的理論視角轉(zhuǎn)化首先需要重新看待作為變量的國(guó)家、社會(huì)，以及兩者的互動(dòng)方式。趙鼎新將此三者稱為一種宏觀結(jié)構(gòu)（macro structure）。[26]我認(rèn)為以此宏觀結(jié)構(gòu)作為變量來(lái)考察抗?fàn)幓蛟S能為我們找到不一樣的理論視角。
從國(guó)家社會(huì)關(guān)系的宏觀結(jié)構(gòu)視角分析社會(huì)抗?fàn)幾畛蹩梢宰匪莸酵锌司S爾（Tocqueville）。在《舊制度與大革命》（The Old Regime and the French Revolution）一書(shū)中，托克維爾從國(guó)家的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)以及國(guó)家特有的行為方式入手考察了法國(guó)大革命的起因。[27]而在《論美國(guó)的民主》（Democracy in America）中，托克維爾又考查了社會(huì)中層組織對(duì)民主的積極意義。[28] 斯考切波（Skocpol）更是明確地指出，國(guó)家有著自身的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)，以及與這些結(jié)構(gòu)和性質(zhì)相應(yīng)的行為方式。[29]也是在這個(gè)意義上，奈特（Nettle）認(rèn)為應(yīng)該將國(guó)家作為抗?fàn)幍?ldquo;概念變量”（“conceptual variable”）。在比較不同社會(huì)間存在的差異時(shí)，不能只停留在社會(huì)系統(tǒng)的比較上，而應(yīng)該考察這些社會(huì)所具有的“國(guó)家性”(stateness)的差異。[30]
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
