當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 三農(nóng)之外 >> 反纏足倡導(dǎo) 清未基督教對(duì)社會(huì)的重大影響
余：除去史教授對(duì)利瑪竇和洪秀全“上帝的中國(guó)兒子”所做的研究外，在戊戌變法前后傳教士對(duì)中國(guó)社會(huì)的批評(píng)也很重要。基督教影響中國(guó)一般知識(shí)分子的實(shí)例，有上海的西方傳教士如傅蘭雅對(duì)譚嗣同的思想影響，他們與基督教接觸而了解世界知識(shí)。王國(guó)維曾作過(guò)分析。清末基督教對(duì)中國(guó)社會(huì)最重要的一個(gè)影響，要屬在反纏足的宣導(dǎo)上。從譚嗣同到胡適都接受了這一批評(píng)。
胡適一再說(shuō)過(guò)，若非外國(guó)傳教士指出纏足的殘酷，一般中國(guó)人對(duì)纏足還是熟識(shí)無(wú)睹。俞正燮曾寫(xiě)過(guò)關(guān)于纏足的史實(shí)，我最近在陳亮文集中發(fā)現(xiàn)有“女人束腰縛足”的說(shuō)法�？梢�(jiàn)南宋已成風(fēng)氣。今天西方學(xué)者批評(píng)中國(guó)文化不重“人權(quán)”仍多引“纏足”為例。更有人以此攻擊宋明理學(xué)家。理學(xué)家沒(méi)有對(duì)此抗議過(guò)，誠(chéng)如胡適所指出的。但我又在元朝筆記中發(fā)現(xiàn)，二程的后代婦女在元代都不纏足的記載。這一點(diǎn)也很值得注意。
史：其實(shí)，在基督教反對(duì)纏足外，中國(guó)社會(huì)內(nèi)部也有批評(píng)之聲，如小說(shuō)《鏡花緣》中的描述。
余：但是，西方傳教士批評(píng)纏足似乎很早，我們今日難以論斷《鏡花緣》這本小說(shuō)的作者，是否受到基督教觀念的影響。信仰基督教的宗教史家陳垣。似乎認(rèn)為明清基督教對(duì)中國(guó)人的思想影響，要比一般的認(rèn)識(shí)為深遠(yuǎn)。
史：我記得清朝的滿洲人曾于1645年禁止中國(guó)人纏足一年。
余：從知識(shí)分子的思想易受海外傳入基督教的影響。這一點(diǎn)可以引申到地區(qū)性是另一個(gè)了解中國(guó)知識(shí)分子的關(guān)鍵因素。
史：此一地域性的差別在清末民初尤為明顯。毛澤東年輕時(shí)極為崇拜曾國(guó)藩，其理念實(shí)難與他后來(lái)的共產(chǎn)主義思想相配，只是毛澤東和曾國(guó)藩同為湖南人。
余：以福建地區(qū)而言，我想到洪業(yè)（煨蓮）先生，他是福州人，一位深受儒家重要價(jià)值影響的中國(guó)學(xué)者，但同時(shí)也是一位虔誠(chéng)的基督徒。洪業(yè)是一位民族意識(shí)很深的知識(shí)分子，他贊成孫中山革命，反對(duì)清朝的專制，他又崇拜西方文化，參與成立哈佛燕京學(xué)社，和司徒雷登一起創(chuàng)辦燕京大學(xué)。還有林語(yǔ)堂，他出身牧師家庭，最后也皈依了基督教，但他在西方宣傳中國(guó)文化，影響不小。
史：浙江也有一批獨(dú)立性很高的知識(shí)分子，如蔡元培、秋瑾、徐錫麟。
余：浙江知識(shí)分子在清末民初的活躍狀況，孫寶瑄《忘山廬日記》中記載最詳。廣東也有康有為、梁?jiǎn)⒊�、孫中山等不少活躍的知識(shí)分子。但我們似乎無(wú)法在北方知識(shí)分子中找到具有地方特色的社群。也許因?yàn)楸本┦鞘锥�，知識(shí)分子來(lái)自各地。清末提倡北方顏李學(xué)派也始于南方學(xué)者，如戴望。
而位于內(nèi)陸的湖南，則有一群保守勢(shì)力強(qiáng)大的知識(shí)分子如葉德輝、王先謙，公開(kāi)反對(duì)梁?jiǎn)⒊�。雖然，在戊戌變法前，光緒是因陳寅恪的祖父陳寶箴在湖南推行新政成功才支持改革。
另一歷史支流 對(duì)中國(guó)文化正面書(shū)寫(xiě)
史：談及基督教對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的影響，我們不可忽視一股歷史支流是，基督教對(duì)中國(guó)文化做負(fù)面的書(shū)寫(xiě)。
一位在西方十分有名的史學(xué)家明恩溥Arthur Smith，他的一部重要著作《中國(guó)人的性格》，強(qiáng)有力地宣揚(yáng)基督福音，卻十分看不起中國(guó)，該書(shū)批評(píng)中國(guó)人的特性與魯迅《阿Q正傳》中對(duì)中國(guó)人的描述是極為相似。1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，不少西方學(xué)者如明恩溥等的著作，都有日文翻譯，不久再轉(zhuǎn)譯為中文；魯迅等知識(shí)分子對(duì)中國(guó)的批判是否受到他們的影響？此例顯示當(dāng)時(shí)文化環(huán)境的復(fù)雜性。
余：我想請(qǐng)教你，在16、17及18世紀(jì)間西方傳教士的著作中，究竟有多少對(duì)中國(guó)持批評(píng)的態(tài)度，有多少是稱許中國(guó)的？
史：雖然耶穌會(huì)教士的著作中提及中國(guó)的暴力、多妻制等缺失，但17世紀(jì)中葉前，他們大多對(duì)中國(guó)充滿了夸贊。即使是反對(duì)耶穌會(huì)的道明會(huì)及方濟(jì)會(huì)，也對(duì)中國(guó)多所稱許。在現(xiàn)代史學(xué)家眼中，有諸多明顯缺失的明朝，在當(dāng)時(shí)天主教神父的描述中卻是一個(gè)強(qiáng)大的政府。
外國(guó)傳教士對(duì)中國(guó)的宗教亦特別感興趣，他們嘗試把佛、道教和儒家分開(kāi)論述，認(rèn)為佛教與道教是偶像崇拜，儒家能和柏拉圖哲學(xué)及基督教、猶太教的傳統(tǒng)一神論思想相聯(lián)結(jié)。
整體來(lái)說(shuō)，西方人喜愛(ài)、崇拜中國(guó)文化卻不了解它，尤其是中國(guó)的音樂(lè)。
18世紀(jì)，西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家雖利用耶穌會(huì)教士的書(shū)籍稱許中國(guó)，其目的卻在批評(píng)法國(guó)教會(huì)。此時(shí)，西方世界反中國(guó)的氣氛已占上風(fēng)。一本著名的小說(shuō)《魯賓遜漂流記續(xù)集》就是明顯的例子。
《魯賓遜漂流記續(xù)集》是《魯賓遜漂流記》在市場(chǎng)上暢銷后，應(yīng)書(shū)商要求再寫(xiě)續(xù)集。這回魯賓遜一漂就漂到中國(guó)，書(shū)中對(duì)中國(guó)字、中國(guó)學(xué)術(shù)、中國(guó)建筑、食品、文化及中國(guó)人的儀態(tài)，都有嚴(yán)厲的批評(píng)。為何該書(shū)作者選擇以批判的態(tài)度撰寫(xiě)他的小說(shuō)？
這與市場(chǎng)需求有極大的關(guān)系，自1715年起，英國(guó)的出版商判定反中國(guó)的基調(diào)會(huì)是暢銷書(shū)，同時(shí)，法國(guó)也出現(xiàn)反中國(guó)的歷史小說(shuō)。而造成西方社會(huì)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生負(fù)面印象的因素有英法當(dāng)時(shí)積極推動(dòng)和中國(guó)的商務(wù)關(guān)系，但是仍打不開(kāi)中國(guó)的門(mén)戶，外交官及商人均備感挫折。
余：乾隆時(shí)期英國(guó)派來(lái)的使節(jié)馬卡特尼（Haiiiday MaCartney）在返國(guó)后，有何影響？
史：以西方近代的勝利眼光，撰寫(xiě)對(duì)極其輕蔑中國(guó)的文章和書(shū)籍，認(rèn)為中國(guó)一定要自我改善，否則會(huì)在歷史中消失。這就是幾十年后黑格爾的觀點(diǎn)。
余：另外，在史教授新作《可汗的大陸》一書(shū)中，指出德國(guó)思想家赫爾德（Herder）對(duì)中國(guó)也有很負(fù)面的批評(píng)，這讓我感到相當(dāng)訝異，我以為他是一個(gè)以平等眼光看待多元文化的學(xué)者，他批評(píng)中國(guó)的觀點(diǎn)來(lái)源何在？
史：商務(wù)報(bào)告。另一本影響西方人看中國(guó)的奇怪書(shū)籍是，英國(guó)第一位高階海軍軍官Anson撰寫(xiě)的。他指揮的船艦在中國(guó)廣東靠岸，他依國(guó)際法要求中國(guó)提供給他需要的補(bǔ)給，卻為中國(guó)人悍然拒絕。他回到英國(guó)后著書(shū)對(duì)中國(guó)極盡嘲諷之能事，廣為當(dāng)時(shí)中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子所閱讀。
而另一個(gè)西方人對(duì)中國(guó)負(fù)面形象的相關(guān)說(shuō)法是，赫德?tīng)枙?shū)中提到的沉睡的中國(guó)。
余：沉睡的中國(guó)意謂著中國(guó)退出歷史的潮流之外。這一觀點(diǎn)在中國(guó)也曾流行過(guò)，甚至受儒學(xué)影響很深的人，也說(shuō)中國(guó)自宋以后只有故事，沒(méi)有歷史了。80年代大陸上青年知識(shí)分子常說(shuō)中國(guó)的“被開(kāi)除球籍”，也是同一思路。
先崇拜后批評(píng) 西方知識(shí)分子對(duì)中國(guó)觀反復(fù)
余：現(xiàn)在我想將問(wèn)題拉回至近代來(lái)討論，何以西方知識(shí)分子近來(lái)又開(kāi)始崇拜中國(guó)，尤其從1970年代大陸初“開(kāi)放”的時(shí)期。但90年代后又出現(xiàn)了負(fù)面的批評(píng)，被大陸上說(shuō)成“妖魔化中國(guó)”。你又如何形容這種改變？
史：這是一個(gè)逐漸清醒、幻想破滅的過(guò)程。美國(guó)人需要花長(zhǎng)時(shí)間去消化分析他拿到的資料。
余：可否讓我們把討論的焦點(diǎn)縮小集中在費(fèi)正清？他是美國(guó)最有影響的學(xué)者，他的觀點(diǎn)常有改變，1940年前他十分同情中國(guó)共產(chǎn)黨，數(shù)十年后又有轉(zhuǎn)變。我覺(jué)得很難對(duì)他的主張做一綜合性的論述。你的看法如何？
史：費(fèi)正清是我老師的老師。他的觀點(diǎn)足以改變一般美國(guó)人的看法。他支持中國(guó)學(xué)者、促成中美學(xué)者的交換計(jì)劃，并對(duì)美國(guó)對(duì)中國(guó)外交政策的形成有著舉足輕重的地位。
在二次大戰(zhàn)間的動(dòng)亂時(shí)代中，每個(gè)人都有朋友住在重慶、延安、上海、北平，甚至香港、美國(guó)，任何人都難以對(duì)中國(guó)事務(wù)有正確的報(bào)道，全視哪位朋友誰(shuí)對(duì)他影響大。在那段時(shí)間，西方人對(duì)重慶政權(quán)多持有負(fù)面的印象，李約瑟是造成這種印象的一位學(xué)者。而延安則有意識(shí)地營(yíng)造好印象。這讓研究近代史的歷史家對(duì)新資料的開(kāi)放及出現(xiàn)都抱持懷疑態(tài)度，以免被人操縱。
余：回到基督教在中國(guó)影響的問(wèn)題，我想就最近亨廷頓的“民主的第三波”和“文明沖突”的觀點(diǎn)，請(qǐng)教你關(guān)于基督教在中國(guó)的整體影響的問(wèn)題。
史：是的�；浇處胫袊�(guó)的大型聚會(huì)觀念，對(duì)中國(guó)的政治及社會(huì)會(huì)發(fā)生一定的影響。在中國(guó)近代史中，基督教新教對(duì)中國(guó)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其在宗教上的力量，與其教友人數(shù)完全不成比例。傳教士李提摩太就大大地影響中國(guó)的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)。他們強(qiáng)調(diào)的教育，正是中國(guó)最需要的。
基督教對(duì)國(guó)民政府有絕對(duì)的影響，而共產(chǎn)黨的成員中不少是基督教青年會(huì)的會(huì)員，他們自社會(huì)服務(wù)中習(xí)得公共體系的概念。
余：據(jù)杭亨廷說(shuō)，基督教與韓國(guó)的民主化間存在著密切的關(guān)系。那么基督教在臺(tái)灣地區(qū)是否有如此的影響力？實(shí)際上，就我所見(jiàn)，臺(tái)灣民主化與基督教的關(guān)系似乎不如亨氏所說(shuō)的那樣密切。這讓我們歷史學(xué)者覺(jué)得很難理解亨廷頓“第三波”和“文明沖突”中提及基督教、伊斯蘭教及儒教間的沖突，你是否覺(jué)得世界各不同文化間的確存在著所謂的“沖突”？我們?nèi)绾巫越袊?guó)文化與西方間產(chǎn)生沖突的角度，來(lái)解讀中國(guó)文化。
史：我不覺(jué)得各文化間有明顯的沖突，中國(guó)與西方文化有很多復(fù)雜的交錯(cuò)點(diǎn)。利瑪竇對(duì)中國(guó)文化并未完全理解，卻十分重視；他受中國(guó)經(jīng)典的影響，認(rèn)為儒學(xué)和基督教有著極大的相似性，對(duì)道德問(wèn)題都有相同的關(guān)懷，對(duì)人類文明如人口、生態(tài)等具有共通性的問(wèn)題，進(jìn)行平行的追求。
余：亨廷頓似乎認(rèn)為儒教與西方文明是互不相容的，儒家文化不能與民主并存。但19世紀(jì)末以來(lái)，最早擁抱西方“民主”概念的，都恰恰是出身儒家教育的一些知識(shí)分子，如今文學(xué)派的康有為，古文學(xué)派的章炳麟、劉師培等人。這個(gè)問(wèn)題好像尚待深究。
（本文為余英時(shí)、史景遷接受《聯(lián)合報(bào)》邀請(qǐng)的對(duì)談）
[1] [2] 
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
