當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> 珠穆朗瑪峰有多高，道德歧見的高墻就有多高。也許每個(gè)人在心底里都曾有過(guò)類似的嘆息：你永遠(yuǎn)都無(wú)法說(shuō)服一個(gè)執(zhí)意犯傻的人。
面對(duì)道德紛爭(zhēng)的擾攘不定，對(duì)比科學(xué)理論正以不可阻擋之勢(shì)獲得大一統(tǒng)的解釋，道德哲學(xué)家難免有“情何以堪”的沮喪。正因?yàn)榇�，自霍布斯以降，無(wú)論康德、約翰•密爾還是羅爾斯，道德哲學(xué)家的基本沖動(dòng)都是以科學(xué)為模型去建立“道德科學(xué)”，為無(wú)休無(wú)止的道德分歧畫上一個(gè)句號(hào)，因?yàn)橐缘赖驴茖W(xué)的名義，如此產(chǎn)生的結(jié)論將會(huì)是——“不容許爭(zhēng)論，不可以反駁。”（霍布斯言）
對(duì)于近現(xiàn)代道德哲學(xué)的自我定位和期許，陳嘉映有著極深的質(zhì)疑。事實(shí)上，不獨(dú)是道德哲學(xué)，對(duì)于整個(gè)近代哲學(xué)的基本取向陳嘉映都不甚贊同，因其旨在以科學(xué)為模型替世界提供整體圖畫或者整體結(jié)構(gòu)，用陳嘉映最為推崇的哲學(xué)家維特根斯坦的話來(lái)說(shuō)，這簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)災(zāi)難：“哲學(xué)家們經(jīng)�？粗刈匀豢茖W(xué)的方法，并且不可抗拒地試圖按照自然科學(xué)的方式提出問(wèn)題和回答問(wèn)題。這種傾向是形而上學(xué)的真正根源，它使得哲學(xué)家們陷入絕境。”
為什么哲學(xué)不應(yīng)當(dāng)按照自然科學(xué)的方式提問(wèn)和回答？就最一般的意義而言，哲學(xué)與科學(xué)都以論證的方式進(jìn)行窮理，但問(wèn)題在于，時(shí)移世易，此論證已非彼論證。
說(shuō)到論證，雷•蒙克在《天才的責(zé)任》中講過(guò)一則逸聞：羅素批評(píng)維特根斯坦，認(rèn)為他不應(yīng)該只是說(shuō)出想法，而應(yīng)該為之提供論證，維特根斯坦回答說(shuō)，論證會(huì)玷污思想的美麗。對(duì)此，陳嘉映在《說(shuō)理》一書中這樣評(píng)述：“我相信，在這段對(duì)話里，羅素和維特根斯坦兩人都把論證理解的過(guò)于狹窄了。論證并不一定都采用‘因?yàn)樗?rsquo;的模式。我們用多種多樣的方式來(lái)論證……”
這“多種多樣的論證方式”被陳嘉映細(xì)分為“說(shuō)理-論證”，“證實(shí)”（擺出了充分的事實(shí)）與“證明”（通過(guò)數(shù)理演算），而“因?yàn)樗?rdquo;的模式特別地要被劃歸到“證實(shí)”和“證明”之列。
這一分殊絕非陳嘉映的“想當(dāng)然爾”，而是奠立在他對(duì)于哲學(xué)-科學(xué)兩千多年發(fā)展演變的判斷上，《哲學(xué)、科學(xué)、常識(shí)》一書對(duì)此有非常詳實(shí)且令人信服的分析。簡(jiǎn)而言之，陳嘉映認(rèn)為，古代哲學(xué)希望找到世界的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，這個(gè)沖動(dòng)最終藉由數(shù)學(xué)語(yǔ)言重新定義各種基本概念而得以實(shí)現(xiàn)。數(shù)學(xué)的普遍性來(lái)自量的外在性，雖然可以確保長(zhǎng)程推理的有效性，卻不可避免地造成一正一負(fù)兩個(gè)結(jié)果：正面的結(jié)果是得以建構(gòu)普適理論，負(fù)面的結(jié)果則是以喪失直觀和感性為代價(jià)�？茖W(xué)革命之后，哲學(xué)與科學(xué)之間的臍帶日益斷裂，當(dāng)代哲學(xué)因?yàn)楣淌刈匀徽Z(yǔ)言和自然概念，已不敷承擔(dān)尋找世界本質(zhì)結(jié)構(gòu)之重任，所以必須放棄理論化的沖動(dòng)，安心于古代哲學(xué)遺留的另一項(xiàng)任務(wù)——“以概念考察為核心的經(jīng)驗(yàn)反省”。按照陳嘉映的觀點(diǎn)，這個(gè)變化反應(yīng)在論證的層面上，就是哲學(xué)之為窮理活動(dòng)只可能以“說(shuō)理-論證”而非“證實(shí)”與“證明”的方式展開。
“說(shuō)理-論證”最顯著的特點(diǎn)包括：第一，它“從來(lái)不是從自明之事推論出原不知曉的結(jié)論”，哲學(xué)家“從來(lái)有所主張，并為他的主張?zhí)峁┱撟C。”第二，不同于數(shù)理演算意義上的“證明”，“說(shuō)理-論證”不提供必然性，因此也達(dá)不到康德所希冀的那種普遍性；第三，相比“證實(shí)”總是“要求盡可能從特定語(yǔ)境中脫離開來(lái)”，找到“中性的”事實(shí)，“說(shuō)理-論證”并不妄圖尋找擺脫一切特定語(yǔ)境的事實(shí)，因?yàn)?ldquo;事實(shí)在情境中說(shuō)話”。
迄今為止，陳嘉映尚未就道德-倫理問(wèn)題做過(guò)系統(tǒng)闡釋，但是基于論理活動(dòng)的內(nèi)在要求，以上對(duì)于“廣義上的論證”尤其是“說(shuō)理-論證”所做的辨析，足以傳達(dá)出他在道德-倫理問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。事實(shí)上，就散見在各類專著和文章的論述而言，陳嘉映對(duì)于當(dāng)代倫理學(xué)的核心論題——比如道德事實(shí)是否存在，“是”與“應(yīng)當(dāng)”的斷裂，普遍主義與特殊主義之爭(zhēng)，歷史維度對(duì)于道德哲學(xué)的影響等等——均有非常獨(dú)到而深入的論點(diǎn)，且與當(dāng)代主流的英美道德哲學(xué)形成鮮明的反差。而萬(wàn)法歸宗，上述論題的展開都可追溯到他對(duì)道德“說(shuō)理-論證”的剖析上。
在說(shuō)理-論證內(nèi)部，陳嘉映特別區(qū)分“強(qiáng)勢(shì)理性主義的論證理論”與“申辯式說(shuō)理”，前者旨在“從智性上使對(duì)方臣服”，因?yàn)樗鼈儼芽茖W(xué)領(lǐng)域中的論證設(shè)為論證的標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)于信賴事實(shí)與邏輯的力量。但是恰如陳嘉映所指出的，在道德-政治問(wèn)題上，我們實(shí)難通過(guò)單純的說(shuō)理-論證去改變他們深厚的看法，因?yàn)?ldquo;說(shuō)理并不是演算的一種殘缺樣式，仿佛說(shuō)理一旦完善，所有的分歧都會(huì)消失。”相比之下，“申辯式說(shuō)理”不主動(dòng)出擊，更不力求改變對(duì)方的立場(chǎng)，它是消極防御型的，“為自己提供一種解釋，為自己的理解，為自己的生活方式，提供辯護(hù)。”《說(shuō)理》中有一句話很好地概括了陳嘉映的基本論點(diǎn)：“科學(xué)旨在求得惟一真理，科學(xué)中的論證是積極論證。離開科學(xué)論證越遠(yuǎn)，越接近人生問(wèn)題，申辯性越突出。人生沒有惟一真理這回事。”
由此，道德說(shuō)理就不是“線性推論”，它不是從一些不言自明的前提出發(fā)，藉由長(zhǎng)程葆真的邏輯換算和推理，最終推論出確定無(wú)疑的知識(shí)。恰恰相反，道德說(shuō)理是一種“多方面的印證”，它依托于歧義叢生但意蘊(yùn)豐厚的自然語(yǔ)言，盤桓在我們的日常理解和周邊環(huán)境，其目的不是為了“強(qiáng)迫我們即使不理解也必須接受之，而就是要讓我們理解。”
“說(shuō)理-論證”構(gòu)成了陳嘉映道德-倫理思考的核心，這一基本思路可以舉一反三地運(yùn)用到其他論題上。限于篇幅，僅以普遍主義與特殊主義之爭(zhēng)為例，如前所述，傳統(tǒng)哲學(xué)有一種向科學(xué)發(fā)展的沖動(dòng)――也即尋找“作為共相的公式”和“機(jī)制”，但是陳嘉映認(rèn)為，政治道德領(lǐng)域中即便存在普遍性，也不是公式或機(jī)制意義上的普遍性，而是鑲嵌在我們對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物的理解中的普遍性。最近一段時(shí)間，國(guó)內(nèi)學(xué)界就民主的普適性與特殊性爭(zhēng)論不休，在陳嘉映看來(lái)，學(xué)習(xí)民主制與民
[1] [2] 
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論