楊光斌：因此，我的觀點是現(xiàn)代性要服從于傳統(tǒng)，即好的現(xiàn)代性產(chǎn)生于千年演進而來的歷史文明基體。我們的民主要服從法治，法治就是傳統(tǒng)。托克維爾第一次提出了社會暴政，過去講暴政是國王的暴政，西方國家并沒有出現(xiàn)多數(shù)人暴政。這是因為現(xiàn)代性被傳統(tǒng)套牢了。法治3000年，自由500年，作為大眾選舉的民主也就只有100年。這是西方國家的民主政治還不錯的原因。一個制度是內(nèi)生性的、漸進性的演化而來，有法治、有自由、有市場、有民主。而原生態(tài)民主，各個國家都有。
可是很多發(fā)展中國家的“黨爭民主”還是學(xué)西方而來的，因此沒有相應(yīng)的傳統(tǒng)。在這種情況下，沒有真正的法治傳統(tǒng)來搞黨爭民主是很危險的，比如說泰國的憲法法院不是維護民主的，而是搞司法政變的。發(fā)展中國家也在建設(shè)法治，可是在我的理解中，法治與其說是一種制度，不如說是一種文化。中世紀神法的觀念，這是一種文化。英國憲法不成文，但是對每個人的行為都有約束。發(fā)展中國家，從印度、巴基斯坦到泰國，都有所謂的法治就是憲法法院。但他們的司法性很多時候不起作用甚至是起了壞作用；在南美也國家是這樣的，都有憲法法院，可是并沒有起到維護民主的作用。盡管如此，我們覺得民主還是要生活在法治框架之下的，因為民主說到底是分配權(quán)力，而法治是約束權(quán)力，無論是通過什么形式產(chǎn)生的權(quán)力，不受約束的權(quán)力分配都是壞事。
我們看到農(nóng)村村民選舉了，結(jié)果怎么樣？過去政治學(xué)對村民選舉很有興趣，但這十年基本上研究的很少了，提得很少了。小到一個村，大到一個國家，如果沒有法治，選舉所有的權(quán)力機構(gòu)又怎么樣呢。如果不受法律的約束，選出來的人干壞事危害更大，因為他會依仗民意基礎(chǔ)啊，有著多數(shù)合法性。盡管沒有法治傳統(tǒng)還是需要建設(shè)法治，但這個過程肯定比西方國家更難，因為法治對他們來說是與生俱來的，而對中國這樣的國家建設(shè)法治也是某種意義上的學(xué)習(xí)過程。
當然，近代社會科學(xué)二元對立的思維無處不在，我們在講法治的時候自然排除人治。我的觀察是，中國的自由傳統(tǒng)中斷了。從老莊到黃老哲學(xué)，之后到漢代實行的無為而治，這是最經(jīng)典的自由主義，這個自由主義傳統(tǒng)到宋朝就中斷了�？墒侵袊ㄒ粵]有中斷的傳統(tǒng)是民本主義，從周朝“民惟邦本”，到一直現(xiàn)在的“民本主義”，這個傳統(tǒng)沒有中斷的。這當中當然包括了人治。當然我們說要法治不不要人治，人治不是好東西，比如說我們剛剛講的日本修憲難道不是人治？法治被拋棄在一邊。我們認為美國是一個法治的國家，其實決策的時候都不是法治的，比如美國小布什總統(tǒng)開完內(nèi)閣會議之后把國防部長和副總統(tǒng)留下來，說交給你們一個任務(wù)把薩達姆干掉，決策就這么簡單和草率，副總統(tǒng)和國防部長都驚訝不已，可是有什么辦法呢？說到底政治決策的主體還是人，人必須要服從法治，道理上沒有錯，可是都太理想主義了，但現(xiàn)實生活中人治和法治是交替出現(xiàn)的。我們追求法治，但是在中國民本主義傳統(tǒng)下怎么想擺脫人治是很難的。
中國因為沒有話語權(quán) 很多事做對了卻被說錯了
主持人：那信仰層面呢？因為您前邊講西式民主中不少要素是從基督教延續(xù)下來的，但中國是沒有這個維度的。
楊光斌：在西方，無論是法治還是民主，很大程度上都是與生俱來的。電影里面奴隸們起義，仗怎么打投票表決。這真的是與生俱來的，因此他們的血脈沒有斷，只不過是羅馬共和國變成了寡頭政治、寡頭民主，因此法治、民主與其說是一種制度，不如說是一種文化。
包括信仰的問題，西方的教會和教堂都在市中心，他們對政治的影響是很直接的，而中國是沒有這種東西的。中國的廟、道觀都在很偏遠的地方，中國的儒學(xué)是哲學(xué)思想而不是宗教，所以中國是一個比較典型的世俗化國家，實用主義的東西比較多。這有好處，比較務(wù)實，能做到與時俱進，但也有根子上的問題，有的時候沒有堅定的信念而太靈活。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論